Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第294號原告黃雯娟被告李志豪上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3386號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、查本件被告所涉詐欺等案件之刑事部分，業經本院於民國11 3年12月20日行簡式審判程序辯論終結在案，有本院簡式審判筆錄1份在卷可參，惟原告於114年2月3日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告提出蓋有本院收狀戳及收狀時間之刑事附帶民事訴訟起訴狀1份在卷可按，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-審附民-294-20250214-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交抗字第5號抗告人張瑞祥上列抗告人因交通裁決事件，對於中華民國113年9月18日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1127號裁定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回之裁定。二、原裁定以：本院地方行政訴訟庭（下稱原審）定期命抗告人繳納裁判費、表明被告、起訴聲明及訴訟標的，抗告人逾期補正，應駁回其訴。三、抗告意旨略以：抗告人未施用毒品，警察填製通知單之違規事實不客觀，本件應撤銷112年2月10日C17582191號舉發違反道路交通管理事件通知單。四、本院查：抗告人於民國113年4月16日向原審提起行政訴訟，未預納裁判費及未表明被告、起訴之聲明及訴訟標的，由原審於113年6月3日裁定命抗告人於裁定送達之日起7日內補正，有補正裁定及送達證書可資（原審卷第59-63頁），惟抗告人逾期未補正並繳納裁判費，原審以113年度交字第1127 號裁定駁回其訴（原審卷第85-86頁），於法尚無不合。又本件既經以未納裁判費之程序不合法而裁定駁回，抗告人主張之實體爭執事項，本院即毋庸再予審究，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　陳又慈

2025-02-14

TPBA-114-交抗-5-20250214-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第293號原告陳兆飛被告李志豪上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3386號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、查本件被告所涉詐欺等案件之刑事部分，業經本院於民國11 3年12月20日行簡式審判程序辯論終結在案，有本院簡式審判筆錄1份在卷可參，惟原告於114年2月3日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告提出蓋有本院收狀戳及收狀時間之刑事附帶民事訴訟起訴狀1份在卷可按，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-審附民-293-20250214-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第31號上訴人劉邑紋劉宇峰共同訴訟代理人湯文章律師被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）法定代理人熊明河訴訟代理人陳明緯被上訴人林素櫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月19日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第116號第一審判決提起上訴並為訴之減縮，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人主張：伊等之父劉得祺（民國100年0月00日死亡）自 85年至92年間陸續為伊等向國泰人壽投保如附表一編號1至1 0所示保險契約（下合稱A保險），伊等之母陳碧卿及胞兄劉勲武未得授權擅自於100年2月16日、3月4日向國泰人壽申請辦理A保險要保人或受益人之變更，國泰人壽保險業務員林素櫻未向劉得祺及伊等確認是否有變更之意即於申請書上服務人員欄簽名並送件，國泰人壽嗣完成變更保險契約內容如附表二編號1至10所示，陳碧卿事後未得伊等同意陸續將附表二「編號2、3、5、6（以劉邑紋為被保險人）」及「編號 7、8、11（以劉宇峰為被保險人，編號11保險下稱B保險）」等保單向國泰人壽為質借依序共取得新臺幣（下同）78萬 9,272元、63萬2,180元（質借情形如附表三所示），致伊等受有保單價值準備金等損害，依民法第184條第1項前段、第 188條第1項請求被上訴人連帶賠償以質借金額計算之損害。縱認伊等無權利受侵害，然A保險變更程序不合法而不生效力，依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認變更無效。並聲明：㈠先位部分：被上訴人應連帶給付劉邑紋78萬9,372元、劉宇峰63萬2,180元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位部分：確認附表一、二編號1至10所示A保險就①要保人、②生存保險金受益人（除編號7、10外）、③身故保險金受益人（除編號10外）等之變更無效，及確認上開保險契約之原法律關係即附表一編號1至10所載內容有效。二、被上訴人則以：劉得祺100年初因罹患癌症，始提前申辦A保險內容變更，上訴人當時應有同意父母就該保險財產之安排，縱林素櫻未盡核對之責，亦未對上訴人造成損害，伊等無侵權行為。又陳碧卿事後以保單質借未還款與伊等行為無相當因果關係。又A保險契約已因未繳保費或質借款超過價值準備金等事由終止或停效等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人先備位之訴，上訴人不服提起上訴並就先位之訴為減縮，最終聲明為：原判決除減縮部分外廢棄及判如上開聲明所示；被上訴人則答辯：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人應有同意辦理A保險變更及A、B保險部分保單質借，該變更及質借均屬有效：　1.經查，劉邑紋（75年次）、劉宇峰（68年次）之父母劉得祺、陳碧卿先後於100年0月00日、110年0月00日死亡。劉勲武為上訴人胞兄。陳秀真、陳彩秦（原名為陳祝恩）與陳碧卿為姊妹關係。劉得祺生前以其為要保人，上訴人為被保險人，向國泰人壽投保A保險如附表一編號1至10所示內容。A保險復於100年2月16日、3月4日經填寫申請書辦理變更，變更後內容如附表二編號1至10所示。陳碧卿於101年1月30日曾以其為要保人，劉宇峰為被保險人，向國泰人壽投保B保險。陳碧卿嗣將附表二「編號2、3、5、6（以劉邑紋為被保險人）」及「編號7、8、11（以劉宇峰為被保險人）」等保單向國泰人壽為質借依序共取得78萬9,272元、63萬2,180元，質借情形如附表三所示等情，有戶籍謄本及保險單、變更申請書、保險單借款約定書、保單借還款紀錄等資料附卷可參（見本院卷第249至257頁、第327、329頁、原審卷一第23至 116頁、第147至282頁、第353至469頁、原審卷二第87、89 頁、本院卷第129至173頁、第239、241頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第177至180頁、第183頁、第247頁、第284 頁），前揭事實首堪認定。　2.上訴人主張上開保險變更未得其等及劉得祺同意，質借亦未得其等同意，固以保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書等經送法務部調查局鑑定後以112年9月8日調科貳字第1 1203253010號函覆確認其上被保險人欄位「劉邑紋」、「劉宇峰」之簽名非上訴人之筆跡為證（見原審卷二第43至47頁、本院卷第79頁）。然查：　⑴劉得祺於98年間經檢查出罹患肝細胞癌，99年間已有多次住院治療之紀錄，於100年2月8日復因肝惡性腫瘤、肝硬化等病症入住花蓮慈濟醫院神經外科病房治療，100年3月28日移轉家醫科安寧病房，經醫生評估當時神智清楚，且可正常交談反應，復於100年5月26日出院等情，有陳碧卿於100年2月 8日為劉得祺簽立之不施行心肺復甦術同意書、劉得祺病歷資料、花蓮慈濟醫院病情說明書等在卷可參（見原審卷二第 27頁、第79至86頁、本院卷第323、325頁），可見劉得祺於 A保險申請變更日即100年2月16日、3月4日當時雖罹重病，但心智及表達能力均為正常。酌以劉得祺與陳碧卿為夫妻關係，劉宇峰已陳稱劉得祺那時候生病在住院，東西都是陳碧卿收起來保管（見本院卷第285頁），及上訴人及劉勲武均不諱言家中財產於陳碧卿生前為其在主導處理《見本院111年度家上字第6號（該案下稱另案）民事卷二第177至178頁》，及A保險保費歷年之繳費紀錄顯示於劉得祺死亡前之96年間起即頻繁以陳碧卿姊妹陳秀真或陳祝恩開立之支票繳納（見原審卷二第149至162頁），劉得祺亦於不久之100年6月15日死亡，可見劉得祺因知悉罹患重症，為預為保險財務規劃，遂同意其妻陳碧卿辦理A保險要保人變更為己並持續安排處理繳納保費事宜，並非不合常情。　⑵上訴人固稱遲至陳碧卿110年間死亡時因林素櫻持A保險單要求上訴人簽名始知悉遭冒名之事（見本院卷第79頁），然而，要保人以子女為被保險人所投保之保險，其保單價值具財產價值，於要保人死亡時，依遺產及贈與稅法之規定，為要保人遺產而應列入遺產課稅。上訴人已表示對於自幼劉得祺有為其等投保A保險之事非常清楚（見本院卷第284、299頁），保險契約要保人死亡後依法本應辦理要保人變更，上訴人於劉得祺死亡時早已成年，理應知悉此事，依上訴人於另案一審時提出之100年7月25日核發之劉得祺遺產稅免稅證明書（見另案一審卷二第195頁）顯示其上無列載A保險之遺產，上訴人迄至陳碧卿死亡近10年之久持有該資料卻未為查證是否漏載或向國泰人壽表示要辦理A保險要保人變更程序，可徵上訴人於A保險辦理如附表二所示內容變更時已知悉並同意或予以追認，始長年未為任何質疑。　⑶上訴人再稱附表二編號1至6、8、9所示保險之生存保險金受益人變更為劉勲武，與常情相違，且陳碧卿未經上訴人書面同意而以保單借款等語（見本院卷第79、81頁），然上訴人自幼均知悉有A保險存在，雖稱保險費於劉得祺生前為其繳納，其死後不知是誰繳（見本院卷第295頁），惟依上開保費繳納資料顯示陳碧卿早於96年間起即頻繁以其姊妹開立之支票繳納，陳碧卿於100年間變更為A保險之要保人並於101 年間主動為劉宇峰投保B保險，嗣陸續臨櫃或委由業務員辦理如附表三之保單質借（見原審卷一第353至354頁）及繳納保費（見原審卷二第149至162頁，保險法第3條），足徵陳碧卿確實長期主導管理上訴人家中財務並處理保險費繳納事宜，及持保單質借款項運用，參依上訴人對於攸關A保險效力存否之保險費繳納問題長期漠不關心及表示不過問陳碧卿經手保險之事（見本院卷第79頁），及劉勲武陳稱A保險變更其不知情，其對於名下保險不是很清楚，都是陳碧卿在幫忙保。保險金匯入帳戶均由陳碧卿管理使用（見本院卷第26 2至263頁、另案二審卷三第7至8頁），及證人林培加於另案中陳稱：陳碧卿有表示要幫劉宇峰還卡債（見另案一審卷一第308頁、卷二第66頁），及劉邑紋稱陳碧卿有把中正路房租給我去繳貸款（見另案一審卷二第109頁）等情狀，可徵上訴人及劉勲武基於信賴而長期均授權其母即陳碧卿統一處理保險投保及變更、借貸事宜，陳碧卿若有借貸需求則會使用保單質借而為家中財務運用。劉勲武為陳碧卿之長子，亦為上訴人之兄，於陳碧卿死亡前，彼此關係未見有重大爭執或仇怨，上訴人依陳碧卿之指示而同意將生存保險金受益人變更劉勲武，之後縱因生存年限期滿而有保險金收益，仍由陳碧卿取得統一運用，亦無悖常情。而上開保險書面資料即使非上訴人本人親簽於被保險人欄位，然其既有同意授權陳碧卿為全權處理包含要保人變更及質借之保險事項，陳碧卿嗣後辦理包括代理簽名在內之保險變更及質借，仍應認符合保險法第106條所揭示「由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質應經被保險人以書面承認者」規定而為有效。　3.承上，上訴人既已有全權授權陳碧卿辦理上開保險變更及質借事宜，陳碧卿於保險契約變更後即為要保人身分，其持以辦理上開質借，應屬合法有效。　㈡被上訴人並不構成侵權行為，上訴人先位之訴請求被上訴人賠償損害，並無理由：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。　　　　2.上訴人雖主張林素櫻未向其等確認是否有變更之意即於保險契約變更申請書上服務人員欄簽名並送件，嗣後國泰人壽完成保險契約內容變更，更讓陳碧卿辦理質借款項，被上訴人所為已共同故意不法侵害其權利等語，然上訴人既有授權陳碧卿處理保險變更及質借事宜，業經本院認定如前，縱使被上訴人當下未再直接向上訴人本人確認即完成保險契約內容變更及同意辦理保單質借，亦難認有侵害上訴人任何權利，故上訴人主張依上開規定，請求被上訴人連帶賠償劉邑紋78 萬9,372元、劉宇峰63萬2,180元，並無理由。　㈢上訴人備位主張A保險內容變更無效而請求確認回復如附表一編號1至10所載原法律關係內容有效，亦無理由：　　查A保險契約既已經上訴人授權陳碧卿辦理如附表二所示內容之變更，故上訴人備位再請求確認變更無效而應回復如附表一所示之保險契約內容，自無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依上開規定，先位請求被上訴人應連帶賠償劉邑紋78萬9,372元及劉宇峰63萬2,180元等本息，備位請求確認A保險內容變更無效即附表一編號1至10所載原法律關係內容有效，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，本件應駁回其上訴。貳、預備反訴部分：　　本件國泰人壽提起預備反訴，主張若本訴請求有理由時，請求法院就其聲明即上訴人於繼承陳碧卿遺產範圍內，應連帶給付其142萬1,552元本息為裁判（見本院卷第247頁），係以本訴有理由為其反訴之停止條件。又本訴部分業經本院認定上訴人請求為無理由，已如前述，本院即無就預備反訴為裁判必要，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一編號保險單編號契約名稱契約簽約日保險始期被保險人要保人祝壽保險金受益人生存保險金受益人滿期保險金受益人身故保險金受益人 1 0000000000 富貴年年終身壽險 85年2月1日 85年2月1日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 86年8月7日 86年8月8日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 3 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月9日 88年9月10日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 4 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月17日 88年9月18日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 5 0000000000 雙運年年終身壽險 91年11月21日 91年11月22日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 6 0000000000 312還本終身保險 91年11月21日 91年11月22日劉邑紋劉得祺劉邑紋劉得祺無劉得祺 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 85年1月31日 85年2月1日劉宇峰劉得祺劉得祺劉得祺無劉得祺 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 86年1月11日 86年1月11日劉宇峰劉得祺劉得祺劉得祺無劉得祺 9 0000000000 富貴年年終身壽險 88年9月21日 88年9月22日劉宇峰劉得祺劉宇峰劉得祺無劉得祺 10 0000000000 達康101終身壽險 92年5月14日 92年5月15日劉宇峰劉得祺劉宇峰無無劉得祺 11 0000000000 守護平安終身保險 101年1月30日 101年3月22日劉宇峰陳碧卿無無陳碧卿陳碧卿附表二編號保險單編號契約名稱申請變更日期被保險人要保人祝壽保險金受益人生存保險金受益人滿期保險金受益人身故保險金受益人 1 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿無變更紀錄劉勳武無陳碧卿 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 3 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 4 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 5 0000000000 雙運年年終身壽險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 6 0000000000 312還本終身保險 100年2月16日劉邑紋陳碧卿劉勳武無陳碧卿 7 0000000000 美滿人生312終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿無變更紀錄無陳碧卿 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿劉勳武無陳碧卿 9 0000000000 富貴年年終身壽險 100年2月16日劉宇峰陳碧卿劉勳武無陳碧卿 10 0000000000 達康101終身壽險 100年3月4日劉宇峰陳碧卿無無無變更紀錄 11 0000000000 守護平安終身保險無變更紀錄附表三編號保險單編號契約名稱被保險人要保人質借日期及金額 1 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿無 2 0000000000 富貴保本三福終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借3萬5,000元 2.101年2月14日質借4萬1,000元 3.104年1月29日質借5萬3,372元 3 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.104年1月29日質借3萬元 4 0000000000 富貴年年終身壽險劉邑紋陳碧卿無 5 0000000000 雙運年年終身壽險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借5萬元 2.101年2月14日質借3萬7,000元 3.102年5月9日質借11萬2,000元 4.103年10月29日質借10萬1,000元 5.104年4月27日質借4萬5,000元 6.104年9月3日質借3萬9,000元 6 0000000000 312還本終身保險劉邑紋陳碧卿 1.100年5月25日質借2萬4,000元 2.101年2月14日質借3萬2,000元 3.102年5月9日質借4萬3,000元 4.103年10月29日質借7萬元 5.104年4月27日質借1萬7,000元 6.104年9月3日質借2萬1,000元 7.105年5月12日質借3萬9,000元上開編號2、3、5、6保險質借款項合計共78萬9,372元 7 0000000000 美滿人生312終身壽險劉宇峰陳碧卿 1.100年5月25日質借4萬元 8 0000000000 富貴保本三福終身壽險劉宇峰陳碧卿 1.100年5月25日質借6萬元 2.102年5月9日質借8萬8,180元 3.103年10月29日質借16萬7,000元 4.104年4月27日質借1萬9,000元 5.104年7月24日質借3萬9,000元 6.105年5月12日質借10萬1,000元 9 0000000000 富貴年年終身壽險劉宇峰陳碧卿無 10 0000000000 達康101終身壽險劉宇峰陳碧卿無 11 0000000000 守護平安終身保險劉宇峰陳碧卿 1.103年5月26日質借4萬元 2.104年6月23日質借2萬9,000元 3.105年1月6日質借1萬3,000元 4.105年5月12日質借8,000元 5.105年11月16日質借1萬3,000元 6.106年6月13日質借1萬5,000元上開編號7、8、11保險質借款項合計共63萬2,180元

2025-02-14

HLHV-113-上-31-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人何寶媛上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官駁回聲請發還扣押物之處分（中華民國114年1月7日竹檢云執制113執聲他1767字第 1149000481號函），聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳附件刑事聲明異議狀所載。二、本件非依聲明異議程序，而應循對檢察官所為處分不服之救濟程序處理：㈠、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第473條第1項、第2項、同法第484條分別定有明文。㈡、次按，扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317 條前段亦有規定。是對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，同法第416條第1項第1款復有明文。至於刑事訴訟法第484條，雖規定受刑人或其法定代理人或配偶如以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。但所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所謂之執行指揮，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言。此與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序迥異。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第 484條之規定，對檢察官之執行命令聲明異議。從而受處分人對於檢察官所為扣押物發還之處分不服或受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當而向諭知該裁判之法院聲明異議，其救濟程序並非相同，不可不辨（最高法院 104年度台抗字第267號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262 號裁定意旨參照）。㈢、經查，被告黃智浩所涉詐欺等案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第13581號為不起訴處分確定。嗣聲請人向新竹地檢署聲請發還前開案件扣案之新臺幣（下同）36萬元款項，遭新竹地檢署檢察官以本件處分不准予發還等情，有前開處分書、新竹地檢署民國11 4年1月7日竹檢云執制113執聲他1767字第1149000481號函各 1份在卷可稽，復經本院調閱前開案件執行卷宗核閱無訛，洵堪認定。由上可知，本件處分並非檢察官執行「有罪判決所宣告沒收、追徵之財產」後，由權利人聲請發還或已取得執行名義之債權請求權人聲請給付時，檢察官所為之執行處分，即非刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規範得聲明異議之標的，聲請人本不得循聲明異議程序救濟，惟揆諸前開說明，本院尚無從以程序有誤逕予駁回，而應認聲請人已對檢察官不准予發還扣押物之處分，依刑事訴訟法第41 6條第1項第1款之規定聲明不服，是本院應依該規定之相關程序予以審查，合先說明。三、本件聲請已逾準抗告期間，程序不合法：㈠、按對於檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又前條聲請，應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之；前開所屬法院認聲請有不合法律上之程式或法律上不應准許或其聲請權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項準用同法第411條前段規定、第4 17條分別定有明文。㈡、經查，本件處分經新竹地檢署檢察官向聲請人聲請發還扣押物所留地址即「宜蘭縣○○鎮○○路00號」送達後，由其本人於 114年1月8日親自收受等情，有新竹地檢署送達證書1份在卷可考，依此計算上開準抗告期間10日，並加計在途期間後，本件聲請人得聲明不服之末日為114年1月22日，然聲請人遲於114年1月24日始向本院提出本件刑事聲明異議狀，此有前開聲明異議狀上所蓋本院收文戳章可憑，是聲請人本件聲請撤銷檢察官不予發還扣押物之處分，已逾刑事訴訟法第416 條第3項規定之法定不變期間，於法顯有未合，又屬不可補正之事項，本院自應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-14

SCDM-114-聲-92-20250214-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第31號聲請人蔡惠嬌代理人陳惠菊律師相對人鑫水企業股份有限公司法定代理人陳英福代理人鄭植元律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東；相對人自民國111年3月8日召開臨時股東會後，迄今已逾2年期間均未召開股東會，致聲請人無從知悉相對人營運情形，經聲請人函請相對人儘速召開股東會，相對人仍置之不理，直至聲請人提起本件選派檢查人之聲請後，相對人始於113年11月29日召開股東會（下稱系爭股東會），然該股東會召集程序不合法，且未改選董監事，急就章提出的財務報表只是為了應付，該財務報表顯示相對人近2年應付帳款金額異常鉅大，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮等情形，為了解相對人營運狀況及維護股東權益，爰依公司法第245條第1項規定，請求選派檢查人檢查相對人於111年年1月1日起至113 年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：相對人為家族企業，之前由聲請人之配偶擔任法定代理人時，亦從未召開股東會，換現任法定代理人經營後，聲請人才要求召開股東會，相對人已於113年1 1月29日召開系爭股東會，聲請人亦有委託代理人參加，相對人已依公司法第210條第1項規定，將111年、112年經會計師簽驗過之財務報表（因召開系爭股東會時，113年未結束，無法編製113年度財務報表）備置於公司供股東查閱，並於本件聲請程序中將上開資料直接寄送予聲請人，聲請人已知悉相對人之財務業務情形，聲請人未檢附理由、事證以說明相對人之經營存有如何不忠實或違反法令、章程之處，故本件應無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　聲請人持有相對人股份3,500股，占相對人已發行股份總數1 2％等情，有相對人股東名冊為證（本院卷第19頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1％以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。　㈡聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　⒈本件聲請人雖主張相對人自111年3月8日起未召開股東會，因聲請人提出本件聲請後，始於113年11月29日召開系爭股東會，聲請人有委任代理人參加，但相對人急就章提供之財務報表僅係為了應付，且財務報表顯示相對人應付帳款金額過高，帳上現金充裕卻向股東高額借款往來，土地資產價格亦有低估疑慮，故本件仍有選派檢查人之必要等語。惟查，聲請人以股東身分，本即以透過出席股東會、查閱相對人備置於公司之財務報表等方式，了解相對人財務業務狀況，相對人雖於聲請人提出本件選派檢查人之聲請後，始召開系爭股東會，然聲請人已委任代理人出席股東會，亦不爭執相對人已將111年、112年的財務報表備置於公司供股東閱覽，堪認聲請人已得知悉相對人之財務業務情形，聲請人雖主張該財務報表之內容有上揭不合理現象，惟僅係片面陳述，未提出任何事證，以說明相對人提出之111、112年財務報表存有如何虛偽作帳、隱匿財產、違反法令或章程之情形，尚難認已釋明有選派檢查人進一步對相對人加以檢查之理由及必要性。　⒉聲請人固主張相對人113年整年度的財務報表雖於系爭股東會召開時因年度尚未終結而無法編製，但相對人應提供開會前之113年財務報告（即113年1月1日至113年11月28日）等語。惟按每會計年度終了，董事會應編造財務報表，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項及公司法第229條分別定有明文，可知公司依法應備置之財務報表係會計年度終了後編製之年度財務報表，聲請人主張相對人未提出系爭股東會召開前之113 年財務資料，應有違法等語，於上開規定未合，尚難憑採。　⒊至聲請人另主張相對人召開系爭股東會前未召開董事會，股東會召集程序不合法，且系爭股東會依法應改選董事、監察人而未改選等語，業經相對人否認，聲請人亦未提出相關事證以為證明，況且此揭情事非具選派檢查人必要性之事由，聲請人以此為由聲請選派檢查人，亦非可採。　⒋揆諸前揭規定及說明，為兼顧公司營運，避免股東濫用檢查人制度造成公司財力無謂之浪費，依聲請人所提證據資料，並未釋明相對人於經營過程存有不忠實於股東或違反法令、章程之情事，尚難認有選派檢查人之必要性，自難准許其聲請。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查相對人自111年1 月1日起至113年9月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　附表：編號帳目 1 傳票 2 進銷項發票憑證 3 總帳 4 股東權益變動表 5 資產負債表 6 損益表 7 銀行往來對帳單 8 股東名冊 9 401申報表 10 111年至113年營業所得稅申報表 11 111年至113年年度損益及稅額計算表 12 111年至113年年度未分配盈餘申報書 13 111年至113年年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表 14 111年至113年營利事業投資人明細及分配盈餘表

2025-02-13

TNDV-113-司-31-20250213-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2059號聲請人葉陳玉上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1 所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人蘇志仁之繼承人，被繼承人於民國113年6月3日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、繼承權拋棄通知書、繼承系統表、居留證等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人蘇志仁於113年6月3日死亡，聲請人為被繼承人之配偶，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽，堪認為真實。惟查，本件聲請狀僅由聲請人葉陳玉親簽名並提出居留證註明辦理拋棄繼承使用。惟未繳納聲請費及提出印鑑證明或經認證聲請人親自簽名之認證書，本院乃於113年10月4日、同年11月19日、114年1月13日以通知、裁定命聲請人於收受裁定之日起7日、10日內補正聲請人之印鑑證明或經認證聲請人簽名之認證書、繳納程序費用1,000元等授權書，該通知、裁定於113年10月15日、同年11月25日、114年1月20 日送達，惟聲請人迄未補正。是聲請程序不合法且無從認定本件聲請狀確為聲請人所為或聲請人確有為拋棄繼承之真意。從而，本件聲請人之聲請難認合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-13

SLDV-113-司繼-2059-20250213-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第478號抗告人蘇瑞豊相對人黃栢翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月6日本院113年度司票字第30500號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年10月24日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（下同）30 萬元，未記載利息、到期日，已載明免除作成拒絕證書及通知義務，詎於113年10月25日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及法定利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊與配偶於113年11月間為籌措經營事業所需資金，向不明人士借款65萬元，並約定利息為月利率25% ，嗣因伊無法負擔利息而遭不明人士迫使伊簽發系爭本票，故系爭本票應屬無效；況相對人未曾向伊提示付款，票據權利行使程序不合法，不應准許強制執行，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。抗告人固辯稱其係被迫簽發系爭本票，應屬無效之本票云云，然上開事項核屬實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。抗告人另辯稱相對人未踐行法定付款提示程序一節，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，且相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，業已陳明其於113年10月25日經提示付款遭拒絕之事實，則依前揭說明，相對人自無庸提出其已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示付款，自應依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，惟抗告人未舉證以實其說，其所辯自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-13

TPDV-113-抗-478-20250213-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人羅守仁上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決），嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第46頁）。㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據」之嶄新性要件。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人吾愛屋地產有限公司法定代理人榮德裕被告陳世峯上列聲請人因被告侵占等案件（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3749號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查，本案被告陳世峯涉犯侵占等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國114年1月3日以113年度偵字第3749號為不起訴處分後，聲請人吾愛屋地產有限公司固向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）聲請再議，然業經臺中高分檢檢察長以本案直接被害人為簽立契約之當事人（即土地賣方、中租迪和股份有限公司），而非身為仲介公司之聲請人，是聲請人提出之指述屬告發性質，聲請人提出之再議不合法為由，以臺中高分檢114年2月5 日中分檢錦廉114上聲議430字第1149002692號函知聲請人之再議不合法等情，有上開臺中高分檢函文在卷可稽，依首揭規定及說明，聲請人既非告訴人，則聲請人逕向本院聲請准許提起自訴，於法已有未合。又聲請准許提起自訴，應委任律師提出理由狀，此為刑事訴訟法第258條之1第1項所明定，聲請人未委任律師，即逕自提出本件聲請，依前開說明，亦屬於法未符。從而，聲請人聲請准許提起本件自訴，為不合法，且均為不得補正之事項，亦顯無依刑事訴訟法第258 條之3第3款予以聲請人陳述意見機會之必要，自應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-114-聲自-1-20250213-1