Know99判決書

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人蔡文曼相對人即受安置人林○逵（真實姓名、住所詳卷）林○漪（真實姓名、住所詳卷）法定代理人林○ （真實姓名、住所詳卷）陳○之（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○逵、林○漪（真實姓名年籍均詳卷）均自民國114 年2月2日20時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月31日由北區社福中心通報，相對人即受安置人林○逵、林○漪（均為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人2人）父母分居且相對人祖父母對於照顧子女計畫皆無法達成共識，並無法以兒少最佳照顧為優先考量，相對人父雖期待相對人母簽署托育資料、但亦僅將子女放置家中給予相對人祖父照顧；而相對人祖父母管教方式又皆由打罵為原則，相對人2人發展尚無法進行妥善醫療及生活照顧。最終無人願意照料相對人2人，有遺棄之舉遂進行通報，同時相對人2人長期目睹成人衝突情事，故聲請人於113年 7月30日20時將予以緊急安置，經本院113年度護字第209、2 87號裁定繼續安置3個月。經查相對人父母112年成人暴力通報案件，相對人父情緒高漲將家戶內物品砸毀，同時揚言開瓦斯自殺，並將相對人母及相對人2人驅離家戶，然期間相對人2人輾轉由相對人父母及親屬輪流照顧，在衣著整潔度及受照顧狀況不佳，相對人父母因成人衝突及經濟議題斷聯；處遇期間，相對人母於臺北定居及工作，遲不提供實際居住地址，親子會面過程亦遲到，而相對人父後期失聯且未進行親子會面，接返相對人2人態度消極，同時對於兒少後續照顧未有明確共識及計畫，也不願負擔其照顧費用。家庭重整期間，相對人父配合其強制性親職教育課程，相對人母也將於臺北進行其課程，而相對人父母於11至12月期間親子會面較為彰顯其親子互動，同時相對人父亦可提岀較具體接返照顧規劃，同時同住相對人祖父母有意願配合後續相對人2 人早療及相關處遇，然相對人母對於接返照顧規劃反覆，再次提岀將委由相對人外祖父照顧，評估相對人父母接續照顧仍仰賴親屬支援，實際照顧計畫仍續持續討論。綜上所述，相對人父母均推卸照顧責任且尚無明確照顧計畫，相對人2 人年幼，並有高度照顧與早療需求，相對人父母完全漠視兒少最佳利益，全然關注自身議題，為維護相對人2人身心健全發展及保障權益，依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予自114年2月2日20時起延長安置相對人2人各3 個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第287號民事裁定可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人2人現況如何？後續安排為何？）目前兩個孩子有全面性發展遲緩，有安排早療，我們有跟父母雙方討論返家，父母對於未來接返小孩還沒有達成共識，還是有延長安置的必要等語。相對人母亦在庭陳稱：對於聲請人之聲請沒有意見等語（均見本院114年2月12日筆錄），而相對人父則經通知並未到庭，堪認相對人父其應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均難以妥適照護相對人2人，且其等之親職能力亦均尚有待翔實評估，是其等現階段親職能力之親職功能及照護意願均有堪慮之處，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人2人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人2人，是為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於本件延長安置期滿前之11 4年1月15日14時46分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月2日20時起延長安置相對人2人各3個月。另查本件相對人2人現均雖未滿7歲，皆未具備程序能力，惟相對人2人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-護-22-20250213-1

家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第24號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間因離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有未成年子女甲○○、乙 ○○(下合稱未成年子女等2人)，兩造現因離婚、酌定親權、扶養費等事件，現由本院113年度婚字第244號離婚等事件( 下稱本案)審理中。惟聲請人先前已向本院聲請准許將兩造所生未成年子女等2人之戶籍遷移至臺南市，業經本院以113 年度家親聲抗字第1號(下稱前案裁定）准予將未成年子女等 2人之戶籍遷移至臺南市○○區○○街000巷00號。另依臺南市政府發布之「臺南市114學年度國民中小學普通班新生入學相關事宜期程表」（下稱系爭入學期程表），臺南市114學年度之國民小學學齡兒童造冊基準日為114年2月5日，於同年2 月6日至2月10日間各戶政事務所會將紙本名冊送交各區公所，並最遲於同年2月26日以前，各區公所就會完成國小入學通知單之寄發，而如果是欲就讀總量管制學校者，另須於同年3月12至3月15期間申請線上登記，並等候申請之總量管制學校於同年3月21日公布錄取名單。由上可知，欲在臺南市就讀國小之學齡兒童最慢必須於114年2月5日造冊基準日「以前將戶籍設於臺南市，如此才能收受區公所寄發之入學通知單」。然未成年子女等2人目前戶籍與相對人同在新北市，雖前案裁定已准許將未成年子女等2人之戶藉遷移至臺南市○○區○○街000巷00號(為臺南市立九份子國民小學之學區，該校為總量管制學校），然因相對人提起再抗告而尚未確定，故聲請人現時仍無法持前案裁定辦理未成年子女等2人之戶籍遷移。依據系爭入學期程表，未成年子女等2人必須於國民小學學齡兒童造冊基準日即114年2月5日以前將戶籍遷移至臺南市，否則未成年子女等2人將無法收受區公所寄發之國小入學通知，而造冊基準日114年2月5日在即，如要讓未成年子女等2人順利在其主要居住地臺南市就讀國小，辨理遷移戶藉可謂萬分急迫，而前案裁定卷證資料係於113年1 2月16日才送上最高法院開始進行分案審理，一般家事非訟抗告事件審理期間為1年左右，就算最高法院於113年12月16 日即開始審理前案裁定之再抗告，其辦案期限也要到114年1 2月15日才會屆至，客觀上實無法期待最高法院會於114年2 月5日以前作成裁定(何況中間還隔著1月25日到2月2日之春節連假)，對於現正迫切將戶藉遷入臺南市以求能順利在主要慣居地臺南就讀國小之未成年子女等2人而言，最多也只有1個多月的時間遷移戶籍，實無可能等待前案裁定確定後才去辦理戶籍遷移，如此必然緩不濟急。爰請求於本案因調 (和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，有關未成年子女等2人之戶籍遷移，由聲請人單獨決定等語。二、相對人則以：聲請人與相對人目前為合法夫妻，依法聲請人應履行同居義務，相對人有現有居住地可供聲請人居住，而且也多次向聲請人提出亦有第二居住地可以做選擇(新北市○ ○區○○路00巷00號)此房屋可使用坪數近40坪，足以兩夫妻及未成年子女等2人居住生活，但聲請人不僅不理會，更不顧及未成年子女等2人立場，自顧自的在臺南居住將這樣的狀態當作理所當然，再以此理由當作更改未成年子女等2人生活的理由實在不應該，聲請人不依法履行同居義務已經違法在先，卻再以這樣不守法的理由來當作向法院提出分裂健全家庭的荒謬理由，自不應准許。且視臺灣高等法院臺南分院 111年度家上移調字第37號（111年度家上字第22號，下稱臺南高分院調解）所達成之調解於兒戲更變本加厲要求改定，出爾反而的想法更自己設下規矩要求相對人，令人不能苟同，完全無顧慮未成年子女等2人的立場會造成不良的成長印象，未成年子女等2人總是疑惑其他小孩的家庭都是爸爸、媽媽一起同住，而自己媽媽卻是與舅媽、外婆住一起，混淆正常家庭的組織觀念，不應該將單純家庭組織以不正當的理由來分裂家庭，又藉由法律方式將其複雜化，觀聲請人百般要求可以看出意圖分化相對人與未成年子女等2人之情感，如此作為與觀念教育小孩實堪憂慮。聲請人自臺灣高等法院臺南分院協調至今日的聲請及追加的任何請求，提出的要求不斷轉換，其理由損人不利己更對未成年子女等2人無任何益處，然而聲請人要求獨自決定未成年子女等2人的決定權力不僅完全不合理也沒有必要，而且聲請人所提出遷移戶籍地址（臺南市○○區○○街000巷00號)與未成年子女等2人毫無關連，也非聲請人住居地，此處目前為汽車修配廠，將未成年子女等2人戶籍地遷至此處毫無道理、更無必要，相對人是位盡責父親，自未成年子女等2人出生以來照護小孩及就醫教導學習皆親力親為，且相對人多次向聲請人表達未成年子女等2人學程計畫皆會安排在新北地區，今聲請人提出遷移未成年子女等2人戶籍地地址之目的，不只想要限制相對人親權權利，更是想營造未成年子女等2人皆由聲請人單獨照顧，相對人沒有責任心之不實指證，未來再進一步提起訴訟以達分化家庭的目的，其動機不純正自不應准許。按一般家庭教育習慣常理，未成年子女等2人會按戶籍地就讀幼兒園，但卻因安撫聲請人強硬態度，於臺南高分院調解時，無奈讓未成年子女等2人分別於兩地就讀不同的兩間幼兒園，此狀況並非正常小孩該有的就學習慣，且協調讓未成年子女等2人就讀不同兩間幼兒園的狀況，與全國幼生教育系統有所牴觸，相對人為此奔波協調國教署、新北市教育局、臺南市教育局及兩間幼兒園後，才讓未成年子女等2人安定的在新北市新莊民安國小附設幼兒園及臺南市私立安琪兒幼稚園就讀，然今未成年子女等2人即將步入就讀小學階段，不宜再分隔兩地及兩校就讀，因此未成年子女等2人將應根據教育局規定按原戶籍地就讀小學，相對人是位負責任之父親，將會按新北市公立國民小學新生分發及入學作業要點，在11 4年辦理新北市民安國小入學，對於聲請人提出暫時處分的理由是本末倒置、毫無需要，相對人亦已替未成年子女等2 人向新北市新莊區民安國民小學附設幼兒園聲請入學，並獲准入學，目前也確實在該校就讀，此有入學證明可稽，而未成年子女等2人亦可於幼兒園畢業後，繼續就讀新北市新莊區民安國民小學，再就讀新北市立丹鳳高中國中部，並就讀新北市立丹鳳高中，完成國家12年一貫教育之宗旨，對於聲請人所聲請暫時處分毫無必要等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項、第2 項、第5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而衡諸上開條文之立法說明，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，是確保本案聲請之急迫性及必要性等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又「法院受理酌定未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八其他法院認為適當之暫時性舉措」，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第1 項明定。再法院核發前開類型暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，觀諸同辦法第7 條第2 項規定自明。四、經查：　　㈠兩造於107年9月10日結婚，育有未成年子女等2人，嗣聲請人於111年間訴請與相對人離婚，經本院以111年度婚字第 25號判決駁回，聲請人不服上訴二審，於111年11月4日經臺南高分院成立調解，兩造同意維持婚姻與未成年子女等 2人與聲請人同住臺南，相對人每月得與未成年子女等2人同住於新北市一週等事實，均為兩造所不爭執，並有臺南高分院調解在卷可佐，堪信為實。又聲請人已再向本院訴請離婚、酌定親權、扶養費等事件，刻由本院本案審理中，亦有本院本案事件卷宗可查，核閱無訛。　　㈡聲請人主張關於未成年子女等2人之戶籍已由前案裁定遷移至臺南市○○區○○街000巷00號，然因相對人提出再抗告，尚未確定，又因系爭入學期程表未成年子女等2人就讀將來戶籍地臺南市立九份子國民小學，必需於114年2月5日以前將戶籍遷移至臺南市，否則未成年子女等2人將無法收受區公所寄發之國小入學通知云云，而為相對人所否認，並以前詞置辯。惟聲請人所主張未成年子女等2人之戶籍遷移至臺南市○○區○○街000巷00號，該處並非聲請人與未成年子女等2人之住所，有臺南市政府警察局第三分局函覆本院查訪表在卷(見本院卷第135-137)可佐，聲請人將未成年子女等2人遷移戶籍之地，並非聲請人與未成年子女等2人之住所，其動機、目的是否合乎未成年子女等2 人之最佳利益，尚有不明。況聲請人既已陳明關於未成年子女等2人戶籍已由前案裁定遷移至臺南市○○區○○街000巷 00號，目前由最高法院審理中，從而，聲請人聲請本件暫時處分，無非將以本件裁定取代前案裁定，與法自有未合。抑且，倘如依聲請人所述未成年子女等2人戶籍遷移已在114年2月5日以後乙節，家長仍可持異動後之戶籍謄本辦理戶籍地之學校入學，無設籍時間之限制等情，亦有臺南市政府教育局函覆本院在卷(見本院卷第138頁)可參，由此可知，按我國國民小學開學日期約在每年9月，距今仍有半年以上之久，顯見本件亦無其急迫性。綜上，本件並無由本院為暫時處分之急迫性及必要性。揆諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-113-家暫-24-20250213-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第256號聲請人乙○○ 代理人雷皓明律師複代理人楊睿杰律師陶光星律師相對人丙○○ 代理人陸詩雅律師(法扶律師) 代理人丁○○ 戊○○ 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖雅慧社工師為未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。二、本件當事人間聲請酌定未成年子女甲○○權利義務行使及負擔等事件，為確保未成年子女之最佳利益，保障其表意權及聽審權，暨為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經兩造均表示同意。本院審酌被選任人廖雅慧社工師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，於本件未成年子女甲○○心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年子女甲 ○○之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年子女之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與兩造、兩造父母、相對人妹妹、未成年子女等人會談，暨分別於兩造與未成年子女相處時觀察兩造與未成年子女相處及互動等情形，復就未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由何人任之，始符合未成年子女之最佳利益，另就未任親權人之一方之會面交往方式等提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官徐婉寧以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林毓青

2025-02-12

SCDV-112-家親聲-256-20250212-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第329號聲請人丙○○ 代理人丁威中律師相對人丁○○ 關係人甲○○社工師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○社工師為本件未成年子女乙○○之程序監理人，並由聲請人丙○○於收受本裁定十日內預納程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。家事事件法第16條第1 項、第 109條分別定有明文。　　二、經查，兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，未成年子女乙○○雖非本件當事人，然本件涉及未成年子女親權之酌定，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益，保障其表意權，及為妥善安排相關之照護及探視等事項，本院認有為其選任程序監理人之必要。爰參酌兩造意見、司法院所列程序監理人資料，並徵詢甲○○社工師同意，爰選任甲○○社工師為未成年子女乙○○之程序監理人。此外，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人丙○○先行預納新臺幣38,000元，爰裁定如主文。三、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，瞭解其之心理狀態及意願，提出書面報告，且當事人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併予敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-11

CHDV-112-家親聲-329-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1082號聲請人丁○○ 代理人呂秋𧽚律師相對人乙○○ 代理人張捷安律師上列當事人間改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○社會工作師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1 項亦規定甚明。二、經查，兩造就所生未成年子女甲○○（女、民國***年*月*日生），聲請人提起聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔等，現由本院審理中（112年度家親聲字第1082號），而兩造就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔、會面交往、同住及就學事宜決定等意見分歧，本院除為確保未成年子女甲○○之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及會面交往等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女甲○○選任程序監理人之必要。再經本院審酌丙○○社會工作師服務於彰化縣政府社會處，且為經司法院造冊推薦之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女甲○○之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，爰依上開規定，依職權選任丙○○社會工作師為未成年子女甲○○於本院112年度家親聲字第1082號改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件之程序監理人，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-11

TCDV-112-家親聲-1082-20250211-1

家聲抗更一

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗更一字第2號抗告人Ａ０１代理人Ａ０３律師抗告人Ａ０２相對人Ａ０５程序監理人蔡青芬助理教授（長榮大學社會工作學系）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡青芬助理教授為應受監護宣告之人Ａ０４（男，民國00年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由抗告人Ａ０１、Ａ０２於本裁定送達之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣17,500元。　　理　由一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項亦有明定。二、經查，本件應受監護宣告之人Ａ０４為兩造之父，原審前依相對人聲請以原裁定選定其擔任Ａ０４之監護人，指定抗告人Ａ０１、Ａ０２為會同開具財產清冊之人，抗告人均不服提起抗告，並均主張希望由其自己與相對人共同擔任Ａ０４之監護人。因經本院在鑑定人面前訊問Ａ０４結果，其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為確保Ａ０４之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要。經本院審酌蔡青芬助理教授為經司法院列冊之程序監理人人選，其為長榮大學社會工作學系之助理教授，具備社工助人之學術及實務專業，經本院徵詢其意見後同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任蔡青芬助理教授為Ａ０４之程序監理人。三、又蔡青芬助理教授於擔任本件程序監理人之後，應實際訪視Ａ０４，與抗告人及相對人會談，瞭解Ａ０４之受照顧情形及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，抗告人、相對人亦應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣（下同）35,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由抗告人各先行預納17,500元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-11

TNDV-114-家聲抗更一-2-20250211-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 非訟代理人丙○○ 程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人（112年度家親聲抗字第4 0號）及交付子女事件（112年度家親聲抗字第41號），本院裁定如下：　　主　　文程序監理人林信宏律師之報酬核定為新臺幣3萬8,000元，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項分別定有明文。二、查本件兩造間聲請改定未成年人賴品蓁監護人及交付子女等事件，未成年人賴品蓁雖非當事人，然本件事涉未成年人賴品蓁之利益，兩造因過往關係之嫌隙、彼此信賴基礎薄弱，為確保未成年人賴品蓁之最佳利益及保障其表意權，本院於民國112年10月25日依職權裁定選任林信宏律師為賴品蓁之程序監理人，並由兩造於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9,000元（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第3 87至389頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造及賴品蓁進行訪談12次、並於程序監理人事務所協助進行會面交往9次、參與移付調解程序，並提出程序監理人報告（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第401至405頁）供本院參考。是本院依上揭法定標準，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8,000元，應屬適當。兩造經本院通知就程序監理人之報酬表示意見，抗告人稱無意見，相對人迄未表示意見。又本件程序監理人之選任既為未成年人賴品蓁之利益所為，故由兩造故本件程序監理人之報酬應由兩造平均負擔為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　11 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-11

KSYV-112-家親聲抗-41-20250211-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 非訟代理人丙○○ 程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人（112年度家親聲抗字第4 0號）及交付子女事件（112年度家親聲抗字第41號），本院裁定如下：　　主　　文程序監理人林信宏律師之報酬核定為新臺幣3萬8,000元，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項分別定有明文。二、查本件兩造間聲請改定未成年人賴品蓁監護人及交付子女等事件，未成年人賴品蓁雖非當事人，然本件事涉未成年人賴品蓁之利益，兩造因過往關係之嫌隙、彼此信賴基礎薄弱，為確保未成年人賴品蓁之最佳利益及保障其表意權，本院於民國112年10月25日依職權裁定選任林信宏律師為賴品蓁之程序監理人，並由兩造於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9,000元（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第3 87至389頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造及賴品蓁進行訪談12次、並於程序監理人事務所協助進行會面交往9次、參與移付調解程序，並提出程序監理人報告（見本院112年度家親聲抗字第40號卷第401至405頁）供本院參考。是本院依上揭法定標準，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8,000元，應屬適當。兩造經本院通知就程序監理人之報酬表示意見，抗告人稱無意見，相對人迄未表示意見。又本件程序監理人之選任既為未成年人賴品蓁之利益所為，故由兩造故本件程序監理人之報酬應由兩造平均負擔為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　11 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-11

KSYV-112-家親聲抗-40-20250211-2

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第10號聲請人 ○○○ 代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師相對人 ○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文於本院112年度家親聲字第329號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女甲○○會面交往。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、兩造於民國(下同)100年12月24日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女甲○○(000年0月0日生)，因雙方個性不合、難偕白首，聲請人遂於113年5月27日向鈞院起訴離婚，兩造現亦已分居，合先敘明。㈡、而兩造之離婚等案件，雖現正繫屬於鈞院，然兩造法律上均為甲○○之親權人，聲請人更為甲○○之生母，聲請人與甲○○會面交往之權利應受法律保障，聲請人與甲○○之親情聯繫更不應受到阻斷。詎料，當聲請人向相對人表示欲進行會面交往時，相對人經常以「(聲請人謂)她說在我家睡比較好，所以晚上想在我家睡」、「(相對人答)她不會再去了我會讓她在家裡睡妳想她就回家陪她」、「(相對人謂)女兒不用妳去接我自己會接送」、「(聲請人謂)今天我會去接○○下課，去我家寫作業，晚上九點會送回去」、「(相對人答)不用她心情還不穩定妳不要在搞她」、「(聲請人謂)明天記得送她去○ 老師那，我在去接，九點會送回去依照你說的方式執行」、「(相對人答)妳已經在法院說妳不同意我的方式了」、「( 聲請人謂)我同意啊」、「(相對人答)妳自己的問題跟我沒關係等理由拒絕，相對人刻意干擾聲請人與甲○○會面、相處之情，灼然甚明! ㈢、此外，相對人不斷以甲○○之探視為籌碼，欲令聲請人返家陪伴甲○○，顯見相對人不惜犧牲聲請人與甲○○會面交往之權利，而將甲○○作為挽回聲請人之工具，以聲請人與未成年子女會面交往之權利，代替婚姻之枷鎖以迫令聲請人妥協，相對人此舉，顯不具備友善父母之特質，更嚴重侵害聲請人與甲 ○○會面交往之親權。㈣、且，相對人拒絕聲請人與甲○○進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道，卻將甲○○棄由相對人之母親、弟弟照護，此顯非有利於甲○○。而每每相對人欲與甲○○進行通話、視訊，相對人則以甲○○於叔叔居所睡覺為拒絕理由，相對人僅有甲○○就讀之幼兒園有待辦事項需由聲請人協力完成時，方有與甲○○短暫聯繫之機會，致令聲請人無奈至極。㈤、惟查，相對人一再藉故拒絕聲請人與甲○○會面交往，不只侵害聲請人本為人母所生固有人倫權利外，也導致聲請人無法透過會面交往確認相對人是否善盡保護教養責任，更阻絕甲 ○○獲母愛滋潤之情感需求，相對人上開所為，嚴重影響聲請人與甲○○會面交往之權利，致令聲請人思念子女甚鉅，擔憂甲○○是否有吃飽喝足、穿暖睡好，均令聲請人夜不能寐、寐不過夜，而基於未成年子女最佳利益，即未成年子女享受親情照拂之基本權利，故父母雙方皆擁有與未成年子女會面交往之權利與義務，令父母陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。是為保障聲請人探視權益之正當行使，與兼顧甲○○之人格正常發展，以及滿足聲請人與甲○○間親情交流，使甲○○在兩造離婚訴訟進行中仍享有完整之母愛，有母親之角色可供學習，本件洵有定暫時狀態之急迫性與必要性，爰依家事事件法第85條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款規定聲請如聲請意旨所示之暫時處分。聲明：於臺灣彰化地方法院112年度婚字第151號案件裁判確定或終結前，聲請人得依【附件】所示時間及方式與未成年子女甲○○會面交往。　　聲請人【附件】會面交往方案如下：　 ⑴、緣聲請人之工作為做二休二之型態，故訂立會面交往方案如下：　　 ①聲請人應於公司班表日程（包含但不限於班表、班表年曆卡等）公佈後，即時通知相對人，雙方並應基於友善父母之態度，相互配合以利會面交往之進行，以謀求未成年子女之最大利益。　 ⑵、未成年子女年滿7歲前：　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六為第一週計算)與未成年子女會面交往時間，其餘約定如下：　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首日、週六為次日）、六、日（週六為首日、週日為次日）或日、一（週日為首日、週一為次日），則得於首日之前一日下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　 2.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　 3.上開會面交往期日，首日由聲請人前往未成年子女所在地交接未成年子女，並由相對人於次日下午8時接回未成年子女，具體地點由雙方協議之。　 ⑶、未成年子女年滿16歲前：　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六為第一週計算)之首日上午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住，其餘約定如下：　　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週六、日（週六為首日、週日為次日），則聲請人得於首日前一日之下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　　 2.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首日、週六為次日），則由聲請人於週五下課時間自幼稚園、國中、小等接送未成年子女，並於次日晚間8時送回。　　　 3.如聲請人會面交往當週休息日為當週日、一（週日為首日、週一為次日），則由聲請人於首日前一日晚上8時交接未成年子女，並於次日上午接送未成年子女至未成年子女所就讀之幼稚園、國中、小就學。　　　 4.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、共進晚餐。　　 ②除上開會面交往時間外，聲請人於平日之休假時間，得與相對人協議接送未成年子女下課並共進晚餐，相對人無正當理由不得拒絕之，惟上開協議，聲請人應於一週前為之，並應避免干擾未成年子女之重要行程、作息。　　 ③聲請人於未成年子女就讀幼稚園或中、小學之寒、暑假期間（均以所就讀之幼稚園或中、小學之學校行事曆為準，如所就讀之幼稚園無寒暑假，則依未成年子女所屬學區公立小學之行事曆為準），另各增加8日（寒假）18日（暑假）與未成年子女會面交往。具體期間由兩造議定之，如不能達成協議，均自寒、暑假之第二日起算，交接時間為會面交往第一日之下午8時及最末日之下午8時。　　 ④農曆春節期間（本項優先於上述二(一)、三（一）點適用）：　　　 1.偶數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由聲請人與未成年子女共度；初三至初五由相對人與未成年子女共度，交接時點為除夕前一日下午8時與初二下午8 時。　　　 2.奇數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由相對人與未成年子女共度；初三至初五由聲請人與未成年子女共度，交接時點為初二下午8點及初五下午8點。　 ⑷、未成年子女年滿16歲後: 　　　　兩造應完全尊重未成年子女個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。　 ⑸、上揭交付未成年子女，具體地點由兩造協議之，如住居所有更改，並應通知他方。　 ⑹、聲請人應於會面交往前3日以電話、簡訊或通訊軟體通知相對人，無正當理由相對人不得拒絕。若聲請人未通知或逾時通知，相對人得拒絕該次會面交往，以免影響未成年子女活動安排。　 ⑺、除上述時間外，相對人在不影響未成年子女學業及生活作息下，得為通話、視訊、書面、電子郵件方式交往。　 ⑻、除上述時間外，聲請人得一週前與相對人協議增加探視、會面交往之協議。　 ⑼、聲請人在會面交往時，若未成年子女罹患疾病或傷勢而有就醫需求時，聲請人應善盡保護教養義務，及時將未成年子女送往適當醫療院所，並為一切必要之醫療措施，且應及時通知相對人。　 ⑽、兩造交接未成年子女時，應將健保卡、衣物、藥品、食物等一切必要物品一併交付他造。　 ⑾、未成年子女住所、連絡電話或就讀學校有變更，相對人應隨時通知聲請人。　 ⑿、兩造手機、電話或聯絡方式有變更，應隨時通知他造。　 ⒀、兩造均不得有危害未成年子女身心健康行為。　 ⒁、兩造均不得灌輸未成年子女不力或反抗他造觀念。　二、相對人答辯略以：㈠、聲請人現在還有回去看小孩，聲請人會跟相對人約定時間，小孩讓聲請人帶走，聲請人都帶走一天，有時候兩天，會帶回去過夜，都是看聲請人的排班，相對人從頭到尾都有配合聲請人。12月28、29日聲請人還有帶走兩天，剛好六日，相對人都有配合。相對人之前就有跟聲請人說過要給付扶養費，但是聲請人就是不願意。聲請人都是上一週的星期六跟相對人講，相對人就會安排時間下一週讓聲請人帶走，聲請人沒有講就表示聲請人沒有要來會面。一個月至少會來看孩子一次，聲請人要看幾次相對人就配合聲請人。㈡、兩造女兒只要和聲請人會面完隔天就會尿床，隔天沒有辦法唸書，學校的老師都有反應，心理輔導員也是這樣說，心理輔導員是學校安排的，每次和聲請人見面之後小孩的心智狀況就會退化，心輔員這樣講。學校1月9日有開會，他們有跟相對人提到，不適合讓孩子不固定給對方探視，他們說可以固定的時間讓聲請人探視，因為聲請人的要求變來變去。㈢、請聲請人自己調班就好，不要影響到孩子的學習、上課，聲請人時間調來調去，對孩子心理適應有困難。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第3款、第2項前段亦有明文。四、經查：　㈠兩造育有未成年子女甲○○，聲請人請求離婚並酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以112年度婚字第151 號、112年度家親聲字第329號事件審理中等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定或因其他事由終結前，自得聲請定暫時處分。　㈡查兩造間前有通常保護令案件（兩造均為保護令事件之被害人），聲請人曾於113年2月28日無故至相對人所經營檳榔攤故意加清潔劑至相對人泡檳榔的桶子內，導致聲請人損失該桶檳榔，聲請人亦曾經表示自己重聽，於相對人大聲講話時在偷偷錄音，此經本院依職權查閱司法院裁判書系統並列印本院112年度家護字第912號、113年度家護字第593號民事通常保護令兩份附卷可查，並經本院調閱上開案卷查核無誤。又聲請人兩度為細故即對相對人提起違反保護令罪之告訴，經檢察官偵查後，認為相對人並未有家暴行為，經檢察官不起訴處分確定，此經本院依職權查閱法務部檢察署書類查詢系統並有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第0000號、第0000號不起訴處分書兩份附卷可查。顯見兩造關係不睦，相處困難。　㈢兩造現又有離婚、酌定親權及給付扶養費等事件在本院審理中，兩造訟爭不斷，聲請人主張「相對人拒絕聲請人與甲○○ 進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道....」云云；此為相對人所否認，並以前詞抗辯，相對人表示聲請人現仍持續與未成年子女會面交往，希望聲請人配合未成年子女的學習、作息時間，而非未成年子女配合聲請人的休假時間而致影響未成年子女之學習與作息；而聲請人之訴訟代理人當庭就相對人抗辯並未否認，僅表示再具狀表示意見，然而其於114年1月10日再次具狀僅表述聲請人希望之會面交往方案，並未就相對人如何阻止聲請人探視致聲請人無法探視一節提出任何相關事證或說明，顯見聲請人於聲請狀所主張相對人阻止聲請人探視未成年子女幾近阻斷云云明顯與事實不符。　㈣另聲請人仍持續與未成年子女會面交往、並可攜未成年子女至外婆家遊玩等節，此由未成年子女於本院114年1月6日接受本院112年度家親聲字第329號案件訊問時之陳述內容可得而知，可見聲請人主張相對人阻斷聲請人會面交往等節與事實不符，聲請人如此主張恐有為營造相對人為非友善父母之嫌，聲請人此舉顯非友善父母之行徑。反之，相對人多次向聲請人表達希望能固定探視時間，避免混亂未成年子女之學習與正常作息，此應係以子女最佳利益為出發點，但聲請人未慮及此，而希望未成年子女及相對人配合聲請人休假期間安排會面。本院審酌聲請人與未成年子女間雖仍有會面，但會面交往時間不固定，不僅會影響未成年子女之學習及生活作息，且事後兩造間也常因會面乙事產生爭執，已影響彼此關係導致難以和睦相處，如任令此一狀態持續，顯不利於未成年子女，確有核發暫時處分之必要性及急迫性。　㈤況聲請人與兩造尚未分居前即曾經評估兩造所生未成年子女疑有注意力缺失或發展遲緩情形而曾帶未成年子女就醫，此有相對人提出之彰化基督教兒童醫院心理衡鑑檢查報告附卷可查，故為利未成年子女之教養，會面交往方案宜固定才不致混淆未成年子女之學習與正常作息。　㈥綜上所述，本院參酌兩造意見後，認聲請人提出之【附件】會面交往方案過於複雜，且時間安排上具不確定性，聲請人考慮自己休假時間安排之便利性，而未慮及未成年子女自身之學習狀況及最佳利益，不利於長期、穩定會面之規劃，本院審酌上開各節，故裁定聲請人得於本案事件因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按本裁定附表所示時間、方式，與未成年子女進行會面交往，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠平日探視：　　聲請人得於每月第1、3、5週(按：週次依該月星期六之次序定之)之星期六上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至翌日即星期日晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　㈡春節期間（農曆除夕至大年初五）探視：　1.聲請人得於民國奇數年（例如民國115年）之農曆除夕上午8 時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年初二晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　2.聲請人得於民國偶數年（例如民國116年）之農曆大年初三上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年初五晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　3.每年春節假期（農曆除夕至大年初五），如逢聲請人依㈠所示平日探視之時間，聲請人依㈠所示之平日探視停止實施。　㈢寒暑假期間：　1.於未成年子女甲○○就讀小學以後之學校寒、暑假期間，聲請人除得依前開㈠、㈡之會面交往時間外，寒假得另行增加3日、暑假得另行增加15日與未成年子女會面交往，並得接未成年子女外出同遊及同住生活。額外增加的日數可以分次或連續的方式行使，但不得妨礙未成年子女參加學校活動、學校返校日及學校規定必須參加的課業輔導，其具體月、日、時分，由兩造共同協議。如不能達成共識，寒、暑假額外增加的會面交往日數則定為未成年子女放假後第2日開始連續計算3日、15日【不含平日、農曆春節所示的探視期間在內：⑴ 若寒、暑假連續探視期間與平日探視期間重疊，平日探視時間依例進行，不足的寒暑假連續探視日數，另於平日探視時間後接續計算；⑵若寒假連續探視期間與農曆春節探視期間重疊，應以農曆春節所示內容為優先，不足的寒假連續探視日數，另於農曆大年初五過後接續計算。】　2.寒暑假期間之接送時間及方式同平日探視。　㈣未成年子女甲○○年滿14歲以後：　　兩造應尊重甲○○之意願，由未成年子女甲○○自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。　㈤聲請人逾上述㈠至㈢接回時間一小時仍未至未成年子女住處前探視未成年子女，除經未成年子女同意外，視為聲請人已放棄該次之探視，以利未成年子女日常生活作息之安排。但翌日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。　二、方法：　㈠得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈡聲請人自行負擔會面探視期間之費用。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在其會面交往實施中，聲請人仍須善盡保護教養之義務。　㈣未成年子女之地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　㈤相對人應於聲請人行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人。　㈥聲請人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人。

2025-02-11

CHDV-113-家暫-10-20250211-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第4號聲請人翁春吉相對人翁邱足上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告翁邱足（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定翁春吉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定翁月娟（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之母親翁邱足因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述、回答本院訊問之問題，經聲請人答覆表示沒有辦法，相對人已經全癱，意識混亂，只能發出聲音，沒有辦法表達等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人未曾接受過教育，已婚，配偶已過世，與配偶育有4名子女，在被安置於養護機構前是與長女、長男同住，長女於民國113年12月20日病逝，被鑑定人在70歲前仍有工作能力，也有一定程度的人際互動能力，病前除金融活動受限於教育因素而需長女予以部分協助以外，尚能存在一定程度之生活自理能力、社會功能與職業功能；被鑑定人約自70歲開始出現記憶力下降的現象，雖有就醫，但仍陸續出現與認知障礙相關的行為，例如忘記關烹飪中的爐火，騎車外出忘記返家的路。被鑑定人於113年12月6 日在家突然出現肢體無力與大小便失禁之情形，家屬並未帶被鑑定人就醫，也預計將其安置於養護機構，惟於同年12月 17日在前往醫院接受入住養護機構前的檢驗、檢查途中，被發現生命徵象不穩定而送至衛生福利部屏東醫院急診並接受住院治療，住院期間發現被鑑定人有蜘蛛網膜下腔出血、糖尿病、泌尿道感染等過去未曾發現的病症，推測其認知功能受前述疾病影響而發生急速惡化，被鑑定人住院期間之意識狀態與認知功能並未獲得顯著改善，故於114年1月3日出院後即安置於目前之養護機構；聲請人此次因需動用被鑑定人之存款已支應醫療費用與安置費用而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識昏迷，雖可自行睜開雙眼，但無法追焦於聲音及光源，對外界的感知能力完全缺乏，無法表示個人基本資料，鑑定時無法辨識陪同鑑定的家屬，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性或被動性語言，以及為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙；被鑑定人之意識狀態與認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因意識障礙及認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因意識障礙與認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年1月21日屏安管理字第11407000 31號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（認知障礙症），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其子，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之長子，相對人之配偶及長女均歿，相對人之次女翁麗美、三女翁月娟及外孫戴志傑則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌翁月娟為相對人之女兒，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定翁月娟為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-10

PTDV-114-監宣-4-20250210-1

搜尋結果：程序監理人

延長安置

暫時處分

酌定未成年人監護人等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

監護宣告

交付子女

改定未成年人監護人

暫時處分

監護宣告