Know99判決書

搜尋結果：竊取

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4562號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃振瑭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27627號），本院判決如下：　　主　文黃振瑭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄銀行信用卡背面持卡人簽名欄內偽造之「尤朝正」署名壹枚、信用卡簽帳單上簽名欄內偽造之「尤朝正」署名壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「黃振瑭為尤朝正之姪，其與尤朝正為3親等旁系姻親之姑丈姪子關係」、第6至9行補充為「基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於高雄銀行信用卡卡片背面持卡人簽名欄內偽簽【尤朝正】署名，並於同日20時21分許，在屏東縣○○市○○ 路00號圓山銀樓，盜刷新臺幣（下同）7萬7,300元購買金子，並在刷卡單持卡人簽名欄內偽簽【尤朝正】署名1枚」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第 324條第2項定有明文。查被告黃振瑭與告訴人尤朝正為3親等旁系姻親之姑丈姪子關係，業據渠等供陳在卷，是被告竊取告訴人之財物，依法應告訴乃論。又告訴人業於警詢時表示提出告訴，有其警詢筆錄在卷可佐（見警卷第17頁），堪認被告本件涉犯竊盜罪業經合法告訴，本院自應為實體審理，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按在金融機構核發之信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示該信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，性質上係屬刑法第21 0條之私文書，最高法院93年度台上字第6652號判決意旨參照。故被告未經授權於信用卡背面簽名欄簽名之行為，自屬偽造私文書甚明。次按信用卡交易之過程，需持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，非僅具有處理內部事務之傳票性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，係屬偽造私文書之行為。是被告附件犯罪事實欄所示信用卡簽帳單上簽名欄偽簽「尤朝正」之署名後持以行使，依上說明，屬行使偽造私文書之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告基於同一詐欺取財之目的，先後於信用卡背面、簽單偽造簽名嗣並行使，其前後行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行間，有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。聲請意旨雖漏未論及被告於信用卡背面簽名欄偽造簽名之行為，然此部分與與聲請意旨所論之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院應予一併審理。被告所犯上開竊盜、行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取其姑丈之信用卡後，更進而持竊得之信用卡盜刷、偽造告訴人尤朝正之簽名消費，顯見其法紀觀念淡薄，　　足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，且顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠有可議；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、手段、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠被告盜刷告訴人信用卡消費用以購買金子之金額共計新臺幣（下同）77,300元，為其犯本案犯罪所得，其中被告已歸還告訴人共計45,000元，業據告訴人於警詢之供述及證人黃欣騥於偵查中之具結證述在卷，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另未扣案之犯罪所得32,300元（計算式：77,300-45,000＝32,300），核屬被告犯本案之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，是就該部分款項即32,300元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於其所犯所示之罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本件竊得之高雄銀行信用卡，屬其犯罪所得，惟既已歸還告訴人，業據被告及告訴人供述在卷，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡被告持信用卡刷卡消費後，已將偽造之簽帳單交付予特約商店店員收執，該等文書已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟被告偽造之信用卡背面持卡人簽名欄、信用卡簽單上被告所偽造之「尤朝正」署名各1枚（共2枚），均應依刑法第21 9條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27627號　　被　　　告　黃振瑭　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振瑭為尤朝正之姪，具有3親等旁系血親關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。詎黃振瑭竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月28日某時（20時21分前），在高雄市鳳山區市議會附近，徒手竊取尤朝正放置於車內之高雄銀行信用卡（卡號0000000000000000 號）1張。復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同日20時21分，在屏東縣○○市○○路00 號圓山銀樓，盜刷新臺幣（下同）7萬7,300元購買金子，並在刷卡單持卡人簽名欄內偽簽「尤朝正」署名，以偽造該刷卡單之私文書，並持向不知情之圓山銀樓店員行使，致該店員陷於錯誤，誤信黃振瑭為信用卡合法持卡人，而交付商品予黃振瑭，足生損害於尤朝正、特約商店及高雄銀行對於信用卡持有者消費管理之正確性。　　　二、案經尤朝正訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃振塘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人尤朝正於警詢時指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖2張、刷卡單1張、信用卡照片2張等附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺等罪嫌。被告在刷卡單上偽造「尤朝正」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以詐欺取財罪。被告上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告上開偽造告訴人之署押，請依刑法第219條宣告沒收。被告偽造並持以行使之刷卡單，經被告行使後均已非被告所有，爰不另聲請沒收。至被告之犯罪所得，審酌告訴人尤朝正於警詢之供述及證人黃欣騥於偵查中之具結證述，尚餘3 萬2,300元未歸還告訴人，且未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-01-17

KSDM-113-簡-4562-20250117-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 7號、113年度偵字第3669號、113年度偵字第3805號、113年度偵字第4627號、113年度偵字第4707號、113年度偵字第4926號、11 3年度偵字第4927號、113年度偵字第4984號、113年度偵字第523 2號），本院判決如下：　　主　文本件就起訴書犯罪事實欄一㈡部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳俊賢於民國113年5月24日13時前某時，在臺東縣臺東市某處，拾獲涂增堂所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車車牌1面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開車牌1面取走並侵占入己，因而涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決；該免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告前於105年12月9日晚間11時23分許竊取涂增堂所有之PSC-762號普通重型機車，業據本院106年度簡字第6號判決判處有期徒刑4月確定，此有上開判決附卷可參（見本院易卷第167-171頁），是被告未返還竊得機車之車牌而侵占入己，應屬不罰之後行為，而為前開確定判決既判力所及，依上開說明意旨，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記　官　鄭筑安

2025-01-17

TTDM-113-易-421-20250117-2

東原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第4號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王聰德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第666號），本院判決如下：　　主　文王聰德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件除犯罪事實欄一第2行時間應補充記載為：「上午」8時許外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王聰德不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第8頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11至19頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之智慧型手機1支，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第19頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第666號　　被　　　告　王聰德　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聰德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月17日8時許，在臺東縣○○鄉○○村○○0號杜秀妹住處前，徒手竊取門前桌上杜秀妹所有智慧型手機（VIVO牌，藍色，型號：V2203）1支離去。嗣杜秀妹確認王聰德竊取上開手機，報警而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聰德於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人杜秀妹之指述情節相符，並有臺東縣警察局關山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（已發還證人杜秀妹）、現場及相關照片（見警卷第17-20頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東原簡-4-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4660號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王益發上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22815號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第351號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王益發犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至2行「基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意」更正為「基於竊盜之犯意」、第 6行補充「另基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意」；證據部分補充「被告王益發於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告就本案係於竊得告訴人易安民之信用卡後，先行返回友人王志瑋住處，嗣後方又告知王志瑋其欲測試信用卡可否使用，才離開王志瑋住處前往超商刷卡等情，業經被告於警詢中供述甚明，足見被告係於竊取信用卡後，另行起意以盜刷告訴人信用卡支付其所購買遊戲點數等商品對價之方式，使自己享有免除債務之利益，且依卷內證據未見出售商品之店家有何未實際收取商品對價之損害。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告就盜刷告訴人信用卡用以支付購物對價而使自己免除債務之行為，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。另被告就其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至起訴意旨雖認被告盜刷信用卡部分應論以行使偽造準私文書罪，惟卷內查無簽單或其他準私文書等證據，且公訴人已當庭表示不另論行使偽造準私文書罪，自無變更起訴法條或敘明不另為無罪諭知理由之問題，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，先竊取他人所有之信用卡，復以其竊得之信用卡支付購物對價，而使自身享有免除債務之利益，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品及詐得利益之價值；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告因其盜刷告訴人信用卡之行為而獲有免除新臺幣（下同）6萬6,690元債務之利益，足認被告因此部分犯行獲有6萬6 ,690元之未扣案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之信用卡1張固為其所犯竊盜犯行之未扣案犯罪所得，惟衡以該物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，縱不予沒收，尚與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是本院認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22815號　　被　　　告　王益發　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王益發意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，於民國113年2月9日3時許，在高雄市○○區○○路00 巷0號前，發現易安民停放於該址前之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入內竊取易安明所申辦之中國信託銀行信用卡(卡號詳卷)得手，復前往高雄市大寮區、鳳山區之超商，於同(9)日3時49分起至5時18分止，多次盜刷上開信用卡購買遊戲點數等商品，金額達新臺幣(下同) 6萬6690元。因告訴人察覺上開財物遭竊報警處理，而悉上情。二、案經易安民訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王益發於警詢及偵查中之供述。被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即共同被告王志瑋(所涉贓物罪嫌，另行偵辦)於警詢時之證述被告王益發盜得信用卡後有告知王志瑋，王志瑋並向其要盜刷的點數玩遊戲。 0 證人即共同被告侯騰睿(所涉竊盜犯嫌，另為不起訴)於警詢及偵查中之證述侯騰睿於案發(9)日13時45分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告王益發之事實。 0 告訴人易安民於警詢及之指訴。證明全部犯罪事實。 0 監視器畫面。證明竊盜、盜刷上開信用卡之人為被告之事實。 0 電子發票存根聯、信用卡交易明係表證明被告盜刷上開信用卡之時間、商家、商品、金額等事實二、核被告王益發所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條第2項之詐欺得利、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接之時空，基於相同犯意，接續多次盜刷同一被害人之信用卡，應論以接續犯之1罪。被告此揭犯行係基於同一犯罪目的機會，而有部分合致，應適度擴張一行為概念，評價認係以一行為觸犯此揭數罪名，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2025-01-17

KSDM-113-簡-4660-20250117-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29910號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3至4行「（內有現金約新臺幣〈下同〉8,500元）」更正為「（價值新臺幣〈下同〉2 000元，內有現金10元）」、第5行「正忠路198號娃關雅珊經營之夾娃娃機店」更正為「正忠路198號關雅珊經營之店面騎樓」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、關於告訴人王佑誠遭竊財物之範圍，告訴人王佑誠固於警詢中指訴：遭竊物品為收銀機及收銀機內約新臺幣（下同）85 00元等語（見警卷第11頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099 號判決意旨參照）。又依被告尤弘昱於警詢供稱：我有竊取收銀機，但收銀機內只有10-20元而已等語（見警卷第4、5 頁），再觀諸卷附監視器畫面截圖（見警卷第12頁），僅能佐證被告確有行竊之舉，而未能明確知悉被告竊取金額，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得逾收銀機1台及其內現金10元以外之物，是依前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告此部分所竊財物範圍為收銀機 1台及其內現金10元。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價值，迄今尚未賠償告訴人王佑誠、關雅珊之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。 (三)又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　四、被告兩次分別竊得之收銀機1台（內有現金10元）、智慧型手機1支，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間及事實（民國）主文欄 1 113年5月31日2時10分許之犯罪事實尤弘昱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得收銀機壹台、新臺幣壹拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月31日4時許之犯罪事實尤弘昱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29910號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年5月31日2時10分許，在高雄市○○區○○路000號王佑誠經營之餐飲店，徒手搬取餐台上之收銀機1台（內有現金約新臺幣〈下同〉8,500元）得手；再於同日4時許，在高雄市○○區 ○○路000號娃關雅珊經營之夾娃娃機店，徒手竊取工作台抽屜內之智慧型手機1支（價值約5,000元）得手。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王佑誠、關雅珊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人王佑誠、關雅珊於警詢時指訴之情節大致相符，並有現場監視錄影畫面截圖共6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-17

KSDM-113-原簡-113-20250117-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第59號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉文斯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56876號），本院判決如下：　　主　　文劉文斯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

SDEM-114-沙簡-59-20250116-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54386號），本院判決如下：　　主　　文謝明坤共同犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、本件依被告於偵查中供述：「拿去變賣。賣了3、4千元，我與張得恩對半分。」等情，本院認以最有利於被告之情形認定，其犯罪所得應為新臺幣3,000元之一半即新臺幣1,500元，應予說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

SDEM-114-沙簡-16-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4398號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯松正上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 20、22405、22953、24329號），茲因被告於偵查中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度易字第2089、21 30號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表一、二所示之陸罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄各項編號所示之刑及沒收。得易科罰金之如附表一編號1、2 及附表二編號1、2、4所示之伍罪，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於如附表一編號1 所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，對AV000 -H113202（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）公然為猥褻之行為。　㈡乙○○另意圖性騷擾，於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2所示之方式，對AV000-H113204（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為性騷擾行為1次，得逞後旋即騎乘腳踏車逃離現場。　㈢乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表二各項編號所示之時間、地點，各以如附表二各項編號所示之方式，分別竊取如附表二所示之陸俊榮、趙姵雅、陳利週、丙○○等人所有之物品或財物得逞。　㈣嗣因陸俊榮、趙姵雅、陳利週、丙○○等人發覺遭竊乃報警處理後，經警在位於高雄市鳳山區海洋二路附近防火巷內，扣得乙○○所竊取而棄置在該處之紫南宮金雞1隻(業經警發還陸俊榮領回)，始循線查悉上情。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業經被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱(見甲案警一卷第2至5頁；甲案警二卷第2至4頁；偵一卷第21至23、71、72頁；乙案警卷第2至4頁；甲案聲羈卷第20頁)，復有如附表一、二「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人或被害人分別於警詢中之陳述、監視器錄影畫面擷圖照片、案發及查獲現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被害人陸俊榮所出具之贓物認領保管單、高雄市政府警察局113年8 月16日高市警刑鑑字第11335314600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及勘查照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白均核與前開事證相符，俱堪予採為認定被告所為如附表一、二各項編號所示犯罪事實之依據。　㈡按刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定多數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共見為必要。經查，被告在如附表一編號1所示之地點，裸露其下體及撫摸生殖器自慰之行為等情，已有前揭監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑；該等處所為公眾得自由出入、人車往來經過之處所，顯屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所。故而，被告在該不特定人或多數人得以共見共聞處所，裸露其男性生殖器、並以手撫弄自慰，可見被告主觀上當有供人觀覽之意圖，且客觀上足以刺激並滿足其性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，顯有礙於社會風化，則依現今一般社會通念，自屬猥褻之行為，要屬無疑。　㈢次按性騷擾防治法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺，即足當之。查本案被告趁告訴人B女不及抗拒之際，突然徒手觸摸告訴人B女胸部，係屬偷襲式、有性暗示之不當意圖，且足以引起告訴人之嫌惡感，自屬性騷擾行為，應無疑義。　㈣又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253 號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行，係持剪刀破壞告訴人陳俐週所經營該飲料店內之櫃檯抽屜之鎖頭後，再竊取告訴人陳俐週所有置於該抽屜內之現金等情，已有前揭該飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片在卷可考（見警二卷第8頁）；而觀諸該支剪刀既屬金屬製品，且既能破壞該桌子抽屜之鎖頭，衡情其質地應屬堅硬，且若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行時所使用之該支剪刀，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈤至被告就其所為如附表二編號3所示之竊盜犯行，於警詢中雖供稱：該抽屜沒有上鎖，我徒手打開抽屜竊取紙鈔及零錢云云(見乙案警二卷第3頁)；然觀之卷附該飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片(見乙案警二卷第7至9頁)，可見被告係因無法打開該飲料店櫃檯抽屜後，遂持置於該飲料店內之剪刀 1支破壞該抽屜之鎖頭後，始打開該抽屜，並徒手竊取置於該抽屜內之財物得手等事實，已屬明確，故被告此部分所為辯解，實無可採，。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一、二各項編號所示之各次犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪；另核被告就如附表一編號2所示之犯行，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；再核被告就如附表二編號1、2、4所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又核被告就如附表二編號3所示犯行，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡又被告所為如附表一、二各項編號所示之各次犯行，犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢再查，被告於111年間因竊盜案件，經本院以111年度易字第2 1號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以111年度上易字第226號判決駁回其上訴而確定；又於112年間因違反性騷擾防治法案件，經本院以112年度審易字第267號判處有期徒刑2月（共6罪），並定應執行有期徒刑6月，嗣經高雄高分院以112年度上易字第189號判決駁回其上訴而確定；另於112年間因竊盜案件，經本院以112 年度簡字第806號判處拘役30日確定；上開3案件經接續執行後，於113年4月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之如附表一、二所示之6罪，均符合刑法第47條第1項所規定，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開構成累犯之罪為竊盜、違反性騷擾防治法等案件，與其本案所犯公然猥褻、違反性騷擾防治法、竊盜等案件，二者之罪質及侵害法益相類，然被告卻不思警惕，竟於前案甫執行完畢未久，即再次違犯同類公然猥褻、性騷擾、竊盜等犯罪，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認被告本案所犯如附表一、二所示之6罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑　㈣爰審酌被告不知謹言慎行，率爾在任何人得隨時自由出入之公共場所，故意裸露其生殖器並加以撫弄，意圖供人觀覽之行為，不僅造成他人之不適與厭惡感，更破壞社會秩序及善良風俗，而妨害社會風俗民情，且對社會安全秩序致生危害之虞；又被告乘告訴人B女不及抗拒之際，突然觸摸告訴人B 女胸部，而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人對身體之自主權利及心理感受，更造成告訴人B女之精神痛苦，所為甚有不該；再考量被告非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取所得，僅為貪圖個人不法私利，竟率爾竊取他人所有財物，顯見其法治觀念實屬淡薄，欠缺尊重他人所有財產權益，並侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，且致本案遭竊之各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告為本案各次犯行之犯罪動機、情節、手段，及其所竊取之財物價值高低，以及各該告訴人或被害人所受損害之程度，暨其所犯造成法益侵害之程度；復考量被告所竊得如附表二編號1所示之部分物品，業經警查獲後已發還被害人陸俊榮領回，有前揭被害人陸俊榮所出具之贓物認領保管單存卷可按，堪認被告此部分竊盜犯罪所造成被害人陸俊榮所受損害程度稍有減輕；並酌以被告前已有數次竊盜、性騷擾犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳無業等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，分別量處如附表一、二主文欄各項編號所示之刑，並就其所犯如附表一編號1、2所示之2罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告上開所犯如附表一編號1、2所示之2 罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認如附表一、二各項編號所示犯行之犯後態度，有如前述；暨審及被告所為如附表一編號1、2所示之2罪，罪質及侵害法益類似、各次犯罪時間接近，及被告實施如附表二各項編號所示竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及其所為如附表二所示各次竊盜犯行之犯罪手段、情節雷同、罪名及罪質相同等各該情狀，復具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯如附表一編號1、2所示之2 罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告於如附表二1編號所示之時間、地點，竊得被害人陸俊榮所有之裝有紫南宮金雞1隻及現金新臺幣(下同)1,500元之盒子1個得手一節，業據被告於警詢中供述明確，已如前述；可見該隻紫南宮金雞及現金1,500元等物，均核屬被告為如附表二編號1所示竊盜犯行所獲取之犯罪所得；而被告於取走現金1,500元後，將該隻紫南宮金雞棄置在防火巷內一節，亦據被告於警詢中供述在卷(見甲案警一卷第2頁)，又該隻紫南宮金雞嗣經警於該防火巷內查獲後，已發還被害陸俊榮領回乙情，有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見甲案警一卷第12至16頁）及被害人陸俊榮所出具之贓物認領保管單（見甲案警一卷第18頁）附卷可按；故應認被告此部分所竊取犯罪所得即紫南宮金雞1隻，業已發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸為沒收或追徵之宣告；至被告所竊得之現金1,500元，依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人或返還被害人陸俊榮，自應認仍屬被告所有，為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表二編號1所示之竊盜罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告所為如附表二編號2至4所示之各次竊盜犯行，其所竊取如附表二編號2至4所示之財物等物，分屬其所為如附表二編號2至4所示竊盜犯行所獲取之犯罪所得，然依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人或返還各該告訴人或被害人，自應認仍均屬被告所有；且如宣告沒收或追徵，亦均無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形；又為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表二編號2至4所示之罪所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，各追徵其價額(沒收物品詳如附表二主文欄編號2至4所示)。　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明定；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。經查，被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行時所使用之剪刀1支，固屬供被告為該次竊盜犯罪所用之物，然依現存案卷資料，可見該支剪刀係被告在該次竊盜現場所取得，並非屬被告所有之物，故本院自無庸為沒收或追徵之諭知，一併述明。　㈢末查，被告上開所犯如附表二各項編號所示之各罪所處主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，亦此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王朝弘、甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3萬元以下罰金。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實（犯罪時間、地點及方式）　　相關證據資料　　　主　文　欄 0 AV000-H113202（真實姓名詳卷，下稱A女）乙○○於民國113年6月6日23時43分許（起訴書誤載為45分許），行經不特定人得自由出入而得以共見共聞之A女位於高雄市○○區○○路000號之租屋處門口前，見A女獨自在該處，即公然裸露其下體，並以手撫摸其生殖器自慰，而以此方式公然為猥褻之行為。 ⒈A女於警詢中之陳述（見甲案偵一卷第25至27頁） ⒉監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵一卷第35、37頁）乙○○犯公然猥褻罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 AV000-H113204（真實姓名詳卷，下稱B女）乙○○於113年6月6日22時6分許，騎乘腳踏車行經高雄市三民區鼎中路與鼎金後路之交岔路口時，見B女獨自1人在該處，竟意圖性騷擾，乘B女不及防備之際，徒手觸摸B女之胸部得逞後，旋即騎乘腳踏車逃離現場。 ⒈B女於警詢中之陳述（甲案偵一卷第29至32頁） ⒉B女指認被告之照片（甲案偵一卷第33頁）乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人犯罪事實（犯罪時間、地點、方式及所竊財物）　　相關證據資料　　　主　文　欄 0 陸俊榮（未提告）乙○○於113年6月11日凌晨2時30分許，騎乘腳踏車前往位於高雄市○○區○○路000號之白哥玩茶飲料店，趁該店無人看守之際，進入該飲料店內，徒手竊取陸俊榮所有擺放在該飲料店牆上之裝有紫南宮金雞1隻（價值新臺幣〈下同〉3,600元，業經警發還陸俊榮領回）及現金1,500元之盒子1個得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場，並將其所竊得之該盒子拆卸，取走其內之現金1,500元後，即將該隻紫南宮金雞棄置在位於高雄市海洋二路157巷防火巷內。 ⒈陸俊榮於警詢中之陳述（甲案警一卷第6至9頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（甲案警一卷第12至16頁） ⒊陸俊榮所出具之贓物認領保管單（甲案警一卷第18頁） ⒋飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片及查獲現場照片（甲案警一卷第19至24、26至27頁） ⒌高雄市政府警察局113年8月16日高市警刑鑑字第11335314600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136090154號鑑定書（甲案偵二卷第79至83頁） ⒍高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及勘查照片（甲案偵二卷第85至101頁）乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 0 趙姵雅（未提告）乙○○於113年6月11日凌晨3時47分許，騎乘腳踏車至趙姵雅所經營位於高雄市○○區○○路0號之東方美早餐店，趁該店無人看守之際，進入該早餐店內，徒手竊取趙姵雅所有置於該店櫃檯抽屜內之零錢100元得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場。 ⒈趙姵雅於警詢中之陳述（甲案警一卷第10、11頁） ⒉早餐店內之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警一卷第28至31頁）乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 0 陳俐週乙○○於113年6月11日凌晨5時23分許，騎乘腳踏車至陳俐週所經營位於高雄市○○區○○街000號之2之飲料店，趁該店無人看守之際，持置於該飲料店內之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之剪刀1支（未扣案），破壞該櫃檯抽屜鎖頭後，竊取陳俐週所有置於該櫃檯抽屜內之現金7,980元得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場。。 ⒈陳俐週於警詢中之陳述（甲案警二卷第5、6頁） ⒉飲料店內及路口之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第7至9頁）乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 丙○○（未提告）乙○○於113年6月11日凌晨1時2分許，騎乘腳踏車至丙○○所經營位於高雄市○○區○○街0號之文衡小吃店，趁該店無人看守之際，進入該小吃店內，並徒手竊取丙○○所有置於該小吃店之櫃子內之零錢1,000元得手後，隨即騎乘腳踏行車逃離現場。 ⒈丙○○於警詢中之陳述（乙案警卷第6、7頁） ⒉路口及小吃店內之監視器錄影畫面擷圖照片7張（乙案警卷第8、9、11、12頁） ⒊遭竊現場蒐證照片3張（乙案警卷第10、11頁）　乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。引用卷證目錄一覽表【113年度簡字第4397號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373508800號刑案偵查卷宗，稱甲案警一卷 ⒉高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372727600號刑案偵查卷宗，稱甲案警二卷 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19620號偵查卷宗，稱甲案偵一卷 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22953號偵查卷宗，稱甲案偵二卷 ⒌本院113年度聲羈字第252號卷，稱甲案聲羈卷 ⒍本院113年度審易字第2089號卷，稱甲案審易卷【113年度簡字第4398號(乙案)】 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373582600號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24329偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審易字第2130號卷，稱乙案審易卷

2025-01-16

KSDM-113-簡-4398-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4261號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2010號），本院判決如下：　　主　文趙文豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告趙文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得之物價值非鉅，均已返還告訴人詹松林領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第35頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告竊得之南非香吉士2顆，固屬被告犯罪所得，然均已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2010號　　被　　　告　趙文豪　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日8時58分許，在高雄市○○區○○路00號大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）鳳山店內，趁無人注意之際，以實際拿取12顆南非香吉士，卻在131號自助結帳機台自助結帳時僅打單購買10顆，而徒手竊取大潤發公司所有之南非香吉士2顆（價值新臺幣22元），得手後即欲離去。嗣詹松林發現上情並報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經大潤發公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙文豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人詹松林於警詢時之指訴情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、大潤發交易明細表<鳳山店 >各1份、監視器翻拍及遭竊物品照片共4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上揭被告竊得之南非香吉士2顆，業已返還告訴代理人詹松林，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-16

KSDM-113-簡-4261-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-222-20250116-1