Know99判決書

搜尋結果：竊錄

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

家庭暴力防治法之妨害秘密

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第573號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅運鴻上列被告因家庭暴力防治法之妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57234號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅運鴻與告訴人黃蕎卉為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告基於妨害秘密之犯意，未經告訴人同意，於民國11 3年間某日，在不詳地點將Apple AirTag（藍芽訊號之物品追蹤器）放置在告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內；復接續前開妨害秘密之犯意，於113年10月3日19時許，在大安黃金城社區（臺中市○區○○街00號至103號）之停車場，將Apple AirTag放置在告訴人所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車之置物箱內，並透過手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊錄前開車輛使用人非公開之行蹤。嗣告訴人察覺有異，報警後始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條之家庭暴力罪等語。。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因違反家庭暴力防治法之妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪，而依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於民國113年12月24日具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（偵卷第95頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭逵聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-易-573-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1870號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江如峰 (英文姓名:GIANG NHU PHONG) 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21878號），本院受理後（113年度審易字第2 702號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江如峰犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子產品（黑色 IPHONE手機）壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一第3至4行「並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」更正為「並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」。　㈡證據部分補充「被告GIANG NHU PHONG於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪。起訴意旨固認被告所為，尚構成刑法第 315條之1第2款之無故利用手機設備竊錄他人非公開之身體隱私部位者罪，惟刑法第315條之1第2款、同法第319條之1 第1項所保護者，均為個人隱私之同一自由法益，且以手機照相功能攝錄客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及與性相關等性影像，既會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件，則上開競合處罰條文即處於全部法排除部分法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄他人性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構成要件，即當然被吸收而不再論罪，是起訴意旨認被告應同時構成上開二罪，容有誤會，併此敘明。　㈡爰審酌被告為滿足一己慾念，無故攝錄他人性影像，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，所為非是，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節及所生危害；並考量被告雖有意與告訴人即代號AE000- B113164號（下稱A女）調解、彌補A女所受損害，惜A女未到庭洽商乙情，有本院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院審易字卷第61、63、68頁）存卷可考；暨斟酌被告自陳在工地工作、不需扶養他人（詳本院審易字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案電子產品（黑色IPHONE手機）1支，係被告用以攝錄並儲存告訴人A女之性影像所用之物，業據被告於警詢中供承不諱（詳偵卷第13頁），並有手機畫面截圖1紙在卷可憑（詳偵卷第43頁），是上開電子產品（黑色IPHONE手機）1支為被告本案犯行攝錄內容之附著物，不問屬於犯人與否，爰依刑法第319條之5規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21878號　　被　　　告　GIANG NHU PHONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國92【西元2003】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、GIANG NHU PHONG(中文姓名：江如峰)基於無故攝錄他人非公開之活動與身體隱私部位、性影像之犯意，於民國113年4 月17日19時10分許，進入桃園市○○區○○路0段000巷0號大湖里集會所女廁內，利用代號AE000-B113164（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A女）在該處如廁之機會，無故以手持IPhone廠牌手機，伸入廁所隔間隔板下方，竊錄A女如廁過程之非公開活動與身體隱私部位之性影像，嗣為A女即時察覺向警方報案，經員警當場查獲，並扣得黑色IPhone 手機1支，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告GIANG NHU PHONG於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、監視器截圖各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動與身體隱私部位、刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依無故以錄影攝錄他人性影像罪處斷。至被告攝錄之告訴人如廁過程影像，請依刑法第315條之3、第319條之5規定宣告沒收；被告用以攝錄上開影像之本案手機，則為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1870-20250303-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2790號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王禮民選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23764 號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易字第683號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依本院一一三年度附民移調字第二四五七號調解筆錄內容向告訴人乙為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處（被告所犯妨害性隱私及不實性影像罪，由本院另行審結）二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡審酌被告因情感因素及妨害性隱私及不實性影像行為與告訴人發生爭執，發送簡訊內容恐嚇告訴人，犯後坦承犯行，本院審理中與告訴人和解，有本院113年度附民移調字第2457 號調解筆錄附卷可稽，所犯妨害性隱私及不實性影像罪經告訴人撤回告訴，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、學歷、生活狀況及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵審、科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23764號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉薰蕙律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與AD000-B113626（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙）於民國111年間，透過交友軟體而結識並交往，甲○○並於同年8 月間某時，在乙當時位在新北市深坑區之租屋處（具體址詳卷）發生性關係，甲○○無故以自備之行動電話開啟錄影功能，未得乙之同意而進行竊錄兩人性交過程之非公開活動（下稱第1段影片），乙於111年年底某時得知後，要求甲○ ○刪除該影片（此妨害秘密部分，另為不起訴處分）；豈料，甲○○復於112年8至10月間某時，在上址，與乙發生性關係時，另基於違法竊錄他人性影像之犯意，再次以自備之行動電話開啟錄影能，未得乙同意而竊錄乙為其口交過程之性影像得逞（下稱第2段影片）；其後，乙察覺甲○○另有交往對象而欲與甲○○斷聯，甲○○遂於113年6月6日前某時起，利用通訊軟體LINE接續發送訊息要求乙出面與之見面，惟均為乙所拒絕，甲○○遂告知乙上開第1段影片未刪除且有竊錄前開第2段影片，並將影片傳送與乙，乙仍拒絕與之見面並要求甲○○刪除影片，然甲○○一再要求乙出面才要當面刪除，甲○○見乙仍堅辭拒絕見面而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年6月13日，以上開LINE通訊軟體傳送「反正你不想刪也沒差，影片就到處飛舞」之加害乙名譽之將來惡害通知等語，恐嚇乙而使之心生畏懼，致生危害於安全，嗣乙至警局求援並提出告訴而循線查獲上情。二、案經乙訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述證明被告有拍前開影片並有與告訴人乙在LINE有上揭對話之事實 2 證人即告訴人乙之證述證明犯罪事實之全部 3 前開LINE對話截圖、第1及2段影片檔案同上二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項竊錄性影像罪嫌、第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2790-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3679號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人彭之麟律師被告黎信逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及自民國113年 12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以330,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠兩造原為男女朋友，然被告竟未經原告許可而自行設立抖音帳號(帳號：000000000000)及微信帳號(帳號：00000000000 000)，並盜用原告之照片及影片，偽裝為原告。嗣於民國11 1年7月29日下午2時，被告以前開微信帳號偽裝為原告，向訴外人黃國恩(微信帳號：0000000000)傳送原告裸露身體之私密照片，供訴外人黃國恩觀看，經黃國恩於111年7月30日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭他人散佈。而因兩造於當時仍為男女朋友，原告並未懷疑係被告所為，反將此事告知被告，被告亦表示會協助原告委任邱文益律師提告，並稱其已透過徵信社找到係訴外人朱柏彥所為，並查得IP云云。惟嗣經原告查詢，並無邱文益律師之執業律師資料，且被告所提供之IP亦僅為朱柏彥之電話號碼，而非IP地址，顯見被告並無委任律師協助原告，而係欺騙原告。　㈡被告於111年10月30日、31日，私自登入原告IG帳號「000000 00」，並偽裝為原告，以「閱後即焚」模式向訴外人黃家榮 (IG帳號：000000000000)傳送原告裸露身體之私密照片及原告家中小米攝影機所拍攝原告於111年10月31日凌晨更換衣服之影片，供黃家榮觀覽。嗣原告發現原告手機與黃家榮之聊天紀錄中有72則隱藏訊息，經點開後，方知悉IG帳號遭人盜用，且私密照片及影片遭散佈。而黃家榮於111年10月31 日所收受原告裸露身體之私密照片中，部分照片係被告以其個人手機所拍攝，僅有被告一人持有，並無其他人持有。而黃家榮於同日所收受原告於臥房更換衣服之影片，係透過原告臥房內之小米攝影機所拍攝。而被告曾擅自取得原告家中小米攝影機之共用裝置權限，並經原告發現遭共用後，被告當時亦向原告致歉。且依被告與黃家榮對話內容中，有提及「不在家的時候看nono用的」等語，而「nono」為原告所飼養之寵物貓，原告於家中裝設小米攝影機之目的即係為隨時監看寵物貓之用，而此又僅有原告之家人及被告所知悉。原告至此，始知悉前開行為均係被告所為。　㈢被告於111年11月23、24日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立之LINE帳號「0000000」偽裝為原告，向IG帳號「000000000」之人傳送其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈣被告於112年4月12日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立臉書帳號「00000 0000」，與訴外人「聶作杰」(無法確認是否為真實姓名，IG帳號為「00000 0000000」)之人攀談、聊天，致該「聶作杰」誤認上開帳號係原告申設，被告另有傳送4張其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈤被告於112年9月間未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其所有微信帳號「00」(WeChat ID：0000000000 000)，與訴外人「君莫笑」(無法確認是否為真實姓名，IG 帳號為「0000000000」)之人攀談、聊天，並傳送其擅自於原告手機取得之身分證照片，致該「君莫笑」誤認上開帳號係原告申設，被告並有傳送原告之私密照片供該人觀覽，嗣該「君莫笑」於112年9月28日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭到散佈。又經原告核對其微信好友，微信帳號「00 」(WeChat ID：0000000000000)確實為被告所有，而「0000 00」亦為被告常設之密碼，足證確實為被告所為。　㈥被告所為前開不法行為涉犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、同法第315條之1第2款竊錄身體隱私部位罪、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉持有秘密罪、同法第358條無故入侵他人電腦罪、同法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，及個人資料保護法第 19條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪、同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，業經原告對被告提起刑事告訴，現由新北地方檢察署112年度偵字第45951號偵辦中。　㈦綜上，被告自111年7月29日至112年9月間，未經原告同意，自行設立社群媒體帳號並偽裝成原告，或登入原告個人之社群媒體帳號，向至少5名網友傳送原告之私密照片及影片供其等觀看，不法侵害原告之名譽權及隱私權，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。況且，原告第一時間向被告反映資料外洩後，被告竟假借委任律師及徵信社之名義，取信原告會協助處理，卻繼續傳送原告之私密照予網友，除上述原告發覺者外，恐怕有更多遭被告洩密之情。本件被告侵害原告之名譽權及隱私權甚鉅，其惡性顯然重大。併參酌原告為知名直播主，擁有3.2萬名粉絲，而被告已為智識成熟之人，卻利用與原告交往，擅自取得原告之私密照片及影片，並為本件不法行為，造成原告須承受他人流言蜚語，且擔心隨時面對私密照又再次遭散佈至他人面前，並伴隨著他人對原告之訕笑、攻擊或標籤，造成原告之身心嚴重受創，故原告請求被告賠償非財產上損害1,000,000元應屬適當等語。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀為何陳述。四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之網路頁面截圖為證，並經本院當庭勘驗與原告手機內所留存之資料相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述，依前揭法律規定，視同自認。本院自堪認原告之主張均屬實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按為實施聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on th e Elimination of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW 委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的暴力行為」第6點亦有明定。本院查，被告以交往之便取得原告之性私密影像（包含身體私密部位、性器官之裸露及性行為之影像），將之傳給其他網友，雖不明其是否有牟利或詐騙之意圖，然此種行為已屬一種透過網路或數位方式，基於性別之暴力行為。且此一行為顯然是針對女性之性別，且其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛苦，應視為對原告基於性別之羞辱及暴力，已經侵害原告關於性自主之人格法益，損害其人性尊嚴，堪認情節重大。六、再按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646 號、108年台上字第198號判決要旨參照）。查本件被告冒原告之名義，將原告之性私密影像傳送給網友，當使該網友或其他得知此事之人，誤認原告是會將自己的性私密影響傳給網友之人，此將使原告受到行為不檢之評價，而妨害其名譽。且網路影像極易複製、側錄、擷取，上述影像經難以查證之網路使用者複製、側錄、擷取之後，復於網路上廣泛流布，則對於不知情之大眾而言，於瀏覽上述影像後，極易誤信原告為行為不檢之人，如此一來，依我國社會大眾一般之價值觀，即足使原告在社會上之評價受到嚴重貶損無疑。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其名譽、隱私等人格權上損害，自屬於法有據。復審酌原告為年輕女性，復以直播主為業，其網路形象具有相當之價值，而被告所為係使原告之身體隱私、性隱私曝露於網路之上，依現有之資訊科技並無防止該等影像遭他人繼續散布於網路，亦即被告行為對原告之傷害有繼續擴大之高度可能，卻於客觀技術上無法回復，影響原告之人格權不可謂不鉅，是原告請求被告賠償其非財產上之損害100萬元，本院認屬合理。八、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付100萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。九、從而，本件原告請求被告給付100萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3679-20250227-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第845號原告甲女 (詳如當事人年籍對照表) 訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳文成上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，原告提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第161號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按刑法第三百十九條之一至第三百十九條之四案件，準用第八條、第九條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第十八條至第二十八條規定；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第7條第2項明文刑法第319條之1案件，準用性侵害犯罪防治法第15條第3項規定。本件屬刑法第319條之1妨害性隱私及不實性影像罪案件，依前開規定就原告之姓名、住居所予以隱匿，並均將原告以甲○代稱，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告前在臺南市南區某公司任職，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國112年10月初某日，將針孔攝影機藏放在公司廁所之畚箕把柄與畚箕底部連接之孔洞處，再將畚箕放倒在地，於112年10月20日9時40分許，無故攝錄甲○如廁時性器之性影像。嗣甲○認畚箕擺放方式有異，端詳後發現畚箕內藏放針孔攝影機1台（含記憶卡1張），報警處理，而悉上情。被告偷拍原告如廁時身體隱私部位，嚴重侵害原告隱私與人格權，原告身心嚴重受創，為此就醫治療數次共支出醫療費用新臺幣(下同)1,120元。且經此事件使原告如廁時深怕隱私再度遭人破壞，無時無刻提心吊膽，憶及自己隱私遭侵犯時不禁全身顫抖、聲淚俱下，同時備感羞辱及不悅，迄今遲遲無法平復心緒，須接受心理治療，被告對原告造成創傷難以言喻，造成原告精神上極大恐懼與痛苦，依法請求賠償精神慰撫金700,000元。爰依民法第184條第1項、第193 條第1項及第195條第1項等規定起訴請求如聲明所示。　㈡聲明：被告應給付原告701,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；併願供擔保准假執行。三、被告答辯略以：被告願賠償原告醫療費用1,120元。至於精神慰撫金，被告於刑事判決前曾願以150,000元與原告和解，原告未接受。因被告已繳納刑事罰金90,000元，故僅願賠償60,000元等語。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民　　法第184條第1項定有明文。　㈡原告主張被告於112年10月初某日，將針孔攝影機藏放在公司廁所之畚箕把柄與畚箕底部連接之孔洞處，再將畚箕放倒在地，於112年10月20日9時40分許，無故攝錄甲○如廁時性器之性影像等情，為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113 年度簡字第2501號刑事案卷，被告已於刑事警詢及偵查程序中坦承上情不諱，並由本院刑事庭於判決主文諭知「乙○○犯無故竊錄他人性影像罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日」，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張之事實為真正。是原告隱私權受被告偷拍行為侵害，依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢查原告請求賠償醫療費用1,120元，已提出康舟診所及樂行診所之醫療費用收據，並經被告當庭表示同意賠償，有114年2 月6日言詞辯論筆錄在卷可考，是原告請求被告賠償醫療費用1,120元為有理由，應予准許。　㈣另原告請求70萬元精神慰撫金部分，被告僅願賠償6萬元，並以上開情詞置辯。經查：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉本件被告為圖一己私慾，擅自在工作地點之廁所安裝錄影設備，偷拍原告如廁影像，已嚴重侵害原告隱私權，造成原告之情緒不安及心理壓力，則原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌被告藉工作之便及同事間信任，設置偷拍工具於廁所，受害對象非僅原告一人，尚包含其他利用廁所之不特定人，及其偷拍之不法行為，對於原告及其他同事造成之心理恐懼及不安程度，並斟酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,000 元為適當，逾此部分則屬過高。　㈤小計，本件原告所得請求之合理賠償為醫療費用1,120元及精神慰撫金150,000元，合計151,120元。　　　　　五、綜上所陳，被告偷拍之故意不法行為，已嚴重損害原告之隱私權及人格權。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付151,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年8 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，此民事訴訟法第79條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，兩造均未繳納任何訴訟費用，爰按兩造勝敗程度，諭知應負擔之訴訟費用比例，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知供擔保必要。暨原告其餘之訴業經駁回，此部分假執行之聲請，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-845-20250227-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第112號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱奕翔上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29686號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱奕翔犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支及附著於手機內之性影像均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱奕翔於民國113年7月30日上午3時許，因其女友與女友友人即代號AD000-A113492成年女子(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)在酒吧飲酒完畢後，至邱奕翔位在臺北市○○區○○街00 0號O樓住處休息，A女因不勝酒力而泥醉，邱奕翔見有機可乘，竟基於乘機猥褻、無故攝錄他人性影像之接續犯意，利用甲女因酒醉而陷入與精神、身體障礙相類之情形，不知抗拒之際，以手指碰觸A女之臀部、下體，而為猥褻行為1次得逞，且過程中未經A女之同意，持用手機竊錄上開猥褻過程之影像（下稱性影像）。二、邱奕翔取得上開性影像後，另基於無故交付他人性影像之犯意，未徵得A女之同意，於不詳時間、地點，將上開性影像透過通訊軟體LINE交付予暱稱「○○○」之人。嗣經邱奕翔女友查看邱奕翔之手機，發覺上開影片、照片後轉知A女，A女旋報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力方面　　本件係經被告邱奕翔於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據與理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人A女於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符（見偵卷第17頁至26頁、第75頁至76頁）、並有告訴人與被告女友之 LINE對話紀錄截圖照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所繪之案發現場位置及擺設圖、被告與「○○○」之LINE 帳號與對話紀錄截圖照片在卷可參（見偵卷第31頁至33頁、第77頁至85頁、第69頁至70頁、第35頁、第40頁），復有照片檔案光碟可佐，故被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。其於乘機猥褻過程中攝錄甲女之性影像，有行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以乘機猥褻罪處斷。㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪。公訴意旨雖認被告此部分所犯係無故重製刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，惟卷內無證據證明被告有重製性影像之行為，被告係將性影像傳送予「○○○」，應屬無故交付性影像行為，惟起訴書已載明上情，社會基本事實同一，且此僅係同條項構成要件之不同態樣，無庸變更起訴法條。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟利用告訴人因酒醉而精神、身體上障礙，不能且不知抗拒之情形，而對告訴人為猥褻行為，且無故以手機竊錄猥褻過程之性影像，再將該影像交付予「李宜璇」，顯然未尊重他人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴人受有相當程度之心理創傷，所為應予非難；惟念及被告犯後終能於本院中坦承犯行，又其雖有意願賠償告訴人所受損害，但因告訴人不願意調解，以致未能成立調解；兼衡被告無前科之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣6萬多元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之罪名、罪質、侵害法益及行為態樣，復衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告用以攝錄性影像之手機1支及附著於手機內之性影像，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收之，因該手機及性影像並未扣案，應依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至卷附告訴人遭竊錄之影像檔案光碟、影像翻拍照片紙本，均乃基於採證目的而轉存或下載列印之證據，非刑法第319條之5 所指「附著物及物品」，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-侵訴-112-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第120號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧君星上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16523號、113年度偵字第13008號、113年度偵字第14197號、113年度偵字第24471號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號1至5所示之罪，均累犯，共伍罪，各處如附表二編號1至5所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案iPhoneXs M甲X256G手機壹支、iPhoneX手機壹支，均沒收。　　事　實一、丙○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，於附表二所示之時間、地點，未經附表二所示之人（均已滿18歲）同意，以附表二所示之手法，竊錄附表二所示之人如廁之性影像。二、案經附表二編號1所示之人訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官，及附表二編號2至5所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院審理時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體方面一、附表二編號1、2、4、5部分　　被告於本院審理時對於此部分犯行坦承不諱，且有附表一編　　號2、3、6至10、13至16所示證據附卷可稽，及iPhoneXs M 甲X256G手機1支、iPhoneX手機1支扣案可證；足見被告此部分自白與事實相符，應可採信。從而，此部分事證明確，被告如附表二編號1、2、4、5所示犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、附表二編號3部分　　被告矢口否認有此部分妨害性隱私犯行，辯稱：我在113 年 4 月13日下午是去臺南大學文薈樓的男廁，當時是沒有人的，也沒有要拍攝他人如廁的畫面云云。經查：　㈠證人即附表二編號3所示告訴人於113年4月13日警詢證稱：我於113年4月13日17時許在臺南大學文薈樓3樓女廁，上完廁所在穿褲子時我看到我後方第4間廁所的門縫有一支「蘋果」手機的上鏡頭突出來，我意識到自己被偷拍了，因此我馬上衝到廁所外面告訴我男友洪銘陽，洪銘陽便馬上打電話請教官來處理，在等待教官前來時看到男廁有一位男子走出（染金髮、穿白色外套），該名男子離開後，教官剛好抵達，洪銘陽和教官分別巡視男廁、女廁，未發現有其他人，且男廁、女廁後方陽台是共通的，才驚覺可能是剛剛那名從男廁走出的男子偷拍，接著我和洪銘陽在圍牆邊發現剛剛那位從男廁離開的男子，洪銘陽就立刻詢問該名男子是否有去文薈樓3樓上廁所及是否看過我，對方坦承有去上廁所也說有看過我，之後員警將該名男子帶回派出所調查，確認該名男子身分係本案被告等語（警657卷第7至10頁）。　　㈡證人洪銘陽即附表二編號3所示告訴人之男友於113年4月13日警詢證稱：我於113年4月13日17時許在臺南大學文薈樓3樓女廁外面的走廊等我女朋友即附表二編號3所示告訴人上廁所，我女友走出廁所告訴我說門縫有一支手機伸進我女友如廁的廁所，剛好女廁門口有貼一張偷拍的校安電話，我馬上打電話請教官來處理，在等待教官前來時看到男廁有一位男子走出（染金髮、穿白色外套），該名男子離開後，教官剛好抵達，我和教官分別巡視男廁、女廁，未發現有其他人，且男廁、女廁後方陽台是共通的，才驚覺可能是剛剛那名從男廁走出的男子偷拍，接著我在圍牆邊發現剛剛那位從男廁離開的男子，我就立刻詢問該名男子是否有去文薈樓3樓上廁所及是否看過我女友，對方坦承有去上廁所也說有看過我女友，之後員警將該名男子帶回派出所調查，確認該名男子身分係本案被告等語（警657卷第11至13頁）。　㈢被告於113年4月13日警詢時供稱：我於113年4月13日17時許在文薈樓3樓男廁，我穿著白色外套，我當時要去上廁所但是2樓的人太多，我怕彆扭就走到3樓男廁，我大約在裡面待了5至6分鐘，我從廁所出來時，我也有看到壹個穿黃色上衣的男生跟報案人（即附表二編號3所示告訴人）在廁所外面的空間，走出男廁到1樓時，就被兩位同學攔下來，說要找疑似偷拍及行為怪異的人，所以我就配合來派出所說明等語　　（警657卷第3至7頁），且經檢察官於偵查中勘驗被告上開警詢筆錄，被告未有不能自由陳述之情形存在，亦有檢察官於113年11月25日勘驗筆錄1份可證。　㈣被告於附表二編號3所示時地之穿著，與附表二編號3所示告訴人、證人洪銘陽之證述相符，且附表二編號3所示地點之男廁、女廁設有陽台相連等情，亦有113年度偵字第14197號卷附之現場照片（警657卷第15-35頁、偵14197卷彌封袋）可憑；又附表二編號3所示地點之女廁第4隔間內有採集到與被告所穿著之鞋底款式相似之鞋印等情，亦有勘查採證照片、勘查紀錄表（警657卷第37、38、39至61頁）可佐。　㈤被告既於案發當日警詢時已自承其有出現在文薈樓3樓男廁、其有遭附表二編號3所示告訴人、證人洪銘陽攔下，並於案發當日配合至警局說明等情；又該址男廁與女廁設有陽台相連，且在該案發地點採集到與被告所穿著之鞋底款式相似之鞋印，附表二編號3所示告訴人、證人洪銘陽復一致證稱：於附表二編號3之時、地，僅見被告自男廁離開等情，自足認附表二編號3所示告訴人所指述其所見持手機自門縫偷拍如廁畫面之人應係被告無誤。　㈥按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，參諸該條項之立法理由，其中第4款所稱「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」係指其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。查被告於附表二編號3所示時地，持手機自廁所隔間門縫下伸出，顯然係欲拍攝因如廁而裸露身體之身體隱私部位，雖未攝得相關影像，如攝得之影像內容在客觀上，足以引起性慾或羞恥，亦屬「性影像」。　㈦綜上，此部分事證明確，被告此部分犯行，亦堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告對附表所示告訴人拍攝畫面均係如廁畫面，衡情以手機所竊錄之他人如廁畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第8項第2款所定之性影像。　㈡核被告所為，係犯附表二「所犯法條」欄所示之罪。又被告此部分所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。　㈢被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重　　被告前於111年間，因妨害秘密案件，經臺灣橋頭地方法院　　以112年度簡字第341號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前　　案），甫於112年12月5日執行完畢，被告於受前案徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開5罪，核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型、侵害之法益均相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯附表二之罪，均加重其刑。　㈤刑之減輕　　被告就附表二編號3部分，其已著手於偷拍他人性影像犯行　　之實施，然經附表二編號3所示告訴人察覺而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告此部分犯行，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥被告就附表二編號3所示犯行，有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。　㈦爰審酌被告多次在臺南大學偷拍他人如廁，及在臺南地檢署女廁非法攝錄告訴人如廁之性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人受有心理創傷，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，且被告之行為已對於該校學生造成極大之恐懼及困擾，實應非難；惟念其犯後於本院審理時坦承附表二編號1、2、4、5所示犯行，並請求與告訴人調解，嗣因告訴人均拒絕調解（有本院公務電話紀錄可參，本院卷第37頁）致迄今未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡本案犯罪之動機、情節、手段、智識程度、身心狀況、家庭生活、經濟狀況、檢察官具體求處刑度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復審酌被告各次犯行均屬相同犯罪，其行為態樣相仿，動機及手段相近，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，於整體評價後，爰就被告上開宣告刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑為有期徒刑2年2 月。　㈧扣案之本案行動電話2支，係被告所有，用以犯上開犯行所用之物，且亦為性影像之附著物，業經偵查中勘驗在卷，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收。至其餘扣案物，與本案無關，不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一編號證據名稱待證事實備註 1 被告丙○○於偵查中之供述被告坦承附表編號1、2、4、5部分之犯行，惟否認涉嫌附表編號3之犯行。 ①0000000警詢一（警838卷p3-7） ②0000000警詢二（警838卷p9-11） ③0000000警詢（警657卷p3-6）（該次警詢檢察官之勘驗筆錄：偵14197卷p000-000） ④0000000警詢（警229卷p3-5） ⑤0000000偵訊（偵16523卷p13-18） ⑥0000000聲羈（聲羈卷p33-43、偵16523卷p62-72） ⑦0000000偵訊一（偵14197卷p85-86） ⑧0000000警詢（偵14197卷p93-97） ⑨0000000偵訊二（偵14197卷p000-000 ⑩0000000偵訊（偵13008卷p65-68、偵16523卷p000-000、偵14197卷p000-000 ⑪0000000延押（偵聲209卷p19-23、偵16523卷p000-000） ⑫0000000偵訊（偵13008卷p75-77、偵14197卷p000-000、偵16523卷p000-000） ⑬0000000偵訊（偵24471卷p39-40） ⑭0000000偵訊（偵16523卷p000-000 ⑮0000000偵訊（偵13008卷p81-86、偵14197卷p000-000、偵24471卷p45-50、偵16523卷p000-000 2 告訴人即證人乙於偵查中之證述證明附表編號1部分之事實。 113年8月6日偵訊「具結」（偵卷p13-14） 3 告訴人即證人甲C000-乙113066於警詢、偵查中之證述證明附表編號2部分之事實。 ①0000000警詢（警838卷p13-15） ②0000000偵訊「具結」（偵13008卷p51-53） ③陳綵薰0000000警詢（偵13008卷p39-41）　 ④現場監視器照片截圖（警838卷p25-34） ⑤被告手機內影片截圖（偵13008卷p99彌封袋） 4 告訴人即證人甲C000-乙113123於警詢中之證述證明①於附表編號3時、地，看到手機伸入甲C000-乙113123如廁之第3間廁所內。②於附表編號3時，除甲C000-乙113123自女廁離開外，僅有被告自隔壁男廁離開等事實。 ①0000000警詢（警657卷p7-10） 5 證人洪銘陽於113年4月13日於警詢中之證述證明①於附表編號3之時、地，僅見被告自男廁離開。②於被告離開後進入附表編號3之地內，未發現除甲C000-乙113123外其他人。③附表編號3之地男廁及女廁可透過陽台相連等事實。 ①0000000警詢（警657卷p11-13） 6 告訴人即證人甲C000-乙113250於警詢之證述證明附表編號4部分之事實。 ①0000000警詢（警229卷p11-13） 7 告訴人即證人甲C000-乙113249於警詢、偵查中之證述證明附表編號5部分之事實。 ①0000000警詢（警229卷p7-9） ②0000000偵訊「具結」（偵16523卷p000-000） 8 證人洪銘陽於113年6月15日於警詢中之證述證明附表編號4、5部分，被告於113年6月15日11時50分許，自臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學紅樓」3樓女廁離開，遭洪銘陽攔下等事實。 0000000警詢（警229卷p15-16） 9 113年度偵字第24471號不公開卷內附之本署檢察官於113年8月6日勘驗筆錄1份證明附表編號1部分之事實。偵24471卷p63彌封袋內 10 113年度偵字第13008號不公開卷內附之本署檢察官於113年6月14日勘驗筆錄1份證明附表編號2部分之事實。偵13008卷p99彌封袋 11 113年度偵字第14197號卷附之現場照片1份證明①被告於附表編號3時、地之穿著，與甲C000-乙113123、洪銘陽所述相符。②附表編號3之地，男廁與女廁設有陽台相連等事實。警657卷p15-35、偵14197卷彌封袋 12 113年度偵字第14197號卷附之勘查採證照片數張、勘查紀錄表1份證明被告曾於附表編號3之地第4間隔間內等事實。警657卷p37-38、39-61 13 ①113年度偵字第16523號不公開卷內附之本署檢察官於113年6月14日勘驗筆錄1份、 ②現場照片11張證明附表編號4、5部分之事實。 ①偵16523卷p343彌封袋 ②警229卷p31-37 ③影片截圖與被害人鞋子樣式比對（偵16523卷p343彌封袋 14 113年度偵字第13008號、113年度偵字第16523號卷附之臺南巿政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、手機2支（IMEI：000000000000000、000000000000000）證明警方對被告執行搜索、扣押，扣得手機2支之事實。警838卷p17-23、警229卷p21-27 15 ①113年度偵字第16523號不公開卷內附之本署檢察官113年10月30日勘驗筆錄、 ②113年度偵字第14197號不公開卷內存有被告偷拍性影像檔案之隨身碟、 ③113年9月25日偵查佐黃宇玄職務報告各1份等證明①被告遭扣押之手機內有自112年8月14日迄今，共約300多部偷拍他人如廁之性影像檔案等事實（惟因該等影像多僅拍攝到性器官、鞋子，並無拍攝到正面，是無法尋找被害人）。②被告雖辯稱其偷拍之動機係因性別認同、好奇異性性器官所致，然手機內之搜尋紀錄有多筆搜尋關鍵字為「女廁偷拍」、「外流」之搜尋紀錄等事實。 ①偵16523卷p343彌封袋 ②偵14197卷彌封袋 ③偵16523卷p243 16 ①臺灣臺南地方檢察署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、 ②113年11月12日檢察事務官勘驗筆錄、數位採證藍光光碟8張、勘驗雲端硬碟影片錄影光碟1份證明扣案之手機內有於附表編號1、2、4、5時、地之拍攝之性影像檔案、被告手機內GOOGLE、ICLOUD雲端硬碟內均無相關性影像檔案等事實。 ①偵16523卷p000-000 ②偵16523卷p000-000 附表二編號告訴人時間（民國）地點手法案號所犯法條宣告刑 1 乙 113年1月31日11時43分許臺南市○○區○○路0段000號「臺灣臺南地方檢察署」管制區內之女廁在左列地點埋伏守候，適左列之人進入丙○○所在之相鄰隔間如廁，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板上方縫隙伸出，以手機之錄影功能，竊錄左側之人如廁之性影像。 113年度偵字第24471號刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 甲C000-乙113066 113年3月15日18時13分許臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學文薈樓」2樓女廁在左列地點埋伏守候，適左列之人進入丙○○所在之相鄰隔間如廁，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板下方縫隙伸出，以手機之錄影功能，竊錄左側之人如廁之性影像。嗣因左列之人發現其遭偷拍，遂報警處理，經警調閱監視器查悉犯行，並扣得丙○○手機1支（IMEI：000000000000000）。 113年度偵字第13008號刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 甲C000-乙113123 113年4月13日17時許臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學文薈樓」3樓女廁在左列地點第4隔間守候，適左列之人進入左列地點第3隔間後，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板縫隙下伸出，惟遭左列之人發覺而未得手，並自與左列地點相連之男廁逃離。嗣經甲C000-乙113123與洪銘陽報告校安處理，經警到場後查悉犯行。 113年度偵字第14197號刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 甲C000-乙113250 113年6月15日11時36分許臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學紅樓」3樓女廁在左列地點埋伏守候，適左列之人進入丙○○所在之相鄰隔間如廁，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板縫隙伸出，以手機之錄影功能，竊錄左側之人如廁之性影像。 113年度偵字第16523號刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑捌月。 5 甲C000-乙113249 113年6月15日11時40分許臺南市○○區○○街0段00號「臺南大學紅樓」3樓女廁適左列之人進入丙○○所在之相鄰隔間如廁，丙○○即持錄影功能之手機自隔間牆板縫隙伸出，以手機之錄影功能，竊錄左側之人如廁之性影像。嗣於113年6月15日12時10分許，丙○○遭洪銘陽發覺於左列地點偷拍後報警處理，經警到場後查悉犯行，當場扣得丙○○手機1支（IMEI：000000000000000）。 113年度偵字第16523號刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TNDM-114-易-120-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第336號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳峻宇選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第399號，中華民國113年5月7日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告吳峻宇( 下稱被告)刑法第342條第1項之背信罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對於檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告出借其郵局帳戶(下稱系爭帳戶) 供告訴人翁守堂及劉桂容使用，卻於出借期間擅將帳戶掛失並變更密碼，提領告訴人存款，金額頗大，始終否認犯行，毫無悔意，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑10月，顯然過輕，為此提起上訴，請求從重改判有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣(下同)20萬元等語。三、被告上訴意旨則以：被告從未出借系爭帳戶供告訴人使用，而係告訴人劉桂容向被告商借系爭帳戶之提款卡，以存款至該帳戶之方式，清償積欠被告之債務。系爭帳戶於民國111 年1月21日存入200萬1,141元，係被告及配偶之自有資金，並非告訴人交付現金200萬元委請被告代存；其後存入數額則係劉桂容存入以清償欠款。告訴人所提出錄音檔有遭剪接拼湊等變造情形，應不得作為證據。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。四、惟查：　㈠告訴人翁守堂、劉桂容所提出之錄音光碟，係其2人與被告談話時所錄製，目的係為保全被告允諾出借系爭帳戶及收受現金200萬元之證據，尚非出於不法目的，又非竊錄他人間非公開談話或活動。該錄音光碟經原審當庭勘驗結果，聲音連續而未中斷，無剪接或變造等情形，且錄音內容核與譯文相符(原審卷第45頁)；劉桂容更於本院審理中，當庭提出其錄音時所使用之手機及原錄音檔等原始證據，經比對無誤(本院卷第301頁)。上述私人錄音既由對話之一方使用手機本身錄音功能，藉其機械性能而錄製，錄音內容經勘驗並無剪接或變造情形，錄音目的係為保全證據，而非出於不法之目的，又非竊錄他人間之非公開談話或活動，該錄音光碟、譯文及勘驗筆錄，均應具有證據能力。被告及辯護人雖自行委請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，而質疑錄音疑有剪接、拼湊等變造情形，然而該私人鑑定結果僅質疑上述錄音並非該次會談之全部內容，惟仍認錄音全程(2分57秒)可呈現該時段所發生對話(本院卷第55頁)，即該段錄音具有連續性；又被告既由原審法院轉拷錄音光碟而非以原始錄音檔送鑑，經上述私人鑑定認錄音檔之時間戳記(檔案建立時點)及使用之硬、軟體與原始錄音不符，亦屬當然，難認該錄音有何遭剪接、拼湊等變造情形。　㈡告訴人劉桂容、翁守堂係情侶關係，被告為劉桂容之外甥，翁守堂因其胞兄翁福隆變賣家產(高雄市左營區房地)，分得現金500餘萬元，惟因劉桂容、翁守堂均有信用瑕疵，不便存入其個人帳戶，遂向被告商議借用系爭帳戶，並於111年1 月21日面交200萬元現金，委由被告代為存入系爭帳戶後，再將存摺、提款卡及印章交予劉桂容，而出借系爭帳戶專供劉桂容、翁守堂使用。劉桂容、翁守堂並於111年5月24日至 111年7月10日，先後存款共計124萬元至系爭帳戶。詎被告於111年9月8日，違背約定而將系爭帳戶掛失並變更密碼，復於111年9月19日及20日，從該帳戶提領劉桂容及翁守堂之存款40萬元及50萬元，而拒不返還等情，經證人翁守堂、劉桂容、翁福隆(即翁守堂之胞兄)於原審分別結證明確，互核大致相符，並有翁守堂(受領分得價金)之收據、不動產出售分配價金契約暨公證書、中華郵政股份有限公司111年12月8 日函檢附系爭帳戶歷史交易清單、各項變更紀錄及ATM交易明細表可佐。且依告訴人翁守堂、劉桂容提出其2人與被告之對話錄音，內容如下：被　告：提款卡給你們這樣。劉桂容：喔喔。被　告：確定吼？說好喔。劉桂容：3天喔？被　告：應該是3天啦，我在存就是3天。劉桂容：3天200萬處理完。被　告：就是存完啦，但我把它洗一起轉過去需要時間，　　　　就是我把這些錢…… 劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後…… 翁守堂：整合就是。劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給　　　　我就對了。被　告：對啦我的提款卡很簡單，就是儲蓄卡的信用卡，　　　　就是等於說…… 劉桂容：我沒有要用信用卡。被　告：沒有，它也是可以刷，就是裡面…… 劉桂容：喔？我買東西就可以順便…… 被　告：你裡面有錢，它就是可以刷。翁守堂：喔，他說這個對。劉桂容：它這個要簽名啦。被　告：簽名就我的名啊，後面亂寫他不會看啦，就是說　　　　讓你方便，這很簡單，就簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就1塊都不付。劉桂容：好啦，阿姨相信你啦，200萬拿去，不會怕你啦。被　告：我是要跟你講啦。劉桂容：沒啦，要袋子嗎？翁守堂：我跟你說一下，最多1年啦，她是要信用用好，我　　　　們就可以處理好，就可以轉回來了。被　告：沒關係啦翁守堂：後面也可能存一些錢。劉桂容：你要跟你太太說一下，才不會誤解。被　告：不會啦她不會怎樣，剛剛我有跟她說這個問題，　　　　不過我是要提醒，她一定會問為什麼你們要用這　　　　條錢。劉桂容：對啊。被　告：她說獲利，問題是怕會有平均風險。劉桂容：這條錢我說給你聽，他們家房子賣掉，我說你媽　　　　媽那邊不是有寫1個帳號1個月3000多塊，結果他不知道，他就跟人家打契約說媽媽百歲之後才要分，那現在他的郵局只有年金3,000元，3000多塊根本不夠支付她的養老金，我就說你簽那個是王八蛋，是在多貼錢，1個月要3、4萬，那你簽那個3,000元不就是要拿錢放人，結果這個200萬是他昨天去找他大哥說，說你這樣我會怕，你先拿200萬出來，因為他簽那個契約有寫醫療、牛奶零零總總，養老金都要從郵局支出，但是郵局1個月才3700。翁守堂：老人年金一個月3000多元。劉桂容：所以他說這樣不行，他說大哥不行我怕你，每次　　　　你都這樣不行，所以他才要來這200萬，這200萬就是要慢慢支付老的在養老院的錢，這個不是胡來的錢，如果是胡來的錢阿姨也不敢叫你用，如果是胡來的錢我就先去處理我的負債，就都丟進去，我就是要等過年後去協商。被　告：我知道啦，因為我們伍軒儀之前他們二伯去大陸　　　　也是這樣。　　被告及翁守堂、劉桂容於上述錄音內容中，確有提及劉桂容將200萬元現金交給被告(「3天內處理」、「存完」、「洗一起轉過去」、「要袋子嗎」、「要是將信用弄好，就可以轉回來了」、「200萬元是他們家房子賣掉、跟他大哥要來的」)等語，及被告出借系爭帳戶專供告訴人使用(「提款卡給你們」、「它也是可以刷」、「簽名就簽我的名，簿子有錢就可以刷」、「郵局本子跟印章給我(劉桂容)就對了」、「後面也可能會存進一些錢」)等語，對話內容核與告訴人翁守堂、劉桂容指證情節相符，足以補強其2人上述證詞之可信性。　㈢被告雖以前詞置辯，然而：　⒈依系爭郵局帳戶、被告所經營「紘竣裝潢有限公司」於中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號0000000000000000000號帳戶、被告之配偶伍軒儀於中信銀行帳號0000000000000000 000、0000000000000000000號帳戶及元大商業銀行帳號0000 000000000000000號帳戶交易明細，被告之配偶伍軒儀自111 年1月21日15時21分至16時23分，密集利用臨櫃及ATM轉帳，將總計189萬4,000元現金存款，拆分成數筆小額在上述帳戶間迂迴轉匯，最後再集合為40萬元及15萬元，匯入系爭帳戶內(本院卷423至435頁)，核與告訴人翁守堂、劉桂容指訴及上述錄音內容中，被告表示要將200萬元「洗一起轉過去」情形吻合。且系爭帳戶於111年9月8日經被告辦理掛失前，自111年5月24日起至7月10日止，僅111年6月22日有1筆5千元之卡片提款紀錄，顯與被告辯稱系爭帳戶係供其公司發放薪資及流動資金使用，未出借予告訴人使用等情不合，被告此部分所辯，自難採信。　⒉被告提出劉桂容所傳送簡訊內容雖提及：9月8日你說就是你要幫忙的那塔位40萬……我跟二姨說你夫妻真善良要出40萬幫忙，還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你等語(他卷第1 61頁)。惟劉桂容證稱：該40萬元是我姐姐(即被告母親)曾說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐姐死後交代被告給我的；20萬元部分則是我姐姐感念她生前都是我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，並非我向被告借款等語，並有被告向其兄弟吳慶輝、吳慶逸說明其母親遺產去向之「說明暨同意書」記載：媽媽生前說要給阿嬤買塔位近40萬元等語可佐，足證劉桂容上述簡訊所稱「塔位40萬元」等語，並非向被告借款，被告亦未提出其他足認劉桂容積欠被告債務之證據。且現今金融機構及自動櫃員機林立，甚至可使用手機轉帳，匯款方式多樣且便捷，如有付款需求，僅需對方帳號即可迅速完成匯款，實無費時費力借取對方之提款卡，再以存款方式支付欠款之理；倘如被告所辯其提供提款卡，係供劉桂容以存款方式清償欠款，何以上述錄音內容中，被告復向劉桂容表示「我的提款卡……就是信用卡、也是可以刷、簽名就簽我的名字、簿子有錢就可以刷」等語，顯違常情，此部分所辯，亦不足採信。　⒊告訴人劉桂容雖曾稱被告係於當天(111年1月21日)交付系爭帳戶存簿等語，似與被告於111年1月24日辦理補發存簿等情不符。惟劉桂容最早係於111年12月26日警詢中，始經詢問交付存簿之具體日期，距其向被告借用系爭帳戶時間已將近 1年之久，本難期其能清楚記憶；況且依上述錄音內容：「被告：提款卡給你們這樣」、「劉桂容：3天喔？」、「被告：應該是3天啦，我在存就是3天」、「劉桂容：3天　　200萬處理完？」、「被告：就是存完啦，我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這些錢……」、「劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後……」、「劉桂容：所以你就是整合起來，郵局本子跟印章給我就對了」等語，雙方約定劉桂容於111年1月21日交付現金200萬元，被告應於「3天內」將該 200萬元輾轉存入系爭帳戶後，再交付存簿，此與被告係於1 11年1月24日辦理補發存簿並無不合，僅因時間已久，劉桂容對於具體日期記憶不清，尚難認其證詞有何重大明顯之瑕疵。　　　㈣被告及辯護人雖聲請將上述錄音光碟送請鑑定有無經剪接、拼湊或其他變造情形。惟被告先前自行委請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定及原審當庭勘驗結果，既未認該「整段錄音」有何不連續情形，不足認有遭剪接、拼湊等變造情形，均如前述，已難認有何再送鑑定之必要。復經本院向內政部刑事警察局、法務部調查局查詢結果，均覆稱各該機關並無受理此項鑑定，且無其他推薦鑑定機關，此因不易發現錄音檔案之偽、變造，國內無鑑定機關敢做此鑑定等語(本院卷第255 至257頁)。辯護人雖建請另囑託「瓦器聲紋鑑識實驗室」或「財團法人台灣經濟科技發展研究院」鑑定，惟其提出上述私人機構之簡介資料記載，兩者均非具有鑑定職務之機關，受託鑑定多為民事事件，而非刑事證據鑑定，其中前者既於本案中曾受被告私人委託鑑定，因利害迴避關係已不宜再受囑託鑑定；後者之簡介資料記載，其專業鑑定範圍似不包括錄音檔案有無遭剪接、拼湊或其他變造情形之鑑定(本院卷第405至407頁)，亦不宜受囑託鑑定。又上述錄音光碟已經原審當庭勘驗，並經告訴人提出錄音時所使用之手機及原始錄音檔如前，且其內容除合於告訴人指訴外，亦與被告部分供述(如交付提款卡)及其他書物證(如不動產出售分配價金契約、現金領據、系爭帳戶變更紀錄及相關帳戶交易明細等 )所示事證相符，其待證事實已臻明瞭，亦無再送鑑定之必要(其餘引用原判決所載證據及理由)。五、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第342條第1項之規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告出借系爭帳戶供告訴人使用，卻於出借期間將帳戶掛失並變更密碼，提領告訴人存款，罔顧告訴人信任並造成其財產損害，謊稱該帳戶內存款均係其自有資金或告訴人清償欠款，犯後態度不佳；兼衡被告與告訴人劉桂容具有親屬關係，自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、所生危害、品行、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑10月。復說明被告上述行為時，系爭帳戶內歸屬告訴人之存款324萬元，為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收追徵。本院經核原判決認事用法均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕、被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對於檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第399號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳峻宇　選任辯護人　張錦昌律師　　　　　　吳澄潔律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24184 號），本院判決如下：　　主　文吳峻宇犯背信罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於高雄市○○區○○路000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），並交付現金新臺幣（下同）200 萬元予吳峻宇存入本件帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容，供劉桂容、翁守堂使用本件帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共 124萬元至本案帳戶內。詎吳峻宇竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未經劉桂容、翁守堂之同意，於111年9 月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼而作為其私人使用，導致劉桂容、翁守堂無法任意自本案帳戶提領帳戶內款項324萬餘元，吳峻宇復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元，而違背前揭受託提供帳戶且禁止擅自提領或私用款項之任務，致生損害於劉桂容、翁守堂。嗣劉桂容、翁守堂發現無法提領本案帳戶款項，與吳峻宇協調不成後，始悉上情。二、案經劉桂容、翁守堂訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人劉桂容、翁守堂（下稱告訴人2人）提出與被告吳峻宇之錄音光碟證據能力部分：（一）按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第 315條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第716號、第1619號判決意旨參照）。次按錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨同此見解）。再按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。（二）查告訴人2人提出之與被告之錄音光碟係告訴人2人與被告談話時所錄製，其目的乃在保全告訴人2人與被告本案帳戶借用事宜之證據，堪認其錄音行為並非出於不法之目的。而前開光碟之內容，係告訴人2人與被告間之對話，非竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違法取證問題。又該錄音係本於機械原理，攝製現場之情景或聲音而成，經本院於113年1月22日當庭勘驗，前開光碟之聲音均連續未中斷、並無剪接、增加、變更、串改之跡象等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第45頁），應可認定前開錄音光碟並無剪接或變造之情，依前揭說明，當有證據能力。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄，亦有證據能力。辯護人空言主張上開錄音檔案有經剪接、串改，而無證據能力云云，當無足採。　二、其餘本院認定事實所引用之供述證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒布之「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶提款卡給告訴人2人，供告訴人2人陸續於111年5月24日至111年7月10日存款共124萬元至本案帳戶內，並坦承於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有收受告訴人2人之200萬，帳戶內之200萬元原本就是我的，我提供提款卡給告訴人2人是讓他們還款給我，他們所存的124萬元都是還款，我之所以會掛失是因為我找不到本案帳戶的簿子云云；辯護人亦辯稱：自劉桂容與被告往來簡訊可知雙方確有借貸關係，足認告訴人2人存入本案帳戶款項均為還款云云，經查：（一）被告上揭坦認部分，業據其於警詢、偵訊及本院供承不諱，核與證人即告訴人2人於本院所證相符，並有中華郵政股份有限公司111年12月8日儲字第1111212031號函及其附件、中華郵政ATM交易明細表、林園郵局之網頁截圖在卷可佐。另被告係告訴人劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第3條第4款之「旁系血親三親等」家庭成員關係等節，亦有戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料存卷可參，是上開事實，自可先為認定。（二）告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬50 00元，足認告訴人2人確有資金來源，供存入被告本案帳戶：　　1.查證人即告訴人2人俱證稱：當時因為翁守堂的哥哥翁福隆變賣家產，協議由翁守堂分得500多萬元，我們於111年 1月20日與翁福隆會同至三信銀行取得500多萬元等語（易字卷第105至122頁）。核與證人即翁守堂哥哥翁福隆於審判中證稱：我在111年間的時候有出售左營區房地，當時出售價金為1870萬，是匯到我的戶頭，我有一個弟弟（即翁守堂）及一個妹妹，我們將出售的價金分三份分配，分給翁守堂的部分是542萬5千元，當時是我先給他50萬元，餘492萬5千元是去銀行領出來給他，至於翁守堂後續怎麼處理這筆錢我就不曉得了等語相符（易字卷第122至124頁），並有證人翁守堂當庭提出之收據記載：茲收到不動產（地址：高雄市○○區○○路000號）出售價金分配款項（依公證書111年度雄院民公翰字第12號）現金肆佰玖拾貳萬伍仟元整，現場點收無誤。特此證明。領款人：翁守堂.. .中華民國111年1月20日（易字卷第157頁）在卷可證，亦有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊宗翰事務所111年度雄院民公翰字第12號公證書暨所附不動產出售分配價金契約記載略以：出售建物門牌：高雄市○○區○○路000號。上開房地買賣價金為1870萬。乙方（即翁守堂）分配542 萬5000元，甲方（即翁福隆）應於買賣價金全數入帳後之翌日，一次全數給付乙方...（他卷第231至243頁）存卷可證。　　2.依上，足認告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬5000元，是告訴人2人確有充足資金來源，供存入被告本案帳戶等情，應可認定。辯護人辯稱告訴人2人並無資金來源存放至本案帳戶等情，諉難採認。（三）被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之2 00萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶：　　1.查告訴人劉桂容於審判中證稱：翁守堂於111年1月20日取得500多萬元後，因為我和翁守堂信用不良，怕被銀行查到扣款，故不敢將錢存在我們自己的帳戶，所以就向被告商借本案帳戶，約定由我們使用這個帳戶的存提款功能， 111年1月21日14時許我們就將500多萬元的其中200萬元現金在高雄市○○區○○路000號之5住處內，當場交給被告，被告有答應出借本案帳戶給我們使用，並且當天下午就將本案帳戶存摺、提款卡、密碼給我們，當時我翻存摺裡面就有200萬餘元之餘額，印章則是過幾天才給我，之後我就有陸續使用卡片存款功能存款進去，那些是我們自己的錢，不是還款，直到後來我發現卡片不能用，在111年9月8 日下午打給被告，被告都不予理會，才發覺有異（易字卷第105至114頁），核與告訴人翁守堂於審判中證稱：我於 111年1月20日取得4、500萬元後，因為我和劉桂容信用不好，所以我們就將其中的200萬元於111年1月21日，在高雄市○○區○○路000號之5住處內，交給被告去存，並借用本案帳戶，大約當天下午被告有拿帳戶的提款卡跟存摺給我們，當下看存摺裡面就有200萬元，之後劉桂容有陸陸續續存錢進去帳戶，但後來我們發現都無法領錢，詢問被告都不接電話等語，才發覺有異等語相符（易字卷第115至1 22頁）。堪認告訴人2人就款項來源、交付款項，以及借用帳戶後陸續存款等證述，並無互相齟齬之處。　　2.次經本院勘驗告訴人2人與被告有關借用本案帳戶之錄音光碟，被告表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；被告：就是存完啦，但是我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這些錢...；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給我就對了；被告：對啦我的提款卡很簡單就是儲蓄卡的信用卡就是等於說...；劉桂容：我沒有要用信用卡；被告：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以順便？；被告：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；被告：簽名就簽我的名啊，後面亂寫他不會看啦...簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容：好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能存一些錢」等語明確（他卷第109至111頁，易字卷第45頁）。　　3.經核前開錄音，確有提及告訴人劉桂容將200萬交付給被告，被告並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予告訴人 2人之內容，核與告訴人2人上開證述相符。另自翁守堂提及：「轉回來」、「後面陸續存錢」等語可知，被告除應允將200萬存入外，更知悉告訴人2人取得帳戶後會陸續存錢至本案帳戶。再者，依上開對話脈絡，告訴人2人借用本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然被告竟主動介紹本案帳戶提款卡另有信用卡功能，顯然係將本案帳戶之全部支配權，提供予告訴人2人，否則實無庸介紹除款項進出外之消費功能，顯見被告已將告訴人2人視為本案帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、印章予告訴人2人。　　4.又被告供稱：本案帳戶係作為公司薪資發放、資金流動使用，公司原先名稱是明興裝潢有限公司（下稱明興公司），後來改叫紘竣裝潢公司等語（易字卷第141頁），惟若本案帳戶為被告公司重要資金帳戶，應有明顯之資金流動方屬合理，然查本案帳戶交易明細，被告於111年9月8日掛失補副帳戶前，從111年5月24日到111年7月10日之近2 個月間，僅有一筆5千元之卡片提款紀錄（111年6月22日）（他卷第41至43頁），顯與作為薪資發放、資金流動之重要公司戶使用特徵不符，更遑論翁守堂已證稱前開提領為劉桂容所為（易字卷第121頁），被告亦自承：111年5 月24日至111年9月8日間之帳戶交易均係劉桂容所為（他卷第221頁），堪認被告確已對該帳戶無實際需求，方可能將此無使用必要之帳戶出借予告訴人2人。　　5.綜上，被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之200萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶。　　6.被告及辯護人雖辯稱：本案帳戶於111年1月21日原本即有 200餘萬元，此為被告即其配偶所匯入之公司資金，與告訴人無關。此外，告訴人2人後續存入之124萬元亦為劉桂容積欠被告債務之還款，並非告訴人2人借用本案帳戶之存款云云，然查：　　(1)本案帳戶於111年1月21日16時23分許之餘額為2,001,141 元，主要來源為當日15時36分許由伍軒儀匯入之40萬元（匯入前該帳戶原來即有10萬餘元）及由金融帳號000-0 0000000000於111年1月21日16時23分許匯入之150萬元等情，有本案帳戶歷史交易清單可稽（他卷第41至43頁）。而伍軒儀為被告之配偶，有被告戶籍資料可佐（他卷第33頁），另金融帳號000-00000000000戶名為明興公司，負責人姓名為伍軒儀乙節，亦有中國信託商業銀行股份有限公司112年2月7日中信銀字第112224839027713號函及其附件（他卷第129至131頁）可按，固堪認定前開1 90萬元為被告或其配偶所匯入。惟告訴人劉桂容證稱：當初說好將存摺有200萬元之紀錄給我就好（易字卷第10 6頁），顯見告訴人2人既認為已將200萬元交給被告，則已不在乎被告係以何方式、何人名義將200萬存入本案帳戶，又本院既已認定被告允諾將取得之200萬元存入後出借帳戶，則被告先持有現金，而另以匯款之方式將該200 萬匯入；抑或先存入伍軒儀及明興公司帳戶後，再匯款至本案帳戶等方式均有可能，此部分亦與被告錄音所言「我把它洗一起轉過去」等語相符，堪認該帳戶於111年 1月21日之餘額200餘萬元，確為告訴人2人交付款項後所存入，實不能單因上開款項非直接存入，或由他人名義匯入，而認非屬告訴人2人所有款項，是被告及辯護人此部分所辯，難認可採。　　(2)至被告及辯護人辯稱124萬元為還款部分，查此部分業經告訴人2人否認在卷，且上開錄音內容並無隻字片語提及告訴人借用本案帳戶之目的意在還款，又依照一般社會常情，縱有以現金方式還款之不便，以現時金融機構及櫃員機林立，甚至可以手機轉帳方式匯入款項，可見資金來往並無時間、地點之限制，實不必大費周章長期取得他人帳戶後，以卡片存款方式存入款項作為還款之用，遑論被告若有使用還款之需求，豈非需臨時要求告訴人歸還卡片，徒增不便，更難想像被告提供帳戶給告訴人作為還款之用，然竟將存款有200萬餘元之帳戶、密碼提供予告訴人，愈顯被告辯稱之不合理性。又雖劉桂容傳送予被告之簡訊提及：9月8日你說（還錢）就是你要幫忙的那（塔位錢）塔位40萬...我跟2姨說你夫妻真善良要出40萬幫忙。還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你（他卷第161頁），然劉桂容已證稱：該40萬是我姐姐曾經說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐死後交代她兒子即被告給我的；20萬元部分是我姐感念她生前是我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，與是否向被告借款無涉；上開簡訊是指不然我把這個60萬還給他，但324萬扣掉60萬後之264萬還給我等語明確（易字卷第1 07頁），亦與該簡訊末提及：現在你郵局帳本變更換新，300多萬被你扣住，你要拿回，就要扣除60萬其餘金額近260萬請你應退還堂哥，拿我們該拿的，一碼歸一碼，你不能扣住堂哥的錢等語相符，顯見該60萬並非劉桂容積欠被告之還款。縱有借款性質，亦與告訴人2人是否借用本案帳戶一事本可併存，互不干涉，難執此即認告訴人2人未借用本案帳戶存放款項，是此部分被告及辯護人所辯，亦難採認。　　(3)辯護人另辯稱：上開錄音內容提及交付之200萬係作為日後照料翁守堂母親所需花費使用，與上開不動產出售契約第五條所載418萬作為照顧渠等母親花費名目一致（他卷第236頁），顯見該200萬非翁守堂自該契約第三條（一）取得之542萬5千元而來，故翁守堂是否確有取得200 萬，當屬有疑，然契約雖定有418萬作為照料翁守堂母親所需花費使用，非當然即謂翁守堂不可另用分得之542萬 5千元作相同目的使用，反而此額外之418萬，更可證明告訴人方有足夠資力提供款項存入本案帳戶，是辯護人此部分辯解，自屬無稽，諉不足採。（四）又被告於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬元、50萬元等情，業經認定如前，被告既明知其借用本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用，帳戶內款項本屬告訴人2人所有，其負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶及恣意動用所存款項之任務，竟為上開掛失、變更密碼行為，不僅使告訴人2人無法任意使用本案帳戶，更無故自本案帳戶前後提領90萬元，顯見被告係意圖為自己不法之利益，而為上揭違背任務之行為無訛。（五）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科。辯護人聲請送鑑本案錄音光碟有無偽造、變造部分，業經本院勘驗無此情形如上，是此部分無調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑（一）按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院 52年台上字第1418號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。查本案款項（總計324萬元）匯（存）入本案帳戶後，該款項僅銀行具有事實上之持有支配關係，被告對上開款項不具有事實上之持有支配關係，縱被告事後依其與本案帳戶銀行間之消費寄託關係，擅自提領上開款項，其自銀行所領得之現金，已非原匯入者原始之金錢，是被告之行為自與侵占罪之構成要件有間；次按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及刑法最後手段性原則（最高法院110年度台上字第1486號刑事判決參照）。（二）查被告既同意將上開帳戶出借予告訴人存提款所用，於被告未向告訴人表示需取回帳戶前之借用期間，當係受告訴人委託，負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶或恣意動用所存款項之任務，而屬依借用契約為告訴人處理事務之人，被告竟擅自將本案帳戶掛失及變更密碼，並提領上開款項，揆諸上開說明，該款項雖非被告持有，然被告所為顯已違背其任務致生損害於告訴人財產，是核其所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。而被告與告訴人劉桂容為家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。（三）被告掛失、變更密碼及前後提款行為，主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯之一罪。三、量刑　　爰審酌被告承諾將本案帳戶出借予告訴人，供告訴人任意使用，非有變更約定不得限制告訴人使用帳戶，且在明知款項屬告訴人所有之情形下，更不得恣意動用，竟違背任務，為掛失、變更密碼、提領款項等行為，不僅造成告訴人財產損害，更罔顧告訴人對其之信任，且聲稱帳戶內款項要非屬自己資金，即為告訴人所為還款，矢口否認有何背信之舉，犯後態度不佳，並考量被告與告訴人劉桂容為親屬關係、被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告行為時即111年9月8日，本案帳戶歸屬於告訴人2人之存款為32 4萬元，應屬被告背信之犯罪所得，應依上開規定，就324萬元之範圍內對被告宣告沒收，因未扣案，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　附錄法條中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上易-336-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20620號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之iPhone 11行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠被告所為雖該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及第319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1 第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第3 15條之1第2款之適用。是核被告所為，係犯刑法第319條之1 第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私欲，拍攝告訴人裙內之性影像，殊值非難，雖坦認犯行，惟因告訴人無調解意願迄今未達成調解（見偵卷第27頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人受害之程度、素行，及其自陳之學識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經員警檢視被告之iPhone 11行動電話1支，被告所拍攝之性影像照片業已刪除，已經被告於警詢、偵訊時陳明，並有本案手機相簿翻拍照片9張在卷可佐（見警卷第17至23頁），卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在之事證，是被告本案犯行所攝錄內容之物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。然該手機仍屬被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷(見警卷第6頁、偵卷第22頁)，未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20620號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月24日17時27分許，在位於臺南市○○區○○ ○路000號之寶雅○○○○店，見代號甲1號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷）身著長群，竟基於攝錄他人性影像之犯意，乘甲 1面向商品架選購物品未能注意之際，未經甲1同意，無故持其所有手機（廠牌：甲pple牌，型號：Iphone 11，下稱本案手機）開啟錄影及手電筒功能，自甲1後方將手機鏡頭朝上伸入甲1裙底下方，以此方式由下往上拍攝甲1裙底下之身體隱私部位影像後，旋即逃逸。嗣甲1發現遭偷拍調閱店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱附近路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經甲1訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲1於警詢時指訴情節相符，並有店內及附近路口監視錄影畫面截取照片9張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、　㈠按稱性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文，又被拍攝之身體部位如以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之「身體隱私部位」而不以該身體部位完全裸露為必要。觀諸卷附店內監視錄影畫面截取照片，被告係將手機鏡頭朝上伸入告訴人短裙底下，同時開啟手電筒功能錄影，被告所攝得之影像中包含告訴人裙下之大腿內側、大腿根部及由內褲所遮蔽之陰部、臀部等身體部位，為被告於偵查中所是認，該等部位均屬客觀上裸露則足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；而告訴人之陰部、臀部雖為貼身衣物所遮蔽，然其外型輪廓仍足辨識，亦屬本條所稱之身體隱私部位範疇。被告未經告訴人同意，無正當事由而攝錄上開影像，其所為已該當於刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪無訛。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。刑法第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位及同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌，因刑法319條之1第1項相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，自無庸另論刑法第3 15條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5亦有明文。查本案手機經員警檢視其內告訴人之性影像乙節，有本案手機相簿翻拍照片9張在卷可參，顯已非性影像之附著物及物品，爰不依刑法第319條之5規定聲請宣告沒收，然該手機仍屬被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項本文、同條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-236-20250227-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王禮民選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23764號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案三星手機壹支沒收之。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴書認係觸犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案之三星手機一支，係被告所有而持以攝錄告訴人乙之性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案，該手機為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收；前開扣案之物既經宣告沒收，其內所附著之被告以他法供人觀覽告訴人性影像之電磁紀錄檔案，自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要。　　至上開卷附影像檔案擷取照片之紙本列印資料，核其性質僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出，供作附卷留存，而為本案證據資料之用，乃偵查中衍生之物，非屬被告所有之物，且非供犯本案犯行所用或所得之物，亦非違禁物或上開規定所指被告竊錄內容之「附著物及物品」，爰不併予宣告沒收。　　㈡扣案筆記型電腦一台及被告Google帳號之雲端硬碟，經鑑驗結果，並未發現有散布或留存乙相關私密照片、影片之跡證，故不予以宣告沒收，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23764號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉薰蕙律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與AD000-B113626（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙）於民國111年間，透過交友軟體而結識並交往，甲○○並於同年8 月間某時，在乙當時位在新北市深坑區之租屋處（具體址詳卷）發生性關係，甲○○無故以自備之行動電話開啟錄影功能，未得乙之同意而進行竊錄兩人性交過程之非公開活動（下稱第1段影片），乙於111年年底某時得知後，要求甲○ ○刪除該影片（此妨害秘密部分，另為不起訴處分）；豈料，甲○○復於112年8至10月間某時，在上址，與乙發生性關係時，另基於違法竊錄他人性影像之犯意，再次以自備之行動電話開啟錄影能，未得乙同意而竊錄乙為其口交過程之性影像得逞（下稱第2段影片）；其後，乙察覺甲○○另有交往對象而欲與甲○○斷聯，甲○○遂於113年6月6日前某時起，利用通訊軟體LINE接續發送訊息要求乙出面與之見面，惟均為乙所拒絕，甲○○遂告知乙上開第1段影片未刪除且有竊錄前開第2段影片，並將影片傳送與乙，乙仍拒絕與之見面並要求甲○○刪除影片，然甲○○一再要求乙出面才要當面刪除，甲○○見乙仍堅辭拒絕見面而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年6月13日，以上開LINE通訊軟體傳送「反正你不想刪也沒差，影片就到處飛舞」之加害乙名譽之將來惡害通知等語，恐嚇乙而使之心生畏懼，致生危害於安全，嗣乙至警局求援並提出告訴而循線查獲上情。二、案經乙訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述證明被告有拍前開影片並有與告訴人乙在LINE有上揭對話之事實 2 證人即告訴人乙之證述證明犯罪事實之全部 3 前開LINE對話截圖、第1及2段影片檔案同上二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項竊錄性影像罪嫌、第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審易-2638-20250227-1