搜尋結果:管理費

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣彰化地方法院

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第128號 原 告 百傑財經大樓公寓大廈管理委員會 法定代理人 劉成枝 訴訟代理人 李進建律師 被 告 古正倫 王福源 王啓全 賴昌林 吳王巧 上列當事人間給付管理費事件,原告起訴未據繳納裁判費。查本 件訴訟標的金額為新臺幣(下同)72萬400元(38萬4000元+12萬220 0元+4萬4000元+7萬8200元+9萬2000元=72萬400元),應徵第一審 裁判費9690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,原告 應於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元:若經合法抗 告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 王宣雄

2025-03-04

CHDV-114-補-128-20250304-1

小上
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度小上字第96號 附 帶上訴 人 蘇孟綺 附帶被上訴人 康寧大廈管理委員會 法 定代 理人 陳鵬飛 訴 訟代 理人 胡盈州律師 複 代 理人 辜柏翰律師 上列當事人間請求給付管理費事件,附帶上訴人對於中華民國11 2年5月25日本院內湖簡易庭112年度湖小字第213號第一審判決提 起附帶上訴,本院裁定如下:   主 文 附帶上訴駁回。 附帶上訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由附帶上訴人負擔。   理 由 一、按被上訴人,不得為附帶上訴,民事訴訟法第473條第2項定 有明文。此規定,於小額事件之上訴程序準用之,民事訴訟 法第436條之32第2項亦有明定。 二、經查:  ㈠本件附帶被上訴人於民國112年6月20日提起上訴後,附帶上 訴人於113年10月28日提起附帶上訴,有民事附帶上訴狀在 卷可參(見本院卷㈠第116至126頁),惟本件係屬小額事件 之上訴程序,依上開規定,附帶上訴人之附帶上訴自非合法 ,應予駁回。    ㈡至於附帶上訴人雖主張依民事訴訟法第398條第1項、第460條 第2項、第461條規定,本件附帶上訴合法云云。然民事訴訟 法第398條第1項係有關判決確定之規定,核與附帶上訴無涉 ;而小額訴訟事件為求程序進行之簡速,於民事訴訟法第43 6條之32第2項係採列舉方式規定準用部分第二審及第三審程 序,而民事訴訟法第460條、第461條並未在準用之列,故附 帶上訴人此部分主張,於法不合,自非可採。 三、據上論結,本件附帶上訴為不合法,依民事訴訟法第436條 之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第 95條、第78條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  4   日       民事第一庭 審判長法 官 許碧惠                法 官 林昌義                法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 詹欣樺

2025-03-04

SLDV-112-小上-96-20250304-1

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第35號 原告 即 反訴被告 百年富裕大樓管理委員會 法定代理人 方瓊珠 被告 即 反訴原告 陳俊維 上列當事人間請求給付管理費事件,被告提起反訴,本院裁定如 下:   主 文 反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。   理 由 一、本件反訴原告起訴主張:反訴原告所有之百年富裕大樓(下 稱系爭大樓)4樓(門牌號碼:高雄市○○區○○路000號4樓, 下稱系爭建物)依高雄市政府工務局(83)高縣建局建管字 第00000號使用執照,核准用途為停車場。系爭大樓地上1層 至地上3層之用途為商場及車道通道,地上4層至8層為停車 場使用。惟反訴原告自民國95年取得系爭建物所有權後,1 樓車道即被截斷變更為樓梯,致4至8樓停車場均無法使用, 違反建築法規,甚為明確。反訴被告怠於制止住戶違規變更 使用之行為,致反訴原告所有系爭大樓4樓停車場無法正常 使用,反訴原告依上開公寓大廈管理條例第15條及第49條第 1項第3款規定,請求反訴被告將1樓管理室旁樓梯位置回復 原狀為汽車車道,自有理由等語。並聲明:㈠反訴被告應將 系爭大樓1樓管理室旁樓梯位置回復原狀為汽車車道。㈡反訴 訴訟費用由反訴被告負擔。 二、按反訴之標的,如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者, 不得提起,民事訴訟第260條第1項定有明文。又該條項所稱 之「相牽連」者,係指反訴之標的與本訴之標的間,或反訴 之標的與防禦方法間,兩者在法律上或事實上關係密切,審 判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係,與反訴標的之法律關係同 一,或當事人兩造所主張之權利,由同一法律關係發生,或 本訴標的之法律關係發生之原因,與反訴標的之法律關係發 生之原因,其主要部分相同,均可認為兩者間有牽連關係( 最高法院91年度臺抗字第440號裁定參照)。再反訴性質上 原為獨立訴訟,可單獨提起,但為訴訟經濟及防止有相牽連 之訴訟間發生判決矛盾情形,例外准許被告於本訴訟程序中 ,同時利用相同之攻擊或防禦方法,對原告為訴訟上之請求 。惟反訴之進行,對於本訴之進行及終結有所妨礙,故為避 免被告濫行提起反訴,以拖延本訴進行或終結,故於制度設 計上,限制反訴之標的需與本訴之標的及其防禦方法間有相 牽連,亦即必須反訴與本訴之法律關係或權利同一(例如原 告請求確認買賣關係不存在,被告則反訴主張買賣關係存在 ,請求給付價金)或本訴及反訴之請求,係出於同一法律關 係或原因事實(例如本訴請求依據買賣關係給付標的物,反 訴則依據該買賣關係請求給付價金),或者本訴及反訴之請 求互不相容(例如原告訴請確認某不動產為其所有,被告則 反訴請求確認該不動產為其所有),或其中一請求為他請求 之先決問題者(例如本訴訴請離婚,反訴訴請確認婚姻關係 不存在)始可提起。 三、查反訴被告起訴請求:反訴原告為系爭大樓之區分所有權人 ,其自107年3月起至113年8月止,積欠管理費共計新臺幣( 下同)2,328,737元,爰依公寓大廈管理條例第21條規定, 請求反訴原告給付上開管理費及遲延利息等語。而本件反訴 原告起訴請求則以:反訴被告怠於制止住戶違規變更系爭大 樓使用之行為,致反訴原告所有系爭大樓4樓停車場無法正 常使用,反訴原告依上開公寓大廈管理條例第15條及第49條 第1項第3款規定,請求反訴被告將系爭大樓1樓管理室旁樓 梯位置回復原狀為汽車車道等語。由反訴原告之主張可知其 主張反訴標的之法律關係及反訴所應提出之攻擊防禦方法皆 與本訴之訴訟標的法律關係及攻擊防禦方法互不相牽連,反 訴原告此部分之反訴顯然對於本訴之進行及終結有所妨礙, 且反訴原告上開主張,其證據資料亦難認可與本訴之訴訟資 料互為援用。綜上,本件反訴原告之請求與本訴法律關係或 權利既非同一,亦非出於同一法律關係或原因事實,亦無請 求互不相容或一請求為他請求之先決問題等情形,且准許本 件反訴之結果,並無法促進訴訟經濟,揆諸上開說明,反訴 原告提起本件反訴不合反訴之要件,應認其反訴並不合法, 不應准許,應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第260 條第1 項, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          民事第二庭 法 官  鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。          中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官  林依潔

2025-03-04

KSDV-114-訴-35-20250304-3

士補
士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定  114年度士補字第59號 原 告 海洋都心2社區管理委員會 法定代理人 周柏緯 被 告 楊椒綺 上列當事人間請求給付管理費事件,原告起訴未繳納裁判費。經 查,本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)13,551元,依民事 訴訟法第77條之13規定,應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達5日 內向本庭繳納,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上為正本係照原本作成。 本件就核定訴訟標的價額得抗告,就命補繳裁判費部分不得抗告 。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 詹禾翊

2025-03-03

SLEV-114-士補-59-20250303-1

南小
臺南簡易庭

給付管理費

宣示判決筆錄 113年度南小字第1829號 原 告 人間清境社區管理委員會 法定代理人 林啟淵 訴訟代理人 楊登安 被 告 蘇詠翔 上列當事人間113年度南小字第1829號給付管理費事件,於中華 民國114年3月3日上午09時24分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 公開宣示判決: 出席職員如下: 法 官 陳䊹伊 書記官 王美韻 通 譯 黃伊美 朗讀案由被告未到。 法官朗讀主文宣示判決。   主  文 一、被告應給付原告新臺幣26,400元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並應自本判決確定翌   日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭            書  記  官  王美韻            法    官  陳䊹伊 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 對於小額程序之第一審判決之上訴,非以其違背法令之理由,不 得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其 具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日            書  記  官  王美韻

2025-03-03

TNEV-113-南小-1829-20250303-1

中小
臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第55號 原 告 正安公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 易永秋 訴訟代理人 徐晏堂 被 告 東方太平社區管理委員會 法定代理人 陳梅瓊 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣10,000元,及自民國113年11月7日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並加計自本判決確定 之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元 為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:原告提供東方太平社區服務,依兩造合約約定, 被告每月應給付原告服務費新臺幣(下同)10,000元,然被 告迄今未依兩造約定給付原告關於民國113年9月份服務費, 原告迭次催收,均未獲置理。另原告僅負責製作會議紀錄及 財務報表,兩造契約並未約定原告負責保管該等資料等語。 並聲明:被告應給付原告服務費10,000元,自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年利率百分之6計算之利息。 二、被告則以:依兩造契約第二條約定,原告應提供被告一般事 務管理服務事項,及應善盡善良管理人注意義務,且應對被 告善盡告知說明義務。兩造就公寓大廈管理維護契約雖每年 一簽,但原告自93年5月起即為被告社區之物業公司。原告 於113年8月20日管理委員會月例會時,告知被告兩造契約於 同年9月30日到期後,原告將調漲服務費,惟因被告感覺原 告長期承攬被告社區管理維護,或有怠忽、未克盡職責之虞 ,故被告召開臨時會,決議待與原告契約期限屆滿,不再續 約,嗣函請原告備妥各項交接文件,但原告迄今仍有如民事 答辯狀附表所示資料未與交付,致無法完成交接。故非被告 故意拖欠服務費,而係因原告未能如期交接所致等語,資為 抗辯。並聲明:㈠在原告返還如民事答辯狀附表所示資料予 被告後,被告即給付原告服務費10,000元,原告其餘請求及 假執行之宣告均駁回;㈡如受不利之判決,願供擔保,請准 免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠兩造不爭執渠等訂有公寓大廈管理維護契約,由被告委託原   告處理其所屬社區之管理維護事項,期間自112年10月1日起 至113年9月30日止,為期1年,每月服務費用10,000元,然 被告迄今仍積欠原告113年9月份之服務費10,000元等情,業 據原告提出公寓大廈管理維護契約書影件附卷可稽。此部分 事實,首堪認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,惟為原告所否認。按因契約互負債務者 ,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。民法 第264條第1項前段固定有明文。所謂同時履行之抗辯,乃係 基於雙務契約而發生,倘雙方之債務,非本於同一之雙務契 約而發生,縱令雙方債務在事實上有密切之關係,或雙方之 債務雖因同一之雙務契約而發生,然其一方之給付,與他方 之給付,並非立於互為對待給付之關係者,均不能發生同時 履行之抗辯(最高法院59年度台上字第850號判決要旨參照) 。觀之兩造簽訂之上開契約,原告提供管理維護內容係公寓 大廈一般事務管理服務事項即公共事務服務、公共設施管理 、檢查修繕監督、人員督導指揮等事項,被告則負有按月給 付服務費之義務,此即屬兩造間互負對價關係。再依該契約 附件一所示,原告之工作項目固有「郵件、物品之代收及交 付」、「各項定期檢查報告之提出」,但並未包括「財務報 表及帳冊、會議紀錄之保管」。況依被告民事答辯狀附表所 示請求原告交付之資料係自93年至111年間之會議紀錄及會 計帳目,而非兩造本件112年10月1日起至113年9月30日止服 務期間之資料,參以被告自陳113年8月份前之服務費均已全 部繳清等語,顯見被告抗辯所稱之會議紀錄及帳冊等文件, 與原告本件請求給付服務費非基於同一雙務契約而發生,被 告自無主張同時履行抗辯之餘地。是依前述說明,被告以原 告未交付會議紀錄、帳冊等為由,主張同時履行抗辯權,拒 絕給付報酬予原告,並無理由。  ㈢給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。 給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍 從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法 律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。查被告積欠原告113年9月服務費10,000 元未清償,屬有確定期限之給付(依兩造契約約定,被告應 按月於每月5日前給付每月服務費)且未約定利率,被告迄 未給付,依法當應負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息,為有理由。從而,原 告請求被告給付10,000元,並自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月7日(見本院卷第35頁)起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;逾此部分請求 之遲延利息,則屬無據。    四、綜上所述,被告確有積欠原告113年9月份之服務費10,000元 ,是原告基於兩造契約關係,請求被告給付原告10,000元元 ,及自113年11月7日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,則屬無 據,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。  六、本件係適用小額訴訟程序,依民事訴訟法第436條之20規定 ,法院為被告敗訴之判決時,應依職權宣告假執行,爰就原 告勝訴部分諭知假執行之宣告。又被告陳明願供擔保,聲請 免為假執行,經核於法亦無不合,爰酌定相當之擔保金額准 許之。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 (第一審裁判費1,000元),依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額,並依同法第91條第3項加給 利息。      中  華  民  國  114  年  3   月  3  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。  中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 王素珍

2025-03-03

TCEV-114-中小-55-20250303-1

士小
士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決                   113年度士小字第1851號 原 告 台北萬通國際社區管理委員會 法定代理人 侯勝凱 訴訟代理人 張魁彥 林琮貴 被 告 呂明賢 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣23,288元,及自民國113年3月1日起至清 償日止,按年息百分之10計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,288元預供擔保,得免為 假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          士林簡易庭  法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。  如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並應 記載上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容,與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣 示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書 (須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 王若羽

2025-03-03

SLEV-113-士小-1851-20250303-1

基小
臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第54號 原 告 暖暖達麗公寓大廈管理委員會 法定代理人 陳于峰 訴訟代理人 栗治明 被 告 吳冠毅 上列當事人間給付管理費事件,本院於民國114年2月6日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰柒拾陸元,及自民國一百一十四 年二月六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應加給自本判決確定翌日 起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第2 55條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被 告給付新臺幣(下同)25,597元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息;嗣則於民國114年2月 6日言詞辯論期日,當庭更正其訴之聲明,求為判命被告應 給付原告7,876元及自114年2月6日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。核其所為更異,係屬應受判決事項聲明之 減縮且其基礎事實同一,復未逾民事訴訟法第436條之8第1 項之範圍,合於上開規定,應予准許。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定,准原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 三、原告起訴主張:   被告為暖暖達麗公寓大廈(下稱系爭社區)內,門牌號碼基 隆市○○區○○路000號11樓房屋(即基隆市○○區○○段0000○號建 物,下稱系爭房屋)之區分所有權人,原告則為系爭社區依 法成立並向主管機關報備之管理委員會。而系爭社區住戶規 約明定各區分所有權人應依房屋坪數按月繳納社區管理費, 倘有遲延繳交者,並應按年息5%計付遲延利息。   又系爭房屋之總面積29.38坪,每坪管理費為新臺幣(下同)5 0元,被告每月應繳納之管理費為1,469元【計算式:29.38 坪×50元=1,469元】,及每月車位清潔費用500元,合計1,96 9元【計算式:1,469+500=1,969元】,詎被告積欠自民國11 3年10月起至114年1月間共4期之管理費合計7,876元【計算 式:1,969元×4期=7,876元】迄未繳納,屢經原告催討無果 ,爰依社區規約及公寓大廈管理條例之規定,請求被告給付 上開管理費等語,並聲明:被告應給付原告7,876元,及自1 14年2月6日變更訴之聲明時起至清償日止,按年息5%計算之 利息。 四、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其主張相符之未繳 管理費明細、建物登記第三類謄本、基隆市暖暖區公所113 年8月1日基暖民補字第1130201891號備查函、公寓大廈管理 組織報備證明、暖暖達麗社區住戶規約等件影本為證,並有 本院依職權調取之土地建物查詢資料列印紙本在卷足憑,而 被告經合法通知,既未到庭爭執,亦未提出書狀表明證據或 有利於己之答辯,本院綜合上開證據調查結果,認原告之主 張堪信為真實。從而,原告依公寓大廈管理條例及住戶規約 之法律關係,請求被告給付7,876元,及自114年2月6日變更 訴之聲明時起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由 ,應予准許。 六、本件第一審裁判費為1,000元,此外別無其他費用支出,訴 訟費用應由敗訴之被告負擔。 七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴 訟法第436條之20之規定,應依職權宣告假執行,爰依職權 宣告之。 八、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項, 判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          基隆簡易庭法 官 姚貴美      以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基小-54-20250227-1

壢小
中壢簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2011號 原 告 陽光加州大樓管理委員會 法定代理人 蔡嬌 訴訟代理人 許勝永 被 告 宗鴻懿 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣4萬1,016元,及自民國114年1月21日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,及自本判決確定翌日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣4萬1,016元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   理由要領 本件遲延利息之起算日為何自原告主張之民國113年8月1日起算 ,未見原告說明,且被告現應送達處所不明,即便原告先前通知 被告繳費,亦無從認定是否該通知已達到被告,因此,仍以本件 起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息,較為適當,另因被告 敗訴部分僅涉及遲延利息起算時點認定之差異,其敗訴範圍甚微 ,故訴訟費用仍由被告負擔全部。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳家安 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項:(依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之)上訴狀內未表明上訴理 由者,上訴人應於提起上訴後20日內,提出理由書於原第二 審法院;未提出者,毋庸命其補正,第二審法院以裁定駁回 之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-2011-20250227-1

宜小
宜蘭簡易庭

給付大廈管理費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第500號 原 告 礁溪巨星溫泉大廈管理委員會 法定代理人 蕭國棟 訴訟代理人 張建舜 丁水岸 被 告 林庭羽 上列當事人間請求給付大廈管理費事件,本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張:被告林庭羽現係坐落宜蘭縣○○鄉○○路00號6 樓之9建物(下稱系爭建物)之所有權人,系爭建物之前前 任所有權人積欠原告礁溪巨星溫泉大廈管理委員會自民國11 0年1月起至112年4月之管理費共計新臺幣(下同)40,339元 ,迭催未理,被告現為系爭建物所有權人,自應繼受前前任 所有權人積欠管理費債務,爰依公寓大廈管理條例第21條提 起本件訴訟,並聲明:被告應給付原告40,339元,及自支付 命令送達被告翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告則以:被告係於113年2月19日始取得系爭建物之所有權 ,原告所請求者為110年1月起至112年4月之管理費,該期間 被告或被告之前手陳思豪尚未取得系爭建物之所有權,故被 告自毋庸繳納其前前任所有權人所積欠之管理費債務等語, 資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠本件原告起訴主張被告現係系爭建物之所有權人,系爭建物 之前前任所有權人積欠原告自110年1月起至112年4月之管理 費共計40,339元未繳納等事實,並提出建物登記第三類謄本 、110年管理費收入明細表、111年管理費收入明細登記表、 112年管理費收入明細登記表、住戶管理費現金收入登錄表 、社區管理規約為證,且為兩造所不爭執,此部分事實,堪 信為真實。  ㈡按區分所有權之繼受人,應於繼受前向管理負責人或管理委 員會請求閱覽或影印第35所定文件,並應於繼受後遵守原區 分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項,公寓 大廈管理條例第24條第1項定有明文。又區分所有權之繼受 人依公寓大廈管理條例第24條規定所繼受者乃契約地位之繼 受,亦即後手對其繼受後所應生權利義務悉依相關條例或規 約定之,並非繼受前手已發生之債務(臺灣高等法院暨所屬 法院89年法律座談會民事類第23號研討結果參照)。苟義務 人違反前開所定抽象義務,即屬義務之不履行,就具體發生 之個別債務,債務人應負債務不履行或損害賠償責任,非經 第三人與債權人或債務人訂立契約承擔債務人之債務,其債 務自不移轉於該第三人。故縱令規約規定前手積欠之管理費 (已發生之債務)應由後手繼受,揆之前開說明,後手亦無受 規約該項規定之義務而繼受前手積欠之管理費(臺灣高等法 院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第13號之審查意見 參照)。準此,前手住戶所積欠之管理費(含其他應分擔費用 ),乃已具體發生成為獨立之債權債務關係,即非上開條文 所指規約規範之事項,自無公寓大廈管理條例第24條規定之 適用。  ㈢經查,系爭建物確係被告於113年2月19日以買賣為原因取得 所有權,又被告之前前任所有權人所積欠自110年1月起至11 2年4月之管理費,乃已具體發生獨立之債權債務關係,揆諸 前開說明,自無公寓大廈管理條例第21條規定之適用,原告 復未舉證被告與前前任所有權人就系爭管理費有債務承擔之 情事,是原告請求被告給付系爭管理費,自屬無據。 四、綜上所述,原告本於公寓大廈管理條例第21條或第24條第1 項之規定,請求被告給付40,339元,及自支付命令送達被告 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為無 理由,應予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據,均經審酌,核與本件判決結果不生影響,爰不逐 一論述,附此敘明。 六、末按訴訟費用,由敗訴之事人負擔;法院為終局判決時,應 依職權為訴訟費用之裁判,此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件除第一審裁判費1,000元外,兩造並無其 餘費用支出,是訴訟費用額確定為1,000元。本件為原告敗 訴之判決,應由原告負擔訴訟費用。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀, 同時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應 於判決送達後20日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附 繕本)。 對於小額程序之第一審判決之上訴,非以其違背法令之理由,不 得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內 容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳靜宜

2025-02-27

ILEV-113-宜小-500-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.