Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李芊儀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第5970號），因本院認有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文本件本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文，經查，本件被告李芊儀被訴施用第二級毒品案件，本院認檢察官之聲請有刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款所定之事由，不得以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第221號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年 10月13日執行完畢，並經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年 11月3日以112年度撤緩毒偵字第69號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月25日1時50分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月24 日23時27分許，為警接獲報案前往桃園市○○區○○○路000號，並徵其同意前往警局接受採尿送檢，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別有明文。四、經查：　㈠聲請簡易判決處刑意旨認被告係於113年10月25日1時50分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而於同年月24 日23時27分許，為警在桃園市○○區○○○路000號查獲，經被告同意採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，始查悉被告涉有施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌，且被告於警詢、檢察官訊問時皆未承認施用第二級毒品，其為警查獲時亦未持有第二級毒品甲基安非他命，是依卷內事證，顯難認本件犯罪地在本院管轄區域內。　㈡又被告自90年4月26日起即設籍於「臺北市○○區○○街00號5樓」，此有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽。雖被告第1次警詢筆錄記載「桃園市○○區○○○路000號」為被告現住地址，惟第2次警詢筆錄之現住地址則記載為「同上」(即同戶籍地址)，而被告於113年10月25日檢察官訊問時，該訊問筆錄在「桃園市○○區○○○路000號」址後另註記「未住」2字（參毒偵卷第27、29、161頁），可見被告業已當庭向檢察官陳明其並未居住在「桃園市○○區○○○路000號」；再參諸卷附證人潘健福(設籍於桃園市○○區○○○路000號)於警詢時證稱：我兒子潘乙冠帶著1名女子回到大湖一路240號，該址是我太太陳敏惠所有，我跟我太太、媳婦、兒子及3個孫子都住在該處等語（見毒偵卷第41-45頁），及警員職務報告所敘明之「. ..潘健福表示，潘乙冠於113年10月24日20時許將一名女子( 即李嫌)帶回家，經潘健福拒絕後，潘嫌強行帶進屋內，並表示如驅趕該女子，連父親都敢殺。」等情（參毒偵卷第12 頁），亦知被告確未居住在「桃園市○○區○○○路000號」。再者，本件114年2月4日繫屬本院時，被告未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中之情，亦有本院收文章戳、法院前案紀錄表1份在卷足憑，足見檢察官聲請簡易判決處刑時，被告之住、居所及所在地，並非位於本院轄區內。五、綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均非在本院轄區，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本件移轉於有管轄權之臺灣士林地方法院。六、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-114-易-274-20250306-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲自字第4號聲請人台灣氣凝膠科技材料開發股份有限公司兼代表人陳建宏共同代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告楊宏澤李訓谷陳長仁上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國114年2月11日駁回再議之處分（114年度上聲議字第64號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀（下稱聲請狀）所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人即告訴人原以被告楊宏澤、李訓谷、陳長仁等 3人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、同法第21 5條之業務上登載不實文書、同法第216條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告李訓谷另涉犯刑法第342條第1項之背信、同法第317條之洩漏工商秘密等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第37596號、113年度偵字第16605號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，嗣由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長於114年2月11日以114年度上聲議字第64號處分書認再議無理由而駁回聲請；聲請人於接受上開處分書後之114年2月27日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開智財分署處分書、蓋有上開收狀日期章之聲請狀及刑事委任書在卷可稽。茲因被告等3人均未涉犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13 條之3第3項及第13條之4等由本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣臺南地方檢察署檢察官，聲請人不服駁回再議處分，自應向有管轄權之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請准許提起自訴，始符法定程式，其向無管轄權之本院聲請，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然此規定並無於聲請准許提起自訴程序準用之明文，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺南地院，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-06

IPCM-114-刑營聲自-4-20250306-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第504號上訴人紀亮維選任辯護人陳仁省律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度軍侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即原判決事實欄〈下稱事實〉一㈠）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人紀亮維關於事實一㈠部分之犯行明確，因而維持第一審就此部分論處上訴人犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第2項之乘機猥褻罪刑（處有期徒刑10月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人雖坦承有坐在告訴人A女（姓名詳卷）左側，但當時是因為A女已經喝醉，講話不清楚又很小聲，上訴人為了聽清楚A女在說什麼，所以才會靠近A女。且依第一審勘驗監視錄影檔案所見，並未顯示上訴人有乘機猥褻之犯行。原判決係認定於畫面時間3時6分20秒A女遭上訴人遮擋後，上訴人可能於此時對A女猥褻；惟於3時6分20秒至3時8分之間，上訴人接過A女手提包且背於左肩，並將A女橫抱起身，足見上訴人遮擋A女之時間前後可能不到1秒，上訴人如何能在如此短時間內猥褻A女？且上訴人當時是將A女往後靠向長椅椅背，顯然無法從後面抱著A女而對其猥褻，足見前揭監視錄影檔案自不足以作為本案之補強證據。原判決僅憑上訴人有緊密接觸A女身體之舉，遽認A女在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體，已違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有判決不備理由之違法。㈡原判決雖認定A女恢復意識後，即從上訴人之「公主抱」中掙脫，並大聲呼救，上訴人始鬆手等節。惟依原判決引用之卷內資料，並無有關A女大聲呼救之情。原判決另謂A女於長椅處時，雖未立即反抗上訴人、向路人或B男（姓名詳卷）求救等情。就A女於案發後究竟有無求救，前後認定亦屬有異。且A女在當下未向B男及路人陳述其遭上訴人猥褻之事，其行為反應與經驗法則有違。原判決僅憑A女前述掙脫、呼救等身體及情緒反應，作為A女證詞之補強證據，有不依證據認定事實及理由矛盾之違法。㈢原判決說明：A女在上訴人鬆手後，已對在場之他人求援，上訴人怕東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶同B男找A女等語。然上訴人不認識B男，依據經驗法則及論理法則，其回去找B男之舉動，僅徒增自己陷於被抓之風險，如何能因此假裝其與B男相識？而卷附DNA鑑定結果，既未能檢出與上訴人檢體相符之DNA型別，自應為有利於上訴人之認定。原判決未能斟酌上情，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。又性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，本屬因人而異，並無固定之模式。事實審法院自得綜合調查所得之各種直接、間接及情況證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月7日凌晨3時許，行經臺北市信義區松壽路20號前，先接近因酒醉而坐在路旁長椅之A女，再以「公主抱」之方式，將陷於泥醉之A女抱離長椅並快步離開，過程中因A女酒醒而掙脫，上訴人仍強行抓住A女手腕，直至A女大聲呼救始鬆手等情；佐以A女之證述、A女傷勢照片、監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定上訴人有事實一㈠所載之乘機猥褻犯行。並說明：⒈關於本案發生時點、位置、上訴人如何接近A女及猥褻行為態樣等情，A女始終陳述一致，非可因A女就案發當日飲酒數量之證述未盡相符，即認A女所為其他一致之證述均不可信。又依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，在上訴人以「公主抱」將A女抱離長椅並快步離去前，上訴人先坐在A女左側，而後於數分鐘內，上訴人又分別以手觸碰A女頭部、以身體靠向A 女、以右手攬住A女肩膀及將A女往後靠向長椅椅背。惟上訴人與A女既不相識，A女當時又因酒醉坐在長椅上，上訴人竟有前述無端緊密接觸A女身體之舉，足徵A女所陳其在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體等情屬實。且A女遭上訴人「公主抱」並快步離開長椅後，A女才恢復意識，此時A女隨即用力掙脫、大聲呼救，亦與一般人遭受性侵害後亟欲逃離加害人並求救之行為反應相符，自足以作為A女證述之補強證據。⒉依A女所述，其在較為清醒而掙脫上訴人之「公主抱」後，當下只想擺脫並遠離上訴人，遂大聲呼救並伺機對上訴人錄影蒐證，惟未立即向B男或路人揭發上訴人之犯行或報警處理，其行為反應核與常情無違。且A女於翌日凌晨1時53 分許，即已前往警局製作筆錄，可見A女並無拖延報案。而上訴人因A女大聲呼救而鬆手後，見A女向在場之他人求援，為擔心東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶B男一起過來找 A女，此經A女證述甚詳。縱使上訴人未立即逃逸或阻止A女蒐證，仍無從逕認其並未乘機猥褻A女。⒊依第一審勘驗筆錄所載，於畫面時間3時3分30秒至6分20秒間，當上訴人將A女往後靠向長椅椅背之後，因監視器拍攝角度遭上訴人遮擋，以致無法看見上訴人是否從後方抱住A女；但上訴人始終無法合理說明，其為何與素不相識之女子在深夜中身體緊鄰接觸長達數分鐘之久。而DNA檢測鑑定結果，在A女上衣及內褲所檢出之男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果為混合型，因無足資比對之檢體以致無法研判，仍無從據此推論上訴人並未撫摸A女胸部及下體等旨（見原判決第2至9頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，A女於偵查及第一審均證述：我在掙脫上訴人後，有向4名路人表示我不認識上訴人，可否救我等語（見軍偵公開卷第106頁，第一審公開卷第166頁）；上訴人亦肯認A女當時有大聲呼救（見第一審公開卷第3 9頁）。則原判決認依A女用力掙脫並大聲呼救之行為反應，作為補強A女指述真實性之情況證據，於法自無不合。又依原判決之認定，A女坐在路旁長椅期間，因當時酒醉尚未清醒，致其對於上訴人之猥褻未能及時反抗；惟於上訴人將A 女從長椅抱起並移往他處時，A女業已恢復意識，隨即開始掙脫、呼救。上開事件之發生時序先後有別，並無上訴意旨所稱原判決關於A女求救與否前後認定歧異之情形。再依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，於畫面時間3時3分30秒至6 分20秒間，A女曾將其上半身向前傾斜，並維持該姿勢約30 秒，上訴人乃將A女往後靠向長椅椅背，其後A女再次遭上訴人所遮擋（見第一審公開卷第73頁），並未記載監視器拍攝角度遭上訴人身形遮擋之時間僅歷時約1秒。亦即，前揭勘驗內容僅敘及該段期間內上訴人與A女之互動情形，並未具體敘明上訴人究係何時開始擋住監視器視角致無法拍攝A女，及上訴人遮擋期間延續之久暫，原判決亦從未認定上訴人係在當日凌晨3時6分20秒後始對A女猥褻。上訴意旨率謂原判決認定上訴人是在當日凌晨3時6分20秒後對A女猥褻，並主張上訴人不可能於不到1秒內完成前述猥褻行為等語，顯係不依卷內證據資料而為指摘。又上訴人當時係坐在A女左側之長椅上，時而將身體靠向A女，時而攬住A女肩膀，依其等2人之身體緊密接觸程度，上訴人只須略加調整姿勢使A女背向自己，即可自後環抱A女，尚非必須繞過長椅之椅背始能為之。況上訴人與A女、B男均不相識，縱使A女飲酒至醉而在長椅上喃喃自語，亦與上訴人無涉，上訴人尚無靠近A 女或接觸其身體之必要。上訴人於第一審雖稱：我是要將A 女及其友人送上計程車，讓他們安全回家（見第一審公開卷第39頁）；惟其於偵查中亦坦言：「我把那名女性抱走的時候，那名男性的確不知道我把女生抱到哪裡」各等語（見軍偵公開卷第124頁）。則上訴人如欲為A女、B男叫車返家，理應於A女仍在長椅時即將B男喚醒，而非先將A女抱往B男所不知悉之處所，更無須待A女掙脫後，始刻意找B男前來。原判決合理推論上訴人於A女向路人求援後，因顧慮其犯行曝光，故而假稱與A女認識，且帶B男過來找A女，難認有何違誤。又原判決引用鑑定書，係在說明鑑定結果顯示A女之上衣及內褲均檢出男性Y染色體，與A女指訴遭男性撫摸胸部及下體之猥褻過程相符（見原判決第9頁第14至23行）；至於該男性Y染色體之DNA-STR型別雖無法與上訴人比對，然此係因混合型別不明確無法研判，以致未檢出足資比對之男性Y 染色體DNA-STR型別，不能逕認已可完全排除上訴人涉案之可能性。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有不依證據認定事實、調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法等語，無非係就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，持憑己見，重為爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其就事實一㈠即乘機猥褻部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、不得上訴第三審（即事實一㈡）部分：　　　一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、事實一㈡部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑（處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準），核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-504-20250305-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃台生上列被告因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院聲請以簡易判決處刑（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21368號），經臺灣桃園地方法院改依通常程序審理（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1875號），並諭知管轄錯誤及移送本院（臺灣桃園地方法院113年度易字第1154號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4757號），並判決如下：　　主　文黃台生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)犯罪事實部分： 1、第2行「在臺灣地區不詳地點」部分，應更正為「在臺北地區某處」。 2、倒數第3、4行「臺北板橋車站」部分，應更正為「臺鐵板橋車站」。 (二)證據部分： 1、證據並所犯法條欄一第5、6行之證據名稱「微笑單車股份有限公司112年11月13日微法字第11211130001號函暨所附之交易紀錄」之記載，應更正為「微笑單車股份有限公司112年1 1月13日微法字第1121113001號函暨所附之交易紀錄」。 2、證據並所犯法條欄一第7、8行之證據名稱「悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第1130004465號函」之記載，應補充為「悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第11300044 65號函及所附悠遊卡個人資料、刷卡紀錄」。 3、證據部分補充「被告黃台生於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲告訴人所有之本案悠遊卡後，未送交警察機關處理，反據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附之法院前案紀錄表參照）、告訴人所受損失程度，並參以其智識程度（見卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活、經濟與健康狀況，及陳稱領有身心障礙手冊，患有重大疾病（見本院準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告為本案侵占犯行所得之本案悠遊卡1張，固屬被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且為告訴人個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡片後，原卡片即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21368號　　被　　　告　黃台生　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃台生於民國000年0月00日晚間20時許至同日晚間20時27分許間某時，在臺灣地區不詳地點，拾獲陳元暉所有而於同日晚間20時許在不詳地點遺失之卡號0000000000號之悠遊卡1 張 (拾獲時內尚有餘額新臺幣【下同】38元，且因陳元暉有儲值TPASS月票，可於期限內無限次搭乘雙北市、桃園市大眾運輸工具)，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並自112年9月26日晚間 20時27分至112年10月24日凌晨5時33分許止，使用上開悠遊卡供己用於日常租借U-BIKE自行車、搭乘大眾運輸工具及於附表所示時間、地點，使用上開悠遊卡消費、儲值，將原有餘額花用殆盡(用於交通通行部分，除112年10月24日在臺北板橋車站感應扣款18元致餘額為-17元外，其餘均無另外扣款)。嗣因陳元暉察覺其上開悠遊卡仍有使用紀錄並報警處理，為警調閱監視器後，始循線查獲。二、案經陳元暉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃台生於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊不記得有撿到他人的悠遊卡並使用，伊在桃園都使用新北市政府所發的愛心悠遊卡等語。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人陳元暉於警詢中指述綦詳，並有監視器畫面光碟1片及截圖照片、微笑單車股份有限公司112年11月13日微法字第11211 130001號函暨所附之交易紀錄、卡號0000000000號悠遊卡交易紀錄、悠遊卡股份有限公司113年7月17日悠遊字第113000 4465號函在卷可供佐證，而被告於警詢中已自陳監視器畫面中之人為其本人，觀之現場監視器影像，確有攝得被告持告訴人前開悠遊卡分別於112年10月7日凌晨5時許、112年10月 11日上午6時許租借及歸還車輛之情形，顯見被告上開所辯，乃卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之上開物品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號時間地點金額 1 112年9月26日晚間23時38分許統一超商消費25元 2 112年9月28日下午14時4分許臺北捷運忠孝復興站加值11元 3 112年10月1日下午14時24分許萊爾富便利商店消費23元

2025-03-05

PCDM-114-審簡-237-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1494號上訴人即被告陳文雄上列上訴人因洗錢防制法等案件，對於本院中華民國114年1月16 日所為第二審判決（113年度金上訴字第1494號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文關於使公務員登載不實罪之上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件經本院維持第一審對上訴人即被告陳文雄（下稱被告）所為科刑判決，而駁回其第二審之量刑上訴。經核被告其中所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所規定不得上訴第三審之案件，依上述說明，既經本院為第二審判決，不得上訴於第三審法院。被告猶提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1494-20250304-2

刑智上訴

智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 114年度刑智上訴字第5號上訴人即被告博德生醫科技股份有限公司兼代表人雷和在上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月11日第一審判決（112年度智訴字第17號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5991號、第37711號、第38457號），提起上訴，本院判決如下：　　主文本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院臺中分院。　　理由一、智慧財產案件審理法（下稱智審法）於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行。本案係在112年9月19日繫屬於原審法院，此有收文日期在卷為憑（見原審卷第5頁），自應適用現行智審法之規定。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條定有明文，並依同法第364條前段規定，為第二審之審判所準用。次按智審法第3條第2項第2款、第4款所列智慧財產刑事案件，參酌同條立法理由及智慧財產案件審理細則第4條規定，其範圍涵蓋「刑法第253條、第254條、第3 17條、第318條、營業秘密法第14條之4之罪或違反商標法、著作權法及智審法第72條至第74條之刑事案件」、「犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13條之3第3項及第13條之 4之罪之刑事案件」、「犯國家安全法第8條第1項至第3項之罪之刑事案件」、「其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之刑事案件」，並依智審法第54條第1項、第2項、第58條第1項規定，非屬營業秘密刑事案件之第一審管轄，均由地方法院管轄；不服地方法院關於智審法第54條第1 項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第二審智慧財產法庭為之。　　　　　三、經查，本案被告等涉犯之罪名，依檢察官起訴書所載所犯法條及原審論罪科刑法條均為刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私文書、同法第255條第1項之虛偽標記商品、藥事法第86條第1項之冒用他人藥物標籤、藥事法第87條等罪，俱非智審法第3 條第2項第2款、第4款規定之智慧財產刑事案件類型，則被告等不服原審關於該案件依通常程序所為之第一審判決而上訴者，即無智審法第58條第1項規定之適用，參照上開規定及說明，本案之刑事第二審審判程序應由臺灣高等法院臺中分院管轄，本院對之無管轄權，自應由本院諭知管轄錯誤，並移送有管轄權之臺灣高等法院臺中分院審理，且不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第364條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官陳政偉

2025-03-04

IPCM-114-刑智上訴-5-20250304-1

易

臺灣澎湖地方法院

侵入住宅

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第6號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陶志華上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1308號；本院原受理案號：114年度馬簡字第7號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陶志華於民國113年11月4日上午2時許，搭乘第三人呂○蔥所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，前往澎湖縣○○鄉○○村○○0號之告訴人張○崑住處，於到達後並要第三人呂○蔥於門口等候他2分鐘。隨即基於侵入附連圍繞土地之犯意，於未得告訴人張○崑同意下，自行以徒手方式打開告訴人張○崑該處住所外圍柵欄之門閂，而以身體進入告訴人張○崑住家圍牆內，同時對告訴人張○崑喊叫「崑哥給我下來，下來說一下」等語。因認被告涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法　　院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之　　諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之　　1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告妨害自由案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，惟依同法第308條之規定，本件須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成和解，並於114年2月11日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。　　本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-04

PHDM-114-易-6-20250304-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳如彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3306號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1564號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳如彥於民國112年11月　　15日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市中壢區內定十一街140巷35弄往內定七街方向行駛，於同日晚間7時59分許，行經內定十一街與內定二十街之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有告訴人陳柏翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自左側沿內定十一街往中園路2段方向直行駛至，亦疏未注意暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷、胸壁挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款，亦分別明定。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-交易-88-20250304-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳俊偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第257號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑(原案號：113年度花交簡字第177號），改適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：如附件之聲請簡易判決處刑書所載。二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第303條第3款、第307 條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。三、經查：本件被害人為陳淑如，楊榮泉為其配偶，有個人戶籍資料可憑（警卷第17頁），是楊榮泉得獨立告訴，且楊榮泉亦於警詢中表明其係要就本件交通事故對被告吳俊偉提告等語（警卷第27頁），且係在本案交通事故發生後六個月內所為，上開提出告訴自屬適法，楊榮泉為本件告訴人，核先敘明。告訴人上開指訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告達成和解並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（院卷第47頁），揆諸上開說明，本件屬刑事訴訟法第451條之1第4項、第452條規定，應適用通常程序審判之案件，爰裁定本件改行依通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第257號　　被　　　告　吳俊偉　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳俊偉於民國112年3月10日16時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號機車沿花蓮縣花蓮市林森路由北往南方向行駛，途經該路377號附近，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且按當時情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而粗心行駛，以致撞擊同向在前由陳淑如所騎乘車牌號碼000-000號機車，導致陳淑如受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側肩關節沾黏性肌腱炎、左側肩關節活動受限之傷害。二、案經楊榮泉訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告吳俊偉於警詢及偵訊之自白。　　　　　（二）被害人陳淑如於警詢之指訴。　　（三）告訴人楊榮泉（陳淑如之配偶）於警詢之指訴。　　（四）道路交通事故調查報告表（一）（二）。　　（五）道路交通事故現場圖。　　（六）照片影本。　　（七）花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　　（八）慈濟醫院診斷證明書。　　（九）交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告吳俊偉所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。其於犯罪未發覺前，向偵查機關自首，請依自首規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-03-03

HLDM-114-花交易-5-20250303-1

花軍原訴

臺灣花蓮地方法院

違反職役職責

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花軍原訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告洪懷恩（已歿）上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度軍偵緝字第2號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度花原軍簡字第1號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。查被告洪懷恩業於民國 113年11月1日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽，是本案有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，且爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵緝字第2號　　被　　　告　洪懷恩　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪懷恩服役於陸軍花東防衛指揮部混合砲兵營第三連（現已停役）擔任ㄧ兵野戰砲兵職務期間，於民國113年8月2日15時起休假，原定應於113年8月7日7時30分收假返回營區，竟因另涉他犯罪，為逃避追查，基於長期脫免職役之意圖，逾假未歸且聯繫未果，並藏匿於宜蘭縣，嗣經洪懷恩因病就醫，遭警逮捕始悉上情。二、案經憲兵指揮部花蓮憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即中尉輔導長葉喬渝於警詢中之證述筆錄情節相符、復有存證信函、陸軍花東防衛指揮部混合砲兵營違紀離營通報、調查報告表、假表、通訊軟體LINE對話紀錄等資料附卷佐證，被告所犯罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項之意圖長期脫免職役而離去職役罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-03-03

HLDM-113-花軍原訴-1-20250303-1