Know99判決書

搜尋結果：簡廷恩

共找到 145 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第103號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖淯騰程渝展韓博丞廖挺宏李易銘程鉦翔許威誠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2142號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文【廖淯騰】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【程渝展】共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【韓博丞】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【廖挺宏】共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【李易銘】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【程鉦翔】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【許威誠】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行之「凌晨1時 32分許」應更正為「凌晨2時36分」、倒數第3行之「頭部撕裂傷」補充為「頭部（頭皮3公分）撕裂傷」、倒數第2行之「臉部外傷併腦症盪」應更正為「頭部外傷併腦震盪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、告訴代理人雖認為被告廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠（下稱廖淯騰等7人）等7人主觀有重傷害犯意。惟本院認為被告廖淯騰等7人若真有重傷害犯意，應該會持續攻擊告訴人廖朝瑋致重傷程度，而不是短暫攻擊後結束，且以被告廖淯騰等7人之事先規劃、人數眾多、準備器具，恐怕告訴人會真的受有重傷害，而非輕傷。是告訴代理人主張重傷未遂，本院不採。三、論罪科刑：　㈠核被告廖淯騰等7人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告廖淯騰等7人，就本案之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告廖淯騰等7人與告訴人因細故發生口角爭執後，不思以正當途徑解決紛爭，竟共同傷害告訴人廖朝瑋，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，顯未能尊重他人身體法益，所為輕率不當，實不足取；惟念被告廖淯騰等7 人犯後均坦承犯行，態度尚可，因告訴人無和解意願（見偵卷第67頁）而未與告訴人達成和解，兼衡：①被告廖淯騰、韓博丞、許威誠無傷害或毀損或妨害秩序等暴力犯罪前科； ②被告程渝展、廖挺宏（緩起訴）曾犯與本案性質相近的傷害或毀損或妨害秩序等暴力犯罪罪名；③被告李易銘、程鉦翔之少年前案紀錄則不作不利考量。再考慮被告廖淯騰等7 人犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告廖淯騰警詢自陳高職肄業之教育程度、擔任貨車司機、家庭經濟狀況勉持；被告程渝展警詢自陳大學肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康；被告韓博丞警詢自陳高職畢業之教育程度、擔任技術工、家庭經濟狀況小康；被告廖挺宏警詢自陳高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持；被告李易銘警詢自陳高職肄業之教育程度、目前無業、家庭經濟狀況小康；被告程鉦翔警詢自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康；被告許威誠警詢自陳國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　本案犯行所使用之球棍4支、鐵棍1支分別為程渝展、程鉦翔所有，固為本案之犯罪工具，惟均未扣案，且被告程渝展、程鉦翔於警詢時均稱業已丟棄等語（見警卷第25頁、第39頁），無證據證明現仍存在，考量該物品甚易取得且價值低微，諭知沒收對犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，執行上亦有困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日虎尾簡易庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2142號　　被　　　告　廖淯騰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　程渝展　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　韓博丞　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　廖挺宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　李易銘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　程鉦翔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許威誠　（年籍資料詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　犯罪事實一、廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠為朋友關係，緣廖淯騰為協調其友人和廖朝瑋間之糾紛，遂於民國112年12月1日凌晨1時32分許，在位於雲林縣二崙鄉永定村永定路407號超商前之停車場與廖朝瑋見面協調，然因協調過程產生口角糾紛，於同日凌晨2時55分許，廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，在上開停車場前之車道處，由李易銘與廖朝瑋發生肢體推擠後，再由廖淯騰、程渝展、許威誠、李易銘持球棍毆打廖朝瑋之身體，程鉦翔徒手毆打廖朝瑋之身體並持鐵棍在旁追趕廖朝瑋，韓博丞及廖挺宏徒手毆打廖朝瑋之身體，以此方式共同傷害廖朝瑋，致廖朝瑋受有鼻骨骨折、頭部撕裂傷及右膝擦傷、臉部、鼻子、右下胸、腹部及雙手上臂挫傷、臉部外傷併腦症盪等傷害。嗣經廖朝瑋報警，始悉上情。二、案經廖朝瑋訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人廖朝瑋、證人王中崎、廖倉億於警詢之證述大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、監視器暨行車紀錄器擷取影像各1份等在卷可稽，足認被告7人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠就上開傷害行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。至本件廖淯騰、程渝展、許威誠、李易銘、程鉦翔於上開犯罪使用之球棍及鐵棍之工具雖未扣案，然審酌上開物品價值低微，沒收或追徵其價值欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，認尚無聲請宣告沒收或追徵之必要。三、報告意旨另認被告7人於上開時、地，發生鬥毆情事，亦涉犯第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌一節，然按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。而依本案卷內事證，被告7人攻擊對象均特定為告訴人，並未見有何波及周邊不特定、多數、隨機之人或物之行為，又案發時間為凌晨2時55分許，且發生上開傷害鬥毆之時間不到2分鐘，當時亦未有其他不相關之用路人經過而遭波及或造成公眾之危害、恐懼不安，尚不足對公眾安全造成危害，故難認客觀上確有礙於該處之安寧秩序可言，核與刑法妨害秩序罪之犯罪構成要件不符，揆諸上開說明，自難遽對被告7人以該刑責相繩。惟此部分之行為如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日檢察官程慧晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日書記官林于芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-11

ULDM-113-虎簡-103-20241111-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第450號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林偉隆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3809號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，法官裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文林偉隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林偉隆已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年7月15日晚間某時，將其所申設之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。林偉隆即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經陳愉安、江佩宜發覺有異，報警處理而循線查獲上情。　二、程序事項：　　被告林偉隆所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。三、得心證理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於審判中坦承不諱（本院卷第49頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告提供本案帳戶幫助詐欺，無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪，核無有利或不利之變更。　⒊被告於偵查中並未自白，於修正前後，均無洗錢防制法之減刑規定適用。　⒋修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過5年（幫助犯雖得減輕其刑，但得宣告之最重本刑均為5年）。惟若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為幫助犯減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為3月以上5年以下有期徒刑，經整體適用比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法對被告並未較為有利，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法論罪科刑。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案詐欺集團成員向被害人（告訴人）施以詐術致陷於錯誤而依指示轉帳或轉匯至被告提供之本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟被告依其前案及社會生活經驗必定已經預見，其將本案帳戶之金融卡及密碼等資料交付與他人，他人極有可能以之作為犯罪工具，而使其行為對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。又被告固已預見其提供上開資料將會有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見本案詐欺集團會使用加重詐欺之手段施行詐騙，是縱使本案詐欺集團有使用加重詐欺之手段，依前說明，被告也僅以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告所為交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈤刑之加重減輕：　　被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，甚至被媒體稱為詐騙之島，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐欺被害人有三大方式：⑴使用多人、多層次、分工細膩的方式，詐欺被害人，使被害人易於受騙；⑵使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追訴犯罪所得；⑶使用人頭門號對外聯繫或作相關金融服務綁定，以隱匿幕後真正的詐欺行為人。詐欺集團就是藉由此種多層次分工，在人員分工、金流、身分識別上處處製造斷點，讓檢警無法追溯上游，隱匿犯罪，詐欺集團才能藏身幕後肆無忌憚地實行犯罪。歸究此類犯罪能夠猖獗地存在而無法有效控制或減少的根本原因，除了此種犯罪獲利甚鉅外，幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，提供了人頭帳戶使詐欺集團得以遂行犯行，也是重要原因。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水、人頭帳戶、人頭門號之提供者，不再一昧從輕量刑，而是以一般刑度裁判，進而有效降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能，應該能有效減少此類詐欺犯罪之發生。法院之刑事判決，有具體落實刑法預防犯罪之效果，在沒有其他減刑或從輕量刑事由的情況下，倘若對於此類幫助詐欺、洗錢案件，法院都一昧從輕量刑，會在社會上給予一般民眾「詐欺犯罪不會判重」、「參與詐欺、交付人頭帳戶、人頭門號幫助詐欺、洗錢也都可以易科罰金、易服社會勞動了事，不會入監服刑」之錯誤認知，長久以往，將嚴重減損刑罰之一般預防犯罪之功能，也使得為詐欺、幫助詐欺、洗錢的行為人有恃無恐，恣意從事違法行為。因此，除有其他減輕量刑因子外，對於構成加重詐欺、幫助詐欺、洗錢犯罪之行為人，應該參酌本罪之法定刑區間，予以一般量刑，而不能只是從輕量刑（不能皆自法定刑最低度刑度為基準開始考量，應於法定刑區間為一般考量），導致社會上詐欺、洗錢（含幫助）犯行氾濫。　⒉詐欺案件乃財產犯罪，其犯罪情節與被害人因遭詐欺受損害之金額息息相關，被害人損害越高，犯罪情節越嚴鉅，量刑自然應從重；相反，損害較輕，或損害幸未發生，犯罪情節當然較輕，此亦為罪刑相當原則之所在。　⒊刑罰的特別預防功能，目的在於對被告施以矯治，使被告於接受刑罰後，能夠復歸社會，重新社會化，再次成為良善公民。因此，所謂「特別預防」當然會因為被告所表現出來的反社會性，刑罰矯治需求性而有所差異。倘若被告雖違法犯錯，但已確切反省，有真實悔悟的實據，法院自應搭建一條黃金橋，讓悔悟的被告，有改過自新的機會，而無庸予以從重量刑。設如被告實行犯罪行為後，沒有提出勇氣，坦白面對自己的錯誤，表現真誠悔悟以改過自新，基於特別預防的觀點，自然有需要施以更長期的刑罰，以矯正其人格，使其復歸社會並預防其再犯。當然，被告是否有明顯的反社會人格，觀察其前案紀錄表也是其中一個指標。　⒋依前說明，本件被告提供本案帳戶金融卡及密碼，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告畢竟非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另被告雖於偵查否認犯行，但審判中終能坦承犯行，態度略見悔意，此為有利被告之量刑事由，本院自應一併考量。再者，被告前無任何犯罪前科，有其前案紀錄表可參，素行尚佳，從特別預防的角度觀察，從重量刑以矯治其人格之需求不高。並考量⒈被害人因受騙匯入本案帳戶之金額多寡（參附表）；⒉被告於本院審理時自陳已與配偶離異，有子女，打零工，高中夜校之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦沒收部分：　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查：　⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　　⒉被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人告訴人詐騙時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）詐騙方式犯罪所得及沒收所犯罪名及宣告刑證據出處 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員陳愉安 112年7月20日 ⒈渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月20日19時44分許，匯入4萬9,987元。 ②同日19時47分許，匯入4萬8,992元 112年7月20日19時54分、55分、56分、20時1分、2分許，提款2萬元共5次（含附表編號2被害人所匯之部分款項）。 ⒈被告林偉隆於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因訂房網站遭駭客入侵致系統重複下訂，須依指示操作網銀APP，以取消訂單及加高防火牆等語，致陳愉安陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。林偉隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人陳愉安警詢之指訴（偵卷第41頁至第44頁）。 ⒉臺外幣交易明細查詢擷圖2張（偵卷第85頁）。 ⒊手機通訊紀錄及訂房網站擷圖2張（偵卷第85頁、第86頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第69頁、第70頁、第73頁、第74頁、第77頁、第79頁、第87頁） ⒌渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第57頁、第58頁）。 2 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員江佩宜 112年7月20日 ⒈渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月20日19時51分許，匯入4萬9,988元。 ②同日20時9分許，匯入4萬9,988元。 ①112年7月20日20時2分、4分、5分許，跨行提款2萬元共3次（含附表編號1被害人所匯之部分款項）、9,000元。 ②同日20時15分、16分許，跨行提款2萬元、2萬元、1萬元。　 ⒈被告林偉隆於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因網路賣場作業問題致信用卡重複扣款3筆，且個資外洩，須依指示操作轉帳，以退還款項及關閉個人資料等語，致江佩宜陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。 ⒈告訴人江佩宜警詢之指訴（偵卷第45頁至第53頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第71頁、第72頁、第81頁至第83頁）。 ⒊渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第57頁、第58頁）。

2024-11-08

ULDM-113-金訴-450-20241108-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第870號被告許書綸聲請人即選任辯護人蔡鈞如律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第534號），不服受命法官於民國113年10月25日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告許書綸是因網路求職陷阱淪為車手，僅擔任2天車手，屬邊陲下游人物，不知上層詐欺集團真實身分，遭警察以現行犯逮捕後，相關事證（含贓款、手機）均已扣押在案，被告亦未備份手機聯絡人或其他電磁紀錄，上級詐欺集團成員更無可能冒遭查獲風險再次接洽被告，被告無從再實施同一犯罪。又被告生活單純，家境小康，家中上有年邁父母需被告扶養，被告父母知悉被告遭羈押後隨即委任律師為其辯護，家庭關係密切，被告父母也願意給予被告一定經濟支援，要求被告返家協助工作，避免被告急於求職而繼續處在原有生活環境及交友關係，是本案被告返家從事家族事業後，犯罪之外在條件明顯改變，使被告不再為同種類犯罪之蓋然性甚高。被告於民國107年雖曾犯詐欺案件，但僅是單純提供銀行帳戶，距離本案已有6年，期間被告均有正當工作，原處分並未指出被告有何反覆實施之虞的事實，無法僅憑被告6年前之前案認定被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件，故被告並無羈押必要，請以限制住居、具保之方式代替羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。又被告依法得聲請撤銷或變更處分等聲明不服之權利規定，非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第4 14條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第 4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官於113年10月25日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大，且被告之前便有詐欺取財前科，復於11 3年9月18日、19日短短2天內連續犯下3起詐欺案件（含本案），被告並無工作，共犯仍然在外，如被告獲釋，極有可能與其他共犯繼續犯案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭知羈押被告3月，且該羈押處分於同日由被告收受送達等情，有本院押票、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（本院113年度訴字第534號卷第35、39、41 頁），復經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。聲請人即選任辯護人於原處分後10日內之113年11月1日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（本院113年度聲字第870號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於107年間曾因犯幫助詐欺取財案件經法院判處罪刑並執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣澎湖地方法院10 7年度易字第51號判決書各1份存卷可考，縱然被告該案係提供金融帳戶供不詳人士使用，與本案之行為態樣不完全相同，但被告當時同樣係因急需用錢，看到網路上兼職廣告便新辦帳戶後將帳戶資料寄送給他人，而被告經歷前案之偵、審程序後，理應知悉詐欺為我國嚴格查緝之犯罪，對網路求職陷阱相較一般人亦應具有更高之敏銳度，以免重蹈覆轍，卻仍再度涉犯本案犯行，且被告本案之前曾至不同縣市向不同被害人收取過2次款項，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。被告復供稱：本次收款前已察覺可能非法，有懷疑過，但因為原本工作辭職，缺錢就繼續做等語（偵9300卷第119至120頁，本院卷第20至24頁），則被告顯然因經濟困頓、無業，在知悉從事違法行為下仍繼續向被害人收款，若非及時被檢警機關查獲，被告有高度可能會持續從事詐欺犯行。此外，實務上常見詐欺集團車手貪圖高額報酬，一再從事詐欺犯罪，倘若釋放被告，被告整體環境沒有重大改變，且本案相關詐欺集團仍有其他成員未經查獲之情況下，難保被告不會再次加入同一或不同之詐欺集團繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示願意具保，然本案被告涉嫌擔任車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉款項製造金流斷點，危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定處分羈押3月，應有理由。　㈢聲請意旨所稱前情，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押必要性，已如前述。原處分並非僅以被告有詐欺前科為由認定被告有羈押原因，聲請意旨容有誤會。至聲請意旨固稱被告有一定家庭支持系統，將返家支援家族事業，然被告遭羈押前在臺中有租屋處，本案發生2、3年以前曾一度返回澎湖工作，後又選擇至臺中工作尋求發展，則在無其他證據得以佐證情況下，被告究竟是否確實會自主重回戶籍地工作、經濟條件是否能因此有明顯改善而擺脫再犯疑慮，實非無疑。是聲請意旨上開主張，為本院所不採。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

ULDM-113-聲-870-20241107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第848號聲請人即被告張聖喬指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第16號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張聖喬不會再因個人疏失而有犯罪動機，之後開庭會準時到庭，希望能以新台幣（下同） 3萬元具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21 號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告有羈押的原因及必要，於民國113年10月23日起予以處分羈押3個月。　㈡被告雖以前詞聲請具保。本院合議庭經評議後，認為：被告於移審訊問中，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織等罪名犯罪嫌疑重大。又被告自陳在參與期間有多次實施加重詐欺取財罪，另外實務上也常見取款車手有多次實施同種犯罪，甚至於具保釋放後再度實施同種犯罪之情形，加以被告於訊問時自陳經濟狀況不佳，被告在經濟狀況困頓且無明顯改變的前提下，如果釋放被告的話，被告有相當可能會再次參與詐欺集團，反覆實施詐欺取財之犯行，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告於訊問時雖坦承犯行，但前於偵查中，也曾經對犯罪事實有所保留，換言之，被告並非自始幡然悔悟，全盤交代所有犯罪經過，其目前坦承犯行之原因不一，不能依此即認全無串證可能。倘若釋放被告在外，被告以自由之身，在得輕易串證、滅證的情況下，難保不會再回到最初偵查狀態，進行勾串證人或湮滅證據之行為，有事實足認被告有勾串證人，湮滅證據之虞，有羈押之原因。考慮到被告反覆實施加重詐欺取財行為的可能性，加以共犯尚未查獲被告仍有串證可能的情形，並審酌從事詐欺集團行為造成被害人重大損失，認為沒有其他適合之手段足以作為替代羈押被告之手段，且羈押也符合比例原則，足認被告有羈押之必要。另因監所有相當隔離措施，羈押應足以避免被告串滅證，故無禁止接見通信之必要。　　　㈢綜上所述，本件有事實足認被告有串滅證之虞或有反覆實施加重詐欺罪之虞，有羈押之原因及必要。被告提出具保之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ULDM-113-聲-848-20241105-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更限制住居

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第863號聲請人即被告李家澄上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第408號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文李家澄限制住居之處所准予變更為「雲林縣○○鄉○鎮村鎮○0○0號」，報到處所准予變更為「雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所」。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告李家澄（下稱被告）原限制住居於嘉義縣○○鎮00○0號，並應定期至轄區派出所報到，惟被告嗣後搬遷至新址，爰聲請改定限制住居處所及報到處所如主文所示等語。二、按限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺案件，前經本院受命法官訊問後，命限制住居於嘉義縣○○鎮00○0號，並應每月向轄區派出所報到。現被告因遷移而未繼續居住在上址，本院審酌前開限制住居處分之目的，認若被告限制住居處所變更為「雲林縣○○鄉○鎮村鎮○0○0號」，報到處所變更為「雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所」，尚無礙於本案後續訴訟程序之進行，本件聲請於法尚無不合，應予准許。爰裁定准予變更被告限制住居地址及報到之處所，以兼顧國家追訴犯罪之公益及被告個人權利之保障。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

ULDM-113-聲-863-20241105-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第450號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林偉隆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3809號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月8日下午2時29分在刑事第一法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經辯論終結，原定於民國113年10月31日上午9時29分宣判，惟因該日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64 條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-113-金訴-450-20241101-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第846號聲請人即被告丁柏翔選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度偵字第4209號、第7955 號，113年度訴字第412號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文丁柏翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路000號。理由一、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告丁柏翔在民國106至107 年間固曾因他案之偵辦、執行遭通緝，但被告自通緝到案後已執行完畢且假釋在外，假釋期間亦遵期至地檢署報到，並無迴避案件執行之事實存在，且該案迄今已有6年，難以被告多年前之通緝紀錄即認定被告有逃亡之虞，應不符合逃亡之羈押原因。又被告105年固曾因詐欺案件遭判刑並執行完畢，但本案證據顯示被告應僅該當幫助犯，無為自己犯加重詐欺及洗錢罪之故意，難認有反覆實施同一犯罪之虞。若仍認為有羈押原因，本案目前已辯論終結，請考量被告羈押前有固定工作，且被告家人罹患癌症需要被告照顧，請以具保、限制住居、限制出境出海或定期向警察機關報到的方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。繳納保證金，得許以有價證券代之。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明定。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；再按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告前因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。嗣經檢察官提起公訴移審，由本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款及同法第101之1第1項第7款規定，自113年 8月28日予以處分羈押3月在案。　㈡本院合議庭經審核全案卷證評議後，認為被告於審理中，坦承起訴書所載之大致犯罪事實，承認有幫助三人以上共同詐欺取財未遂、幫助洗錢未遂、幫助行使偽造私文書及幫助行使偽造特種文書之犯意，但否認有參與犯罪組織及正犯之犯意，惟被告上開犯行有卷內相關證據在卷可稽，足認被告涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。又被告於106年至107年間曾因他案之偵辦、執行遭通緝，且遭通緝之案件之一即為被告過去涉犯詐欺案件經判決有罪之案件，參以被告前案之通緝紀錄，並考量被告否認部分犯行，相比其他全部承認犯行之被告，被告更有逃亡之動機。又本件被告係涉犯最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，縱使可能存有法定減刑事由，被告可預期若經判決確定，仍可能須入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告極有可能為了逃避長期自由刑之執行而逃亡，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。另被告於105年間曾因涉犯詐欺案件經法院判處罪刑並執行完畢，縱使當年之詐欺手法與現今詐欺集團之犯罪模式可能不盡相同，被告理應知悉詐欺為我國嚴格查緝之犯罪，卻未能記取前案教訓，再度涉犯本案犯行，其所使用之手機對話紀錄也存有現今詐欺集團常見之詐欺相關暗語，在被告整體環境沒有重大改變，且本案相關詐欺集團仍有其他成員未經查獲之情況下，被告仍有可能加入或組織詐欺集團從事詐欺犯行，仍有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押原因。　㈢經審酌被告於審判中坦承起訴書所載犯行之幫助犯，對比警詢、偵查前期全盤否認犯行，其犯後態度已有所轉變，應有一定面對司法程序之決心，故被告逃亡以求脫免刑責或再犯詐欺犯罪之可能性已大幅降低，堪認有其他干預權利較小之手段可代替羈押。是本院斟酌本案目前第一審言詞辯論終結之訴訟進度、被告所犯情節及所生損害等一切情狀，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、家庭狀況、資力與人身自由及防禦權受限制之程度後，認如被告能提出10萬元之保證金，並限制住居於雲林縣○○ 鄉○○村○○路000號，應足以確保本案後續司法程序之進行，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。　㈣另聲請意旨固主張本案已無羈押之原因等語。然而，被告仍有羈押之原因，已如前述，是此部分聲請意旨容有誤會，為本院所不採。至若被告停止羈押後，違背本院前開所定應遵守之事項，本院得依刑事訴訟法第117條第1項第2款、第4項、第103條第1項規定再執行羈押被告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

ULDM-113-聲-846-20241030-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第165號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鍾秋霞上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第592號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第484號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾秋霞前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112度偵字第592 號為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第4 0條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條亦分別亦有規定。而就侵害商標權之物品，既為商標法規定絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第25 9條之1規定而為適用。三、經查，被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官於民國112年8月17日以112年度偵字第592號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，又該緩起訴處分於113年8月16日緩起訴期滿未經撤銷，且被告已依緩起訴處分之命令向國庫支付新臺幣2萬元，並參與法治教育1場次而完成緩起訴處分所命應履行事項等情，有上開緩起訴處分書、雲林地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、自行收納款項統一收據、法治教育名冊各1份在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。扣案如附表編號1至8所示之物，為仿冒商標之商品，並係被告犯商標法第97條後段販賣仿冒商標商品罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊時供述明確，且經鑑定後，確係仿冒商標之商品，亦有附表編號1至8所示商標單筆詳細報表及萬國法律事務所、東禾數位行銷有限公司、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書各1份在卷可佐，是扣案如附表編號1至8所示之物，確係侵害商標權之物，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法均無不合，應予准許。至聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項之規定作為聲請依據之一，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與前揭規定相符，本院仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，不受聲請書所贅載法條之限制，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號名稱數量商標權人商標審定號專用期限 1 仿冒之「Little Twin Stars」商標袋子 39件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 119/6/15 2 仿冒之「Hello Kitty」商標水壺袋 29件 00000000 122/12/31 3 仿冒之「POMPOMPURIN」商標口罩套 4個 00000000 120/11/30 4 仿冒之「Hello Kitty」商標口罩套 7個 00000000 122/12/31 5 仿冒之「Hello Kitty」商標棉被 37件 00000000 119/11/15 6 仿冒之「POLI」商標棉被 5件韓商羅伊視效動漫有限公司 00000000 115/4/30 7 仿冒之「PEPPA PIG」商標棉被 4件英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司 00000000 115/6/15 8 仿冒之「PEPPA PIG」商標夜燈 15個 00000000 115/6/15

2024-10-30

ULDM-113-單聲沒-165-20241030-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第148號原告廖惠如被告藍柏智上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

ULDM-113-交附民-148-20241030-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第564號原告徐鳳羚被告廖俐瑄上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

ULDM-112-附民-564-20241030-1