Know99判決書

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃郁仁選任辯護人郭文程律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1427號），本院判決如下：　　主　　文黃郁仁共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號 1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃郁仁明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於參與犯罪組織之犯意，及與通訊軟體X暱稱「多多」及綽號「永宏」等成年人共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國 112年12月6日前某時，加入「多多」、「永宏」等成年人所組成3人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織之販毒集團，由「多多」負責在通訊軟體X刊登內容為「＃嘉義＃台南＃好相處＃裝備商」、「私訊瞭解」、「（香菸符號）、（飲料符號）皆可私訊」等對不特定人兜售含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包廣告，黃郁仁則負責依「永宏」之指示，交付毒咖啡包給買家。嗣員警於112年12月9日上午7時7分許執行網路巡邏勤務時，發覺「多多」在通訊軟體X刊登上開兜售毒咖啡包之廣告訊息，遂佯裝為購毒者，與「多多」聯繫，「多多」改使用通訊軟體微信，以暱稱「海底撈」與員警聯繫，並傳送內容為「海底撈快餐店、一人份招牌蝦滑 1500，……1包500、10包4000、20包7000……」之販毒訊息予員警，雙方最終約定由員警以新臺幣（下同）1萬2000元之代價，向「多多」購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 40包；此後黃郁仁即使用附表編號3所示之手機與「永宏」聯繫，並依「永宏」之指示，於112年12月13日下午5時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶附表編號1、2 所示之毒咖啡包共40包前往臺中市○區○○路0段000號前道路旁與員警見面，待黃郁仁將上開毒咖啡包交予員警，並欲向員警收取價金時，當場遭一旁埋伏之其他員警逮捕，並扣得附表編號1至3所示之物，黃郁仁販賣毒品之行為因而止於未遂。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下簡稱內湖分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，應認有證據能力（最高法院112年度台上字第1406號判決參照）。查本件係真實姓名年籍不詳之人使用通訊軟體X，以暱稱「多多」對外發送兜售毒品之廣告訊息，經員警發現後，員警運用設計引誘之技巧，與「多多」洽談交易毒品之細節，再由「永宏」指示被告黃郁仁與員警見面交易，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序、審理程序均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第27至31、87至89頁，聲羈卷第10頁，本院卷第69至70、129頁），並有112年 12月13日員警職務報告、內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警與「多多」間之通訊軟體X對話紀錄、員警與「海底撈」間之通訊軟體微信對話紀錄、查獲現場照片3張、交易過程錄音譯文、被告駕駛AVK-8982號自用小客車之車辨紀錄及監視器錄影畫面附卷可稽（見偵卷第33 至43、51至55、109至122、125至129、175至182、193至1 95頁），復有附表編號1至3所示之物扣案為證，其中附表編號1、2所示之物，經送請鑑定結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署113年4月1日刑理字第1136041629號鑑定書在卷可憑（見偵卷第227至2 28頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上字第2187號、110年度台上字第 2004號判決參照）。查「多多」與佯裝為買家之員警所約定進行之毒咖啡包交易，係有償之買賣交易，且「多多」與員警素不相識，僅因欲販賣毒品而透過網路聯繫，若非有利可圖，當無甘冒重典，依購入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，是「多多」當有藉由販賣毒品交易賺取價差或量差等利益之營利意圖。而被告於警詢、本院準備程序中供稱：我知道「永宏」係販毒營利，而我向「永宏」小額借款，有簽本票，後來還不出錢，我為「永宏」交付毒品給別人，「永宏」會把本票還給我等語明確（見偵卷第28至31頁、本院卷第69頁），足認被告及共犯主觀上確有藉由販賣毒品交易從中獲利之營利意圖。（三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11 2年度台上字第1397號判決參照）。查被告基與「多多」、「永宏」共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，推由「多多」使用通訊軟體微信對外散布兜售毒品之廣告訊息，被告負責將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（二）被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院111年度台上字第452號判決參照）。（三）被告與「多多」、「永宏」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。是以，被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之販賣第三級毒品毒品未遂罪處斷。（五）起訴書證據並所犯法條欄雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織罪，然犯罪事實欄業已記載被告加入販毒集團之事實，堪認此部分犯行業已起訴，且檢察官於本院準備程序時亦表明有起訴被告涉犯參與犯罪組織罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第69頁），本院自應予以審究，併此敘明。四、刑之減輕事由：（一）被告已著手於本件販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。（三）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查本件員警於警詢時，及檢察官於偵訊時，均未告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，給予被告自白犯罪之機會，而被告於本院準備程序及審理時，已就其參與犯罪組織之犯行坦承不諱，參照最高法院108年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應認其合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑要件。惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟率爾參與販毒集團，與他人共同販賣第三級毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且欲供販賣之毒品數量非寡，所幸僅止於未遂；（二）被告為高中畢業、目前從事送貨司機工作、家中無人需其扶養照顧（見本院卷第130頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，復念及被告年僅20餘歲，日後仍有可為，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，甚而自暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，本院綜核各情，認本件對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告違反本院所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。七、沒收部分：（一）查扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且被告供稱係其交給員警之毒品（見本院卷第69頁），因被告所為成立販賣第三級毒品未遂罪，應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。（二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之手機，係被告聯繫本案犯行所用之物，此據被告供明在卷（見本院卷第69頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第2項定有明文。而依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照）。查扣案如附表編號4所示之車輛，固係被告駕駛至交易現場所使用之交通工具，然本件並無證據可證該車輛係專供被告販毒所用，且該車輛係被告之母林麗美所有，在不知情之情況下出借予被告使用，非被告所有等情，業據證人林美麗於警詢時證述明確（見偵卷第229至231頁），並有車號查詢車籍資料可憑（見本院卷第101頁），自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣案物鑑定結果 1 黑色包裝咖啡包37包外觀型態均相似，驗前總淨重約57.21公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約18％，推估37包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.29公克 2 彩色包裝咖啡包3包外觀型態均相似，驗前總淨重約4.58公克，隨機抽取1包鑑定，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約17％，推估3包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.77公克 3 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車

2025-01-17

TCDM-113-訴-980-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1225號原告黃建弘被告陳冠穎訴訟代理人吳靖媛律師上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告於民國107年6月10日拿錢給原告要投資娃娃機台，後來投資失敗，被告於同年12月10日假藉有事情跟原告商量，叫原告去新竹找被告，原告一進被告的店，被告叫來自稱天道盟的黑道脅迫原告強簽本票，原告不得已才簽下如附表所示之本票（下稱系爭本票），雙方鬧上法院，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）都對原告為不起訴處分。兩造間僅有簽立合資合約書（下稱系爭合約），沒有簽借據，原告只有收到被告交付的新臺幣（下同）10萬元，原告是被強押簽署系爭本票，被告自不得據以聲請系爭本票之強制執行，為此提起本件訴訟等語。（二）聲明：本院113年度司執字第81556號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則抗辯：（一）兩造於107年6月10日簽訂系爭合約，約定由被告出資10萬元交付予原告，由原告經營購買娃娃機台出租獲利，自簽約日起，原告應於每月10號給付被告分紅18,000元。自簽約以來，原告均藉故未依約給付被告分紅，原告以話術要求被告將分紅再投入供原告購買娃娃機，被告經2次增資後，原告仍分毫未付，被告即不願再出資，要求原告給付分紅。原告於同年10月10日謊稱其有傷害罪易科罰金需繳納，因此將出租娃娃機收租之獲利用以繳納罰金，不僅無法給付被告分紅10萬元，尚須向被告借款1萬元，被告念及友誼便同意原告延後給付10萬元分紅，並同意借原告1 萬元，原告承諾將於同年11月10日將分紅10萬元及借貸金額1萬元一併給付被告。兩造於同年11月9日相約於同年月 10日9時許在被告上班地點附近超商，交付被告分紅10萬元及借款1萬元，然被告當日又改口稱其因為朋友跑了，無資力給付紅利，並以「到朋友家練功夫」暗示被告透過暴力向朋友父母取款，待同年月20日取得款項後，再行給付被告，被告唯恐若急於撤資，原告恐使用暴力而同意之。原告復於107年11月30日謊稱遭朋友報警需做筆錄，無法出面交付分紅10萬元及借款1萬元，並佯稱已請人關說，以安撫被告取款之要求，被告向原告延展清償期至107 年12月10日。詎清償期屆至，原告又稱其父親亟需醫療費用，須向被告借款2萬元，並謊稱其當日會將股票變現，於當晚給付被告分紅及借款共11萬元，兩造遂約定1個月利息為1,000元，被告於扣除3個月利息後，匯款17,000元予原告，由於原告多次推遲，被告即於同年12月10日決定撤資，原告積欠被告金額分別為分紅10萬元、借款1萬元、2萬元、及被告撤資後原告應返還之出資額10萬元，合計23萬元，惟原告仍藉口股票資金尚未入帳，拒絕給付，原告為擔保上開23萬元債務，乃簽發系爭本票予被告。（二）兩造約定由被告出資10萬元予原告經營娃娃機台出租收取租金，由原告出名經營，兩造核為隱名合夥，被告退夥時，依最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨，合夥事業僅1人即無法符合合夥之成立條件，應准用合夥清算規定，被告於107年12月10日要求撤資，原告同意給付投資款10萬元予被告，及原告尚積欠被告的分紅10萬元，合計20萬元，須待同年月11日出售股票獲款時，方能給付被告，故原告簽發如附表編號1所示本票予被告，擔保上開投資額10萬元、分紅10萬元，然原告迄今仍未清償。（三）原告向被告借款共6萬元，經原告遊說後，被告將其中3萬元轉為投資款，由於原告多次拖延清償，兩造協議原告於 107年12月10日簽發如附表編號2、3所示本票予被告，用以擔保積欠被告之借款3萬元，然原告迄今仍未清償。（四）系爭本票為原告於107年12月10日依其自由意志所簽發，且兩造於同年月11日、同年月12日之LINE對話正常，顯見原告稱系爭本票系遭強暴脅迫所簽云云，並無所據。被告持有如附表編號1所示本票，係為擔保隱名合夥清算後，原告應返還被告之投資款10萬元，以及清償期於107年11 月10日屆至之分紅10萬元；如附表編號2、3所示本票，係為擔保被告對原告之借款債權。是被告持有原告簽發之系爭本票均有擔保之債權存在，原告之訴，並無所據等語。（五）聲明：如主文第1項所示。四、本院得心證之理由：　　原告主張其於107年12月10日遭被告找黑道脅迫而簽發系爭本票，兩造間僅有簽立系爭合約，且原告只收到被告交付的 10萬元，被告不得聲請系爭本票之強制執行等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）原告於107年12月10日簽發系爭本票予被告，被告以系爭本票均已到期，且經提示未獲付款為由，向本院聲請准許強制執行，經本院108年度司票字第4118號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並於109年2月24日確定。嗣被告以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告實施強制執行，經本院110年度司執字第73019號給付票款強制執行事件受理，並於110年9月4日換發本院南院武110司執亮字第73019號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告，被告再於113年6月27日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產實施強制執行，經系爭執行事件受理中，尚未終結等情，業經本院依職權調取上開本票裁定及強制執行事件卷共3宗核閱無誤，堪認屬實。是原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，並以系爭本票裁定為執行名義，聲請系爭執行事件而實施強制執行原告之財產，目前強制執行程序尚未終結乙節，自堪信為真實。（二）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。經查被告係持系爭債權憑證所憑系爭本票裁定作為執行名義聲請系爭執行事件強制執行，該執行名義並無與確定判決同一效力，是原告提起債務人異議之訴，自得就系爭本票裁定成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由為主張，故原告於系爭執行事件強制執行程序終結前提起本件債務人異議之訴，於法相符。　（三）次按民法第92條第1項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照）。故如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號民事判決參照)。經查系爭本票係原告於107 年12月10日簽發予被告乙節，業經原告自承屬實（見本院 113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁），然原告主張其係受被告找來之黑道脅迫而簽發系爭本票乙節，既為被告所否認，依上開規定及說明，自應由原告就其受脅迫之事實負舉證責任。經查：　１、原告雖主張其遭被告找來之黑道脅迫簽發系爭本票云云，惟經本院詢問原告是否有證據可以證明，原告雖主張：我在被告告訴我侵占之桃園地檢署110年度偵字第6643號刑事案件（下稱刑案）偵查中有說我被恐嚇簽發系爭本票云云（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁），並提出桃園地檢署110年度偵字第6643號檢察官不起訴處分書1件為證。而經本院依職權調閱刑案卷宗查對，原告固於新竹地檢署109年度他字第1562號侵占案件（後移轉管轄至桃園地檢署以刑案受理偵查）於109年6月17日偵查中陳稱：「陳冠穎在新竹市東區的租車廠上班，我要找他借錢，陳冠穎找黑道在那邊等我，強逼我簽20萬的合約書。」、「（問：提示合約書)合約書是否你跟陳冠穎簽立的？是，這是陳冠穎強逼我簽的,我沒有拿他20萬，我當時一進去黑道就逼我簽。」、「我當時有急用，想要找陳冠穎借2萬，陳冠穎說要想一下。後來陳冠穎要我到新竹拿，我到的時候，有黑道就逼我簽契約書，我不知道那個黑道的名字，然後我就簽了，陳冠穎有給我2萬，因為有算利息，所以我實拿1萬7000元，後來這1萬7000元沒有還。」、「（問：你之前跟陳冠穎10萬、5萬有無還他？）沒有，但那是投资。」、「（問：提示合約書，這筆20萬元到底是投資還是借款？）這是娃娃機的投資，我剛剛沒有看清楚，租車場強逼我簽合約是另一件事，10 7.8.10我們是在桃園市中壢區麥當勞簽約，我前後只有跟陳冠穎拿一次錢，第一個月陳冠穎拿10萬給我，第二個月我問陳冠穎要不要投資，因為要分紅，我就跟陳冠穎說不然用分紅的錢，我再跟他簽一次合約，所以我只有拿第一筆的10萬元,107.7.10、107.8.10都是增加合約，實際上陳冠穎都沒有再補錢進去，只是把分紅的錢再加到合約書裡面。」等語（見新竹地檢署109年度他字第1562號侵占案件卷第14頁、第15頁），惟原告上開被告逼其簽合約書之陳述，僅是其片面之主張，並未據原告於刑案中提出證據證明，已難信實，自不得以原告上開陳述，據為被告找黑道脅迫原告簽發系爭本票或系爭合約之證明。　２、又查原告曾於桃園地檢署檢察官於109年1月17日偵查時自承：「我跟他（即被告）拿10萬元，有投資夾娃娃機，投資的錢就投資失敗，我有跟陳冠穎講，我確實有投資夾娃娃機，是他自己主動要投資，合約都撕掉了，因為都沒有租了，合約我無法提供，也沒有店主的相關資料可以提供，因為時間很久了，借貸部分我確實跟他拿6萬元，因為娃娃機生意越來越不好，我又要養小孩，所以就沒有辦法還款。」、「（問：雙方有無訂立合約）有，我這邊沒有，陳冠穎應該有，借款部分有簽本票給他，投資部分有簽本票，因為沒有獲利，陳冠穎要求我簽20萬本票，也在陳冠穎那邊，20萬是獲利、借款3萬本票各1張，且陳冠穎有跟我算利息，一個月是1萬，利息是一個月是1000，三個月總共還3000元的利息，本金我都沒有還。」、「（問：為何不依約支付款項？）資金周轉不靈。」等語，有刑案中桃園地檢署109年度他字第8035號侵占事件卷中所附桃園地檢署108年度偵字第7553號詐欺案件詢問筆錄1件在卷可憑（見該他字卷第47頁、第48頁），可知原告於桃園地檢署偵查應訊時，並未提及系爭本票係遭被告找黑道強暴脅迫所簽發，原告並承認其應被告之要求而簽發20萬元及 3萬元之本票。復經本院核閱刑案卷及其中新竹地檢署移轉管轄所附該署109年度他字第1562號、109年度他字第23 82號侵占案件之卷宗，原告亦無隻言片語提及系爭本票係遭被告或其找來的黑道強暴脅迫所簽發，則刑案雖對原告為不起訴處分，仍無從證明原告主張其遭被告找來的黑道強押簽發系爭本票乙節為真實。此外，原告復未舉出其他證據證明被告或其找的第三人有何以不法危害之言語或舉動加諸原告，使原告心生恐怖而不得不在系爭本票上簽名之事實，難認原告於系爭本票上簽名，有何遭脅迫之情事，是原告主張其係受脅迫而簽發系爭本票云云，尚難採信。　３、況民法第92條之撤銷，應於表意人發見脅迫終止後1年內為之，為民法第93條前段所明定。且依民法第114條規定，尚須原告向被告為撤銷系爭本票發票之意思表示，原告所為系爭本票之發票行為始得視為自始無效。最高法院60年台上字第584號民事判例亦認為：「民法第72條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效。」原告既於 107年12月10日簽發系爭本票，縱有其所稱受脅迫之事實，原告至遲於簽發系爭本票後，該脅迫即屬終止，原告自應於簽發系爭本票後1年內撤銷其發票行為。惟經本院詢問原告是否有向被告或黑道份子為撤銷系爭本票發票之意思表示，原告僅陳稱：「我家人有跟被告講，因為被告後來有找黑道份子去我臺南老家恐嚇老人、恐嚇小孩，我家人跟我說我家人有去警察局備案，我家人跟被告他們也有互留電話」等語（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁、第41頁），足認原告未曾向被告為撤銷系爭本票發票行為之意思表示，則在系爭本票之發票意思表示未經原告依法撤銷前，系爭本票尚非當然無效，即不容原告於系爭本票到期後，仍以其曾受被告或其找來的黑道之脅迫，為拒絕清償系爭本票債務之藉口，應認系爭本票仍屬有效，而發生票據上之效力。是原告主張系爭本票係其遭脅迫所簽發，被告不得據以聲請強制執行云云，仍無可採。（四）復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋即明。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號民事判決參照）。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號民事判決意旨參照）。是基於票據之無因性，原則上應由票據債務人就其簽發票據之原因，負舉證責任，除非在執票人主張票據係因票據債務人借款而簽發交付，而票據債務人亦不爭執票據係因雙方間消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟僅以並未收受借款，消費借貸契約尚未成立置辯之情形，始例外由執票人就借款已交付之事實，負證明之責。故票據債務人如否認執票人主張之票據原因關係存在，並另提出其他原因關係之抗辯時，基於票據之無因性，自應由票據債務人就其所抗辯之票據原因關係，負舉證責任。（五）原告另主張兩造僅有簽立系爭合約，沒有簽借據，原告只有收到被告交付的10萬元云云，惟被告辯稱原告積欠其投資分紅10萬元、被告撤資後應返還之出資10萬元、借款1 萬元、2萬元，共23萬元，原告始簽發系爭本票予被告等語，可知被告抗辯如附表編號1所示本票係用以清償20萬元之被告投資分紅及出資，如附表編號2、3所示本票係清償原告向被告借款之3萬元，則兩造陳述原告簽發如附表編號1所示20萬元本票之原因關係不同，參照前段說明，被告就如附表編號1所示本票之原因關係不負證明責任，應由原告就其主張如附表編號1所示本票之原因關係為借款或其他，負舉證責任。惟原告就如附表編號1所示本票，並未具體主張其原因關係究為合資或消費借貸或其他關係，且未提出任何證據證明其主張之原因關係不存在乙節為真實，則原告空言否認如附表編號1所示本票之債權有效存在，自屬無據。又查依原告於刑案偵查中之前開陳述，堪認原告已自承其有拿到被告交付之10萬元投資款及3 萬元借款，另10萬元則為被告的投資獲利，因此兩造先後簽訂3份系爭合約，原告並應被告要求而簽發面額20萬元及3萬元之本票等情，核與被告前開抗辯相符，並有被告提出兩造簽立之合約書3件（原本在刑案中之新竹地檢署1 09年度他字第1562號侵占案件卷中，見該刑卷第2頁至第4 頁）、兩造對話紀錄截圖影本47張、桃園地檢署108年度偵字第7553號詐欺案109年1月17日詢問筆錄影本1件（見本院卷第65頁至第68頁、第73頁至第80頁、第85頁至第13 5頁）在卷可憑。又依兩造對話紀錄截圖顯示：原告於10 月10日傳送內容為「逗陣，跟你商量一下，10號要給你的 1萬6可以下個月給你嗎，8萬3＋1萬6等於9萬9我下個月10 號給你10萬可以嗎，因為我有一件傷害罪被判5個月可以易科罰金，總共要15萬，11號要去法院繳，不繳就要被關了，可以通融一下嗎，我租金收一收大概17萬，在扣掉買貨3萬，還剩14萬，還差一萬，想跟你借有沒有，如果方便的話，我下個月10號一起給你，看怎樣跟我說一聲，謝謝」予被告；被告回傳轉10,000元之帳交易明細予原告後，原告回傳內容「收到了，謝謝」予被告；原告復於11月 10日、11月15日分別傳送內容「逗陣……，可以跟你商量一下嗎，紅利10萬跟欠你朋友的1萬2，我最慢20號跟你處理可以嗎…」、「……，不好意思，在等我5天時間，我20號拿到50萬在跟你12萬，本來是給11萬2千，多的8千算吃紅可以嗎…，20號一定給…」，被告則分別於原告傳送上開內容之當日回覆原告「好」、「嗯，在麻煩你了！沒事就好」；原告又於12月10日傳送內容「逗陣…可以先借我一萬或2 萬嗎，…晚上我拿分紅給你，…看你方不方便先借我…」予被告，被告則於12月11日傳送匯款17,000元之交易明細截圖予原告（見本院卷第31頁、第33頁、第37頁、第39頁、第43頁、第44頁）；並參以兩造先後簽訂3份系爭合約，其最後1份系爭合約書第3條第5款載明：1年合約期間滿後，甲方（即被告）如若不再投資乙方（即原告），乙方需以20萬元向甲方購回當初的10台夾娃娃機（見本院卷第68 頁），可知原告確有積欠被告分紅10萬元及被告撤資後應返還之出資10萬元、借款1萬元、2萬元，共23萬元，核與原告簽發系爭本票之面額相符，堪認被告前開抗辯原告簽發系爭本票之原因關係應屬可採，原告主張兩造僅有簽立系爭合約，沒有簽借據，原告只有收到被告交付的10萬元云云，亦無從認定兩造間無系爭本票之原因關係存在，同無可採。五、綜上所述，原告主張系爭本票係遭被告找來黑道脅迫所簽發，及兩造僅有簽立系爭合約，沒有簽借據，原告只有收到被告交付的10萬元云云之原因關係抗辯，均未能舉證以實其說，均屬無據，被告抗辯原告積欠其投資分紅10萬元、被告撤資後應返還之出資10萬元、借款1萬元、2萬元，共23萬元，原告始簽發系爭本票予被告等情，則屬可採，是被告自得持系爭本票對原告行使票據權利，被告持系爭本票裁定換發的系爭債權憑證，聲請系爭執行事件對原告之財產實施強制執行，自屬有據，原告主張被告不得持系爭本票對原告聲請強制執行乙節，要屬無據。從而原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)，及一併繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　 103年度南簡字第1225號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 107年12月10日 200,000元未載 TH0000000 2 107年12月10日 10,000元未載 TH0000000 3 107年12月10日 20,000元未載 TH0000000

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1225-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建志選任辯護人黃譓蓉律師張藝騰律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0329號），本院判決如下：　　主　　文李建志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李建志前與人合夥在臺中市○區○○路000 號開設檳榔攤，明知另案被告林榮志、黎奕珊、曾文利（林榮志業經臺灣高等法院臺中分院判決無罪；黎奕珊、曾文利業經本院另案審理中）等人，將利用其所開設檳榔攤位樓上空間，對告訴人陳御君實施犯罪，竟與渠等共同基於意圖為自己或第三人不法之所有、施強暴脅迫使他人交付財物之犯意聯絡，提供上開地點3樓以為犯罪地點，誘使告訴人於民國108年7月10日下午3時許，依約駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車即計程車，前往上開檳榔攤附近停放後，隻身進入上開地點3樓（下稱本案檳榔攤3樓），隨即遭聽從被告指揮之成年男子數人，以身體圍住告訴人方式，阻止見狀欲離去之告訴人。林榮志隨後取出事先備妥空白本票數張，經被告要求告訴人交出身分證供渠等影印，告訴人聽聞欲藉口下樓取之，林榮志立即出言禁止告訴人下樓，要求告訴人交出身上之車輛鑰匙予被告及其他成年男子，由在場不詳同夥下樓，進入告訴人駕駛前往之計程車內，拿取皮包、身分證等物，使告訴人礙於多人在場，思忖無法以己力對抗對方而順從之；黎奕珊、曾文利等復於談判中，以黎奕珊之胞妹LE THI TRANG（越南籍，中譯名黎氏莊，不知情，以下簡稱黎氏莊）與告訴人假結婚、但未如黎奕珊所願賺取金錢償債所生之入我國及生活所需費用共新臺幣（下同）80萬元，要求告訴人為當時已離臺之黎氏莊清償為由，要求告訴人清償80 萬元，並以「不處理這筆費用，不讓你離開」等危害人身自由之言語告知，使告訴人心生畏懼，僅得依被告及其他年籍姓名不詳同夥成年男子、在場施脅迫者林榮志、黎奕珊、曾文利等之指示，開立票面金額為20萬元之本票6紙（金額共1 20萬元），及借據乙紙，施恐嚇使告訴人交付金額共120萬元之本票6紙。經告訴人交付上開本票及借據後，始返還告訴人個人物品任其離去。因認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳御君於警詢及偵查中證述、另案被告林榮志、曾文利、黎奕珊於警詢及偵查中供述、證人謝弼承於偵查中之證述等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承林榮志於108年7月10日晚間某時許向其商借本案檳榔攤3樓空間，後來告訴人於該日晚間7、8時許有到本案檳榔攤3樓，當時其在本案檳榔攤2樓時有聽到3樓發出聲響等事實，惟否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：其並無要求告訴人交出身分證、車鑰匙等物，亦無與告訴人對話等語。辯護人則辯護以：告訴人就簽發票據緣由、何人要求告訴人簽發、何人提供票據、簽發金額如何決定、由何人拿取告訴人物品等情歷次供述歧異，顯有瑕疵，且無其他補強證據，無足認定被告有恐嚇取財之犯行等語。五、本院之判斷：　㈠告訴人於108年7月10日晚間某時許，應另案被告林榮志之邀約至本案檳榔攤3樓見面，告訴人當場簽立金額均為20萬元，共計120萬元之本票6紙及借據1紙，另過程中有人要求告訴人交出身分證以供影印，及告訴人有將身上之車鑰匙交予另案被告林榮志轉交予其他不詳成年男子，嗣該男子進入告訴人駕駛前往之上開車輛內，拿取告訴人所有皮包、身分證等事實，為被告所不爭執，且經證人陳御君即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第43-49頁、第161-1 69頁、第225-226頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳御君自108年7月10日案發至111年4月18日第一次警詢筆錄指訴本案發生經過，已相隔2年9個月。而證人陳御君就其如何遭恐嚇取財情節證述如下：　⒈於111年4月18日警詢陳稱：「黎奕珊於108年7月10日找人騙我去臺中市○區○○路000號『蘭亭檳榔』（現改名昇董檳榔），我一到達後，就叫我去該址的3樓，約10分鐘後，我就看到黎奕珊與曾文利一同上來，曾文利就對我說我與黎氏莊假結婚的費用該如何處理，我當時就覺得莫名其妙，應該是要再給我後續10萬元的費用，怎麼會變成是來向我索討這筆假結婚的費用，並說這筆假結婚的費用是80萬元，如果我不處理這筆費用，就不讓我離開，當下我擔心自身的安全，我先與曾文利討價還價，對方後來答應將價錢變成60萬元，並要求我簽立本票，曾文利自稱是地下錢莊，簽立本票的金額是雙方協議金額的2倍，所以當下我被強迫簽立6張面額20萬元共 120萬元的本票後，且要求我每月繳交15,000元，需繳交40 個月給曾文利」、「我當下是因擔心自身安全才簽立該6張本票，因實際上我並沒有欠他們的錢，所以我並沒有交付現金給他們」、「曾文利、黎奕珊有請他人以電話向我催討，並說我如果沒有依約還款，就要找到我家對我不利」、「6 張本票應該是在黎奕珊的手上，因我是親眼看到黎奕珊拿走我簽立6張本票，所以應該還在她手上」（見偵卷第43-49頁）。　⒉於111年6月15日警詢時復改稱：「我於第一次警詢筆錄所述實在，但是要變更我簽立本票的理由，當初黎奕珊及曾文利是要求我償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用，當時是因為黎奕珊說如果我今天不處理這件事情，就不讓我走等語，我當下因擔心自身的安全，才會去簽立本票及借據，要我簽立本票的金額，是黎奕珊與現場另名李建志的男子討論後的金額，黎奕珊就要求我支付 80萬元，我再與黎奕珊討價還價後，我在現場答應以60萬元假意幫黎氏莊償還，我才會去簽立該6張的本票及借據」、「另我於第一次警詢筆錄中說曾文利是地下錢莊是口誤，應該是曾文利找從事地下錢莊的李建志出面處理這件事情，當時李建志要求我要拿出身分證件給他們影印，但我當時身分證放在1樓汽車內想要下樓去拿時，林榮志以言詞的方式阻止我下樓，要我交出汽車鑰匙，交給在旁的年輕男子幫我下樓去拿，我便聽從指示將汽車鑰匙交出給旁邊的年輕男子幫我去拿我汽車內的身分證件」（見偵卷第161-169頁）。　⒊於112年3月3日偵訊時證稱：「林榮志跟曾文利口頭上並沒有說不讓我離開，但有4、5位年輕人擋在樓梯口不讓我離開，當時有林榮志、曾文利、黎奕珊及4、5個年輕人擋在樓梯，那時我想要站起來，但我旁邊就站有2人，我認為我動的話可能會被打，且他們還叫小弟拿我車子鑰匙進去我車子拿我皮包及身分證」、「本票6張我不知道是誰準備，就對方有人拿出來，每張20萬元金額是林榮志的1位朋友叫我寫的，應該是地下錢莊的人，不是曾文利叫我寫的」（見偵卷第22 6-228頁）。　⒋於112年9月12日警詢時又指稱：「林榮志邀約我前往臺中市○ 區○○路000號3樓，現場有我、林榮志、曾文利、黎奕珊及李建志等人在場，李建志沒有對我作出不法行為，當時黎奕珊是先與曾文利討論要我簽立本票的金額，然後曾文利再與李建志討論，但我當下聽他們的對話内容，李建志是出於從事放款的工作經驗，單純提供意見給曾文利，李建志沒有參與此事，因為這個地址是林榮志向李建志借的地方，李建志只是單純在旁觀看而已」、「當時是林榮志叫李建志對我說要拿身分證件給他們影印，我當時要下樓去車上拿，但林榮志擔心我跑掉，所以我將鑰匙交給李建志，李建志再叫樓下的小弟去我的車上拿皮包上來，從我到達該址到我離去期間，李建志沒有對我做出妨害自由或其他不法行為」（見本院卷第163-165頁）。　⒌於112年9月28日偵訊時再指稱：「林榮志跟我說有人在找我，有事跟我談，叫我到檳榔攤見面，他叫我直接上3樓；現場除了李建志跟林榮志之外，還有3位年輕人，我都不認識；我到場之後大概15至20分鐘黎奕珊跟曾文利才到，這之間我們在聊天，我問他們為何找我來，林榮志說是我跟黎奕珊妹妹的事情，黎奕珊要跟我討錢；在黎奕珊到場之前，我完全沒有想要離開。後改稱：林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開；黎奕珊他們一上來，黎奕珊中文不好，她就請曾文利跟我講，說黎氏莊是我帶走的，假結婚的費用、黎氏莊在臺灣欠人家的錢，都要我支付，我說錢不是我欠的，我告訴他黎氏莊已經回越南，叫黎奕珊回越南找他妹妹黎氏莊要，這時黎奕珊就開口跟我說今天你要處理這些事情，不然不讓你走，之後就把本票跟借據拿出來，我想說不妙了，之後林榮志就出聲了，問我有無帶身分證跟皮包，我也想要走，我說我要下樓拿，就起身，林榮志就阻止我，要我交出鑰匙，說他要叫人下去幫我拿，李建志在旁邊看，當時3 樓樓梯口在我左邊，有3人站在樓梯口，李建志坐在我正面，林榮志坐在我左手邊，黎奕珊跟曾文利坐在我右手邊，我有起身要離去，林榮志在我左手邊，他用右手拍我肩膀說沒關係，我們去幫你拿，那情形擺明不讓我走，我不敢跟他作對，就坐下來，林榮志要我拿出鑰匙，並指揮李建志的小弟下去拿我的東西，李建志都在現場看」（見他字卷第15-18 頁）。　⒍於113年1月11日另案審理時證稱：案發當天晚上7、8時許，林榮志打電話跟我說有事情跟我談，找我去臺中市○區○○路0 00號的檳榔攤，當時我在附近，所以沒過多久就到達該處直接上去3樓，現場有林榮志跟李建志，還有一些可能是他們的朋友，林榮志跟我說黎奕珊他們在找我，那個時候，我大概知道是要講假結婚太太（即黎氏莊）的事情，我剛好也想要跟黎奕珊把假結婚的事情講清楚，所以就決定留在那邊等；黎奕珊、曾文利他們來了之後，黎奕珊也沒怎麼跟我談，她就直接說黎氏莊欠的錢要我處理，因為人是我帶走的，我說我沒辦法處理，黎奕珊就說你今天要處理，不處理就不讓你走，黎奕珊講完之後，曾文利就從他的包包裡把他帶來的本票、借據拿出來要我簽，本票面額20萬元，要簽6張是黎奕珊跟曾文利決定的，我是照他們說的寫，簽完之後，本票跟借據都是由曾文利拿走，當下除了林榮志、黎奕珊、曾文利之外，還有2、3個我不認識的人，過程中林榮志都坐在旁邊聽而已，跟我交涉的都是黎奕珊跟曾文利，我在偵查中沒有說過林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開，這些話應該是曾文利講的，那時候我忘記是黎奕珊還是誰問我有沒有帶身分證，我說放在車上，我要下去拿，林榮志就跟我說你去拿不方便，我叫人家下去幫你拿，然後我就把鑰匙交給林榮志指定的那個男的下去到我車上拿我的皮包上來，當下我的腦筋有點空白，所以人家怎麼說我就怎麼做，林榮志當時沒有阻止我離開，他只是講說要我把鑰匙給他們的人去幫忙拿皮包，我在警詢時說林榮志擔心我跑掉，這是我個人認為才這樣講，林榮志沒有直接說你不能離開、你不能走等語（見本院卷第124-152頁）。　⒎於113年12月5日本院審理時證稱：當日是林榮志說有事要找我談，沒有跟我說要談何事情，到現場之後我、林榮志、李建志就在等黎奕珊跟曾文利來，等了一下李建志就走了，而林榮志從頭到尾都在現場，後來林榮志有要求我交出身分證及車鑰匙，黎奕珊跟曾文利則有要求我簽立本票與借據，本票是曾文利拿出來的，而金額忘記是黎奕珊還是曾文利決定的，我簽完後本票就被曾文利拿走，在黎奕珊跟曾文利至現場到我簽完本票離開過程中，李建志沒有做甚麼事情，他當時好像已經不在現場。後又改稱：我當初在警詢時有說曾文利在與李建志討論本票簽發金額，李建志出於放款的經驗提供意見給曾文利內容是正確，我猜搞不好李建志只是在跟曾文利說要怎麼簽、按手印之類，我簽本票時李建志應該還在，但簽本票這件事情與李建志無關，但就本案誰叫我交出身分證、李建志在場時間及過程我的印象會一直重疊，我根本已經不知道先後順序是什麼，我已經搞不清楚，記憶混亂且時間又太久，我簽本票時會害怕是因為曾文利有說今天不處理就不讓我走；我在現場時除了跟李建志打招呼之外，沒有講其他話，他也沒有阻止我離開，我也沒有交付李建志任何物品等語（見本院卷第224-251頁）。　⒏觀諸證人陳御君歷次供述，除就簽立本票之緣由、何人要求簽發本票、本票金額如何決定、何人要求其提供身分證以及其為何交出車鑰匙等節，指訴前後反覆不一，已非無疑；甚至證人陳御君於第一次警詢時，均未提及被告有何恐嚇取財之行為，反而係在案發約3年後之111年6月15日始陳稱被告尚有與黎奕珊討論簽發本票之金額，並且有要求其提出身分證之舉，衡情證人陳御君製作警詢筆錄之時間距本案案發時間較為接近，對案情細節之記憶應最為清晰，然其前於警詢均未提及被告，嗣後卻得以具體指出被告有參與簽發本票金額之討論及命令其提出身分證等過程，有違常情，是證人陳御君前揭所述是否可採，均屬有疑。　㈢另案被告曾文利於偵查中陳稱：「（你是不是有叫陳御君簽發6張本票共120萬元及1張借據，叫陳御君每月償還15,000 元，要繳納40個月才能把借據取回？）有這回事情，他是因為欠黎奕珊的姐姐錢」、「（誰叫你去要錢？）沒有誰叫我去要錢，只是大家都認識，我僅知道綽號金城他就約陳御君出來」、「（當時叫陳御君簽立本票6張時，確實你們這方有8人左右？）沒有，當時我跟金城、黎奕珊坐在一張麻將桌上講而已，也沒有人擋在樓梯口」（見偵卷第225頁、第2 28頁）；另案被告黎奕珊於偵查中供稱：那天我跟曾文利去現場是想找我妹妹黎氏莊等語（見偵卷第227頁）；另案被告林榮志於偵查及另案審理中陳稱：「（陳御君上三樓之後，想要離去，你為何在旁邊坐，沒有配合讓他回去？）他當時並沒有表現出他想要離去，我全程都在旁邊，畢竟是我把人請來的，想說在旁邊看他們有沒有起什麼口角」、「當時曾文利跟陳御君講完以後，要拿身分證的時候，其實不是李建志說的，那是我講的，就是曾文利跟陳御君講完要簽本票拿身分證時，當時李建志是不在場的，但是因為陳御君不認識李建志，可能名字有誤會，當時是我跟陳御君說那不然你們繼續講，我叫人家幫你拿就好，其實李建志當天都在2樓」（見他字卷第61-63頁、本院卷第153頁）。足見案發當日在場之另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志從未陳述被告有何起訴意旨所指「指揮成年男子數人以身體包圍告訴人即要求告訴人交出身分證」之舉，已難認被告與另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志就恐嚇取財有何行為分擔之情，更無主觀上之犯意聯絡，究不足以佐證告訴人陳御君前揭不利於被告之陳述確屬真實。六、綜上所述，被告堅詞否認涉有公訴意旨所載之恐嚇取財犯行，尚非無憑，應足採信。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案被告是否確有公訴意旨所指之上開犯行，雖經告訴人於警詢、偵訊及另案審理時就被害經過為相關之指訴，然告訴人與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。是以告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。然本件經調查其他現存證據，仍有相當程度之合理懷疑存在，於此情形，自無從僅憑告訴人片面且瑕疵之證述，作為證明被告有罪之論據。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據，足以認定被告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-800-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5553號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高梓晴選任辯護人鄭佑祥律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1076號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高梓晴犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：臺灣新北地方法院110年度訴字第136 2號（下稱前案）認被告與告訴人李○A共犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪，堪認告訴人李○A於宜蘭旅遊時未受傷，2人係為詐取保險金，被告於民國108年11月5日起至109年6月30日止所支付之醫藥費，均係被告與告訴人李○A共犯上開犯罪之成本，非為告訴人李○A利益所支付，而詐得之保險金均由被告所領取，難認告訴人李○A有積欠被告醫藥費，告訴人李○A是否因此簽立原判決附件一所示之本票1紙（下稱本案本票）及如附件二所示之借據1紙（下稱本案借據），已非無疑。又綜合被告各次陳報及供詞，就本案本票、借據簽立之時間多有不同，且本案本票中新臺幣（下同）13萬元部分，於民事起訴狀稱是4個月之生活費，於偵查中卻稱是看醫生的錢，被告既對告訴人李○A積欠款項之時間、內容為不一致之陳述，又無法查得本案本票、借據與醫藥費為不同之債權，證人高郁沁證述又有矛盾，且其自始均謊稱告訴人李○A受傷需就醫云云，均可認被告辯詞不可採信，本案本票、收據並非真實；而「乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖，均不足作為有利被告之認定；本案本票、借據非告訴人李○A、李○B親簽、蓋印或授權簽名、蓋印，原審認定被告無罪，顯有違誤等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告於110年5月7日具狀向臺灣新北地方法院板橋民事簡易庭對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持本案本票、本案借據向法院行使等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡被告辯稱：本案本票是在書局時李○A又要向我借錢，我說要借錢可以，我就跟李○A核對金額，將本票寫好金額後叫他拿回去簽，簽完之後再請高郁沁交給我就好，我只是要一個保證而已，保證李○A會還錢，我寫完交給李○A，他當場沒有簽他的名字或蓋章，就連信封一起拿回家，他回去，簽他的名字、蓋章，還要請他媽媽簽名；本案借據是在李○A他們家附近的便利商店，我當場用IBON列印出我已經事先打好的借據，李○A當著我的面簽名，我說這樣不行，要拿回家，叫他媽媽重簽才有用，他的指印是他拿回家蓋的等語，核與證人高郁沁於原審證稱：本票是我們去書局時，李○A提出要再跟我媽媽（即被告）借錢，因為李○A每次借錢都說晚點還，所以真的不行，本票上的金額由我媽媽計算後在書局寫的，本票再由我跟李○A帶回李○A家，李○A的媽媽應該也要簽名或蓋章，但是李○A不敢跟他媽媽說，所以就變成他自己私自去拿他媽媽的印章蓋；借據的部分也是李○A要做擔保用的，主要是由我媽媽寫，我媽媽打好這張借據，然後有跟李○A確認，當時我在場，我現場有看到李○A簽名，然後讓李○A將借據帶回家寫完，應該是要給家長簽，可是上面的簽名「甲○○」是李 ○A在他家自己簽的，我再把借據拿去給被告等語大致相符（原審卷第228至230、232、236至237頁）。　㈢告訴人李○A於偵查中經檢察官提示本案借據時先稱：我從來沒有簽過借據及捺印指紋等語（110年度他字第4682號卷第5 3頁背面），惟本案借據上借款人欄所捺印之指印，經原審囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果該指印與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書可參（原審卷第173至177頁），經原審就此鑑定結果訊問告訴人李○A，告訴人李○A始改稱：我記得那時被告好像是跟我講什麼保險的什麼東西，然後又蓋指紋等語（原審卷第266頁），告訴人李○A先後陳述不一，已屬可疑，而本案借據上標題為粗體放大之「借據」字樣，接下來第一行記載「借款人：李○A」，第二行記載「代墊款人：高梓晴」，該內容清晰易懂，且顯均與保險毫無相關，如被告為使告訴人李○A誤以為所簽為保險相關文件，應無將「借據」字樣以粗體放大而使告訴人李 ○A易於發現之必要，又告訴人李○A對所簽之文件為借據一事全然未有查悉，亦屬匪夷所思，而告訴人李○A前揭陳述，與告訴人即李○A之母李○B於原審證稱：事發之後我要李○A老實說到底發生什麼事，李○A有講到有一次高郁沁跑去他們學校的好像早餐店還是哪裡，請他簽名跟蓋印章，他說唯一那一次他有蓋章跟簽名，他其實也不知道他到底簽什麼，他說反正那時候唯一他知道他有簽名跟蓋印章就是那一次而已等語（原審卷第292至293頁）亦不相符，本案借據上既有告訴人李○A按捺之指印，而告訴人李○A所提出之解釋復難以採信，是被告辯稱：我跟李○A確認金額後，由我製作借據，在統一超商用IBON把借據列印出來，李○A當場簽名等情，尚非無據。又告訴人李○A之證詞既有前述不可採信之處，其所稱本案本票上告訴人李○A之簽名及印文非其所製作等語，亦顯有不實之高度可能。　㈣按刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可（最高法院89年度台上字第2566號判決要旨參照）；又按犯罪之成立，必須具備構成要件相當性(行為之侵害性)、違法性及有責性，而構成要件中，本包括客觀要素及主觀要素二種（最高法院88年度台上字第5541號判決要旨參照）。上訴意旨雖稱本案之本票及借據均為偽造，且內容不實等語，惟依證人高郁沁前揭證詞，本案本票及借據均係告訴人李○A返家後自行簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴人李○B之印章而製作，而證人高郁沁證詞中關於借據之製作過程，確與前揭經認定其上有告訴人李○A自行捺印之指印相合，是證人高郁沁雖為被告之女兒，然其證言尚非不可採信，故本案之本票及借據確非無可能為告訴人李○A於被告不知情之情形下，私下簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴人李○B之印章，故被告主觀是否知悉本案借據、本案本票上李 ○B之簽名、印文為偽造，顯屬有疑，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，認被告主觀上係認本案借據、本案本票為有製作權人所製作，故無論告訴人李○A、李○B是否確實對被告積欠有本案借據、本案本票所示金額之債務，參諸前揭判決要旨，自無從就被告論以偽造有價證券、行使偽造私文書罪責。　㈤按刑事法上所稱之詐欺，係指利用虛偽之方法，欺罔他人，欲使他人陷於錯誤而言，至於該他人是否具有實質審核義務，並非所問，故行為人以不實事項向法院提起民事訴訟欺罔法院，欲使法院陷於錯誤，而取得有利之民事確定裁判，據以為強制執行，以求獲得財物或財產上利益，即屬詐欺取財之訴訟詐欺犯罪類型（最高法院111年度台上字第1304號判決要旨參照）。經查，被告主觀上認其所持有之本案借據、本案本票為真實，其持以向法院提起訴訟，尚難認屬利用虛偽之方法欺罔他人，況告訴人李○A於原審證稱：（問：乖小孩回報群組中有4人，被告說「○A，你把我借你的錢哪去了，你說你給你媽了不是嗎」，「貘貘」就說「嗯嗯」，這個「貘貘」是你？）是（原審卷第261頁），依被告與告訴人李○A之對話內容觀之，告訴人李○A確有承認向被告借錢，再觀之告訴人李○A於原審作證時稱：（問：「乖小孩回報群組」中，李○B用「國禎」的帳號說「我是○A媽媽，你給我借據，該還我都會還你，○A欠你的我都會還你」，你當時有無在「乖小孩回報群組」？）有；我媽以為我有跟她借錢，然後有簽什麼借據；（問：為何李○B會知道有借據？）我不回答等語（原審卷第263至265頁），告訴人李○A先於對話中承認有向被告借錢，並向被告稱將所借之錢拿回去給李○B，之後復不願解釋為何告訴人李○B知悉有借據之存在，是本案被告對告訴人李○A是否無民事起訴狀所列之債權金額存在，顯屬有疑，上訴理由僅以推測之方式，即認定被告對告訴人李 ○A無債權之存在，難認有據。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指過失傷害犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1076號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梓晴　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭佑祥律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21728號），本院判決如下：　　主　　文高梓晴無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高梓晴意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及偽造有價證券及偽造文書之犯意，於民國110年5月7 日前某時，在不詳處所，先偽刻告訴人即少年李○A（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、告訴人即李○A之母李○B（真實姓名年籍詳卷）之印章後，冒用其等之名義，偽造如附件一所示之本票1紙（下稱系爭本票）及偽造如附件二所示之借據1紙（下稱系爭借據），復於110年5月7日具狀向本院板橋民事簡易庭對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持系爭本票及系爭借據影本作為證據向法院行使，足生損害於告訴人李○A、李○B，嗣因被告撤回起訴而未取得財物，因認被告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第216條、第2 10條行使偽造私文書、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人李○A、李○B於偵查中之證述、被告於偵查中當庭書寫筆跡1張、臺灣新北地方檢察署109年度他字第5194 號、110年度他字第4682號卷宗、本院110年度板簡字第1499 號卷宗中被告提出之民事起訴狀所附之系爭本票、系爭借據等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財未遂犯行，辯稱：是李○A開口跟我借錢，我跟他說他之前積欠我的錢都還沒還，要簽本票給我擔保，我當場和李○A計算好他積欠我的金額，由我寫在本票上金額，我叫他拿回去簽，因為他未成年，要請他媽媽一起簽，因為我女兒高郁沁當時跟李○A交往，後來是於109年1月6日後農曆過年前由高郁沁拿給我系爭本票的影本，原本由高郁沁保管。 109年1月至3月間，李○A陸續跟我借錢，去看中醫等，我跟他確認金額後，由我製作借據，在統一超商用IBON把借據列印出來，李○A當場有簽名，我請他拿回家請他媽媽一起簽，隔幾天後高郁沁再將系爭借據影本拿給我，原本由高郁沁保管等語。經查：㈠、被告於110年5月7日具狀向本院板橋民事簡易庭對告訴人李○A 、李○B提起返還借款訴訟，並持系爭本票及系爭借據影本作為證據向法院行使等情，經本院調閱本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號卷宗核閱無訛，堪認屬實。又證人即告訴人李○A、李○B於偵查中固大致證稱：系爭本票及系爭借據均為被告所偽造，我們沒有簽過名、蓋印或按捺指紋，被告附在民事起訴狀對我們提起民事訴訟，該案於110年8月6日進行調解時，被告提出系爭本票及系爭借據要求我們給付等語（見他4682卷第53至54、57至58頁），並提出民事起訴狀及系爭本票、系爭借據（見他4682卷第59至63、75頁）為憑。㈢、惟查，證人即被告之女高郁沁於本院審理中證稱：李○A是我前男友，我們於108年8月至109年7月初之間交往，交往期間我有住在他家，李○A與其母李○B、妹妹、繼父、繼弟同住。李○A從108年8月起就陸陸續續有和被告借錢，因為有次李○A 跟我們出門後受傷，他就沒有在工作，但他固定要拿錢回家，又要去看醫生，所以一直和被告借錢，於108年間累計至少有10幾萬元。109年1月間某日，李○A說要寄信，我和李○A 去書局買信封，當下李○A又要和被告借錢，因他每次都說晚點還，被告就說不行，要有擔保，我們就在書局買本票，金額是被告累計和李○A確認後當下填寫13萬元，被告請李○A帶回家寫，並要家長簽名或蓋章，李○A拿本票回家後自己蓋印簽名並押上日期109年1月6日，他第1次蓋印沒有很清楚，所以再蓋1次，右邊又蓋1次，他再自己去拿李○B的印章蓋，作成系爭本票，李○A說平常他要簽什麼東西，都是跟李○B說一下，就自己去拿李○B的章蓋，但我不確定他有沒有問李○B，系爭本票原本本來要給被告，但因為李○A會害怕被告要壓迫他還錢，所以改由我保管原本，我跟李○A去超商影印系爭本票後，由我交將系爭本票影本交給被告，我沒跟被告說是李 ○A自己拿李○B印章蓋的。109年1月至3月間，李○A又陸續跟被告借錢，除了醫療費外亦包含生活費，由被告打好系爭借據上的文字，於109年3月27日和李○A在超商確認後，將借據交給李○A，讓李○A帶回家寫，並要求他要有家長簽名，李○A 在家自己簽名蓋指印後，他原本要我簽「李○B」，我拒絕他，我跟他說要拿給李○B簽，李○A不願意，他覺得李○B會不高興，他就拿他聯絡簿模仿李○B的簽名，由他自己簽「李○B」在借據上，作成系爭借據，一樣由我保管原本，我和李○A去超商影印系爭借據後，隔幾天由我將系爭借據影本交給被告，我沒跟被告說是李○A自己簽的。系爭本票和系爭借據我放在資料夾裡，我和李○A同住時，就放在李○A家，後來和李○A 鬧翻後，我要回他家拿資料夾就被拒絕等語（見訴卷第224 至248頁），而系爭借據上借款人欄所納之指印，經本院檢送本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號卷宗及告訴人李○ A、李○B之指紋卡囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果該指印與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書（見訴卷第173至177頁）在卷可證，且系爭本票及系爭借據上李○A及李○B之簽名，經與卷附被告於偵查中當庭書寫各10次之「李○A」及「李○B」之筆跡互核（見偵21728卷第1 7頁），文字之外觀形態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，均顯然有異，則系爭本票及系爭借據是否真由被告以公訴意旨所指之方式偽造，難謂無疑。㈣、再者，證人李○A於本院審理中固先證稱其未曾向被告借錢，系爭本票及系爭借據上之簽名、捺印及用印均非其所為云云（見訴卷第249至255頁），惟經本院提示被告於前開民事事件中提出之「乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖所示：「　　被告：○A你把我街你的錢拿那去了？　　被告：你說你給你媽了不是嗎？　　貘貘：嗯嗯　　被告：你媽他們不認阿！　　貘貘：什麼意思？　　被告：要你還　　國禛（即李○A之繼父）：他給他媽媽多少？　　國禛：6000？　　被告：不止」（見原簡上卷第23頁），證人李○A固自承上開對話中使用「貘貘」為暱稱之人為其本人，惟卻無法解釋為何在被告詢問其借貸一事時，其僅答稱：「嗯嗯」，而無否認其與被告間存有借貸關係之意（見訴卷第261至262頁），復經本院提示同群組之LINE對話紀錄截圖所示：「　　國禛：我是○A媽媽拜託你不要再這樣子折磨這些孩子了　　　　　，明明就簡單的想知道保險的真相，要回本來屬於我　　　　　孩子的東西，你牽扯這麼多東西出來，目的何在？　　被告：加個賴吧！　　國禛：難道我沒資格知道真相嗎？不能要回我的東西嗎？　　國禛：直接在這裡談　　被告：我不確定是誰？　　國禛：妳給我借據，該還的我都會還妳　　國禛：○A欠妳的我都會還妳　　被告：喔！好喔！簡單」（見原簡上卷第27頁），並詢問證人李○A何以李○B會在該群組中發言如上，證人李○A證稱：我媽以為我有跟被告借錢，有簽什麼借據等語後，對本院所詢何以李○B會認為其與被告間有借貸關係，證人李○A又拒絕回答（見訴卷第264至265頁），再經本院提示被告於前開民事事件中提出與其之LINE對話紀錄截圖所示：「　　被告：這事沒那麼簡單！你一個人擔不起，你父母都得出來　　　　　負責，你簽了！就認了吧！我不想害你或你父母，富　　　　　邦我自然拜託人處理好，不要上法庭，對筆跡你們跑　　　　　不掉，自己想吧！我可從來沒害過你們喔！良心講你　　　　　沒錢怕被罵，你跟我借錢給你媽，我都有證據在，我　　　　　問心無愧，別人我才不管，直接送法庭　　貘貘：嗯嗯　　貘貘：真的很謝謝您」（見原簡上卷第47頁），證人李○A亦無法解釋為何在被告對其宣稱其有向被告借錢給李○B時時，其竟答稱：「嗯嗯」、「真的很謝謝您」，甚直接向本院表示其拒絕回答（見訴卷第265頁），末經本院提示上揭指紋鑑定結果時，證人李○A方改稱其曾在被告拿給其之不明保險文件上捺印（見訴卷第266頁），然仍未能解釋如附表二所示之系爭借據上標題為：「借據」，內容亦載明：「甲方（即李○A）茲向乙方（即被告）借款新台幣十二萬六千五百六十元整，已於簽立此據當場由乙方以現金分期交付甲方收訖無誤……」，其竟未曾稍加閱覽，即逕行於借款人欄位捺印（見訴卷第266至268頁），均見證人李○A前開所證其與被告間全無借貸關係，系爭本票及系爭借據均非其本人簽名、捺印或用印云云，與其在上揭LINE對話紀錄中所顯示之客觀行為及鑑定結果之客觀事證不符，自難憑信。㈤、又證人李○B於本院審理中雖證稱其於收到上開民事起訴狀前，未曾見過系爭本票及系爭借據，上開簽名及用印均非其所為等語，惟其亦證稱就系爭本票上「李○B」印文，與其平常所使用亦係以標楷體刻印之「李○B」木頭章類同，其有2、3 個均以標楷體刻印之「李○B」木頭章，均放置在家中的抽屜內並未上鎖，李○A應該有看過其印章都放在該抽屜內，因李 ○A之證件等亦放置在同一抽屜內，其無法保證系爭本票上「李○B」之印文絕非出自其持有之印章，李○A高一時有聯絡簿，多係其閱覽簽名等語（見訴卷第277、287至291頁），與證人高郁沁前開所證系爭本票及系爭借據製作方式之情節互核，尚無不合，反觀證人李○A雖否認其曾於系爭本票及系爭借據上簽名、捺印或用印，然經客觀鑑定業已證明系爭借據上之指印與其右拇指指紋相符，其亦無法就此及其證詞與前揭對話紀錄所示顯然不一之處為合理之說明，當以證人高郁沁所證其見聞系爭本票及系爭借據製作之經過，較為可信。至證人高郁沁固為被告之女，惟依其所證之前情，其與李○A 因冒用李○B名義製作系爭本票及系爭借據，可能涉犯偽造有價證券、行使偽造私文書等罪名，業經本院當庭告知後，證人高郁沁亦無更改其證詞之意（見訴卷第244至245頁），殊難想像其為維護被告，寧願自陷於罪，特意虛偽證述如前，是尚難僅因證人高郁沁與被告間為親屬至親，即遽認其所為證詞均無可信，而此部分高郁沁及李○A涉犯造有價證券、行使偽造私文書罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，併此敘明。㈥、基上，證人李○A、李○B雖於偵查及本院審理中為上開指證，然證人李○A之證詞本身存有諸多瑕疵如上，且證人李○B所證其所知悉之情節與證人高郁沁所證其見聞系爭本票及系爭借據製作之經過互核，尚無不合，至公訴人所舉其他證據，均無從用以補強證人李○A之指證為可信，本院自難以上開證據遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 ==========強制換頁========== 附件一：（遮隱部分詳卷） ==========強制換頁========== 附件二：（遮隱部分詳卷）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5553-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第971號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第113 6號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與NGUYEN THI ANH（越南籍，中文姓名：丙○，下稱之，所涉部分另由本院依職權告發）為友人，緣丁○○積欠丙○ 債務，丙○為催討債務，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國109年10月4日20時許，夥同甲○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之數名男子，在丁○○之友人址設桃園市○○區 ○○路00號之住處內（下稱本案地點），由丙○向丁○○表示：「如果不還錢，就會叫人來處理你」等語，並拾起鞋子毆打丁○○左側臉部；甲○○亦徒手毆打丁○○左側臉部，造成丁○○受有左眼周區及左眼球挫傷等傷害，甲○○、丙○及其他真實姓名年籍資料均不詳之人並共同要求丁○○簽立面額新臺幣（下同）5萬6,000元之本票1紙，以此方式使丁○○行無義務之事。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有前往本案地點，並收取告訴人丁○○簽立之本票影本等情，惟矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：伊沒有動手，是現場另外1個男生毆打告訴人，也是丙○拿本票令告訴人簽立的云云。經查：㈠、丙○為使告訴人清償債務，夥同被告及其餘數名男子前往本案地點，毆打告訴人並逼迫告訴人簽立本票，造成告訴人受有上開傷害等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢、偵訊時指訴綦詳（見偵37386號卷【下稱偵㈠卷】第19至21頁、第 23至25頁、調偵801號卷【下稱偵㈡卷】第37至38頁、調偵18 20號卷【下稱偵㈢卷】第41頁、調偵1136號卷第23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下簡稱聖保祿醫院）診斷證明書、監視器畫面擷圖、告訴人提出之傷勢照片等資料（見偵㈠卷第27至29 頁、第33頁、第37至39頁）在卷可稽，此部分事實，已堪認定。㈡、被告確有毆打告訴人並強令告訴人簽發本票之行為：１、證人即告訴人於警詢及偵訊時分別證述如下： ⑴、於109年10月5日警詢時指稱：伊於109年10月4日在本案地點找朋友並一起吃飯，於當日20時許，1名真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體LINE暱稱「芸霈」之女子及另外1名真實姓名年籍資料均不詳，使用手機門號0000000000號之男子進來並罵伊，該男子拉扯伊的脖子、打伊的左臉頰，女子打用鞋子打伊的左臉，男子並恐嚇伊稱若伊不簽本票，就不讓伊離開，所以伊就簽5萬6,000元的本票，由該女子將本票拿走，伊只認識該女子，伊與渠等均無糾紛等語（見偵㈠卷第1 9至21頁）。 ⑵、於109年10月10日警詢時指稱：伊遭不知名之男子及女子恐嚇及傷害，伊確認犯罪嫌疑人指認紀錄表編號4之男子（即被告）為傷害伊之人等語（見偵㈠卷第23至25頁）。 ⑶、於110年7月20日偵訊時結稱：本案地點為伊朋友住處，伊之前有欠丙○錢，當日伊有拿1萬4,000元予她，但她還要伊寫5 萬6,000元的本票，伊不願意寫，丙○就拿拖鞋打伊的臉，並叫被告用手打伊的臉、脖子，叫伊簽本票，丙○說「你不寫你就試試看，我叫人來修理你」，被告沒有說什麼，被告依照丙○之指示毆打伊等語（見偵㈡卷第37至38頁）。 ⑷、於111年5月3日偵訊時證稱：案發當日不只被告在場，有好幾人均在場，但伊無法指認出每個人，伊可以確定者為丙○及被告等語（見偵㈢卷第41頁）。 ⑸、於111年10月12日偵訊時證稱：丙○與被告共同恐嚇、傷害伊，丙○當日在本案地點跟伊說，若沒有還給她錢，就會叫人處理伊，讓伊害怕，同時拿鞋子毆打伊臉，並叫被告徒手毆打伊臉，本來2人還要一起拖伊出去要處理伊，後來因伊一直叫喊才沒有，被告迫使伊簽立本票，說若伊不還錢，看到伊就要處理伊，伊一共欠丙○約7萬元等語（見偵㈣卷第23頁）。 ⑹、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖無法指認全部參與本案之人，惟針對遭被告及丙○毆打、強迫簽立本票乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦與前揭聖保祿醫院診斷結果及傷勢照片吻合，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷並強迫告訴人簽立本票之客觀行為。２、再者，告訴人前揭證述之關於被告有前往本案地點乙節，亦有本案地點之監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵㈠卷第37 頁），且其所證述之關於毆打其之男子使用手機門號000000 0000號，確為當時被告所持用等節，亦為被告於警詢時坦認不諱（見偵㈠卷第7頁），並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所公務電話紀錄表（見偵㈠卷第35頁）在卷可證，亦徵被告確有於前揭時地毆打告訴人、強迫告訴人簽立本票之舉。㈢、被告固以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：伊當日載「芸霈」至現場，「芸霈」是越南人，伊不知道本名，是之前上班認識的，「芸霈」先進本案地點，伊因為等太久所以進去找「芸霈」，伊進去時無人攻擊告訴人，伊進去後有教告訴人寫中文大寫的數字以簽立本票等語；於偵訊時改稱：當時是丙○找伊，伊本來前往本案地點去聊天，但丙○稱告訴人欠她錢，要告訴人簽本票和借據，告訴人有簽，是伊教告訴人寫中文的，但伊沒有打告訴人，現場其他人動手的等語；於本院準備程序時改稱：伊前往本案地點是丙○叫伊去的，因為丙○欠伊錢，她跟伊說去本案地點拿錢，當日至少有1人在打告訴人，伊將電話留給告訴人，因為丙○說之後去跟告訴人收錢以抵銷丙○欠伊的錢，伊不知道丙○之真實姓名、年籍資料，伊認識她是因為她之前開按摩店，她是老闆娘，伊是她的員工，她在外面欠人錢就會找伊借等語；於本院審理時稱：當日伊有拿到本票影本，本票正本在丙○處，丙○稱要跟告訴人收錢時，持影本即可，當日是丙○先到，伊是後來才進去的，丙○打告訴人時，伊有看到，伊不知道告訴人因何事被打，本票是丙○叫告訴人簽的，伊有覺得很怪等語（見偵㈠卷第7至10頁、偵㈢卷第35至36頁、本院卷第65頁、第206頁），可知被告於歷次陳述針對其究竟為何前往本案地點、是否有目睹告訴人遭毆打之過程等節，前後均不一致，是否可信已屬有疑，況以依被告所述，其與丙○間存在雇傭關係，丙○為雇主，其為丙○ 之員工，依常情言之，其經濟實力應不如丙○，其乃有餘力借錢予丙○，甚且任由丙○毆打告訴人後僅將因而取得告訴人簽立之本票影本交付以代清償，凡此均與一般交易常情不符，顯見其所辯情節無非臨訟託辭，委無可採。㈣、至被告雖聲請傳喚證人丙○，然證人丙○經本院傳喚2次均未到庭，有本院報到單在卷可證（見本院卷第99頁、第199頁），且本案事實已臻明確，本院認別無再予傳喚調查之必要，附此敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。㈡、被告就本案犯行，與丙○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告與丙○等人於上開時、地，共同傷害告訴人之目的，係欲迫使告訴人簽立本案本票，其等所犯傷害之犯行，與強制之行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因丙○與告訴人間有金錢債務糾紛，不思與丙○共同以正當法律途徑解決，竟與丙○及其他不詳男子共同以毆打告訴人之強迫手段，令告訴人簽立本票，除造成告訴人受有左眼周區及左眼球挫傷之傷勢外，更嚴重危害社會安全，所為實無可取；又考量被告犯後始終否認犯行，雖稱有意願與告訴人調解，惟迄未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受有之損害，犯後態度不佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、案發時從事搬家公司工作、月收入約7至8萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、兄長、妹妹同住之家庭生活情況等（見本院卷第67頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、職權告發：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查本案實為被告與共犯丙○共同違犯，業據本院認定如前，爰依前開規定職權告發之，移請臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-112-訴-971-20250115-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人即債務人石宗叡上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人前曾於民國109年9月26日與最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)等對於債務清償成立協商，約定每月還款新臺幣(下同)9,957元，還至112年10月止。聲請人因為是弟弟和潤車貸保人有簽本票，在112年9月間陸續收到催收通知本票強制執行的民事裁定，想說先幫自己和弟弟溝通還款方案，因為要籌錢讓弟弟還款才毀諾。又聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額約為3,003,121元，並未逾1,200萬元，現聲請人之收入，扣除必要支出後，仍無法清償債務。最大債權銀行凱基銀行雖然有重新提供180期，6 %利率，每期月付金6,026元的方案，但因為聲請人有當二位弟弟的車貸保人，弟弟們現在竟然都無法繳納，連累聲請人不但被催收還被扣薪執行，根本繳不出來，所以實在無法答應銀行提出之方案。知道還有機會透過更生程序進行後，便在收到調解不成立證明書後，再次向法院提出更生之聲請，希望能夠儘快處理債務，恢復正常生活等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 12年度司消債調字第240號案件受理，因最大債權銀行凱基銀行具狀表示，經與債務人聯繫表示，因尚積欠車貸約 200萬元，故無法負擔債權人提出之協商方案。是債權人認本案債務人已無調解成立之可能，故調解期日不克出席。致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院112年度司消債調字第240號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院112年度司消債調字第240號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡聲請人前於109年9月間與最大債權銀行凱基銀行等成前置協商，達成自109年10月10日起，每月以9,957元，共分13 2期，年利率7.00%，按債權比例清償各項債務之還款協議，惟聲請人僅還款至112年10月止，於112年11月後因未依約繳款而毀諾等情，此有聲請人提出之臺灣臺北地方法院 (下稱臺北地院)109年度司消債核字第8899號民事裁定、前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果與凱基銀行出具之繳款交易紀錄表等在卷可查（見本案卷第137-138頁、第241-247 頁）。則聲請人既曾與最大債權金融機構成立調解而毀諾，參以消債條例第151條第7項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。　　㈢查，聲請人於民事陳報狀記載聲請人履行協商之清償方案為「每月應清償1萬元，大約從109年底履行至112年10月，毀諾時間大約是112年11月開始沒有辦法繳納…」；聲請人協商當時起至毀諾不履行止「聲請人之工作都一樣…」；毀諾之原因以「聲請人因為是弟弟和潤車貸保人有簽本票，在去年(即112年)9月間陸續收到催收通知本票強制執行的民事裁定，想說先幫自己和弟弟溝通還款方案，因為要籌錢讓弟弟還款才毀諾，真的抱歉！無奈和潤最後竟說要先拖車處理，更扯的是之後換母親車貸也繳不出來，聲請人一樣是母親裕融車貸保人有簽本票，之後也收到本票強制執行的民事裁定」等語。有聲請人113年5月7日提出之民事陳報狀在卷可以證明(見本案卷第63頁)。惟查：　　　⒈依聲請人提出之臺北地院113年度司票字第5669號民事裁定、112年度司票字第26299號民事裁定。可知聲請人與最大債權銀於109年9月26日成立前置協商後於111年12 月16日、112年1月12日另行擔保母親○○○、胞弟○○○對裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司之車貸借貸而增加債務。聲請人甚至於協商成立後履行期間，竟另向和潤企業股份有限公司借貸30萬元給弟弟用等語，有本院114年1月10日訊問筆錄附卷可查(見本案卷第275 頁)。　　　⒉再者，聲請人陳報自協商當時起至毀諾不履行止，「聲請人之工作都一樣…」等語。聲請人自101年3月30日起即任職於○○○○○○有限公司迄今，其投保薪資依序增加，分別為40,100元、42,000元、43,900元、45,800元；聲請人實領薪資，自111年3月起至113年3月依序增加，分別為40,628元、42,128元、43,280元。有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、○○○○○○有限公司薪資表及聲請人之○○○○銀行○○分行之帳戶資料在卷可找(見調字卷第29-30頁、本案卷第47-48頁、第67-95頁)。即聲請人之薪資自協商成立後迄今，並未有薪資減少或其他增加生活必要支出之情事，甚而薪資是逐漸增加。則聲請人既已負債並與債權銀行成立分期還款之協商，即應奮力履行，卻為母親、胞弟之借貸為擔保。又另行借款給胞弟使用而增加債務，導致自身資力降低。是尚難認聲請人係因不可歸責於己之事由致履行顯然有重大困難而毀諾。四、從而，聲請人既有上開與金融機構調解成立而毀諾之情事，　　復未能證明此係有何不可歸責於己之事由致履行困難存在。又本院業於114年1月10日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本案卷第275-276頁）。參以首開規定，聲請人本件聲請無從准許，應予駁回。　　五、據上論結，本件聲請為不合法，依消債條例第151條第7項、第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-15

ULDV-113-消債更-63-20250115-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁威凱上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4615號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁威凱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁威凱於本院審理時之自白」、「證人即同案被告楊志勇、葛佑碩於本院審理時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告丁威凱行為後，增訂刑法第302 條之1於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告與共犯楊志勇、張智堯、葛佑碩自111年3 月28日17時4分許起剝奪告訴人莫秉紘、丁乙修之行動自由，至111年3月30日1時2分許始將告訴人2人釋放，共同剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，對告訴人2人之行動自由非僅短暫影響，顯非單純恐嚇取財之部分行為，揆諸上開說明，亦應構成刑法第302條第1項之罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告與共犯楊志勇、張智堯、葛佑碩、「陳董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告就本案剝奪告訴人2人行動自由之目的，係為恐嚇告訴人莫秉紘欲使其交付財物，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，係共同以一行為觸犯剝奪行動自由與恐嚇取財罪，且同時侵害告訴人2人之法益，依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有誤會。㈤、爰審酌被告不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟與共犯楊志勇、張智堯、葛佑碩、「陳董」共同對告訴人莫秉紘為恐嚇取財犯行，且於過程中剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且被告已與告訴人2人達成調解並依約賠償完畢等情，有本院調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與告訴人2 人達成調解及依約賠償，有如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告於本案之後別無其他犯罪紀錄，堪認其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。三、被告恐嚇告訴人2人所簽發面額新臺幣2000萬元之本票各2張，均係交予共犯楊志勇，非被告所有或所得處分，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4615號　　被　　　告　丁威凱　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官以 112年度偵字第563號、3335號、23216號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(國股)以113年度訴字第221號審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁威凱與葛佑碩(涉嫌妨害自由等案件，業經本署檢察官以1 12年度偵字第563號、3335號、23216號提起公訴)係朋友，緣葛佑碩與楊志勇(涉嫌妨害自由等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第563號、3335號、23216號提起公訴)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，丁威凱即與楊志勇、葛佑碩、張智堯、陳祈役(前開2人涉嫌涉嫌妨害自由等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第563號、3335號、23216號提起公訴) ，及某真實姓名年籍、不詳，綽號「可樂」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由楊志勇於民國111年3月28日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載丁威凱、葛佑碩、張智堯及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000 號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待莫秉紘與女友丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，丁威凱與楊志勇、葛佑碩、張智堯及「可樂」一同下車，在丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自小客車車後，共同將莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼0000-00號自小客貨車，先強迫莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼 000-0000號自小客車鑰匙，復命莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將莫秉紘上銬後，旋由楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載一行人離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○ 區○○路0段000號全家便利超商大雅金交流店時，楊志勇又指示張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○ 路000號停車場停放，再搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載丁威凱等人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待陳祈役前往上開地點會合。待陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車到達該處，楊志勇復指示陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載張智堯及「可樂」返回上開地點會合，陳祈役於翌(29)日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張智堯及「可樂」返回楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，陳祈役即聯絡不知情之友人張子建(業經另為不起訴處分)代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○ 區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日上午5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼000 0-00號自小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在前引導，並由楊志勇駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載丁威凱、葛佑碩、張智堯、「可樂」、莫秉紘及丁乙修，跟隨陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日上午5時17分許，丁威凱與楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將莫秉紘、丁乙修關入房間內，陳祈役則於同日上午5時30分許，先行駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。丁威凱、楊志勇、葛佑碩、張智堯及「可樂」等人，於111年3月29日上午，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件。於莫秉紘、丁乙修簽立本票後，張智堯、「可樂」即於111年3月29日中午12時許，自行叫車先離開現場，及至111年3月30日凌晨0時許，再由葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載丁威凱、楊志勇、莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放莫秉紘、丁乙修，並由楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，葛佑碩則駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼0000-00號自小客貨車停放在台6 5橋下平面停車場後離開，楊志勇並待莫秉紘、丁乙修於111 年3月30日凌晨1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日凌晨1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，始循線查獲上情。二、案經莫秉紘、丁乙修訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　一被告丁威凱於警詢及本署偵查中之供述。被告於111年3月28日，與另案被告葛佑碩搭乘另案被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000 -00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，再將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再由另案被告葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告與另案被告楊志勇及告訴人2人，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前，待另案被告楊志勇與告告訴人2人下車後，另案被告葛佑碩即駕車搭載被告返回新北市板橋區等事實。惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇取財等犯行，辯稱：伊當天只是跟著葛佑碩出去，伊在車上一直睡覺，從頭到尾都沒有參與本案云云。二另案被告楊志勇於警詢及本署偵查中供述。另案被告楊志勇坦承受「陳董」委託向告訴人莫秉紘要債，並於111年3月28日，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車載往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪與另案被告陳祈役會合，待另案被告陳祈役訂房完成後，即駕車搭載告訴人2人前往臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨1時許，始將告訴人2人載至嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放等事實。三另案被告葛佑碩於警詢及本署偵查中之供述另案被告葛佑碩坦承於111年3月28日，與被告搭乘另案被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並前往嘉義某處工寮與另案被告陳祈役會合後，再搭乘另案被告楊志勇駕駛之駕駛車牌號碼00 00-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告、另案被告楊志勇及告訴人2人前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，釋放告訴人2人下車搭乘客運後，即駕車搭載被告直接返回新北市板橋區等事實。四另案被告張智堯於警詢及本署偵查中之供述。另案被告張智堯坦承於111年3月28日，搭乘另案被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000 -00號自小客貨車，前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並與綽號「可樂」之人返回「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人丁乙修之車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，與「可樂」搭乘營業小客車前往嘉義高鐵站，再與「可樂」搭乘另案被告楊志勇指派之自小客車前往與另案被告楊志勇等人會合，嗣改搭乘另案被告楊志勇駕駛之車牌號0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往前往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，後於111年3月29日即先行離開現場等事實。五另案被告陳祈役於警詢及本署偵查中之供述。另案被告陳祈役坦承於111年3月29日晚間，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處與另案被告楊志勇碰面，並幫忙聯繫另案被告張子建協助向「新溪邊休閒用餐館」訂房，且有駕車引導另案被告楊志勇等人前往「新溪邊休閒用餐館」等事實。六另案被告張子建於警詢及本署偵查中之供述。另案被告張子建坦承於111年3月29日凌晨，受另案被告陳祈役委託代訂民宿房間，遂聯絡證人蘇木山向證人曾正發承租「新溪邊休閒用餐館」房間，並駕駛證人蘇木山之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開等事實。七證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢及本署偵查中之證述、告訴人莫秉紘行動電話中與被告楊志勇持用之門號0000-000000號行動電話通話紀錄擷圖1張。指證全部犯罪事實。八證人蘇木山於警詢中之陳述。證人蘇木山於111年3月29日凌晨，受另案被告張子建委託向證人曾正發訂房，並由另案被告張子建駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。九證人曾正發於警詢中之陳述。證人曾正發於111年3月29日凌晨4時許，接獲證人蘇木山來電，詢問其經營之新溪邊休閒用餐館」是否尚有空房，再由另案被告張子建於同日凌晨4時30分許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000 -00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。十證人即告訴人莫秉紘之子莫宏逸於警詢中之陳述。指認告訴人莫秉宏於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十一證人即告訴人丁乙修之女許伊芩於警詢中之陳述。指認告訴人丁乙修於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十二證人陳冠翰於警詢中之陳述。另案被告楊志勇於111年3月30日凌晨4時許，有與證人陳冠翰在新北市板橋區見面之事實。十三證人陳彥翰於警詢中陳述。證人陳彥翰於111年3月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口，搭載另案被告張智堯與「可樂」前往嘉義高鐵站之事實。十四證人黃清枝於警詢中陳述。證人黃清枝於111年3月30日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，搭載另案被告楊志勇返回新北市板橋區之事實。十五證人汪瑞安於警詢中陳述。證人汪瑞安於111年3月30日凌晨3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在新北市板橋區板城路與環河橋交岔路口，搭載被告及另案被告葛佑碩前往新北市○○區○○路0段000號之「有馬溫泉汽車旅館」之事實。十六證人段嘉祥於警詢中陳述。證人段嘉祥於111年3月30日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在「有馬溫泉汽車旅館」搭載被告與另案被告葛佑碩前往新北市○○區○○路0段00號全家便利超商樹林佳園店下車之事實。十七臺灣臺中地方法院111年聲搜字第2081號搜索票影本、臺中市政府警察局第一分局111年12月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖共3張、現場查獲照片共12張。證明另案被告楊志勇受「陳董」指示而為本件犯行。十八車牌號碼000-0000號(原6 883-DM號)自小客貨車車輛詳細資料報表1紙。車牌號碼0000-00號自小客貨車車主原為林淑惠，該車已於111年5月4日過戶予第三人陳耀郎，且更換車牌為000-0000號等事實。十九車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為告訴人丁乙修所有之事實。二十車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告陳祈役父親陳嘉平所有之事實。二一車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為證人蘇木山所有之事實。二二 0000-000000號行動電話門號申請人資料1紙。該門號為另案被告楊志勇申請使用之事實。二三車牌號碼0000-00號自小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料各1份。證明車牌號碼0000-00號自小客貨車於111年3月28日沿國道三號接國道一號南下臺中市，並於同日沿國道一號前往嘉義縣民雄鄉，再於翌(29)日凌晨5時許，沿國道三號前往臺南市白河區等事實。二四「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料各1紙、監視器影像擷取圖2張。被告於111年3月30日，與另案被告葛佑碩入住「有馬溫泉汽車旅館」之事實。二五「新溪邊休閒用餐館」現場照片共6張。證明告訴人2人遭拘禁該處之事實。二六臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表1份。證明本件案發至破獲之查證經過。二、核被告丁威凱所為，係涉刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告就本件犯行，與楊志勇、葛佑碩、張智堯、陳祈役與「陳董」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告對告訴人莫秉紘、丁乙修所為之妨害自由及恐嚇取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-13

TCDM-113-簡-2177-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊志勇張智堯上一人選任辯護人江政峰律師被告葛佑碩上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563號、第3335號、第23216號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊志勇共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之面額新臺幣貳仟萬元之本票各貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智堯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葛佑碩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊志勇、張智堯、葛佑碩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告3人行為後，增訂刑法第302條之1於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告3人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告3人及共犯丁威凱自111年3月28日17時4分許起剝奪告訴人莫秉紘、丁乙修之行動自由，至111年3月30 日1時2分許，始將告訴人2人釋放，共同剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，對告訴人2人之行動自由非僅短暫影響，顯非單純恐嚇取財之部分行為，揆諸上開說明，亦應構成刑法第302條第1項之罪。是核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告3人與共犯丁威凱、「陳董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告3人就本案剝奪告訴人2人行動自由之目的，係為恐嚇告訴人莫秉紘欲使其交付財物，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，係共同以一行為觸犯剝奪行動自由與恐嚇取財罪，且同時侵害告訴人2人之法益，依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有誤會。㈤、爰審酌被告3人不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟與共犯丁威凱、「陳董」共同對告訴人莫秉紘為恐嚇取財犯行，且於過程中剝奪告訴人2人之行動自由長達約32小時，應予非難。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且被告楊志勇、張智堯已與告訴人2人達成調解並依約賠償完畢等情，有本院調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告楊志勇、張智堯前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告楊志勇、張智堯犯後均已坦認犯罪，又與告訴人2人達成調解及依約賠償，有如前述，可見被告楊志勇、張智堯犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告楊志勇、張智堯於本案之後別無其他犯罪紀錄，堪認其等經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。至被告葛佑碩於本案裁判時，另有多件因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與緩刑要件不合，依法不得宣告緩刑，附此敘明。三、被告3人恐嚇告訴人2人所簽發面額新臺幣2000萬元之本票各 2張，均係交予被告楊志勇，為被告楊志勇之犯罪所得，並未扣案，雖下落不明，惟因票據具有流通性、提示付款等特質，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3335號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23216號　　被　　　告　楊志勇　　　　　　　　　張智堯　　　　　　　　　葛佑碩　　　　　　　　　陳祈役　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志勇(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分) 受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」之人委託，向莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後，即與張智堯、葛佑碩、陳祈役(前開3人涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另為不起訴處分)、丁威凱(涉嫌妨害自由等案件，另行簽分偵辦)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯意聯絡，由楊志勇於民國111年3月28日上午11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待莫秉紘與女友丁乙修於同日17時4分許，在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，楊志勇即與張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」一同下車，在丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自小客車車後，共同將莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼0000-00號自小客貨車，先強迫莫秉紘、丁乙修交出行動電話及車牌號碼00 0-0000號自小客車鑰匙，復命莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將莫秉紘上銬後，旋由楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000 號全家便利超商大雅金交流店時，楊志勇又指示張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移車，再由張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保市之嘉義高鐵站，楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處暫停，等待陳祈役前往上開地點會合。待陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車到達該處，楊志勇復指示陳祈役駕車前往前往嘉義高鐵站搭載張智堯及「可樂」返回該處會合，陳祈役於翌 (29)日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張智堯及「可樂」返回楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後，陳祈役即聯絡不知情之友人張子建 (另為不起訴處分)代為聯繫民宿訂房事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子建並於同日上午5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開，再由陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在前引導，並由楊志勇駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載張智堯、葛佑碩、丁威凱、「可樂」、莫秉紘及丁乙修，跟隨陳祈役之自小客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日上午5 時17分許，楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後，即將莫秉紘、丁乙修關入房間內，陳祈役則於同日上午5時30 分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開「新溪邊休閒用餐館」。楊志勇、張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新溪邊休閒用餐館」房間內向莫秉紘追討債務，並以兇惡口氣大聲對莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致莫秉紘、丁乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本票各1紙，並提供個人身分證件予楊志勇等人。於莫秉紘、丁乙修簽立本票後，張智堯、「可樂」即於 111年3月29日中午12時許，自行叫車先離開現場，及至111 年3月30日凌晨0時許，再由葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載楊志勇、丁威凱、莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放莫秉紘、丁乙修，並由楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，葛佑碩則駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開，楊志勇並待莫秉紘、丁乙修於111年3月30日凌晨1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中市後，於同日凌晨1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日上午10時40分許，前往楊志勇位在新北市○○區○○路000號3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自小客貨車買賣合約書1份、莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號0000-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍(含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定無殺傷力)，並於同日上午10 時55分許、同日中午12時15分許、先後拘提陳祈役、楊志勇到案，另於112年1月11日23時32分許，拘提張智堯到案，始循線查獲上情。二、案經莫秉紘、丁乙修訴由臺中政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證清據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　一　被告楊志勇於警詢及本署偵查中之供述。　　　　被告楊志勇坦承受「陳董」委託向告訴人莫秉紘要債，並於111年3月28日，駕駛車牌號碼牌號碼6883-DM號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車載往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪與被告陳祈役會合，待被告陳祈役訂房完成後，即駕車搭載告訴人2人前往臺南市○○區○○○0號「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨1時許，始將告訴人2人載至嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前釋放等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有要求莫秉紘他們簽立本票，且伊本意只是想要債而已云云。二被告張智堯於警詢及本署偵查中之供述。被告張智堯坦承於111年3月28日，搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並與綽號「可樂」之人返回「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人丁乙修之車牌號碼00 0-0000號自小客車移至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘營業小客車前往嘉義高鐵站，再與「可樂」搭乘被告楊志勇指派之自小客車前往與被告楊志勇等人會合，嗣改搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往前往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，後於111年3月29日即先行離開現場等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有恐嚇莫秉紘他們，也沒有向他們索取財物云云。三被告葛佑碩於警詢及本署偵查中之供述。被告葛佑碩坦承於111年3月28日，與丁威凱搭乘被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-0 0號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，並前往嘉義某處工寮與被告陳祈役會合後，再搭乘被告楊志勇駕駛之駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇、丁威凱及告訴人2人前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，釋放告訴人2人下車搭乘客運，即駕車搭載丁威凱直接返回新北市板橋區等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：是「陳董」要伊跟「勇哥」去處理一件債務問題，但詳情伊不清楚云云。四被告陳祈役於警詢及本署偵查中之供述。被告陳祈役坦承於111年3月29日晚間，有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪某處與被告楊志勇碰面，並幫忙聯繫同案被告張子建協助向「新溪邊休閒用餐館」訂房，且有駕車引導被告楊志勇等人前往「新溪邊休閒用餐館」等事實，惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇取財等犯行，辯稱：伊只是單純幫楊志勇而已，伊沒有拿到任何好處云云。五同案被告張子建於警詢及本署偵查中之供述。同案被告張子建於111年3月29日凌晨，受被告陳祈役委託代訂民宿房間，遂聯絡證人蘇木山向證人曾正發承租「新溪邊休閒用餐館」房間，並駕駛證人蘇木山之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間門鎖後離開等事實。六另案被告丁威凱於警詢中之供述。另案被告丁威凱於111年3月28日，與被告葛佑碩搭乘被告被告楊志勇駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車前往臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場，將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車，再將告訴人2人帶往「新溪邊休閒用餐館」拘禁，嗣於111年3月30日凌晨，再由被告葛佑碩駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車搭載被告楊志勇與另案被告丁威凱及告訴人2人，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市前，待被告楊志勇與告告訴人2人下車後，被告葛佑碩即駕車搭載另案被告丁威凱返回新北市板橋區等事實。七證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢及本署偵查中之證述、告訴人莫秉紘行動電話中與被告楊志勇持用之門號0000-000000號行動電話通話紀錄擷圖1張。指證全部犯罪事實。八證人蘇木山於警詢中之陳述。證人蘇木山於111年3月29日凌晨，受同案被告張子建委託向證人曾正發訂房，並由同案被告張子建駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。九證人曾正發於警詢中之陳述。證人曾正發於111年3月29日凌晨4時許，接獲證人蘇木山來電，詢問其經營之新溪邊休閒用餐館」是否尚有空房，再由同案被告張子建於同日凌晨4時30分許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000 -00號自小客車搭載證人曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開門等事實。十證人即告訴人莫秉紘之子莫宏逸於警詢中之陳述。指認告訴人莫秉宏於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十一證人即告訴人丁乙修之女許伊芩於警詢中之陳述。指認告訴人丁乙修於111年3月28日，在臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場遭人押走之事實。十二證人陳冠翰於警詢中之陳述。被告楊志勇於111年3月30日凌晨4時許，有在證人陳冠翰在新北市板橋區見面之事實。十三證人陳彥翰於警詢中陳述。證人陳彥翰於111年3月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口，搭載被告張智堯與「可樂」前往嘉義高鐵站之事實。十四證人黃清枝於警詢中陳述。證人黃清枝於111年3月30日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超商新勝嘉門市，搭載被告楊志勇返回新北市板橋區之事實。十五證人汪瑞安於警詢中陳述。證人汪瑞安於111年3月30日凌晨3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在新北市板橋區板城路與環河橋交岔路口，搭載被告葛佑碩及另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段000號之「有馬溫泉汽車旅館」之事實。十六證人段嘉祥於警詢中陳述。證人段嘉祥於111年3月30日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在「有馬溫泉汽車旅館」搭載被告葛佑碩與另案被告丁威凱前往新北市○○區○○路0段00號全家便利超商樹林佳園店下車之事實。十七臺灣臺中地方法院111年聲搜字第2081號搜索票影本、臺中政府警察局第一分局111年12月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通話紀錄擷圖共3張、現場查獲照片共12張。證明被告楊志勇受「陳董」指示而為本件犯行。十八車牌號碼000-0000號(原6 883-DM號)自小客貨車車輛詳細資料報表1紙。車牌號碼0000-00號自小客貨車車主原為林淑惠，該車已於111年5月4日過戶予第三人陳耀郎，且更換車牌為000-0000號等事實。十九車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為告訴人丁乙修所有之事實。二十車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告陳祈役父親陳嘉平所有之事實。二一車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為證人蘇木山所有之事實。二二 0000-000000號行動電話門號申請人資料1紙。該門號為被告楊志勇申請使用之事實。二三車牌號碼0000-00號自小客貨車自111年3月28日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料各1份。證明車牌號碼0000-00號自小客貨車於111年3月28日沿國道三號接國道一號南下臺中市，並於同日沿國道一號前往嘉義縣民雄鄉，再於翌(29)日凌晨5時許，沿國道三號前往臺南市白河區等事實。二四「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料各1紙、監視器影像擷取圖2張。被告葛佑碩於111年3月30日，與另案被告丁威凱入住「有馬溫泉汽車旅館」之事實。二五「新溪邊休閒用餐館」現場照片共6張。證明告訴人2人遭拘禁該處之事實。二六臺中政府警察局槍枝性能檢測報告表1紙暨槍枝檢測照片共4張、內政部警政署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書1份。被告楊志勇遭扣案之非制式手槍1枝，因欠缺槍管，經鑑定並無殺傷力之事實。二七臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表1份。證明本件案發至破獲之查證經過。二、核被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役所為，均係涉刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告楊志勇等人與「陳董」及丁威凱有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊志勇等人對告訴人莫秉紘、丁乙修所為之妨害自由及恐嚇取財犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、陳祈役另涉犯組織犯罪防制條例第3條部分，經查：被告楊志勇係受「陳董」委託向告訴人莫秉紘討債，然被告張智堯、陳祈役及綽號「可樂」之人為被告楊志勇認識之人，另被告葛佑碩係聽從「陳董」指示，帶同朋友丁威凱前往支援被告楊志勇等事實，業據被告張智堯、葛佑碩於本署偵查中供述明確，堪認渠等均係臨時集結而共犯本件犯行，並無共同加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段所組成具有持續性之有結構性犯罪組織，自無從逕認被告楊志勇等4人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟若認被告楊志勇等人成立此部分之犯罪，因與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬法律上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2025-01-13

TCDM-113-簡-2176-20250113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第147號上訴人林艷紅訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被上訴人蔡易霖訴訟代理人楊永吉律師張思涵律師複代理人黃勝玉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於：㈠確認上訴人持有臺灣高雄地方法院111年度司票字第7586號民事裁定所示之本票，對被上訴人之本票債權，於新臺幣63萬元及該部分自民國109年9月20日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息不存在部分，及確認兩造間民國108年9月19 日成立之新臺幣70萬元債權債務關係，於新臺幣63萬元不存在部分，㈡命上訴人應將前項㈠所示本票返還；暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：被上訴人遭上訴人提供現金慫恿簽賭，而於民國108年9月19日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），惟系爭本票係擔保新臺幣（下同）70萬元賭債（兩造於103 至108年間對賭六合彩、539及打麻將）而簽發，因賭債非債，系爭本票為無效票據，且其嗣後已清償7萬元。伊自得請求確認兩造間就系爭本票債權及於108年9月19日成立之70萬元債權債務關係均不存在，並請求上訴人返還系爭本票。【原審判決確認兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係及就系爭本票債權不存在；上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人全部不服，提起上訴】。於本院答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人沉迷地下簽賭而向上訴人借款，並非與上訴人對賭。上訴人陸續借款予被上訴人，借款原因包含被上訴人租屋所需、被上訴人欠賭債需還錢予他人等，且經被上訴人於訊息中手寫金額確認借款總額70萬元，被上訴人因而簽發系爭本票，故非基於賭債而簽發，系爭本票債權自應存在，被上訴人亦不得訴請返還本票等語，並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 96年度台上字第455號判決要旨參照）。經查，被上訴人請求確認兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係及系爭本票債權不存在，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，被上訴人就系爭本票之債務及上開70萬元債權債務關係存否即有不明之處，是以被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，自有確認利益。二、按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任」（最高法院111年度台簡上字第4 號民事判決意旨參照）。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決要旨參照）。經查：　㈠上訴人持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請裁定本票准予強制執行，經該院以111年度司票字第7586號民事裁定准許，上訴人並持之向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第17694號給付票款事件受理在案，業經本院調閱上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡系爭本票為被上訴人簽發交付上訴人收執，兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人執有系爭本票確屬真正，系爭本票現仍在上開強制執行卷宗內，為被上訴人所是認（見本院卷第 206頁），執票人即上訴人既已證明系爭本票確為發票人即被上訴人作成之事實，即已盡其舉證責任，毋庸再就被上訴人簽發交付系爭本票之基礎原因關係為何負證明之責任。又被上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，參照前揭說明及民事訴訟法第277條本文規定，自應由被上訴人主張基礎原因關係為賭債之有利於己事實先負舉證責任。經查：　⒈觀諸兩造於109年9月8日對話紀錄（見原審卷第251至254頁），被上訴人稱：「從去年叫我過去寫本票，一年時間，明知我沒辦法一次在一年內賺還，而且我從頭到尾我有說沒有還錢意思嗎？當初借，願意幫我很感恩，是經過你同意，心甘情願借，我沒騙取你沒人詐欺你，之前你也是賭很兇，現在你沒錢，我本應該歸還，但是我沒充裕現金去馬上還，需要慢慢給，阿卿姐10萬，也是在地下室你主動拿給我去賭去翻本，請您不要動不動就情緒勒索方式，從頭到尾您就是很瞧不起我，也沒關係，從何國宇拿6,000也誤解我去家裡拿，家裡打牌在你眾朋友間講話的方式也是，朋友間借錢還錢天經地義，我會還，總會還清一天。」，上訴人稱：「早知道還不起又要借，那不是騙嗎？」、「我不是給你情緒勒索我是確定要這麼作。」，被上訴人稱：「沒人騙你的錢，我沒說不還，你也賭很兇，當初也沒說多久就要還，現在沒錢翻臉了，急著要錢你要找律師可以，我沒權干涉」、「我講真的，我很感恩你，曾經對我的幫助，這二個月我很多錢咖不過來，現在已經跟銀行協商了，也前置協商好了，我二個月沒換，我再去疊貨補給你，我會還，本票那個程序說真的我不懂，如果你願意，我再重新寫一份還款計畫書給你，我有放心上這件事，我壓力真的很大，不是不還，只要有一口氣在，我一定全部還完」。可見被上訴人已自承確實係向上訴人借款，對於上訴人願意借款感到很感恩，並且不斷承諾會還款予上訴人，只是現在沒有錢，需要時間慢慢還給上訴人。　⒉上訴人逐筆向被上訴人陳述其借貸之款項即「我老公死的時候你跟我借一次10萬，要（按應為「一」之誤寫）次50,000 還有租房子的保證金兩次30,000，一次20,000在加後面的阿卿一共200,000我後面再借你一個300,000這樣一共多少。」、「而且我還幫你很多錢都沒跟你計較的喔！」，被上訴人未否認上訴人所述而手寫逐筆列出實際欠款上訴人70萬元將之拍照傳予上訴人詢問「這樣對嗎」，上訴人回以「還有一次保證金3萬，但沒關係，我都無償幫你這麼多了」（見原審卷第196、197頁），由上開被上訴人自承是「借」不是「騙」，感恩上訴人借款、承諾還款及與上訴人逐筆確認所積欠款項之過程，已足認系爭本票之基礎原因關係係該70萬元借款。被上訴人雖抗辯上訴人未舉證借款之交付且無付款紀錄，故不能證明系爭本票之原因關係為借款，然現金之交付本即無匯款紀錄，且被上訴人上開手寫細項金額、總金額70 萬元於紙張上並拍照回傳上訴人詢問「這樣對嗎」之過程，參酌前揭說明即應解為被上訴人已坦承確有收受70萬元借款，上訴人就借款之交付已盡舉證責任，符合消費借貸契約要物性之要件，是被上訴人此部分所辯，要無可採。　⒊被上訴人雖以證人邱仲毅、何翎瑄之證詞、兩造對話錄音及譯文、照片，主張兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係為賭債，及系爭本票係為擔保該賭債而簽發。然查：　①證人邱仲毅於原審證述：「……（是否認識原告蔡易霖、被告林艷紅？）認識。（是否知道原告蔡易霖108年9月19日簽了 70萬元本票給被告林艷紅？）簽本票及金額我知道，但實際日期我不確定。（原告蔡易霖簽發本票給被告林艷紅的原因為何？）據我所知是賭債。（原告蔡易霖、被告林艷紅平常都是什麼類型的賭博？）。六合彩、539、麻將。（70萬元的金額如何得來？）應該是加加總總累積起來。……（證人剛剛稱回答原告訴訟代理人的問題是否都是聽原告蔡易霖告知的？）是，我跟原告蔡易霖聊天過程中知悉原告蔡易霖在被告林艷紅家中進出，還有牌桌上的東西。……（證人邱仲毅有無親眼看過原告蔡易霖到被告林艷紅家中或其他場所賭博？）沒有。……(你聽原告蔡易霖講幾次他去被告林艷紅家中賭博？原告蔡易霖是否還有去別的地方賭博?）十幾、二十次以上，據我所知原告蔡易霖沒有去其他賭博場所。」等語（見原審卷第266至269頁）。　②證人何翎瑄於原審證稱：「（是否認識兩造？如何認識兩造？）均認識，被告林艷紅介紹原告蔡易霖給我認識。被告林艷紅跟原告蔡易霖買房子。（有無去過被告林艷紅家？）有去過。在被告林艷紅家中有看過原告蔡易霖。（在被告林艷紅家都做什麼事情？）同事去被告林艷紅家中打麻將。原告蔡易霖也有跟我們一起玩，次數比較少，偶爾缺角的時候，原告蔡易霖會跟我玩。……（據你所知，原告蔡易霖、被告林艷紅有無債務關係？）我知道被告林艷紅有借錢給原告蔡易霖，金額多少我不清楚。（是否知道借錢的原因？）我不知道。」等情（見原審卷第270至272頁）。　③依上開證人所述內容，至多僅能證明被上訴人曾至上訴人家中賭博或打麻將，但均無法證實被上訴人開立系爭本票係因積欠上訴人之賭債作為擔保之用。且證人邱仲毅所證簽本票之原因是賭債一節，亦係聽聞被上訴人轉述，自難擔保其證述之真實性，難為有利於被上訴人之認定。　④兩造對話錄音及譯文（見原審卷第157、159頁）及於上訴人住處打麻將之照片（見原審卷第55至59頁），至多僅能證明上訴人曾邀約被上訴人或被上訴人曾至上訴人住處打麻將，及要求被上訴人幫忙訂購餐食之事，仍不足以此證明系爭本票係擔保賭債而簽發。兩造間傳送539等簽賭號碼之訊息（見原審卷第63至71頁）語意不明，不足證明兩造間有對賭53 9之事，仍不足以此訊息紀錄證明系爭本票係擔保賭債而簽發。此外，被上訴人復未能提出其他事證供本院調查，則被上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，已難遽信為真正。　⒋綜上所述，被告抗辯系爭本票之原因關係為賭債，無足可採，依證據調查之結果已足認系爭本票之原因關係為70萬元借款。　　　　　三、被上訴人主張簽發系爭本票後已清償7萬元，為上訴人所不爭執（見原審卷第191頁），於此範圍內之票據債務、借款債務即因清償而消滅。然系爭本票債權既非全部不存在，則上訴人持有系爭本票仍具法律上原因，不構成不當得利，被上訴人自不得請求返還。再系爭本票原因關係即上訴人對被上訴人之借款債權，僅餘63萬元（計算式：70萬元－7萬元＝6 3萬元），逾此範圍之借款債權則不存在。從而，被上訴人訴請確認「兩造間就系爭本票債權於超逾63萬元及該部分自 109年9月20日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息」不存在及「兩造間於108年9月19日成立之70萬元債權債務關係於超逾63萬元」不存在部分，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。四、原審判決就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於原審判決就上開應予准許部分，判決上訴人敗訴，於法則無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 蔡易霖 108年9月19日 70萬元 109年9月20日 WG0000000

2025-01-10

TCDV-113-簡上-147-20250110-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-交上易-178-20250109-1