Know99判決書

搜尋結果：紀佳良

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第371號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王瀅扉選任辯護人曹合一律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3113號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度金訴字第415號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下：　　主　文王瀅扉幫助犯修正前防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王瀅扉明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且已預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟基於即便將其所提供之金融帳戶作為他人收取重利利息及隱匿重利犯罪所得亦無所謂之幫助重利及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月某日，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼均交付予真實姓名年籍不詳自稱「小林」之成年男子使用。嗣「小林」即與真實姓名年籍不詳自稱「阿凱」之成年男子，共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年12月2日在嘉義縣義竹鄉忠義元帥廟旁，利用林政緯因生意週轉急需用錢之際，貸與林政緯新臺幣（下同）3萬元，並預扣利息1萬5 千元，實際交付1萬5千元，且約定每6日再償還利息6千元（利率為30天÷6天×3千元＝1萬5千元，1萬5千元×12個月÷1萬5 千元×100％＝1200％）。「阿凱」並提供本案中信銀行帳戶作為林政緯繳付利息之匯款帳戶，林政緯即於附表所示之時間，將附表所示之利息金額存入本案中信銀行帳戶內，上揭林政緯匯入之款項旋即遭重利集團成員提領一空，王瀅扉即以此方式幫助「小林」及「阿凱」取得與原本顯不相當之重利，及以此方式達到隱匿「小林」、「阿凱」之犯罪所得去向之目的，並因此獲得免除給付「小林」借款利息1萬元之利益。二、證據名稱：　㈠被告王瀅扉（下稱被告）於偵查及本院準備程序中之自白（見偵卷第175頁、本院卷第68頁）。　㈡證人即告訴人林政緯於警詢中之供述（見偵卷第55至59頁）。　㈢告訴人提供與暱稱「阿凱」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（見偵卷第77至91頁）。　㈣本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第93至146 頁）。三、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，本次修正該法第16條，並增訂第15之1、1 5之2條文；而後於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月 2日生效施行。其中：　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉112年6月14日修正前，該法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本件告訴人所匯之重利利息至本案中信銀行帳戶，合計共6萬5千元（匯款時間、金額如附表所示），是本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且獲得免除利息之財產上利益未為繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而無法減輕其刑，其處斷刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項（依112年6月14日或113年7月31日修正前之條文均相同）而應減輕其刑，復因修正前同法第14 條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「3年」（於本案【特定犯罪】為重利罪），故其處斷刑範圍則為「1月以上3年以下有期徒刑」。從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告係以一行為觸犯幫助重利罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢犯行，已如前述，依修正前洗錢防制法第第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，明知僅依LINE通訊軟體聯繫之「小林」為經營貸借款之人，倘提供金融帳戶予其使用，可能幫助該人將所提供之金融帳戶作為收取重利利息及隱匿重利犯罪所得使用，竟為抵銷借款之利息，而將本案中信銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交予「小林」使用，除使告訴人因需返還重利而使生活狀況更加窘迫外，並造成執法機關不易查緝贓款流向、助長犯罪風氣，更增加告訴人求償之困難，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，本身未參與重利及洗錢之犯行，責難性較小；且被告表示願意與告訴人和解，亦有前往告訴人住所尋求告訴人和解，然因告訴人已於112年10月8日死亡，有告訴人之個人基本資料附卷可佐（見本院卷第79頁），因而無法與告訴人達成和解或調解；兼衡被告於本院審理中自陳：為五專畢業，目前在醫院擔任護理師，未婚，沒有小孩，需扶養父母親，家庭經濟尚可等語（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁）在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟其犯後坦承犯行，表示悔改及賠償告訴人之意，雖未能與告訴人達成和解或調解，然此非被告之因，已如前述，且於本案僅係提供帳戶而為幫助犯，現有穩定工作，需扶養父母親之生活狀況，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，復參公訴檢察官表示同意給被告緩刑之宣告等語（見本院卷第68頁），綜合上情，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，有賦予被告一定負擔之必要，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定日起1年內應向公庫支付3萬元。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示會交付本案中信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，是為了抵銷利息、這樣就不用還利息，約抵押1萬元利息等語（見偵卷第13、173頁），是以此部分免除繳付利息1萬元之財產上不法利益，即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告所提供之本案中信銀行帳戶之存摺、金融卡，雖係供本案重利集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警查獲，上開帳戶即失去做為人頭帳戶使用之功能，前開物品亦皆非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢本件告訴人匯入如附表所示本案中信銀行帳戶之款項合計為6 萬5千元，而該些款項已遭本案重利集團提領一空，有本案中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第44至146頁）可查，本案重利集團將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，就該款項倘依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附表：（民國/新臺幣）編號匯　款　時　間匯款金額 1 111年12月8日上午8時3分24秒 8千元 2 111年12月15日上午8時42分56秒 8千元 3 111年12月28日中午12時35分54秒 9千元 4 112年1月4日下午2時40分10秒 3萬元 5 112年1月7日中午12時28分25秒 2千元 6 112年1月9日下午1時32分17秒 4千元 7 112年1月10日上午8時24分40秒 2千元 8 112年1月11日上午10時42分48秒 2千元合計 6萬5千元附錄論罪科刑法條中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

CHDM-113-金簡-371-20250122-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第7號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人紀承茂上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第26號），本院裁定如下：　　主　文紀承茂假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人紀承茂前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑7年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11 301988850號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度簡字第324號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-7-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第35號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃育振上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第30號），本院裁定如下：　　主　文黃育振假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人黃育振前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑5年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第 11301942870號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金簡字第262號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-35-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳立凡選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號），本院判決如下：　　主　　文吳立凡犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年。未扣案如附表「偽造署押」欄所示偽造署名壹枚沒收。　　犯罪事實一、吳立凡前為洪照勳所經營計程車行之靠行司機，為向洪照勳借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未得其妻黃麗蓉之同意或授權，於民國111年12月31日某時許，在不詳地點，於票號00000000號之空白本票上，填寫發票日與到期日均為111年12月31日、面額新台幣（下同）10萬元，並填載發票人為吳立凡，再於發票人欄位偽簽其妻「黃麗蓉」之簽名1枚，使黃麗蓉與其成為共同發票人，而偽造如附表所示之本票1紙，並持該本票前往彰化縣00市精誠夜市，向洪照勳借得10萬元，同時將該本票交付洪照勳供作借款之擔保而為行使。二、案經洪照勳委由黃鼎鈞律師、李柏松律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第47-48、53、77頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪照勳於警詢及偵查中之證述（他卷第45-47、65-68頁）、證人即被害人黃麗蓉於警詢中之證述（他卷第51-54頁）大致相符，並有告訴人提出之行車執照影本（他卷第11頁）、轉帳紀錄翻拍照片（他卷第13頁）、被告合庫存摺封面影本（他卷第15頁）、112年12月31日本票影本（他卷第17頁）、黃麗蓉之財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資訊（他卷第 30頁）、告訴人洪照勳彰化縣計程車同業公會名片（他卷第 49頁）、被告之中國信託商業銀行帳戶110年9月至113年3月 11日存款交易明細（他卷第69-225頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條偽造有價證券罪。　㈡被告於本案本票上偽造「黃麗蓉」簽名之行為，為該偽造有價證券之階段行為；且其偽造有價證券後復持以行使，該行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第201條第2項、第1項之行使偽造有價證券罪，然被告此前並未經被害人黃麗蓉同意，即偽造黃麗蓉之簽名於上開本票發票人欄位，表彰黃麗蓉為如附表所示本票之共同發票人，考量本票為文義證券及無因證券，該本票發票人欄位既有「黃麗蓉」簽名1枚，且票據應記載事項均已記載完備，外觀上為合法之有價證券，依票據法規定黃麗蓉即應負本票發票人之票據責任（除非黃麗蓉另提起民事訴訟確認票據債權不存在），是被告偽造黃麗蓉簽名之行為，無論其動機為何，已該當偽造有價證券之構成要件，起訴意旨就此容有誤會。惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充（本院卷第44頁），並經本院告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑。本案被告涉犯偽造有價證券之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，考其立法意旨乃在維護市場秩序，保障交易信用，自應斟酌個案之犯罪情節，所偽造有價證券之數量、手段、動機，及其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度，而判斷是否有適用刑法第59條之餘地。經查，被告所為上開犯行，固無足取，惟審酌其目的係向洪照勳借款供擔保，動機尚屬單純，且於本案僅偽造1紙本票，與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形有別，對於金融交易秩序之危害尚非重大，又被告犯後坦承犯行，已分別與告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉達成調解、和解，並已賠償告訴人洪照勳27萬元之損失，告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉均已表示願意原諒被告，有調解筆錄、和解書在卷可佐（本院卷第55、61-62頁），堪認被告已有悔悟，是考量上開各情與被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向告訴人洪照勳借錢，未經被害人黃麗蓉之同意或授權，即冒用被害人黃麗蓉名義偽造本案本票，並持以向告訴人洪照勳行使，足以生損害於告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉，所為實屬不該。惟考量被告到案後坦承犯行，業已與告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉達成調解、和解，並已賠償告訴人洪照勳27萬元，而告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉均已表明願意原諒被告，已如前述；並斟酌被告於本案偽造之票據數量為1張，面額10萬元；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，現與妻小同住，目前在連鎖火鍋店上班，之前經營之便當店已經停業，月收入約3萬元，須扶養子女，妻子亦有工作之家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。考量被告因一時失慮致為本件犯行，嗣於本院審理中已與告訴人洪照勳、被害人黃麗蓉達成和解，並獲得其等原諒，其等亦同意法院給予被告緩刑之宣告，是本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。五、沒收說明　　按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。經查，本案被告除偽造「黃麗蓉」為發票人部分外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任，先予說明。而如附表所示之偽造本票，被告雖陳稱於調解成立後，告訴人主動將該本票寄還被告，被告收到該本票後已自行撕毀等語（本院卷第78頁），然該本票既未扣案，卷內亦無證據顯示該本票已遭銷燬，為周全被害人之保護，依前開最高法院判決見解，就附表「偽造署押」欄位所示之偽造署名，仍依刑法第21 9條規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱健福起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第201條》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】　發票日期 (民國) 票載金額 (新臺幣) 發票人本票號碼偽造署押 111年12月31日 10萬元吳立凡、黃麗蓉 00000000 發票人欄上偽造「黃麗蓉」之署名1枚

2025-01-21

CHDM-113-訴-604-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第11號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃政寧上列受刑人因放火燒燬其他物件案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　文黃政寧假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人黃政寧前因放火燒燬其他物件案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130198934 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第62號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-11-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人 DANG ANH VAN（越南籍，中文名鄧英文）上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文 DANG ANH VAN假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人DANG ANH VAN因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，在法務部矯正署臺北監獄執行中，經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：　㈠受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院以1 11年度訴字第1004號判決，分別判處有期徒刑1年3月、1年6 月、10月，應執行有期徒刑2年確定，移送執行，經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11301947530號函核准假釋，且該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第1 004號），本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。　㈡雖兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規定，成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪之受刑人，經假釋出獄付保護管束者，準用同條第2項「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」之規定，而受刑人於上開案件行為時已係成年人，被害人則為16歲以上未滿 18歲之少年，受刑人所為為違反兒童及少年性剝削防制條例等案件之犯罪，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規定之適用。惟本院審酌受刑人為外國人，聲請書之「受刑人住址」欄及法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊之「出獄後住址」欄均載明：請依法安處分執行法第74條之1辦理（即以驅逐出境代之），是本案認受刑人並無應於保護管束期間內完成加害人處遇計畫、或禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為等之必要。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-39-20250121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1474號），本院判決如下：　　主　　文陳建宇對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳建宇為成年人，於民國103年間任職位於彰化縣00鄉之○○ 網咖，擔任櫃臺服務人員，因而認識代號AB000-N11267號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其知悉A 女於103年4月間就讀國中，而得以預見A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交亦不違反其本意之不確定故意，於103年4月間某個週五下午，以社群軟體臉書傳訊息邀約正在上學校社團課之A女翹課前往其位於彰化縣○○鄉○○路0 00號00樓之住處，A女應允後，其隨即帶同A女前往上址住處，復於同日17時許至18時許間某時，將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為得逞。二、案經案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告、臺中市政府警察局婦幼警察隊函送臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第 15條及第16條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。經查，本案被告涉犯之刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，與性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪定義相符，本案判決自不得揭露告訴人即被害人A女之姓名，且依上開條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於告訴人A女、證人即A女國中同學代號AB000-N11267A號女子（0 0年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、證人即A女之胞兄代號AB000-N11267B號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267 C號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267E號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）等人之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、證據能力部分　㈠證人A女、B女、C男、E男於警詢中之陳述無證據能力：　　按，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告及辯護人否認證人即告訴人A女及證人B女、C男、E男於警詢中陳述之證據能力。惟查，證人A女、B女、C男、E男業於本院以證人身分到庭接受交互詰問，其等於警詢中之陳述，核與本院審判中之陳述相符，依前開說明，前揭警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女、B女、C男、E男於審判中之證述作為證據。　㈡證人A女偵查中經具結之證述有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之陳述，性質上固均屬傳聞證據，惟偵查中經具結之證述，為合法取得之供述證據，符合正當法律程序，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之具體理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。辯護人雖主張證人A 女偵查中於檢察官前所為證述，無證據能力（本院卷第45頁），然證人A女前於偵查中已具結而為證述，辯護人並未釋明A女之證述「顯有不可信之情況」之具體理由，且證人A女於本院審理中到庭接受交互詰問，使被告就本案有詰問證人 A女之機會，被告之對質詰問權已獲得確保，符合實質程序保障，依上開說明，應認A女於偵查中經具結之證述，具有證據能力。　㈢A女所發布之臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖有證據能力：　　數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，如以之證明某待證事項，經法院審查該數位證據取得之過程是否合法，及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題；次按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據(最高法院107年度台上字第3724號、107 年度台上字第1840號判決意旨參照)。查臉書文章翻拍照片、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄照片，均是以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，而本案告訴人A女所提出之臉書文章截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖，係由告訴人自行截圖並提出作為證據，本案係以該臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖本身之存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據，非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，依前開說明，該等證據係屬物證而非傳聞證據，無傳聞法則之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。而經本院審理中勘驗核對告訴人臉書文章截圖與其手機內登入臉書帳號暱稱「甲○○」所發布之內容相符，有本院審理筆錄在卷可查(本院卷第251頁 )，被告亦未爭執該等臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖之真實性(本院卷第6 1、245頁)，僅主張該等截圖無證據能力(本院卷第245-246 頁)，且卷內資料亦查無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，上開書面證據復與被告本案涉犯之強制性交犯行待證事實具有重要關係，並經本院依法提示予檢察官、被告及辯護人而踐行合法調查程序，依上開說明，前開臉書貼文、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話截圖、簡訊對話截圖應具有證據能力。　㈣A女所發布之Dcard文章無證據能力：　　　A女於Dcard平台上所發表之文章為電磁紀錄，屬數位證據，參照前開二、㈢段落說明之數位驗真法則，應經法院核對數位證據之複製品與原件具真實性及同一性後，始具有證據能力。然A女並未提出行動電話內之Dcard平台帳號及發文紀錄供本院當庭核對確認證據之真實性與同一性，復經被告及辯護人否認該Dcard文章有證據能力，該證據亦查無刑事訴訟法第159條之1至159條之5傳聞例外法則之適用，依上開說明，A女所發布之Dcard文章應認無證據能力。　㈤至D男、F男於警詢中之證述，未經本院引用為判決之證據，自無庸贅述其證據能力之有無，併予說明。　㈥除前述證據外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理中，對於本案下述具傳聞性質之證據資料，均同意具有證據能力（本院卷第45-46、61、245頁），本院審酌上開供述證據作成時之情況，證據之取得過程，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力；且本案所引用之其他非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承於103年4月間任職於○○網咖，A女時常與朋友前往○○網咖消費，被告因而認識A女，被告與A女於A女國中時期並非男女朋友之交往關係等情，惟矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制性交之犯行，辯稱：我沒有在上開時間帶A女去家中。我只記得在某個早上我要下班的時候，A女來網咖找朋友，跟我說她很無聊，我跟A女說我要回家，A女就說要陪我回家，我們回家後我在睡覺，沒有跟她發生關係，休息一下她說她要走了，我就載她離開。我認識A女時不知道A女未滿14歲，我以為她國三等語（本院卷第253-257頁），辯護人則以：被告否認對A女為強制性交行為。關於對話紀錄截圖內容，時隔多年，A女與被告各有不同解讀，但對話中，A女從未質疑、指責被告對其性侵一事，反而可以推論出A女認為被告欺騙她感情，Dcard文章內容亦同，實情應是A女認為遭被告欺騙感情，而非遭性侵害，較符合經驗法則。而A女若確實遭被告性侵，為何當時未報警，又繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符。至其他證人之證述，均轉述A女之陳述，為傳聞證據，不足補強A女之指述，其等就A女講述被侵害過程之情緒反應，是否屬實，仍有疑義，即無從補強A女指述內容。又A女國中時期之事病假紀錄，僅能證明客觀之休事病假事實，然A女證稱其國中時有打工兼職，是否A女上課睡覺及休事病假次數較多，皆與打工有關，而非因A女遭被告強制性交之情緒反應，實屬有疑，請諭知被告無罪判決等語（本院卷第260-262頁）為其辯護。經查：　㈠上開被告所坦認之事實，業經證人A女於偵查及本院審理中具結證述明確（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-107頁，本院卷第141-177頁），核與證人B女於偵查及本院審理中（偵一卷第115-117頁，本院卷第215-265頁）、證人C男於偵查及本院本院審理中（偵一卷第129-131頁，本院卷第215-265頁）、證人D男於偵查中（偵一卷第139-140頁）、證人E男於本院審理中（本院卷第215-265頁）、證人F男於偵查中（偵一卷第147-148頁）之證述相符，並有A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二第43-45頁）、A女就讀國中之學生成績證明書（偵二卷第47頁）、妨害性自主案件被害人代號與真實姓名對照表（偵二卷第63頁）、妨害姓自主案件證人代號與真實姓名對照表（偵二卷第67、69、71、73、75）、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表（偵二卷第85-87 頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告確實於上開時、地，以前揭強暴方式，違反A女之意願，對A女為性交行為1次之事實，業據A女於偵查及本院審理中證述明確如下：　⒈證人A女於偵查中具結證稱：被告大我7歲，我會認識被告是因為我剛從○○的國中轉學到案發時就讀的國中，認識同班的 B女，B女常會去○○網咖找朋友，我也會去那裡找B女，被告在○○網咖當晚班、大夜班的服務人員，我因而認識被告。10 3年4月間時，我13歲，某天星期五下午在上日文社團課，被告突然以臉書私訊約我出來，說他人在學校，後來我蹺課出來見他，他說他家就在學校旁邊，問我要不要上去坐坐，我說好。一開始很正常看電視，突然他把我抱到他身上，又要親我，我擋住了，但他接著把我抱到他房間內，壓著我、脫我的衣服，我一直躲被告，被告想把他的生殖器放入我陰道，我說不要，被告就一直跟我耗著，他說你不要我也不會讓你走，我就跟你耗著，後來被告等到不耐煩，就拉我的腳，把我拉回來，接著硬把他的生殖器放入我的陰道，我很痛，我在哭，我一直在掙脫。他說這很正常，第一次都會很痛，結束後，他帶我去旁邊房間內的廁所洗澡，我當時整個人愣住，被告就幫我穿衣，又騎機車帶我去○○網咖，到網咖後我下車自己走路回家等語（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-1 07頁）。　⒉A女於本院審理中具結證稱：被告是○○網咖的櫃檯人員，我去網咖找B女及朋友時認識被告，當時我13歲。案發當天我在上課，被告密我說他在我們學校，我就去找他，見面後被告說他家在附近，問我要不要上去坐坐。那時候年紀小，沒想那麼多就跟著去了。進去後電視剛開沒多久，他就要親我，說我很可愛，然後我還楞在那裡，他就把我抱進去房間床上，把我內衣解掉之後才把褲子脫掉，然後就發生性侵的事情，過程中我有說不要、拒絕，有大聲呼喊，也有想要離開，但被告把門口擋住了，我沒有辦法離開。我還記得，被告把我壓倒之後，就伸手拿床頭櫃的保險套，然後性侵我，之後帶我到他爸媽房間洗澡，再帶我回○○網咖，我就自己走回家等語（本院卷第143、146、147-149、156-157、169-171頁）。　㈢證人A女上開證詞，有以下證據補強：　⒈按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院 112年度台上字第358號判決意旨參照）。　⒉查證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，被告知道我們都念國二。109年的時候E男因為有買東西要跟A女拿，我們就約在一家萊爾富跟A女見面，她那時候是問說我們有無印象國中有一段時間她上課都在睡覺，精神狀況看起來不好，我說沒有很注意，但是有看她都在睡覺，她說是因為她遭被告性侵，她也不知道怎麼處理，所以上課都在睡覺，因為心情很低落。有說她是被硬上，她說被性侵的當天，被告說要載她來找我，然後直接載去被告家，她就跟著上去了。我聽完很傻眼，問她說你怎麼隔這麼久才講，她說那時候年紀小不敢講，不懂得怎麼處理，A 女提到這些事情時，情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅等語（本院卷第226-235頁）。　⒊證人C男於本院審理中證稱：A女是我同父異母的妹妹，她念國中時我已經就讀大學了。A女曾經跟我提過被告性侵她的事情，我第一次知道說她發生這件事情的時候是105年，她那時候是電話跟我講。我在她轉學後就覺得她怪怪的，我們過年的時候會回去吃飯幹嘛的，她那時個性有轉變，沒有像以前在○○那樣活潑，好像有心事。我們兄妹聚少離多，我不太知道怎麼去打開她的心房，那時想說她會不會被欺負，所以用激將法講一些難聽的話套她，例如妳不要被人家睡去之類的話。再過一陣子，105年的時候，她突然有一天打電話給我，跟我說在103年她剛上○○國中沒多久，就已經被誘姦，我當時聽到的時候很生氣。這件事情她應該是跟我說過好幾次，不只打電話，吃飯也有講到，我印象深刻是電話中她講到這件事時，聲音比較有變化，之後吃飯講的時候也比較悶的感覺（本院卷第236-245頁）。　⒋證人E男於本院審理中證稱：我是國中二年級時認識A女，當時她轉學到我們學校。我也認識被告，因為之前有一起打球過。109年間我和B女其中一個人有跟A女買東西，約在一家萊爾富與A女面交、聊天。A女突然講到說有一件事情我們都不知道，跟我們說她國中時遭到被告性侵，那天她好像翹課，無聊沒有在學校，她就去找被告，陪被告回去拿東西，後面就發生本案的事情，發生的情節如同我警詢筆錄所述。A 女講述事情的當下欲言又止，好像不是很容易講出口等語（本院卷第217-225頁）。　⒌上開證人B女、C男、E男雖未親見被告性侵A女之過程，而上開證述內容關於「A女遭被告強迫發生性行為」之事，固屬A 女轉述被害經過之累積證據，並非適格之佐證，但A女有告知其國中同學及胞兄此事，其對B女、E男講述遭被告性侵一事時情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅、欲言又止之情緒反應，其對C男講述此事時，於電話中聲音變化及吃飯時表現鬱悶之情緒反應，顯與一般性侵案件被害人回憶案發經過時會有負面情緒反應相符，此部分屬獨立於被害人陳述之情況證據，得作為佐證A女本案指訴真實性之補強證據。　⒍又A女原與熟人相處活潑、開朗，國中某一時期A女突然出現情緒低落之情形，上課時都在睡覺，事病假請假天數變多，業據證人B女、E男證述明確（本院卷第221、231-232頁），依卷內之A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二卷第43- 45頁），A女於國二下學期自103年4月下旬起，確有經常遲到及作業遲交之情形，導師評語亦認其違規情形嚴重、多次勸導仍時好時壞等語，堪認A女所述其遭被告性侵害後心情低落，因而影響其日常生活表現等語，尚非無據。又衡以A 女證稱案發時是週五下午，正在上日文社團課，遭被告以臉書私訊約見面，遂跟著被告前往其位在學校附近之住家等語，也與上開國中之學生綜合表現紀錄表記載A女於102學年所參與之社團為日文社等情相互印證，本案復有A女手繪案發現場平面圖（他卷一第47頁）、被告手繪案發現場平面圖（偵一卷第41頁）、A女指認案發地點建築物外觀及街道照片（他卷一第49頁）等件附卷可參，俱徵A女指述與其他客觀事證相符，非其憑空杜撰。　㈣被告雖否認於前開案發時、地對A女以犯罪事實欄所載方式為強制性交行為，然查：　⒈依照A女前開證詞，A女就案發當日下午，應被告邀約前往被告位在A女學校附近之住處後，被告將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為，結束後，被告為A女洗澡，再帶A女至○○網咖，由A女自行走路返家等節，前後於偵訊及本院審理時始終指述一致，並有上開證據補強，益徵A女所證內容應非出於虛罔之情節，其證述內容應堪採信。　⒉觀諸被告以臉書暱稱「乙〇〇」帳號與A女之對話內容（偵二卷第5頁），被告於104年8月4日23時43分許以臉書Messenger 傳訊A女稱「想說你都不里我了呢看到我都閃不然就是不里我」、「愛過」，A女回覆「你目地達成了啊可以走了啊」，被告表示「呵呵。如果你以為只是床上」、「那我也無奈」、「一些諾言」，A女當即稱「你的花言巧語拿去放在你下一個獵物身上吧」，被告表示「我還記得好嗎花言巧語」、「你覺得是這樣嗎」，A女回稱「還有不要在殘骸國家幼苗」，被告回覆「無法認同。我也笑笑」、「放心。在來我會出國」等語，復參酌被告以門號0000000000號行動電話與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁），被告於109年11 月間某日時對A女稱「到底怎麼讓你愛到這樣單純你的第一次你都知道我那麼的渣」等語。依上開對話紀錄之前後文脈絡，可知被告默認兩人確曾於104年8月7日前某日時發生過性行為，被告於109年間之簡訊亦向A女稱自己是渣男，並提及A女「第一次」性行為是與被告發生，而揶揄A女是否因「第一次」遭被告奪走，而對被告用情至深等情，復依A女於本院審理中證稱：我是在102年9月10日，國二開學一週就搬到○○，約在102年12月或103年1月認識被告，那時被告就有在○○網咖問我生日，我跟被告說我13歲、幾月幾日生，他說我生日要送我禮物，結果也沒有，所以我記得很清楚案發時我才13歲等語（本院卷第154-155、163-164頁）等語歷歷，堪信被告確實於犯罪事實欄所載時間在其家中與A女發生性行為之事實。　⒊再者，刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院113年度台上字第239號判決意旨參照）。查A女於本院審理中證稱：我當時年記小，沒想那麼多就跟被告單獨回家，那時候我對性沒有認知。被告也沒有與我交往成為男女朋友等語（本院卷第156-157頁），衡情A女於案發時僅13歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂無知之階段，被告於本院亦自承兩人當時沒有交往成為男女朋友、僅是朋友關係（本院卷第254頁），依常理判斷，A女尚無可能貿然同意與不熟識且沒有感情基礎之被告發生性行為，復A女於偵查及本院審理中均具結證稱：案發當時被告抱我，脫我內衣褲子，我有跟被告說「不要」，我想離開，可是被告擋住了，當時我有哭，一直在掙扎，也有大聲呼喊等語（偵一卷第104 頁，本院卷第148頁）。是由A女前開證述可知，案發當時A 女已明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A女前開拒絕之意，未尊重A女之性自主決定權，以犯罪事實欄所載方式，壓制A女之性自主決定意思，而對A女為強制性交行為等情，至為明確。　⒋至辯護人固為被告辯護稱：被告僅知A女就讀國中三年級，主觀上對於A女未滿14歲之事應無認知等語（本院卷第45頁），被告則辯稱：我是在A女國三時認識她等語（本院卷第54 頁）等語。惟按刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿 14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，A女係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據其於本院審理時證述明確（本院卷第144頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵二卷第67頁）。證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，A女到網咖找我時都會跟被告聊天，也會在那邊玩，被告知道我們念國二等語（本院卷第227、231頁），是被告辯稱與A女相識時A女為國三生等情，不足採信。又被告既不否認認識A女時知悉其為國中生，並於本院自承A 女只有在相識當年之某月某日上午至被告住家1次（本院卷第45頁），而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，則被告主觀上自得預見A女於案發當時為未滿14歲之人。詎被告得預見A女未滿14歲，仍執意對A女為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，堪以認定。　㈦辯護人為被告之利益所執後開辯詞，不可採信之理由如下：　⒈辯護人雖以：A女於警詢、偵查中未供稱有大聲呼喊，於本院審理中則改稱有大聲呼喊，足認A女有誇大供詞情形。而臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表記載A女向社工稱第一次遭性侵當下沒有反抗行為，A女於110年12月24日發表之Dcard文章亦表示自己遭被告「騙、拐、誘上床」，足見A女指述遭被告強迫發生性行為，為不實陳述等語（本院卷第260-261頁）為被告辯護。惟查，證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。查A女就案發緣由、地點、被告如何將A女抱到床上，褪去 A女之衣物，以身體壓制其身體，不顧A女哭喊、拒絕，仍取保險套對A女為強制性交行為之態樣等重要案情陳述一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。且由A女於警詢、偵查中之筆錄以觀，警員、檢察官並未另外問及A女於案發時有無呼喊求救，至本院審理中交互詰問時，辯護人始訊問A女此事，經A女回想後告以當時有呼救等語，是考量本案發生時間久遠（約經過10年），記憶難免模糊，實難期待A女就枝微末節之事能鉅細靡遺、毫無遺漏之陳述，A女於本院審理中經辯護人訊問後始證述上情，亦與常情無違，尚無從以此認定A女之證述有瑕疵。另社工之面談訪視紀錄，主要係社工關懷A女確認其身心狀態、家庭背景之工作紀錄，製作過程未如製作警詢筆錄、偵查筆錄那般嚴謹完整，而A女110年間在Dcard平台上發表之文章，係為抒發其個人心情，並無提及具體案發經過，是自無法單憑上開文書紀錄與A女經具結之證述細節稍有不一，即遽認A女所為其他一致之證述均不可採信。是辯護人上開所辯，不足採信。　⒉辯護人又以：倘A女遭被告性侵害，當時為何未報警，反繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符等語（本院卷第260-262頁）為被告辯護，惟查：　　⑴被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或肢體反應本可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域（如學校、公司等）亦視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。又被害人揭發遭人性侵害之方式與過程，可能因被害人是否顧慮外界眼光及反應、求助對象之可信度等因素，而選擇不同處理方式，未必會立即報警或與他人陳述。　　⑵查，關於A女於事發後未立即報警之原因，業據證人B女於本院審理中證稱：A女說事發後沒有報警，是因那時年紀太小，不敢講，也不知如何處理等語（本院卷第235頁）；A女於本院審理中證稱：我們家很傳統，我覺得如果爸媽知道這件事會打死我，而且10年前鄉下地方還是很傳統，別人知道只會在背後議論妳，所以之前我任何人都不敢講，包括我要好的同班同學，因為我不想要被用異樣的眼光看待。我長大後選擇報警，是因為對事情的看法不同，這件事我心裡就是過不去，而且現在民風開放，很多人一夜情都沒怎樣，那我是受害者，我為何不敢講出來等語（本院卷第161頁）。辯護人雖稱A女之行為與常情不符，惟案發時A女係住在10年前之鄉下地區，年僅13歲、就讀國中二年級，對於性事持傳統保守觀念，害怕父母責難，並擔心講出來會遭人非議，考量其所述之時空環境背景及A 女之價值觀，A女於案發當下未選擇立即告知任何人或者報警，亦非難以想像。　　⑶又A女於案發後繼續與被告見面原因，經A女於本院審理中證稱解釋：事情剛發生時我覺得自己很髒，被告一直跟我說喜歡我，一直旁敲側擊的密我，我沒有到喜歡被告，只是因為被告奪走我的第一次，我又有處女情節，認為第一次就該給未來結婚對象，我想如果我跟他在一起的話，我們發生關係就很合理，如果他是我男朋友，這件事情好像就沒有那麼糟糕，我好像就沒有不乾淨了，所以我就強迫自己認定被告，後來對他產生曖昧的感覺。我們沒有交往，因為被告說喜歡我，我說那在一起，被告就說不行，要等我高中畢業等語（本院卷第149、158、161-163頁）。參以A女於104年7月7日以臉書暱稱「甲○○」張貼之文章，內容略以：「十年後如果又在見絕對要過的比你多采多姿讓你後悔當初那樣傷害我真的越想越不甘心當初瞎了狗眼才會相信你的鬼話以為等就有用」，有臉書文章截圖在卷可參（偵二卷第39頁），並經A女於偵查及本院審理中證稱：我會這樣打是因為被告態度很拽，跟我說讀大學生活多采多姿，妳以後也可以什麼的，我文章說「當初那樣傷害我」指的是被告性侵完，也沒打算負責任的意思等語（偵一卷第106頁，本院卷第147頁）明確，A女復提出104年7月8日11時18分其與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄，該人先是詢問「那文章是？？」，A女回覆：「土龍不是有跟你說過我的第一次」，該人詢問「呃呃為啥你知道我知道德有跟你說」，A女回稱「恩」，該人繼而詢問「嗯嗯所以指他」，A女並未否認，但反問「但是我不知道你知道多少」，該人表示「嗯嗯我只知道是國中就這樣」，堪信A女證稱前開文章是在講被告第一次性侵A女的事情應屬實。而被告於本院自承當時已有女朋友，其曾向A女表示A女年紀太小，交往的事等大一點再說等語（本院卷第257頁），核與A女之證述情節大致相符，是此部分事實，可以認定。　　⑷衡諸常情，案發時A女僅年滿13歲，被告則為智識正常之20 歲成年人，A女心智尚未成熟，對性事懵懂無知，二人於案發時又非交往中之男女朋友關係，被告將不算熟識之A 女單獨帶至其家中，對其為性侵害行為，犯後更向A女表達喜歡、愛慕之意，應係被告將性侵害行為包裝成追求手段，藉此合理化其罪行之故。A女彼時年幼無知，無從區辨被告所述為事後卸責之詞，對被告所言信以為真，其受到性侵害之創傷或因被告佯稱愛慕而感受到些許安慰，A 女事後為逃避痛苦遂認為自己應該要喜歡被告，以合理化被性侵一事等節，亦可以想見，且A女上開反應也與常見性侵害被害人為緩解創傷痛苦，啟動自我防衛機轉之心理變化相吻合。然被告上開說法，終因A女向被告表示要交往，但被告即以年齡太小為由拒絕A女，而產生破綻，A女事後醒悟發覺被騙，並張貼上開臉書文章，核與A女所述上情相符，故而A女前遭被告性侵害，後遭被告欺騙感情，此二者並不衝突，反徵A女所述心路歷程應屬實情。　　⑸又A女於110年間與被告往來約會之原因，經A女於本院審理中證稱解釋：到了110年間，被告又來找我，我那時有交往4年的男朋友，當時我以為性侵害追訴期只有6個月，所以我想說如果沒有辦法用法律制裁被告，我想報復他，用騙錢、騙感情的方式從他身上獲取什麼讓自己好受，可是我發現這樣做只是讓我自己更困擾更煩，現在長大了回頭看就覺得當初很幼稚，我當時有問C男該怎麼騙被告錢等語（本院卷第152、161、166-167頁），細觀A女與C男之對話紀錄（偵二卷第23-26頁），A女以「垃圾」一詞代稱被告，並尋各式理由向被告索要金錢花用，益見A女所述為真，其於110年間與被告往來是出於報復之心態。綜合上情，A女於案發後固曾表現與被告親近，然被害人歷經創傷，其事後反應本就隨個人生活經歷、個性、家庭背景等諸多因素，而有不同之反應，當無所謂「典型被害人反應」存在，辯護人雖引用經驗法則彈劾A女證詞憑信性，然參諸上開說明，尚不足以動搖A女證詞之可信度。　⒊辯護人再以：C男於作證時亦稱A女轉述案發經過稱當時是遭被告半推半慫恿著發生性行為，令人懷疑A女是否確遭被告強迫發生性行為等語（本院卷第261-262頁）。惟查，C男於本院審理中證稱：我沒有法想像實際上是怎樣的場景，妹妹跟我說她是被騙到被告家，至於硬不硬上是她個人感受的問題，我妹妹說是被強迫的感覺，但我不確定她實際感受是如何等語（本院卷第242-244頁），可認C男僅知悉A女遭被告騙到家中發生性行為之梗概，但詳情細節並不瞭解，A女於本院中亦同此說法（本院卷第263頁），是C男於偵查中稱A 女「半推半慫恿」與被告發生性行為，僅係其個人主觀臆測之想法，本院尚無從以C男上開證述為有利被告之認定。　㈧從而，被告前開犯行業經A女歷次指證明確，並有證人B女、C 男、E男證述補強，且依被告與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁）、臉書Messenger對話內容（偵二卷第5頁），被告確曾默認A女之第一次性行為是與被告發生，本案復有卷內上開各事證可佐，是被告本案犯行應堪認定。　㈨綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條業於110年6月9日修正公布，並於同年月11日生效施行，除就該條原第1項第1款至第8款之各款加重要件酌作文字修正，刪除「者」字外，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由。因本院並未認定被告所為本案犯行與第9款相關，尚無新舊法比較之必要，依一般法律適用原則，應逕予適用現行法即刑法第222條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。　㈢刑法第222條第1項第2款之罪，將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，為針對被害人年齡所設之特別處罰規定，是就被告上開對未滿14歲之女子犯強制性交罪，即毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重其刑，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因其在○○網咖擔任櫃臺人員而結識A女，其主觀上可預見A女就讀國中，為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，被告竟為滿足一己性慾，將A女帶至其家中，而違反A女之意願，對當時身心狀況均未臻成熟之A女為本案強制性交犯行，所為實值非難；考量被告始終否認犯行，且未與A女達成和解或賠償其損害，難謂犯後態度良好；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地擔任工程員，與父母同住、無須扶養家人，月收入約新臺幣4萬元之家庭生活狀況（本院卷第259頁），及A女表示希望被告去關之意見（本院卷第265頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪諭知部分一、公訴意旨另以：於103年4月間某個假日，A女前往○○網咖欲找尋國中同學B女，B女恰好不在，正在該處工作之陳建宇見狀，即基於與未滿14歲女子性交之犯意，於同日中午某時，帶同A女前往上址住處，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女性交得逞，又將原犯意提升為對未滿1 4歲女子強制性交之犯意，違反A女之意願，不顧A女表示不願意口交，仍站立在床上，強抓A女之頭部靠近其陰莖，將其陰莖伸入A女口腔內，以此方式對A女強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，是以A女於警詢、偵查中之指述、被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、學生綜合表現紀錄等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開對為未滿14歲之女子強制性交之犯行，辯稱：我沒有做這件事等語。經查：　㈠證人A女於警詢時固證稱：距離被告第1次性行為的1、2個月內某天假日白天，我去網咖找朋友，但朋友不在，被告帶我回他家，當時家中沒有人，被告就帶我到房間內，用他的生殖器插入我陰道對我性侵害，我當時沒有拒絕也沒有反抗，心想我的第1次已經給他，發生第2次好像沒什麼等語，如果我把他當男朋友，性侵這件事就會合理等語（偵一卷第20-2 1頁）；於偵查中證稱：第2次是我假日去○○網咖找B女，當天中午被告載我回他家發生性行為，一樣是把他的生殖器放入我的陰道，這次我沒有做出反抗的動作，當天他有強迫我口交，他直接站在床上抓著我的頭，靠近他的生殖器，我說不要，他說可以教我，他就把我的頭硬抓過去幫他口交等語（偵一卷第103-107頁）；於本院審理中證稱：第2次行為他就是站著，要我幫他口交，我說我不會，他說他可以教我。我想起來第2次行為應該是被告先要我幫他口交，後面被告才將生殖器放進去我的陰道，當時也不完全算強迫，我第2 次沒有反抗，因為我覺得如果他是我男朋友，這件事好像就合理化了等語（本院卷第150-151、159-160頁）。　㈡然而，據證人B女、C男、D男、E男、F男於警詢、偵查中之證述，均僅提及A女第1次遭被告強制性交行為後之情緒反應為陳述，其等陳述內容並未特別提及A女第2次遭被告強制性交行為部分，是上開證人所證內容，均無法作為被告涉犯此部分犯行之補強證據。至被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、學生綜合表現紀錄等證據，內容主要與A女本案第1次遭強制性交行為之部分相關，是除A女上開指述外，並無其他補強證據證明被告對A女為第2次強制性交犯行。五、據上所述，被告既否認有對A女為上開第2次強制性交之行為，綜觀現有卷證資料，公訴意旨認被告對A女為第2次強制性交犯行，僅有A女之單一指訴，並無其他補強證據可資佐證A 女之指訴可信，本院尚難僅憑A女之單一指訴，據以認定被告有前揭第2次強制性交之行為。是檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本案被告被訴對A女為第2次強制性交行為，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有對 A女為第2次強制性交犯行之有罪心證，該次犯罪係屬不能證明，基於罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-32-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第27號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳家炫上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第37號），本院裁定如下：　　主　文陳家炫假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人陳家炫前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑2年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989330號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度交易字第314號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-27-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第901號上訴人即被告孫裕焱上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第190號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序方面㈠、上訴人即被告孫裕焱（下稱：被告）於其所提出之刑事上訴理由狀並未具體表明其僅就本案提起一部上訴，且於本院準備程序及審理時經合法傳喚，均未到庭具體就上訴範圍表示意見，為保障被告之訴訟權益，自應認被告係對本案全部上訴。㈡、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告於本院審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除原判決理由欄一關於證據能力之說明應改為本判決下列理由欄三所示，及原判決理由欄二㈠部分刪除證人林○岑於警詢時之證述外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、證據能力之說明：　㈠被告固未於本院準備程序及審理時到庭表示對證據能力之意見，惟其於刑事上訴理由狀中爭執證人傳聞證據之真實性等語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。查證人乙○○、林○岑於警詢時之證述，屬於上開規定所示之傳聞證據，原則不得作為證據，復據被告於刑事上訴理由狀中爭執該等證詞之證據能力，應無證據能力，本院爰不採為認定被告犯罪之依據。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人乙○○、林○ 岑於偵查中以證人身分經具結所為之證述，業經具結，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見偵卷第107至111頁、第22 9至231頁），以負擔偽證罪責擔保其等證述之真實性，且被告未釋明上開證人於偵訊中之證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自應認上開證人於偵訊時之證述具有證據能力。　㈢至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　四、被告上訴意旨略以：㈠於原審準備程序及審理時，雖然我有同意這些證據的證據能力，但是當時我並不理解同意這些證據的後果。㈡在整個訴訟過程中，我未能獲得適當的法律協助，顯有辯護權的缺失。㈢原判決雖引用多項證據認定我有本案侵占犯行，然而這些證據之真實性存在疑問，特別是關於證人之傳聞證據，應對其可信度及陳述內容之真實性進行嚴格審查。㈣我的手機及帳戶是遭他人冒用，且我於偵查階段即曾提及，但未能受到重視等語。五、經查：㈠、被告於原審準備程序時，經受命法官詢以；「對於檢察官所提出證據之證據能力，有無意見？是否同意使用？」，被告並未表示其就證據能力有所不明瞭之處，即答稱：「沒意見，同意當作證據使用」等語；於原審審理時，經審判長提示相關之供述及非供述證據，被告亦未表示不理解證據能力之意義，即對於原審審理時依法調查之各項證據表示「沒意見」等語，此有原審民國113年3月15日準備程序筆錄、113年6 月15日審理筆錄（見原審卷第51至52頁、第278至281頁），甚且被告於原審審理時針對具體證據之「內容」表示意見（如我對證人林○岑所述完全不知情，或許有這樣的事情但不是我做的；上開證據不是我，是我朋友曾○修拿我的名義去註冊線上博奕遊戲等語），足見被告於原審上開程序中業已同意上開證據具有證據能力。是被告於刑事上訴理由狀中始表示其不理解證據能力之意思，然經本院合法傳喚，亦未於本院準備程序及審理時到庭表示其對證據能力之相關意見，足見被告上開上訴理由，洵難足採。㈡、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。其他審判案件，審判長認有必要。前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師，此為刑事訴訟法第31條第1項、第2項所明定。而被告於原審準備程序及歷次審理程序時均經受命法官及審判長告知其具有「選任辯護人」及「如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求法律扶助」等法律扶助權利，被告並表示：「我瞭解告知之權利，我不是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者」、「我不自行委任律師」等語，此有原審準備程序筆錄及歷次審理筆錄在卷可稽（見原審卷第48至49頁、第277至278頁、第387至388頁）。而被告所犯之罪並無刑事訴訟法第31條第1項各款所定之情形，非屬強制辯護案件，被告亦具體表明其並無自行委任辯護人之意，且上開權利告知事項復據原審於準備程序及審理時告知屬實，實難認有何侵害其辯護權之情形。　㈢、至被告否認傳聞證據之真實性云云，業據本院於理由欄三詳述如前，茲不再贅述。惟經剔除據被告否認其真實性而認無證據能力之證人林○岑警詢證述，尚有如原判決所示之其餘證據足資認定被告本案犯行，而無礙於原判決判決結果之認定；且被告確實於原審準備程序及審理時對於證據之證據能力並不爭執，是此部分亦不構成撤銷原判決之理由，是被告此部分之上訴，亦難足採。　　㈣、另被告一再主張其手機及帳戶資料係遭友人曾○修冒用，並陳稱其於偵訊時即表示手機遭曾○修冒用云云。惟查，被告於1 12年1月6日第一次偵訊時供稱：我沒有將帳戶借給任何人過，我的手機4月份就被扣押了等語（見偵卷第144至145頁），惟於同日第二次偵訊時則供稱：我不認識被害人，我不知道有所謂的被害人等語（見偵卷第147頁），均未曾陳述其有將手機及帳戶在案發時借給他人使用等情。而原判決業已清楚說明：被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至原審始為此抗辯，已難遽信；且被告於原審審理時自承稱其於111年6月15日13時39分01秒收受新臺幣（下同）4, 000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，而未質疑，足見被告之本案帳戶及手機並未遭曾○修所冒用；被告迄於本院言詞辯論終結前，僅空言辯稱其手機及本案帳戶遭他人冒用，惟並未舉證以實其說，實難為本院所採信。　　六、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　孫裕焱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112 號），本院判決如下：　　主　　文孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到乙○○刊登欲販售手機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向乙○○表示有意收購，因價格談不攏，向乙○○陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」，待收到貨款後再交付給乙○○，乙○○應允後，將其所有「豪神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林○岑，林○ 岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新臺幣（下同） 4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）內，孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43秒，旋即將該4 000元以電子支付之方式匯入其申設之000000000號街口帳戶消費商品，而迄未交還給乙○○，以上開方式將該筆4000元款項侵占入己。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林○岑匯入之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾○修使用，本案是曾○修使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本院卷第305-306、309-310頁）。經查：　㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林○岑於警詢及偵查中證述明確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林○岑與被告對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、證人林○岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務報告暨所附證人林○岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡查證人乙○○於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為想出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文暱稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣商「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「銀河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告說幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-108 頁），核與證人林○岑於偵查中證述：被告說他朋友要出售豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本案帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語（偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完整對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為告訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似）間之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣，並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式，被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394頁），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林○岑提供其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先傳訊「轉帳我朋友要轉給你你把幣贈給我他也是跟你配合的」，證人林○岑回覆：「沒有審核過的帳戶不收喔」，被告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000」（按：即本案帳戶），證人林○岑回傳「焱焱焱？」，被告回稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣交易而與證人林○岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並有證人林○岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人林○岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證述情節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。　　㈢被告雖辯稱曾○修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而冒用被告之身份與告訴人、證人林○岑洽談換幣交易，可認被告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告於1 11年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告於本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與證人林○岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因、何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常情至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒內親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符，故被告辯稱係曾○修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云，顯與事實不符而不可採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾○修到庭，以證明係證人曾○修冒用被告身份與告訴人、證人林○岑交易遊戲幣一情，惟證人曾○修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭應訊，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（本院卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義務，而證人曾○修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處，又本件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再行傳喚拘提證人之必要，附此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解，而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳

2025-01-21

TCHM-113-上易-901-20250121-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第57號原告陳怡菁被告王麗雯上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第48號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終了後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回（最高法院90年度台附字第4號、75年台附字第59號判決意旨參照）。是以在刑事案件言詞辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告王麗雯被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，並已於114年1月14日下午4 時宣判等情，有該案審理筆錄及刑事判決在卷可憑。原告於本案言詞辯論終結後之114年1月14日上午10時始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳印日期可證，揆諸前揭規定及說明，原告所提之本件刑事附帶民事訴訟於法即有不合，自應予以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至上開刑事案件如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，再行依法提起附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑具狀提起民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-附民-57-20250121-1