Know99判決書

搜尋結果：純粹經濟上損失

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3965號原告吳婉莉訴訟代理人沈達律師複代理人李品璇律師訴訟代理人林于婷律師被告歐立揚上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民緝字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣97,985元及自民國113年9月6起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告及所屬詐欺取財集團成員，基於意圖為自己不法所有犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，　由被告領取內含人頭帳戶提款卡之包裹，再將人頭帳戶提款卡轉交予訴外人廖嘉姿前往自動櫃員機提款，並在附近把風；另由該詐欺取財集團所屬成員，假冒誠品網路書店佯稱需取消重覆扣款，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，並按指示匯款新臺幣（下同）共97,985元至指定人頭帳戶內；再由其等所屬詐欺取財集團成員通知被告、廖嘉姿前往自動櫃員機提款，由廖嘉姿將提領詐欺所得款項並全部轉交予其等所屬詐欺取財集團成，而隱匿詐欺犯罪所得去向而難以追查，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、原告主張之上開事實，業據提出匯款紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第20458號起訴書為憑，復有本院11 3年度金訴緝字第80號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。三、所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告與詐欺集團成員於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，為主觀共同加害行為，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付 97,985元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113 年9月6日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-06

TCEV-113-中小-3965-20241206-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3532號原告陳麗玲訴訟代理人吳宗輝被告甲男（姓名地址詳卷）兼上一人之法定代理人甲男之父（姓名地址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。查本件被告甲男為民國00年0月生為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別被告甲男身分之真實姓名年籍及住所等資料。再因其法定代理人甲男之父真實姓名、年籍資料，亦有揭露被告甲男身分資訊之疑慮，故本判決爰將被告甲男、兼被告甲男法定代理人分別以代號稱之，合先敘明。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張略以：被告甲男加入之詐欺集團成員向原告施以假投資之詐術，，該詐欺集團不詳成員向原告佯稱將於112年1 0月19日下午派遣專員領取投資款項新臺幣（下同）300,000 元，該詐欺集團成員指示被告甲男偽裝成取款專員向陷於錯誤之原告收取現金後，被告甲男全數轉交予該詐欺集團成員，層層上繳，藉此輾轉製造金流斷點，故原告受有300,000 元之損害。又被告甲男為上開行為時尚未成年，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲男及其法定代理人甲男之父連帶賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　2.次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出高雄地方法院113年度少護字第829、830、831、832、833、834、835號詐欺等事件少年法庭宣示筆錄為證（本院卷第25至43頁），而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，應認被告2人就原告主張之事實視同自認。是以，原告前開主張，自堪信為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之交付現金行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，付款至該詐欺集團之委託收款人即被告甲男，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告甲男參與組織犯罪集團分工，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬主觀共同加害行為之共同侵權行為之類型，依前開184條第1項後段、第2 項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告甲男既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告甲男請求上開其所騙所受之損失300,000元甚明。　㈥再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告甲男為00 年0月出生，其為上開侵權行為時，為限制行為能力人，而被告甲男之父為其法定代理人，自應依民法第187條第1項前段之規定，與被告甲男負連帶賠償責任，堪可認定。　㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告2 人賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告2人負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告2人給付300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起（本院卷第59 頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告2人敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第 85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-06

TCEV-113-中簡-3532-20241206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第517號原告李圻梅被告新溫泉藝術廣場管理委員會兼上一人法定代理人張美惠被告王宗炳上列 3 人共同訴訟代理人蘇得鳴律師上列當事人間因損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張意旨大要略以：原告為新溫泉藝術廣場之區分所有權人。因原告無法認同社區在被告王宗炳管理下管理費收入帳務不清、被告王宗炳與訴外人意圖控制社區管理委員會及財務、強行設置停車場收費設備，設備價格高達新臺幣（下同）100多萬，特別是投幣收款設備是無收費紀錄。詎被告王宗炳、張美惠竟利用主委身分製造惡鄰條款，公開散布，並利用司法手段強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，嚴重侵害原告居住遷徙自由、生存權及財產權等基本人權，致原告名譽、精神、健康、自由、信用及區分所有權人權益等遭受嚴重侵害，而多次想自殺結束生命。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係（包括民法第18、28、184、195 條、公司法第23條第2項、公寓大廈管理條例第37條等規定），提起本件訴訟，並聲明：㈠請求強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，居住遷徙之自由及生存權、財產權等基本人權遭受嚴重侵害，被告王宗炳應給付原告50萬元；被告張美惠應給付原告50萬元；被告新溫泉藝術廣場管理委員會應負連帶賠償責任。㈡請求強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，名譽、健康、精神、自由、信用及區分所有權人權益遭受損害，被告王宗炳應給付原告40萬元；被告張美惠應給付原告40萬元；被告新溫泉藝術廣場管理委員會應負連帶賠償責任。㈢前述請求均應計算自起訴狀送達被告翌日起至損害賠償日止，按年息百分之5計算遲延利息。二、被告新溫泉藝術廣場管理委員會答辯意旨略以︰原告之主張均不實，而原告確實有本院112年度訴字第31號民事判決附表一所示言行。三、被告張美惠答辯意旨略以︰本院112年度訴字第31號民事事件起訴當時，被告新溫泉藝術廣場管理委員會主任委員為被告王宗炳，被告張美惠並不清楚原告與社區成員間之糾紛，原告片面提告顯無理由。四、被告王宗炳答辯意旨略以︰新溫泉藝術廣場區分所有權人會議決議強制原告遷離，過程皆合法，原告其他各項主張均屬不實，且未明確舉證。　　五、得心證之理由：（一）按「依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保護之客體，原則上限於既存法律體系明認之『權利』，不及於權利以外之『利益』，是學說上所謂『純粹經濟上損失』或『純粹財產上損害』不與焉，以維護上開第184 條第1項前段與後段、同條第2項規定在民事責任體系上之分際，達成立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的」（最高法院110年度臺上字第843號民事判決意旨參照）。（二）查原告所主張之遷移等事項，無非係本案被告新溫泉藝術廣場管理委員會於本院112年度訴字第31號民事案件主張︰本案原告李圻梅應自坐落門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號0 樓之0建物遷離等語，然該案判決新溫泉藝術廣場管理委員會之訴駁回後，現於臺灣高等法院以113年度上字第765 號民事案件審理中。（三）公寓大廈管理條例第22條第1項規定︰「住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離」，是被告新溫泉藝術廣場管理委員會，不能僅憑原告所提影本之公告條款、區分所有權人會議之會議紀錄、管理委員會之會議紀錄等（見本案卷第63至75頁），即得強制原告搬遷，尚須取得「訴請法院強制遷離」之確定裁判，而前開案件，僅係被告新溫泉藝術廣場管理委員會經由民事訴訟程序提出主張，就該具體個案而言，不因該案之訴訟行為致不法侵害原告權益，或與原告之何損害具有何相當因果關係，而訴訟制度既係國家依法設置，故亦非當然損害原告所稱之自由、生存、財產等權益。（四）此外，原告並未舉證證明被告等人有何合於侵權行為法律關係要件之行為，以實其說，自難認其本件起訴有何理由，故本件原告之訴應予駁回。六、結論︰本件原告之訴為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不逐一論述。八、訴訟費用之負擔︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-12-04

ILDV-113-訴-517-20241204-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第444號原告張恆雲張文龍共同訴訟代理人張清雄律師郭小如律師曾本懿律師陳宥廷律師被告柯勝涵訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師上列被告因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第2號），本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）1,089,800元及自112年2月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告甲○○224,920元及自112年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以224,920元及1,089,800元分別為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自109年2月間起以門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號之房屋，作為電動機車出租之營業場所，被告本應隨時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池有無已過保固期限而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部溫度持續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升高而引發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟於110年2月9日上午某時，疏未注意其放於上址店內一樓東南側電池充電架上充電之鋰電池已有劣化情形，仍持續置於店內充電架上充電，且於囑咐在墾丁路269號經營機車出租之訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接待後，即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀態中之鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周邊可燃物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至與其店面(墾丁路265號)相鄰而由訴外人王永仁居住○○○○○路000 號房屋及由原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋，而燒燬如附表二所示之物品，致生公共危險，另導致居住於○○路 000號2樓房屋內之原告甲○○受有肺部吸入性嗆傷及氣喘急性發作等傷害，原告乙○○因被告過失之行為而受有3,012,376 元之損害（計算式：物品損失2,462,376元＋租金損失150,00 0元＋營業損失400,000元＝3,012,376元），僅請求其中之3,0 00,0000;原告甲○○因被告過失傷害罪之行為而受有2,154,92 0元之損害（計算式：醫療費用24,452元＋就醫交通費468元＋工作損失130,000元＋精神慰撫金2,000,000＝2,154,920元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○2,154,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、對於發生火災的事實沒有意見，惟被告所使用之鋰電池為原廠電池，且尚在有效期限内，鋰電池係在被告正常使用突然爆炸，非被告所能預見，難認具有過失。縱認被告具有過失，原告所居住之系爭房屋含有木造違建，相較混凝土或磚瓦結構而屬易燃物，因木頭一旦遇到高溫，碳氫鍵即被熱分解，並釋放出可燃性氣體而與氧氣反應，造成系爭房屋之物品燒毁故原告就本件損害之發生或擴大，亦與有過失，故兩造之過失比例各以百分之五十計算為妥。㈡、甲○○請求的金額，13萬的工作損失部分為無理由，因甲○○所應徵上之響賓餐旅事業股份有限公司之旭集餐廳（下稱旭集餐廳）之職位係外場服務生，非内場工作人員，僅須負責桌面與現場環境清潔、協助顧客解決問題及盤點作業，毋須接近明火，其以本次事故作為無法到職之藉口，僅係個人因素，系爭事件與其無法到職，無相當因果關係。又109年covid -19疫情爆發後徵才需求銳減、失業率創下新高，並隨疫情加劇並發布疫情二、三級警戒而日漸攀升，原告甲○○明知此情卻選擇此時換工作並放棄旭集餐廳之工作機會，導致其陷於難以另擇他職之困境乃咎由自取，又就其嗣後所從事之打工性質、内容為何，是否須接近明火均未說明之，縱是(假設），原告甲○○明知其身心狀態，自應避開須接近明火之職缺另尋其他類型之工作應徵，況外場服務員所需特質不具有任何專業性可言，又轉為正職與否事涉其工作能力是否適任、態度等因素，不見得與系爭事件有關，豈能認其因疫情及個人因素而受影響，係因被告侵權行為所致，故工作損失與被告侵權行為間不具相當因果關係，其請求並無理由。精神慰撫金200萬元部分，甲○○部雖提出就醫資料，惟其工作內容毋須接觸明火自不會發生因工作導致焦慮、恐慌、胸悶症狀，又其所服用之藥物為何、產生何種副作用是否皆對其生活、工作狀況影響甚鉅皆非一定，如副作用僅係造成口乾，應影響甚微，故系爭事件侵害原告甲○○之身體、健康是否達情節重大之程度自有疑問，況被告均有意願賠償，僅因原告請求的金額過高而無法達成和解，並非被告完全無和、調解之誠意，原告請求的精神慰撫金，顯屬過高。㈢、原告乙○○請求的如附表二所示編號1至6部分，因原告均未提出單據且未有其他舉證，上開所列之物實際上是否因系爭事件而損壞有疑問，且各該物之市價受該價值、品牌及係由批發商或零售收購入而有所影響不得一概而論，若逕認其所主張之數額皆有理由，對被告甚為不公，且有超額填補之虞。又被告僅係確認原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋内（下稱系爭房屋）之物件數量，兩造就各該物件項目金額未達成合意。再者原告請求的項目抗辯如附表所示，又裝潢修繕費用，原告僅花費16,800元，剰餘483,200元實際上既未支出，自難認原告確實因而受有該部分損害，應不得請求被告賠償。又原告主張之15萬元租金損害，惟原告與房東即訴外人陳恒義簽立租賃契約時，因雙方考量疫情肆虐而同意租金減至40萬，被告並依其約定將租金匯款至其帳戶，且系爭事件雖將原告存放於系爭房屋内之物件燻黑，然系爭房屋並未傾倒滅失或不堪用，本有進行修繕並重新開業之可能，僅係原告不願為之，即原告就系爭房屋在法律上權能之行使並未受到限制，尚難認系爭事件有侵害被告之租賃權，故其所受之租金損失，非因物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損失，僅係純粹經濟上損失，故原告就此部分毋須負侵權責任，況原告之房東將原告預付之租金返還，何來租金損害，惟被告仍願意給付15萬元。末按，原告主張 40萬之營業損失，並未提出營業損失計算標準亦未充分舉證，且系爭事件事發當年受疫情衝擊，致墾丁大街遊客量不如往年，營業額亦明顯減少許多，是原告實際所受營業損失應不達40萬。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證的理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以出租電動車為業，本應隨時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池已過保固期限而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部溫度持續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升高而引發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注意之情，於110年2月9日竟疏於注意，其放於充電架上充電之鋰電池已有劣化情形，仍持續置於店內充電架上充電，且於訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接待後，即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀態中之鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周邊可燃物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至原告乙○○所有經營之服飾店，並導致原告甲○○受有系爭傷害等情，被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度簡字第587號刑事簡易判決判處有期徒刑2月等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷一第15至20頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告雖抗辯其電池當在有效期限內，其無過失云云，然被告於刑事準備程序中，業已承認有上開過失，其現辯稱無過失，難謂有據，故被告應負損害賠償責任，堪予認定。至於被告另抗辯原告的房屋為木造違建，屬易然物，就損害之發生或擴大，與有過失云云，然依現行相關的建築法規，並未規範建物的材質需為混凝土或磚瓦結構，是原告以木造做為其建物的材質，並未有何未洽，自難以原告房屋的材質為木造，即謂其與有過失，被告此部分之抗辯，難謂有據。㈡、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，觀諸民事訴訟法第 222條第2項規定即明。本條項之規定，係於損害業經證明，而損害額確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用為兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；惟該規定於訴訟法上性質，乃證明度之降低，非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人，仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張（最高法院105年度台上字第2330號、106年度台上字第710號判決意旨參照）。申言之，於民事訴訟法第222條第2項所定情形，倘負舉證責任之當事人所為主張或提出之事證，就待證事實已具相當程度之蓋然性，且與一般經驗法則及論理無違，法院即得審酌事案性質、全辯論意旨及其他一切情狀，本於程序上、實體上之裁量權為衡平之認定，茲具訴訟事件非訟化性質。而火災事件多具突發、急迫性，每因火勢延燒迅速，所觸物件輒遭嚴重破壞或全毀，復因消防灌救、火場救助等事宜，致令證據滅失，依其災損特性，被害人常無從於災後詳為蒐集關於損害賠償數額之確實證據（諸如：屋內動產、房屋附屬設備狀況等），是倘被害人業盡合理之事證蒐集、提出義務，就損害額仍有不能證明或證明顯有重大困難之情形，法院即得依上揭規定，降低被害人就待證事實之證明度，就兩造各自所提事證，為衡平之裁量認定。㈢、本件火災非原告所得預見，暨前述火損之特性，倘責令原告就損害賠償範圍，即各細項之損失，均須蒐羅事證，主張、舉證至損害額具高度蓋然性或確實程度，非具期待之可能，當應依前開規定，降低原告就損害額之證明度，謀求裁判上之衡平。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下 ⑴、原告甲○○部分： ①、醫療費用部分：原告主張其受有系爭傷害，而支出如附表一之㈠、㈡所示之醫療費24,452元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第248頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ②、交通費用部分：原告主張因就醫支出交通費468元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第199頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ③、工作損失13萬元部分：原告主張因系爭事故，致其受有工作損失等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告固主張其已取得錄取通知，因系爭事故無法看到明火，而未就職等語，然原告係錄取服務專員，此有錄取報到通知書在卷可稽（見本院卷一第95頁），並非於廚房工作，為何會有所謂無法看到明火而無法工作之情，已有疑義，再者原告固因此事故而有系爭傷害，並提出診斷證明書為證（見本院卷一第73-74頁），然該診斷證明書記載創傷後壓力反應，惟並未記載有致無法工作之情，是以其主張受有工作損失，礙難採信。 ④、精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例參照），經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事故，產生壓力創傷、焦慮，復因治療上開病症服藥產生副作用，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 ⑤、總計，原告得請求的金額為224,920元（計算式：24,452+468 +200,000=224,920），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⑥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑦、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 24,920元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑵、原告乙○○部分： ①、物品損失0000000元部分：原告主張受有如附表編號一至六物品之損失及裝潢損失50萬元，被告則以前揭詞置辯，經查： 、編號一至六的物品損失部分：原告雖提出財損評估表，主張被告同意此表之內容為被告所同意之受損項目及金額，惟被告辯稱僅係同意屋內有上開物回，並未同意項目及金額云云，經查，依原告提出之財損評估表，其上記載「共7頁已清點商品數量，並未確認各商品金額及家電產品是否為正常使用中物品，此清冊為雙方確定商品數量用」此有該表在卷可稽（見本院卷一第121頁），是依上開記載可知，僅係確認有何物品，致於是否有損壞及金額為何，礙難自上開評估表得知，原告雖另主張尚有確認金額的版本，惟未見原告提出，是以礙難謂兩造已有就編號一至六的物品合意金額，合先敘明。　⒈確有損壞且被告同意賠償部分：編號㈡內之編號1木製櫃台，原告請求3,000元，被告亦同意此部分之請求（見本院卷二第34頁），是以此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉無法證明損壞部分：編號㈡內之編號16、編號㈥之編號11，被告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執，惟主張有損壞等語，原告就有損壞一節未能提出任何證據證明之，而依被告所提出之照片所示（見本院卷二第9頁、24頁），該展示櫃功能仍正常，洗衣機亦無法得知有損壞，原告既已取回此項物品，自無損害可言，是以原告此部分之請求，難謂有據。編號㈡內之編號17，被告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執，惟主張已裂開等語，然此為玉製品，應不致於因系爭火災而致裂開，原告就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定。編號㈣之編號12部分，此塑膠櫃業據被告清洗乾淨，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第26頁），且依外觀所示，功能仍正常，難謂有損壞，此部分之請求，為無理由。編號㈥之編號1、3，被告業已清洗且功能並未受損，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第27、28頁），原告雖主張有損壞，然原告就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，此部分之請求，為無理由。　⒊原告無請求權部分：原告請求編號㈤的編號11部分，其當庭表示是原告前妻處理載回，則此部分之物品是否為原告所有已有疑義，原告復未能提出此為原告所有的相關事證，是以此部分，難謂原告有請求權。　　⒋有損壞，金額無法證明部分：除上述1至3項外所述之物品外，原告另主張如附表二編號㈠至㈥的物品有損壞，被告對各該物品的抗辯則如附表所示，經查，原告主張物品有上揭品項的物品毀損，據其提出照片為證（見本院卷二第59至87頁），被告或稱照片看不出來是否有附表二之物品，或稱已清洗，仍能販售或稱金額無法證明，惟火災現場因碳化，會有煙薰、黑化之情，復因欲救火需使用水，而會使物品噴濕，原告係經營服飾店，此為被告所不爭執，店內會有如附表二編號㈠至㈥的物品，乃屬常態，於發生火災後，要求原告舉證店內有何物品，實有困難。再者，店內的物品如附表二編號㈠之編號5、編號㈡之編號13至15、編號㈢之編號3、4、7、11、 19、22、編號㈣之編號1、2，於火災後，縱使經過清洗，已非新品，定為市場無法接收，難以期待尚能販售，是以被告抗辯仍能販售，顯有誤會。是認原告主張如附表二編號㈠至㈥的品項，扣除上述1至3項物品，因本次火災事故而受有損害，為有理由。然原告主張的金額，固據其提出單據為證（見本院卷一第125至171頁），然上開單據為被告所否認，按上開單據是否即為購買上述之物品，亦難期待原告提出證據證明之，兩造就此亦無法協議金額，是本院爰依民事訴訟法第 222條第2項，減輕原告的舉證責任，針酌原告所提出之單據、市場行情、及折舊等認依職權原告此部分之請求金額為編號㈠部分為100,000元；編號㈡部分扣除無法證明損部分的編號16、17後，得請求金額為70,000元；編號㈢部分得請求金額為250,000元；編號㈣部分扣除編號12部分，得請求金額為 150,000元；編號㈤部分扣除編號11，得請求的金額為50,000 元；編號㈥部分扣除編號1、3、6、11得請求的金額為300,00 0元，總計得請求920,000元（計算式：100000+70000+25000 0+150000+50000+300000=920000元） 、裝潢費用部分，原告自陳僅有支出16,800元，（見本院卷一第177-178頁），則其餘未支出的部分，原告既未有支出，即難謂受有損害，其亦無法說明未支出部分，請求的依據為何，是其請求裝潢費用超過16,800元部分，難謂有據，應予駁回。 ②、租金損失150,000元部分：原告主張其支出2月至5月的租金，因本件事故無法營業，而受有租金損失150,000元等語，被告就此表示同意給付租金150,000元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第402頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ③、營業損失400,000元部分：原告主張其因本件事故，受有營業損失，請求400,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其受有營業損失，固據其提出收支帳目為證（見本院卷二第93頁），此為被告所否認，且該文書為原告自行制作，而非稅務單位之公文書，其真實性已有疑義，況其除帳目外，並無其他相關文件證明其所為收支帳目為真正，則本院無從認定該文書是否與事實相符，亦無從認定原告是否有盈餘，而得認定原告確受有營業損失，是以其此部分之請求，難謂有據，應予駁回。 ④、總計得請求的金額為1,089,800元（計算式：3000+920000+16 800+150000=0000000），逾此部分之請求，為無理由，應予回。 ⑤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 089,800元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　潮州簡易庭法官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一:原告甲○○之部分㈠衛生福利部恆春旅遊醫院:14,812元編號醫療院所日期金額單據編號 1.　衛生福利部恆春旅遊醫院 110.2.9 510 1 2.　 110.2.10-110.2.17 13342 2 3.　 110.2.17 200 3 4.　 110.2.27 190 4 5.　 110.2.22 120 5 6.　 110.2.26 280 6 7.　 110.4.14 170 7 合計　　　　　　　　　　 14,812元㈡阮綜合醫院:9640元編號醫療院所時間金額單據編號 1.　阮綜合醫院 110.3.2 360 1 2.　 110.3.9 480 2 3.　 110.3.22 560 3 4.　 110.4.7 560 4 5.　 110.4.23 560 5 6.　 110.6.11 560 6 7.　 110.7.9 560 7 8.　 110.8.6 560 8 9.　 110.9.3 420 9 10. 110.9.17 540 10 11. 110.10.5 380 11 12. 110.10.15 560 12 13. 110.11.12 560 13 14. 110.12.21 270 14 15. 111.1.11 560 15 16. 111.2.8 560 16 17. 111.3.8 360 17 18. 112.8.8 510 18 19. 112.8.8 400 19 20. 112.8.9 320 20 合計 9,640元㈢合計編號項目金額備註 1. 醫療費用 24,452元被告不爭執P.248 2. 就醫交通費 468元 4663減縮為 468 3. 工作損失 130,000元 4. 精神慰撫金 2,000,000元合計 2,154,920元附表二:原告乙○○之部分 (一) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　櫥窗布置 1組 20000 無單據，亦未舉證損壞 2.　展示模特兒 1組 300 同上 3.　展示衣 1件 280 同上 4.　大型木製貓 1隻 3500 同上外，另物品價格隨匯率浮動，無法確定請求數額是否正確。 5.　海灘鞋 1545雙 50*1545=77250 同上外，另沒有燒毀，只是有髒污 6.　高跟鞋 72雙 130*72=9360 同編號1 7.　鞋子推車 2台 1675*2=3350 同編號1 8.　鞋盤 6排 72*6=432 同編號1 9.　小孩沙灘鞋 393雙 50*393=19650 同編號1 10. 模特兒 18組 170*18=3060 同編號1 11. 洋裝 11件 170*11=1870 同編號1 12. 櫃子 4組 1500*4=6000 同編號1 13. 小孩衣服 124件 120*124=14880 在被告倉庫，原告拒絕收受 14. 大人衣服 588件 120*588=70560 15. 下方雨衣 100件 8*100=800 16. 摺疊傘 24支 70*24=1680 17. 展示架子 1組 2500 18. 罩衫 19件 280*19=5320 19. 大貓 1隻 4800 同編號1、4 20. 電風扇 1台 1600 同編號1 21. 模特兒 1組 300 同編號1 合計:247,492元 (二) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　木製櫃台 1組 3000 同意給付 2.　櫃台高腳椅 1張 1500 同編號㈠之編號1 3.　水冷氣涼風扇 1台 8800 同上 4.　藍芽環繞音響 1台 11799 單據為賣場之定價目錄，原告是否於該處購買有疑義 5.　展示模特兒 7組 170*7=1190 同編號㈠之編號1 6.　展示洋裝 7件 170*7=1190 同上 7.　涼感袖套 24件 60*24=1440 8.　髮束 250個 2*250=500 同上 9.　洋裝 32件 170*32=5440 10. 短一片裙 14件 170*14=2380 同上 11. 大型木雕 5隻 750*5=3750 同編號㈠之編號4 12. 大型貓 5隻 3500*5=17500 13. 木雕品 100個 35000 未損壞，縱使無法販售不同意原告請金的金額 14. 紀念品 266個 15. 耳環 36組 16. 木頭展示櫃 3座 5000*3=15000 已取回 17. 玉貔貅 2隻 20000*2=40000 已取回 18. 龍龜 1隻被告消毒後歸還，然已破損 19. 紀念品 486個 15000 未損壞 20. 小零錢包 450個 11000 未損壞 21. 小風鈴 446個 13000 未損壞 22. 挖沙桶小 2 80*2=160 同上編號2 23. 挖沙桶大 23 110*23=2530 同上 24. 帽子 55 150*19=2850 同上 25. 浴巾 8條 150*8=1200 同上 26. 毛巾 12條 25*12=300 同上合計 194,529元 (三) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　釣魚貓 15隻 550*15=8250 同編號㈠之編號4 2.　造型燭台 12座 500*12=6000 3.　上排海灘褲 631件 100*631=63100 已清洗乾淨待原告取回，仍能販售，不同意原告主張的金額 4.　下排海灘褲(加大) 40件 150*40-6000 同上 5.　下排衣服 299件 120*299=35880 6.　下排男背心 44件 120*44=5280 7.　泳褲五加七分 156件 78*290+78*350=49920 同上編號3 8.　泳帽 185頂 33*185=6105 同編號㈠之編號1 9.　泳鏡 36個 100*36=3600 同上 10. 大包包 28個 100*28=2800 同上 11. 手提包 5個 5*200=1000 並未損壞 12. 女性泳衣 107件 82870 同上編號1 13. 木製衣架 300支 99*60=5940 為店內使用，無販售之虞，無損害 14. 衣架塑膠製 500支 6*500=3000 同上 15. 褲夾 500支 12*500=6000 同上編號8 16. 鞋掛勾 200支 7*200=1400 同上 17. 洋裝掛勾 100支 69*100=6900 同上編號8 18. 組裝展示架 2層一組 7500 同上 19. 雨傘(大) 100支 85*100=8500 已取回，及同上編號3 20. 摺疊傘 72支 70*72=5040 同上編號8 21. 雨衣 350件 8*350=2800 同上 22. 海灘鞋 1650雙 50*1650=82500 同上編號3 23. 挖沙桶大 6 110*6=660 同上 24. 挖沙桶小 42 80*42=3360 同上 25. 水槍組 7 750 26. 手鍊 4368條 30000 否認原告主張之金額合計 435,155元 (四) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　竹製風鈴等+馬克杯34個 33箱 100000 雖有薰黑，仍能販售，不同意原告主張的金額 2.　南洋風項鍊 1345條 25000 同上，未與原告合意金額 3.　造型磁鐵 346個 5300 同上 4.　造型動物小木雕 157隻 35000 同上 5.　香精油組+蠟燭 22組+6組 5000 同上 6.　茶具櫃 1組 2000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 7.　熱水壺 1台 800 無單據，亦無法證明損壞 8.　冰箱 1台 6000 同上 9.　私人雜物 6000 同上編號2 10. 電視+DVD播放器+機上盒各1 15000 同上編號6 11. 烤箱套件組各1 5000 同上 12. 塑膠置物櫃 3組 2000*3=6000 雖有薰黑，已清理乾淨係原告自用，無損壞 13. 走廊鞋櫃組 2組 1500*2=3000 同上編號6 14. 鞋網多層格+鞋網 36組+12片 5000 同上編號6 合計 219,100元 (五) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　木製置物櫃 8組 8000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 2.　私人物品 2000 未與原告合意金額 3.　層架組+置物櫃 2組+2組 7000 同上編號1 4.　庫存販售衣服 231件 120*231=27720 5.　鑰匙圈 2371個 6500 無單據，亦無法證明損壞 6.　頭巾 87條 100*87=8700 同上 7.　圍巾 7條 200*7=1400 同上 8.　兒童洋裝 30件 130*30=3900 9.　罩衫 31件 280*31=8680 10. 私人衣物 10000 同上編號2 11. 二樓未清點 150000 同上，且屬原告前妻所有，原告不得請求合計　233,900元 (六) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　佛桌等 88000 已清洗，待原告載回 2.　鋼琴（未請求） 3.　原木樹瘤茶桌全套組 1組 150000 同編號1 4.　藤椅 1 1500 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 5.　塑膠躺椅 1 1300 同上 6.　電捲門維修（當庭表示不請求卷二第40頁） 7.　 A100帶電擊導航主機+Tt電子項圈5組+T5電子項圈3組 110000 被告並未取走，且並未損壞 8.　國際牌5KW冷氣 1台 50000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 9.　中央空調 150000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 10. 生意電纜線 2條 20000*2=40000 原告已取回 11. 洗衣機 1台 25000 原告已取回 12. 冰箱 2台（不請求） 13. 塑膠櫃 2組 5300 合計　632,200元

2024-12-02

CCEV-112-潮簡-444-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

113年度訴字第1676號原告 A男（姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 A男之父（姓名、住所均詳卷）被告 B男（姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 B男之父（姓名、住所均詳卷） B男之母（姓名、住所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告A男新臺幣2萬元，及自民國113年8月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」。本件原告（A男與其父合稱原告，分稱A男、A男之父）主張：被告B男（與B男父母合稱被告，分稱B男、B男之父、B男之母）侵害A男之身體健康權，應與其法定代理人B男父母連帶負責等語。經查兩造之真實姓名及地址如戶籍謄本所示（見限閱卷），A男、B男於本件事發當時均為未滿18歲之少年，依上開規定，本院製作之判決，不得揭露足以識別A男、B男及其等法定代理人之身分資訊，先予敘明。二、被告B男之母經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)A男在學校遭B男弄傷，A男之生殖器受傷，醫生表示目前小孩仍在發育，故無法評估生殖器功能，此風險是我們要去承擔，因為傷得很嚴重，對於A男造成的身心陰影非輕，故請求被告連帶賠償A男精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元。另A 男之父因A男受傷而須請假在家照顧A男1個月，受有工作損失135,000元，亦應由被告連帶賠償。 (二)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應連帶給付A男90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告應連帶給付A男之父135,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)此事兩個小朋友都有錯，事發後B男父母有持續關心A男的身體狀況，兩次回診B男父母也有陪同A男就醫，第2次回診醫生說傷口癒合沒問題，只要按時擦藥就無庸再回診，B男父母並陸續支付A男之醫藥費，總計9,033元。 (二)原告起訴請求賠償的金額過高，希望金額是由法官來審酌，且工作損失請求金額過高，因為A男父親只有晚上工作，不應以1天4,500計算。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第187條第1項前段「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」。 (二)關於本件事發經過，經本院函詢A男、B男共同就讀之國小（為避免得以追索獲悉A男、B男之身分，亦應遮掩，下稱甲國小），據甲國小於民國113年8月2日之函覆略以：於112年12 月20日上午，A男經過B男旁邊去放置水壺，打到B男的頭，B 男認為A男故意打他，便打回去，雙方因而又各打對方1下後，A男拉了B男的衣服跟手，B男被放倒躺地（A男站在B男的頭後方），B男便反手抓了A男一會，直到A男放手B男才放手，旁邊的同學看到B男抓A男的重要部位，便去告知教練。接著兩人便回去練習，此時A男發現下體會痛，便告知教練，教練查看傷勢後，將A男送到健康中心，由健康中心查看後直接叫救護車等情（下稱系爭事故，上開函覆見限閱卷），而觀諸原告提出之新北市立土城醫院113年2月20日診斷證明書記載，A男經診斷為「陰莖2.5公分撕裂傷」（下稱系爭傷勢）、醫囑為「A男於112年12月20日8時30分至本院急診求診，當日接受陰莖探查及縫合手術，A男曾於同年月25日、1 13年1月22日、113年2月20日至本院門診治療，治療期間須持續照護至傷口癒合。」等情（見本院卷第35頁），從而足認A男與B男發生上開肢體衝突，過程中B男抓A男之下體，致 A男受有系爭傷勢，侵害A男之健康權；又B男係102年12月間生，此有其個人戶籍資料可佐（見限閱卷），於系爭事故發生時為10歲，應係具有識別能力之人，而有責任能力，且系爭傷勢乃雙方互毆過程中，B男因A男遭放倒在地始抓A男之下體所致，堪認互毆之A男與B男均為故意傷害行為，B男行為造成A男之系爭傷勢，該當民法第184條第1項前段規定之故意侵權行為之要件。又B男父母為B男之法定代理人，則A 男依民法第187條第1項前段規定，請求B男父母負侵權行為連帶賠償責任，即屬有據。 (三)關於A男可請求賠償之精神慰撫金數額為若干？　1.民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。　2.A男因B男上開侵權行為，受有系爭傷勢，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告連帶賠償非財產上之損害，於法有據。然就A男所受系爭傷勢之嚴重程度乙節，A男父親固主張傷勢嚴重恐有害於生殖機能等語，然除前開診斷為「陰莖2.5公分撕裂傷」之診斷證明書及受傷位置照片5張外（照片置於卷末證件存置袋），並未提出其他證據為佐，並陳稱：我有打電話去台大醫院要掛哪一科，對方說年紀太小無法鑑定，因此我也未曾在台大醫院就診，關於A男之受傷程度及後遺症等相關證明，我有問過開刀醫生，他說無法鑑定等語（見本院卷第86頁），故本院無從認定除上開「陰莖2. 5公分撕裂傷」外，尚有何其他後遺症或傷勢。又衡諸上開甲國小函覆之事發經過，可知系爭事故乃A男與B男互毆，過程中因A男將B男放倒，B男方始抓A男之下體而造成系爭傷勢，本院審酌上情，認系爭事故A男與B男之責任各半。是斟酌上開A男所受之系爭傷勢、A男與B男之肇事責任各半，再審酌兩造之職業、收入、經濟能力（此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見限閱卷）等一切情狀，本院認 A男請求慰撫金以2萬元為當，逾此部分之請求，核屬無據。 (四)A男父親可否請求工作損失135,000元？　1.按學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非民法第184條第1項前段規定所保護之客體（最高法院103年度台上字第845號裁判意旨參照）。是民法第184條第1項前段規定所保護之客體，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益。民法第184條第1項後段、第2項之保護客體雖及於純粹經濟上損失，然184條第1項後段以「故意以背於善良風俗之方法」、第2項以「違反保護他人之法律」為要件，於行為責任之範圍皆有限制。　2.A男父親固主張須請假在家照顧受傷之A男1個月，受有工作損失135,000元等語，然並未提出請假1個月之證明，已無可採。又A男父親主張受有135,000元之薪資損害，核屬「純粹經濟上損失」，蓋身體健康「權利」遭受侵害者，係A男，又依前述系爭事故之發生過程，堪認B男故意侵害A男之身體健康權，但B男上開對A男之侵權行為，並非係故意以背於善良風俗之方法，或以違反保護他人之法律，侵害A男父親之上開純粹經濟利益，故A男父親就其上開損害，並無法律上之請求權，是A男父親請求被告連帶給付工作損失135,000元，於法無據。四、綜上所述，A男依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（回證見本院卷第49、51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-訴-1676-20241129-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第44號原告劉國棟訴訟代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告聚豐開發有限公司追加被告造豐開發有限公司兼上 2人之法定代理人孫世堅被告吳昭瑩陳美芬上 5 人之訴訟代理人李淵源律師被告倉和建設股份有限公司兼上 1人之法定代理人謝文慶上 2 人之訴訟代理人温令行律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13 次民事庭會議決議意旨參照）。查本件原告原先僅以聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司）、吳昭瑩、陳美芬、倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）、謝文慶為被告，並為起訴聲明：前揭被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72 6萬元本息。嗣經原告具狀追加孫世堅、造豐開發有限公司（下稱造豐公司）為被告，並變更聲明為：一、造豐公司、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬應連帶給付原告726萬元本息；二、造豐公司、倉和公司、聚豐公司應連帶給付原告 726萬元本息；三、被告其中任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內免負給付義務（本院卷1第309至312頁、卷2第119至122頁）。經核其前開追加被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告委託銷售彰化縣○○ 鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）、系爭土地嗣後再經轉售等同一基礎事實。復參諸追加被告孫世堅本即為聚豐公司之法定代理人，追加被告造豐公司之法定代理人亦為孫世堅，變更追加後孫世堅、造豐公司均可利用現有之訴訟資料，並由共同訴訟代理人李淵源律師為訴訟行為，並無礙於2人防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第1款定有明文。查原告本於前揭聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，嗣僅請求民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告之日起算，並經被告同意（本院卷3 第84頁），核無不合，亦應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊經造豐公司所僱用之仲介陳美芬、吳昭瑩自我推薦，於民國110年6月24日委託造豐公司銷售系爭土地，委託銷售價格為1,065萬元，詎料渠等有以下行為：　　　⒈陳美芬、吳昭瑩明知伊所開價格遠低於市場行情，非但未提供伊類似不動產之交易價格等資訊，反而故意隱匿市場行情資訊、數度勸伊降低委託售價、阻擋伊接觸到真正符合市場行情之買家，已違反民法第567條、不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第24條之2關於「應提供正確交易資訊」之規定。　　　⒉陳美芬、吳昭瑩與謝文慶共謀賺取中間價差及二次買賣之仲介報酬，由謝文慶擔任人頭，以其名義於110年9月4日與伊簽定系爭土地買賣契約（下稱第一次買賣），總價為886萬元，其中36萬元為仲介服務費，經謝文慶指定，伊於110年11月29日將系爭土地移轉登記至謝文慶甫成立之倉和公司名下，謝文慶此舉顯有製造斷點切割之意圖；倉和公司取得系爭土地後旋即委託造豐公司仲介林純璿轉售系爭土地，委託銷售價額為伊出售價格2倍之16,595,000元，嗣於111年1月10日與訴外人益照國際開發有限公司（下稱益照公司）簽定系爭土地買賣契約（下稱第二次買賣），總價為1,576萬元，並於111年4月25日辦理移轉登記完畢，使人頭謝文慶成功賺取690萬元之差價，已違反管理條例第19條關於「不能賺取差價」之規定。　　　⒊第一次、第二次買賣之契約書經紀人簽章欄皆為空白，未見不動產買賣經紀人簽認，已違反管理條例第22條關於「未經國家考試及格之經紀人參與簽定買賣契約」之規定；且倉和公司於第二次買賣係委託造豐公司銷售，買賣契約之經紀業商號、見證人及開立仲介費發票者卻為聚豐公司，足見造豐公司、聚豐公司之大小章混淆錯用，已違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第71條規定，益徵伊與謝文慶簽約時未有經紀人參與監督，致被告等人未據實告知實價登錄價格及有上開違法情事。　　　⒋孫世堅同時為造豐公司、聚豐公司之負責人，係陳美芬、吳昭瑩之雇主，且有換牌簽約等行為，對於前揭不法行為自是有所知情並參與其中。　　㈡被告前揭行為致伊受有36萬元仲介服務費之財產權損失、6 90萬元價差之純粹經濟上損失，爰依法請求損害賠償：　　　⒈孫世堅、吳昭瑩、陳美芬（下稱孫世堅等3人）之行為違反民法第567條、管理條例第19條、第22條、第24條之2規定，屬違反保護他人之法令，且為共同侵權行為，爰依民法第184條第2項、第185條請求孫世堅等3人負連帶賠償責任；造豐公司為孫世堅等3人之僱用人，且為經紀業者，爰依民法第188條、管理條例第26條第2項規定，請求造豐公司與孫世堅等3人負連帶賠償責任。　　　⒉造豐公司、倉和公司、聚豐公司（下稱造豐公司等3人）故意以前揭背於善良風俗之方法，致伊受有損害，屬共同侵權行為，爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求造豐公司等3人負連帶賠償責任。　　　⒊被告間彼此發生債之原因不同，然皆須對伊付全部給付之責任，核屬不真正連帶債務等語。　　㈢並聲明：⒈造豐公司、孫世堅等3人應連帶給付原告726萬元，及自民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉造豐公司等3人應連帶給付原告726萬元，及自民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告其中任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內免負給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、造豐公司、孫世堅等3人辯稱：　　㈠伊並無違反保護他人之法律，本件不存在侵權行為：　　　⒈伊未違反民法第567條、管理條例第24條之2規定：　　　　⑴原告於110年3月間委託太平洋房屋銷售系爭土地，總價為1,078萬元，110年5月間轉而委託造豐公司之吳昭瑩、陳美芬，嗣於110年6月間透過通訊軟體LINE詢問陳美芬關於系爭土地如何開價一事，經陳美芬回覆「那附近沒有什麼成交」一語，同時提供周邊土地最新實價登錄查詢資料，並立即致電原告告知上情，幾經討論後原告同意開價1,065萬元，嗣後因銷售情形不佳，協議更改委託銷售價格為「實拿850萬」，最終以總價886萬元成交，相當於每坪3.2萬元。　　　　⑵自110年9月4日前6個月實價登錄查詢資料可知，系爭土地相同地段僅有6筆買賣交易紀錄，其中雖有2筆交易單價高於每坪3.2萬，然或是地理位置較系爭土地為優，或是親友等特殊關係交易，自不得相與類比，陳美芬據此告知原告「那附近沒有什麼成交」一語，同時提供實價登錄查詢資料，業已提供正確交易資訊，並無原告主張隱匿行情之情形。　　　　⑶原告最終出售價格相較周遭土地行情並無不公平，反而係第二次買賣之價格屬於個案，已高於周遭土地交易行情，然該價格為倉和公司與益照公司基於契約自由之合意行為，並非伊能左右，原告既主張系爭土地之行情遠高於886萬元，自應舉證以實其說。　　　　⑷原告主張伊阻擋原告接觸到真正符合市場行情之買家云云，惟原告於110年9月4日出售系爭土地時，益照公司尚未出現，市場機制非伊所得左右，原告主張無理由。　　　⒉伊未違反管理條例第19條規定：伊否認與謝文慶共謀賺取系爭土地之買賣價差，原告僅憑兩次買賣價格不同即斷言伊賺取價差，顯屬無理，原告應就該臆測盡其舉證責任。伊於兩次買賣僅收取仲介費用，包含第一次買賣向賣方即原告收取36萬元、向買方謝文慶收取177,200元，第二次買賣向賣方倉和公司收取630,600元、向買方益照公司收取315,300元，均有泛太建築經理股份有限公司（下稱泛太建經）函復及發票可稽，並無原告主張賺取系爭土地買賣價差之情形；且伊向原告收取仲介費用36萬元，核其比例為總價金4％，並無逾越法定上限6％，亦徵原告所言不足為採。　　　⒊伊未違反管理條例第22條規定：第一次買賣契約所載金額為886萬元，與原告簽署之委託銷售契約內容變更合意書記載內容一致，而該合意書即有不動產經紀人汪靜雯之印文，被證3至被證10所示文件亦有不動產經紀人之印文，並不存在原告所言伊故意不讓經紀人參與、懼怕經紀人發現違法情事之情形。況原告僅以經紀人未於買賣契約簽章，即推斷出兩次買賣存在違法情事，導致原告受有726萬元損害之結果，容有舉證未盡及跳躍論證之情形，諉無足採。　　　⒋伊未違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第71條規定：由造豐公司經紀仲介，並以聚豐公司名義開立仲介費發票，僅係伊基於申報營業收入之尋常規劃，並無不法。且稅捐稽徵法乃係專為保護國家公益所設，商業會計法係為確保會計憑證及帳簿表冊之真實性而設，均非屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，縱認伊有違反前揭法令之行為（假設語氣，非自認或不爭執），亦與民法第184條第2項無涉。　　　⒌基此，孫世堅等3人並無原告所言違反保護他人法律之行為，無從成立民法第184條第2項之侵權行為，造豐公司亦無庸依民法第188條、管理規則第26條規定負連帶責任。　　㈡原告片面臆測、空泛指述，卻未能證明伊有任何侵權行為，亦未證明其因此所受損害為何，其請求於法無據，應予駁回。且原告最晚於111年4月12日即已知悉謝文慶出售系爭土地予益照公司之買賣細節，然遲至113年7月9日始追加造豐公司、同年月23日始追加孫世堅為被告，已罹於2 年時效等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、謝文慶、倉和公司辯稱：　　㈠原告徒以謝文慶購買系爭土地後登記於倉和公司名下、倉和公司透過原仲介公司進行第二次買賣、兩次買賣存在價差等情，即主張伊與其餘被告共謀賺取價差，未提出任何證據證明伊與其餘被告仲介存在共謀行為，亦未敘明伊之行為有何故意或過失、如何構成「違反保護他人之法律」或「背於善良風俗之方法」、侵害原告何種權利、原告有何損害，與侵權行為之構成要件全然不符，未符合一貫性審理，顯無理由，應依民事訴訟法第249條第2項駁回。　　㈡伊否認與其餘被告仲介共謀賺取系爭土地價差。伊看好系爭土地接近中科二林園區，有意購入興建廠房或建案，因 110年9月4日簽定第一次買賣契約時倉和公司尚未設立登記完畢，故由謝文慶先以個人名義簽約，嗣後指定原告移轉登記至倉和公司名下以利後續開發。伊於110年11月30 日點交系爭土地前即已開始聯絡建築師洽談規劃、請太陽能廠商評估建置方案等，嗣後造豐公司仲介林純璿於110 年12月間再度聯繫伊，表示中科二林園區附近的物件搶手，希望伊簽人情委託約予她，增加公司刊登的銷售資訊，伊雖基於人情同意但並無出售之意，遂將委託銷售金額定為1,936萬元高價，並持續規劃使用系爭土地，不料111年 1月初林純璿竟表示覓得願出價15,765,000元之買主益照公司，短期價差獲益對甫成立之倉和公司甚是有利，且斯時伊已相中另一塊條件更佳之土地，最終決定出售系爭土地予益照公司，並給付仲介費用630,600元予造豐公司，並無原告所言伊與其餘被告共謀賺取價差之情形。　　㈢原告主張其出售系爭土地之價格不符合行情云云，惟兩次買賣價格均為買賣雙方基於契約自由原則而定，無分對錯，原告亦自承因系爭土地一直賣不掉始四度降價求售，且對比實價登錄資料，兩次買賣價格並無不符合行情；反而是原告於出售系爭土地予謝文慶時，隱匿系爭土地埋藏廢棄物之事實，至伊轉售予益照公司後始發現瑕疵，故原告出售價格已高於市場行情，前揭紛爭業經本院111年度訴字第1020號損害賠償事件判決原告應對伊負違約損害賠償責任在案。不料原告嗣後竟針對該案證人提起偽證罪告發，對謝文慶提起背信罪之自訴等，原告為坐擁上百筆不動產之資產大戶，出售土地時隱匿瑕疵、遭發現後推卸責任、玩弄司法興訟壓迫債權人，提起本件訴訟之動機充滿惡意且有濫訴之虞。　　㈣退萬步言，依原告主張，其自110年9月4日簽定買賣契約日起即受有損害，遲至113年3月8日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語。　　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、不爭執事項（本院卷2第367至368頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告授權訴外人陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1,065萬元（本院卷1第187至191頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷1第193頁）。　二、陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷1第195至1 97頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷1 第199頁）。　三、原告（賣方）與謝文慶（買方）於110年9月4日以總價886 萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並向泛太建經申辦買賣價金履約保證（本院卷1第23至36頁）；結清撥付仲介費為36萬元（本院卷2第45至49頁）。系爭土地於110年11月29日登記過戶於倉和公司名下（本院卷1 第335頁）。　四、新萬合段110年3月至110年9月實價登錄查詢資料，如卷2 第105頁。　五、倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1,936萬元（本院卷1第201 至203頁）。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659.5萬元（本院卷1第205頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷1第207頁）。最終於111年1 月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576.5萬元（本院卷1第209頁）。　六、倉和公司（賣方）與益照公司（買方）於111年1月10日以總價1576.5萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪5.7萬元），並向泛太建經申辦買賣價金履約保證（本院卷2第13 至25頁）；結清撥付仲介費為630,600元（本院卷2第39至 43頁）。於買賣契約書「經紀公司商號」欄位係用印聚豐公司大小章（本院卷2第20頁）；於價金履約保證申請書「賣方、買方營業員簽章」欄位係用印聚豐公司大小章（本院卷2第24頁）。系爭土地於111年4月25日登記過戶於益照公司名下（本院卷1第335頁）。　七、新萬合段110年9月至111年3月實價登錄查詢資料，如本院卷2第107頁。肆、本院之判斷：　一、原告主張：孫世堅等3人因違反民法第567條、管理條例第 24條之2、第19條與第22條等保護他人之法律，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費之損害，自應依民法第184 條第2項、第185條負損害賠償責任，有無理由？　　㈠按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決參照）。復按侵權行為損害賠償責任，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。　　㈡原告主張孫世堅等3人違反民法第567條、管理條例第24條之2、第19條規定，無非係以：渠等未提供正確交易資訊，與謝文慶共謀隱匿系爭土地具有1576萬之交易行情，壓低原告售價至886萬元，並將一筆交易拆成兩筆以賺取兩筆服務費，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費之損害等理由為據。惟：　　　⒈按「居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」、「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人。」民法第567條、管理條例第24條之2、第19條分別定有明文。　　　⒉查益照公司負責人即證人孟繁光曾到庭具結證稱略以：（第二次買賣）1576.5萬元價格是由伊決定，仲介有刊登系爭土地銷售廣告，時間點如以交易日往前推應該是一、二個月左右；伊印象中有議價；伊在買的時候，不知道先前交易多少價格；之所以願意以1576.5萬元購買，第一是因為系爭土地是建地可以蓋建築物；第二是因為伊曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前的經驗，附近蠻空曠的，換算中一坪大概5到6萬元，覺得系爭土地的交易價格合理等語（本院卷2第189至190 、197頁）。職是依證人孟繁光證述，其初次知悉系爭土地出售訊息，係於第二次買賣契約簽訂時點111年1月 10日往前推算1至2個月，縱寬認以2個月計，充其量為1 10年11月初；斯時系爭土地雖尚未正式過戶予倉和公司，但顯然晚於原告與謝文慶合意以886萬元簽訂第一次買賣契約時間點即110年9月4日。堪信孫世堅等3人於簽訂第一次買賣契約前，無從得知益照公司願意以1576.5 萬元價格購買系爭土地；係於第一次買賣成交後，孟繁光始知悉系爭土地再次出售訊息，並依其過往交易經驗與商業判斷，願意以前揭金額成立第二次買賣。從而前揭原告指摘孫世堅等3人與謝文慶共謀隱匿系爭土地具有1576萬交易行情，壓低原告售價至886萬元，致原告受有690萬元價差損害乙節，與證人證述內容相悖，洵屬無據。　　　⒊復查第一次買賣以總價886萬元成交，換算每坪約3.2萬元，經與系爭土地所在之新萬合段其他土地110年3月至 110年9月實價登錄查詢資料所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低；其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎（參不爭執事項三、四、本院卷1第219頁）。又原告於第一次買賣前曾以通訊軟體Line詢問陳美芬系爭土地開價意見，而陳美芬則提供萬合段實價登錄查詢資料截圖予原告參考（本院卷1第163頁），並未刻意隱匿交易資訊。參以為增進不動產交易資訊透明化，平均地權條例第47條定有不動產實價登錄制度，內政部亦依法設有不動產交易實價查詢網站，供民眾查詢不動產交易資訊；職是原告如欲瞭解系爭土地不同時段周邊成交價格，或更詳盡之資訊，亦得自行上網查詢獲取必要資訊後，自行評估而決定是否出賣及價格之高低。況查原告名下不動產逾百筆，且原告母親證人陳淑秋當庭證稱略以：第一次買賣價格由其決定，伊之前有幫兒子處理過其他不動產交易經驗等語（本院卷1第279至289頁、卷2第183、187頁），堪認原告或陳淑秋並非欠缺不動產交易經驗之人，對於如何獲取實價登錄訊息，亦不得諉為不知。從而原告指摘被告未提供正確交易資訊，隱匿系爭土地萬交易行情云云，難認可採。　　　⒋末查兩次買賣均洽泛太建經辦理買賣價金履約保證，第一次買賣最終結清撥付仲介費為36萬元，第二次買賣結清撥付仲介費則為630,600元（參不爭執事項三），經核均約當各次成交價之4％，亦未逾法令規定；其他存入履約保證金帳戶款項經扣除相關費用後，均解款匯入出賣人帳戶（本院卷2第43、45頁）。原告復未舉證證明孫世堅等3人除收取仲介費外，亦收取價差或其他報酬。從而，原告指摘孫世堅等3人違反管理條例第19條關於「不能賺取差價」規定云云，並非事實。　　㈢原告另主張：兩次買賣之契約書經紀人簽章欄皆為空白，未見不動產買賣經紀人簽認（本院卷1第32、328頁），已違反管理條例第22條關於「未經國家考試及格之經紀人參與簽定買賣契約」規定云云。惟：　　　⒈按「不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，下列文件應由經紀業指派經紀人簽章：一、不動產出租、出售委託契約書。二、不動產承租、承購要約書。三、定金收據。四、不動產廣告稿。五、不動產說明書。六、不動產租賃、買賣契約書。」為管理條例第22條第1項所明定。　　　⒉查證人陳淑秋固證稱：第一次買賣契約簽訂現場僅有陳美芬、吳昭瑩，未見不動產經紀人汪靜雯等語（本院卷 2第185頁），然管理條例第22條第1項僅係規定文件應由經紀業指派經紀人簽章以示負責，並未規範不動產經紀人須於簽訂買賣契約書時在場，此由管理條例第4條第7款規定：「…經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務」，益可徵斯理，則買賣契約本可由經紀營業員辦理，陳美芬、吳昭瑩既均為合格之不動產經紀營業員（本院卷1第17頁、卷3第89、91頁），依管理條例，本可協助不動產經紀人執行職務，包括於買賣雙方委由地政士簽訂買賣契約書時在場協助。　　　⒊復查第一次買賣於磋商過程所陸續簽訂之一般委託銷售契約書、委託銷售契約內容變更合意書、土地專任委託銷售契約書等文件，均留有經紀人汪靜雯印文（本院卷 1第187至199頁）；且於上揭汪靜雯用印之文件中，其中最終委託銷售契約內容變更合意書業經明確約定，買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（參不爭執事項二），已與第一次買賣契約重要交易條件相符。縱汪靜雯最終未於買賣契約書上簽章，亦難認與原告所謂價差及仲介費之損害間有何相當因果關係存在，自無以此主張孫世堅等3人有違反保護他人法律之侵權行為。　　㈣綜上，本院審酌兩次買賣交易價格，均基於當事人主觀上自由之意思與判斷，由買賣雙方互相合意訂定。經核原告所提出證據並不足以證明其所主張：孫世堅等3人未提供正確交易資訊，與謝文慶共謀隱匿系爭土地交易行情，壓低原告售價，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費損害，違反民法第567條、管理條例第24條之2、第19條與第 22條等保護他人之法律等情存在，難認原告已盡舉證之責。徵諸如原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年台上字第109 6號判決參照），從而原告就其前揭主張之有利事實，既未舉證以實其說，則原告此項主張自難憑取。　二、承前所述，原告既無法證明孫世堅等三人存有該當民法第 184條第2項與民法第185條所定侵權行為致原告受有損害之事實存在，自無從援引管理條例第26條第2項關於「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任」及民法第188條之規定，主張造豐公司身為經紀業者應與其仲介人員孫世堅等3人連帶賠償原告726萬元。　三、原告又主張：造豐公司等3人故意共謀以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有 690萬元價差及36萬元仲介費之損害，應依民法第184條1項後段、第185條連帶賠償原告等語，經核其所提出之證據亦與前揭指摘孫世堅等三人侵權事實所提出者，大致雷同，均無從據以認定原告前揭主張可採。至於原告主張造豐公司、聚豐公司之大小章混淆錯用，已違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第 71條規定云云，無論主張是否成立，亦難認與原告所謂價差及仲介費之損害間有相當因果關係。從而原告前揭主張並無理由，無從憑採。伍、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第188條及管理條例第26條規定請求造豐公司、孫世堅等3人連帶給付7 26萬元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定請求造豐公司等3人連帶給付726萬元本息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-重訴-44-20241129-2

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人陳水勤訴訟代理人陳振金陳韋伶上訴人柯志宗被上訴人洪雅雯即劉惠仁之承受訴訟人劉翠菱即劉惠仁之承受訴訟人上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月31日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第42號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人劉翠菱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、被上訴人於原審主張：上訴人柯志宗於民國111年7月5日15 時25分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱B車）沿臺北市南港區南港路2段西向東行駛第2車道，至南港路2段23 巷口，因上訴人陳水勤未行走行人穿越道且未依號誌，而沿南港路2段南向北步行通過道路，上訴人柯志宗見狀為避免撞擊上訴人陳水勤，卻未注意左側第1車道上有被上訴人之被繼承人劉惠仁駕駛之車號000-0000營業用大貨車（下稱C 車），仍向左側第1車道閃避，致B車之車身碰撞當時行駛在第1車道之C車（下稱本件事故），造成C車右前車頭部位受損，修復費用新臺幣（下同）98,640元，劉惠仁因此3日無法營業（工作），並受有營業損失（薪資損失）3萬元等語。爰依侵權行為法律關係，求為判命上訴人連帶給付被上訴人128,640元及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、上訴人答辯：　㈠陳水勤稱：發生本件事故後，在劉惠仁家協調，劉惠仁稱車輛損失為3萬餘元，被上訴人請求金額過高。不同意被上訴人請求營業損失。且劉惠仁就本件事故之發生也有過失等語。　㈡柯志宗稱：本件事故後劉惠仁最初提供的估價單修車費用僅1 6,950元。後來劉惠仁提出的估價單不代表實際修車金額。又劉惠仁的營業額不是每天都那麼多，且輕微損害不用修理到3日。本件事故是劉惠仁的C車撞到柯志宗的B車，不是B車去撞C車等語。　　　㈢於原審均答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應連帶給付被上訴人 87,000元（C車修復費用62,000元、不能工作損失25,000元），及上訴人陳水勤自112年4月18日起，上訴人柯志宗自11 2年4月20日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對原審判決其敗訴部分聲明不服，提起本件上訴，均上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人柯志宗補充稱：其所駕駛B車閃到第1車道停止後才被C車撞到，並非B車去撞C車，就事故前超速乙節沒有爭執。另被上訴人未提出C車損害之請求權讓與證明。C車受損之修復費用僅約為21,000元。上訴人陳水勤補充稱：對初判表所載其未行走於行人穿越道上且未依號誌行走乙節不爭執。但劉惠仁於原審提出之估價單不足憑認其所受損害。又C車在砂石場內已遭他車倒車撞到，該估價單維修項目非本件事故所造成。再原審判決以估價單所載數額扣掉修車和零件損失作為賠償費用，然應以實際維修費用扣掉修車和零件損失作為賠償費用，被上訴人應提出維修過後的車體及更換的零件以證其實等語。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服而告確定，非本院審理範圍）。四、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第191條之2、第185 條第1項分別定有明文。被上訴人主張上訴人陳水勤及柯志宗分別有前揭過失，致發生本件事故乙節，上訴人2人不爭執過失，堪信為真。依前揭說明，上訴人應對被害人之損害負連帶損害賠償責任。　㈡被上訴人主張C車右前車頭部位因本件事故受損，修復費用62 ,000元，另外劉惠仁因此3日無法營業，並受有營業損失25, 000元等語。上訴人則以前揭情詞置辯。茲分別說明如下：　1.C車受損部分：按所有權因他人侵權行為所受之損害，其侵權行為損害賠償之請求權人應為該物之所有權人。被上訴人主張上訴人有前揭過失行為，致C車受損，應負損害賠償責任等語。經查，C車之車主於本件事故發生時為訴外人文昌交通有限公司（下稱文昌公司）所有（111年6月24日起至11 2年5月12日，112年5月12日起再變更為訴外人長馳通運有限公司所有）乙節，有交通部公路局臺北市區監理所113年5月 16日函覆C車車籍資料、車主歷史、車輛異動歷史及領牌歷史查詢表等件可佐（見本院卷第48頁至53頁）。被上訴人固表示劉惠仁是靠行等語。然被上訴人所稱靠行乙節既未提出證據佐證其實，並無從認定劉惠仁即為C車所有權人，依卷內事證應認C車受損之損害賠償請求權人為所有權人文昌公司。其次，被上訴人復未舉證其業已受讓取得文昌公司對上訴人之損害賠償請求權，則其逕以自己名義起訴請求上訴人賠償C車之修復費用，難認有理由。　2.營業損失（不能工作損失）部分：被上訴人主張C車受損修復期間共3日，劉惠仁不能用來營業，受有25,000元之損失等語，並提出文昌公司開立證明（見原審卷第185頁）、訴外人長開企業社、長馳實業社開立劉惠仁之薪資證明及報表（見原審卷第181頁、第187頁至247頁）等件為佐。然C車因本件事故受損，係所有權人文昌公司始有所有權受到侵害，致生不能營業損失之問題，劉惠仁並無「權利」受到侵害。而劉惠仁縱因上訴人之過失行為，造成其所使用之C車受損，其於C車修復期間無法使用C車，而造成營業收入或工作薪資之損失，但此並非劉惠仁「所有權」受損所生之損害，而係屬劉惠仁因本件事故致經濟上利益之受損，屬學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，尚無依民法第 184條第1項前段規定請求賠償之餘地。又劉惠仁前述不能使用C車所受之「經濟上利益」損失，固然可認係民法第184條第1項後段保護之客體，然該規定之要件必須是「故意」以「背於善良風俗」之方法加損害於他人，始該當之。而本件事故係因上訴人「過失」行為所致，業如前述，並非上訴人以故意背於善良風俗之方法造成劉惠仁「經濟上利益」損失，故上訴人無須依民法第184條第1項後段規定，對C車使用人即劉惠仁負損害賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償劉惠仁之營業損失，即屬無據。　五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人C車之修復費用62,000元及劉惠仁不能工作之營業損失25,000元，合計87,000元及遲延利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-28

SLDV-113-簡上-114-20241128-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3449號原告林育柔被告李家榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第91號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39,000元及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第433條之3規定：「（簡易程序）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由被告一造辯論而為判決。　二、原告主張略以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及其密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任其使用，詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年9月28日假冒為租屋仲介，以通訊軟體LINE傳送訊息予原告訛稱：可以先轉帳2個月定金以獲取優先租屋順位云云，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）39,000元至郵局帳戶，旋即遭提領，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據提出臺中地方檢察署112偵字第1 6549號不起訴處分書為憑，復有本院112年度金訴字第2015 號刑事判決在卷可佐，堪認原告上開之主張為真實。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告為幫助侵權行為，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付30 ,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年1 月13日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中小-3449-20241127-1

消上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第13號上訴人施宥安被上訴人地標網通股份有限公司法定代理人游家佑被上訴人吳依杰黃子恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國民國112年12月29日臺灣新北地方法院112年度消字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人地標網通股份有限公司（下稱地標公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於民國110年3月13日向被上訴人吳依杰、黃子恆（下逕稱其等姓名，合稱吳依杰等2人，與地標公司合稱被上訴人）任職之地標公司購買iphone12 pro max256G金色手機（下稱系爭手機），於購買前，黃子恆先要求伊簽署消費者購買須知，現場拆封後即發現系爭手機打字鍵盤出現畫面閃爍之瑕疵（下稱系爭瑕疵），黃子恆要伊回家更新即可解決問題，伊認為風險太大，但黃子恆表示其為店長，且地標公司為連鎖加盟店，不會欺騙伊，伊遂依其方式處理，惟仍無法解決問題，故於同年月14、16日再要求黃子恆處理，並於同年月20日依黃子恆指示前往APPLE門市開立瑕疵證明單，仍遭黃子恆拒絕退錢或換貨；吳依杰為地標公司主管，於同年3月26日亦不想處理系爭手機瑕疵事件。地標公司出賣有系爭瑕疵之系爭手機，被上訴人共同造成伊受有損害，自應賠償伊新臺幣（下同）90萬5,005元（計算式：iphon e15 pro max256G手機市價44,900元+系爭手機當時市價3萬8 ,300元3年間所生利息共5,745元+訴訟費用2萬9,376元+郵寄費用648元+文書費用330元+就診費用1萬0,219元+精神慰撫金59萬1,126元+112、113年勞動減損22萬2,661元＝90萬5,00 5元）。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第179條、公司法第23條第1項、第2項、消費者保護法（下稱消保法）第51條規定，求為命被上訴人給付90萬5,005 元之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人90萬5,005元。二、被上訴人則以：本件買賣業經臺灣新北地方法院板橋簡易庭 110年度板小字第3682號確定判決（下稱系爭前案）認定系爭手機並無瑕疵，且買賣時間為110年3月13日，上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，其屢就同一原因事實反覆向法院、檢察署、行政機關爭執，漫天求償，致伊等多年奔波不堪其擾等語，資為抗辯。吳依杰等2人答辯聲明：上訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定即明。次按債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨可參）。又商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法商品責任保護範圍之列（最高法院111 年度台上字第339號、106年度台上字第1號判決意旨參照）。另公司法第23條規定係規定公司負責人執行業務如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，亦係侵權行為之規定（最高法院93年度台上字第415號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭手機有瑕疵而訴請解除契約，並依民法第354條、第359條規定，請求返還系爭手機價金3 萬8,300元、工作損失3萬5,000元及精神慰撫金2萬5,000元，經系爭前案判決駁回確定；上訴人以本案原因事實提告吳依杰等2人詐欺，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第54688號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第877號駁回再議確定，業為兩造所不爭執（見本院卷第385頁）；又依上訴人陳明其主張之侵權事實乃被上訴人交付有瑕疵之系爭手機（見本院卷第422頁至第423頁），而系爭手機縱有打字鍵盤出現閃爍之系爭瑕疵存在，亦僅損及上訴人依買賣契約所受之給付利益，難認可造成上訴人其他固有利益（民法第184條第1項前段之權利）或身體、健康、名譽、自由、信用、隱私等人格法益（民法第195條第1項之人格法益）受侵害之情形，是依上訴人主張之事實，被上訴人並無不法侵害其權利，或有違反保護他人法律之侵權行為。另地標公司負責人難認有執行業務違反法令之情，且公司法第23條係規定公司負責人對於第三人之損害賠償責任，亦非規定公司應負賠償責任，上訴人執該規定請求地標公司負賠償責任，於法亦有未合。另上訴人陳明其購買系爭手機之買賣契約尚未解除（見本院卷第384頁至第385頁），地標公司受領買賣價金即非無法律上原因，上訴人請求其他費用亦非被上訴人不當得利，其依民法第179條規定為請求，亦無理由。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第 2項、第195條、第179條、公司法第23條第1項、第2項及消保法第51條規定請求被上訴人損害賠償、返還利益，均難認有據。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條、第179條、公司法第23條第1項、第2項及消保法第51條規定，請求被上訴人給付上訴人90萬5,005元，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人聲請勘驗系爭前案光碟，以證明其取得系爭手機前已簽署購買須知乙情（見本院卷第386頁），核與上訴人主張之侵權、不當得利責任之認定無涉，即無調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-27

TPHV-113-消上易-13-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2841號原告吳佳蓮訴訟代理人吳佳龍被告陳暐勳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣41萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年11 月18日言詞辯論期日變更聲明㈠之請求金額為125萬元（見本院卷第62頁）。經核原告上開所為變更係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許，先予敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：　　被告知悉依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐騙他人將款項匯入該帳戶，以掩飾其犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭被告帳戶)之存摺、網路銀行帳號、密碼，於110年1月中旬，在新北市淡水區竹圍高中前，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「陳宣宏」之人，並收取2萬元之報酬。嗣「陳宣宏」與其所屬詐欺集團（系爭詐欺集團）成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年1月間，以通訊軟體 LINE聯繫原告，佯稱投資可獲利云云，使原告陷於錯誤，致原告於110年1月16日晚間9時2分、3分許、110年1月18日下午3時15分許、110年1月20日晚間8時6分許在不詳地點分別匯款5萬元、5萬元、185,000元、965,000元至系爭被告帳戶內，並旋遭系爭詐欺集團提領一空，原告因而受有125萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上情，業據其提出匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄可參（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35928號卷第10至 11頁、第63至67頁），且經被告於刑事審理程序中坦承不諱（見本院刑事庭111年度易字第16號【下稱系爭刑案】卷第1 95頁、第299頁、第304頁、第313頁）。又被告所為提供帳戶之行為，復經本院刑事庭以111年度易字第16號判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第29至57頁），經本院調閱該案相關刑事卷宗核閱無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。查，被告提供系爭被告帳戶予自稱「陳宣宏」之人，原告因受「陳宣宏」及所屬詐欺集團詐欺匯付系爭款項而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之行為而受有系爭款項之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供帳號之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償125萬元，核屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日（於113 年10月16日寄存送達被告，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付125萬元，及自113年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並宣告被告得預供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿

2024-11-27

PCDV-113-訴-2841-20241127-1