Know99判決書

搜尋結果：統一超商股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-358-20250121-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦（113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下：　　主　文張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一編號1至4所示之犯行。二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄，對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒有使用LINE暱稱「黃先生」等語。二、經查：　㈠附表一編號1、3、4部分：　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證：　1.附表一編號1部分：　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　　2.附表一編號3部分：　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　　3.附表一編號4部分：　　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無訛，而非以8591之帳號。　㈡附表一編號2部分：　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分，有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉旺」帳號之人。　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人，並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁），惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機，本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭，警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予他人，並不可採。　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術，致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。五、沒收部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實備註 1 萬佳儀張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭以慈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 9號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2089號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭以慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：被告郭以慈於本院準備程序中之自白（見金訴卷第43頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次修正前之規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而被告於偵查中否認本案犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法對被告論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供虛擬貨幣帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告本案所為，係以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取本案告訴人陳珮榆財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案帳戶資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。惟查，被告於偵查中否認本案全部犯行，已如前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，恣意將本案帳戶資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，然因告訴人未到庭調解，致未能與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院準備程序中自陳高職畢業、現從事餐飲業，月薪約新臺幣3萬元、無需扶養之人、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟狀況（見金訴卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　㈢查本案告訴人匯入本案帳戶之款項業遭該詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，已如前述，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因本件犯罪所得之財物為7,000元，業據被告於偵查中供陳在案（見偵卷第73頁反面），既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1039號　　被　　　告　郭以慈　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭以慈可預見虛擬貨幣帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如任意將虛擬貨幣帳戶交給他人使用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟不顧其他人可能遭受損害之危險，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年4月13日，以新臺幣(下同)7,000元之代價，將其以門號00 00000000搭配其個人資料、玉山銀行帳戶、電子郵件信箱ku n0000000000il.com向泓科科技公司申辦註冊之幣託帳戶（下稱本案帳戶）帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，並代該詐欺集團成員收取驗證碼，供其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年4月13日，以LINE 暱稱「李宗達」向陳珮榆佯稱：貸款已經下來，如想拿到貸款須匯款解凍金云云，致陳珮榆陷於錯誤，依對方指示，於 112年4月19日20時47分許，至超商以條碼繳費方式儲值5,00 0元、5,000元至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣。嗣陳珮榆察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳珮榆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭以慈於偵查中之供述坦承申辦本案帳戶供他人使用，並因此獲得7,000元報酬之事實。 2 告訴人陳珮榆於警詢中之指訴　證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，以超商條碼繳費方式儲值5,000元、5,000元至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣之事實。 3 告訴人提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 4 本案帳戶之開戶資料及交易明細 5 被告於偵查中提出之112年4月1日起之對話紀錄、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細證明被告因提供本案帳戶而獲得7,000元報酬之事實。二、核被告郭以慈所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告幫助詐欺集團之不詳成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至被告所得報酬7,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

PCDM-113-金簡-408-20250120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第230號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳英杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8811號），被告自白犯罪，本院認宜依簡易判決處，乃裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳英杰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⒊經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中自白(本案未進行審判程序)，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利。　㈡罪名　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　　㈢罪數　　　　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙被害人林俐安，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕　　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查中(本案未經審理程序)自白一般洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶資料予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財損程度且迄均未獲受賠償，暨被告自陳高中畢業、從事水電工、家境小康之經濟狀況，及犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周育義附錄本案論罪科刑法條全文：一、中華民國刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。二、修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8811號　　被　　　告　陳英杰　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00○0號16　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳英杰明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月11日7時8分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商新金樂門市，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，使用交貨便寄交予LINE暱稱「何彥典」之人，密碼則以LINE傳送予該「何彥典」知悉，以此方式，將本案帳戶交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣經該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年7月14日4時許，透過臉書及LINE私訊林俐安，向林俐安佯稱：需轉帳認證帳戶，才能開通帳戶與買家進行交易云云，致使林俐安陷於錯誤，於同日22時3分許，轉帳新臺幣（下同）16,086元至本案帳戶內，且旋遭詐欺集團成員提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經林俐安察覺有異，報警處理，經警循線追查而悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳英杰於警詢及本署偵查中之自白被告坦承上揭提供本案帳戶以幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。㈡ 1.被害人林俐安於警詢中之指述 2.被害人林俐安所提臉書以及LINE對話紀錄擷圖各1份、臺灣中小企業銀行存摺封面暨內頁交易明細各1張、交易結果擷圖1張證明被害人林俐安遭受詐欺集團詐騙金錢之事實。㈢本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單1份 1.證明被害人林俐安遭受詐欺集團詐騙後，將金錢匯入本案帳戶內，且旋遭提領一空之事實。 2.證明本案帳戶為被告所申辦之事實。㈣被告所提與詐欺集團成員聯絡之LINE對話紀錄擷圖1份、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）1份證明被告上揭幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告陳英杰供稱其為貸款而將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又被告提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有多年社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、至告訴暨報告意旨認本案帳戶於113年7月14日22時36分許入款29,970元，此部分被告亦涉犯詐欺、洗錢犯行。惟查，該筆交易紀錄，係報案人王鈺婷，將其金融帳戶內不詳來源之資金予以拆分、轉匯入本案帳戶，其本人並未受騙任何金錢等情，有其警詢筆錄、本署公務電話紀錄在卷可稽，是此部分尚無積極證據證明王鈺婷有遭人詐騙金錢之情事。惟此部分如構成犯罪，則與前揭詐欺部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

KLDM-113-基金簡-230-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂琳選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1583號 )及移送併辦(113年度偵字第24241號)，本院判決如下：　　主　文呂琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂琳可預見任意提供金融帳戶予他人，該帳戶可能成為不法之徒遂行詐欺犯罪之工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年12月6日20時8分許，前往位於臺南市○○區○○路000號1 樓之統一超商開山門市，依訊軟體LINE暱稱「梁斌志」之不詳成年人指示，將自己申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡，以交貨便寄交予不詳成年人使用，再以LINE通訊軟體將上開提款卡之密碼提供予「梁斌志」，而容任他人使用上開帳戶遂行財產犯罪並隱匿、掩飾犯罪所得。嗣「梁斌志」及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表編號1至3所示時間，以各編號所示之詐騙方法，詐騙如附表編號1至3所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於各編號所示時間，將各編號所示款項匯至呂琳提供之前揭玉山銀行及彰化銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表編號1、3所示時間，將附表編號1、3所示款項領出，藉以製造金流斷點，進而隱匿、掩飾上開犯罪所得。嗣呂琳因聯繫不上「梁斌志」，乃於112年12月15日14時54分許，前往位於臺南市○○區○○路0段00○0號之彰化商業銀行東臺南分行查詢其前揭彰化銀行帳戶內之餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，然因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領，而未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果。二、案經陳宗賢、顏頎財、傅振軒訴由臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第421至42 2頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是被騙的，我也是受害者云云(見本院卷第53頁)。辯護人則以：雖然被告與「梁斌志」沒有實質見過面，但他們有視訊過，且從對話紀錄的內容也看得出他們是交往中的男女朋友，所以不能以他們沒有見過面認定他們並非男女朋友，從他們的對話紀錄也可以看出「梁斌志」有說關於海外投資房屋買賣的事情，認為被告所述屬實，主觀上認為是男朋友用她的名義在海外投資所獲報酬才給她，並非是基於詐欺而提供帳戶等語為被告辯護(見本院卷第440頁)。二、經查： (一)被害人陳宗賢、顏頎財、傅振軒因遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其3人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於附表編號1 至3所示之時間，將各編號所示款項匯至被告申辦之前揭金融帳戶；另被告於事實欄所示時間，前往彰化銀行東臺南分行查詢帳戶餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領等情，業據前揭被害人及銀行行員吳姵璇於警詢中證述明確；並有陳宗賢提出之存摺資料、手寫匯款明細(見偵卷第55至61頁)、顏頎財提出之LINE對話紀錄、「凱友MAX-加強版」APP截圖、台幣帳戶金額異動明細(見偵卷第75至111、80頁)、傅振軒提出之交易明細、LINE對話紀錄(見偵卷第125、127至136頁)、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書(見警卷第23至31 頁)、彰化銀行東臺南分行之監視錄影畫面、扣押物品照片、統一超商股份有限公司交貨便資料(見警卷第45至57頁、偵卷第191至191之2頁)、被告提出之LINE及Messenger對話紀錄(見本院卷第59至216、335至374頁)、中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046373號函檢附之查詢網路帳號歷史資料、客戶基本資料、歷史交易明細(見本院卷第2 27至279頁)、玉山銀行集中管理部113年8月15日玉山個(集) 字第1130088889號函檢附之個人戶開戶申請書、歷史交易明細(見本院卷第281至288頁)、彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年8月7日彰東台字第1130000027號函檢附之個人戶顧客印鑑卡、開戶資料、歷史交易明細(見本院卷第289 至327頁)附卷可憑，足認被告所申辦之前揭金融帳戶確實遭詐欺集團不詳成員持以詐騙被害人匯款使用。且被害人匯入之如附表編號1、3所示款項經詐欺集團不詳成員提領後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之情形，另如附表編號2所示之款項則尚未遭提領，故未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果等情，洵堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯。惟金融帳戶係個人理財工具，於金融機關申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。因取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。況我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案發當時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有 2名成年子女(見本院卷第438頁)；及係透過「臉書」聊天認識「梁斌志」，並以LINE通訊軟體與之聯繫等情(見偵卷第1 6頁、本院卷第432頁)，可知被告亦習於透過網路接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人。復觀之被告於警詢、偵查以迄本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對於現今詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶予未曾謀面、真實身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為詐欺犯罪所得贓款匯入及提領工具之高度危險，如若對方將匯入帳戶內之款項加以提領或轉匯更會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果各節，應當知之甚詳。 (三)參諸被告與「梁斌志」間之LINE對話紀錄，被告在依「梁斌志」指示將其前開金融帳戶寄出時，曾經詢問：「真的不是詐騙厚」、「我怕帳戶變警示戶耶」(見本院卷第182頁)；復於本院審理中供承：「(妳寄出的時候有無擔心對方作為詐騙或洗錢等非法使用?)那些我在電話中都有詢問他，他叫我不用擔心」、「(妳有擔心對方拿去詐欺或洗錢等非法使用?)是的，我有稍微這樣提一下，但對方跟我說是要給我的佣金，叫我不要擔心」等語(見本院卷第435頁)。則由上可知，被告在依「梁斌志」指示寄出自己所申辦之金融帳戶前，對於有可能遭詐欺集團持以作為詐欺目的使用乙節確實有所疑慮，然僅因「梁斌志」告知係為了給予其賣房之佣金27 0萬港幣，不顧他人可能因此遭受詐騙，而仍選擇將帳戶寄出，足徵被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。從而，被告對於率爾將金融帳戶交付予從未謀面、不知真實身分，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識，詎仍將上開帳戶交付予他人使用，足認被告主觀上確有縱使系爭帳戶遭利用作為詐欺取財、金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，依新舊法比較結果，新法之最高度法定刑為有期徒刑5年，舊法為7年，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 (二)詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，或因遭詐騙被害人發現有遭騙或由行員認為可疑而報警，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶將該帳戶內款項為圈存前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同(最高法院1 08年度台上字第592號判決意旨參照)。查附表編號1至3所示之被害人匯款至詐欺集團所掌控之被告前揭玉山及彰化銀行帳戶後，被害人之財物已置於該詐欺集團成員之實力支配下，則該詐欺集團成員就附表編號1至3所示之犯行，自仍該當詐欺取財既遂罪，不因詐欺集團成員尚未及領出而有不同。又詐欺集團不詳成員已將被害人匯入之如附表編號1、3所示詐欺贓款領出，致生隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得之結果，此部分自屬一般洗錢既遂。至被告雖曾前往彰化銀行東臺南分行查詢餘額並向銀行表示要將餘額領出，惟銀行櫃檯人員因早已接獲警示通報，乃報警到場處理，難認被告已經參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為。則被告雖提供上開金融帳戶予「梁斌志」使用，惟並未參與詐欺取財或洗錢構成要件行為之施行，應認僅係對於詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)公訴意旨認被告上開所為，均涉犯刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪，容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題。又洗錢防制法第15條之2第3項(修正後條次變更為洗錢防制法第22條第3項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112 年度台上字第3729、5592、4603號判決意旨參照)。公訴意旨另認被告所為涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付或提供帳戶或帳號合計3個以上罪嫌，惟被告既經本院認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依前揭說明，即無前開規定之適用。　 (四)被告以提供前揭金融帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表所示之3名被害人財物，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。被告並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第24241號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告經起訴之犯罪事實相同，自為本院審理範圍，併予敘明。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙而製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟念被告無刑事前案紀錄，素行甚佳，係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微；兼衡被告犯後否認主觀犯意，且迄未與被害人和解、賠償損害或徵得諒解，暨所自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第438頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告乃係基於不確定故意將本案帳戶交予他人使用，且依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得，倘依上開規定諭知沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蔡明達移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯入本案帳戶時間、金額 1 陳宗賢 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年7月18日前某時在臉書刊登股票投資訊息，迨被害人點閱並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友投資股票」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款或面交款項。 ⑴於112年12月11日9時52分許，匯款15萬元至被告上開玉山銀行帳戶 ⑵同日9時56分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶 2 顏頎財 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年12月11日前某時在YOUTRBE刊登關於投資之影片，迨被害人觀看並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友MAX-加強版」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。於112年12月14日11時39分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶(尚未領出) 3 傅振軒 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月3日起，先以LINE與被害人聊天，再向被害人佯稱：可至「銀座購物」網站投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴於112年12月13日10時56分許，匯款5萬元至被告上開彰化銀行帳戶 ⑵同日10時57分許，匯款14,616元至被告上開彰化銀行帳戶

2025-01-17

TNDM-113-金訴-966-20250117-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金易字第45號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告韓欣穎上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7992號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓欣穎犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對價提供帳戶合計三個以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「供他人洗錢之用」更正為「予他人使用」，倒數第2至4行所載「匯轉至上開帳戶2 個內(除連線帳戶外)，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空」更正為「匯至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空」。　㈡起訴書附表編號3「匯款時間」、「匯款金額」欄末行分別補充「、同日18時47分許」、「、2萬5,985元」。　㈢證據部分補充「被告韓欣穎於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第15條之2，修正後雖移列為第22條並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，非屬刑法第2條第1項所定之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定。　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之期約對價提供帳戶合計3個以上罪。又被告於偵查中並未自白犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項、裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人使用，造成告訴人陳慧芳、林志偉、許庭瑜各受有非微之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量案發後被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，未與告訴人3人達成和解之犯後態度；又念及被告無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第51頁）暨其犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7992號　　被　　　告　韓欣穎　上列被告因反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓欣穎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉參與抽獎無須提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為領取獎項之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價並提供3個以上帳號供他人洗錢之用之不確定故意，於民國113年4月22日8時11分許，使用統一超商店到店之方式，將台新商業銀行帳號000-00 000000000000號(下稱台新帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號(下稱永豐帳戶)、連線銀行帳號000-000000 000000號(下稱連線帳戶)等3帳戶提款卡寄出予自稱「李藝」之人，並再以通訊軟體LINE告知其上開3帳戶提款卡之密碼，以獲得新臺幣(下同)共9萬8888元之報酬(未取得)。嗣「李藝」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶3個後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額分別匯轉至上開帳戶2個內 (除連線帳戶外)，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓欣穎警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時間將台新、永豐、連線等3帳戶之提款卡及密碼提供予「李藝」使用之事實。 2 告訴人陳慧芳、林志偉、許庭瑜於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告台新、永豐帳戶內之事實。 3 告訴人陳慧芳提供與「謝渝謙」、「魔法之翼」對話紀錄截圖、轉帳明細截圖證明附表所示之人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告永豐帳戶內之事實。 4 告訴人林志偉提供與「Bulat_Pesek」對話紀錄截圖、「OMGame」交易平台頁面截圖、轉帳交易明細證明附表所示之人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告台新帳戶內之事實。 5 告訴人許庭瑜提供與「夢景解碼者」、「李嘉威」對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖及影本證明附表所示之人遭詐欺集團以附表所示方式詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告台新帳戶內之事實。 6 被告之調查筆錄(報案受詐騙，警卷第127、128頁)、被告提供與「李藝」對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司刑事陳報狀 1.證明被告於113年4月22日8時11分許寄件後，次於113年4月25日11時許報案之事實。 2.證明被告為取得獎金9萬8888元提供台新、永豐、連線帳戶提款卡及密碼等事實。(警卷第150頁) 7 台新、永豐、連線帳戶之客戶基本資料暨交易明細 1.證明台新、永豐、連線帳戶為被告申辦。 2.被告提供台新、永豐帳戶後，附表所示之人即遭詐欺集團詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至上開帳戶2個內之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本案被告韓欣穎偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：有一名自稱「李藝」之稅務人員表示金額過大無法匯款，所以請我提供帳戶；我為了中獎獎金直接扣除他所稱之關稅，將提款卡3張寄出等語，顯見被告對「李藝」是否為稅務人員毫無查證，而貪圖獎金在無任何信賴基礎上，提供本案帳戶資訊及提款卡3張，以獲得9萬8888元款項，其顯然無符合一般金融交易習慣或有正當理由交付帳戶，應無疑竇。三、新舊法比較 (一)按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照。次按洗錢防制法第15條之2第1、2、3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1、2、3項與修正後第22條第1 、2、3項經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，僅維持原規定而調整項次，而非屬刑法第之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之洗錢防法第22條第1、2、3項之規定。 (二)是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1、2款期約或收受對價，並提供之帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。至於報告意旨認被告同一行為亦涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：本案被告並不知悉「李藝」所為詐欺集團計畫之一環，自難認渠為本案行為時，主觀上有何與自稱「李藝」詐騙集團成員共同實施詐欺犯行之故意，自難一併繩諸被告詐欺取財罪嫌，況被告也無從認知提供提款卡攸關或得以容任「李藝」所屬詐騙集團成員，為任何詐欺犯行，亦無從認定被告有何幫助詐欺之犯意，惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 1 陳慧芳詐騙集團成員於113年4月23日23時47分許，佯以參與塔羅占卜得參與抽獎等語之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月24日16時13分許 2萬20元永豐帳戶 2 林志偉詐騙集團成員於113年4月24日16時許，佯以欲購買遊戲帳號須至「OMGAME」平台進行交易，告訴人遂聽從指示，然隨經平台客服人員謊稱輸入錯誤需支付款項，始能一併提領販售遊戲帳號價金等語之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月24日18時26分許 1萬2000元台新帳戶 3 許庭瑜詐騙集團於113年4月24日某許，佯以參與占卜得參與抽獎等語之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月24日17時47分許、同日17時52分許 4萬9987元、4萬9800元台新帳戶

2025-01-17

PTDM-113-金易-45-20250117-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第156號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳珊銀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4743號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月22日下午2時53分許，在苗栗縣○○鎮○○路000 號統一超商展宏門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，Line通訊軟體帳號名稱「HEY」之人（無證據證明為兒童或少年，下稱「HEY」），再以Line通訊軟體告知密碼。「HEY」取得本案中信帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對丙○○、丁○○施以如附表編號1、2所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表編號1、2所示時間，將如附表編號1、2所示金額轉入本案中信帳戶內，並旋遭提領殆盡，據此隱匿特定犯罪所得去向。　㈡於112年11月間某日某時許，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，起訴書誤載帳號為00000000000000號）之網路銀行帳號及密碼，以Line通訊軟體傳送予真實姓名、年籍不詳，Line通訊軟體帳號名稱「Loe」之人（無證據證明為兒童或少年，下稱「Loe」）。「Loe」取得本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，對甲○○施以如附表編號3所示詐術，致其陷於錯誤，而於如附表編號3所示時間，將如附表編號3所示金額轉入本案郵局帳戶內，並旋遭轉出殆盡，據此隱匿特定犯罪所得去向。嗣丙○○等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○訴由苗栗縣政府警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告乙○○以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第110頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有分別提供本案中信、郵局帳戶予「HEY」及「Loe」之事實，惟矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：「HEY」是剛來臺的外國人，無法申辦帳戶，就向伊借帳戶用，伊借他很久沒用的本案中信帳戶，並向他說：借給你可以，但不要拿去做壞事等語；交出本案郵局帳戶網路銀行資料則是伊要找手工，「Loe」叫伊提供網路銀行云云（見本院卷第157頁）。經查：一、被告於112年10月22日下午2時53分許，在苗栗縣○○鎮○○路00 0號統一超商展宏門市，寄交其申辦之本案中信帳戶提款卡予「HEY」，再以Line通訊軟體告知密碼；復於112年11月間某日某時許，在臺灣地區不詳地點，以Line通訊軟體傳送其申辦之本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼予「Loe」乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第107至108、111、157至158 頁），並有開戶資料、通訊軟體聯絡人頁面截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4743號卷，下稱偵卷，第59、63、9 1至93頁）。又「HEY」、「Loe」分別取得本案中信帳戶提款卡及密碼、本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼後，即各基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對告訴人丙○○、丁○○（「HEY」部分）、甲○○（「L oe」部分）施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入本案中信、郵局帳戶內，並旋遭提領或轉出殆盡乙節，為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），並經證人即告訴人等於警詢中均證述明確（見偵卷第43至58頁)，且有存款交易明細、客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第 61、65、95、107至112、115、119、123至137、144至145、 152、169、171、179、197至198、221至230、250、256至25 7、295頁）。足徵本案中信、郵局帳戶分別經「HEY」、「L oe」即正犯持用為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪無訛。是此部分事實，應堪認定。二、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時，主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之未必故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者並非互斥，不容混淆。被告固以前詞置辯，惟查：　㈠金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若與提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為提款、轉帳、查詢等之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶並申辦提款卡、網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將金融帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人金融帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話予一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物佯稱設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於先後寄交本案中信帳戶提款卡並告知密碼予「HEY」，及傳送本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼予「Loe」時均已成年，並陳稱：教育程度為印尼國中畢業，職工（餐廳員工、工地行政）等語（見偵卷第29、37 頁；本院卷第160頁），顯有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼理當小心謹慎保管，且對於媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知。復酌以被告陳稱：「HEY」、「Loe」都是在抖音上認識的，大概1個禮拜，伊不知道他們的真實姓名、年籍、國籍等資料，也沒有對話紀錄可以提供等語（見偵卷第32至33、276頁；本院卷第108至109頁），足見被告與「HEY」、「Loe」間均無特殊情誼，然竟率爾提供本案中信、郵局帳戶，已屬可疑。　㈡被告陳稱：伊找手工，在抖音上認識「Loe」，他叫伊設定約轉帳戶及提供網銀資料，薪水要匯到這個帳戶裡等語（見本院卷第108至110、158頁）。然公司行號縱有知悉應徵者日後薪資撥款帳戶之必要，應徵者僅須提供存摺封面影本或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸依指示設定約轉帳號並告知網路銀行帳號及密碼，否則不僅日後無法提領薪資等款項使用，亦將處於隨時得遭他人領取之狀態，任一如被告有一定智識程度及社會經驗之人，當可判斷此告知網路銀行帳號及密碼之要求與社會常情相悖，「Loe」顯意在蒐集人頭帳戶甚明。是被告僅憑「Loe」提供之片面資訊，貿然傳送本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼，並陳稱：不知應徵公司詳細資訊等語（見本院卷第109頁），與一般應徵過程迥異，此嚴重輕忽而未以認真、謹慎態度面對之行為，實殊難想像，被告主觀上自難謂無「故意」可言，而足認其於提供本案郵局帳戶前，應可預見「Loe」取得該帳戶之真正目的係為供詐欺取財及洗錢犯罪使用。又觀諸卷附存款交易明細、客戶歷史交易清單（見偵卷第61、65、95、295頁），本案中信、郵局帳戶於被告提供前之餘額分別為1、28元，與一般提供之人頭帳戶中餘額所剩無幾之情形相符，益徵被告知悉「HEY」、「Loe」分別取得本案中信帳戶提款卡及密碼、本案郵局帳戶網路銀行及密碼後，被告已無管領、支配該些帳戶之餘地，日後甚或無法取回，故僅願提供餘額甚少之金融帳戶。又被告提供本案中信、郵局帳戶後，實無法控制「HEY」、「Loe」將如何使用，如將該些帳戶用於詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，且衡情其對此後果並非無法預見，並於審理中陳稱：伊知道「HEY」拿到本案中信帳戶後，有拿去做不法事情的風險，但除了告誡他不要拿去做壞事外，沒有任何辦法或實際作為去防止等語（見本院卷第158頁），卻在無任何可確保本案中信、郵局帳戶不淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍執意提供，顯見被告對於可能發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令所提供該些帳戶遭持為詐欺取財犯罪使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。　㈢金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案中信、郵局帳戶之戶名既為被告，則於其分別寄交提款卡並告知密碼、傳送網路銀行帳號及密碼後，轉入該些帳戶之款項雖外觀上係顯示由被告取得，然實際上係由掌控該些帳戶之詐欺取財正犯即「HEY」、「Loe」所提領及轉出，而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，因而產生隱匿特定犯罪所得去向之效果乙節，被告依其智識程度，對上情應難諉為不知，且於審理中陳稱：伊知道「HEY」向伊借本案中信帳戶是用來存取不屬於伊的錢，伊也知道把網路銀行帳密給「Loe」後，他就可以使用本案郵局帳戶等語（見本院卷第158至159頁），而為其主觀上所得預見，竟仍執意寄交提款卡並告知密碼、傳送網路銀行帳號及密碼，顯有縱令本案中信、郵局帳戶被持為洗錢犯罪使用亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。又被告提供本案中信、郵局帳戶之行為，確已對正犯提領告訴人等轉入之詐欺取財款項而造成金流斷點之洗錢行為提供助力，自應論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告固於112年11月24日報案本案中信帳戶提款卡遭詐騙乙節，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見偵卷第69至75 頁），然告訴人丙○○、丁○○轉入本案中信帳戶之款項此前已遭提領殆盡（見偵卷第61、95頁），且該事後報警行為或係因被告事後幾經思量，不願再繼續供他人使用，並藉此脫免責任，自難據此對被告為有利之認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑及沒收一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判復未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利於被告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處舊洗錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參照）。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。三、罪數　㈠利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。被告以單一提供本案中信帳戶之行為，同時幫助正犯即「HEY」對告訴人丙○○、丁○○犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，及以單一提供本案郵局帳戶之行為，同時幫助正犯即「Loe」犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈡幫助犯之成立，雖以正犯實行犯罪為成立要件，然係處罰其幫助行為，是幫助犯之罪數，仍應以幫助犯幫助行為之單、複數為斷（最高法院97年度台上字第6808號、98年度台上字第5155號判決意旨參照）。查被告分別於112年10月22日提供本案中信帳戶予「HEY」，及於同年11月間某日提供本案郵局帳戶予「Loe」，提供之對象不同，且在時間上已有相當間隔，難認係於密切接近之時間持續為一行為，每次犯行均截然可分，各具獨立性。是被告2次幫助犯一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審理中均未自白本案幫助犯一般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨自述印尼國中畢業之智識程度、職工、日薪1,300元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人丁○○之意見等一切情狀（見本院卷第117、160至161頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及罰金如易服勞役之折算標準。六、刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際領款或轉出者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉入金額（新臺幣） 1 丙○○ 於112年8月26日某時許，以Line通訊軟體向丙○○佯稱：可註冊博奕網站帳號獲利，但須先儲值為由，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案中信帳戶內。 112年10月26日上午11時14分許 15,000元 2 丁○○ 於112年10月中旬某日某時許，以上開軟體向丁○○佯稱：欲出售房屋後給予價金，但須先支付訂金為由，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案中信帳戶內。 112年10月26日上午11時31分許 3萬元 3 甲○○ 於112年11月9日中午12時許，以上開軟體向甲○○佯稱：可從事電商獲利，但須先支付商品成本為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案郵局帳戶內。 112年12月9日下午3時許 5萬元 112年12月9日下午3時2分許 4萬元

2025-01-17

MLDM-113-金訴-156-20250117-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第11號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾筱婷上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9405號），及移送併案審理(113年度偵字第12671號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾筱婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行本院一一三年度附民移調字第二五三號調解筆錄內容（詳附表甲）。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一所示）及移送併辦意旨書（如附件二所示）之記載：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：證據名稱欄編號㈥「通一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍畫面各1份」之記載，應更正為「統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍畫面各1份」。　㈡證據應補充告訴人蕭丞志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第9405號卷第17至19、25頁）。　㈢證據應補充告訴人張元榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第9405號卷第29至31頁）。　㈣證據應補充告訴人黃冠皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第9405號卷第37至40、43頁）。　㈤證據應補充告訴人陳瑞正之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（移歸字第710號卷第17至20、22頁）。　㈥證據應補充被告曾筱婷於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第39、43頁）。　　　　　二、論罪科刑：　㈠被告曾筱婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。至修正後新法第23條第3項有關於自白減輕其刑之規定固增列「自動繳交全部所得財物」之要件，較諸修正前舊法第16條第2項之規定更為限縮。惟被告於偵查中並未自白本案犯行，是無論依照修正前或修正後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，是此部分之條文修正，對被告並無何有利或不利之影響，自無須為新舊法之比較。㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條之2第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。㈢至臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12671號號移送併案審理部分，經核與本件臺灣新竹地方檢察署檢察官以 113年度偵字第9405號起訴書所載之犯罪事實，二者為法律上同一案件，有113年11月8日移送併辦意旨書及偵查卷宗可參，本院併予審酌如上。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為獲取對價，擅將本案金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付詐欺集團成員，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，且與告訴人陳瑞正成立調解，願分期賠償告訴人陳瑞正之損失，有本院調解筆錄1份附卷可佐（本院卷第59至60頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段及本件被害人之人數及受損金額，暨被告自述為高中畢業之智識程度、現從事美髮業，家庭經濟狀況小康（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人陳瑞正成立調解，及告訴人陳瑞正於本院審理中表示之意見（本院卷第56 頁），堪認被告頗有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，用啟自新。為促使被告履行上開調解筆錄內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行本院 113年度附民移調字第253號調解筆錄（即附表甲），以期符合本件緩刑目的。若被告於本案緩刑期間，不履行或違反上開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　三、沒收部分：　　被告本案犯罪所得部分，被告於本院準備程序中陳稱：對方說是基金會要我寄提款卡要匯6萬元給我，但我並未實際收到6萬元等語（本院卷第38、39頁），且依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併案審理，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條第3項違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附　表甲：編號調解內容案號 1 相對人曾筱婷願給付聲請人陳瑞正新臺幣（下同）30,000元，給付方法如下：㈠於民國（下同）113年12月10日當庭給付5仟元。㈡其餘款項2萬5仟元，共分5期，自114年1月15日起，每月1期，每期5仟元，按月於每月15日前以匯款方式給付當期之款項，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。本院113年度附民移調字第253號調解筆錄【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9405號　　被　　　告　曾筱婷　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾筱婷基於無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月13日15時3分許，在新竹縣○○鎮○○路00 號統一超商新關中門市，期約新臺幣6萬元之對價，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄予真實年籍不詳、使用LINE 暱稱「陳宜萍」帳號之人，並以LINE告知密碼，而交付帳戶予他人使用。嗣該詐欺集團取得上開郵局銀行帳戶資料後，以「假冒親友借款」之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經蕭丞志、張元榮、黃冠皓訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告曾筱婷於警詢偵查中之供述 1.證明被告申辦上開郵局帳戶之事實。 2.證明被告期約對價而交付上開郵局帳戶資料予詐欺集團之事實。 (二) 告訴人蕭丞志、張元榮、黃冠皓於偵查中之指訴證明告訴人蕭丞志、張元榮、黃冠皓受詐欺而匯款之事實。 (三) 告訴人蕭丞志所提供之存摺封面影本、LINE對話紀錄、匯款證明翻拍畫面各1份證明告訴人蕭丞志受詐欺而匯款之事實。 (四) 告訴人張元榮所提供之LINE對話紀錄、匯款證明翻拍畫面各1份證明告訴人張元榮受詐欺而匯款之事實。 (五) 告訴人黃冠皓之存摺封面影本、自動櫃員機交易明細影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明告訴人黃冠皓受詐欺而匯款之事實。 (六) 被告提供之LINE對話紀錄擷取畫面、通一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍畫面各1份證明被告於上揭時地，期約對價而交付上開郵局帳戶資料與詐欺集團之事實。 (七) 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 1.證明被告申辦上開郵局帳戶之事實。 2.證明附表各編號之人受詐欺而匯款之事實。二、核被告曾筱婷所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蕭丞志 (提告) 113年3月17日19時17分許 5萬元 2 張元榮 (提告) 113年3月17日19時29分許 3萬元 3 黃冠皓 (提告) 113年3月17日19時30分許 2萬元 113年3月17日19時37分許 1萬元【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12671號　　被　　　告　曾筱婷　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、曾筱婷基於無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月13日15時3分許，在新竹縣○○鎮○○路00 號統一超商新關中門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄予真實年籍不詳、使用LINE暱稱「陳宜萍」帳號之人，並以LINE告知密碼，而交付帳戶予他人使用。嗣該詐欺集團取得上開郵局銀行帳戶資料後，以「假冒親友借款」之詐騙方式，詐欺陳瑞正，致其陷於錯誤，依指示於113年3月17日 19時32分許、19時39分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬元至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳瑞正發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳瑞正訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告曾筱婷於警詢中不利己之供述。　㈡告訴人陳瑞正於警詢中之指訴。　㈢告訴人所提供之轉帳明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。　㈣郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細。二、核被告曾筱婷所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第 1項無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用罪嫌。三、併辦理由：被告曾筱婷前因期約對價而交付帳戶予詐欺集團使用，而涉有無正當理由期約對價而交付帳戶案件，業經本署檢察官以113年度偵字第9405號提起公訴，現由貴院良股以113年度金易字第11號審理中，有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-01-16

SCDM-113-金易-11-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第836號上訴人即被告林芳均選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第283號，中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林芳均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟零捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林芳均可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月21日18時 48分許，在屏東縣○○鄉○○路○段000○000號1樓之統一超商股份有限公司囍洋洋門市，以交貨便寄送之方式，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶，上開 3個帳戶合稱為本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃中玉-代工」（下稱「黃中玉」）之成年詐欺集團成員使用（無證據證明林芳均知悉交付對象為三人以上詐欺集團）。嗣「黃中玉」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款附表所示之金額至附表所示之本案帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領大部分金額，達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經孫藹莉、黃紫娟、紀懷竣訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查上訴人即被告林芳均（下稱被告）於106年10月18日入伍服役，有被告個人兵籍資料在卷（原審金訴卷第13頁），現在海巡署通資作業隊第五中隊服役中（目前請育嬰假），是被告於本案行為時及犯罪發覺時為現役軍人，惟其所犯之罪並非陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，依上開規定，本院對本案有審判權，先予敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第77頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡於上開時間寄送予「黃中玉」，並以通訊軟體LINE告知「黃中玉」本案帳戶提款卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是社群軟體臉書暱稱「戴淑霞」主動聯繫問我是否要從事家庭代工，請我加LINE暱稱「黃中玉」之人，對方說會寄材料，我做完後再寄回去或廠商來點貨，就可以拿到工錢；對方說使用我的提款卡購買材料可以幫公司節稅，並發予 1張提款卡新臺幣（下同）1萬元之補助金，我才將本案帳戶之3張提款卡寄出，主觀上沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語，惟查：（一）本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點寄送本案帳戶之提款卡，並提供本案帳戶提款卡密碼予真實姓名、年籍不詳之「黃中玉」，並由「黃中玉」所屬之詐欺集團以附表所示之方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示款項至附表所示之本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查、原審及本院審理中坦認在卷（警卷第1至7 頁，偵卷第54頁，原審金訴卷第53至54、117至118頁，本院卷第69、133頁），並有被告與暱稱「黃中玉」之LINE 對話截圖、代工協議書、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（警卷第67至80、84至104、111頁），及附表「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑。是被告交付之本案帳戶確已遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領大部分等情，應堪認定。（二）本院認定被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意的理由 1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。查被告於高職畢業後即於106年入伍服役，案發時年約24歲且服役中，並稱：軍中單位有宣導不要把提款卡交給不認識的人等語，業據其於偵查及原審審理中供陳在卷（偵卷第54頁、原審訴字卷第127頁）。且被告在「黃中玉」要求其寄出提款卡時，表示「如果寄過去的話」、「我就沒辦法提款了」、「我想想好了」、「我先跟我先生討論一下」、「我剛被騙完一陣子還有點怕怕的」、「現在網路上實在太可怕了」、「真的不是騙人的對吧」、「真的好擔心」等語，有被告與「黃中玉」LINE對話紀錄截圖（警卷第90、92、98頁）在卷可參，並於偵查中檢察事務官提示被告與「黃中玉」之LINE對話紀錄截圖，及詢問其稱「我剛被騙完一陣子還是有點怕怕的」等語之意時，被告供稱：我沒有被騙，我用這個說法只是想要測試對方是不是詐欺犯，因我婆婆跟我說代工最近很多都是詐欺的，我認為這句話可以辨識對方是否為詐欺犯等語（偵卷第53、54頁）。可見被告為具相當社會生活及工作經驗之成年人，得以預見詐欺集團成員可能透過各種話術或手法，騙取他人提供金融帳戶，及藉由人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到隱匿不法財產實際取得人身分之情形，並充分理解不可任意將金融帳戶資料提供予不詳之人使用或供不明款項匯入，以避免詐騙成員使用其提供之金融帳戶作為詐騙、洗錢之工具，而涉犯詐欺等刑事犯罪等情。是其仍交付本案帳戶予「黃中玉」，實難以無知受騙加以解釋。 2.又依被告於警詢及原審審理中所述，其係透過社群軟體臉書暱稱「戴冰冰（戴淑霞）」之人，而認識真實姓名不詳之「黃中玉」，且被告起初認為「黃中玉」稱提供提款卡即可取得補助金之內容是詐騙，亦覺得不合理而感到不對（警卷第3頁、原審金訴卷第127、129至130頁），並在「黃中玉」要求被告寄出提款卡時，被告再次詢問「真的不是騙人的對吧」，並表示「真的好擔心」等語（警卷第98頁），又對於「黃中玉」提供之代工教學影片傳訊表示質疑，稱：「我老公說那個影片很想（編按：像）大陸工廠的影片」（警卷第99頁）等語。益徵被告與「黃中玉」間素不相識，僅透過網路上真實姓名亦不詳之「戴冰冰（戴淑霞）」而取得聯繫，聯絡初始甚認為「黃中玉」所述為詐騙而非可信賴之人，難認渠等間有何特殊之信賴基礎存在。 3.又被告於112年9月21日18時48分許，交付本案帳戶前，中華郵政帳戶餘額為10元、中信銀行帳戶餘額為49元、連線銀行帳戶餘額為6元，有各該帳戶往來明細可證（見警卷第71、73、80 頁），且被告於原審審理中供稱：於112年9月20日、21日使用連線銀行帳戶提款現金5,000元、金融卡扣款328元都是我操作，是因要交出帳戶，所以將卡片的錢淨空，對方說這樣才不會誤領等語（原審金訴卷第133頁）。可知被告已對無信賴基礎之「黃中玉」產生懷疑，心懷不安，仍交付幾無餘額之本案帳戶，並於交付本案帳戶前使用提款卡提款、轉帳之行為，目的無非在降低自己之損失，以免本案帳戶內之自有資金亦遭詐欺集團所取得，是被告對於本案帳戶可能被挪作他人財產犯罪所用已有認識，仍為貪圖一張提款卡有補助金1萬元而交付本案高達3張之提款卡。 4.再者，「黃中玉」在被告寄出本案帳戶提款卡後，隨即向其索取提款卡密碼，被告曾於112年9月21日21時12分許，表示「阿 ...」、「這樣好嗎...」、「匯進去的時候會標注（編按：註）是什麼嗎」、「我原本的工作是軍人」，「黃中玉」則答以「因公司財務到時會把材料費匯進妳卡裡去，廠商幫妳購買材料喔」等語（警卷第101、102頁）。然提款卡之密碼係供提領帳戶內款項之用，依被告之智識程度自無不知之理，被告事先將本案帳戶內自有資金款項降至最低，並對於交付本案帳戶提款卡之密碼有所疑慮，卻仍在「黃中玉」表示將有其無法確認資金來源之款項匯入本案帳戶時，僅擔憂自己軍職遭影響而詢問匯入之款項是否有特別標註，而在未能核實「黃中玉」所述內容之真實性，及無法確認匯入本案帳戶款項之來源與合法性之情況下，為獲取每張提款卡1萬元之自己利益而提供本案帳戶之提款卡3張，旋於同日21時22分即提供本案帳戶之提款卡密碼，此有被告與「黃中玉」之LINE對話紀錄截圖（警卷第10 2頁）在卷可佐。益可徵被告有容任他人使用其帳戶之意思。是被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，刻意忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，而使原匯入本案帳戶之犯罪所得去向難以追查，以此方式幫助「黃中玉」所屬詐欺集團之詐欺取財、洗錢之犯行，依前開說明，足見被告主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。 5.至被告辯稱：我是因應徵家庭代工工作而認識「黃中玉」，「黃中玉」稱提供提款卡可為公司減少稅金，並可獲取每張提款卡1萬元之補助金，「黃中玉」有提供她與身分證的合照、代工協議書，我信以為真而交付本案帳戶之提款卡及密碼；提供 3張提款卡及密碼是為了拿到更多材料，後來我的帳戶被警示我才發覺被騙而報警處理云云，並提供其與「戴冰冰（戴淑霞）」、「黃中玉」之對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、銀行交易資料、手機畫面截圖、「黃中玉」與身分證件之合照、代工協議（警卷第66、81至111頁、金訴卷第57頁）為佐。惟查：（1）被告於警詢及原審審理中供稱：「黃中玉」說提供提款卡，公司會以我的名義購買包材減少稅金支出，每張提款卡會補助1萬元，起初我覺得是詐騙；當時要我提供提款卡及密碼時，我覺得怪怪的，且對方一直催促我寄提款卡，我覺得不正常等語（警卷第3頁、金訴卷第129、131至132頁），可見被告心中對於「黃中玉」要求提供提款卡即可獲得補助金乙事並非毫無懷疑。又被告依「黃中玉」指示以超商交貨便之方式寄交本案帳戶之提款卡，且於原審審理中供稱：收貨人名字我不記得，我不確定是否為「黃中玉」等語（原審金訴卷第131至132頁），被告既對「黃中玉」所述內容心存質疑，且被告寄交者復為高度個人專屬性之提款卡，寄交時理應再三確認收貨之對象為何，竟對此節「無法確定」，顯有可疑。且若「黃中玉」係合法正當包裝公司之代理人，通常應無以超商店到店方式收取公司文件而不逕寄至公司之理。再公司購買包材供人代工為其營運成本，可以扣抵稅金，更無須以被告名義購買包材，是依被告之智識及生活經驗，當可從上開諸多交付金融帳戶之需求及流程不合理、正常公司營運無需使用他人提款卡等節預見「黃中玉」有從事財產犯罪之高度可能，方有以此迂迴方式收取帳戶資料之必要。（2）又被告固有於寄出本案帳戶提款卡前向「黃中玉」詢問「真的不是騙人的對吧」、「真的好擔心」，並提出「我老公說那個影片很想（像）大陸工廠的影片」等語質疑，但「黃中玉」僅回覆稱「不會的喔我也是兩個孩子媽媽的了」、「那是教學影片喔」（警卷第98至99頁）等未正面解釋說明之詞，乃被告對於上開完全沒有資訊之回覆，及無法核對「黃中玉」身分之情況下，卻未進一步詢問公司相關資訊，或親自前往代工協議所載之公司地址確認並查證「黃中玉」究否為該公司之代理人身分等舉。再者，被告提出上開質疑及擔憂之言論，均係在對方提供「黃中玉」身分證與頭像之合照、代工協議書「之後」（警卷第86至9 8頁），顯見被告未因對方提供「黃中玉」之身分證與頭像之合照、代工協議書等資料而完全排除其對於「黃中玉」欲拿取其金融帳戶從事財產犯罪之懷疑，並就此信任「黃中玉」與詐欺集團無涉。是被告所辯因此誤信「黃中玉」云云，為事後卸責之詞，尚非可採。（3）再觀諸被告與「黃中玉」對話內容，「黃中玉」詢問被告「公司給你補貼一張卡片10000塊明白嗎」、「請問您這邊要申請幾張卡片的補助金呢」，被告即回覆「三張可以嗎」等語（警卷第89頁），且未見「黃中玉」述及提款卡購買材料有何數量之限制，可見被告係因「黃中玉」稱以提款卡之張數核發補助金，其為賺取較多之補助金而決定提供3張提款卡。是被告辯稱其提供3張提款卡是為了拿更多材料云云，顯與客觀事證未符，為被告事後卸責之詞，實不足採。據上，足見被告知悉其提供之帳戶予「黃中玉」，可能作為他人詐欺工具使用，但仍為獲取每張提款卡1 萬元補助金之自身利益，而提供本案帳戶之提款卡及密碼，縱發生附表所示之詐欺取財、洗錢結果仍不違背其本意，堪認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。（4）被告及其辯護人又稱:對方公司經查詢有合法登記，方使被告誤信交付提款卡為合法行為云云。然查詐騙集團設立空頭公司行騙，事非少見，由前述諸多事證觀之，被告顯早對「黃中玉」之說詞存有諸多懷疑，尚不能徒以對方係有登記之公司遽認其所為係合法。（三）是被告上開所辯及事後發現本案帳戶遭警示後而報警等情，均尚不足以作為對被告有利之認定。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪的理由（一）洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。（二）被告提供本案帳戶供詐欺份子使用，使詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術，並指示被害人匯款至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領時達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告一次交付本案3帳戶提款卡之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人，觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴論斷的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查:㈠原審判決理由謂「修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定論處」，然依上述最高法院見解，修正前洗錢防制法第14條第3項之規定應納入新舊法修正之比較範圍，依最高法院所揭示之上開比較原則，綜合比較結果，應以修正前之一般洗錢罪較為有利於被告，原審認為以修正後（即現行）同法第19條第1項之規定較有利於被告，自有違誤。㈡本案帳戶內尚有部分洗錢財物未及轉出，依修正後洗錢防制法第25條第1項應予沒收，原審漏未為沒收之諭知，容有疏漏。被告否認犯罪雖無理由，但原判決既有上開瑕疵，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為實不可取；兼衡被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受之損害，再斟酌被告提供3個金融帳戶予詐欺集團使用、告訴人等3人、詐欺金額逾45萬元等犯罪情節、犯罪所生之損害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯罪動機、目的，暨其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期刑徒4月，併科罰金2萬元，併諭知罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日。四、沒收：（一）本案依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告交付本案提款卡（含密碼）已獲有報酬3萬元，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。（二）洗錢財物之沒收 1.沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；又上訴人支配保有而未繳交扣案之犯罪所得，適即其所經手之洗錢標的…（應）依修正後洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收之特別規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知追徵…（最高法院113年度台上字第835號判決意旨參照）；末刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 2.被告於112年9月21日18時48分許，交付本案帳戶前，中華郵政帳戶餘額為10元、中信銀行帳戶餘額為49元、連線銀行帳戶餘額為6元，附表所示告訴人匯款入本案帳戶後，金額旋遭提領，於本案帳戶遭凍結後，郵局帳戶尚餘975元、中信銀行帳戶尚餘2275元、連線銀行帳戶尚餘899元，有各該帳戶往來明細可證（見警卷第71、73-74、80頁），減去被告交付本案帳戶前原有的前述餘額後之金額為本案洗錢財物4084元（郵局帳戶尚餘975元-10元=965元、中信銀行帳戶尚餘2275元-49元=2226 元、連線銀行帳戶尚餘899元-6元=893元。965+2226+893=4084 ），既適為其所經手之洗錢標的，自應優先適用絕對義務沒收之（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即同如主文第3項所示）。 3.至就被告所經手洗錢標的中已上繳之部分，既非屬被告所支配保有，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 孫藹莉詐欺集團成員於112年9月25日16時8分許，撥打電話予告訴人孫藹莉佯稱：在巧連智官網之訂單扣款有問題，需依指示操作停止扣款云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日17時33分許 4萬9,989元連線銀行帳戶 ⑴告訴人孫藹莉於警詢之指訴（警卷第12至18頁） ⑵元大商業銀行交易明細（警卷第40頁） ⑶永豐商業銀行MMA金融交易網（警卷第42頁） ⑷通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第35至38頁) 112年9月25日17時35分許 4萬9,989元連線銀行帳戶 112年9月25日17時48分許 4萬9,990元中信銀行帳戶 112年9月25日17時51分許 4萬9,990元中信銀行帳戶 2 黃紫娟詐欺集團成員於112年9月25日16時14分許，撥打電話予告訴人黃紫娟佯稱：在巧連智官網購物之訂單重複成立，需配合指示取消交易云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日17時22分許 4萬9,988元（聲請意旨誤載為4萬9,989元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第119頁）中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃紫娟於警詢之指訴（警卷第19至20頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細（警卷第51至53頁） ⑶手機通話紀錄畫面截圖(警卷第51頁) 112年9月25日17時24分許 4萬9,988元（聲請意旨誤載為4萬9,989元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第119頁）中華郵政帳戶 112年9月25日17時37分許 4萬9,989元中華郵政帳戶 112年9月25日17時52分許 1萬1,123元中信銀行帳戶 112年9月25日17時55分許 1萬1,123元（聲請意旨誤載為1萬1,138元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第121頁）中信銀行帳戶 3 紀懷竣詐欺集團成員於112年9月25日21時36分許，撥打電話予告訴人紀懷竣佯稱：55688大車隊之會員系統遭駭客入侵，需依指示配合取消訂單及停止扣款云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日 0時6分許 4萬9,985元連線銀行帳戶 ⑴告訴人紀懷竣於警詢之指訴（警卷第24至25頁） ⑵愛金卡股份有限公司跨行轉帳統計報表（警卷第60至61頁） ⑶手機通話紀錄畫面截圖(警卷第62頁) 112年9月25日 0時7分許 2萬9,985元連線銀行帳戶

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-836-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4652號原告林輝明被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蔡秉均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日即民國113年1 2月25日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於111年6月16日晚間8時45分許，至被告公司位在臺北市○○區○○○路000巷00號便利商店「7-11」康葫門市（下稱康葫門市）購物，因訴外人即被告員工車旻潔過失將貨籃放置於通道中，伊因此絆倒在地而致左側近端肱骨骨折（下稱系爭事故），並受有醫療費用新臺幣（下同）15 萬1,374元、不能工作損失99萬元、精神上損害賠償30萬元，共計144萬1,374元，爰民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠付等語，並聲明：被告應給付原告144萬1,374元。三、被告則以：系爭事故發生之際，原告身穿拖鞋、頭戴全罩式安全帽及口罩，才因此發生系爭事故，先前原告所提出過失傷害之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，足見伊並無故意過失或因果關係；縱認伊應負責，原告亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第219頁）：　　　㈠原告於111年6月16日晚間8時45分許，至被告公司康葫門市購物，嗣原告受有左側近端肱骨骨折之傷害。　㈡原告於系爭事故發生時，身穿拖鞋、頭戴全罩式安全帽及口罩。　㈢原告對車旻潔、訴外人即被告公司商業顧問莊韻璉提起過失傷害刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第269、270號為不起訴處分，經原告聲請再議後發回，同署檢察官再以112年度調偵續字第14、15號為不起訴處分。五、得心證之理由：　　㈠按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段亦有明文。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而原告主張其為侵權行為損害賠償請求權之人，對於前開成立要件應負舉證責任。　　　㈡原告主張遭被告公司員工放置於通道中之貨籃絆倒致傷云云，業經被告明白否認並爭執該貨籃所擺放位置（見本院卷第 233頁至第234頁），其自應舉證以實其說，惟查：　⒈原告就前開主張僅提出現場照片（含模擬圖）為憑（見本院卷第49頁），核以該等照片顯係事後拍攝，尚無法證明確有原告遭貨籃絆倒之事；此外，原告曾對車旻潔、莊韻璉提起過失傷害之刑事告訴，於該偵查案件中經檢察官調取康葫門市之監視錄影器資料，由檢察事務官進行勘驗後，雖可見原告在門市內行經路線及方向，嗣後其跌倒在地又起身，然不能判斷原告跌倒時腳下有無物品等情，有該勘驗報告及監視錄影器畫面照片在卷可參（見本院卷第239頁至第246頁），仍難佐證其所述為真。另酌以原告自承：案發當天是下雨天，伊穿拖鞋，頭戴全罩式安全帽及口罩，跌倒處地毯有阻力等語（見111年度偵字第25153號卷第47頁、本院卷第220頁），亦不能排除原告個人視線受阻，拖鞋又因天雨濕滑施力不易，遂於地毯處踉蹌致傷之可能性。　⒉其次，原告雖固以被告公司有責任維持場所安全（見本院卷第220頁），然證人即康葫門市店員廖紫媛於另案偵查中證稱：伊於111年6月16日晚間與車旻潔一起上班，依照正常流程，若商品已上架完畢，會將置物籃直立擺在不會影響客人走道旁邊，置物籃全部上架完畢會擺在外面騎樓，若未上架完畢，伊通常會將置物籃放在原來位置，盡量往內靠，留走道空間大一點，並放小心地滑的牌子及提醒客人。伊有去查看原告狀況，但不記得當時置物籃內有無麵包，也沒有印象要去整理掉在地上的麵包或東西等語（見111年度偵字第251 53號卷第75頁至第77頁），佐以原告於另案偵查及本件中自承：伊跌倒後看到籃子內空無一物等語（見111年度偵字第2 5153號卷第59頁、本院卷第49頁），並對照原告及超商店員關於放置貨籃位置之現場平面圖（見本院卷第237頁至第238 頁），足見被告公司於進行貨品上架時，已有相關流程確保消費者安全，而本件原告跌倒時，所見貨籃內既無物品，且緊靠貨架，已留有相當空間供人通行，自不能謂被告公司疏於管理場所安全，臺灣士林地方檢察署檢察官亦同此認定，雖經原告聲請再議後發回續查，仍再以112年度調偵續字第1 4、15號對車旻潔、莊韻璉為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第99頁至第109頁），故原告前開主張，顯非可採。　㈢是以，綜合前開證據判斷，原告雖主張遭被告公司過失不法侵害其權利云云，卻未能證明被告公司對其受傷具有過失及因果關係，自無從認其主張為真。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠付144萬1,374元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-4652-20250116-1