Know99判決書

搜尋結果：絲鈺雲

共找到 164 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1421號原告張延廷被告于北辰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　　原告為知名軍事評論者，於民國113年5月26日原告受邀至風傳媒製作之「下班瀚你聊」節目受訪，節目主持人詢問原告若中國出兵，我國國軍可撐幾天？原告分析並答以對方必定採取快節奏攻勢，以中國演習天數可知約僅2天即能攻陷我國，寬鬆估算乘以2則為4天。詎被告聽聞上開論述，於三立新聞網製作之「94要客訴」節目中稱「我昨天聽到了某個人上了一個網路節目，人家問他說，將軍請問如果中國打臺灣，我們可以守幾天？他怎麼講？他說原則上二天就可以打下來了，我們給他寬限一點，乘以2，4天好了。我聽了差點就吐血啊！我不用講他是誰了，大家應該知道，大家應該知道他是誰了。」「我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」。被告雖一再稱「我不用講他是誰了，大家應該知道」，......「為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛」。被告已特定指稱原告，被告於不特定多數人均得觀看之「94要客訴」節目，恣意謾罵原告「漢奸、臺奸、敗類」(下稱系爭言論)等顯足以貶意原告之言論，且該言論於網路上流傳，對原告之名譽權造成侵害，應賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項之規定提起本訴。並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告於「94要客訴」節目當日所談論之內容主題乃美國總統拜登所發布之論文，然網友詢問被告國軍是否僅能支撐4天，被告引用美國智庫報告並回應「我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！好，我告訴大家，這不是我講的，這是美國的智庫，美國的智庫講了，他說為什麼共軍遲遲不敢用武力攻臺？為什麼不敢呢？這麼多船，這麼多無人機，還養了這麼多臺奸，為什麼不打臺灣？因為有困難。」，所謂中共同路人即鼓吹投降主義或失敗主義，極力主張不要抵抗或無法抵康中國侵略言論者，此論述者多有叛國或出賣國家、人民利益之意思。被告並未指名道姓謾罵原告，係因有人看衰國軍國防能力為投降主義、失敗主義之鼓吹者，等同中國同路人，一般人客觀評價即可稱為「漢奸、臺奸、敗類」。被告就事論事，並非針對原告，且被告係引述拜登之言論，係原告及網友自行對號入座。若原告自認並非投降主義、失敗主義，何來名譽受損。退步言之，如認被告所為言論係針對原告所為，原告所稱被告侵害原告名譽之言論，均係就可受公評之事所為之單純評論，為被告個人意見之表達，並無侵權行為之不法性。觀諸原告於「下班瀚你聊」節目所發表之言論內容可知，原告所評論為國防內容，屬公共事務議題，為可受公評之事項，原告為國家將領並享有知名度，竟以中國演習時數乘以2之方式，作為國防能力之計算，有失專業。是縱使被告所使用之言詞尖酸，仍應受憲法之保障。且社會對於公眾人物之評論，均為自願投入公共領域者必須承受之責任。並聲明：原告之訴駁回。三、原告曾於113年5月26日至風傳媒製作之「下班瀚你聊」節目受訪，有發表前述言論，而數日後，被告於「94要客訴」節目上有前述陳述(包括系爭言論)，此為兩造不爭執，復有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人許琬瑜公證體驗之113年度北院民公瑜字第240339號公證書（本院卷第22頁至第26頁）佐證。兩造則爭執被告所為之系爭言論是否對原告構成侵害名譽權之侵權行為。四、本院得心證之理由：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，第184條第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。言論在學理上可以分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」有真實與否的問題，「意見表達」或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無真實與否可言。準此，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，如行為人能證明其為真實，自可免責；後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，如行為人係善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論，即可免責。又按公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度台上字第125號判決意旨）。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。意見表達乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，已逾合理程度，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、被告不否認在「94要客訴」有為前述發言包括系爭言論，但稱並未指名道姓，所謂漢奸、臺奸、敗類只是針對失敗主義或投降主義者。然從被告發言內容「我昨天聽到了某個人上了一個網路節目，人家問他說，將軍請問如果中國打臺灣，我們可以守幾天？他怎麼講？他說原則上二天就可以打下來了，我們給他寬限一點，乘以2，4天好了。我聽了差點就吐血啊！我不用講他是誰了，大家應該知道，大家應該知道他是誰了。他說原則上大概2天，我再給臺灣一點信心，4天好了，應該拿的下來。各位，有這種人，飛行官怎麼會不想落跑，這是以前他們的副司令。氣死我了！氣死我了！真的就是自己人啊！自己人啊！你知道昨天晚上我直播在講鬼故事，全部都在問我，是不是4天可以被打下來？我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」被告提到昨日聽到某個人上網路節目，經詢問中國打臺灣可以守幾天，....，正好對照原告於113年5月26日「下班瀚你聊」節目中主持人發問「大陸比較強，我們大概可以撐幾天?」原告回稱「中共避免夜長夢多，他會快打速決，那12個字很硬，遠戰速勝、首戰決勝、快打速決、立體上陸，.... 中共節奏一定非常快，點穴戰加癱瘓戰，最後斬首戰...(那這樣是幾天?)原告接回答稱「幾天啊，寬一點乘以 2，4天之內」。從被告講述之網路節目、發問問題、回答內容、身分(曾任空軍副司令)，又被告自己都認為可得特定對象「我不用講誰，大家應該都知道」，均可特定為原告個人。又被告發言稱「多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」，系爭言論包括漢奸、臺奸、敗類均為負面詞彙，漢奸、臺奸為出賣國家民族利益的人，相當於「賣國賊」、「內奸」，也即通敵或叛國的人。敗類為害群之馬，危害同類，均足以貶損他社會上評價。從被告前面論述對象就是原告，又說是自己人，接著說這種人多幾個，4個小時就打下來，顯然用漢奸、臺奸、敗類之詞形容原告，貶損原告之社會上評價。原告僅是依其個人專業知識針對如果中共攻打臺灣可能戰略做分析，此乃公眾議題，無非係希冀大眾重視兩岸情勢，可以作為兩岸關係、國內軍備需求及防禦政策等等參考，所謂知己知彼方能不敗。此為攸關國防安全、公眾利益之話題，被告當然可以評論，倘若不認同原告之見解，大可提出其專業意見駁斥原告之言論，亦可質疑原告之專業分析能力，然應以客觀理性態度評論，原告接受訪談時並未提到放棄防衛甚至投降等論述，但被告就冠上漢奸、臺奸、敗類等用語，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，本院認為已逾合理程度，顯非出於善意之評價。㈢、系爭言論之內容依一般社會通念觀之，應足以貶損原告於社會上評價且情節重大，是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，於法亦無不合。然本院審酌原告為政戰學校政治系法學博士，曾任空軍副司令、空軍司令部政戰主任、空軍官校校長，被告為陸軍少將退伍，現為桃園市議員，兩造均時常接受媒體訪問發表對軍事情勢分析、軍事政策評論，並參酌兩造於社會上之影響力、對於原告於社會上評價之實際影響程度等情，認原告所得請求之損害賠償數額，應以20萬元為當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日（見本院卷第32頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就其上開敗訴部分，本院依職權酌定相當擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-06

SLDV-113-訴-1421-20241206-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院民國113年6月24日113年度聲再字第12號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年六月二十四日所為一百一十三年度聲再字第十二號確定裁定廢棄。再審聲請人所提本院一百一十三年度聲再字第十二號再審之聲請 (即對本院一百一十二年度聲再字第二十四號確定裁定之再審聲請)及追加之訴均駁回。本件再審聲請費用及本院一百一十三年度聲再字第十二號再審聲請費用，均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第　　500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又裁定已經確定　　，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用民事訴　　訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507 條亦　　有明文。本件再審聲請人對本院於民國113年6月24日所為之 113年度聲再字第12號確定裁定（下稱系爭再審裁定）聲請再審，再審聲請人係於113年7月16日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1項定有明文。準此，如再審聲請人已表明再審理由，法院即不得逕以再審之聲請不合法為由裁定駁回再審之聲請。經查，本件再審聲請人前對本院於112年12月29日所為之1 12年度聲再字第24號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經系爭再審裁定以再審聲請人未具體指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第4、13款、第497條規定之再審事由之具體情事等情，認其再審之聲請及追加之訴均不合法，而裁定駁回再審聲請人再審之聲請及追加之訴。惟查，再審聲請人於系爭再審裁定之再審聲請事件中，已於113年2 月2日民事再審起訴狀陳述略以：原確定裁定及如附表二所示各確定裁定稱承辦法官無須迴避，有違法官法定迴避之規定及司法院釋字第761、752號解釋理由書，與同院憲法法庭 112年度憲判字第14號判決主文第二、七項，原確定裁定之承審法官謝佳純、劉瓊雯前承辦過本院如原確定裁定附表2 所示其中多件裁定，違反民事訴訟法第32條第7款規定，有同法第496條第1項第4款之再審事由等語。此有系爭再審裁定檢附之再審聲請人113年2月2日民事再審起訴狀第21至23 、42、45、96頁內容可稽。是再審聲請人已然就所主張原確定裁定有違反民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由，指明原確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，難認此部分再審之聲請為不合法。則系爭再審裁定以再審聲請人未具體指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由之具體情事，認該部分再審之聲請不合法，而裁定駁回該部分再審之聲請，即有適用法規顯有錯誤之違誤。故再審聲請人以系爭再審裁定對於伊據以提起再審聲請關於法官法定迴避規定違反之再審事由，不加處理，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由為由，對於系爭再審裁定聲請再審，為有理由，應予准許，爰由本院廢棄系爭再審裁定如主文第1項所示。三、系爭再審裁定既經廢棄，即應回復原再審聲請之狀態，由本院就再審聲請人對原確定裁定(本院112年聲再字第24號裁定 )提起之再審聲請即系爭再審裁定事件為再開及裁判。本院判斷如下：㈠、再審聲請意旨略以：⒈最高法院88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號、111年度台聲字第624號裁定，係司法裁判先例、並非法律，司法先例之援用不得脫逸基礎事實，變質為抽象法規。則原確定裁定及如附表一、二所示各確定裁判援用與本件個案基礎事實不合之上開司法先例，駁回伊再審之聲請及追加之訴，並非依法審判，有消極不適用法規致影響裁判之違法，依司法院釋字第177號解釋，伊自得據以提起再審。又本院97年度再易字第6號判決並未針對伊之再審意旨，具體指出不足採之合理理由，遽以再審顯無理由駁回之，是原再審理由仍然存在，應對之為實體審查，依法判決，原確定裁定及如附表一、二所示各確定裁判逕依程序核駁，有違司法院36年院解字第3444號解釋，自有適用法規顯有錯誤之再審事由。⒉本院法官員額充足，法定迴避並不發生困難情形，自無釋字第256號解釋其迴避以一次為限之適用，原確定裁定及如附表二所示各確定裁定稱承辦法官無須迴避，顯有違法官法定迴避之規定及司法院釋字第761、752號解釋理由書，與同院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第二、七項。原確定裁定之承審法官謝佳純、劉瓊雯前承辦過本院如原確定裁定附表2所示其中多件裁定，違反民事訴訟法第32條第7款規定，有同法第496條第1項第4款之再審事由。⒊伊歷來均已具體明白列出據以再審之法定再審原因之法條，並提出支持該再審事由之具體理由，殊無毫未指明有如何法定再審理由之情形，原確定裁定、附表一、二所示各確定裁判違此辦理，加以核駁，於法有違。爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條規定聲請再審等語。並聲明：⒈附表一編號1、2所示各確定判決不利伊之部分，暨如附表一編號3、附表二所示各確定裁判及原確定裁定均廢棄。⒉前開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付伊新臺幣18萬9144 元，及自101年10月5日起按年息5%計算之利息。　　㈡、惟按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋參照）。經查，原確定裁定係參照最高法院86年度台聲字第172號、1 11年度台聲字第624號裁定所揭意旨，據為再審聲請人該再審之聲請適法與否之認定，此觀原確定裁定理由欄第三大段即明。再審聲請人指稱原確定裁定援引最高法院88年度台聲字第539號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第358 8號號裁定云云，容有誤解，合先敘明。又最高法院88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、104年度台上字第2 057號、110年度台聲字第3588號、111年度台聲字第624號裁定及司法院36年院解字第3444號解釋，均非為同法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁定意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人據此聲請再審，即非適法。　　㈢、按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第4款固有明文。然民事訴訟法第32條第7 款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第19條第6 款規定意旨，其迴避以一次為限（司法院大法官釋字第256 號解釋意旨參照）。經查，原確定裁定係再審聲請人就本院111年度聲再字第48號確定裁定聲請再審，審理原確定裁定事件之法官謝佳純、蘇怡文、劉瓊雯並未參與本院111年度聲再字第48號確定裁定之裁判，自無同法第32條第7款所定應自行迴避之情形，而有同法第4 96條第1項第4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。㈣、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號裁定要旨參照）。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。經查，原確定裁定以再審聲請人未具體指明本院111年度聲再字第48號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第4款、第13款、第497條之再審事由，認其此部分主張不合法，予以駁回，經核於法並無違誤。再審聲請意旨雖又泛稱原確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條之再審事由，然此均係對前程序各確定裁判所為指摘，核與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何其他合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張係合法表明再審理由，依前揭規定，本院無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人之聲請。㈤、至再審聲請人主張：其他各前程序確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條規定之再審事由云云。惟再審聲請人主張各前確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前確定裁判部分，須本院審認聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就前程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究，併此敘明。㈥、按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴。本院既認再審聲請人之聲請為部分不合法、部分無理由，而未再開前程序，再審聲請人為追加之訴部分，自不合法，應併予駁回。　　　　四、綜上，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表一編號　　本院案號 1 士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決 2 96年度簡上字第1 號確定判決 3 97年度再易字第6號確定判決附表二編號　　本院案號 1 98年度再易字第3 號確定裁定 2 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 3 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 4 105年度聲再字第10號確定裁定 5 107年度聲再字第3 號確定裁定 6 107年度聲再字第14號確定裁定 7 108年度聲再字第4 號確定裁定 8 108年度再易字第6 號確定裁定 9 108年度聲再字第3 號確定裁定 10 108年度聲再字第9 號確定裁定 11 108年度聲再字第12號確定裁定 12 109年度再易字第13號確定裁定 13 109年度聲再字第8 號確定裁定 14 109年度聲再字第13號確定裁定 15 110年度聲再字第8號確定裁定 16 110年度聲再字第3號確定裁定 17 110年度聲再字第5號確定裁定 18 110年度聲再字第10號確定裁定 19 110年度聲再字第19號確定裁定 20 110年度聲再字第25號確定裁定 21 110年度聲再字第30號確定裁定 22 110年度聲再字第23號確定裁定 23 110年度再易字第25號確定裁定 24 110年度聲再字第24號確定裁定 25 110年度聲再字第29號確定裁定 26 110年度聲再字第21號確定裁定 27 110年度聲再字第20號確定裁定 28 110年度聲再字第34號確定裁定 29 111年度聲再字第11號確定裁定 30 111年度聲再字第13號確定裁定 31 110年度聲再字第22號確定裁定 32 110年度聲再字第27號確定裁定 33 111年度聲再字第3號確定裁定 34 110年度聲再字第28號確定裁定 35 110年度聲再字第32號確定裁定 36 111年度聲再字第5號確定裁定 37 111年度聲再字第10號確定裁定 38 111年度聲再字第8號確定裁定 39 111年度聲再字第6號確定裁定 40 111年度聲再字第14號確定裁定 41 110年度聲再字第26號確定裁定 42 110年度聲再字第33號確定裁定 43 111年度聲再字第23號確定裁定 44 110年度聲再字第12號確定裁定 45 111年度聲再字第21號確定裁定 46 110年度再易字第28號確定裁定 47 110年度聲再字第31號確定裁定 48 111年度聲再字第18號確定裁定 49 111年度聲再字第22號確定裁定 50 111年度聲再字第7號確定裁定 51 111年度聲再字第4號確定裁定 52 111年度聲再字第31號確定裁定 53 111年度聲再字第29號確定裁定 54 111年度聲再字第2號確定裁定 55 111年度聲再字第28號確定裁定 56 111年度聲再字第17號確定裁定 57 111年度聲再字第37號確定裁定 58 111年度聲再字第27號確定裁定 59 111年度聲再字第9號確定裁定 60 111年度聲再字第30號確定裁定 61 111年度聲再字第33號確定裁定 62 111年度聲再字第36號確定裁定 63 111年度聲再字第39號確定裁定 64 111年度聲再字第34號確定裁定 65 111年度聲再字第45號確定裁定 66 112年度聲再字第4號確定裁定 67 112年度聲再字第3號確定裁定 68 111年度聲再字第38號確定裁定 69 112年度聲再字第13號確定裁定 70 111年度聲再字第48號確定裁定 71 112年度聲再字第6號確定裁定 72 112年度聲再字第17號確定裁定 73 111年度聲再字第47號確定裁定 74 112年度聲再字第1號確定裁定 75 111年度聲再字第35號確定裁定 76 112年度聲再字第5號確定裁定 77 112年度聲再字第2號確定裁定 78 111年度聲再字第20號確定裁定 79 112年度聲再字第11號確定裁定 80 111年度聲再字第7號確定裁定 81 111年度聲再字第49號確定裁定 82 112年度聲再字第30號確定裁定 83 112年度聲再字第12號確定裁定 84 112年度聲再字第20號確定裁定 85 112年度聲再字第26號確定裁定 86 112年度聲再字第35號確定裁定 87 112年度聲再字第29號確定裁定 88 112年度聲再字第27號確定裁定 89 112年度聲再字第36號確定裁定 90 112年度聲再字第23號確定裁定 91 111年度聲再字第40號確定裁定 92 111年度聲再字第25號確定裁定 93 111年度聲再字第32號確定裁定 94 111年度聲再字第19號確定裁定 95 112年度聲再字第45號確定裁定

2024-12-05

SLDV-113-聲再-34-20241205-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第139號原告巫苡宣訴訟代理人陳建維律師（法扶律師）被告楊翊萱即阿帆包子饅頭店上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。勞動事件法第 15條後段、民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第12條第1項亦定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）36萬9,572 元（資遣費2萬7,279元、積欠工資17萬2,944元、特休未休工資1 萬2,840元、無法請領失業給付之損害14萬4,360元、國民年金保險費之損害2,846元、全民健康保險保險費之損害9,303元）。㈡被告應提撥勞工退休金3萬712元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。核原告聲明第一項、第二項係以一訴主張數項標的，依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算訴訟標的金額為40萬284元，原應徵第一審裁判費4,410元。惟原告為勞工而提起給付工資（上開無法請領失業給付之損害14萬4,36 0元、國民年金保險費之損害2,846元、全民健康保險保險費之損害9,303元之請求，屬於損害賠償，不具工資性質）、資遣費等，依前揭規定，暫免徵收裁判費3分之2，故此部分應繳納第一審裁判費為2,620元【計算式：4,410-（27,279+172,944+12,840+3 0,712）/400,2844,4102/3≒2,620，元以下四捨五入】。另原告聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，故應依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之14第1項之規定徵收裁判費3,0 00元，依同條第2項之規定，與前開財產權訴訟部分分別徵收裁判費後，是本件原告應暫繳之第一審裁判費合計為伍仟陸佰貳拾元【計算式：2,620+3,000=5,620】，茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官邱勃英

2024-12-03

SLDV-113-勞補-139-20241203-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第42號聲請人李定壯上列聲請人聲請為相對人亞洲皇冠第二投資有限公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按有限公司之帳簿、表冊及關於營業與清算事務之文件，應自清算完結向法院聲報之日起，保存10年，其保存人，以股東過半數之同意定之，公司法第113條準用第94條定有明文。是有限公司簿冊保管人之產生，僅須經由股東過半數同意定之，無需依公司法第332條規定聲請由法院指定。二、聲請人主張其係相對人之清算人，相對人業已清算完結，經股東同意指定簿冊保管人為聲請人，爰聲請本院指定簿冊保管人等語。惟查，相對人為有限公司，依前揭規定，關於清算完結後公司帳簿、表冊、營業與清算事務等文件之保管人，僅以股東過半數同意定之即足，尚無聲請本院指定簿冊保管人之必要，是以本件聲請於法不合，不應准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-02

SLDV-113-司-42-20241202-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第114號原告王逸彥訴訟代理人（法扶律師) 賴建豪律師被告富利揚企業有限公司法定代理人王麗燕上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸拾壹元及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款非自願離職證明書、服務證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保後得免假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國108年9月25日起受僱於被告，擔任工務，每月工資為每月新臺幣（下同）5萬元。被告於113年5 月31日指示原告必須於週六、週日加班，但原告母親病危住院需要照顧，婉拒加班，嗣被告於同年6月3日以原告有勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款事由終止契約。因被告違法終止契約，原告乃於113年6月4日向新北市政府申請勞資爭議調解，並於同年月18日調解時依勞基法第14條第1 項第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付積欠之資遣費1 1萬6,324元，預告期間工資5萬元、特別休假未休工資1萬8, 337元及開立非自願離職證明書等，惟調解不成立。爰依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條、第22條、第38條第4 項、第19條、就業保險法第11條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告18萬4,661元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書、服務證明書予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，但以書狀辯稱被告公司於每年 5月至9月配合廠商，每週六、日配合廠商至大同染整廠工作，但週一、週二休息，從原告任職起來均如此，而原告於11 3年5月4日起至6月2日1個月內曠職8日以上，被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，又原告導致被告交貨遲延造成損害等語。聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、原告得依勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費：　1.按雇主違反勞動契約侵害勞工權益，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款定有明文；又依勞基法第14條終止契約，準用勞基法第17條規定，勞工得請求資遣費；又按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　2.經查，原告主張被告臨時要求原告假日加班，原告不同意後被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，然原告業已請假未同意加班，此有LINE對話紀錄為證(本院卷第20頁)，雇主不得強制原告加班，被告以原告不同意加班即終止兩造間勞動契約即屬無據。又被告抗辯稱其並非要求加班，而是每年5月至9月期間調整上班時間將週六、週日與週一、週二輪調云云，此為原告否認，自應由被告提出證據證明，但被告並未提出證據證明原告同意調整上班日。再者，原告業已提出其照顧家庭之需求，縱是非加班而為上班時間，但已有提出假單，不構成曠職，是被告稱曠職，亦屬不當。又被告於訴訟中稱原告曠職 8日，依勞基法第12條第 1項第6款終止契約云云，然與其在調解程序中稱依勞基法第 12條第1項第4款終止契約不吻合、前後矛盾，被告抗辯不足採信。　3.業如前述，被告違法終止契約違反勞動契約侵害勞工權益，可認原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並依勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例而得請求被告給付資遣費，為有理由。原告係於108年9月25日起任職被告。原告之月平均工資為5萬元，其自108年9月25日開始任職，最後上班日為113年6月17日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年8個月又24天，新制資遣基數為【2+264/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷3 0)÷12]÷2），原告依勞工退休金條例得請求被告公司給付之資遣費為11萬8,333元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告請求之資遣費11萬6,324元，自屬有據。㈡、原告依勞基法第16條第1、3項規定請求被告給付預告工資，為無理由：　　原告主張依勞基法第16條第1、3項規定，請求被告給付預告期間工資5萬元等語。惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。系爭契約係因原告行使同法第14條第1項第6 款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不合，是原告此部分請求為無理由。　㈢、原告得請求特別休假未休工資：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法法第38條第 1項、第4項分別定有明文。再按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。兩造間勞動契約於113年6月18日終止，對於勞工未休之日數，被告應給付工資。是原告請求被告給付以特別休假11日折算工資1萬8,337元【計算式：50,000÷30＝1,667，1,667×1 1＝ 18,337，元以下四捨五】，為有理由。　　　㈣、開立非自願離職證明、服務證明書部分：　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給離職事由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書及服務證明書，自屬有據，應予准許。　　　㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。被是以本件原告資遣費、特休未休工資之請求經准許13萬4,661元部分（合計116,324＋18,337 元），併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起（見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　　　四、從而，原告依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條、第38 條第4項、第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求㈠被告應給付原告13萬4,661元，暨自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書、服務證明書被予原告部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。上開㈠係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-29

SLDV-113-勞訴-114-20241129-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人聯聚電子股份有限公司法定代理人彭仁熠上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實，破產法第61條定有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。而破產聲請性質上屬非訟事件，自有前揭非訟事件法之適用。二、經查，本件聲請人聲請宣告破產事件，所提資料不完整，應提出如附件所示資料到院。茲命聲請人於本裁定送達後七日內補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附件：一、聲請人之債務人清冊，應補正內容如下：㈠、債務人或其負責人姓名(完整姓名，不得以綽號或暱稱表示，如為法人或營利事業，應列示其全名及法定代理人)、地址及聯絡方式。㈡、對債務人有無取得執行名義，其執行名義、案號及執行情形為何。㈢、如與債務人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書。如聲請人已聲請強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。㈣、檢附各債務及擔保之相關文件，如有執行名義、優先權等，應併提出相關證明。二、名下I770697號發明專利之估價報告或相當於估價告之資料。

2024-11-29

SLDV-113-破-2-20241129-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2129號原告徐愛群被告周長勝住○○市○○區○○路00巷00弄0號0 樓上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告依消費借貸之法律關係提起訴訟，並提出借據為證，該借據第7條本文約定：雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣臺北地方法院為管轄法院（第18頁），堪認兩造就系爭契約合意由臺北地院管轄。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺北地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-29

SLDV-113-訴-2129-20241129-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第41號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於民國113年7月19日本院113年度聲再字第7號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第 497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條亦定有明文。再審聲請人於民國113年8月23日向本院提出之再審起訴狀，其中僅針對本院113年7月19日113年度聲再字第7號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審部分，經本院分案以113年度聲再字第41號受理，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第52頁），又原確定裁定係於113年7月 26日送達再審聲請人，有書記官辦案進行簿、送達證書在卷可稽（見本院卷第54至56頁）。再審聲請人於113年8月23日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第8頁），未逾30日之不變期間，先予說明。二、聲請再審意旨略以：原確定裁定及前程序各確定裁判之承審法官，依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，違反法官迴避制度，本院法官員額充足，依司法院釋字第761 、752號解釋理由書之解釋意旨，暨同院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2項、第7項及判決理由第78段，並無釋字第256號解釋即法官迴避以一次為限之適用；最高法院8 6年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號裁定，係司法裁判先例，並非法律，原確定裁定竟加誤用據以核駁，有未依法律審判之違法；伊於歷次裁判均已合法表明再審理由，原確定裁定及前程序各確定裁判竟逕予駁回，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款及第497條規定，聲請再審及為訴之追加等語，並聲明：㈠如附件所示各確定裁判（不利於再審聲請人部分）均廢棄；㈡第一項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬 9,144元，及自101年10月5日起按週年利率百分之5計算之利息。三、經查：　㈠按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院大法官釋字第256號解釋意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁定之法官，應自行迴避。原確定裁定係對再審聲請人就本院111年度聲再字第4 0號確定裁定（下稱系爭40號確定裁定）聲請再審所為之駁回裁定，原確定裁定之承審法官為許碧惠、孫曉青、蘇錦秀，系爭40號確定裁定係由法官蔡志宏、林銘宏、絲鈺雲作成，依上揭說明，原確定裁定並無依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，再審聲請人主張原確定裁定承審法官應迴避而未迴避，有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由云云，並不可採。　㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院大法官釋字第771號解釋意旨參照）。原確定裁定所引用之最高法院86年度台聲字第17 2號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號裁定，均非民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用上開裁定意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人執此聲請再審，為無理由。　㈢按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。原確定裁定以再審聲請人就系爭40號確定裁定聲請再審，未表明再審理由，認其聲請為不合法而裁定駁回部分，再審聲請意旨僅泛稱原確定裁定有再審事由，然核再審聲請人所陳，均係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上揭規定及說明，應逕駁回再審聲請人此部分再審之聲請。　　㈣按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請人雖併主張如附件所示各前程序確定裁判具有再審事由云云，惟再審聲請人主張原確定裁定之各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各該裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，然再審聲請人主張原確定裁定有上開再審事由，既經本院認其聲請為部分不合法、部分無理由，則就如附件所示前訴訟程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。　　㈤按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號民事裁定意旨參照）。原確定裁定係以再審聲請人就系爭40號確定裁定之再審聲請為一部不合法、一部無理由而駁回之，依上揭說明，前訴訟程序並未再開或續行，不許為訴之追加，再審聲請人為追加之訴部分，為不合法，應併予駁回。四、綜上所述，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-29

SLDV-113-聲再-41-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告溫雪香訴訟代理人王崇品律師被告蕭安晉訴訟代理人蔡瑋軒律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為：被告應將新北市○○區○○段000○000地號土地、新北市○○區○○段000○○○○○○○號：新北市○○區○○街00號 1樓）、新北市○○區○○街00號地下二層即車位部分（下合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,650萬元之價格，與原告訂立買賣契約。嗣原告於民國113年1月19日具狀更正聲明為：被告應將系爭房地移轉登記為原告所有（本院卷一第108 頁）。原告又於本院113年5月8日言詞辯論期日追加聲明為：㈠被告應將系爭房地以1,730萬元之價格，與原告訂立買賣契約。㈡被告應給付原告70萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，請求擇一為有利判決（本院卷一第310頁至第311頁）。原告再於本院113年7月17日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告70萬元，及自113 年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第338頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告授權訴外人即被告前配偶林倩如代理銷售原為被告所有之系爭房地，兩造112年11月29日起就系爭房地買賣條件與細項開始磋商，於112年12月7日就系爭房地的買賣價格以1, 730萬元之價格達成共識，被告於112年12月16日告知原告，希望給付款項之時間為112年12月22日前給付簽約款10%、11 3年1月10日前給付完稅款20%、113年1月22日前給付尾款70% 、113年1月31日完成現況交屋。兩造於112年12月18日一同前往永豐銀行南門分行，然雙方就系爭房地之買賣付款時程磋商未果，被告旋於112年12月19日將系爭房地出售予訴外人林金郎，並於113年1月29日將系爭房地移轉登記予林金郎，買賣價格為1,800萬元。兩造既已同意系爭房地之價格，已成立預約，之後被告竟拒絕履行渠等間系爭房地之買賣契約拒絕簽署本約，爰依民法第226條第1項之規定提起本訴，請求被告給付差額70萬元賠償損害。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告委託林倩如代為銷售系爭房地，原告自112年11月27日起與林倩如就系爭房地之買賣條件進行磋商，原告一再表示其經濟壓力龐大，被告亦未向原告收取定金，使雙方於磋商期間仍保有尋找其他交易對象之彈性，而一直就買賣價金、付款條件、稅負負擔、交屋條件等進行磋商。112年12月7日在仲介協調下，兩造就系爭房地之買賣價格以1,730萬元達成合意，但因被告欲購入其他不動產自住而有資金需求，要求確認是否能配合被告希望之價金付款期程，若原告無法同意則恐無法簽約，被告並無成立之預約之必要，因兩造就價金付款日期與交屋日期未能達成合意，兩造間未有成立買賣預約、本約之合意，亦未有受任何契約拘束。退步言之，縱認兩造間有成立買賣系爭房地之預約，原告自始即無充足之資金購入系爭房地，卻一再以各種話術拖延，非可歸責於被告，另原告請求之損害賠償數額為70萬元，是以嗣後出售系爭房地予林金郎之售價1,800萬元之差額70萬元為其履行利益，然原告購買系爭房地係因女兒婚事而欲購入新房，並無任何出租或出售之計畫，自無任何履行利益之損害。另系爭房地之起訴時之市價原告亦未證明有高於1,730萬元，是原告自無由因被告及被告委託之仲介其個人良好之議約能力所售出之價格1,800萬元作為其認定所失利益之判準。並聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項：　　㈠、被告全權授權林倩如代為處理銷售被告之系爭房地。㈡、兩造自112年11月29日就系爭房地買賣條件與細項開始磋商，於112年12月7日就系爭房地的買賣價格以1,730萬元之價格達成共識。㈢、被告於112年12月16日告知原告希望原告於112年12月22日前給付簽約款10%、113年1月10日前給付完稅款20%、113年1月 22日前給付尾款70%、113年1月31日完成現況交屋，若原告無法同意則無法簽約。㈣、兩造於112年12月18日一同前往永豐銀行南門分行並未簽約。㈤、被告於112年12月19日將系爭房地出售予林金郎，並於113年1 月29日將系爭房地移轉登記給林金郎，買賣價格為1,800萬元。四、本院得心證之理由：㈠、兩造就系爭房地之買賣是否有成立預約？　1.按解釋契約，應探求當事人立約時之真意。而買賣契約有預約及本約之分，買賣預約非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立；當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之，最高法院 85 年度台上字第 2396 號裁判意旨參照。次按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，最高法院112年度台上字第2510號民事判決要旨參照。另預約之基礎功能有二，一為當事人間考量到訂立本約之時機尚未成熟，但又有立即受契約拘束之意，即預約性功能；二為及早確保尚不能訂立之本約，將來可以確實訂立，即確保性功能。　2.兩造就買賣系爭房地條件自112年11月間磋商以來，從未簽定買賣意向書、買賣預約書或其他任何有使兩造受拘束之書面文件。原告自訴訟繫屬至今，亦從未清楚說明原告所謂兩造達成意思合致，進而成立預約之明確時間點，於112年12 月21日起訴時，稱與被告成立買賣預約，兩造就系爭房地合意之買賣價金為1,650萬元，嗣後，又於113年5月8日開庭時更正兩造約定之買賣價金為1,730萬元。不動產買賣中最重要之買賣價金此一契約要素，原告甚至在起訴時均無法確定。再查，被告自始不願意收受定金，被告因另有購買他處不動產而有出售系爭房地之需求，並明確告知原告符合付款時程則可以簽約，如不爭執事項㈢，是以被告是否有簽屬預約之真意即屬有疑。　3.原告後主張原告與被告授權之林倩如以1,730萬元達成買賣系爭房地，並談妥在112年1月31日以前辦理交屋手續，兩造已成立買賣契約之預約，並約定於112年12月18日前往永豐銀行南門分行簽約等情。證人陳睿宸即永豐銀行配合之代書證稱：「其當天已經將系爭房地的買賣契約準備好並帶去南門分行要給雙方簽訂了，就是因為買賣價金、付款時程等買賣契約之重要之點都已經約定好，原先是約定113年1月31日交屋，被告又改成1月26日」等語(本院卷二第58頁、第59頁 )。原告主張本件兩造成立買賣系爭房地預約之理由無非係以兩造間已就買賣契約之標的、買賣價金、交屋日期等事項達成意思表示一致云云。然則，自原告表明有購買意願後，與林倩如就系爭房地之買賣條件磋商持續進行，從價金總價、稅金負擔、價金給付方式、如何交屋、違約等買賣條件均不斷討論，原告雖表明強烈購買意願，但受限於資金不足，僅有簽約款可以，而被告因其子購買他處不動產而有出售系爭房地需求，被告亦有資金上急迫需求，均為原告明知。被告於112年12月16日明確告知原告簽約條件必須符合下列條件：「1.112年12月22日前給付簽約款10%；2.113年1月10日前給付完稅款20%；3.113年1月22日由雙方銀行完成撥款70% 尾款；4.113年1月31日辦理過戶交屋；5.第1筆及第2筆款項同意被告先動支；6. 現況交屋，如果以上告知之任一事項無法同意，我們週一就無法與您簽約，我們之前協議終止」 (本院卷一第268頁)。被告出售系爭房地，並無時機尚未成熟不能簽立本約之情事，且被告一再強調付款時間即是為銜接另案買賣價款，否則可能違約，除LINE對話外，亦有證人許倩芬證詞可證(本院卷二第62頁)。系爭買賣標的、價金雖特定，但是價金如何給付、何時給付，對於被告十分重要，因此被告在與原告溝通過程，一再稱如果原告無法符合上述付款條件不要勉強，原告於112年12月16日還稱房貸撥款是3 月初，但經被告一再強調前述條件後，原告回稱待星期一當天去永豐再決定了等語(本院卷一第262至第270頁)，是以原告明知雙方買賣條件尚未合致，必須到永豐銀行確認貸款撥款情形，但倘若能順利在被告要求之期限內撥款則可以簽約。職故，被告真意為倘若原告能符合其要求之付款條件，則雙方直接簽屬書面契約，若未能配合，則無簽約之意，沒有成立預約之必要。又系爭房地之交付款項日期及交屋日期部分，兩造直至112年12月19日因原告無法確認能履行，都未有達成合意，並核與證人許倩芬證詞相符，許倩芬證稱「就是要確定銀行可否撥款才決定是否簽約，但銀行無法如期撥款所以合約沒有簽成」(本院卷二第61頁至第62頁)。基上，兩造充其量在磋商過程中亦僅有就買賣標的物即系爭房地、價金總價達成共識，但買賣價金交付款項日期、交屋日期等契約重要之點，尚未合致。被告急需資金，而原告資金不足需要貸款但貸款撥款日期未定，兩造就交付款項日期之重大歧異，正是兩造無法成立買賣契約本約之原因。是以陳睿宸雖證稱當日前往永豐銀行簽約，但其是原告單方聯絡而定，所得訊息均是原告告知，是以兩造是否在當日之前買賣條件均已談妥，此無從由證人陳睿宸之證詞可知。又從證人陳睿宸、許倩芬證詞可知，至永豐銀行就是為當場確認銀行可以何時撥款，因永豐銀行主管表示該標的特殊必須送到總行核准，只能確認在113年1月31日前，但如果提前至1月26日即無把握(本院卷二第58頁至第59頁)，是以無證據證明永豐銀行得以在同年1 月22日前完成撥款，原告不能配合被告要求之付款條件因此未簽約。縱使被告當時變更交屋期限從113 年1月31日改至26日，但無變更原先所稱撥款日期，原告還是無法完成被告所要求同年1月22日前銀行完成撥款，是以兩造並無就系爭房地達成買賣契約意思表示一致，不論是預約或本約。又從證人巫吟秋證詞可知，原告於112年12月19 日要向伊借貸，是因為銀行貸款來不及，益證確實永豐銀行無法於1月22日前撥款，原告無法完成被告要求之價金付款條件，縱使之後變更點交日期，亦屬無關緊要。原告雖稱被告突然變更為113年1月26日交屋，違反先前共識或故意不簽約云云，然則被告不與原告簽約之原因，係因為原告不能在 113年1月22日前完成銀行撥款給付尾款，業如前述，與交屋日期無關。又被告對於交屋日期並無特意強調，此觀被告出賣系爭不動產予林金郎之交屋日期係113年1月29日即可知悉被告並不介意交屋之日期，被告自始所在意之條件，僅有買家需於113年1月22日前付清款項，以配合被告另外買受不動產之現金流需求。　4.原告知悉永豐銀行未能於113年1月22日前撥款後，要去借貸，擔心永豐銀行無法如期撥款，但林倩如早已於112年12月1 8日明確表示「如果條件可以配合，是明天中午12點前以lin e通知，就通知代書進行簽約」(本院卷一第276頁)，被告早已通知原告最遲於112年12月19日中午12時前告知是否同意簽約條件，原告自行與無代理權之被告以外之人更改回覆期限，除與被告無涉外，更無任何法律上效力。而翌日許倩芬回復「已經過12點，不用你們鄰居簽約」(本院卷一第286頁 )，而原告是在112年12月19日下午3點22分通知許倩芬有事聯絡，同日下午4點18分通知林倩如聯絡不上許倩芬，但許倩芬已到中午未接獲訊息已跟他人簽約，是以原告未能在中午告知被告，遲至下午才告知，又連絡上許倩芬時間亦在下午，而非中午。又被告縱使有稱等待原告籌款1日，但未必代表必定與原告簽署書面契約，並非條件或期限而有受拘束之意，充其量僅是再思考是否同意與原告簽署書面契約，原告究竟是已經借得款項，或僅是口頭承諾，實際上根本無資金借入，差別甚大，被告當有考慮之空間。審酌本件被告有資金壓力，早將付款期程告知原告，原告無法符合被告要求付款條件，並非被告故意不簽署書面契約。　5.綜觀本件事實脈絡及聯絡過程，被告無與原告成立預約之必要，其出售系爭房地用途在儘速取得價金以清償另件買賣契約之價金，無與原告簽立預約之意。若買賣條件符合其需求則立即可簽署書面之買賣契約，但被告與原告間就買賣價金付款條件並未達成一致，被告提出之買賣條件，原告未能確保履行，因此112年12月18日當日未能簽署書面契約。翌日下午原告雖通知林倩如、許倩芬其可籌得買賣價金尾款，但不代表原告已確保得以履約，因被告並無與原告成立買賣契約之預約之真意，原告稱與被告間成立預約，之後要求履行簽署本約，即屬無據。又系爭房地買賣契約不能簽署，乃因原告不能符合被告要求之付款條件所致，非可歸責於被告。㈡、損害賠償：　1.按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，設買賣預約之出賣人，於訂約後已將買賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能之狀態，縱經訂立本約，買受人亦僅得對出賣人請求賠償損害，不得請求履行契約，最高法院80年度台上字第2011號判決要旨參照。按預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第226條第2項規定，視為所失利益；惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害，最高法院103年度台上字第 1981號判決意旨可參。末按，債務人因債務不履行，依民法第 227 條、第226 條第 1 項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第 213 條第 1 項及第 216條規定自明，最高法院106年度台上字第342號判決參照。　2.退步言之，綜認預約成立，因於訂約後已將買賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能之狀態，縱經訂立本約，買受人亦僅得對出賣人請求賠償損害，業如前述，本件原告請求之損害賠償數額為70萬元，其計算依據無非係以兩造當初約定系爭房地之買賣價金為1,730萬元，原告嗣後出售系爭房地予訴外人林金郎之售價為1,800萬元，其中差額之70萬元即為其履行利益云云。然而，原告多次在LINE對話紀錄自承，其欲向被告買售系爭房地係因原告女兒之婚事之故欲購入新房，易言之，原告購入系爭房地純屬自住之需求，並無任何出租或出售之計畫，自無任何履行利益之損害甚明。五、從而，原告依民法第226項之規定，請求被告賠償70萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-29

SLDV-113-重訴-64-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第116號原告連凌德張志銘上共同訴訟代理人方道樞律師被告劉秉堅訴訟代理人彭上華律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　　被告於民國106年6月間向原告連凌德及張志銘（上二人下逕稱其姓名，合稱原告）聲稱被告於訴外人引航者海運股份有限公司（下稱引航者公司）擔任顧問，與訴外人即引航者公司負責人鄭文松熟稔，並稱引航者公司獲利可期，出一次船就有幾千萬到上億利潤云云，向原告招攬資金一起投資引航者公司(下稱系爭投資)，一股為新臺幣（下同）750萬元，被告將投資一股佔引航者公司股份十分之一，使原告陷於錯誤，嗣張志銘於106年7月19日匯款400萬元、連凌德於106年 7月20日匯款350萬元至引航者公司之永豐銀行內湖分行0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）共同投資一股，然原告投資後並未獲得任何分潤，被告持續藉故拖延未返還原告投資款，直至112年3月27日被告始稱鄭文松躲債遣逃，並向原告提供被告與鄭文松間之LINE對話紀錄，原告知悉下情始知受騙，被告利用原告之資金，向鄭文松稱原告積欠被告債務，被告指示原告直接將還款金額匯入系爭帳戶，作為被告自己之投資，原告並未列入引航者公司股東名冊，而被告自身並未投資引航者公司，其聲稱投資一股僅係為取信原告，被告所設騙局使張志銘、連凌德陷於錯誤而分別受有400萬元、350萬元之損害，構成詐欺之侵權行為，又兩造間並無任何債權債務關係，被告卻稱原告投資750萬元為其投資款，顯無法律上原因受有利益。爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條之規定提起本訴，請求擇一為有利之判決，並聲明：1.被告應給付連凌德350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告應給付張志銘400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　鄭文松自稱為北部賽鴿協會總會長，賽鴿比賽現多改以船舶載運賽鴿至海上比賽，計畫自行成立船運公司租賃或購買船隻以提供舉辦賽事，因被告曾經營船運公司，鄭文松遂請被告協助聯繫有意願出售或出租船隻之公司，引航者公司實際負責人為鄭文松，被告稱鄭文松為負責人並非虛偽事實，被告確實有投資引航者公司750萬元，然被告認為若引航者公司發生船難事故，股東恐須負擔極大損害賠償責任，故不登記為股東。被告與原告聚會時，僅分享其個人近況，及個人對於賽鴿活動獲利前景評估，並無向原告招攬投資，係原告主動向被告提出投資引航者公司意願，被告並未誆騙原告進行投資。且被告直接將其向鄭文松要求提供系爭收據之對話紀錄截圖提供予原告，原告均未提出異議，足證原告明知鄭文松不欲不熟識之人參與投資，係以被告名義再投資引航者公司750萬元，而被告既經原告同意，並已將系爭收據正本交予原告，被告未因此受有任何利益，亦未對原告造成損害。蓋投資乃具有一定風險性之理財行為，投資本無必定獲利之理等語置辯。聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告有向原告表示與鄭文松認識，並表示自己將投資引航者公司750萬元（113年7月31日言詞辯論筆錄，本院卷第219頁），原告二人對系爭投資有興趣，張志銘則於106年7月19日匯款400萬元、連凌德於106年7月20日匯款350萬元至引航者公司之系爭帳戶，被告有請鄭文松出具引航者公司收受750 萬元之收據等事實，兩造均不爭執。四、本院得心證之理由：㈠、原告不能舉證被告構成侵權行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，方足構成，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應由其依所主張之侵權行為請求權基礎各別成立要件之存在予以舉證。按所謂之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合（最高法院98年度台上字第171號民事判決意旨參照）；又按詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號民事判決意旨可參）。　2.原告主張被告有為引航者公司之投資事項向原告為推薦行為，包含表示「自身亦有投資」、「引航者公司獲利可期，出一次船就有幾千萬到上億利潤」「保證獲利一切合法」等語，致原告陷於錯誤而投資？　　⑴本件原告投資之過程原委，經證人施立德即兩造友人到庭證稱：「2017年6月份左右我們划水結束休息的時候被告有提到近況，說最近有新的東西要做，是運用船將賽鴿運到海上，算是一個新的事業，說有朋友請他當顧問請他調度船隻，有講到一個金額700萬元。」、「（間：被告當場有鼓吹大家投資嗎？）沒有跟我說，知道有投資這件事，但沒有邀請我，也沒有鼓吹我。」、「原告連凌德在場，張志銘不在。」、「（問：印象中被告只有這次提到，之後還有其他場合或聯繫機會被告有提到賽鴿的事情？）無」、「（問：當天有無提及事業保證合法？）無」、「（問：當天被告有無提及保證獲利？）沒有講保證，但聽起來蠻吸引人的。」（本院卷第353頁至第355頁）。足證兩造會同友人於106年間滑水結束休息聊天時，被告當時並無任何鼓吹、遊說、勸諭系爭投資之行為，亦無聲稱投資保證獲利、絕對合法等，只是聊天之際偶然提到其參與系爭投資，獲利機會濃厚，並未有藉由自身有投資為由邀請、鼓吹、勸諭原告投入系爭投資，且該次之後亦無討論系爭投資，倘若被告係以故意誘騙友人投資，為何不多次推介或者是大肆宣揚，從證人證詞可知，被告並無強力遊說推薦，是以原告主張被告以系爭投資保證獲利、絕對合法作為鼓吹、勸誘渠等投資，顯非事實。被告辯稱是原告自己覺得很吸引而主動向被告表示要投資，堪予採信。　　⑵原告又稱被告系爭投資保證獲利或稱每次出船都是上億利潤云云，此為被告否認，證人施立德證稱：該事業聽起來獲利頗豐，但沒有保證獲利，每次出船營收好像成千上億，但未保證獲利情況等語(本院卷第353頁至第355頁)。被告前開表示僅代表其個人對於系爭投資之前景看好，本為個人臆測意見，但任何投資均有風險，事業是否獲利頗豐，本應評估眾多因素，是以原告究竟評估哪些因素、考量那些資料而決定投資，應非僅因被告前述言論所致。另外原告提出106年6月22日兩造LINE對話中表示「用船公司賺的錢買第二艘船，或是轉投資鴿飼料或鴿藥的利潤，依照投資比例入船公司盈餘分紅」，此僅係被告向原告說明引航者公司未來營運之規劃及願景，以及將來公司若有盈餘之分派方式，無從認定保證獲利之意，或每次出船都有上億盈餘，此乃原告單方片面解讀。　　⑶原告復稱因被告佯稱自己有出資700萬元或750萬元投資，並作為渠等投資之前提云云。被告則辯稱於106年間協助引航者公司向越南公司承租海安之門號，被告則係將之前投資境外船運公司，因結束營業分獲之股東分紅存放在境外銀行帳戶之款項，直接匯入該越南公司帳戶，代引航者公司墊付該船租金計美金235,151.63元（本院卷第374頁），及購買船上存油之金額，嗣鄭文松與被告協議將前述被告代墊之美金折合為新臺幣750萬元，作為被告投資引航者公司十分之一股份之股金，惟係採「內部暗股」方式，不登記為該公司之股東等語。經查，證人鄭龍德即引航者公司經理人到庭證稱：「（問：被告有投資引航者公司嗎？何時投資？出資次數？如果有，投資金額多少？）有。被告有問我們出租、買賣船隻用途為何，我說載賽鴿出海比賽，交談中被告瞭解一隻鴿子上船參與比賽要幾10元的費用，被告發現利潤不錯。我們本來有已經在使用的船隻，但舊了，所以才想要買或承租新的船隻，但被告跟我們不熟，所以有向我們瞭解我們的需求、如何設計及情況，我們也有帶被告上去舊船看賽鴿的情形，被告對於賽鴿蠻有興趣，之後被告也幫我們承租了符合我們需求的船隻，認識7、8個月之後被告對於我們行業有一定瞭解，覺得獲利不錯，被告當時幫我找了一艘越南的船，如果時間上來得及，下一季就可以用這艘船進行賽鴿，當時我跟被告確認越南船隻的租金以及多久可以過來，我問被告他不是要投資，我就說這樣的話定金跟租金總共約23萬多美金由被告先支付作為投資款，後來被告支付了，船也到了，船隻租賃、從越南過來船隻上面的人員、伙食費、油錢都是承租人要負擔。當時被告說要投資1,500萬元，但先前支付的23萬元美金（超過新臺幣750萬元）就已經超過投資款的一半了，再加上油錢等費用就超過當初約定好的投資款，但被告說沒關係他支付，還有船隻進來引水員等相關的費用、規費，全部都是被告先代墊，我再支付給他。之後被告又打電話給我，說之後會再把不足的750萬元再匯到我這邊。」(本院卷第232頁至第233頁)。是以證人鄭龍德為引航者公司之董事、登記經理人(本院卷第194頁)，其證稱被告確實曾經代墊租船費用、油錢充作投資款。被告與鄭龍德非親非故，證人何須為被告擔負偽證罪之風險，且鄭龍德承認被告有出資1,500萬元，對伊並無實益。原告雖質疑鄭龍德證詞與被告與鄭文松間LINE對話紀錄不符，以LINE對話紀錄中海安公園號之租金係由引航者公司所支付，匯款水單分別為美金110,437元、235,293元、16 ,875元（本院卷第316頁至第320頁），並以證人曾有刑事紀錄質疑證詞可信度。觀諸其租約之計算係以按日計算，是以租金、油錢可能給付次數頗多，況且不僅是定金、租金，尚有油錢、伙食費、行政規費等，由於本件起訴距離當時已有7年之久，無法完整記憶在所難免，但證人鄭龍德已證實被告當時確協助引進船舶且代墊部分費用作為出資，並稱當時因警方搜索後，資料無保存，不能認定被告所稱投資全為虛詞。又被告提出越南銀行之匯款單據(被證4，本院卷第374頁)，然原告爭執此文件之形式上真正云云，然觀諸被證4之匯款者確為引航者公司名義。再者，被告提出之匯款單原告雖有爭執，然被告與引航者公司間出資額並無爭議，引航者公司並未否認其出資1,500萬元，被告因此未積極留存相關證物，亦有可能。證人縱有刑事案件紀錄，亦不能表示證人證詞不可採信。原告以被告未能提出明確金流即認為被告詐欺，然被告並無積極、勸誘原告參與系爭投資，原告亦未曾表示以被告自己有投資作為渠等決定系爭投資之最重要之事項，由於被告自身有無投資一事，原告未舉證證明此對於渠二人意思形成過程屬於重要而有影響之事項，是以本院不認為構成詐欺。　　⑷原告再主張被告以原告之投資作為自己之投資，引航者公司股東名冊上無原告名字，因此構成詐欺云云。審酌原告與被告間、被告與鄭文松間對話可知，是原告希望能參與投資而透過被告與鄭文松聯繫，鄭文松亦無積極吸引不特定投資人參與投資，且不希望不認識的人投資，故原告借用被告名義投資引航者公司。被告於106年6月22日以通訊軟體LINE告知原告：「剛剛跟北部鴿會總會長談好了，他接受我的要求入股20％總共1500萬元。因此，我佔10％750 萬，你們倆合佔10％750萬。…」，106年7月13日LINE對話中，被告並將與鄭文松之LINE對話截圖提供予原告，該對話中被告表示：「會長，對不起很冒昧的問一下，我想入股列入股東名冊應該是有困難，但是否會有個收據載明：收到引航者航運股份有限公司百分之十入股金新台幣七百五十萬元整無誤。對不起，絕對不是不信任，實在是要對『老婆』有個交待，不好意思給您添麻煩。」，原告則先後表示「OKAY」貼圖、「謝謝劉哥」(本院卷第49頁至第50 頁)，足證被告於投資前已告知原告，引航者公司不希望增加不熟識之投資者，被告則向鄭文松表示係被告要再增加投資十分之一股份股金750萬，非以原告名義投資，資金來源則以朋友還款名義存入，原告均知悉此一投資，不會顯示在引航者公司股東名冊，被告以要對『老婆』有個交待為由，另要求引航者公司出具收到十分之一入股金750 萬元之收據。原告明知當初投資引航者公司係以被告名義入股，對於引航者公司而言，名義上屬被告之投資款。倘若被告有將原告出資額侵吞入己之意圖，為何還要將截圖給原告，原告知悉投資引航者係以被告名義登記，當初並無異議，顯然同意出資額借用被告名義，亦知悉不會出現於股東名冊，卻於之後因引航者公司投資失利無法取回投資款之後，稱被告此行為構成詐欺、背信，原告所稱並無可信。　3.原告聽說被告參與租船為海上賽鴿事業後，主動要求投資引航者公司，被告並無招攬投資之行為，再者原告之投資款係直接匯入引航者公司，亦非被告取得，而該公司先後有向越南公司承租二艘船供營運上用，實際上有出海進行賽鴿，均有影片可證。然因該公司經營項目亦涉及不法情事，致該公司遭警方搜索、扣押，最終該公司所有船隻「金平號」遭法院拍賣，該公司解散，是原告之投資款確有使用到引航者公司管運上，惟尚未到投資分潤時，該公司即解散，故原告之投資金750萬元，係因引航者公司遭警方搜索、扣押，之後遭債權人追償查封拍賣船舶，並非原告所稱因被告施以詐術而受損失。又原告為智識成熟之成年人已有相當社會經歷，知悉投資必然有風險，乃原告聽聞被告分享投資心得，基於自主意志評估有投資效益而決定投資款項，復明知引航者公司租賃船舶係為進行海上賽鴿比賽，被告並無隱瞞上情，故原告、被告均認為有暴利可圖，是以引航者公司業務是否全部適法，是否涉及博弈、違反動物保護法等，自有判斷，之後涉及不法遭警方查獲以及債務甚多而船舶遭拍賣，甚至鄭文松之後避不見面等導致原告之後未能如願回收投資款項，然此自屬原告應自行承擔之投資風險。原告為系爭投資，係本於個人判斷與風險評估所為之個人決定，被告對原告投資意思表示之形成，未曾以施用詐術使生誤判之情，已如前述；依原告所提前開事證，均無法證明被告有何不法詐欺情事，或其曾以如何之故意背於善良風俗方法施加損害，是原告依民法第184條第1項前段及後段之侵權行為，對被告為損害賠償之請求，顯無理由。㈡、原告不得主張不當得利：　　原告主張被告不實陳稱其有投資，並將原告共同投資之750 萬元充作其投資款，顯無法律上原因受有利益，原告依民法第179條規定，請求被告應返還原告投資款共750萬元。被告則否認受有利益。　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　2.原告主張被告將原歸屬於原告之投資權益，納為自己所有，即被告此舉以侵害行為取得應歸屬他人之權益內容之利益，欠缺正當性，且造成原告損害云云。然查，原告投資引航者公司之初，即明知該公司不接受以原告名義直接投資，兩造協議以被告名義入股總共1,500萬元，由被告佔十分之一750 萬元、原告共佔十分之一750萬元，且原告均知悉此一投資，將不顯示於引航者公司股東名冊，至於被告向引航者公司表示原告之匯款，係以朋友之還款為由，目的係要取得引航者公司開立之750萬元收據，均有LINE 紀錄，業如前述，嗣後被告亦將該紙750萬元收據正本交予原告收執，原告之投資權益共佔一股750萬元，對引航者公司而言被告為投資人，雖其中一半股份為原告二人所出資，但此係原告與被告間成立之協議，類似出資額借名登記契約，被告受有利益之原因係因為與原告間之協議，非無法律上原因。至於被告尚未取得投資分潤時，該引航者公司即無營業，原告蒙受投資損失，但是因為投資失利，並非是借用被告名義所致，是以原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還投資額750萬元，為無理由。五、綜上，原告依民法第184條第1項、第179條，請求被告給付7 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-29

SLDV-113-重訴-116-20241129-1