Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：經驗法則

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第487號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10197、10291、11049、11383、11965號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表二所示之各罪，共捌罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。 　　事　實 一、丁○○分別為下列犯行： 　㈠丁○○基於行使變造特種文書之犯意，先於民國113年4月20日 上午11時33分前之某日某時許，在其先前位於新竹市○區○○ 街00號之居處地下室內，將其所持有、登記在其配偶戴春玉 名下之車牌號碼000-0000號自用小客車的車牌1面，以黏貼 白色膠帶之方式，變造為「BPG-0778」號車牌1面，再接續 將該變造之車牌1面懸掛在其持用之上開自用小客車，並駕 駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對 於車輛使用牌照管理之正確性。 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年4月20日上午11時33分許，駕駛懸掛上開犯罪事實一㈠犯 行所變造車牌1面之上開車輛，至址設新竹市○○區○○路0段00 0號之「自由大道社區」，尾隨該社區住戶車輛駛入該社區 設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後 ，下車尋找該地下停車場內未上鎖之不詳車輛，並進入該車 內搜尋財物而著手行竊，然因未尋獲財物，即駕駛上開懸掛 變造車牌1面之車輛離去而未遂。嗣上開社區住戶察覺有異 ，拍攝丁○○所駕駛車輛之照片，並通報該社區總幹事蔡明諭 ，經蔡明諭調閱監視器後報警處理，並經警方循線查獲。 　㈢丁○○因故對賴世忠心有不滿，竟基於毀損之犯意，於113年3 月7日凌晨1時23分許，在賴世忠之父庚○○所居住、址設新竹 市○區○○路000巷00弄0號之住處外，以紅色噴漆在該址外牆 、鐵捲門等處，分別噴寫「欠錢不還 賴✘忠」「你躲好」等 文字，以此方式損壞該址外牆、鐵捲門之外觀美觀功能，足 生損害於庚○○，其後丁○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車離去。嗣庚○○發現上開財物遭損壞後報警處理，經警方 調閱監視器而循線查獲。 　㈣丁○○於112年12月23日凌晨0時41分前某時許，至址設新竹市○ 區○○○路00號之「公學甲社區」拜訪不知情之真實姓名、年 籍不詳友人後，於112年12月23日凌晨0時41分許，持該友人 借予之上開社區磁扣感應進入該社區地下停車場時，見甲○○ 所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼000-0000號自用 小客車的車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手開啟車門進入該車內，竊取甲○○所有、裝有室 內薰香精油及薰香器（價值約新臺幣【下同】8,000元）之 紙袋1袋，得手後旋徒步離開上開社區，再駕駛其停放於附 近之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣甲○○發現上開 財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈤丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 12年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至上開「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門 禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見辛 ○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自 用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取 辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI；內含：國民身分證1張 、中國信託商業銀行【下稱中信商銀】信用卡1張、金融卡1 張、現金2,000元），得手後旋駕駛上開車牌號碼000-0000 號自用小客車離去。嗣辛○○發現上開財物遭竊後報警處理， 經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈥丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年2月5日下午5時54分前之某日某時許，至址設新竹市○區 ○○○路00號之某社區，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全 降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以 此方式侵入該社區住宅後，見己○○所持用、停放在該地下停 車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，即徒 手開啟車門進入該車內，竊取己○○所有之國泰世華商業銀行 （下稱國泰世華商銀）信用卡（卡號：5466************號 ；詳細卡號詳卷）1張得手。 　㈦丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之單一犯意，於附表一「時間」欄所示之時間，均在址設 新竹縣○○市○○○路00號之「遠東百貨股份有限公司竹北分公 司（下稱竹北遠百）」內，接續持上開犯罪事實一㈥犯行所 竊得之國泰世華商銀信用卡1張，刷卡消費如附表一「刷卡 金額（新臺幣）」欄所示金額之款項，而向竹北遠百內之商 家或櫃位購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附 表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店 存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1枚 （共8枚）後，交予竹北遠百內之商家或櫃位店員而行使之 ，致各該店員陷於錯誤，誤認丁○○係有權使用上開國泰世華 商銀信用卡者，而允其刷卡消費，並交付各該商品予丁○○； 國泰世華商銀嗣後亦因此誤認丁○○係真正持卡人消費，而代 為墊付上開簽帳款項予特約商店即竹北遠百，足以生損害於 己○○、「劉靖一」、竹北遠百及國泰世華商銀。嗣己○○接獲 上開國泰世華商銀信用卡之刷卡通知後，聯繫國泰世華商銀 確認，並與國泰世華商銀委託之副理戊○○先後報警處理，經 警方調閱監視器而循線查獲。 　㈧丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年1月19日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車至址設新竹市○區○○路00號之「德安家康社區」，利用該 社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有 門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見 丙○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號 自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內搜尋 財物而著手行竊，然遭丙○○之女兒乙○○當場目擊發現並通知 家人到場，丁○○遂停止搜尋財物之行為，返回車牌號碼000- 0000號自用小客車內並駕車離去而未遂。嗣丙○○委由乙○○報 警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　 二、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局、甲○○、辛○○、己○○、 國泰世華商銀委由戊○○訴由新竹市警察局第二分局、丙○○委 由乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院調查程序 、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度 偵字第11049號卷【下稱偵11049卷】第5頁至第6頁、新竹地 檢署113年度偵字第10197號卷【下稱偵10197卷】第50頁至 第53頁、本院113年度聲羈字第223號卷【下稱聲羈卷】第23 頁至第32頁、本院113年度訴字第487號卷【下稱訴卷】第29 頁至第36頁、第83頁至第97頁、第141頁至第143頁、第179 頁至第185頁、第219頁至第221頁、第239頁至第252頁）， 核與證人蔡明諭於警詢時之證述（見偵10197卷第7頁至第8 頁）、證人即告訴人庚○○、甲○○、己○○於警詢時之證述（見 偵11049卷第7頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10291號 卷【下稱偵10291卷】第7頁至第9頁、第12頁至第14頁、新 竹地檢署113年度偵字第11383號卷【下稱偵11383卷】第8頁 至第11頁）、證人即告訴代理人戊○○於警詢時之證述（見偵 11383卷第7頁及背面）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠、㈡ 部分】新竹市警察局第三分局香山所偵辦竊案偵查報告、車 輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、 車輛暨變造車牌照片（見偵10197卷第3頁至第4頁、第13頁 、第15頁至第32頁）、【犯罪事實一㈢部分】警員黃鈺翔於1 13年4月7日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、現場照片、 新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、 車輛詳細資料報表（見偵11049卷第4頁、第8頁至第22頁） 、【犯罪事實一㈣部分】警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵 查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、遭竊商品同 款商品之購物網站網頁擷圖影本（見偵10291卷第4頁至第6 頁、第15頁、第29頁至第48頁）、【犯罪事實一㈥、㈦部分】 警員劉奕麟於113年6月22日出具之偵查報告、國泰世華銀行 信用卡交易明細表、信用卡簽帳單商店存根聯影本、車籍資 料查詢結果、監視器影像擷圖（見偵11383卷第3頁、第13頁 至第17頁背面、第25頁、第33頁）等附卷可稽，足認被告上 開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈡犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈤所載時間、地點，徒手開啟 車門進入車牌號碼0000-00號自用小客車內，竊取告訴人辛○ ○所有之現金2,000元得手等情，然矢口否認其同時竊得告訴 人辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI）及內含之國民身分證 1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張等物，並辯稱略以： 我只有拿現金，當時現金放在中間置物杯裡，全部都是100 元，我沒有拿皮夾、證件及卡片，如果我有偷，我也會盜刷 他的信用卡等語（見訴卷第32頁至第33頁、第183頁）。經 查： 　⒈被告於112年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至址設新竹市○區○○○路00號之「公學甲社區」， 以不詳方式進入該社區設有門禁管制之B1地下停車場，而以 此方式侵入該社區住宅後，見告訴人辛○○所持用、停放在該 地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上 鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取告訴人辛○○所有之物 ，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去等情， 業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦 承不諱（見偵10291卷第66頁及背面、聲羈卷第27頁至第28 頁、訴卷第32頁至第33頁、第142頁、第183頁、第250頁） ，核與證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵10291卷第1 0頁至第11頁）大致相符，且有警員劉彧彣於113年4月9日出 具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表（見偵 10291卷第4頁至第6頁、第15頁、第29頁至第48頁）在卷可 憑，是此部分犯罪事實堪可認定。 　⒉被告雖爭執其竊得財物之內容，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即告訴人（下稱告訴人）辛○○於警詢時證稱略以：我於1 12年12月27日上午11時許發現放在車上的錢、皮夾遭竊，GU CCI的皮夾上面有老虎圖案，皮夾裡有證件、信用卡、金融 卡，還有2,000元遭竊，遭竊物品放在車牌號碼0000-00號自 用小客車的副駕駛座及中控之置物盒，最後1次看到遭竊物 品是在112年12月26日晚間8時許停好車的時候等語（見偵10 291卷第10頁背面），是告訴人辛○○就遭竊物品之內容、外 觀、擺放位置等細節均已詳細證述。衡以告訴人辛○○係於本 案發生當日下午1時39分許即至派出所報案、製作筆錄，此 有警詢筆錄1份在卷可憑（見偵10291卷第10頁至第11頁）， 距離案發時間（當日凌晨0時許）及告訴人辛○○所稱發現財 物遭竊時間（當日上午11時許）均甚為接近，記憶猶新；且 告訴人辛○○與被告素不相識，於本案偵查、審理中亦未曾對 被告請求賠償，尚難認其有何故意說謊以誣陷被告之動機， 是其上揭證述應具有相當憑信性。 　⑵又告訴人辛○○所申辦之中信商銀金融卡，確於本案案發之日 （112年12月27日）有以電話掛失之紀錄，而其國民身分證 於同日亦有領補換之紀錄，另其申辦之中信商銀信用卡則於 同年月29日有停卡紀錄等情，有中信商銀113年11月28日中 信銀字第113224839519399號函暨所附金融卡、信用卡異動 查詢資料、戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料各1份 存卷可查（見訴卷第133頁至第137頁、第214-1頁），足見 告訴人辛○○上揭證稱其所有之上開證件、卡片係與現金2,00 0元同時於112年12月27日遭竊等語，應非虛妄，且與常情無 違。衡諸一般社會通念與經驗法則，一般人若同時將個人身 分證件、銀行卡片、現金等重要物品隨身攜帶或放置在車內 ，通常會以皮夾、皮包、袋子等容器盛裝，鮮少有將該等物 品獨立散置在車中之情形，故告訴人辛○○證稱其所有、內含 上開證件、卡片、現金等物之GUCCI皮夾1個，亦係於上開時 間同時遭竊等語，亦核與常情相符，堪足採信。 　⒊綜上所述，被告前揭所辯並不足採，此部分犯罪事實之事證 明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　 　㈢犯罪事實一㈧部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序 、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11965 號卷【下稱偵11965卷】第33頁背面至第34頁、聲羈卷第28 頁至第29頁、訴卷第34頁、第89頁、第142頁、第183頁、第 250頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢時之證述（見 偵11965卷第4頁至第6頁）大致相符，且有警員洪敬堯於113 年4月25日出具之偵查報告、監視器影像擷圖影本、車輛詳 細資料報表（見偵11965卷第3頁、第11頁至第12頁、第22頁 至第23頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事 實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 　⒉公訴意旨雖認被告於犯罪事實一㈧所載時間、地點，進入車牌 號碼0000-00號自用小客車內行竊時，竊取告訴人丙○○所有 之現金2,000元得手而既遂。惟查，被告於偵查及本院調查 程序、準備程序、審理程序中，均否認其有竊得財物，並陳 稱略以：我進入車內，關車門時，就發現有個女生在樓梯那 邊看，她一直看我，我就沒有拿，但我想說馬上下車又很奇 怪，我就在那台車裡待了一下，大約1分鐘，那個女生的媽 媽就下來了，我就下車走了等語（見偵11965卷第33頁背面 、聲羈卷第28頁、訴卷第34頁），其前後供述尚屬一致。又 證人即告訴代理人乙○○於警詢時證稱略以：我是於113年1月 19日下午4時10分許，在「德安家康」社區出入地下室停車 場之車道上發現車牌號碼0000-00號自用小客車內有不明燈 光在照射，疑似有歹徒潛入車內行竊，我便聯繫我媽，然後 我媽從大樓樓上下來到B1逃生口，我媽跟歹徒擦肩而過等語 （見偵11965卷第4頁背面），核與被告上開辯稱其行竊時為 1名女子發現、該名女子之母親隨後亦到場等情相符，則被 告行為時既知悉其竊盜犯行已遭他人發現，則其衡酌風險後 被迫中止犯行，並非不可想像，亦與常情無違。況依證人即 告訴代理人乙○○於警詢時所述，本案發生前，告訴人丙○○所 持用之車牌號碼0000-00號自用小客車內財物於111年12月間 即曾遭竊，復於112年1月12日經告訴人丙○○發現該車曾遭不 明人士擅自開啟、車內燈光均呈現開啟狀態，而該車平時停 在上開社區停車場內時，並無上鎖之習慣（見偵11965卷第4 頁背面至第5頁），是客觀上無法完全排除告訴人丙○○所有 、放置於上開車輛內之現金2,000元，實際上係於不詳時間 遺失或遭其他第三人進入車內竊取之可能性，基於「罪證有 疑利歸被告」之原則，尚難認卷內已有充足事證堪認被告為 本案竊盜犯行時，確已竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元 得手，自無從逕論以侵入住宅竊盜既遂罪，併此指明。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈犯罪事實一㈠部分： 　⑴按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給 ，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定， 汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之 許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法 院63年台上字第1550號判決要旨參照）。又刑法上偽造、變 造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有 創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文 書，不變更其本質者之謂。 　⑵核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第212條 之行使變造特種文書罪（起訴書所犯法條欄誤載為「行使偽 造特種文書罪」）；其變造屬特種文書之車牌後復持以行使 ，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　⒉犯罪事實一㈡、㈣、㈤、㈥、㈧部分： 　⑴按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分，仍不失為刑法所稱之住宅（最高法院82年度台上字 第5704號判決意旨參照）。是地下室停車場為社區大樓整體 之一部分，且供各住戶停車之用，而與該社區大樓住戶日常 出入生活有密切不可分之關係，故侵入社區大樓地下室停車 場，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊 盜罪。 　⑵經查，被告為犯罪事實一㈡、㈤、㈥、㈧所載犯行時，係在未經 各該社區住戶同意之情形下，分別以尾隨社區住戶車輛、利 用社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會或其他不詳方式 ，進入各該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵 入該社區住宅；而被告為犯罪事實一㈣所載犯行時，係以訪 友之正當原因進入前揭社區，並向不知情之友人借得社區磁 扣，而獲同意進入該社區地下停車場後，另行起意行竊，尚 無違法侵入住宅之情形。是核被告就犯罪事實一㈡、㈧所為， 均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂 罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；而就犯罪事實一㈤、㈥所為，則均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。 　⑶又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 而既遂、未遂犯罪之態樣，並不涉及罪名之變更，故檢察官 以同一罪名之既遂罪起訴，經法院審理結果，若認應成立同 一罪名之未遂罪者，無庸變更起訴法條（最高法院87年度台 上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。經 查，本案公訴意旨就犯罪事實一㈧部分，係以被告涉犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜既遂罪起訴，惟本院審 理結果認此部分係犯同條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊 盜未遂罪，業如前述，然因罪名相同，僅行為係既遂、未遂 態樣之分，自無庸引刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起 訴之法條，附此敘明。 　⒊犯罪事實一㈢部分： 　　核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　⒋犯罪事實一㈦部分： 　⑴按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽 署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買 物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽 帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽 名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法 院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。又刑法處罰行使 偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護 制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾 或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人， 縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。 再者，持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無 差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳 ，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事 後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給 付價金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信 任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與 能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員 施行詐術。末以，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺 取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指 取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外 之財產上不法利益。 　⑵核被告就犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商 店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1 枚（共8枚）之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告 偽造私文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑶公訴意旨認被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且本院 於準備程序時已告知被告可能涉犯之罪名（見訴卷第182頁 ），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更此部分起訴 法條。 　㈡罪數： 　⒈被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於附表一「時間」欄所示之時 間，均在竹北遠百內，多次持前揭竊得之國泰世華商銀信用 卡刷卡消費而購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並 於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單 商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「劉靖一」之署押等複 數行為，係本於單一行使偽造私文書及詐欺取財之行為決意 所為，且各次盜刷、偽簽行為之時間密接、地點同一，所侵 害之法益亦相同，各次行為間獨立性極為薄弱，依照一般社 會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而 僅以一罪論處。 　⒉被告就犯罪事實一㈦所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽 造私文書罪處斷。 　⒊被告所犯行使變造特種文書罪（1罪）、侵入住宅竊盜未遂罪 （2罪）、毀損罪（1罪）、竊盜罪（1罪）、侵入住宅竊盜 罪（2罪）、行使偽造私文書罪（1罪）等8罪間，犯意各別 、行爲互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判 處有期徒刑6月、拘役20日、20日（拘役部分應執行拘役30 日）確定，並均於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有 法院前案紀錄表1份在卷可憑（見訴卷第227頁至第235頁） ，是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧所示犯行，均係於 前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，均構成累犯。茲 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同 一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行 ，猶於前案執行完畢後不到4個月內，再次為本案犯罪事實 一㈡、㈥、㈧所示之2次侵入住宅竊盜未遂、1次侵入住宅竊盜 犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄 弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預 防必要，是認此部分依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚 不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開 規定加重其刑；至被告為犯罪事實一㈠、㈢、㈦所示之行使變 造特種文書、毀損及行使偽造私文書等犯行部分，因與上開 執行完畢前案之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加 重最低本刑，恐致生被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形，爰均不依上開規定加重其刑。 　⒉被告就犯罪事實一㈡、㈧所載犯行，均已著手行竊，然未竊得 財物，均屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，此部 分爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，復曾因多起竊盜、偽造文書、侵占案件，經 法院判刑確定或於另案審理中，此有法院前案紀錄表1份存 卷可查（見訴卷第227頁至第235頁），詎被告仍不知戒慎其 行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視 他人之財產權利，當無任何可取之處。又被告除就犯罪事實 一㈤所示犯行爭執其竊得財物之內容外，就本案大部分犯罪 事實終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告就犯罪事實一㈣ 、㈤、㈥所示犯行所竊得之物，均未返還或賠償各該告訴人、 被害人，就犯罪事實一㈢所示犯行對告訴人庚○○造成之損害 ，亦未表示積極和解、賠償之意，復對於其行為造成本案各 該告訴人、被害人、告訴代理人需額外耗費勞力、時間、費 用處理本案、徒增生活不便，除下述與告訴人國泰世華商銀 達成調解外，其餘部分迄今也未為任何具體賠償，當難以被 告自白為過度有利之量刑。再被告就犯罪事實一㈦所示犯行 ，於本院準備程序中業與告訴人國泰世華商銀達成調解，此 有本院114年度附民移調字第17號調解筆錄1份在卷可佐（見 訴卷第223頁至第224頁）；然依該調解筆錄所示，被告履行 調解內容之時間為本案宣判後之114年3月25日起至117年5月 25日止，尚無法確認其履約情形，且依告訴代理人戊○○於本 院調查程序中所述，告訴人己○○因前揭國泰世華商銀信用卡 遭盜刷而額外支付予告訴人國泰世華商銀之逾期掛失費用3, 000元，並未在上開調解範圍內（見訴卷第220頁）。是綜合 審酌被告就本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危險或 損害、各該告訴人、被害人、告訴代理人表示之意見，及被 告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業 、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及 專科肄業之教育程度（見訴卷第250頁）等一切情狀，認應 就本案各該犯罪事實，分別量處如附表二所示之刑，併就附 表二編號1至4、8號所示得易科罰金部分，分別諭知易科罰 金之折算標準。 　⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀卷附 之法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、偽造文書、侵占 、詐欺、妨害自由等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或 待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚 可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯 罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀 ，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所 犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明定。經查： 　⒈未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌1面，係被告丁○○ 所有且供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告於 偵查中供述明確（見偵10197卷第50頁及背面）。該變造車 牌1面雖未據扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流 通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰 依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉被告為犯罪事實一㈢所示犯行所使用之紅色噴漆，雖亦屬被告 所有並供其犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物或專科 沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被 告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑 法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比 例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交 付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之 偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案之信用卡 簽帳單商店存根聯8紙，雖係被告持以供本案犯罪事實一㈦所 示犯行所用之物，然既經被告交予竹北遠百之各該商家或櫃 位店員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒 收，爰依刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「劉 靖一」署押共8枚宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之 沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的 增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益 ，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣 高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律 問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為 所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原 利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財 物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯 罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低 價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之 不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查： 　⒈被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之裝有室內薰香精油及薰香 器（價值約8,000元）紙袋1袋，及就犯罪事實一㈤所示犯行 竊得之皮夾1個（品牌：GUCCI）、現金2,000元，均屬其犯 罪所得，且均無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告就犯罪事實一㈦所示犯行詐得如附表一「購買商品」欄所 示之各該商品，均屬其犯罪所得，雖依被告所述，該等商品 嗣後經其攜至不詳處所變賣（見偵10197卷第52頁背面頁、 訴卷第33頁至第34頁）；然被告對於其變賣所得款項之具體 金額無法詳細陳述，且被告為本案行使偽造私文書及詐欺取 財犯行得手時，即已對上開商品取得實際之支配，其事後處 分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而貶低之不利益 ，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為 免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執行時對於應追 徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收之標的及計算 追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定，就此部分犯罪 所得即附表一「購買商品」欄所示之各該商品宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之國民身分證1張、中信商 銀信用卡1張、金融卡1張，及就犯罪事實一㈥所示犯行竊得 之國泰世華商銀信用卡1張，雖均屬其犯罪所得，然該等物 品之性質均係本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人辛 ○○、己○○掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用， 故均認欠缺刑法上重要性，依前揭規定，爰不予宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告丁○○於犯罪事實一㈤所載時間、地點 ，除竊取告訴人辛○○所有之前揭皮夾1個（品牌：GUCCI）、 國民身分證1張、中國商銀信用卡1張、金融卡1張、現金2,0 00元等物外，另同時竊取告訴人辛○○所有之健保卡1張、渣 打國際商業銀行（下稱渣打商銀）金融卡1張、第一商業銀 行（下稱第一商銀）金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、 駕照2張等物得手。因認被告此部分之行為，亦涉犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、訊據被告丁○○堅詞否認有何竊取上開健保卡1張、渣打商銀 金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張 、駕照2張等物之行為。經查，告訴人辛○○於警詢時雖證稱 其所有之上開卡片、證件亦同時遭竊等語（見偵10291卷第1 0頁背面）；然經本院就上開卡片於112年12月間起至113年1 月間止之申請掛失、補發紀錄函詢各該機關與銀行，告訴人 辛○○名下之健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融 卡1張、國泰世華商銀金融卡1張於上揭期間內均無申請掛失 、補發之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署113年11月2 9日健保桃字第1130125210號函、第一商銀113年12月3日一 竹科字第000053號函、國泰世華商銀113年12月3日國世存匯 作業字第1130189681號函、渣打商銀113年12月6日渣打商銀 字第1130030422號函各1份在卷可憑（見訴卷第123頁、第12 9頁、第131頁、第138-5頁），且告訴人辛○○於警詢時並未 具體陳述其所稱遭竊駕照之駕駛人、車輛類型、車牌號碼等 資訊，卷內亦無證據足認其曾於本案案發後申請掛失、補發 駕照，且本院於準備程序中傳喚告訴人辛○○到庭，復於審理 程序中以證人身分傳喚告訴人辛○○，其均未到庭，此有本院 刑事報到單2紙附卷可佐（見訴卷第83頁、第237頁）。是依 上開事證，客觀上仍無法完全排除上開健保卡1張、渣打商 銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1 張、駕照2張等物，實際上並未遭竊，或係於不詳時間遺失 、遭其他第三人竊取之可能性，揆諸首揭規定與說明，尚難 認卷內有充足事證堪認被告確已竊取該等物品得手。 四、綜上所述，本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告 丁○○此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑 之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈤所示犯行， 另竊得上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融 卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張而涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有未恰。惟依公訴意 旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一㈤ 前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第1款、第2項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一： 編號 時間 刷卡金額 （新臺幣） 購買 商品 偽簽署押之信用卡簽帳單商店存根聯影本所在卷頁 1 113年2月5日下午5時54分許 312元 不詳 偵11383卷第14頁 （無需簽名） 2 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元 金飾 偵11383卷第15頁 3 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元 金飾 偵11383卷第15頁背面 4 113年2月5日晚間6時16分許 1萬7,112元 金飾 偵11383卷第16頁 5 113年2月5日晚間6時37分許 2萬9,400元 包包 偵11383卷第16頁背面 6 113年2月5日晚間7時42分許 5,070元 包包 偵11383卷第14頁背面 7 113年2月5日晚間7時48分許 2萬1,600元 包包 偵11383卷第17頁 8 113年2月5日晚間7時57分許 5萬3,400元 墨鏡 偵11383卷第17頁背面 9 113年2月5日晚間8時43分許 26萬9,000元 手錶 偵11383卷第13頁背面 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一①】 丁○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一②】 丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄二】 丁○○犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄三①】 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即裝有室內薰香精油及薰香器之紙袋壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄三②】 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即皮夾壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄四①】 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄四②】 丁○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。 未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「劉靖一」之署押捌枚沒收。 未扣案之犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈧【即起訴書犯罪事實欄五】 丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-113-訴-487-20250320-2

台簡抗
最高法院

聲請輔助宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第41號 再 抗告 人 徐繹盛 徐水福 共同代理人 任進福律師 上列再抗告人因與相對人徐易詳間聲請輔助宣告事件，對於中華 民國113年12月17日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家聲抗字第 67號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法 院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、 第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當 或裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗 告，係以：兩造均為受輔助宣告人徐玉治之子，徐玉治自理三餐 ，相對人僅與徐玉治同住，並未照顧徐玉治之生活起居，且罹患 精神障礙疾病，曾對徐玉治施暴，原裁定未詳查細究，徒憑徐玉 治所為伊有偷領其存款之不實陳述，遽認徐玉治對伊不信任，伊 有不利於徐玉治之情事，且居住高雄，逕依徐玉治之意見，選定 相對人為徐玉治之輔助人，難謂符合徐玉治之最佳利益，認事用 法有誤，違反論理、經驗法則，適用法規顯有錯誤云云，為其論 據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院選定相對人擔任徐 玉治輔助人之事實當否或裁定理由是否完備之問題，要與適用法 規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查法院 就選任徐玉治之輔助人事項，是否依家事事件法第18條第1項規 定命家事調查官調查事實，屬其裁量權之範疇。至再抗告人於本 院提出遠雄人壽保單基本資料、錄音對話光碟及譯文，核屬新證 據，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第 495條之1第2項、第476條第1項規定，本院不予斟酌，附此敘明 。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陶 亞 琴 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台簡抗-41-20250320-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮 琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮 星） 女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同 選任辯護人 杜海容律師（法扶律師） 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛 蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由如附件。 二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖 屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性 質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、 在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行 為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所 攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有 密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程 序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等 人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取 ，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗 之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被 告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語 ，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須 消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉 動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾 ，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由 測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信； 況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟 細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付 出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般 以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜 ，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬 瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣， 這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影 像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑， 甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何 須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所 做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人 將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確 認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所 有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼 開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與 一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊 盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與 被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜 形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均 有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於 店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌 速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上 訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第 一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另 查：　 　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究 竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性 證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為 人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經 驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事 職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同 之評價，而指摘為違法。 　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人 客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人 係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊 性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意 ，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租 本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本 件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不 法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　 　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在 百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所 有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店 內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未 投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟 原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動， 毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼 光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於 行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案 發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友 及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可 拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾 娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時 ，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而 認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為 菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺 灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上 其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運 ，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等 於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案 物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法 所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為 被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於 無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。 　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已 逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由， 核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜 罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　 四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪 ，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背 經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上 訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角 度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所 指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所 為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由 ，應予駁回。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中 文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文 名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下： 　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛 蒂）均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下 稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名： 簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（ 中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大 學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位 於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店 家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭 壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式， 開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊 盜罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺 上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨 參照）。 三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及 偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案 店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察 局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時 之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於 案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯 稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品 ，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇 過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活 較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣 男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老 闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品， 眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查： 　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置 物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同 意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業 經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢 、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並 有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄 表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本 案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可 佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。 　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同 意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍 須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院 審酌如下： 　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內 商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門 口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞 足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我 摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「 這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是 合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先 翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大 ，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家 之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之 密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案 店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上 開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人 發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩， 於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑 ，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已 有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案 店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人 發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話 ，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並 以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘 仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等 一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文 加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上 開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜 犯意，益值懷疑。 　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手 機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取 得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅 衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身 分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之 置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向 擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗 本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證 稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人 之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家 內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確 認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等 可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時 確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極 徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。 　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之 夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起， 店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿 取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下 既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦 有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認 定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於 案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查： 　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃 娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不 懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違 法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對 於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟 參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方 式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥 打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之 置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相 關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知 須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃 ，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方 式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不 同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店 家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等 當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連 結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉 翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑 之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前 述向他人反覆確認。 　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部 分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人 於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於 審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄 影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手 勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人 離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已 正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現 場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳 易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可 攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於 誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其 等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知 悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之 首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。 　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分 置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴 人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在 卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人 進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係 其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告 訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃 係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家 部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易 猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可 能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致， 未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情 形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。 　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之 物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商 品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當 下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉 動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首 肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行 竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。 四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證 據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之 作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪 自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣 附表 編號 商品名稱 數量 行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

小上
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第1號 上 訴 人 陳采邑 被上訴人 黃代蓉 訴訟代理人 徐茂萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日本院屏東簡易庭112年度屏小字第583號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣10,000元，暨該部 分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ㈢、第一、二審訴訟費用依序為新臺幣1,000元、1,500元均由被 上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當 事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴 時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則 、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法 則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照 ）。查：本件上訴人提起上訴，指摘原審判決認上訴人蒐集 被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個人資 料保護法第19條之規定，對上訴人之隱私權造成侵害，顯有 不適用個人資料保護法第19條第1項第1款及律師法第31條之 違背法令之事由；及有不當適用土地登記規則第24條之1第3 項、不適用律師法第31條等認定事實有違證據法則、經驗法 則之違背法令事由等語（本院卷第19至27頁），核其上訴理 由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形 式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容， 是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠、上訴人明知土地登記規則為保護個人資料之隱私權，就土 地登記及地價資料，其資料分類設有三類，其中第一類土 地及建物登記謄本內容含登記名義人保密資料，僅登記名 義人得以申請，且被上訴人亦未委任上訴人為代理人申請 前土地登記資料，竟佯稱係被上訴人之代理人，於民國11 1年12月15日臨櫃向屏東縣屏東地政事務所申請被上訴人 名下屏東縣○○市○○段00000地號土地及同段4076建號建物 （下稱系爭不動產）土地建物登記第一類謄本。系爭不動 產之登記第一類謄本載有屬個人資料保護法（下稱個資法 ）第2條第1款之被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號及名下擁有系爭房地所有權等應受保護等個人資 料，上訴人以上開方式蒐集，已侵犯被上訴人之隱私權， 致被上訴人受有精神損害，被上訴人自得依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20,000 元，以資慰藉等語。 　㈡、並聲明：上訴人應給付被上訴人20,000元。 二、上訴人未於前審言詞辯論期日到場，其以書狀陳稱： 　㈠、上訴人僅配合行政流程，依地政櫃台人員提供之申請書簽 名、繳費領取相關文書，並未向地政事務所謊稱受被上訴 人委託而申請。上訴人於111年12月間受訴外人楊冬財委 任辦理楊冬財與被上訴人間漏水糾紛事件（下稱A事件） ，因被上訴人前曾於108年間對楊冬財提起排除侵害訴訟 事件（下稱B事件），已於起訴狀內表明被上訴人之身分 證字號等資訊，嗣A事件經本院以108年度訴字第689號受 理後，該二人於訴訟繫屬中成立和解，調解筆錄亦載明雙 方所有不動產之地段、地號及建號，而第二類謄本雖隱匿 登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務 人及債務額比例、設定義務人等其他依法令規定需隱匿之 資料，然若已知悉不動產登記名義人之個人資料，則隱匿 個人資料之第二類登記謄本即失其意義，被上訴人之個人 資料既已於B事件中揭露，上訴人申請系爭不動產之第一 類謄本當未對被上訴人隱私權造成侵害，且上訴人因辦理 A事件，為確認當事人適格及兩造間相鄰關係存在，乃依 律師法第31條規定蒐集證據資料，並未違反個資法第19條 之規定等語，資為抗辯。 三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　　 　㈠、原判決有不當適用土地登記規則第24條之1第三項、不適用 律師法第31條及認定事實有違證據法則、經驗法則之違背 法令事由。按土地登記規則第24條之1第1項、第3項規定 ：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如 下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第 二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一 編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規 定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編 號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號 、出生日期之資料。登記名義人或其他依法令得申請者， 得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資 料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變 更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」 　㈡、原判決以土地登記規則第24條之1第3項，係自103年修法前 同條第1項第1款後段移列，該規定原立法意旨為「債權人 因強制執行事件，持憑法院依強制執行法第19條規定命其 查報之文件，得申請第一類土地登記及地價資料謄本。爰 於第一款後段訂定『其他依法令得申請者』，以資適用」， 是所謂該條項所稱之「其他依法令得申請者」，自不得逸 脫規則制定當時之目的而恣意擴張解釋，而認定律師法第 31條非土地登記規則第24條之1第3項『其他依法令得申請 者』。然查，原規定為民國98年7月6日新增，立法理由援 引強制執行法第19條僅為例示，而非列舉，此可參內政部 於101年12月26日以台內地字0000000000號函解釋非強制 執行法案件之民眾持法院函文，仍得申請第一類謄本之函 釋可證，故該條其他依法令得申請者，為概括條款，法院 依大法官會議釋字第137號、216號解釋，不受行政命令解 釋之拘束，自得依據法律，表示不同見解，故為保障律師 執業權利及人民訴訟權，協助法院查明事實、節省訴訟程 序勞費，律師法第31條規定應為土地登記規則第21條之1 第3項其他依法令得申請第一類謄本之法律規定，原審判 決，有不當適用土地登記規則24條之1第3項及不適用律師 法第31條之違背法令事由。 　㈢、又原判決以前開規定及地籍謄本及相關資料申請書上之簽 名（參原審卷第13頁），認定上訴人係佯稱被上訴人之代 理人而申請，然查，上訴人係提出個人身分證以個人名義 提出申請，所簽署之簽名，亦僅為上訴人之簽名，並未出 具任何表彰代理之文件，該表格除了申請被上訴人之屏東 市勝興段362-6土地、同段4076建物第一類謄本外，尚有 申請人另案漏水糾紛訴訟當事人楊冬財之同段362-7土地 、同段4075建物第一類謄本，表格上申請人欄位則括弧（ 利害關係人），倘若上訴人是依代理人名義申請，則申請 人欄位必會填載楊冬財，而非填載對造姓名（即上訴人） ，該表單為「制式」、「通用」表單，且為地政機關人員 依職權所製作，該表單除了列出申請人（含利害關係人） 「黃代蓉」之姓名並未列出「楊冬財」之姓名，換言之， 「楊冬財」之第一類土地及建物謄本，在無切結受楊冬財 之委託下，地政事務所仍核發楊冬財第一類謄本予上訴人 ，可見無委任關係亦得申請第一類謄本，足認該切結為地 政事務所便民措施，無法證明上訴人確有表示受委任而申 請之意。上訴人係依據律師法第31條規定為探究案情、蒐 集證據而申請兩造第一類謄本，並非佯稱被上訴人之代理 人而申請，目的在確認民事訴訟法當事人適格及兩造符合 民法第777條及792條之相鄰關係等法律要件，並無不法性 ，原審判決認定顯然有違證據法則、經驗法則。 　㈣、次按個人資料保護法（下稱個資法）第19條第1項規定：「 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所 規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一 、法律明文規定。」，再按律師法第31條規定：「律師為 他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」原判決既 已認定，依律師法第31條規定，律師（即上訴人）受當事 人委任處理民刑事糾紛，有為當事人確認人別、適格性、 特定起訴事實等訴訟需要，故上訴人依律師法第31條蒐集 利用被上訴人第一類土地及建物謄本，作為訴訟之特定目 的使用，應可符合個資法第19條第1項第1款之要件，此有 目的事業主管機關法務部於102年10月14日法律字第10203 510680函釋，律師法第23條（修正後為現行律師法第31條 ）所稱「探求案情，搜求證據」，為個資法所稱「法律明 文規定」之情形，該意見於法務部103年1月23日法律決00 000000000號函則再次重申甚明。原判決認上訴人蒐集被 上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個資法 第19條之規定，對被上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適 用個資法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之 事由。 　㈤、如本院認為律師法第31條非土地登記規則第24條之1第3項 「其他依法令」之規定，則基於保障律師執業之權利及當 事人訴訟權益、查明事實之真相、節省司法資源的耗費， 上訴人調取被上訴人及訴外人第一類土地及建物謄本，以 確認當事人適格及兩造確實符合民法相鄰法律關係，並作 為A案件訴訟上必要證物之一，該行為應屬刑法第21條第1 項及同法第22條，為依法令及業務上之正當行為，而能阻 卻違法，並不具有不法性，且未侵害被上訴人之權益。 　㈥、並聲明： 　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以： 　㈠、上訴人身為律師無心智障礙親簽切結書，若不同意委任關 係上訴人可以拒絕簽名沒人強迫，但上訴人明知未與被上 訴人簽訂任何契約或委任書狀，無理由申請被上訴人之土 地及建物第一類謄本卻仍執意申請，可見無視於法律的規 範。 　㈡、且自上訴人取得謄本之時間觀之，上訴人是在提起訴訟「 前」就已經私自申請被上訴人的土地和建物第一類謄本， 是非法取得的資料。上訴人身為律師明知法院流程卻便宜 行事嚴重違反個人資料保護法以及不法侵害他人隱私權。 　㈢、上訴人申請被上訴人第一類謄本的時間是在111年12月15日 當時被上訴人並不認識上訴人，絕不可能同意上訴人申請 土地及建物第一類謄本。 　㈣、上訴人聲稱申請第一類謄本是依律師法第31條為當事人辦 理法律事務探究案情蒐集證據以及為了確認當事人是否適 格，但在B案中上訴人已知被上訴人是何人，可見其於A案 中再申請資料，明顯是「故意」侵害被上訴人之個人隱私 資料之事證。 　㈤、又上訴人欲申請第一類謄本或任何相關資料就必須持有法 院公文依法律之規定辦理而非我行我素以律師法當藉口自 作主張便宜行事，上訴人對此已向地檢署提起告訴。 　㈥、並聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷：　　 　　本件爭點在於，上訴人有無冒用被上訴人名義申請謄本，及 上訴人使用該等謄本，是否違反個人資料保護法第19條之特 定目的外之利用。經查： 　㈠、上訴人未冒用被上訴人名義申請謄本： 　　⒈本件爭議之地籍謄本及相關資料申請書(見本院卷第69頁) 上，固以被上訴人為申請人及上訴人為代理人，且兩造對 於彼此間無委任關係均無爭執，是自書狀上觀之，其表意 確實看似被上訴人受上訴人委任而為該等申請。惟經本院 函詢承辦地籍謄本申請之屏東縣屏東地政事務所函覆：「 申請書格式係為本所於Web地政作業系統產製而成，一般 民眾只要符合前揭申請資格者，均可依所須各類謄本申請 及核發，不因其身份為律師或代書而有所不同」，復觀以 該申請書之內容，整份文件上除了被上訴人的簽章處係由 被上訴人書寫以外，其餘部分均是印製，是綜合上開說明 可知，只要符合申請資格，任何人以任何名義申請，都會 得到相同的表格(即將謄本名義人載於申請人欄、申請人 載於代理人欄)。從而，上訴人自任為被上訴人代理人之 外觀，乃係因地政事務所例行表格所致之現象，上訴人稱 未冒用被上訴人名義申請，應可採信。 　　⒉至被上訴人稱：上訴人為律師，對於表格內容不符應可知 悉，不應對錯誤內容簽名云云。惟此部分表格內容乃係公 務機關為其自身行政流程所設計，無論民眾具有何等身份 ，事實上均無從選擇，故無論上訴人身份是律師、地政士 、甚或是總統，都會得到相同之表格，上訴人就被上訴人 無法掌控之行政流程指摘上訴人行止，並非合適。 　　⒊綜上，原審以申請書錯認上訴人冒用被上訴人名義，係對 證據法則之誤用，上訴人據此主張原審判決違背法令，為 有理由。 　㈡、上訴人對該謄本之使用未違反個人資料保護法第19條： 　　⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項 所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關 係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其 他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利 益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經 當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料 取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或 利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對 當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依 前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主 動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料 ，個人資料保護法第19條定有明文。又關於土地謄本申請 ，根據核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第1項 第8款規定：訴訟繫屬中之當事人：得申請相對人之謄本 。 　　⒉承上，上訴人既為被上訴人於另案訴訟中對造之訴訟代理 人，依上開規定申請被上訴人之謄本，並無違法之處。加 以上訴人未能證明被上訴人有將該等資料用於訴訟以外之 處，是可見上訴人對該等謄本之申請及使用，確實屬於法 律明文規定且對當事人權益無侵害之合理使用。 　　⒊至上訴人稱被上訴人業已因另案知悉上訴人，實無須再次 申請謄本確認身分，其申請應屬故意侵害上訴人權利云云 。然無論當事人彼此間有多少案件涉訟，個別案件均為獨 立，就算是同一法官承辦同一當事人之不同案件也是需要 逐一核對資料，更何況承辦法官若為不同人，自然更需要 再次核對人別等相關資料，故尚難以前已涉訟為由，而認 被上訴人於不同案件中之申請為故意之侵害行為。 　　⒋從而，原審認上訴人違反個人資料保護法第19條部分，應 屬適用法律錯誤，上訴人為有理由。 六、綜上所述，本件上訴人提起上訴為有理由，被上訴人於本件 之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 (上訴人勝訴部分未經上訴業已確定)，尚有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰 由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-小上-1-20250319-1

簡上
臺灣屏東地方法院

確認優先承買權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第178號 上 訴 人 邱政男 被上訴人 南松興業股份有限公司 法定代理人 李明宏 訴訟代理人 林瑞隆 上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於民國 112年10月12日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第437號第一審判 決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 ㈠、原判決廢棄。 ㈡、確認被上訴人就臺灣屏東地方法院111年度司執字第58025號 強制執行程序，拍賣標的物即暫編100建號建物（門牌號碼 屏東縣○○鄉○○路00號，面積合計55.62平方公尺，二層樓房 屋之未保存登記建物)之優先承買權不存在。 ㈢、第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：系爭房屋坐落於被上訴人所有之屏東縣 ○○鄉○○段000地號上（下稱系爭土地），惟訴外人曾麗鐘占 用系爭土地並非基於租賃關係。又縱然曾麗鐘與被上訴人間 就系爭土地有租賃關係存在，惟系爭土地使用分區為一般農 業區農牧用地、使用地類別為林業用地，曾麗鐘承租系爭土 地係為農業之用，並非用以建築房屋，且系爭土地不得做為 住宅、工廠或其他非農業使用，曾麗鐘自不得於系爭土地建 屋，而曾麗鐘違法於系爭土地建屋，自無民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用，被上訴人即不得據此主 張優先承買權。綜上，上訴人爰依法提起本件確認之訴等語 ，並聲明：確認被上訴人就系爭執行事件之拍賣標的物即系 爭房屋，優先承買權不存在。 二、被上訴人則以：被上訴人為系爭土地所有權人，而訴外人即 曾麗鐘父親曾煥欽於4、50年前即與被上訴人承租系爭土地 ，系爭房屋亦為曾煥欽所建，嗣由曾麗鐘繼續承租，並逐年 依規定繳交租金至今，被上訴人與曾麗鐘確有租賃關係存在 ，又不論系爭土地使用分區為何，應皆有民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用等語，資為抗辯，並聲明 ：上訴人之訴駁回。 三、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述： 　㈠、被上訴人為法人，其為系爭土地之所有權人，依據屏東縣 潮卅地政事務所101年8月16日建物測量成果圖系爭房屋（ 即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號），系爭土地沒有分 割、分管，被上訴人卻主張「特定區塊土地」承租給曾麗 鐘的祖父、曾麗鐘父親曾煥欽、曾麗鐘於法不合，上訴人 否認被上訴人所有之系爭土地與曾麗鐘的祖父、曾煥欽、 曾麗鐘有租賃關係。 　㈡、原審未同意上訴人調查證據，上訴人是為證明曾麗鐘爺爺 當時承租系爭土地時，與系爭建物建築時間，比對到底是 誰建造系爭房屋。另上訴人亦聲請向屏東縣政府財稅局函 詢現在納稅義務人曾麗鐘之房屋門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號最初之納稅義務人為何人，及其房屋納稅義務人 之異動資料，以證明系爭建物之起造人為何人，其何系爭 土地有何關係，但原審未同意，在判決書亦未說明理由。 又訴外人曾麗鐘假使有租賃1分系爭土地，目前系爭土地1 分上有數棟房屋（含系爭建物），其分別建造時間明顯不 同，上訴人否認被上訴人對本件系爭建物有優先承買權。 上訴人否認被上訴人提供給民事執行處111年度司執字第5 8025號表示優先承買權之文書形式上真正、無實質的證據 力、沒有法律上依據，且上訴人否認被上訴人有經公司合 法決議及公司流程同意將系爭土地1分承租給曾麗鐘的爺 爺且有「意定租地建屋」之約定。 　㈢、原審法官未探究當時系爭建物興建時，是否有取得當時系 爭土地的所有權人同意，未同意興建就不符合民法第426 條之2及土地法第104條第1項。又依曾麗鐘證稱：其祖父 租系爭土地1分是為了養鴨使用，都沒有蓋房屋，而系爭 土地也是養鴨使用。依據曾麗鐘證稱及被上訴人歷次書狀 ，曾麗鐘祖父租系爭土地沒有立定契約，只是曾麗鐘祖父 和當時系爭土地所有權人口頭約定，又當時曾麗鐘祖父約 定系爭土地1分是養鴨使用，曾麗鐘的父親曾煥欽沒有和 被上訴人立定契約，而是延續承當繼受「曾麗鐘祖父和當 時系爭土地所有權人口頭約定養鴨使用」，依每年租金為 2020元，一個月租金約為168元，可知為「限定只能養鴨 使用」之不定期約定，租賃的目的並非在林業用地來建築 房屋，又租系爭土地1分林業用地來建造27.81平方公尺基 地之系爭建物，不成比列，不符合常理及經驗法則，因此 不管是曾麗鐘祖父、曾麗鐘父親曾煥欽或曾麗鐘都不能在 系爭土地建造房屋，這與最高法院111年度台上字第1903 號判決不同，又最高法院111年度台上字第1903號判決為 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院，並無定讞。因 此本件不符合民法第426條之2及土地法第104條第1項規定 。系爭建物與坐落之基地即系爭土地之所有權人間可能之 法律關係多端，並非必存有租賃關係，尚有被占用之可能 ，被上訴人主張有租賃關係存在，仍須舉證以實其說，上 訴人否認被上訴人有出租系爭土地1分。 　㈣、系爭土地係林業用地，依農業發展條例（下稱農發條例） 第8條之1地2項規定，農業用地上興建有固定基礎之農業 設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執 照。申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第33條第 1項本文亦規定：依本辦法取得農業用地作農業設施容許 使用者，應依原核定之計畫內容使用，並不得做為住宅、 工廠或其他非農業使用，系爭建物做為居住使用不符合規 定。又系爭土地既為林業用地，依農發條例第3條第11款 及土地法第82條規定，不得供作其他用途。系爭建物並非 租系爭土地建築房屋。又被允許建物的用途有限制，必須 是用於農場品的行銷、管理、培養及農產加工製造，又曾 麗鐘所承租土地面積不能以建造居住之房屋，故並不適用 民法第426條之2之規定。 　㈤、縱使證人曾麗鐘於112年8月17日在庭上證稱承租系爭土地 是爺爺為了養鴨,且該土地是林業用地約為1分土地實際上 是為了養鴨使用，養鴨使用多年後直到證人曾麗鐘證稱國 中畢業，證人曾麗鐘的父親為了曾麗鐘將來結婚蓋了系爭 建物，曾麗鐘的爺爺承租該系爭土地時，證人曾麗鐘還沒 有出生，未來的事都不知道，因此系爭建物和系爭土地沒 有意定租地蓋房的租賃關係，又曾麗鐘的爺爺租地其目的 為農業養鴨之用，而非用以建築房屋，且林業用地本即不 得作為居住使用，且系爭土地為林業用地，依農發條例第 3條第11款及土地法第82條規定，不得供作其他用途，租 系爭土地不是為了興建系爭建物為由，並不適用民法第42 6條之2之規定。 　㈥、縱使證人曾麗鐘的爺爺向被上訴人承租土地是約1分，系爭 建物坐落系爭土地是27.81平方公尺，兩者土地面積相差 甚遠，按常理及經驗法則不可能租用969.9平方公尺林業 用地來蓋27.81平方公尺基地的房屋，不成比列。被上訴 人民國36年就是系爭土地之所有權人，依據曾麗鐘證稱國 中畢業其父親建造完成系爭建物，2者時間相差甚遠，明 顯不是意定租賃關係。 　㈦、被上訴人主張依民法第426條之2第1項規定「租用基地建築 房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買 之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先 承買之權。」該條所稱「租用基地建築房屋」，係指出租 人與承租人約定，由承租人租用土地建築房屋使用之契約 。系爭土地，沒有做為農業之用，且非用以建築房屋，又 耕地本及不得作為居住使用，則系爭建物之移轉，並不適 用民法第426條之2之規定。 　㈧、按土地法第104條第1項規定基地出賣時，地上權人、典權 人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基 地所有權人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條 第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人， 係本於「意定租地建屋契約」而占有基地之情形，基地租 用，係指承租人租用建築基地，以在該基地上建築房屋為 目的之租賃但本件並無意定租地建屋契約或約定。而土地 法第三編第三章自第102條以下，係就租用基地建築房屋 所為之規定，是第104條第1項係就租地建屋所為之規範自 明。職此，房屋所有權人須係承租土地建築房屋，始具有 優先承買權，土地法第104條第1項所示之承租人，係本於 意定租地建屋契約而占有基地之情形，否則買受人將無從 預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。 　㈨、系爭土地按農發條例第3條第10項「農業用地」規定，又按 同法第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦 法第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築 機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之 地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土 地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。又農發 條例第18條第4項規定第一項及前項農舍起造人應為該農 舍坐落土地之所有權人。系爭土地非「農業用地」，曾煥 欽非系爭土地之所有權人，且系爭建物沒有農舍之使用執 照，地政機關也查不到系爭建物為農舍之資料，故系爭建 物非農舍，僅是違章建物，不適用內政部93年11月2日內 授中辦地字第0000000000號函。 　㈩、被上訴人雖主張系爭建物為農舍，惟按實施區城計畫地區 建築管理辦法第6條規定，所謂農舍係指現耕農為經營農 事所必需，而依實施區域計畫地區建築管理辦法所申請建 造之建物而言。是倘非現耕農，且未依法規申請，而擅自 在農地所興建之建物，僅是違章建物，尚非屬農舍。實施 區域計畫地區建築管理辦法第6條：「（第1項）申請建造 農舍時，應填具申請書，並檢附左列書圖文件向當地主管 建築機關申請辨理：一、現耕農身分證明。二、無自用農 舍證明。三、地籍圖謄本。四、土地權利證明文件。五、 基地位置圖。六、農舍配置圖，其比例尺不得小於1200分 之1。七、農舍平面、立面、剖面圖，其比例尺不得小於 百分之一。利用原有農舍拆除重建、増建、改建者，得免 附前項第2款證明文件。選用主管建築機關製訂之標準建 築圖樣者，得免附第1項第7款圖件。」且依同法第8條依 「非都市土地使用管制規則」規定經主管機關同意得為建 築使用之土地，於申請建築執照時，應檢附有關主管機關 同意之證明。惟因起造人非現耕農，又非經主管機關同意 得為建築使用之土地，且未依法規申請，而擅自在他人林 業用地興建，故僅是違章建物尚非農舍，不適用內政部93 年11月2日內授中辦地字地0000000000號函。 　、縱系爭建物為農舍，農舍坐落用地之土地法第104條及農發 條例第18條第4項之立法意旨與政策目的已經揭示農舍與 農地均供農業使用之目的一致，且農舍配耕農地，應同時 存在，系爭建物並非供農業使用。另按農業用地興建農舍 ，須依建築法規定申請建造執照，建築所使用之土地應受 建築法及農業發展條例有關建築之規定雙重管制。鑑於時 空背景及所依據之法令不同，農舍與農地常有分屬不同人 之情形，爰為避免農舍或農地所有權人無法處分其財產， 如農舍與農地已分屬不同人時，得不受農發條例第18條第 4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制，農地所有人與 農舍所有人應仍得分別自由處分其財產權，至於是否符合 土地法第104條仍依法認定。但本件系爭土地非農業用地 ，系爭房屋非農舍，故不適用內政部93年11月2日內授中 辦地字地0000000000號函等語。 　、並聲明： 　　⒈原判決廢棄。 　　⒉請求確認被上訴人就本院111年度司執字第58025號執行程 序所拍賣建物門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號（權利範 圍全部）之優先承買權不存在。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以： 　㈠、系爭房屋65年3月興建迄今已48年之久，系爭房屋坐落土地 為被上訴人之土地，且曾煥欽建屋迄今父子兩代均有向被 上訴人依法租地，並由會計師簽證，按期繳交租金暨依規 定訂立土地租賃契約書。又依據土地法第104條，民法第4 26條之2規定，基地所有人即被上訴人當然享有優先承買 權。 　㈡、並聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： 　　系爭房屋坐落土地是否屬土地法第104 條規定之基地？被上 訴人得否就系爭房屋主張土地法第104 條、民法第426 條之 2 第1 項之優先購買權？ 　㈠、按土地法第104 條係規定租用基地建築房屋之承租人，於 出租人之基地出賣時，有優先承買權，其出租人於承租人 之房屋出賣時，有優先購買權，旨在使基地與基地上之房 屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭（最高法 院65年台上字第530 號判決要旨參照）；土地法第104 條 第1 項所定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之 權，其承租人須為以建築房屋為目的，而承租該基地者， 始足當之（最高法院77年度台上字第1243號裁判要旨參照 ）。 　㈡、上訴人雖稱：依土地法第104 條規定，所謂基地，應係指 得為建築房屋使用，故係指建築用地。而系爭土地地目林 ，土地使用分區為農業區，足見非屬建築用地，即無土地 法第104 條之適用云云。然土地法第104 條第1 項前段規 定，基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，僅 在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效 用，故承租人苟以建築房屋為目的，而承租土地，並於該 承租之土地上，興建有房屋者，該承租的土地，即屬土地 法第104 條所謂之基地，並無限於租地建屋之土地，須屬 建築用地始足當之，故上訴人此部分所稱，尚難採信。 　㈢、而土地法第104 條，其所謂基地係指建築用地而言，該基 地租賃係指承租人租用基地，以在該基地上自行建築房屋 為目的之租賃，故必須在租用之時，即以建築房屋為目的 之租賃，始足當之；倘於租賃之時並非以建築房屋為目的 而租賃，復於租賃後始興建房屋，則不該當之。經查：證 人曾麗鐘雖證稱：聽長輩說是搬出來租地住，故租地蓋屋 等語(見原審卷第109頁)，然證人曾麗鐘亦證稱：從爺爺 就開始租地，一開始是養鴨，後來蓋了瓦屋，系爭房屋是 我爸爸想讓我娶老婆才蓋的等語(見原審卷第109頁)。據 證人證述可知，本件土地自證人爺爺開始承租，長期用以 養鴨，後來才蓋系爭房屋，倘其租用之初就係為建屋而租 ，怎會僅用於養鴨多年，遲至證人要結婚才蓋屋；復衡以 該土地地目為林，承租林地用以蓋屋本就非屬常態，益加 可見證人爺爺承租之始，並無係用蓋屋之意，才會多年來 均用以養鴨，嗣後才興起蓋屋之意並付諸實行，故難以後 來的蓋屋行為，進而反推承租之初即以蓋屋為目的。 六、綜上所述，被上訴人雖為系爭土地之出租人，然其未能證明 係出租基地供自行建築房屋為目的之租賃，故上訴人主張被 上訴人未能符合土地法104 條第1 項前段、民法第426條之2 第1 項規定而無優先購買權，請求確認被上訴人就系爭執 行事件拍賣系爭之優先購買權不存在，為有理由，應予准許 。原審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依上訴為有理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-112-簡上-178-20250319-1

屏小
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第456號 原 告 許厤淣 被 告 林子耘 上列被告因毀棄損壞等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1003號 刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國112年10月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因與訴外人許天屏即原告之父親素有嫌隙， 竟基於毀損之犯意，於民國112年1月19日0時47分許，至原 告位於屏東縣○○市○○街00巷0號住處前，持紅色噴漆噴灑原 告及許天屏所共有、設置於該處之監視器2支（下合稱系爭 監視器），致系爭監視器之鏡頭無法攝錄影像而不堪使用而 使原告及許天屏受有損害，又許添屏業已將其對被告之損害 賠償請求權讓與原告。嗣系爭監視器經訴外人鈺盛科技資訊 評估後建議更換，原告因而支出更換監視器之費用新臺幣（ 下同）9,000元，此部分費用自應由被告賠償，再原告因系 爭監視器毀損，生活備感不安，而受有精神上之痛苦，故請 求精神慰撫金41,000元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡請准免供擔，依職權予以宣告假執行。 二、被告則以：系爭監視器為許添屏單獨所有，且被告並未於前 揭時、地持紅色噴漆噴灑系爭監視器，再系爭監視器縱使遭 噴紅漆也不會功能喪失。又被告自始未維修系爭監視器，也 未更換新的監視器等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地持 紅色噴漆噴灑原告及許天屏所共有之系爭監視器，致系爭監 視器毀損等節，業經本院刑庭112年度易字第571號刑事判決 （下稱系爭刑案）認定被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，並經本院調閱 系爭刑案卷宗核閱屬實。細譯系爭刑案判決之理由，係以原 告及訴外人楊博盛即鈺盛科技資訊社負責人於系爭刑案審理 中之證述、112年1月2日、112年1月20日鈺勝科技估價單及 統一發票、勘驗系爭監視器遭噴漆前所攝錄之影像及遭噴漆 後所拍攝之錄影畫面之勘驗筆錄等為據，並詳述何以其陳述 情節及相關證據可採，顯見系爭刑案判決所為之判斷，已經 實質調查證據，亦符合經驗法則，自足作為本件判斷之依據 ，堪認被告故意不法侵害原告及許添屏對於系爭監視器之所 有權且已違反保護他人法律。又許添屏已將其對於被告之損 害賠償請求權部分讓與原告，有許添屏出具之債權請求權讓 與同意書在卷可稽（見本院卷第113頁），是原告依侵權行 為之法律關係，請求被告負侵權行為責任，自屬有據。至被 告固以前詞辯，惟基於本院前開認定，其所辯自非可採。 　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已 屬不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條 以金錢賠償其損害。經查，原告主張系爭監視器經鈺盛科技 資訊社先於112年1月19日估價維修系爭監視器之價格為7,00 0元，隔日復評估更換系爭監視器之價格為9,000元，並建議 更換，蓋系爭監視器毀損嚴重無維修實益，是其於112年8月 12日將系爭監視器替換更新而支出9,000元而受有9,000元之 損害等情，業據其提出112年1月19日、20日鈺盛科技估價單 及112年8月12日統一發票等件為證（見系爭刑案偵字卷第34 7頁；系爭刑案易字卷第59頁），又楊博盛於系爭刑案證稱 ：我在開立112年1月19日、20日兩章估價單前有至現場看系 爭監視器得情況，我看完後不建議維修，因為有問過廠商， 系爭監視器前面是玻璃，磨掉噴漆的過程可能造成鏡面模糊 ，就會看不清楚等語，有系爭刑案113年4月1日審判筆錄可 佐（見系爭刑案易字卷第147頁），本院審酌楊博盛於系爭 刑案上開審理期日尚證稱：我跟告訴人（即本件原告）一家 人沒有特別交情，平常沒有往來，是只有監視器的事情才會 接觸等語（見系爭刑案易字卷第146頁），其應無甘冒偽證 罪之風險而為虛偽證述之理，堪認其所述應非虛假，是可知 系爭監視器縱經維修，可能因維修而致鏡面磨損，無法回復 遭噴漆前得完整清晰攝錄影像之功能而具回復原狀顯有重大 困難之情形，揆諸前開規定及說明，原告自得請求以金錢賠 償其損害。又原告所得請求金錢賠償之數額，自應以系爭監 視器於被告為前揭噴漆行為時之價值為斷，而非以替換新品 之價值為準，而依原告提出112年1月2日購買系爭監視器之 估價單（見系爭刑案易字卷第111頁），系爭監視器之機體 及安裝工資合計為1,5000元，本院審酌系爭監視器自112年1 月2日購買，至被告為上開噴漆行為之時即112年1月19日， 間隔時間未達3週，貶損價值幅度有限，是原告就系爭監視 器毀損，請求被告賠償9,000元尚屬合理，應予准許。至被 告辯稱原告提出前揭購買時之估價單其上所載品牌與系爭監 視器不同，是該估價單為偽造等語，原告則稱系爭監視器與 更換後之監視器為同品牌同型號，僅係前者為舊款後者為新 款，是前者未有「HST」之標示等語。觀諸原告提出系爭監 視器遭噴漆前後之照片（見本院卷第187頁），系爭監視器 遭噴後之照片仍可見與更換後監視器之機身上均貼有相似之 標籤，堪認兩者品牌應相同，是被告所辯自非可採。再被告 另抗辯楊博盛於系爭刑案證稱112年1月20日即將系爭監視器 更換為新的，與原告主張112年8月12日始更換為新監視器等 情不符，足認楊博盛前揭證詞為虛偽等語，惟本院認縱兩者 所言更換監視器日期有所齟齬，然楊博盛係就過去經歷之事 實為證述，本即可能因作證時間歷時較久而無法準確就各時 間為證述，自難逕以其未就部分證述內容完整描述即認其證 詞無憑信性，是被告此部分辯解，亦非可採。 　㈢復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。經查，原告主張因系爭監視器毀損， 生活備感不安而受有精神上之痛苦，是請求精神慰撫金41,0 00元等情，惟依前揭規定非財產上之損害賠償請求權係以行 為人侵害被害人之人格法益為前提，而本件被告僅侵害原告 之財產權，並非不法侵害被告人格法益，核與上開規定不符 ，是原告此部分主張於法無據，不應准許。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於11 2年10月23日送達被告（見附民卷第9頁）。基此，原告請求 9,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月24日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付9,000元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，惟本件原告請求精神慰撫金部分，則非屬前開 刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第78條，諭 知訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏小-456-20250319-3

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 2 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 3 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 4 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 5 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 2 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 2 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 2 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 3 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 2 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 3 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 4 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 4 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 2 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 3 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 4 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 5 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 6 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 7 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 2 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 3 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 4 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 2 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 2 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 2 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 2 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 2 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審簡-232-20250319-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4244號 上 訴 人 廖建棋 選任辯護人 劉世興律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月10日第二審判決（113年度上訴字第566號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2027號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人廖建棋之犯行明確，因而撤 銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯三人以上共同 詐欺取財共3罪罪刑（均想像競合犯修正前之一般洗錢罪， 各處如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3之有期徒刑，應執 行有期徒刑2年），並依法諭知沒收（追徵）。從形式上觀 察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠依上訴人與「陳奕蓁」LINE對話紀錄可知，上訴人為繳納銀 行貸款及信用卡費，事先向多家機構申貸未過，當時自不能 如一般正常情況做出合理判斷。且「陳奕蓁」亦有依照廣告 刊登之內容，詢問上訴人之工作、月薪、年紀及要求提供最 近3個月銀行往來明細，評估還款能力及條件，決定是否放 款及額度，上訴人依次回答並傳送存摺內頁。原判決未對上 開事證有所說明，逕以上訴人提供存摺封面（不含密碼、提 款卡），遽認有不確定故意，違反證據法則、經驗法則及論 理法則。 ㈡上訴人並非提供新開戶之帳戶，而是傳送設立已久、日常生 活使用之存摺封面；且帳戶內尚有餘額新臺幣5,381元，足 認上訴人相信對方是辦理貸款業者，且不會提領其帳戶餘額 ，並未預見帳戶將遭他人不法使用。原判決未審酌上情，容 有不備理由之違誤。 ㈢詐欺集團成員用以協助申請貸款之「做金流」方式，然假金 流僅係更容易向金融機構貸款，與將帳戶供作詐欺不特定被 害人之工具，行為對象及方式均迥然有別。縱上訴人將其名 下之帳戶進行不實交易藉以矇騙金融機構，至多或有以偽造 之財力證明向金融機構貸款之意圖，無從推認上訴人有與詐 欺團成員共同對外詐騙不特定人之加重詐欺及洗錢之犯意聯 絡與行為分擔。 ㈣上訴人發現遭騙後，有向派出所報警及提供行車紀錄器之記 憶卡，詢問警方調閱監視器畫面之進度；且曾委請朋友假意 貸款騙取詐欺集團成員出面而由警方查獲，但因對方警覺而 未成功。原判決漏未審酌、調查上情，容有不備理由及有利 證據未予調查之違誤。 四、惟按，犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬 事實審法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生 活經驗所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然 之定則，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據， 不僅指直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院 綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實， 依所得心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論 理法則，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。本件 原判決認定上訴人基於縱使提供金融帳戶予「陳奕蓁」、「 王建仁」（以下合稱「陳奕蓁」等）作為詐欺取財收取贓款 ，再由上訴人提領贓款轉交，以隱匿詐欺犯罪所得來源及去 向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所 得去向之洗錢不確定犯意聯絡，而提供其玉山商業銀行及臺 灣中小企業銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）予「陳奕蓁」等 ，容任「陳奕蓁」等使用本案帳戶詐欺他人財物，並允諾代 為提領匯入款項轉交；而由不詳詐欺集團成年成員向原判決 附表二告訴人等施詐，致其等均陷入錯誤而匯款至本案帳戶 ，上訴人再依「王建仁」之指示，提領後交予詐欺集團其他 成員等犯罪事實，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由。有 關上訴人所辯：因為我要辦理貸款，「陳奕蓁」問我經常往 來的帳戶，我就用拍照方式傳送存摺封面，之後「陳奕蓁」 叫我加「王建仁」為其LINE好友，「王建仁」說可以做假的 金流往來讓銀行可以核貸，就跟我索取本案帳戶資料，對方 說會把錢匯到我的戶頭，叫我把匯入的錢提出來後，會有業 務來找我領回，我也是被騙等情，亦詳述其不可採信之理由 ，略以：⒈依上訴人所述各情，堪認其具有相當之智識程度 與一般社會生活通常經驗，且之前曾有向一般銀行機構申請 貸款未經核准之經驗。⒉上訴人明知自己無法經由正常管道 向金融機構貸款，然自稱可以幫上訴人貸款之「陳奕蓁」等 與上訴人素不相識，未曾謀面，更未說明如何審核授信內容 、評估還款能力、需否提供不動產或保證人作為擔保等相關 核貸流程及申貸細節；上訴人對於本案帳戶實際使用之情形 亦毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施； 況「王建仁」已表明要使用上訴人提供之本案帳戶供製作假 存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融 機構詐騙貸款，上訴人應可預見係為不法行為。且若為美化 帳戶，上訴人何必大費周章將款項實際領出、再轉交付？且 款項旋即遭提領，如何能達到所稱「美化帳戶」之目的？凡 此與正常貸款流程、社會交易常情相違。⒊上訴人曾向「王 建仁」詢問稱「應該不用交給你們正本提款卡印章之類的吧 我也怕詐騙」等語，顯見其對於「王建仁」並非全然無疑 。上訴人雖非明知其所提領、轉交之款項係詐欺集團成員詐 騙告訴人等所得，但上訴人依「陳奕蓁」等指示，先輕易提 供本案帳戶資料，復擔任「車手」先後提領帳戶內款項，旋 即交付予本案詐欺集團其他成員收受，主觀上具有縱使取得 本案帳戶資料之「陳奕蓁」等詐欺集團成員持以實施不法行 為，亦在所不惜，並容任發生，有三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，客觀上亦有領款及轉交之行為分擔 ，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金 流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去 向（見原判決第8至13頁）。亦即，就上訴人被訴詐欺部分 何以為三人以上共犯，且其隱匿詐欺所得來源及去向為洗錢 行為，與「陳奕蓁」等集團成員彼此間並有犯意聯絡及行為 分擔等，均敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。核其認定 ，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀 察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，所為論斷、說 明，並無上訴意旨㈠、㈡、㈢所指之違法情形。至於本案帳戶 是否為上訴人日常生活使用之帳戶、帳戶內有若干餘額？與 上訴人是否有本案犯行並無必然關係。又上訴人行為後，縱 有上訴意旨㈣所指各情，並不影響原判決之認定，核於判決 本旨無影響，原判決就此部分縱未逐一調查、論列說明，亦 無調查職責未盡或理由不備之違法。　　 五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職 權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意， 再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不 當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審 理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上 訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日 生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第 47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-113-台上-4244-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1269號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒永剛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13042號、第16451號）及移送併辦（113年度偵字第206 3號、第7358號），本院判決如下： 　　主　文 鄒永剛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 鄒永剛明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員 追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條 第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之 特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所 得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意， 以每月新臺幣（下同）5,000元至1萬元之報酬，向陳柏翰（現由 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）同意擔任欽宇電線電纜有限 公司（下稱本案公司）之負責人，而傳送身分證、健保卡之照片 與陳柏翰，嗣於111年10月20日辦理本案公司之負責人變更登記 ，又配合辦理本案公司所申設之華南商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之過戶登記，且於完成登記後 ，任由陳義浩、王琦媛（現由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中 ）及所屬詐欺集團成員使用本案華南、中信帳戶。嗣取得本案華 南、中信帳戶之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，向附 表一所示之人為「假投資」之詐欺，使其等陷於錯誤，而於附表 一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至本案華南帳戶及 中信帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告鄒永剛對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院112年度金訴字第1269號卷〔下稱金訴卷〕第38、244 頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有將自己的身分證、健保卡拍照傳給證人陳 柏翰，並擔任本案公司之負責人，又配合證人陳義浩辦理本 案華南、中信帳戶之過戶登記，惟否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，辯稱：我沒有答應要擔任本案公司之負責人，不 是我親自辦理變更登記的，我從頭到尾都沒有拿到提款卡和 存摺，對方跟我說為了讓公司正常營運，必須把銀行帳戶也 變更登記，所以我就配合辦理，但我有跟對方說帳戶內不能 有金錢進出，否則我就要報警等語。 　㈡經查，被告有於111年10月20日起，擔任本案公司之負責人，並配合辦理本案公司所申設之本案華南帳戶、本案中信帳戶之過戶登記等事實，業據被告坦認在卷（見112年度偵字第13042號卷〔下稱偵13042卷〕第7至11頁、第129至131頁、金訴卷第151至154、第163至167頁、第173至175頁、第177至182頁、第239至246頁），核與證人陳柏翰於警詢時證述（見金訴卷第191至197頁）、證人陳義浩於本院審理中證述（見金訴卷第286至299頁）相符，並有111年10月20日府授經登字第11107633480號欽宇電線電纜有限公司變更登記表（見偵13042卷第15至16頁、金訴卷第63至64頁）、本案中信帳戶之基本資料（見113年度偵字第2063號卷〔下稱偵2063號卷〕第83頁）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）111年11月22日通清字第1110042937號函檢附本案華南帳戶之基本資料（見112年度偵字第16451號卷〔下稱偵16451卷〕第41至43頁）、華南銀行112年6月13日通清字第1120022559號函檢附案華南帳戶之基本資料（見偵2063號卷第75至77頁）等件在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　㈢如附表一所示被害人，於附表一所示時間，遭不詳之詐欺集 團成員，以附表一所示詐欺手法詐欺，致陷於錯誤，而於附 表一所示匯款時間，依不詳之詐欺集團成員指示，將附表一 所示匯款金額，匯入被告申辦之如附表一所示帳戶等事實， 業據證人即如附表一所示被害人分別於警詢時之證述明確（ 見偵13042卷第25至28頁、偵16451卷第9至11頁、偵2063卷 第7至9頁、113年度偵字第7358號卷〔下稱偵7358卷〕第21至2 4頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀 行）111年12月12日中信銀字第111224839417456號函檢附客 戶基本資料及交易明細（見偵13042卷第17至23頁）、中信 銀行之本案公司基本資料及交易明細（見偵2063卷第83至87 頁）、華南銀行111年11月22日通清字第1110042937號函檢 附本案公司基本資料及交易明細（見偵16451卷第41至44頁 ）、華南銀行112年6月13日通清字第1120022559號函檢附本 案公司基本資料及交易明細（見偵2063卷第75至81頁）、華 南銀行112年2月6日通清字第112004022號函檢附本案公司資 料及交易明細（見偵7358卷第35至37頁）、證人即被害人黃 明興匯款紀錄、對話紀錄及投資平台截圖（見偵13042卷第4 9至88頁、第97頁）、證人即告訴人林重道匯款紀錄及對話 紀錄（見偵16451卷第13至30頁）、證人即告訴人應亞明之 郵政跨行匯款申請書及與詐欺集團之對話紀錄（見偵2063卷 第43、49至59頁）、證人即告訴人李智文與詐欺集團之對話 紀錄及匯款紀錄（見偵7358卷第73至83頁）等件在卷可佐， 是此部分事實，亦堪認定。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本案被告於案發時為36歲之成年人且心智正常，於本院審理中自陳：我做過工地、物流，反正很多工作都做過，現在做殯葬業等語（見金訴卷第310頁），堪認被告具有相當之智識程度與社會經驗，對上開說明應知悉甚詳，並得以預見配合他人將本案華南、中信帳戶辦理變更為自己名義，並提供相關資料，恐遭不詳之詐欺集團成員作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用。況且，被告於本院審理中自陳：我有跟對方說帳戶內不能有任何金錢進出，否則我就要報警；因為如果有金流進出的話，我就怕這公司會有問題，而如果有金流問題的話，一定就會有事情等語（見金訴卷第242、310至311頁），足認被告確實知悉並預見配合辦理本案華南、中信帳戶之負責人變更登記，將可能遭他人利用本案華南、中信帳戶從事非法金流之進出，卻仍執意配合辦理，並遲遲未採取報警或向銀行通報之任何預防措施，而任由他人使用本案華南、中信帳戶，顯見被告抱持著縱使該等帳戶遭他人持以實行詐欺取財、洗錢等不法行為，亦無所謂之容任心態，故堪認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒉被告於警詢時及本院審理中自陳：證人陳義浩、陳柏翰向我 約定每個月要給我5,000元至1萬元，讓我把公司和帳戶轉到 我名下，他們說他們在做逃漏稅，他們有要給我錢，但我覺 得怪怪的，所以沒有收等語（見金訴卷第166、242頁），又 於偵查中自陳：證人陳柏翰是我朋友，他跟我說每個星期會 有5,000元至1萬元可以讓我使用，所以我就擔任本案公司之 負責人，我與證人陳義浩有在銀行碰面，當時我有配合辦理 相關過戶及銀行的登記等語（見偵字卷第129至130頁），可 見被告是圖謀每個月5,000元至1萬元之報酬（被告於警詢時 稱每月，偵查中又稱每週，卷內尚無其他積極證據證明究竟 是每月抑或每週，基於有疑唯利被告之原則，應認係每月） ，而答應擔任本案公司之負責人並配合辦理銀行過戶，且有 確實配合辦理，否則何來被告所述「他們有要給我錢」，而 由此可知，被告於辦理之過程中，應當係處於和平、相互配 合之狀態，否則對方應不至於要給付被告報酬；又被告於警 詢時亦自陳：我那時發現他們有以我的名義刻印章，並叫我 簽一些銀行的資料，事後我覺得不想繼續下去等語（見偵字 卷第8頁），並於本院審理中自陳：證人陳柏翰一開始跟我 提這件事情的時候都講得很好，但是後面我跟我老婆都覺得 他的行為怪怪的，所以我就我防備等語（見金訴卷第310頁 ），可見被告是於配合辦理完畢後，經思考後始反悔而不收 取報酬，難認被告確實係自始即不願意配合辦理，足認被告 確實係為謀取不法報酬而配合辦理登記為本案公司負責人及 銀行帳戶之過戶登記。 　⒊被告雖辯稱：本案公司之公司負責人變更登記，不是我親自 辦理的，證人陳柏翰有請我拍身分證及健保卡給他，他說要 請人查是否可以辦理過戶，當時我並沒有答應要當負責人等 語（見金訴卷第36至37、240頁）。然而，倘依被告所述， 只是要查詢可否辦理，只要以文字方式提供姓名、身分證等 資訊即可，根本無須提供證件之照片，又倘認為用拍照方式 提供較為便捷，則只要提供身分證之照片即有完整資訊，何 必再提供健保卡之照片；況且，倘被告確實不願意，根本無 庸傳送證件照片，也根本無須查詢是否適合。再參酌證人陳 柏翰於警詢時證稱：我有找被告去當人頭，當時被告也沒有 跟我說他願意或不願意，我認為被告是願意的，不然他幹嘛 提供證件照片給我等語（見金訴卷第193至194頁），可見被 告並未明確表示不願意，而是以傳送雙證件照片之方式，以 表達答應之意。雖經本院送筆跡鑑定之結果，可知本案公司 111年10月19日之股東同意書（見金訴卷第67頁）之「鄒永 剛」筆跡，並非被告所親簽，此有法務部調查局113年9月10 日調科貳字第11303230770號函檢附法務部調查局文書暨指 紋鑑識實驗室113年9月10日調科壹字第11303230770號鑑定 報告書（見金訴卷第第205至211頁）在卷可參，然被告既然 得以線上方式傳送雙證件照片供證人陳柏翰協助被告辦理本 案公司之負責人變更登記，則本案公司負責人之變更登記並 非被告親簽，亦無違背被告之意思可言，無法執此為有利於 被告之認定。 　⒋被告另辯稱：我從頭到尾都沒有拿到提款卡和存摺，我與證人陳義浩第一次碰面的時候，到銀行門口，就是他跟他另外一個朋友來跟我說公司已經過到我名下了，所以公司的銀行戶頭名字要過到我名下才可以讓公司正常營運，對方跟我說為了讓公司正常營運，必須把銀行帳戶也變更登記，所以我就配合辦理，但我當時有拒絕對方，我有叫對方趕快過戶回去，也有跟對方說帳戶內不能有金錢進出，否則我就要報警，他們也答應我說好等語（見金訴卷第241至242、299、314頁）。惟被告於警詢時自陳：我跟證人陳義浩及「王會計」見面兩次，一次在臺北的銀行，另一次在桃園的銀行等語（見金訴卷第174至175頁），證人陳義浩於本院審理中證稱：當初我知道的是公司辦好的資料是會計帶走了，我跟被告見面過2次，一次是在臺北，我去銀行找會計王琦媛時，遇到被告，另外一次是在桃園，這一次是被告與會計王琦媛約，因為被告說找不到證人陳柏翰，我就繞過來看一下等語（見金訴卷第290、296至297頁），證人陳柏翰亦於警詢時證稱：我沒有帶被告去臺北辦銀行帳戶的變更登記，那是被告自己去的等語（見金訴卷第193頁）。倘依被告所述，是為了讓公司可以正常營運才辦理銀行過戶，則一個可以正常營運的公司，其帳戶豈可能不會有金錢進出，且如依被告前開辯稱其不願意擔任本案公司負責人，而是遭擅自變更登記，則縱使被告有向對方稱帳戶內不能有金錢進出，豈又可能相信對方會信守承諾，可見被告辯解自相矛盾；如果被告確實擔憂本案華南、中信帳戶遭到濫用且確實不願意配合，只要直接轉身就走或報警即可避免，何必在第1次與證人陳義浩見面並發現自己遭擅自變更為本案公司負責人後，配合辦理銀行帳戶之變更登記，又何必再與「王會計」（即會計王琦媛）和證人陳義浩見面第2次，足認被告根本就沒有不願意配合辦理本案華南、中信帳戶之負責人變更，反而是積極配合辦理，是被告所辯，無足憑採。　　 　㈤綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定， 於於113年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二 所示。經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒 刑5年；而被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，則被告 所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依修正施行前之洗錢防制法論處，經整體考量該法第14條 第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30條第 2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪，量刑 框架為「1月至5年」。 　⑵如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，經整體考量 該法第19條第1項後段所定之法定刑、刑法第30條第2項之幫 助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪之量刑框架為「 3月至5年」。 　⑶綜上，經比較新舊法後，自應以較有利於被告之修正前洗錢 防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為幫助本案詐欺集團詐取多名被害人及告訴人 之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣被告基於幫助之犯意為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2063號、第7358號併辦意 旨部分，因與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院當庭向被告諭知併辦意旨，已無 礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其擔任負責人之 公司金融帳戶提供予他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺 犯行，助長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受害而有財產 上損害，破壞社會信任及和平，亦擾亂金融交易往來秩序， 且因犯罪集團得藉由被告所提供之金融帳戶輕易隱匿犯罪所 得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被 害人求償上之困難，所為應予非難；考量被告本案之犯罪動 機、目的及手段、所致損害等情節，兼衡被告否認之犯後態 度、素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之 折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如本案華南及中信帳戶與本案詐欺集團成員遂行 本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上 之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡被告幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為 被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷 內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實 上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣 告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈢被告雖自陳有與證人陳柏翰、陳義浩約定每月可收取5,000元 至1萬元之報酬等語，但亦稱：對方有要拿錢給我，但我覺 得怪怪的，我就沒拿錢等語（見金訴卷第242頁），卷內又 無其他積極證據足認被告確實有因本案收取報酬，基於有疑 唯利被告之原則，難認被告於本案有犯罪所得，爰無從依刑 法第38條之1第1項宣告沒收犯罪收得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳靜怡移送併辦，檢察官 賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編 號 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間、金額、帳戶 偵查案號 1 黃明興 （未告訴） 111年8月22日，在臉書上認識自稱「客服016」之人，對方以投資「鑫泰國際平台」之詐術，使其陷於錯誤。 111年11月4日10時35分許，匯款35萬5,000元至本案中信帳戶。 112年度偵字第13042號 2 林重道 （有告訴） 111年9月10日，在臉書上看見「誠熙投資」廣告，對方以投資之詐術，使其陷於錯誤。 111年10月26日11時11分許，匯款155萬元至本案華南帳戶 112年度偵字第16451號 111年11月2日12時46分許，匯款400萬元至本案華南帳戶 3 應雅明 （有告訴） 111年11月4日遭不詳之詐欺集團成員以不實黃金期貨之「假投資」詐術，使其陷於錯誤。 111年11月4日10時許，臨櫃匯款16萬元至本案中信帳戶 113年度偵字第2063號（併辦） 111年11月7日11時1分許，臨櫃匯款30萬元至本案華南帳戶 4 李智文 （有告訴） 於111年6月間某日起遭暱稱「乘風高飛Alex」、「張嘉怡」之不詳詐欺集團成員，以不實投資之詐術，使其陷於錯誤。 111年10月27日13時19分許，匯款37萬元至本案華南帳戶。 113年度偵字第7358號（併辦） 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-112-金訴-1269-20250319-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第48號 上 訴 人 楓緣國際企業有限公司 法 定代理 人 黃秀蘭 訴 訟代理 人 林重宏律師 吳奕璇律師 被 上訴 人 台灣精碳有限公司（下稱精碳公司） 兼法定代理人 劉建新 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第99號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：第一審共同被告林士勛、胡 琳分別係第一審共同被告台灣全球投資顧問股份有限公司（ 下稱全球公司）之負責人、營運長。上訴人受林士勛、胡琳 之共同詐欺，誤信全球公司將交付被上訴人精碳公司製造之 醫用口罩，而與之簽立系爭契約，嗣先後匯款新臺幣（下同 ）649萬4,250元、21萬5,250元至全球公司帳戶。惟林士勛 等人交付上訴人口罩之包裝黑色紙盒，非被上訴人所提供； 且自系爭契約簽立至上訴人受損害，被上訴人未有助益或關 聯行為參與其中；上訴人復未證明被上訴人對其為不法行為 ，並與林士勛、胡琳等人間具行為關連共同性，而屬損害之 共同原因，故被上訴人不成立共同侵權行為。從而，上訴人 依民法第184條、第185條及公司法第23條規定，請求被上訴 人與全球公司、林士勛、胡琳連帶給付670萬9,500元本息， 為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決 結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論 理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合 法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上 訴之原則上重要性等語，無非係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上 訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-48-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.