Know99判決書

搜尋結果：總幹事

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2357號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒燦凱上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第498號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒燦凱並非位在新北市○○區○○路0段000 號即告訴人王明坤居住大樓環遊市西華館【下稱西華館社區】之住戶，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年5月10日下午2時15分許，擅自闖入西華館社區大廳公共區拍打籃球，經西華館社區物業管理人員陳宥綺勸阻仍不願離去，嗣告訴人至警局提出告訴，始獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人陳宥綺之證述、勘驗筆錄及擷圖等件，為主要論據。訊據被告固坦承其非居住西華館社區之住戶，並於112年5月10日下午2時15分許於西華館社區公共區域拍打籃球等事實，惟堅決否認有何刑法第306條第1項侵入住宅、建築物犯行、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物犯行，於原審準備程序辯稱：當時要去該址大樓按摩店KARADA FACTORY做伸展按摩、復建治療，中間有空檔，拿了籃球在室內空間拍球，有一群人跑進來說這邊不能拍球。這個開放空間，是從捷運站出口出來左轉，在大樓門外爬一段樓梯進去大樓內，在一樓有一塊空地，KA RADA FACTORY在三樓，出入要坐電梯，我拍球的空地旁邊是電梯，然後電梯就可以直接到KARADA FACTORY等語，經查： (一)被告上開坦認部分，業據告訴人指訴、證人陳宥綺證述明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27766號卷，下稱偵卷，第9至11、13至15頁；臺灣臺北地方法院113年度易字第49 8號卷，下稱原審卷，第183至194頁），復有悠遊時代大樓G OOGLE地圖畫面（原審卷第119頁）、原審113年9月27日勘驗筆錄暨翻拍擷圖（原審卷第135至141、147至161頁）、西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張（原審卷第203至211頁）在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。 (二)本案固據證人即告訴人及物業公司人員陳宥綺分別證述如下，可稽被告於案發當時確有在西華館社區「商場範圍」之1 樓大廳處打球等情無疑： 1、據證人即告訴人於警詢中證稱：被告多次於不同日期進入西華館社區私人土地的一樓大廳內打球，社區住戶看到都有向我及社區物業人員反映，而112年5月10日下午2時15分許，被告又再度出現在該區域內打球，社區物業人員先行上前勸阻請其離去未果，物業人員隨即報警請警方到場協助，約莫 30分鐘後警方到場，也告知被告請其離去，但被告仍然不願離去。因此後續經過我與其他住戶委員在LINE群組中討論，管委會全體委員決定向被告提出侵入住宅之告訴。該區域是西華館社區公共空間，雖經警方現場查看，該區域為連接戶外及二、三樓賣場電梯之連接空間，惟該空間提供給「非社區住戶」通行使用，這是給大家方便，但被告並非只是通行而使用該區域，而是蓄意於該空間內打球製造噪音，經物業人員及警方勸阻皆無效。該空間起初沒有門禁管制，方便大家通行，後續物業人員發現被告打球行為後，有用繩索圍起區分私人領域空間，並於繩索上標示「私人土地請勿進入」，物業人員有明確要求被告離去，但被告不為所動等語（偵卷第9至10頁）；由告訴人上揭證述，足稽於案發時地告訴人並未在現場，而係由物業公司人員陳宥綺出面與在案發時地打球之被告斡旋乙節，概無疑義。 2、證人即物業公司人員陳宥綺於警詢中證稱：我是物業公司派駐在西華館社區的秘書，112年5月10日下午2時15分許，被告出現在社區公共區域內打球，被告已多次在公共區域內打球，社區住戶也多次向我反應，此次我遇到該狀況就上前勸阻，但被告仍不聽勸，執意持續於該空間內打球，我隨即報警請警方到場協助，約莫30分鐘後警方到場，告知被告請其離去，但被告仍不願離去。起初該空間沒有門禁管制，但被告持續於該空間內打球，我勸離未果後向社區主委反映，主委請我將該區域使用繩索圍住，並打上告示「私人土地請勿進入」，圍好後我再度請被告離去，被告仍不為所動，故我報警尋求協助等語（偵卷第13至14頁）；嗣於原審審理中證稱：我是西華館社區的總幹事及秘書，112年5月11日下午2 時15分發現被告在社區空地打球，我有對被告說這邊屬於私人土地，不能在此打球，但是被告不理會，告知主委後主委請我報警處理，警察來了跟被告講，被告還是不離開。後來警察離開後，主委請我拉一條「私人土地請勿進入」的線，當天晚上我即和主委去警察局提告。西華館社區的二樓至五樓產權屬於捷運局。從商場大門前方的兩部電梯可以進入商場，目前是二樓至四樓有商家，五樓沒有商家。而由商場大門進入，經過商場電梯及被告拍球之區域，可以走到一樓至五樓逃生梯，沒有任何的門禁管制，一樓至五樓的逃生梯可以從裡面出來，從一樓外面是無法進入的，有時一樓至五樓的逃生梯會疏未關上。至於要進入住宅的電梯，則是由住宅大門進入。一樓有區分商場大門及住宅大門。我辦公的地方在「住宅大門」進去後右邊的小房間，我當時是從住宅的出入口出去，再進入「商場大門」去制止被告等語（原審卷第 184至188頁），並有告訴代理人所提出之西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張可佐（原審卷第203至211頁），另經本院勘驗場錄影畫面檔案四「警方到場規勸」畫面所示，被告打球之處為進入商場大門之右側，與商場大樓1樓大門、電梯及商場範圍1F~5F逃生梯連通，為不特定或特定多數人可自由進出之空間，有本院勘驗筆錄附卷可稽(本院卷第67、69 至76頁)。 3、復由原審勘驗檔案一「0000000.MP4檔案」、檔案二「00000 00.MP4檔案」、檔案四「警方到場規勸」之現場錄影畫面所示：　⑴檔案一「0000000.MP4檔案」所示，畫面為西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」之公共區域，當時被告在現場拍打籃球等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第135 、136頁)，可稽被告在本案前即有前往本案地點拍打籃球，佐以原審卷附之一樓平面圖所示，被告所在之地點應屬於西華館社區「商場範圍」之一樓大廳，概無疑義。　⑵檔案二「0000000.MP4檔案」之現場錄影畫面所示，（14：46 ：56至14：52：20）社區物業管理人員偕同3名員警到場制止被告於該公共區域打球，該畫面未見繩索及告示「私人土地請勿進入」；（14：52：50至15：34：03）物業人員及員警離去後，被告持續在西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」之公共區域打球，該畫面始見繩索及告示「私人土地請勿進入」（原審卷第149至151頁）。　⑶依本院勘驗之檔案四「警方到場規勸」之現場錄影畫面所示，被告所處西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」，進入「商場大門」正前方為商場電梯，「商場大門」外則為大樓騎樓，對外聯結馬路等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第69至76頁)，益徵證人即告訴人、證人陳宥綺所證自「商場大門」進入後，通過「商場電梯」右側即為被告拍球之「商場範圍」一樓大廳區域等情無訛，且由被告所在之處「商場範圍」一樓至五樓逃生梯口為止，原無任何門禁或物理區隔，被告拍球之區域為與通往二至四樓之「商場電梯」相連通之空間等節屬實。　　 4、再觀諸卷附之西華館社區一樓平面圖，住宅區域與商場區域明確可分，並設有不同的出入口，自「商場大門」進入後，通過商場電梯及被告拍球之「商場範圍」一樓大廳區域，迄至一樓至五樓逃生梯口為止，並無任何門禁或物理區隔。則本件因被告為拍球行為之地點，為「商場範圍」一樓大廳區域係與商場電梯相連通之空間，且依該平面圖所標註之「侵入範圍」，與商場電梯、商場一樓至五樓逃生梯口之間，無明確可分之物理區隔（原審卷第188頁），從而，欲進入賣場消費之顧客均需經過此相連通之空間而等候商場電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自進入被告所在「商場範圍」一樓大廳區域內之任何標誌及門禁管制，客觀上易使一般民眾認定為屬開放且得隨意出入之空間。基此，依被告於案發時地之客觀環境及空間，實難認被告有何刑法第306條第1項之侵入住宅、建築罪之主觀犯意。 5、衡酌侵入住宅、建築物罪之立法目的為個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由，惟此部分仍非漫無限制，仍應衡酌該建築物之使用情形，例如是否為住商混合大樓，宅及商辦使用間是否有明顯區隔及該使用情形是否已為行為人所明確知悉，而予以確認此是否合於刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪應加以處罰所由設之本旨。本案被告所在「商場範圍」一樓大廳空間，為自捷運七張站外進入二至四樓賣場動線之一部，則不特定多數消費顧客為消費而一時通過或進入該建築物，且據告訴人所提出之一樓平面圖所示，標示綠色之「住宅範圍」與標示紅色之「商場範圍」互不相通，明顯區隔，則被告所在之是否已破壞居住安寧，而使刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪之立法目的無由達成，實非無疑。 6、另依原審及本院勘驗筆錄所示，被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之空間，欲進入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之空間等節，已如前述，佐以被告在3名員警到場規勸時，對在場之人表示：「場所我為什麼不能使用」、「我很多人來也會坐在這裡休息啊，我如果從樓上下來，我坐在這邊就兩個小時耶」、「你的名目是聲音嘛，那你要去，你要去那邊量，我到底有沒有造成…」、「量噪音啊，量分貝」、「…我走到那我到處都嘛可以坐啊」、「不是、不是，我走到那我到處都嘛可以坐啊」等語(原審卷第139至141頁)，另證人陳宥綺亦回應稱：「對，你如果安安靜靜我就算了」等語(原審卷第141頁)，據此對話內容，可知被告應係認為所在地點係公眾得自由出入之場所，惟因拍打籃球之舉措造成噪音，始為其遭員警及物業人員陳宥綺規勸之主因，此據證人陳宥綺所稱：「你如果安安靜靜我就算了」等語即明，然而被告所在之處，實為不特定公眾可自由出入之「商場範圍」，並非「住宅範圍」乙節，已詳如前述，被告縱有因員警及物業人員之規勸而滯留現場之狀況，然因所處實難認係社區居民居住之「住宅範圍」，自難認符於刑法第306條住宅、建築物之要件；再依被告供承各節，被告係為至該址大樓之商家KARA DA FACTORY消費，為等待而停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館「商場範圍」一樓大廳之公共區域，惟於再次勸導後即離開，至被告拍打籃球造成噪音聲響之舉，業經原審勘驗明確在卷，此縱可能該當社會秩序維護法第72 條之處罰事由，惟並無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，足堪認被告主觀上應無刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意，可堪憑採。 7、又檢察官以被告拍球之區域，目的係為逃生，雖然未加上任何物理設施，但不表示可以自由進入、滯留並打球活動，由一樓至五樓逃生梯只能出，不能進，益徵該空間不得滯留，目的係為逃生等語。經查：被告1人於案發時地在「商場範圍」一樓大廳空間拍打籃球，固因拍打籃球擊地之聲響令人不悅，然被告隻身1人，在現場隨處移動拍打籃球，並無阻隔防堵他人任意進出該處之舉，亦無法以1人肉身即造成該處防災避難緊急危害之情事，縱被告案發時所在之行止或違該建築物留下此空間之設置目的，依卷附原審勘驗筆錄所示內容，彼時勸導被告離去之人員並未明確告知此係為逃生用，而係反應被告拍打籃球造成聲響所擾；再者，被告打球之區域，為貫通賣場大樓、商場電梯附連之商場空間，且西華館社區住宅區域與商場區域明顯區隔，設有不同出入口，可明確區隔範圍，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，非全無所據，難認被告具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意。四、綜上所述，本件被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之區域，並無任何物理區隔，欲進入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之空間。循此而論，被告尚無刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪之主觀犯意。另消費顧客為消費而一時通過或進入該建築物之「商場區域」，尚與侵入住宅、建築物罪之保護目的無違。本件被告既為消費而停留該址，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館社區之公共區域，惟於再次勸導後離開該處，無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，則被告是否具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意，核非無疑。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。五、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨以依證人陳宥綺之指證，顯示被告就保障他人建築物之安全、寧靜與秩序之法敵對意識甚強，彰顯其主觀上侵入建築物且受退去要求仍刻意滯留之犯意明確；又本案因員警法律知識不足或心態消極而不繼續執法驅逐，惟被告於現場已二度受退去之要求而仍持續滯留，在被告持續侵害權利人，進而無理對待執法員警之案件，法院尤應重視，詳查被告之法敵對行止，而非任由權利人與警方代表之公共秩序持續受害，甚至受被告輕視與唾棄，導致公義不彰、是非不明。被告侵入之範圍雖與電梯停等廳相鄰，但明顯可知是截然不同用途之空間，況欲上樓之訪客，只會在電梯前停留等電梯，並不需要進入系爭侵入範圍（因為更會遠離電梯）。換言之，所有欲上樓的訪客，都不會「行經」系爭侵入範圍，系爭侵入範圍更是遠離電梯口，明顯非搭電梯上樓的路線，遑論特別帶籃球進入系爭侵入範圍持續來回拍打運動，更與被告辯稱之欲上樓之來訪目的毫無關連；何況，系爭侵入範圍法定避難空地，平日僅供建物內部人員疏散通行之用，緊急時供社區人員防災避難之用，若加裝門禁或物理障礙，妨不論此是否符合建物執照設計圖，對大樓逃生的不便與安全管理上的負擔，更是明顯加重；最後，縱法院認為被告無犯意，然當建物管理單位已出面行使家宅權，告知制止並勸離，則被告已明知無正當理由繼續在內運動滯留。詎被告仍執意無視權利人警告勸止，繼續非法滯留，其主觀犯意、客觀犯行均已成立。甚至警方於半小時後到場驅離仍無效，被告仍延續原犯意繼續滯留，其受退去之要求而持續不退去長達半小時以上之犯行，與有無設置物理障礙無涉等語，指摘原判決有所未當等語。惟如前述，被告於案發當時拍球之地點，為「商場範圍」一樓大廳區域係與商場電梯相連通之空間，門口並無禁止他人擅自進入被告所在「商場範圍」一樓大廳區域內之任何標誌及門禁管制，客觀上易使一般民眾認定為屬開放且得隨意出入之空間，且據告訴人所提出之一樓平面圖所示，標示綠色之「住宅範圍」與標示紅色之「商場範圍」互不相通，明顯區隔，實難認被告有何刑法第306條第1項之侵入住宅、建築罪；又被告縱有因員警及物業人員之規勸而滯留現場之狀況，然因所處實難認係社區居民居住之「住宅範圍」，自難認符於刑法第306條住宅、建築物之要件；再依被告供承各節，被告係為至該址大樓之商家KARADA FACTORY消費，為等待而停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館「商場範圍」一樓大廳之公共區域，嗣於再次勸導後即離開；此外，被告為拍球行為之區域，其設置目的縱為逃生而不得滯留，然被告所為並無阻隔防堵他人任意進出該處之舉，亦無造成該處防災避難之緊急危害，勸導被告離去之人員並未明確告知此係為逃生之用，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，自難認有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意等節，俱詳如前述；則檢察官上訴仍執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-2357-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2940號原告邱映琁被告伊吉邦社區管理委員會法定代理人鄭棟坤訴訟代理人劉旂延上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。次按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，被告即伊吉邦社區管理委員會之法定代理人於本院審理期間由涂清利先後變更為蔡芙蓉、鄭棟坤等情，有新北市新莊區公所民國113年10月18日報備事項存參函文及管理委員會臨時會議紀錄附卷可參(本院卷第61頁至65頁），並業據蔡芙蓉、鄭棟坤具狀聲明承受訴訟（113年度重小1860號卷《下稱重小卷》第199頁、本院卷第71至72頁），並續行訴訟，核無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告放任社區公共機電設備與排風口噪音24小時精神轟炸原告，原告填寫維修單，被告只回應社區老舊就結案。原告打110報警也沒用、打1999申訴電話，環保局以未超標無法開罰。侵入原告住處之噪音有夜間在頂樓製造敲打聲或弄出大聲響、頂樓排風口高分貝噪音、原告所有448號與446號共同牆壁低頻噪音。原告入住到被告不修漏水前後沒有上開噪音，嗣被告拒絕頂樓漏水損害原告室內之修繕，雙方交惡。原告從111年5月後即開始遭受一連串各種社區噪音轟炸報復。噪音來源包括24小時機電噪音與半夜突然啟動的機電與排風口噪音，強制原告睡眠中斷，長期睡眠不足，損害身體健康及精神疲勞轟炸，嚴重侵害原告生理、精神健康及居住安寧權。爰依民法第793條、第18條規定，請求原告解決、除去公共設備發出的噪音；依據民法第184條、第1 94條、第195條，請求被告賠償原告精神損害等語。並聲明：㈠被告應停止噪音侵入原告住宅即新北市○○區○○○道○段00 0號18樓。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告自111年起提出告訴主張社區噪音吵到原告住家及居住睡眠至今。原告於113年11月28日晚間7時30分，要求總幹事至原告住家18樓聽聲音。幾乎沒有聽到任何馬達聲音。隨即到頂樓電梯機房查看，電梯正常作業。同層住戶表示沒有聽到馬達干擾聲。自112年至今多次民事訴訟，都是噪音干擾問題，經物業公司總幹事及電梯公司專業技術人員查證與環保局人員偵測，均未有超標不正常分貝及敲打平台地板聲音等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費。否則，公寓大廈管理條例規定管委會有當事人能力，即失其意義，當非立法本意（此亦有最高法院98年度台上字第790號判決可供參照），從而，被告具有侵權行為能力，應無疑義。㈡、次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第793條、第18條第1項、第184條、第195條第1項前段分別定有明文。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又按噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定。另直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，噪音管制法第7條第1項、第9條第2項分別著有規定。是中央主管機關行政院環境部（下稱環境部）乃依噪音管制法第7條第1項之授權發布噪音管制區劃定作業準則，將噪音管制區劃分為四類，第一類為環境亟需安寧之地區；第二類為供住宅使用為主且需要安寧之地區；第三類為以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區；第四類為供工業或交通使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧之地區。另噪音管制標準則係環境部依噪音管制法第9條第2項之授權，考量國人處在不同土地使用型態或不同時段情境下對噪音的接受度及需求程度不同，同時針對產業發展之衡平進行通盤考量，斟酌區內噪音狀況訂定各類噪音管制區之管制音量。準此，符合噪音管制標準之聲音，可認為符合一般人社會生活所能容忍之程度。原告住家位於社區大樓，應屬以住宅使用為主且需要安寧之地區。而第二類管制區依噪音管制標準第2條、第8條規定，其噪音管制標準值為上午7時至晚上7時（日間）不得超過全頻（20Hz至20KHz）57分貝、低頻（20Hz至200Hz）37分貝；於晚上7時至晚上10時（晚間）不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；於晚上10時至翌日上午7時（夜間）不得超過全頻42 分貝、低頻27分貝。故於判斷原告住處是否有超越一般人社會生活所能忍受之噪音侵入，自應以上開噪音管制標準值為依據。㈢、原告主張被告放任逾一般人社會生活能所能忍受之機電及頂樓敲打聲等噪音侵入其住處，惟為被告所否認，並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證之責。經查，原告雖提出自行蒐證噪音之檔案光碟及照片，其中亦有以儀器測量顯示音量之照片為憑，欲證明原告住處確實存有噪音侵入之事實等情。然原告提出上開光碟及照片內容至多僅能證明原告進行錄音且有錄得部分聲響之事實。至於錄影（音）之地點及錄取之方式則無從得知，更有甚者部分光碟之影像係一片漆黑，無法辨別錄影（音）地點為何，即使錄製地點並非漆黑一片，亦無法斷定錄製之地點即為原告住家。其次，原告係以其手機自行蒐證錄音，並非以經濟部標準檢驗局檢定合格及經校正且在有效期間內之噪音計等儀器進行測量，亦未說明有請專業人員依照標準規範（例如行政院環境保護署頒定之「環境噪音測量方法」）所制訂之程序進行測量，錄製內容及結果已難認符合專業而具有正確信。再者，縱使原告提出證據光碟中內所錄製聲音地點確實係於原告家中所錄製，然聲響發生之原因為何，是否即為被告所負責維修管理之公共機電設施，亦乏所據。又審以原告自承其已多次報警，並向新莊警局、工務局、環保局等單位申訴，因未超標而未作進一步處理等語(本院卷第99頁），及新北市政府案件回復通知表示新莊分局及環保局於113年4月18日22時許至現場稽查，雖有不明噪音源運轉中，經量測音量均符合噪音管制標準等情在卷可佐(重小卷第59頁）；復佐以原告居住之樓層尚有同層其他住戶，倘頂樓確實有人敲打或頂樓排風口不時有發出高分貝令人難以忍受之噪音，或原告所有448號與隔鄰446號共同牆壁確實整日有發出低頻令人難以忍受之噪音，衡情同層住戶或隔鄰住戶亦會同受干擾，而有所反應。然原告並未提出其他住戶有同受干擾之具體事證。自難認定被告管理維修之公共機電設施確實有發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就其負責維修之公共機電有發生超越一般人社會生活所能容忍之噪音，即難認被告有不法侵害原告之居住安寧之人格權。從而，原告依民法第79 3條、第18條規定，請求被告應停止噪音侵入原告住宅即新北市○○區○○○道○段000號18樓；依民法第184條、第195條規定，請求被告應給付原告10萬元精神慰撫金及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張育慈

2025-02-19

PCDV-113-訴-2940-20250219-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4912號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡水透上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34348號），本院判決如下：　　主　文張簡水透犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行「沿海路二段 68號」更正為「忠孝西路18號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張簡水透所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險、竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以112年度聲字第1550號裁定應執行有期徒刑6月確定，於113年2月20日執行完畢，接續執行另案罰金易服勞役、拘役，於113年4月20日出監等情，有法院前案紀錄表、裁定書、執行指揮書電子檔在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案所犯之竊盜罪，其侵害之法益種類及罪質均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，然迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金200元，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34348號　　被　　　告　張簡水透（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡水透意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年9月11日20時18分許，進入址設高雄市○○區○○路○段00 號之興濟宮，以徒手伸入香油錢箱之方式，竊取箱內現金新臺幣（下同）200元，得手後旋即離去，並將竊得現金花用殆盡。嗣因興濟宮副總幹事林佑勳發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張簡水透於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林佑勳於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖2張、遭竊現場照片1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張簡水透所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因犯公共危險、竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第1550號裁定應執行有期徒刑6月確定，於113年2月20日執行完畢，接續執行另案拘役刑，於113年4月20日出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-19

KSDM-113-簡-4912-20250219-1

易

福建金門地方法院

侵占

福建金門地方法院刑事判決　 114年度易字第1號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告洪篤全上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪篤全犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年壹月。均緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實一、洪篤全自民國102年8月1日至110年8月8日止，擔任「社團法人金門縣後豐港洪氏宗親會」（下稱洪氏宗親會）理事長，負責管理財產、記帳、收受捐款及租金與支付相關費用，並保管該宗親會所用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪氏宗親會帳戶）之存摺、印章等業務；另自97年1 月起至109年6月21日，擔任金門縣金城鎮後豐港社區發展協會（下稱社區發展協會）總幹事，負責該協會之帳務與相關費用支出，並保管該協會所用之臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱社區發展協會帳戶）之存摺、印章等業務，且於卸任總幹事後，仍持續管帳至109年10月16日，乃從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為下列行為：　㈠明知其於109年4月1日，自社區發展協會帳戶提領新臺幣（下同）50萬元，其中包含社區發展協會應支付洪氏宗親會之10 9年1月至4月份之租金共2萬元；及於109年7月3日、8月20、 28日，自社區發展協會帳戶分別提領40萬元、30萬元、20萬元，其中包含社區發展協會應支付洪氏宗親會之109年5月至 8月份之租金共2萬元。竟將前揭應由洪氏宗親會受領之租金合計4萬元侵占入己。　㈡明知洪氏宗親會往年全年度所需支出之款項均未逾10萬元，竟於110年2月26日，自洪氏宗親會帳戶提領20萬元，另於11 0年4月4日收受後豐港男丁捐款2萬3800元，卻僅用以支付洪氏宗親會應付開銷8萬7692元，餘款13萬6108元竟未歸還而侵占入己。嗣因洪氏宗親會於110年10月17日改選理事長，新任理事長洪振榮請洪篤全提出財產明細並交出所管理之財產，洪篤全無法完整交出，直至110年12月20至22日，共僅歸還6萬2592元，尚餘7萬3516元未還，始悉上情。二、案經洪氏宗親會訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告洪篤全所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，核與證人洪振榮、洪俊裕、洪榮利、洪榮吉、洪振益之證述大致相符，並有金門縣人民團體職員當選證明書、社區發展協會113 年9月24日函及附件、金門縣政府留存之社區發展協會經費核銷紀錄、社區發展協會帳戶明細、社區發展協會109年度經費收支明細表、洪氏宗親會107至110年會費收支表、洪氏宗親會帳戶明細、洪氏宗親會第7屆第4次理監事聯席會議會議紀錄等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第336條2項之業務侵占罪。被告2次業務侵占犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未忠實履行其職責，竟利用業務上保管財物之機會，侵占社區發展協會付給洪氏宗親會之租金4萬元及應屬洪氏宗親會所有之用剩款項13萬6108元。被告於偵查中自承不當挪用後，卻僅承認犯罪事實一、㈠，就犯罪事實一、㈡仍諉稱因管帳多年，不能僅看110年之帳務不清云云。未深切反省管理帳務之職在於清楚呈現其歷程並移交，未於第一時間移交予後手確認無誤，應屬自己責任，直至本院審理時方就此部分為認罪之表示，最終已與告訴人達成訴訟上調解之犯後態度，與無前案紀錄，素行與品行尚可，所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第109頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另審酌定執行刑之規範目的、量刑之內、外部界限及各罪之情節、態樣、法益侵害情事與時空關連性等節，定其應執行刑如主文所示。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（本院卷第83頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，最終已坦認犯行並與告訴人達成調解，可認其經此偵審程序，已知所警惕，信無再犯之虞。是認被告所受之宣告刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑3年。又為啟自新並為惕勵，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付10萬元。如未遵期繳納，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。五、末以，被告就業務侵占之犯罪所得已與告訴人成立訴訟上調解，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵，避免過苛。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官席時英偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-02-19

KMDM-114-易-1-20250219-1

上

臺灣高等法院

確認決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第934號上訴人竹科悅揚社區管理委員會法定代理人王孝平訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人林桂聖律師黃捷琳律師上列當事人間確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國113 年3月20日臺灣新竹地方法院112年度訴字第72號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人之法定代理人原為黃子晏，嗣於本院審理中變更為王孝平，茲據王孝平具狀聲明承受訴訟，並經新竹市東區區公所同意備查（見本院卷第211、213頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分　一、被上訴人主張：伊為竹科悅揚社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，上訴人於民國111年10月29日召開第2屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭會議），並作成修訂上訴人名稱、取消成立系爭社區商場管理委員會、修訂竹科悅揚社區規約（下稱系爭規約）、全社區監視器增設預算編列、變更管理費計算方式及第2屆管理委員會委員選舉等決議並通過（下稱系爭決議），然系爭會議之合法出席區分所有權人比例未達公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第31條、系爭規約第8條第2項第1款及同條第3項第3款規定，爰先位求為確認系爭決議不成立。又系爭決議中修訂系爭規約決議內容部分，違反系爭社區全體共有人之分管契約，侵害伊權益，已違反大廈條例第9條第1項、民法第820條第1項之強制規定，亦違反誠實信用原則而屬權利濫用，依民法第56條第2項、第7 1條、第72條、第73條、第148條等規定無效，爰於第一備位求為確認系爭規約決議無效；再者，上訴人未依大廈條例第 30條第1項規定，於開會前10日內以書面載明開會內容通知伊，致伊未能參與系爭會議表示異議，亦未依大廈條例第34 條規定，於會後15日內將會議紀錄送達伊，復依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定於第二備位請求系爭決議應予撤銷。二、上訴人則以：系爭會議之出席人數縱有瑕疵，然伊召開之第 3屆區分所有權人會議已為撤銷系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，並回復為系爭規約原本之內容；且伊所召開第4屆區分所有權人會議，亦已廢止系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，被上訴人之權益未受損害，系爭決議既已不存在，被上訴人應無確認系爭決議不成立、無效之法律上利益。又系爭決議中所為修訂系爭規約部分，係將系爭社區第1屆會議所為不合法之分管約定予以修正，應屬有效。再者，伊於111年10月14日將系爭會議通知書送達被上訴人位於系爭社區之辦公室，符合開會前10日送達之規定，且被上訴人新竹辦公室副理莊清華多次於開會前與伊總幹事討論開會事宜，實已知悉系爭會議之召開，卻未出席表示異議，又被上訴人是否參與系爭會議對於系爭決議結果並無影響，是伊縱有未送達開會通知予被上訴人之瑕疵，因撤銷系爭決議結果影響甚大，亦不應撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第173至174、208至2 09頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之專有部分面積共計70,318.92平方公尺，被上訴人為區分所有權人之一。　⒉被上訴人以系爭社區起造人身分為召集人，於110年12月18日召開第1屆區分所有權人會議，並決議通過系爭規約。　⒊上訴人於111年10月29日召開系爭會議，並作成系爭決議。　⒋訴外人蔡宗翰以上訴人主任委員身分於112年10月28日召集第 3次區分所有權人會議，並作成修訂系爭規約之決議。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件確認之訴，有無確認訴訟之法律上利益？　⒉被上訴人主張系爭會議未達大廈條例第31條、系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人數及區分所有權比例，所為系爭決議自不成立，有無理由？　⒊被上訴人主張系爭決議關於修改系爭規約之內容，違反系爭社區全體共有人之分管契約，違反民法第820條第1項、大廈條例第9條第1項之強制規定，亦違反誠實信用原則而屬權利濫用，依民法第56條第2項、第71條、第72條、第73條、第1 48條規定無效，有無理由？　⒋被上訴人主張上訴人未依大廈條例第30條第1項、第34條規定，於開會前10日內以書面載明開會內容通知其，亦無於會後 15日內將會議紀錄送達其，而有得撤銷事由，依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定請求系爭決議應予撤銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人為主張系爭決議有前述不成立、無效之情事，為上訴人所否認，則兩造關於系爭決議效力確有爭執，又被上訴人為系爭社區之商場部分之區分所有權人之一，依系爭會議紀錄所載（見原審卷一第153至170頁），其中通過關於【議題二】取消成立系爭社區商場管理委員會，統一由上訴人為管理權責單位，【議題三】系爭規約修訂，其中刪除「住宅或商場管理委員會」、修改商場管理費金額，【議題五】變更管理費計算方式等內容，確使被上訴人在法律上之地位陷於不安之狀態，致其私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，被上訴人提起本件確認訴訟，自有受確認判決之法律上利益。至上訴人稱其於系爭會議之後所召開之第3、4屆區分所有權人會議，已撤銷或廢止系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，故系爭決議已不存在，應無確認利益云云，然觀諸其所提出第3屆區分所有權人會議之會議紀錄（見原審卷二第233至268頁），並無撤銷、廢止系爭決議之決議案相關內容，又該會議雖有再次修訂系爭規約之議案並經通過，惟該第3屆決議係將系爭規約關於商場委員會部分增訂「於商場獲經主管機關准予成立商場管理委員會後」，於商場管理委員會受准成立前，由上訴人為單一管理委員會進行權利義務，並仍大量刪除系爭規約中商場管理委員會之文字與相關內容，對被上訴人法律上權益難認並無影響。再者，上訴人由蔡宗翰以社區主任委員身分於112年10月28日召集第3次區分所有權人會議，經被上訴人爭執為無召集人所召開之會議，而向法院另案向上訴人訴請該次區分所有權人會議所為決議無效等情，有被上訴人所提出之民事起訴狀可參（見原審卷二第299至320頁），被上訴人並進而爭執上訴人第4屆區分所有權人會議之召開及決議符合法定要件，本院自難僅憑上訴人所提第3、4屆區分所有權人會議之會議紀錄而為其有利之認定。況依第4屆會議紀錄之決議內容（見本院卷第148頁），其所廢除者乃系爭決議中關於系爭規約之修正案，並非系爭決議，又系爭決議除修改系爭規約外，亦有取消成立系爭社區商場管理委員會，統一由上訴人為管理權責單位，及變更管理費計算方式等議案內容，業如前述，是被上訴人提起本件確認訴訟仍有法律上之利益，上訴人所為前揭抗辯，並非可採。　㈡按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，大廈條例第31 條定有明文。次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決可參）。查系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款分別明訂區分所有權人會議之決議就「規約之訂定或變更」之決議方法，應有區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，以出席人數三分之二以上之同意行之；就「委員之選舉及推派」之決議方法，應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之（見原審卷一第318頁），是系爭規約既就規約之訂定或變更、委員之選舉及推派有明文規定，自應優先於大廈條例第31條規定而為適用，先予說明。又系爭會議【議題三】系爭規約修訂及第二屆管理委員會委員選舉部分（見原審卷一第160、168頁），因涉及系爭規約之訂定或變更、委員之選舉，揆諸前揭說明，上訴人召開系爭會議就規約修改之決議方法，應經過系爭社區之區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出席人數三分之二以上之同意；就委員選舉之決議方法，應經系爭社區之區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，及出席人數過半數之同意，始得成立該等決議內容。　㈢經查，系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之專有部分面積共計70,318.92平方公尺，上訴人召開之系爭會議，出席人數扣除不符合大廈條例第27條第3項規定之代理資格、委託書所填載之代理人姓名與該次會議簽到表所簽姓名不符等而未經合法代理者共計95人之後，由本人親自出席或經合法代理出席之區分所有權人共計442人，約占系爭社區之區分所有權人之人數比例為45％（計算式：442人÷982 人≒45％），占區分所有權比例為41.95％（各區分所有權面積及計算內容如原審卷二第29至47頁）等情，為兩造所不爭執（見原審卷二第476頁、本院卷第173頁），並有系爭會議之會議記錄、系爭社區各戶及專有面積明細表、系爭會議之會議名冊及簽到表、會議出席委託書可佐（見原審卷一第153 至194頁、第343至825頁），應堪予認定。是系爭會議之出席人數未達系爭規約第8條第2項第1款關於規約之訂定或變更應經區分所有權人會議決議，其決議應有區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出席人數三分之二以上之同意行之規定，亦未達系爭規約第8 條第3項第3款關於委員之選舉應經區分所有權人會議決議，其決議應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，及出席人數過半數之同意之規定，則該會議所為之系爭決議即未符合系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款所定之成立要件，故被上訴人主張系爭決議不成立，核屬有據。上訴人復無提出任何證據證明系爭決議符合前揭成立要件，其所辯前詞，委無足取。　㈣基此，上訴人所召開系爭會議之出席人數及區分所有權均未達系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定之比例，則該次會議所為系爭決議未符合上開要件，自屬決議不成立，是被上訴人先位聲明請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，為有理由，應予准許。又被上訴人先位之訴請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，既有理由，本院自無庸就被上訴人備位之訴予以裁判，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人主張系爭會議未達系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人數及區分所有權比例，所為之系爭決議自始不成立，而先位請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-上-934-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃冠樺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3123號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃冠樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之現儲憑證收據貳張均沒收；未扣案偽造之羅豐投資股份有限公司外務經理黃冠樺工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　黃冠樺於民國112年8月9日前之不詳時間起（滿18歲後），加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」之成年人等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。黃冠樺加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LIN E暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年9月1日14時30分許、112年9月6 日14時21分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號旁娃娃機店分別交付投資款新臺幣（下同）150萬元、200萬元，本案詐欺集團成員即指示黃冠樺於同日某時，先取得偽造之工作證及蓋有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據（下稱B、C 收據，起訴書誤載為現儲通匯收據），再於上開約定時間，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證，假冒為羅豐投資股份有限公司外務經理與李佳峰見面，向李佳峰分別收取1 50萬元、200萬元，並交付偽造之B、C收據與李佳峰而行使之，足生損害於羅豐投資股份有限公司、李佳峰。黃冠樺得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案書證、物證，而僅以適當方法行之，合先敘明。三、本案證據部分，除增列被告黃冠樺於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑　　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告另涉有刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重條件，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識，僅得認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另涉有刑法第33 9條之4第1項第3款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」、「林喬恩」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「林喬恩」向告訴人李佳峰施詐術，致其陷於錯誤而先後2次交付款項與被告，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得（本院已於審理時主動詢問其有無意願繳交犯罪所得而盡訴訟照料義務），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、需扶養父母、從事金屬工程業、月收入約3萬元之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第60頁）　⒉被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得3 50萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。　⒊被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認至少應判處有期徒刑2年6月之意見（見本院卷第61頁），兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（收取款項就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照；按洗錢防制法第19條第1項後段所規定併科罰金之刑度為「併科新臺幣五千萬元以下罰金」，故本院所判處之罰金刑尚不及最高刑之1%，實屬低度量刑），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案之B、C收據各1紙、未扣案「羅豐投資股份有限公司外務經理黃冠樺」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第432頁；本院卷第57頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案之工作證1張並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又B、C收據上之印文，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。　㈢被告於本院審理時自承本案其共取得報酬2,000元（見本院卷第50頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項共350萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3123號　　被　　　告　黃冠樺　　　　　　　　　林義財　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林義財（TELEGRAM暱稱「財」）於民國112年6月2日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「農會總幹事」之人所屬之詐欺集團，擔任面交車手之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。林義財加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LINE暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年8月 22日15時23分許，在竹南鎮中正路171號旁娃娃機店交付投資款新臺幣（下同）40萬元，本案詐欺集團成員即指示林義財於同日某不詳時間，先取得偽造工作證及印有「羅豐投資股份有限公司」（下稱羅豐公司）之現儲通匯收據（下稱A 收據》，再於同日相約之15時23分許，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證（上載本名），假冒為羅豐公司專員與李佳峰見面，向李佳峰收取40萬元並交付偽造之羅豐公司收據予李佳峰而行使之。林義財得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，並從中領得約3,000元之報酬。藉此方式詐騙李佳峰，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、黃冠樺於112年8月9日前之不詳時間起（滿18歲後），加入真實姓名年籍不詳、於TELEGRAM暱稱「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」之成年人等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。黃冠樺加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LINE暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年9月1日1 4時30分許、112年9月6日14時21分許，在竹南鎮中正路171 號旁娃娃機店分別交付投資款150萬元、200萬元，本案詐欺集團成員即指示黃冠樺於同日某不詳時間，先取得偽造之工作證（上載本名）及印有羅豐公司之現儲通匯收據（下稱B 、C收據），再於同日相約時間，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證，假冒為羅豐公司專員與李佳峰見面，向李佳峰分別收取150萬元、200萬元並交付偽造之羅豐公司收據予李佳峰而行使之。黃冠樺得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，並從中領得約2,000元之報酬。藉此方式詐騙李佳峰，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李佳峰驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。三、案經李佳峰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林義財於警詢及偵查中之自白被告依詐欺集團成員「農會總幹事」之指示，持偽造之名牌及收據，於上開時、地，向告訴人李佳峰收款1次之事實。 2 被告黃冠樺於警詢及偵查中之自白被告依詐騙集團成員「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」之指示，持偽造之名牌及收據，於上開時、地，向告訴人李佳峰收款2次等事實。 3 ⒈告訴人李佳峰於警詢之證述 ⒉LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表佐證告訴人遭詐騙而面交詐騙款項給被告黃冠樺、林義財之經過。 4 內政部警政署刑事鑑定書（案件編號：0000000000）扣案112年9月1日、9月6日收據驗出被告黃冠樺之指紋之事實。 5 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、羅豐公司現儲通匯收據4紙、台新銀行臨櫃匯款單、現場監視器畫面截圖、刑案現場照片、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人收取收據翻拍照片佐證全部犯罪事實。 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67064號起訴書（被告黃冠樺）、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28481號起訴書（被告林義財）被告黃冠樺、林義財參與同一詐欺集團擔任面交車手案件業經其他地檢署起訴之事實。二、核被告林義財就犯罪事實欄一所為、被告黃冠樺就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告林義財、黃冠樺偽造偽造A收據、B、C收據上之「羅豐投資股份有限公司」之印文，均屬偽造私文書即A收據、B收據之階段行為，而被告林義財、黃冠樺偽造私文書即A收據、B、C收據、特種文書即本案工作證後，復持以行使，該偽造之低度行為應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃冠樺2次向告訴人收取款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告林義財、黃冠樺上開犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林義財、黃冠樺均係以一行為觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌處斷。三、沒收： (一)供犯罪所用之物：扣案之A收據、B、C收據共3張、未扣案之本案工作證2張，均為被告林義財、黃冠樺於本案之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行中所使用，屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪中之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至A收據、B、C收據上所偽造之羅豐公司印文共3枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因A收據、B、C收據已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要。 (二)犯罪所得及洗錢標的：被告林義財、黃冠樺向告訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員之40萬元、150萬元、200萬元，屬被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告2人所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開款項，均未據扣案，因已不在被告2 人之實力支配範圍內，被告2人並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告2人收取之報酬3,000元、2,000元，並非洗錢標的，而屬犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-18

MLDM-113-訴-514-20250218-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2276號上訴人即被告張民宗上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第229號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號；移送併辦案號：同署112年度偵字第39155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告張民宗犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　（一）被告過往遭宣告之保護令案件最遲業於民國108年間即均已執行完畢，自可在憲法保障下自由選擇住居地，而告訴人A女（真實姓名詳卷）與被告間過去曾為男女朋友，如被告有跟蹤、騷擾告訴人之情事，告訴人自可以同依家庭暴力防治法對被告提告，且被告於109年5月即租賃在告訴人位在新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）之隔鄰（下稱甲地隔鄰房屋），而跟蹤騷擾防制法業於111 年6月1日公告施行，若被告真犯有上揭情事，告訴人亦可於當時就提出告訴，然告訴人卻於112年始提出，顯見被告無跟蹤、騷擾之情事。（二）告訴人於112年6月19日、7月10日及7月11日間收集監視器證據，監視器錄影之時效約僅30日，但被告因為偵查不公開，根本無法得知告訴人提出之證據，等到遭起訴辦理閱卷後，早就逾越監視器畫面保存期限，造成被告無法取得對自己行蹤之有利證據。且由告訴人提出之監視器錄影翻拍畫面，樓梯間部分僅提供112年6月19日之畫面，且電梯部分則係提供112年6月21日之畫面，故意誤導法院。（三）依據證人何榭華之證詞，可知甲地所在社區之郵箱，一般人都是有機會觸及取得內部信件的，被告當時也沒有上鎖，他人皆可自由翻閱，且之前亦有其水電費單據被誤拿的狀況，加上告訴人所提出之水費單，外觀完整並無繳費後撕除留存聯的狀況，足見此繳費單有他人拿取之可能。（四）由檢察官引用告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監視器錄影畫面，可知畫面中實為1名女子搬動物品之身影，且告訴人亦於原審坦認該身影是其自身，顯見法院解讀錯誤，況112年7月10日是上班日，被告不可能在該日放置。又依據證人何榭華之證詞，可知何榭華在調閱影像時，監視器影像仍在保留期限內，可是其卻僅提供告訴人放置物品之影像，無法提供被告放置之影像，足見說法矛盾。另被告當年搬離甲地所在社區時，曾將6個杯子贈與同為北漂工作、亦有生活需求之鄰居，僅因不知後續會被提告，當時並無拍照、錄影存證，而告訴人竟利用時間差異及監視器死角，提供自身搬移放置物品之影像，用以誤導法院。　（五）被告與告訴人年紀相差9歲，同年生活有極大差異，而「M inna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人用以連接跟蹤騷擾防制法第3條規定之謊言。（六）告訴人除為甲地住戶外，亦為甲地所在社區之社區主委，與身為該社區總幹事之證人何榭華有聘僱關係，且於103 年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之言語，是何榭華並非與被告無恩怨嫌隙，其證詞之證明力有問題。（七）當初跟騷法給我的通知書中雖跟我講說要遠離告訴人，但沒有說是我犯罪，為何變成我去聽告訴人演講就是不行，因警察只有跟我說要儘量避免。我覺得告訴人演講是公開行程，我就可以去聽云云。三、駁回被告上訴之理由：（一）查被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經臺灣臺北地方法院分別以103年度家護字第348號裁定核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號裁定核發通常保護令、112年度家護字第751號裁定核發通常保護令。又被告曾因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3 093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，有該等通常保護令、裁定及判決等件在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號不公開卷，下稱偵30941卷第5 3頁至第81頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪認定，先予敘明。（二）依附件事實欄所示，可知被告對告訴人接續所為之騷擾、跟蹤行為係發生於112年4月10日間起至112年8月27日下午 3時許止之期間內，因此，告訴人當無可能或必要於被告上訴所辯稱之其遷入甲地隔鄰房屋之109年5月間或跟蹤騷擾防制法公告施行之111年6月1日等時點，即對被告提出違反跟蹤騷擾防制法或家庭暴力防治法之告訴，是被告上訴辯稱：告訴人於112年始提出告訴，顯見被告無跟蹤騷擾之情事云云，顯未能據為有利於被告之認定。（三）證人即告訴人於原審審理時證稱：我是在112年6月18日晚上8、9時之後回到家的，當時我家（即告訴人父母位在臺北市○○區居所地，完整地址詳卷，下稱乙地）門口並沒有水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜 12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見臺灣臺北地方法院113年度易字第229號卷，下稱原審易字卷第130頁至第1 40頁）；證人吳瑞麟於偵訊及原審審理時一致證稱：我在乙地社區擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的乙地那棟（即A棟）樓梯下來，我被被告嚇到，被告也嚇了一跳。被告說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見原審易字卷第 114頁至第123頁），是互核上開各項證據，可知告訴人於 112年6月18日晚間8、9點返回乙地時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔鄰房屋之水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之A棟，僅有自112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同棟房屋（即B棟，下稱丙地）之社區住戶，但非同一A棟住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從告訴人居住之A棟進出之事實。其次，吳瑞章於原審審理時亦證稱：乙地社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟，但我有看到被告從A棟或C棟上去，而且被告常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A棟下來，被告也會去地下2樓停車場，但被告沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為。有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果被告就從A棟走樓梯下來，我問被告，被告就很尷尬地抖一下肩等語（見原審易字卷第123頁至第129 頁），即可知被告經常利用乙地所在社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起吳瑞章之注意。因此，原審係依據上揭證據綜合認定被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在，並非僅以告訴人提出 112年6月19日樓梯間監視器畫面或112年6月21日之電梯監視器畫面為憑，況上揭畫面亦核與前開證據相符，實無被告所辯法院遭誤導之可能。此外，在邏輯上，更未能因被告自身無法提出對其有利之證據，便反認定告訴人所提出證據不足採信之理，是上揭二、（二）所示之被告辯詞，亦不足採信。（四）證人何榭華於原審審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵件的等語（見原審易字卷第110頁），是可知被告在甲地隔鄰房屋租屋處之水費單均係寄送至住戶個人專屬信箱內，而一般人並無可能或動機取得他人水費單，至於被告雖辯稱：之前亦有其水電費單據被誤拿的情形云云，然此情況尚難想像係因有他人刻意誤拿應由被告自身負責繳納之單據，衡情應係單純投遞錯誤所致才是，且被告居住於甲地隔鄰房屋之期間為109年1月至112年3月之事實，為被告所不爭執（見原審易字卷第73頁），而該張遭放置在乙地之水費單恰為111年8月之水費單（見偵30941 卷第105頁），即足認該水費單確實為當時承租該處之被告所應繳納之水費單，其卻將之放置在告訴人所居乙地門外之情事甚明。另上開水費單據外觀完整一事，亦未能據為被告所猜測：此繳費單有他人拿取之可能乙節之佐證。進而，上揭二、（三）所示之被告辯詞，同不足採信。（五）告訴人於原審審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地，而搬至乙地居住。112年7 月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10 年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見原易字卷第 130至140頁）；何榭華於偵訊及原審審理時均證稱：被告租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來告訴人整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴我，告訴人的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見偵30941卷第219頁至第221頁；原審易字卷第107頁至第114頁），是由上揭證人之證述綜合以觀，可知告訴人於112年7月10日當日發現甲地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向何榭華反映，何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上之事實，此情亦與被告於警詢時所陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（見偵30941卷第11頁至第12頁），更足證被告確實有將杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外等情屬實，而參酌何榭華僅為甲地社區之總幹事，在身為住戶之告訴人並未因預計提告一事特定請其事先保留何時段之監視錄影畫面之情形下，其僅依常規處理方式辦理監視錄影畫面之保存事宜，而未特定逕行保留某畫面，實符合常情，並未見及被告所辯稱：何榭華說法矛盾之情事。至被告上訴雖改辯稱：其當年搬離甲地所在社區時，係曾將6個杯子贈與同為北漂工作、亦有生活需求之鄰居云云，然杯子為個人飲水或攝入其他飲料所用之器具，必定會頻繁接觸使用者之嘴部，因事涉個人衛生，衡諸常情，並不可能將已使用過之水杯無端贈送與鄰居，縱有生活需求之鄰居亦當不會欣然接受，故被告上揭所辯，難以採信。此外，原審係認定被告於112年7月10日下午1時8分許「前」之某日時許，在甲地門外，放置印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物，並非認定被告係於112年7月10日下午1時8分許放置上揭物品甚明，故即使告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監視器錄影畫面中實僅有告訴人之身影，然此亦僅係用以證明告訴人發現上揭物品之情況，實未見法院有因此解讀錯誤之情形，且縱112年7月10日或為被告上班日，亦無從影響法院依據相關證據綜合所為之上開判斷。進而，上揭二、（四）所示之被告辯詞，依然不足採信。（六）又被告上訴又辯稱：被告與告訴人年紀相差9歲，童年生活有極大差異，而「Minna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人之謊言云云，然告訴人係於原審證稱：杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案等語，已如前述，是上揭圖案並非告訴人或被告「童年」時共同喜歡之圖案，而係 10年前交往時之記憶，難以被告與告訴人間之年齡差距、性別迥異等情，遽指告訴人所證不實，加上被告放置之杯子上圖案，衡情必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人所指稱：杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語，當可採信。是以，被告此部分上訴之詞，難認有據。（七）又縱使告訴人曾擔任甲地所在社區之管委會主委，但身為該社區總幹事之何榭華係受聘於該社區之管委會，而非告訴人個人，況2人之任期亦非全然重疊，難認告訴人對於何榭華之證詞具有被告所辯稱之高度影響力，況被告並未提出證據用以證明其所辯稱：於103年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之言語乙節屬實，是難認何榭華個人與被告間有何恩怨嫌隙，另參何榭華於偵查及原審審理時既均已具結擔保其證詞之可信性，應無特意構陷被告於罪之理，更無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，且其自偵查至原審審理中之證述內容實互核一致，是其所為之證述，堪屬可信。基此，被告上訴所辯稱：何榭華證詞之證明力有問題云云，尚難採信。（八）查告訴人前已因如附件事實欄一、（一）所示情事，而於 112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第1123036162號函在卷可參（見偵30941卷第2 9頁至第35頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39155 號卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜尋告訴人於112年8月27日之公開演講活動並前往參與，且於活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，即被告確有查詢告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為甚為明確。至被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演講。警察只有跟我說要儘量避免，我覺得告訴人演講那是公開行程，我就可以去聽云云。然被告若真對告訴人演講的相關議題有興趣，應有諸多其他展覽、演講及系列活動可以參與，無需在警方已明知告訴人不願與其有所接觸之情形下，仍刻意選擇參加告訴人所為之演講。再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機拍攝告訴人乙節，業據告訴人證述在卷（見偵30941卷第140頁），此亦難謂與一般人因為關心該議題而專注聆聽演講之情形大相逕庭。進而，被告如前開二、（七）所示之答辯，顯屬事後卸責之詞，未足採信。（九）綜前，被告據前詞不服原判決提起上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官牟芮君提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官錢明婉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第229號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張民宗選任辯護人　張育銜律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號），本院判決如下：　　主　文張民宗犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張民宗與代號AW000-K112208號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友，因張民宗前向A女要求復合遭拒，多次經A女向法院聲請保護令，要求其不得對A女實施不法侵害行為，即不得對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，並要求其應遠離A女住居所、工作場所或其他特定場所，及須接受認知教育輔導等情，甚至有因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情。甲因長期遭張民宗騷擾，多次在其新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）、其父母臺北市○○區居所地（完整地址詳卷，下稱乙地）輪流居住以躲避張民宗。詎張民宗仍無悔改之意，基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，接續為下列行為　㈠於民國112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同棟房屋（下稱丙地），後於112年6月19日凌晨0時30分許，在乙地門外，放置其原位於新北市○○區（完整地址詳卷，即甲地附近地址）之臺北自來水事業處水費單。　㈡再於112年7月10日下午1時8分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物。　㈢另於其遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在社區地下室逗留、徘徊。　㈣另因A女於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路（完整地址詳卷）擔任演講主講人，張民宗亦刻意至現場盯梢、守候以接近A女出入場所，持續、反覆以上開各違反A女意願之與性或性別有關之行為，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、被告張民宗及其辯護人主張證人即告訴人A女、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人A女於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況，否則即有證據能力。查告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具結（見臺北地檢署112年度偵字第30941號卷，下稱第30941號偵查卷，第145至150頁、第 223至224頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。又告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於本院審理時到庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力。三、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。四、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第348號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、112年度家護字第751號核發通常保護令，又被告曾因違反保護令，經本院以103 年度簡字第3093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第229號卷，下稱易字卷，第72至74頁），並有該等通常保護令、裁定及判決在卷可參（見第30941號偵查卷第53至55頁、第59至61頁、第63至65頁；本院112年家護字第751號卷第245至248頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於犯罪事實一、㈠部分　　訊據被告固坦承與告訴人前為男女朋友之事實，惟矢口否認有何實行跟蹤騷擾之犯行，辯稱：自來水費單不是我放的等語；辯護人則為其辯護稱：依據證人吳瑞麟、吳瑞章之證述，無從證明被告有何放置水費單之行為等語。經查：　　⒈告訴人多次在甲地、乙地輪流居住，被告自109年1月至112 年3月居住於甲地隔壁，又被告於112年4月10日起間，承租並遷入丙地，其中乙、丙兩地為相同社區，但互不隸屬於同一棟，但兩棟間有樓梯互通；於112年6月19日凌晨0 時30分許，有身份年籍不詳之一人或數人在乙地門外，放置被告原位於甲地隔壁租屋處之臺北自來水事業處水費單等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第 72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第139至143頁；本院易字卷第130至140頁），核與證人吳瑞麟之證述相符（見第30941號偵查卷第141至143頁；本院易字卷第114至123頁），並有被告原位於甲地隔壁租屋處之水費單照片2張、被告112年4月6日住宅租賃契約書影本1份、告訴人與證人吳瑞麟之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第103、105、197 、199頁、第237至243頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：我是在112年6月18日晚上8、9時之後回到家的，當時我家門口並沒有水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見本院易字卷第130至140頁）；證人吳瑞麟於偵訊及本院審理時證稱：我在乙地擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的323號那棟樓梯下來，我被他嚇到，被告也嚇了一跳，他說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見本院易字卷第114至123頁）；證人何榭華於本院審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵件的等語（見本院易字卷第110頁）。　　⒊互核上開證人之證述可知，告訴人於112年6月18日晚間8、 9點返家時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔壁租屋處之水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之大樓，僅有同為社區住戶，但非同一棟大樓住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從告訴人居住之大樓進出；再參酌被告於甲地隔壁租屋處之水費單均係寄送至住戶信箱，一般人並無可能任意取得水費單，被告居住於甲地隔壁之期間為109年1 月至112年3月，為被告所不爭（見本院易字卷第73頁），該張放置在乙地之水費單為111年8月之水費單（見第3094 1號偵查卷第105頁），足認該水費單確實為當時居住於該處之被告所有，益徵被告確有將其所有之水費單放置在告訴人乙地門外之情事存在。　　⒋被告雖辯稱，其習慣於晚上至頂樓晾衣服，頂樓沒有固定的晾曬設備，要自己拉曬衣線，因為曬衣服的地方比較靠近告訴人居住的那棟大樓，所以才會搭乘那棟大樓的電梯下去云云。然則，依照前開證人吳瑞麟之證述，被告當天係向其表示，去頂樓勘查看曬衣場地，而非曬衣服，此已與被告前開所辯不相符合，且並無任何證人看見被告持有洗衣籃、曬衣線等曬衣物品，難認被告確有去頂樓曬衣服之事實，被告所辯顯無所據，難以採信。　　　㈢關於犯罪事實一、㈡部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：杯子不是我放的，我也沒有在用香水等語；辯護人則為其辯護稱：依據證人何榭華之證詞，無法排除其所看到被告放置物品的時間是在111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行之前，且證人何榭華亦未看見杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語。經查：　　⒈有身份年籍不詳之一人或數人，於112年7月10日下午1時8 分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna N o Tabo」圖樣之杯子及香水等物等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人、證人何榭華之證述相符（見第30941號偵查卷第139至14 3頁、第219至221頁；本院易字卷第107至114頁、第130至 140頁），並有告訴人與證人何榭華之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第205、207頁；本院易字卷第53至54頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地而搬至乙地居住，11 2年7月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見本院易字卷第130至140頁）；證人何榭華於偵訊及本院審理時證稱：我是甲地大樓的總幹事，被告租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來她整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴我，她的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見第30941 號偵查卷第219至221頁；本院易字卷第107至114頁）。　　⒊互核上揭證人之證述可知，告訴人於112年7月10日發現甲地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向證人何榭華反映，證人何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上，衡諸證人何榭華與被告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被告之動機，應認其上開陳述為可信，亦與被告於警詢時陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（見第30941號偵查卷第11至12頁），足證被告確實有將杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外。被告於本院審理時辯稱，其並未放置物品在甲地，顯然與其先前陳述不同，而係臨訟飾詞，委無足採。另被告雖未明確指出其放置之杯子之卡通圖案樣式，然其放置之物品樣式，必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人指稱杯子上有「Minna No Tab o」的圖樣，應可採信。　　⒋被告及其辯護人雖稱，證人何榭華並未明確看到杯子上之卡通圖案，且其看到之監視器檔案可能是111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面云云。然則，杯子上應有「Mi nna No Tabo」的圖樣，業經本院認定如前；至於監視器錄影檔案之時間部分，證人何榭華於本院審理時證稱：監視器畫面通常會存放30日左右等語（見本院易字卷第108 頁），告訴人係於112年7月10日發現甲地門口被放置杯子等物品，證人何榭華調閱之監視器錄影畫面應為112年7月 10日前之30日內，縱有可能為30日前之畫面，亦應為略微超過30日之期間，衡諸常情，監視器硬碟在未擴充之情形下，後來拍攝的檔案將會逐步蓋掉先前錄製之檔案，是以，通常未經存檔，難以長期保留特定檔案，基此，實難想像監視器硬碟會留存距離112年7月10日一年多前即111年6 月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面，被告及辯護人所辯，顯與常情不符，要難憑採。　　㈣關於犯罪事實一、㈢部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告從乙地告訴人居住之大樓進出，是因為去頂樓曬衣服，至於在地下室徘徊是因為要租車位等語。經查：　　⒈被告於遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在社區一樓中庭、地下室逗留、徘徊等情為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人、證人吳瑞麟、吳瑞章之證述相符（見第30941號偵查卷第139至143頁；本院易字卷第114至140頁），並有告訴人與證人吳瑞麟、吳瑞章之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、自對話紀錄擷取之監視器錄影畫面截圖之放大照片等件在卷可參（見第30941號偵查卷第95至103頁、第197至201 頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人吳瑞章於本院審理時證稱：我是乙地的社區管理員，社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟，但我有看到他從A棟或C棟上去，而且他常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A 棟下來，他也會去地下2樓停車場，但他沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為，有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果他就從A棟走樓梯下來，我問他，他就很尷尬地抖一下肩等語（見本院易字卷第123至129頁）。由上開證人之證述可知，被告經常利用社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起證人吳瑞章之注意，衡諸常情，被告由其居住之B棟搭乘電梯上下樓，應屬流暢方便之動線，實無須繞道自A棟走逃生梯下樓，再經過中庭返回B棟。本院曾核發通常保護令命被告應遠離告訴人經常出入之乙地（按即位於A棟之處所）（見第30941號偵查卷第53至55頁），是被告應清楚知悉A棟即為告訴人居住地，其刻意繞道並且不搭電梯而以走逃生梯之方式接近告訴人居處，實與一般常人之行為模式有異；且被告並無停放車輛或租用車位，卻經常在地下 2樓停車場徘徊，顯係有意搜尋特定車輛之蹤跡，此均足認被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在。　　⒊被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於偵訊時陳稱：我只有1次上去晾衣服，才從告訴人住的那棟大樓走樓梯下樓等語（見第30941號偵查卷第234頁），此顯與證人吳瑞章前開證述經常看到被告從A棟出入等情不相符合，足見被告並非每次從A棟出入均係為曬衣服，被告前開所辯顯非事實，難以採信。再者，果若被告係為租用車位而至地下室停車場查看，則應查看一次已足，而無庸經常性的在地下停車場徘徊、駐足、停留，且被告並未開車，而無租用車位之需求，其之答辯顯無所據而不足採。　　　　㈤關於犯罪事實一、㈣部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告是因為對228的歷史有興趣，所以才會去聽演講，而且被告還有和網友討論演講內容等語。經查：　　⒈告訴人於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路某處擔任演講主講人，被告全程在演講現場等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並有被告至告訴人演講現場照片2 張、○○○國家紀念館之現代文青養成術海報資料、活動資訊之網頁截圖、臺北市政府警察局信義分局112年9月3日跟蹤騷擾通報表、臺北市政府警察局信義分局112年9月3 日家庭暴力通報表等件在卷可參（見臺北地檢署112年度偵字第39155號卷，下稱第39155號偵查卷，第21頁、第35 至37頁、第39至41頁、第105至111頁），前開事實，堪以認定。　　⒉經查，告訴人因犯罪事實一、㈠事件，而於112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16 日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第11 23036162號函在卷可參（見第30941號偵查卷第29至35頁；第39155號偵查卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜索告訴人之公開活動前往參與，並於活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，被告確有查詢告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為甚為明確。　　⒊被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演講，並提出其與網友之對話為證云云。然則，被告若對戰後初期臺灣現代藝術發展的相關議題有興趣，應有諸多展覽、演講及系列活動可以參與，無需在明知告訴人不願與其有所接觸之情形下，刻意選擇參加告訴人之演講；再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機拍攝告訴人，此據告訴人證述在卷（見第30941號偵查卷第140頁），亦與一般人專心聆聽演講之情形迥異，被告前開所辯，尚難憑採。　㈥按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，而為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷。查告訴人與被告前為男女朋友關係，為被告所是認，而觀諸告訴人曾多次向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第3 48號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、11 2年度家護字第751號核發通常保護令等情，足見告訴人已明確表達不願與被告接觸連絡、或與被告有任何交集之意願，然被告藉由知悉告訴人居住處所、工作地點，掌握告訴人日常生活軌跡之方式，反覆為犯罪事實一、㈠至㈣所示之跟蹤騷擾行為，衡諸上開情節，依合理被害人之標準判斷，被告上開多次跟蹤騷擾告訴人之行為，已違反告訴人之意願，當已足造成告訴人心生畏怖，侵害告訴人安穩生活之權利，影響其日常生活與社會活動，顯具恐懼性、危險性之特徵，則被告客觀上有跟蹤騷擾之行為，及主觀上具有跟蹤騷擾之犯意甚明。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後為犯罪事實一、㈠至㈣之行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　㈡檢察官移送併辦案件（臺北地檢署112年度偵字第39155號），與上開犯罪事實相同或有想像競合之實質或裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，無法徹底放下過往情感，而未能理性處理兩人間之關係，屢屢違反告訴人之意願對其以各種手段反覆實施騷擾，使告訴人長達10餘年期間處於不安環境中，嚴重影響其日常生活、社交活動，造成告訴人精神上巨大之痛苦與恐慌，實屬不該，復參酌被告自陳為碩士畢業之教育程度，目前待業中，家境小康、無需其扶養之親屬之生活狀況（見本院易字卷第149至1 50頁）、兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，告訴人對本案之意見（見本院易字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告張民宗基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭盯梢、守候甲。因認被告張民宗涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。　二、訊據被告堅辭否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告是偶然巧遇告訴人，當天被告和網友相約，所以正要出門等語。　　三、經查：　㈠被告於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭與告訴人同時出現等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並有本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖在卷可參（見本院易字卷第54至55頁），前開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：112年7月11日我下車後遇到被告，我沒有辦法知道他是否在盯梢或他到底在那邊守候多久，我只是看到他會害怕等語（見本院易字卷第139頁）；證人吳瑞麟於本院審理時證稱：112年7月，我曾在社看到告訴人進社區、被告要離開社區的情形，他們並沒有交談，我並沒有看到被告在中庭或大門附近徘徊的樣子，我沒有辦法說被告是否在刻意等候告訴人等語（見本院易字卷第119 至120頁）；證人吳瑞章於本院審理時證稱：112年6、7月間，我並沒有看到被告有在中庭或其他地方徘徊等候告訴人的樣子，印象中也只有看過一次被告與告訴人在公共區域剛好擦肩而過，112年7月11日那天，被告應該是剛好下來等語（見本院易字卷第126至129頁）。　　㈢互核上揭證人之證詞可知，被告於112年7月11日當天，並無任何在社區中庭徘徊、守候、等待告訴人之情形，僅係單純外出時與告訴人擦肩而過，並無停留或交談，此核與被告陳稱：其與網友相約而欲外出等語相符，並有被告提出與網友之對話紀錄在卷足憑（見第30941號偵查卷第289頁），堪認被告應係外出時與告訴人偶遇，而非刻意監視、觀察告訴人之行蹤，亦無以盯梢、守候之方式接近告訴人，尚難僅逕以跟蹤騷擾罪予以相繩。四、綜上所述，被告前揭行為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1 項規範之行為有間，自難以跟蹤騷擾之罪名相繩，本應為無罪之諭知，惟此等部分若成立犯罪，與業經本院所論處之前揭罪名，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官錢明婉移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-2276-20250218-1

審簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第81號上訴人即被告林楓貴上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院112年度審簡字第8 69號中華民國112年12月18日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32710號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。被告林楓貴業經本案審判長於民國113年12月11日當庭告知審判期日、被告應自行到庭，業已合法傳喚，而被告於114年1月8日14時40許審判庭未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細及審判筆錄在卷可按，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、上訴人即被告林楓貴(下稱被告)於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況皆無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯行使業務登載不實文書罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項等規定，判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分應予補充「110年9月17日上傳至麗池公司稽核之APP照片內容圖片1張、直屬長官於110年10月10日所發LINE訊息圖片1張、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘爰引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件一）。二、被告上訴意旨（其狀紙雖名為「刑事抗告狀」，然核其理由，乃對於前開本院第一審刑事簡易判決不服而尋求救濟）略以：我是依照主管的指示所為，我登載的不是事實，但是是我的主管要我這樣做的；電腦是我去登載的，但不是出自我意願云云。經查：　㈠證人陳鈺善於112年3月21日偵查中證述：對於林楓貴稱他有跟我反應人力不足的事情，而我知情，有讓他繼續用王天本之事，並非如此，當時人事說王天本不合標準，王天本上班一兩週後人事跟我說，我有跟林楓貴說王天本不符實格，用王天本的話公司不會付薪資，林楓貴說他會跟他說，後來王天本來公司跟我說林楓貴沒有給他薪資我才知道王天本還在公司，我找林楓貴打電話給他，他都不接，兩天後林楓貴來上班我問他為什麼還在用王天本，怎麼付薪資給王天本，林楓貴說會想辦法，我有跟林楓貴說要讓王天本離職，林楓貴一直避不見面，也一直用王天本。王天本是林楓貴面試的，發現不符資格我也有跟他說，後來才驚覺他繼續用王天本等語（見111年度偵字第32710號偵查卷第69至70頁）。　㈡另證人黃宏強於111年3月1日偵查中證述：告證3中我沒有出勤這麼多天，當時是林楓貴叫我去代班2、3天左右。我有匯款給林楓貴，金額忘了，林楓貴打電語給我，說有錢要借我戶頭放，我想說是主管就借他，他說是幾位代班同仁的薪水沒地方放，他把錢匯給我，他就再叫我匯還給他，他匯多少給我我就匯回去多少，通常公司匯錢給我我都不會仔細對。我以上陳述的部分陳鈺善沒有參與，都是林楓貴等語（見11 1年度他字第1052號偵查卷第152頁）；證人許慶華於111年4 月7日偵查中證述：我有將部分薪資交給林楓貴，他說他有幾天的班用我的名字，我不記得是那個月份，給他1萬多元，我不知道他報幾天，但我扣掉我實際有上班的薪資，剩下的給他，10號我領薪水，在華南銀行門口給他的，公司旁的華南銀行，板橋三民路。我不知道為何他要用我名字報薪資，他是幹部我就聽他的等語。（見111年度他字第1052號偵查卷第198頁）；證人王天本於111年5月5日偵查中證述：9 、10月上班日期是正確的，我不是9月8日上班，是9月9日上班，我有休假一天。對話紀錄是我跟林楓貴的LINE對語記錄，他有給我11420元，是9月份薪資，但他沒有全給我，還欠 1萬多元。我10月份有上班。對話中提到「人頭代替」應該是林楓貴做的，只有他有權力，我10月第二次在公司遇到陳鈺善時他說林楓貴找人頭領我的薪水。我是事後去詢問時陳鈺善才跟我說林楓貴用人頭。我有問過林楓貴，他說他找人頭幫我領薪水，說會再拿錢給我，是林楓貴9月中下旬先跟我說這件事的。陳鈺善跟我說時我有跟陳鈺善說我知道，請他處理，陳鈺善說他會處理，他當時覺得訝異，他說9月7日公司已經報我離職，林楓貴為何沒有通知我。是陳鈺善跟我說時我才如道自己被報離職，林楓貴沒有跟我說過被離職的事情，只是叫我上班，也沒跟我說找誰當人頭等語（見111 年度他字第1052號偵查卷第218至219頁）。並有被告之人事資料表、證人王天本訪談資料、被告與證人王天本之對語紀錄、110年9月據點核薪實際出勤班表、四季社區總幹事訪談紀錄暨出勤資料、證人黃宏強及許慶華訪談紀錄、證人黃宏強轉匯薪資之存摺內頁影本、證人王天本之領薪紀錄等附卷可稽，益徵證人陳鈺善、黃宏強、許慶華、王天本所證應與事實相符而堪以採信。　㈢又被告提出之110年9月17日上傳至麗池公司稽核之APP照片內容圖片1張，至多僅能證明麗池公司知悉證人王天本於當日有至陽光四季社區值班，然無法佐證係麗池公司指示被告偽造出勤班表；另被告提出之直屬長官於110年10月10日所發L INE訊息圖片1張，圖片上方顯示之日期為2021年10月10日，與檢察官起訴被告所偽造之出勤班表時間並不相符，尚無從逕認係證人陳鈺善指示被告偽造出勤班表。綜上所述，被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈣按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250 號判決意旨參照）。查原審於量刑時審酌被告以起訴書所載方式為行使業務上登載不實文書犯行，足生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性，所為應予非難，兼衡被告犯後已坦承犯行之犯後態度，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，及尚未與麗池公司和解或獲得諒解等一切情狀後，始本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。　㈤綜上所述，原審判決認事用法及量刑經核既均無違誤不當之處，被告上訴否認犯罪顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第869號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林楓貴男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2710號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林楓貴犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林楓貴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林楓貴所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡被告將不實事項登載於業務上所作成之文書後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告負責麗池保全股份有限公司(下稱麗池公司)保全管理、選任、調動以及出勤時數、薪資核算等業務，竟以起訴書所載方式為行使業務上登載不實文書犯行，足生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性，所為應予非難；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查)、犯罪之動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度，自陳從事保全工作，月薪新臺幣3 萬多元，需扶養父母之生活狀況，及被告尚未與麗池公司和解或獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32710號　　被　　　告　林楓貴　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楓貴於民國110年6月15日起至110年10月間，受僱於麗池保全股份有限公司（址設新北市板橋區，設址詳卷，下稱麗池公司），擔任麗池公司之高級專員，負責麗池公司保全管理、選任、調動以及出勤時數、薪資之核算等業務，故麗池公司之出勤紀錄表係林楓貴業務上執掌之文書，林楓貴竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，明知如附表之人並未於如附表日期出勤，仍於110年9月至同年10月間，在如附表出勤地點之出勤紀錄表上偽造如附表之人有於如附表日期值勤之出勤紀錄後，向麗池公司承辦人員行使之，足以生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性。二、案經麗池公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楓貴於偵查中之供述坦承製作不實之出勤班表，並以證人黃宏強、許慶華之名義替證人王天本請領薪資之事實。 2 告訴代理人楊明德於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人黃宏強、許慶華及王天本於偵查中之具結證述證明被告有偽造出勤紀錄以替證人王天本請領薪資之事實。 4 同案被告即被告主管陳鈺善於偵查中之供述證明被告曾讓證人王天本擔任麗池公司保全之事實。 5 被告之人事資料表、證人王天本訪談資料、被告與證人王天本之對話紀錄、110年9月據點核薪實際出勤班表、四季社區總幹事訪談紀錄暨出勤資料、證人黃宏強及許慶華訪談紀錄、證人黃宏強轉匯薪資之存摺內頁影本、證人王天本之領薪紀錄證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書。被告所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、至告訴意旨認被告以如附表不實內容出勤紀錄表向麗池公司請領薪資之行為，亦涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌部分，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年上字第81 6號判決要旨可資參照；次按刑法第339條之詐欺罪，須行為人出於不法之所有意圖，以詐騙為手段，而獲得他人之物或財產利益，並造成他人財產損失之財產犯罪，換言之，詐欺罪之構成除需有詐騙行為、被騙者因之陷於錯誤、被騙者因此錯誤而為財產處分，並因此處分造成財產損失等客觀要件外，更應具有詐欺故意及為自己或第三人不法之所有意圖，故行為人若無此等意圖，即不構成本罪。訊據被告辯稱：係因證人王天本不符合保全資格，又因他母親住院需要錢，伊想說先幫他，但證人王天本都找不到人幫他做勞保加保，所以伊才這樣先幫他做薪資申報，且證人王天本上班1個月才發現他不符資格，臨時找不到人，若發生空班情形，公司會被社區罰錢等語，又證人王天本於偵查中證稱：伊有在四季社區擔任保全，被告有說他會找人頭幫伊領薪水，並說會再拿錢給伊等語，而同案被告陳鈺善則於偵查中供稱：伊公司管理部人員說證人王天本警政署有紀錄不能上班，另外保全不能空班，社區會罰款等語，可知被告所辯證人王天本確實有出勤，惟因證人王天本因不符合擔任社區保全之消極資格，無法支領薪水，被告方以其他人名義替證人王天本帶領薪資等語尚非無稽，則被告尚難認有何不法所有意圖(至被告另涉犯侵占證人王天本薪資款項部分，另由本署以111年度偵字第23975號偵查中)，惟此部分與上開起訴部分，屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表：　編號出勤日期出勤地點實際出勤之人遭偽造出勤之人 1 110年9月9日至同年9月13日陽光四季社區王天本黃宏強 110年9月15日至同年9月17日王天本 2 110年9月19日至同年9月22日王天本許慶華同年9月24日至同年9月26日王天本同年9月28日至同年9月30日王天本

2025-02-18

PCDM-113-審簡上-81-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第481號上訴人張美秀被上訴人碧瑤皇家第二期社區管理委員會法定代理人王舜昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 12日本院三重簡易庭113年重簡字第954號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被上訴人法定代理人原為顏耀昌，嗣於本院訴訟繫屬時變更為王舜昌，並經王舜昌具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市新莊區公所民國113年9月27日新北莊工字第1132301878號函在卷可稽（本院卷第307、235 至236頁），合於法律規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於111年6月10日召開碧瑤皇家第二期社區第25屆管理委員會第4次委員會議時，竟捏造事實，於工作報告紀錄中記載：「（111年）5月26日6時45分A22-1F 張美秀小姐在A棟1樓內大門撿拾到1封自己的平信，去管理室向晚班管理員楊秋祿說：以後信件要小心處理，，，引起言語衝突」等語（下稱系爭會議紀錄）。惟原告未曾與訴外人楊秋祿發生衝突，可見「引起言語衝突」之字句係被上訴人不實之記載，乃偽造文書，並侵害上訴人之名譽權，爰依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人新臺幣（下同）35萬元本息等語(原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴) 。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人35 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭會議紀錄是總幹事報告當時情況，並無偽造文書等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始足當之（最高法院104 年度台上字第2 365號、105 年度台上字第889號判決參照）。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決參照）。　㈡查系爭會議紀錄固記載「引起言語衝突」，然所謂衝突，係指因意見不同而起爭執，有教育部《重編國語辭典修訂本》查詢結果附於原審卷可稽（見原審卷第631頁）。查依上訴人於原審陳稱：當時<即111年5月26日6時30分許>伊有向楊秋祿表示信不要丟在地上，楊秋祿回稱信根本沒有進到社區等語(見原審卷第636頁)，可見111年5月26日6時45分許，楊秋祿對於上訴人所陳其信件被丟在地上乙事，已有不同意見表達，自得為衝突一詞語義涵蓋範圍，是系爭會議記載「引起言語衝突」之字句，核屬事實之陳述，且與真實大致相符。再「言語衝突」4字所表示之意乃不同意見人間之口角爭執，屬中性用語，實難認上訴人之人格尊嚴及社會評價因此遭受貶損，自無侵害上訴人名譽權之情事。準此，上訴人以其名譽權遭侵害為由，依民法第184條第1項規定，請求被上訴人就系爭會議紀錄內容賠償其非財產上損害，洵屬無據，不應准許。四、從而，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人給付 35萬元及其法定遲延利息，並非有理，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-簡上-481-20250218-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1682號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡青宥選任辯護人黃聖堯律師被告林柏屹選任辯護人楊富勝律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73092號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡青宥共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林柏屹共同犯行使偽造私文書罪，共拾貳罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造如附表甲所示之印文均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單及待證事實欄編號㈠「被告胡青宥於偵查中之供述」應補充為「被告胡青宥於警詢及偵查中之供述」（見112他1 499卷第129頁至第133頁）；編號㈡「被告林柏屹於偵查中之自白」應補充為「被告林柏屹於警詢及偵查中之自白」（見 112他1499卷第143頁至第147頁）；編號㈦「證人陳泓嘉於警詢及偵查中之證述」應更正為「證人陳泓嘉於偵查中之證述」。　㈡附表編號8匯款金額欄「(手續費30元)」前應補充「5萬元」。編號10盜用印文欄「無」應更正為「工程請款單聯絡人欄蓋用『吳麗卿』印文1枚」（見112他1499卷第57頁至第58頁、第64頁）。　㈢證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人案發時分別為玄泰藝光年社區管理委員會之主任委員及總幹事，為將工程款以現金方式發給承作廠商，竟便宜行事，數次未經允許冒用被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人，製作相關單據，侵害被害人之權益並影響社區管委會財務管理之正確性，顯有不該。惟考量被告2人均無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且案發後已獲得被害人原諒而達成和解（有本院卷附之和解書6份在卷可證），堪認有悔意。兼衡其2人犯罪動機、目的（均供稱係為了讓施作工程廠商能領取現金，而便宜行事）、手段、被害人所受損失，及被告胡青宥為高職肄業，被告林柏屹為二、三專畢業之智識程度（依戶籍資料所載）、被告胡青宥自陳小康之家庭經濟狀況，現從事裝潢工程，被告林柏屹自陳小康之家庭經濟狀況，現從事餐飲業（依調查筆錄所載），暨其等犯後坦承犯行之態度，及被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧於本案表示之意見（均陳稱願原諒2位被告，見本院113年12月4日準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告2人所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、緩刑：查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並如前所述及和解書第2條內容所載，已獲得3名被害人之原諒、同意給予被告 2人不附條件之緩刑，信其2人經此刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年度台上字第747號判決意旨參照）。查附表甲所示偽造之文書上之印文均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收，並依最高法院106年度台上字第386 號刑事判決意旨，於判決主文另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴。至偽造之收款收據單，業已交付予案外人玄泰藝光年社區管理委員會收執，已非屬被告2人所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：偽造之文件偽造印文之數量備註 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號1 見112他1499卷第34頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號2 見112他1499卷第37頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號3 見112偵73092卷第243頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號4 見112他1499卷第40頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號5 見112他1499卷第42頁 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號6 見112他1499卷第49頁、第51頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號7 見112他1499卷第54頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號8 見112他1499卷第57頁 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚如起訴書附表編號10 見112他1499卷第64頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73092號　　被　　　告　胡青宥　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾大中律師　　被　　　告　林柏屹　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊富勝律師上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡青宥、林柏屹(上2人所涉背信部分另為不起訴處分)自民國109年8月起至111年5月止，分別係新北市○○區○○街0段00 號玄泰藝光年社區管理委員會第4屆主任委員、總幹事，負責玄泰藝光年社區帳務處理、製作財務收支明細表、傳票，為從事業務之人，為使承作玄泰藝光年社區附表所示工程之黃明志、陳泓嘉、陳宥勝工程款能領取現金，基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，未經吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧(上3人所涉背信部分另為不起訴處分)同意，於附表所示時間，使不知情黃明志以吳麗卿名義為請款人製作附表編號1至10號所示之請款單、報價單、工程合約等，再蓋用吳麗卿授權刻印之「吳麗卿」印章於附表所示文書，由林柏屹以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作業務上有權製作附表編號1至12號所示之支出傳票，據以匯款附表所示金額至吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧附表所示之帳戶內，再提領現金交付與黃明志、陳宥勝、陳泓嘉，足以生損害於吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧。二、案經玄泰藝光年社區告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告胡青宥於偵查中之供述被告胡青宥為使黃明志、陳宥勝、陳泓嘉工程款能領取現金，經吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意借用帳戶，遂以吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧為工程聯絡人，由被告林柏屹製作支出傳票之事實。㈡被告林柏屹於偵查中之自白被告林柏屹未經被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧同意，以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義製作附表所示文書並行使之事實。㈢證人即被害人吳麗卿於警詢及偵查中之證述證人吳麗卿未同意以「吳麗卿」名義製作輝龍工程行之請款單、報價單、工程合約等，再蓋用「吳麗卿」印章於附表所示文書，並以「吳麗卿」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈣證人即被害人鄒美玲於警詢及偵查中之證述證人鄒美玲未同意以「鄒美玲」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈤證人即被害人鍾雅慧於警詢及偵查中之證述證人鍾雅慧未同意以「鍾雅慧」名義為請款人製作支出傳票之事實。㈥證人即輝龍工程行負責人黃明志於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹告知以被害人吳麗卿名義請款之事實。㈦證人陳泓嘉於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹未告知以被害人鄒美林名義請款之事實。㈧證人陳宥勝於警詢及偵查中之證述被告胡青宥、林柏屹告知以被害人鍾雅慧名義請款之事實。㈨附表所示文書各1份被告胡青宥、林柏屹使不知情黃明志以被害人吳麗卿名義為請款人製作附表所示之文書，再蓋用被害人「吳麗卿」印章於附表所示文書後，由被告林柏屹以被害人吳麗卿、鄒美玲、鍾雅慧名義為請款人製作支出傳票之事實。二、核被告胡青宥、林柏屹所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪嫌。被告胡青宥、林柏屹盜用「吳麗卿」印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告胡青宥、林柏屹間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告胡青宥、林柏屹於附表編號1至10所示各以一行使行為而同時觸犯上開行使偽造私文書及行使業務上登載不實文書2罪，均為想像競合犯，請各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告胡青宥、林柏屹所犯附表所示12次行使偽造私文書罪嫌，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表　編號　時間工程項目偽造之文書盜用印文匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年12月25日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 8萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿申設之陽信商業銀行00000000000號帳戶(下稱吳麗卿陽信帳戶) 2 110年2月2日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 10萬7,100元(手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 3 110年3月25日閱覽室鋁窗改良及加紗 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 4 110年5月25日加裝電燈感應器 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 2萬1,900元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 5 110年5月31日 1F-B4地磚工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程報價單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 4萬5,500元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 6 110年9月3日頂樓會議室整建工程 ①輝龍工程行之工程報價單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②工程合約書上偽造「吳麗卿」名義為乙方承辦人 ③輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ④玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人 ①工程合約書乙方承辦人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 ②工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 40萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 7 110年9月28日頂樓會議室整建工程第二期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 35萬元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 8 110年10月25日頂樓會議室整建工程第三期 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為聯絡人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人工程請款單聯絡人欄蓋用「吳麗卿」印文1枚 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 9 111年1月25日頂樓漏電及短路處理工程 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人無 7萬7,000元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 10 111年1月25日頂樓空中花園電燈材料 ①輝龍工程行之工程請款單上偽造「吳麗卿」名義為專案人 ②玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「吳麗卿」名義為請款人無 2萬3,250元 (手續費30元) 吳麗卿陽信帳戶 11 110年1月25日社區外牆清洗玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鄒美玲」名義為請款人無 22萬元 (手續費30元) 鄒美玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄒美玲國泰帳戶) 12 110年4月14日社區大廳及頂樓會議室設計玄泰藝光年社區管理委員會之支出傳票上偽造「鍾雅慧」名義為請款人無 6萬元鍾雅慧申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鍾雅慧中信帳戶)

2025-02-17

PCDM-113-審簡-1682-20250217-1