Know99判決書

搜尋結果：羅詩蘋

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第519號聲請人丙○○ 代理人朱育辰律師關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙址同上關係人財團法人台灣省私立八德殘障教養院法定代理人呂新民址同上上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定財團法人台灣省私立八德殘障教養院為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人近期因非特定精神疾病住院治療46天，日常生活中已有不能為意思表示、受意思表示或不能辨識意思表示效果之情形。又聲請人無配偶、子女，父母早逝，僅有胞姐甲○○、胞弟乙○○2名親屬，但甲○○結婚後對聲請人幾乎未曾聞問，乙○○則為低收入戶，且需獨自撫養3名未成年子女，又因與他人發生車禍而需負賠償責任，難以負擔對聲請人之照顧責任，均非適任之監護人人選。為此，爰依民法第1110條、第1111條及第1111條之1規定，聲請准予對聲請人為監護宣告，並聲請指定由聲請人戶籍所在之主管機關即關係人宜蘭縣政府擔任監護人，暨指定聲請人長期入住之機構即關係人財團法人台灣省私立八德殘障教養院（下稱八德教養院）為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院調閱聲請人之親屬戶籍謄本附卷供參。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人均無回應（見本院卷第35頁背面至第36頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：無法評估。外觀：坐於輪椅，裝扮樸素。態度：疏離，無眼神對視。情緒：淡漠。行為：無法配合指令動作。言語：無言語。思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可短距離行走但易跌倒，可用湯匙進食，但常不咀嚼直接吞入，如廁需提醒及引導，洗澡需他人完全協助。㈡經濟活動能力：自幼無經濟活動能力。㈢社會性活動力：自幼無社交能力。㈣交通事務能力：自幼無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合教養院安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足、自閉症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『智能不足、自閉症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年8月23日以長庚院林字第11306507 69號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第42頁背面）。審酌聲請人因智能不足，且為自閉症患者，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對其為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本顯示，聲請人設籍於宜蘭縣，未婚、無子女，父母早於72年間先後過世，僅有甲○○、乙○○2名手足。為確認甲○○、乙○○是否為適任之監護人，或有無其他親屬適合擔任監護人，本院囑請本院家事調查官進行調查，經本院家事調查官實地訪視甲○○、乙○○、聲請人及關係人八德教養院之社工、照服員，於113年10月30日以113年度家查字第119 號調查報告回復略以：「本件聲請人即應受監護宣告人丙○○ ，父母已過世，雖有手足甲○○、乙○○，惟姊姊甲○○已婚，配偶健康虧損，需承擔照顧配偶扶養家庭之責任，且自身身心狀況不佳，長年至精神科就醫服用相關藥物，弟弟乙○○單親扶養三名子女為列冊低收入戶，自身有債務問題和子女照顧需張羅，且手足兩人皆無意願擔任監護人，從多年未探視亦未主動聯繫可窺知，據此評估甲○○和乙○○皆不適宜擔任聲請人之監護人。又有無其他可擔任之親屬？甲○○和乙○○皆表示沒有親屬願意擔任監護人，甲○○陳述父母過世多年，與父母兩邊的親戚幾乎沒有聯繫，目前父親的哥哥(阿伯)已過世，他生三個兒子(堂哥)其中兩位堂哥已過世只剩小堂哥，小堂哥都沒有聯繫了，更何況其他親戚，他們更不可能願意擔任丙○○監護人。據此評估無其他親屬可擔任聲請人之監護人」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第49頁背面）。㈡又經本院函詢關係人宜蘭縣政府是否同意擔任聲請人之監護人，關係人宜蘭縣政府以113年6月20日府社老障字第113010 0860號函表示「旨揭邱君（指聲請人，下同）為本縣縣民，據第1類中度身心障礙證明、低收入戶資格列冊及領有身障全日型住宿費用補助1萬7,680元，自80年起入住財團法人台灣省私立八德殘障教養院迄今。貴庭提供之聲請狀繕本陳明邱君未婚無子女，且父母早逝，尚存2名手足居住本轄；又前述之教養機構現仍可使用通訊軟體與邱君之弟邱○烈保持聯繫及討論照顧醫療事宜，過往邱君居住該機構並無衍生之差額需由邱君手足支應，評估其手足對邱君尚能提供部分親屬支持。依民法第1114條及第1115條規定兄弟姊妹相互間互負扶養義務，建請貴庭交付訪視單位查調相關人等，選定合適之監護人選，爰此，恕本府歉難同意擔任本案之監護人」（見本院卷第26頁）。本院另函詢關係人八德教養院，是否同意擔任本件會同開具財產清冊之人，關係人八德教養院則於113年6月18日以八德（建社）字第1130600738號函附表示有此意願（見本院卷第24頁）。　㈢綜合上情，關係人宜蘭縣政府雖以前詞主張應由聲請人手足中選定監護人，然本院審酌前引家事調查官報告，另參以家事調查官實地訪查時，關係人八德教養院之社工表示：甲○○、乙○○均已多年未探視，甲○○未管聲請人之事，乙○○則只有在需家屬簽名而經社工聯繫時才會被動配合，聲請人就醫雖因有低收補助可減免醫療費，但若有住院議題時即會陷入經濟困難，因聲請人無法自理生活，又無家屬可協助，而有聘請看護需求，但看護費無法減免，甲○○、乙○○亦無力負擔，以聲請人113年1月18日至同年3月4日住院期間所生看護費為例，最後是由社工向關係人宜蘭縣政府申請傷病照顧補助，並向第三人財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會急難救助處理（見本院卷第49頁），顯見甲○○、乙○○對聲請人漠不關心，完全無法提供親屬支持，實非適宜之監護人人選，縱渠等依民法第1114、1115條規定與聲請人互負扶養義務，然此與渠等是否適任聲請人之監護人實分屬二事，本院亦查無其他適任之親屬。今聲請人現存之親屬均不適任監護人，而關係人宜蘭縣政府既係聲請人戶籍所在地之地方政府，主管其所轄各項社會福利業務，擁有一定之人力、財力等資源，亦有充分之人力來服務、照顧無依市民，在職務上亦屬責無旁貸之權責，且實際提供聲請人社會補助，故由關係人宜蘭縣政府擔任聲請人之監護人，對聲請人應會有最妥善之照顧，較符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人宜蘭縣政府為聲請人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，考量關係人八德教養院為聲請人目前照護安排及其他事務處理之機構，對聲請人隨身一切財產等情應有相當明瞭及掌握，且無不適任之原因，復提出願擔任會同開具財產清冊之人之同意書，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督聲請人財產狀況之責，並得保障聲請人之財產受到妥適處理，是由關係人八德教養院擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人八德教養院為本件會同開具財產清冊之人。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人八德教養院於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-08

TYDV-113-監宣-519-20241108-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第126號原告鄭○○ 訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師被告甲○○ 乙○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人方○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人方○○ （下稱被繼承人）之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人於民國111年9月5日死亡，其生前最後住所地為桃園市○○區○○路○段000號6樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑，揆諸前開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第58條前段定有明文。本件被繼承人於民國111年9月5日死亡時，為具有中華民國國籍之人，被吿即被繼承人配偶乙 ○則係泰國人民，有被繼承人除戶戶籍謄本可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國法律之規定。三、被告甲○○、乙○（下合稱被吿，分則以姓名表之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人於111年9月5日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。原告及甲○○為被繼承人之子女，乙○為被繼承人之配偶，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示各1/3。因系爭遺產無不能分割之情形，惟乙○所在處所不明，致兩造無法協議分割遺產事宜。爰依民法第1164條規定，請求法院分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、甲○○經通知，未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序期日到場，並陳以：同意原告之主張等語。三、乙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、原告及甲○○戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被繼承人與乙○之泰國結婚證書、結婚登記書、證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件（見卷第9至25頁）為證，並有被繼承人所遺存款帳戶餘額證明書、內政部移民署112年11月20日移署資字第1120138903號函檢送被告入出國日期紀錄及外人居停留資料明細(見卷第33至42、50至52頁)在卷可參，而乙○自100年 5月25日出境後未再入境來臺，且經本院合法通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。　㈡被繼承人之遺產應依附表一分割方法欄所示方法分割：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。查本件兩造既不能協議決定系爭遺產之分割方法，且被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒉次按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。第按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認附表一所示存款餘額及利息，為對金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予兩造並無顯然困難，自應以原物分配分式，由兩造各按附表二所示應繼分比例取得各該存款。　　五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件訴訟費用之分擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振　附表一：被繼承人方○○遺產及其分割方法編號財產項目金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 第一銀行土城分行存款 71元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行松山分行存款 126元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 3 國泰世華商業銀行新樹分行 7元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 4 中華郵政板橋八甲郵局存款 2,068,561元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 5 遠東國際商業銀行新莊富國分行存款 100元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 6 永豐商業銀行永豐板民族分行存款 859元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 7 玉山商業銀行復興分行存款 79元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 8 安泰商業銀行農安分行存款 75元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 9 中國信託商業銀行樹林分行存款 100元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 10 新北市土城區農會廣福分部存款 42元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人方○○之繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 鄭○○ 3分之1 2 甲○○ 3分之1 3 乙○ 3分之1

2024-11-08

TYDV-112-家繼訴-126-20241108-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第42號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 兼上一人法定代理人丁○○ 上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告丁○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告丁○○於民國104年1月11日登記結婚，丁○○於111年10月離家出走，自後原告與丁○○即無共同生活之事實，丁○○於000年00月0日產下被告丙○○。丙○○之受胎期間雖係在原告與丁○○婚姻關係存續中，惟於該子女受胎期間，原告與丁○○並未同居生活在一起，丙○○並非丁○○自原告受胎所生甚明，爰依民法第1063條第2項之規定提起本訴。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告之請求，丙○○確非原告之子女等語。三、原告主張其與丁○○於104年1月11日結婚，丁○○於000年00月0 日產下丙○○之事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見卷第7 至8頁），堪信為真實。原告另主張丙○○非丁○○自原告受胎所生乙節，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，該鑑定結論略為：「甲○○與丙○○檢體DNA STR系統之D3S1358、D8S1179、D21 S11、D18S51、D2S441、FGA、SE33、D10S1248、D1S1656、D 12S391、D2S1338等11個基因座之基因型別不相符，所以甲○ ○與丙○○間排除一親等直系親緣關係」等語（見卷第38至45 頁），是原告主張丙○○非丁○○自原告受胎所生之婚生子女，應屬真實。四、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」，民法第1063條定有明文。本件丙○○之受胎期間係在原告與丁○○之婚姻關係存續中，依法推定為原告與丁 ○○之婚生子女，但丙○○確非丁○○自原告受胎所生，已如前述，是原告於112年10月1日知悉丙○○非為婚生子女之2年內，依民法第1063條第2項之規定，於113年4月2日向本院提起本件否認婚生子女之訴，未逾越法定除斥期間，有本院之收文章附卷可查（見卷第4頁），所請於法洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第　　78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-08

TYDV-113-親-42-20241108-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第677號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之女兒及孫子。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料、在場之關係人為何人及其姓名？相對人除對叫喚有反應外，其餘問題均答非所問；聲請人在場表示，為領取相對人之保險以支付其費用，故為本件聲請等語（見本院卷第21至22頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：躺臥在床上。插鼻胃管。大小便失禁需包尿布。眼睛自發性張開，瞳孔大小分別為：4㎜/4㎜，光反射反應正常。四肢肌力減弱為4分。精神狀態檢查：意識尚警醒。外觀顯病態樣。注意力僅能短暫集中。態度短暫配合。情緒尚平穩。可以簡單回答，不過正確性差。可以有簡單的手部動作，但是無法詳細依照醫囑而動作。僅能透過語言、動作，表面互動，無法確切了解其意思。一般判斷力差。對人的定向感可，可記得自己姓名、女兒的姓名、關係；對時間的定向感差，不知目前年月日；對地點的定向感差，不知目前地點住址。立即記憶力差，無法執行三物體記憶力測驗。遠期記憶力差，不記得自己出生年月日、年齡、身分證字號等。抽象思考能力差。計算能力差，無法執行簡單的計算。雖然可以認得100、500、1000紙鈔，但無法了解其相對價值關係。日常生活自理能力：需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。經濟活動能力：無經濟活動之能力。社會性活動能力：僅有很表面的互動，無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：黃員應為失智症之個案。目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。黃員至少自民國111年9月確定罹患失智症，民國112年3月達中度殘障程度，後續功能持續退化，目前至少為重度，未來應無改善之可能」，有陳炯旭診所於民國113年10月28日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第25頁及其背面）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之女兒，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人之配偶已過世，僅聲請人1名子女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與其配偶及關係人同住，約2、3年前發病後住進機構迄今，由聲請人負擔費用，處理相關事宜，並保管身分證、存摺及印章（見本院卷第21頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，並於本院訊問時表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3、22頁）。　㈡綜合上情，審酌相對人之配偶已過世，僅聲請人一名子女，聲請人現主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為聲請人之兒子、相對人之孫子，前與相對人同住，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-05

TYDV-113-監宣-677-20241105-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第814號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院於民國113年7月1日以113年度監宣字第484號裁定移送前來，本院裁定如下：上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為相對人之子女。相對人因躁鬱症惡化，喪失語言及辨識能力，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定甲○○為相對人之監護人，乙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人於點呼時雖有點頭，然無法陳述出生年月日及身分證字號，經詢問在場之甲○○為何人？亦僅點頭回應，過程中雙眼睜開，然未能回答問題；聲請人在場表示，為能妥適照顧相對人，故為本件聲請等語（見本院卷第29至30頁）。而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：「八、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘六十二次，呼吸數為每分鐘十五次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：短式智能狀態檢查（MMSE）與臨床失智症評分量表（CDR）：MMSE 以接受教育程度10年以上之切截分數為參考標準（切截分數＝26/27），個案無法施測，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。CDR結果評定為5（末期失智），個案在各領域中皆有重度以上的受損表現，說話無法理解或沒有反應，無法認得任何人，鼻胃管灌食，大小便失禁，臥床，下隻攣縮。㈣精神狀態檢查：個案為75歲男士，體型瘦弱，臥床，外表明顯病態，情緒有時略顯激動，沒有適當眼神接觸，無法有效溝通，故無法有效進行測驗。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法施測（切截分數為26/27），CDR為5（末期失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等語，有聯新國際醫院於民國113年10月30日以聯新醫字第2024100176號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第33頁背面至第34頁）。審酌相對人因末期失智，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子女，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人配偶已過世，僅有聲請人2名子女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與配偶同住，身體不好後，即入住機構或醫院，費用由甲○○支付，現由甲○○保管存摺，乙○○保管身分證、印章，相關事務由聲請人共同討論後，由甲○○執行（見本院卷第29頁及其背面）。聲請人及關係人於本院訊問時均表示同意由甲○○擔任相對人之監護人，乙○○擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第30頁）。㈡綜合上情，審酌相對人現最近親屬僅聲請人，且聲請人均同意由甲○○擔任相對人之監護人，乙○○擔任會同開具財產清冊之人，復均無不適或不宜擔任該職務之積極、消極原因，復具擔任該職務之意願，應可擔負該等職務，提供相對人良好之生活照顧與保護，並善盡監督相對人財產狀況之責，而符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定甲○○擔任相對人之監護人，由乙○○擔任會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-05

TYDV-113-監宣-814-20241105-1

監宣

臺灣桃園地方法院

變更為監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1053號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 居花蓮縣○里鎮○○路000號（衛生福利部○○醫院）上列聲請人對於相對人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1 款定有明文。關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，此觀家事事件法第164條立法理由甚明。而戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段復有明定。二、本件聲請人對相對人聲請變更為監護宣告，應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。而相對人雖設籍於桃園市○○區○○路 000號，惟聲請狀併記載相對人因行動不便，請請求准許至衛生福利部○○醫院接受鑑定，所附衛生福利部○○醫院住院證明書亦記載相對人於94年入住該院，目前因病於該院住院治療中，經與聲請人確認，聲請人稱相對人至少於100年間聲請輔助宣告時即已住進衛生福利部○○醫院，亦有本院書記官公務電話記錄在卷可按，顯見相對人至少已入住衛生福利部 ○○醫院13年，期間未曾實際居住在桃園市○○區○○路000號。依上開說明，本件應專屬受監護宣告人即相對人居所地之法院即臺灣花蓮地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-05

TYDV-113-監宣-1053-20241105-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第35號原告甲○○ 被告乙○○ (現應受送達處所不明）列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第 53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶籍資料可憑（見本院卷第4頁），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告主張：兩造於民國92年在大陸地區結婚，約定被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，原告乃先回臺辦理結婚登記。然原告返臺辦理手續時，被告已不想來來，而未能完成相關手續，故被告未曾來臺與原告共同生活，其後更已失聯，原告復於幾年後收到被告在大陸地區訴請離婚獲准之判決，是兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於92年4月3日在大陸地區結婚，於同年月29日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續；被告於92年8月4日申請來臺探親，因逾期未補件，而未獲許可，其後被告未再申請來臺，而未曾來臺，原告則除92年3月23日至同年4月3日曾赴大陸地區、112年9月2日至同年月6日赴日本外，其餘時間均在臺等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4頁），並有桃園○○○○○○○○○113年1月30日桃市壢戶字第11 30001231號函檢送之兩造結婚登記資料、內政部移民署113 年2月6日移署北桃服字第1130017975號函及檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、本院職權調閱之原告入出境資訊連結作業等件附卷為憑（見本院卷第8至12、16至21 、45頁），首堪認定。又原告主張被告已在大陸地區訴請離婚獲准乙節，亦有原告提出之浙江省泰順縣人民法院（2004 ）泰法民一初字第250號民事判決書為證（見本院卷第25至2 6頁），亦堪信為真實。　㈢審酌兩造婚後即分居臺灣地區及大陸地區兩地，期間全無聯繫，形同陌路，迄今已逾21年，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且原告返臺後，被告未曾與原告聯絡，雖曾申請來臺，卻未完成相關手續，更在大陸地區對原告訴請離婚，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-04

TYDV-113-婚-35-20241104-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第2號原告甲○○ 被告乙○○○（HA・THI・KIM・ANH）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為越南國籍人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國88年7月20 日結婚，原告於同年8月9日向桃園○○○○○○○○○申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「乙○○○」為中文姓名，並來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳（見本院卷第21頁），復有桃園 ○○○○○○○○○113年1月5日桃市德戶字第1130000126號函檢附之兩造結婚登記申請書及結婚證書、內政部移民署113年1月9 日移署入字第1130003674號函文暨檢送之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第15至16頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告主張：兩造於88年7月20日在越南結婚，於同年8月9日在臺辦理結婚登記，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，被告並於同年9月10 日來臺與原告生活。98年7月左右，被告表示要返回越南做生意，於居留證到期前會再返臺，其後即出國未再返臺，兩造亦已10餘年未再聯絡。是被告顯有惡意遺棄之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告主張兩造於88年7月20日在越南結婚，於同年8月9日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續，被告出境後，迄未入境等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告之入出境資料附卷為憑（見本院卷第9至16頁），且依前開入出境資料顯示，被告前開出境之確切日期為99年11月20日。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。四、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，被告於99年11月20日離境後未再入境，業認如前，是以兩造於斯時即分居迄今，已將近14年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-04

TYDV-113-婚-2-20241104-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第433號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年3月7日結婚，共同育有未成年子女乙○○。被告脾氣不佳，多次辱罵原告，甚至動手毆打原告，已令原告身心俱疲，希兩造能好聚好散。為此，爰依民法第1052條第1項第3、5款請求判決兩造離婚，並酌定未成年子女親權等語。二、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，上開法條依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。再者，家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，法院就合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，此為家事事件法第41條第1項前段、第42條第2項所明定，意即若原告就基礎事實相牽連之家事訴訟事件與家事非訟事件合併請求時，以家事訴訟事件之管轄、審理及裁判行之。次按夫妻之一方以他方具有民法第1052條第1項各款情形之一或同條第2項所定情形者，得訴請法院判決離婚，此等得訴請裁判離婚之原因，無論為列舉規定或例示規定，一方有此項原因之一者，他方即取得離婚之形成權，此項形成權，乃為離婚之訴之訴訟標的。亦即，原告訴請法院判決離婚，係在主張其有離婚之形成權，請求法院以判決消滅兩造之婚姻關係，如原告勝訴時，法院即應以判決直接形成婚姻關係消滅之法律上效果。惟倘兩造已經離婚，彼等間之婚姻關係既已消滅，原告即欠缺所謂離婚之形成權，法院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，應認原告之訴欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由。三、經查，原告於民國113年7月26日向本院合併提起本件離婚之家事訴訟事件及酌定未成年子女親權行使之家事非訟事件後，兩造已於113年8月2日協議離婚，並辦妥離婚登記，暨約定由被告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，有本院職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。本件兩造既已離婚，婚姻關係即已消滅，關於為訴訟標的法律關係之要件即離婚之形成權即屬欠缺，本院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，亦無酌定子女親權之必要，揆諸上開說明，應認原告之訴欠缺權利保護要件，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-04

TYDV-113-婚-433-20241104-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第521號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 址同上相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ自民國一百一十三年十月二十六日起交由桃園市政府安置於兒童及少年福利機構參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。四、利用兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為」、「本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起七十二小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾三個月」，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國97年生）為未滿18 歲之少年。桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所於113年1 0月23日調查發現，被害人於113年9月7日及10月23日遭引誘為對價性行為，評估被害人之父Ｂ、母Ｃ雖關心照顧被害人，然無法管教約束被害人之行為，暫無法提供被害人保護及照顧，為避免被害人再度涉入性剝削風險環境中持續受到侵害，遂於113年10月23日予以安置，期透過短期安置期間加強被害人之性剝削法律知能及自我保護意識，輔導其正向生涯規劃，以確保其能遠離高風險之性剝削危機，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條第2項規定，聲請准予自113年10月 26日起繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與所述相符之兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、全戶戶籍資料查詢、兒少保護案件通報表等件為證，並有被害人之家事安置事件陳述意見單附卷可參，堪認被害人確有遭受性剝削之情。被害人雖陳述意見略以：伊當初是自願的，因為沒有更好的工作選擇，心理清楚自己在做什麼，現已承認自己的過錯且悔改，不會再犯同樣過錯，不需接受福利機構安置，可回歸正常生活等語。惟依前揭緊短安置報告略以：被害人在缺錢且需還錢之狀態下，自行主動詢問性剝削工作內容並接案工作，明顯對遭引誘對價性交之事情欠缺自我保護意識，即使家裡經濟條件富裕，擁有比基本水平高之物質生活，仍無法滿足其生活需求，且被害人之父母對被害人之管教和照顧未能提供保護和制止被害人從事對價性交之工作，考量被害人尚有人身安全之虞，倘非透過安置保護實難有效制止被害人再落入性剝削危險環境，建議裁定被害人安置於兒童及少年福利機構3個月，以維護與被害人人身安全等語。顯見確有暫予安置被害人，以維護其人身安全，避免其再度遭受性剝削，並協助被害人之父母發揮管教功能，俾利被害人正向發展之必要。四、綜上，本院審酌被害人之父母之親職有待提升，現階段難對被害人為有效約束，而被害人身心發展仍未臻成熟，缺乏自我保護及區辨危機意識之能力，若未適時予以輔導與管教，確實有再度遭性剝削之危險，為使被害人免再遭性剝削，並期待被害人培養危機辨別能力及協助被害人之父母提升親職能力之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥適，且為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-01

TYDV-113-護-521-20241101-1