Know99判決書

搜尋結果：羅貞元

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人即被告彭家羚上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月1日1 13年度苗金簡字第102號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭家羚無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭家羚（下稱被告）雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日前某日，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之被害人等人，致被害人等人均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰於警詢中之證述、告訴人王堃哲之對話紀錄、手機匯款明細、告訴人郭俊佑之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王彥杰之對話紀錄、手機匯款明細、本案郵局帳戶開戶暨歷史交易明細、車手提領ATM機台地址暨提領畫面等，為其論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶以及對於告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰（下合稱告訴人3人）受詐騙而匯款至本案郵局帳戶之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把帳戶資料提供給別人使用，本案郵局帳戶都是我在使用的，我不會提供給別人，是遺失。我是務農的，我大部分的時間都是在農場，我的客戶蕭鳳釵每個禮拜會跟我買一次水果，她要匯款時跟我說沒有辦法匯款到我的帳戶，我才知道我的帳戶及金融卡都不見，我是把提款卡密碼寫在小紙單上跟提款卡一起放在提款卡套子內，我現在不能動用帳戶，要買賣水果都很不方便，我也是受害者等語（本院簡上卷第54、56至57、109至110、124 頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦及使用乙節，業據其供承不諱（1 13年度偵字第2076號卷《下稱偵卷》第10頁、本院卷第56至57 、111頁），並有本案郵局帳戶之開戶資料在卷可查（偵卷第48至50頁），此部分事實，首堪認定。另告訴人3人受如附表所示之詐騙方式詐騙因而陷於錯誤，於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業據告訴人 3人於警詢時證述明確（偵卷第15至21頁反面），並有告訴人王堃哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25 頁）、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受(處)理案件證明單(偵卷第23頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第24頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第26至27頁)、與暱稱「 3i-陳經理」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第28至30頁)、轉帳交易明細擷圖(偵卷第30頁反面)、證券櫃檯買賣中心正常監管偽造文件翻拍照片(偵卷第31頁)；告訴人郭俊佑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35頁)、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33頁) 、受理各類案件紀錄表(偵卷第34頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第36至37頁)；告訴人王彥杰之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單(偵卷第3 9頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第40頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第41頁)、與暱稱「3i-陳經理」之L INE對話紀錄擷圖(偵卷第42至43、45頁)、臺幣扣帳交易結果通知擷圖(偵卷第44頁)、3i證券APP擷圖(偵卷第46頁)、宅急便一般專用單及收件明細翻拍照片(詐騙份子所寄中秋禮盒)(偵卷第47頁)、本案郵局帳戶交易明細表(偵卷第51至 52頁)，且為被告所不爭執（本院簡上卷第56頁），堪信屬實。是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭他人不法利用為向告訴人3人詐欺取財、洗錢帳戶之事實，應堪認定。　㈡上開證據固足證明告訴人3人確遭他人詐欺而匯款至本案郵局帳戶及其後遭提領一空之事實，然尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見本案郵局帳戶會作為詐欺匯款及洗錢帳戶之情形下，猶本於自由意願，將提款卡及密碼提供詐騙份子使用。蓋詐騙份子取得供詐欺、洗錢使用帳戶之可能方式多端，是有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐騙份子使用以為斷，尚須衡酌被告所辯之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告於本院準備程序時供陳：我的安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）都是從本案郵局帳戶轉帳匯款進來，類似儲蓄險，每個月固定匯款約2萬多，大概是每月10至1 4日之間，現在完全無法匯給我，也沒有辦法現金給我，要等我解除帳戶後才可以匯錢給我等語（本院簡上卷第57、11 3頁），而安達人壽於113年10月11日函覆本院略以：彭家羚於本公司投保之保險契約為安達人壽天生赢家Plus變額萬能壽險，該保險契約自000年0月0日生效，自112年4月起，每月匯款投資標的收益分配至彭家羚之郵局帳戶。112年12月無法將投資標的收益分配匯入原郵局帳戶，因此暫時將投資標的收益分配改放進貨幣帳戶，同時客戶申請變更要保人。自113年2月起，保單的投資收益標的分配改為匯入新要保人的郵局帳戶等語，並有檢附之要保書在卷可查（本院簡上卷第77至85頁)，且安達人壽於112年4月14日轉入3萬5620元至本案郵局帳戶，於112年5月10日轉入3萬5597元，於112年6 月13日轉入3萬5274元，於112年7月12日轉入2萬5227元，於 112年8月11日轉入2萬5420元，於112年9月13日轉入2萬5541 元，於112年10月13日轉入2萬5675元，有本案郵局交易明細表在卷可佐（本院簡上卷第68至69頁），是安達人壽確實於每月10日至14日間匯款至少2萬多元至本案郵局帳戶內。且被告於本院審理時供陳：我們家是一個農場，我主要的工作就是賣橘子，我的郵局帳戶就是用來販賣水果收款的帳戶，主要是蕭鳳釵會匯錢給我，其他的像台灣企銀等的是偶爾等語（本院簡上卷第119頁），本案郵局帳戶確於112年10月31 日匯入2700元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），112年11月7日匯入3200元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），亦有交易明細表可證（本院簡上卷第69頁），是於告訴人王堃哲112年11月7 日匯款2筆5萬元後，蕭鳳釵亦匯入上開3200元，該匯入之款項亦遭提領，其後於112年12月13日本案郵局帳戶則被列為警示帳戶（本院簡上卷第63頁），故蕭鳳釵確實無法匯入款項，加以本案郵局帳戶亦係被告南山人壽轉帳扣繳保費帳戶，業據被告於本院審理時供述明確（本院簡上卷第114頁），亦有交易明細表在卷為憑（偵卷第51頁），綜上各情，實難認被告有何動機將其每月至少會有安達人壽2萬多元款項匯入之本案郵局帳戶提供他人使用。被告於本院審理時供陳：在112年11月份時名下有郵局、西湖鄉農會及苗栗市農會3 個帳戶，比較常使用的帳戶是郵局跟西湖鄉農會，西湖鄉農會是繳車貸用，郵局帳戶是賣水果的錢及保險用。苗栗市農會的帳戶是先辦著，目前沒有在使用等語（本院簡上卷第11 8頁），若被告真要提供帳戶資料予他人，理應提供較不常使用之苗栗市農會帳戶，怎會冒著無法受領保單收益、水果貨款及按時扣繳保費之風險，提供常使用之本案郵局帳戶？足徵被告辯稱遺失乙節，應屬可採，且因其將密碼寫於紙上與提款卡一同放置，故他人於拾得被告本案郵局帳戶提款卡後，得以使用該密碼由自動櫃員機提領款項，尚不違背常情。　㈣雖被告於警詢及偵查中供陳未將密碼寫在提款卡上（偵卷第1 1、65頁），惟被告於本院審理時供陳：「（問：之前警方或是檢方問你說你的密碼有沒有寫在存摺或是提款卡上面，你確實是沒有寫在上面？）是的，就太突然了，已經慌了，沒有說其實是寫在小紙條上面」（本院簡上卷第119頁）。　　是被告確實未將密碼寫在提款卡上，而係寫在小紙條上。且被告於本院審理時供陳：帳戶遺失時裡面還有二萬多元，因為還沒有掉的時候，我有先存錢進去，因為南山人壽要扣款用的，大概一、二個月前存的等語（本院簡上卷第122頁），本案郵局帳戶於112年11月7日告訴人王堃哲轉入款項前，帳戶餘額為1萬4763元，有交易明細表在卷可佐（偵卷第51 頁），於帳戶內尚有1萬多元餘額之情況下，更佐證被告並無提供本案郵局帳戶予他人使用之動機，而係遺失無訛。　㈤雖檢察官主張被告於本院審理時供陳密碼是被告生日，且本案郵局帳戶既是被告常使用之帳戶，應無必要將密碼另外記載於紙條上（本院簡上卷第124頁），惟被告於本院審理時供陳：比較常使用的帳戶是郵局與西湖鄉農會帳戶，郵局跟西湖鄉農會的密碼不一樣，農會的密碼放在農會的卡，郵局的密碼放在郵局的卡等語（本院簡上卷第118至119、111頁），是被告因為有2張常用提款卡，且密碼不同，為免記憶混淆，故書寫密碼於小紙條上，亦難認所述不可採。　　　㈥綜上，檢察官所提出之證據，僅能證明本案郵局帳戶為被告所申辦及使用，及告訴人3人受詐騙後匯款至被告本案郵局帳戶內之款項旋遭提領一空之事實，尚無法證明被告有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意及將本案郵局帳戶資料交付他人之行為。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意而將帳戶資料交付他人，即不能僅以其帳戶有告訴人3人受詐騙匯款旋遭提領一空，即推論被告有公訴意旨所指犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。原審未予詳察，逕以簡易判決論處被告成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，容有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條規定之意旨，將原判決撤銷，改依通常程序自為諭知無罪之第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣） 1 王堃哲（提告） 112年9月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月7日11時32分許、33分許 5萬元 5萬元 2 郭俊佑（提告） 112年8月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時16分許 5萬元 3 王彥杰（提告） 112年7月某日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時45分許 5萬元

2025-01-08

MLDM-113-金簡上-26-20250108-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪詩鈞選任辯護人馮鉦喻律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

MLDM-113-原訴-13-20250107-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第2號原告黃苡晴被告郭怡彣上列被告因民國113年度苗金簡字第317號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。又本件附帶民事訴訟，恰於刑事簡易判決作成之同日提起，無法區分、判斷彼此先後，應寬認其仍符合刑事訴訟法第488條提起附帶民事訴訟期限之規定；而本院收受原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀後，因行政分案流程所需之必要時間，致本件現實上無法與刑事判決同時裁判，此種情形，解釋上應不受同法第501條附帶民事訴訟與刑事判決同時裁判之限制，均附此敘明。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林義盛中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-07

MLDM-114-簡附民-2-20250107-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第219號原告劉民偉訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被告蘇柏文鍾議葳上列被告因本院113年度苗簡字第1226號、第1466號毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳信全

2025-01-07

MLDM-113-簡附民-180-20250107-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

2025-01-07

MLDM-113-簡附民-219-20250107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第286號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳沅學上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第63號、113年度選偵字第49號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯總統副總統選舉罷免法第八十八條之一第四項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案如附表三所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於以民國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉(下稱本屆總統副總統選舉)之選舉結果作為標的，供給賭博場所之犯意，利用臉書帳號「Bernice Chou」管理臉書社團「線上博弈/運動賽事球版/運彩/MLB/NBA/CPBL/PL G/T1/NPB/KBO/投資」(下稱本案臉書社團)、通訊軟體LINE 帳號「mmr8888」即暱稱「MMR」，於本屆總統副總統選舉期間，散布選舉賭盤之投注訊息及提供總統副總統候選人之賠率為下注標的，藉此公開招攬不特定賭客下注而供給賭博場所。其投注方式如下：甲○○先於112年12月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LINE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴#趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉#藍白合#總統大選# 2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8 888」，並以LINE帳號「mmr8888」(暱稱「MMR」)提供如附表一、二所示之本屆總統副總統選舉參選人之賠率表單，由賭客自行決定押注對象，再提供不知情之其同居人乙○○(所涉違反總統副總統選舉罷免法部分另經檢察官為不起訴處分 )所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱甲郵局帳戶) 及其與乙○○之未成年子女鄭○軒(姓名年籍資料詳卷)所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱乙郵局帳戶)，作為賭客匯入賭金之用，甲○○即以上述方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性。嗣於112年12月25日，由法務部調查局桃園市調查處調查員持本院核發之搜索票執行搜索，在甲○○位於苗栗縣○○市○○路0000號2樓之19住處(下稱本案住處)，扣得如附表三所示之物，始循線查獲上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。又數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人為之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。查LINE帳號「m mr8888」之對話紀錄截圖，係本案檢舉人利用其手機LINE通訊軟體與LINE帳號「mmr8888」所為之對話(112年度選他字第36號卷第9至13頁)，經其翻攝截圖聊天紀錄後附卷，又本案臉書社團截圖資料(113年度選偵字第49號卷第43至46、61 至64、73至88頁，112年度選他字第36號卷第11至13、15至2 8、43頁)，屬翻攝截圖本案臉書社團頁面，性質均屬文書證據，對被告甲○○(下稱被告)而言，非屬被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞法則之適用。又上開對話紀錄截圖雖非原始之對話紀錄，而為原始對話紀錄之「派生證據」，然觀以該對話紀錄內容之截圖時間先後連續，且均完整包括對話之時間，本案臉書社團頁面截圖內容之截圖內容完整，包括臉書發布訊息時間，均未有個人主觀意見之註解參雜在內，復無事證足認有透過偽造、變造等人為竄改方式所取得之情事，並經本院依法提示予檢察官、被告表示意見，以踐行合法之證據調查程序，應認為上開對話紀錄截圖、本案臉書社團頁面截圖均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第59、83至88頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所之犯行，辯稱：我的筆記型電腦朋友會用，有王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁，LINE帳號「mmr8888」他們也知道帳密；我未使用臉書帳號「Bernice Chou」、0000000000 之手機門號等語(113年度選偵字第63號卷第177頁，本院卷第57頁)。經查：　㈠臉書帳號「Bernice Chou」管理本案臉書社團，並於112年12 月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LI NE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴# 趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉# 藍白合#總統大選#2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8888」；法務部調查局桃園市調查處調查員於112年12月25日持本院核發之搜索票執行搜索，在被告本案住處扣得附表三所示之物，又扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內留存有LINE帳號「mmr8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片，與臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團之賭盤圖片相同；甲郵局帳戶為被告之同居人乙○○所申辦，乙郵局帳戶為被告與乙○○之未成年子女鄭○軒所申辦等事實，有本案臉書社團截圖資料、對話紀錄、法務部調查局(桃園市調查處)扣押物品目錄表、扣押物之檢視紀錄資料、甲郵局帳戶及乙郵局帳戶客戶基本資料各1份在卷可參(112年度選他字第36號卷第11至13、15至30、43頁，11 2年度選偵字第63號卷第167、168頁，113年度選偵字第49號卷第43至46、61至64、73至88、107至129頁)，故此部分事實，首堪認定。　㈡扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內既留存有LINE帳號「mmr 8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團之賭盤圖片亦與上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片相同，可知LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人曾使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)。參以被告於112年12月25日偵訊中自陳：筆記型電腦(微星)是我的，LINE帳號「mmr8888」現在我會用等語(113年度選偵字第6 3號卷第175、177頁)，除非另有證據證明他人會使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)或被告有提供LINE帳號「mmr888 8」予他人使用，應認被告即為LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人。　㈢證人李衍翰於警詢中證稱：LINE帳號「mmr8888」是我在本案臉書社團看到在做運彩博弈的人，我有跟他買運彩分析方案，我買1萬多元，我曾在112年8月9日、8月28日各匯款1萬1, 899元至乙郵局帳戶等語(113年度選偵字第49號卷第31至38 頁)，並有乙郵局帳戶交易明細可參(112年度選偵字第63號卷第123頁)，可知LINE帳號「mmr8888」曾提供乙郵局帳戶供他人購買運彩分析方案匯款使用。另由本案檢舉人與LINE 帳號「mmr8888」之對話紀錄可知，LINE帳號「mmr8888」亦曾提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳戶(113年度選偵字第49號卷第81至88頁)。而證人乙○○於偵訊中證稱：臉書帳號「Bernice Chou」是甲○○在用，甲○○知道我跟我兒子的郵局帳號密碼，但甲○○比較常用我兒子的等語(113年度選偵字第63號卷第89、91頁)，顯見甲郵局帳戶、乙郵局帳戶除證人乙○○外，亦僅有被告會使用，然因被告於警詢中供稱：我沒看過乙○○使用LINE帳號「mmr8888」等語(112年度選偵字第63號卷第107頁)，故使用LINE帳號「mm r8888」之人應係被告。綜合上開事證，益徵被告為LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人無訛。　㈣被告雖以前詞置辯。惟證人乙○○於偵訊中證稱：我知道本案臉書社團，甲○○用我的臉書帳號「eunice cheng」加入，我沒見過王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁到本案住處，沒有人會到本案住處等語(113年度選偵字第63號卷第91頁)，況L INE帳號「mmr8888」提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳戶，顯見LINE帳號「mmr8888」必須對於甲郵局帳戶、乙郵局帳戶有實際管領能力，且被告亦無法提出其所稱上開友人之真實姓名年籍資料以供查證。是以，被告所稱有與他人共用筆記型電腦、LINE帳號「mmr8888」一節，殊難採信。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又所謂聚眾賭博係指同時聚集不特定之多數人而為賭博，本案被告僅係以網際網路傳達賭博訊息、提供下注管道而招攬賭客對賭，尚無證據證明已有任何賭客向被告下注，而有同時聚集不特定之多數人賭博之情形。是核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪。公訴意旨認被告基於「供給賭博場所或聚眾賭博財物」之犯意，尚有誤會，應予更正。又總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項意圖營利以選舉結果為標的之供給賭博場所罪為刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪之特別規定，係一行為有二不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，故起訴書認被告另涉犯刑法第268條之罪，亦屬誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作，竟以本屆總統副總統選舉結果為賭博標的，於臉書網站上招攬不特定賭客利用通訊軟體LINE簽注賭博，以此方式供給賭博場所，不僅助長社會投機心理及賭博歪風，亦影響攸關國家發展之民主選舉之公平性，所為殊非可取，兼衡被告犯後始終否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理中自陳智識程度為專科畢業、從事裝潢工作、日收入新臺幣1千至2千元、須扶養父母、育有一名未成年子女等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。查被告所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經本院宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌其犯罪情節，依刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文第1項所示。　㈣扣案如附表三所示之物，既有被告使用LINE帳戶「mmr8888」之登入資料及本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷第107至129頁)，顯屬被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之手機1支(門號0000000000)證人乙○○所有，查無乙○○有無正當理由提供被告供本案犯行所用之證據，而另1支手機(手機序號000000 000000000)亦查無與被告本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷第131至136頁)，難認符合沒收之要件，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。附表一：編號候選人姓名候選人勝出暨讓票數量賠率 (含本金) 　1 賴清德蕭美琴勝出且讓票80萬 1:2.0 　2 侯友宜趙少康勝出且讓票0 1:2.2 　3 柯文哲吳欣盈勝出且讓票0 1:2.7 　4 其他勝出且讓票0 1:6.0 附表二：編號候選人姓名候選人勝出暨獲得選票賠率 (含本金) 　1 賴清德蕭美琴 150萬-300萬 1:80 　2 300萬-450萬 1:60 　3 450萬-600萬 1:4 　4 600萬-750萬 1:1.5 　5 750萬-900萬 1:2.5 附表三：編號扣案物所有人　1 筆記型電腦(廠牌：微星)1台甲○○

2025-01-07

MLDM-113-訴-286-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1520號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江姿曇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6312號），本院判決如下：　　主　文江姿曇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第2列之「犯意」應更正為「單一犯意」、第8列之「為害」應更正為「危害」）。二、被告江姿曇與告訴人江姿慧具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是被告對告訴人故意實施精神上不法侵害之行為而成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅依恐嚇危害安全罪論處。三、審酌被告犯罪之動機、目的、場合、手段，對告訴人之權益、安全、家庭和諧及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況（見偵查卷第21頁）、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6312號　　被　　　告　江姿曇　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號四樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江姿曇為江姿慧之胞姐，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。江姿曇竟基於恐嚇之犯意，接續於民國11 3年4月30日17時55分許、18時32分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○ 街00巷00號四樓之2居處，使用通訊軟體LINE傳送：「把貓還給我，我求你了，如果你再不回覆我，就一起去死吧」、「我只給你兩天時間，貓沒回來，我送你上路」等訊息給江姿慧，以此方式恫嚇江姿慧，使江姿慧心生畏懼，致生為害於其生命、身體安全。二、案經江姿慧訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江姿曇於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江姿慧於警詢之證述相符，並有被告透過通訊軟體LINE傳送之訊息截圖1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告江姿曇所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1520-20250106-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳益淳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11295號），本院判決如下：　　主　文陳益淳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳益淳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪之原因、動機，其駕駛普通重型機車、行經市區道路，並發生車禍，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11295號　　被　　　告　陳益淳　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○街000巷0弄00　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳益淳於民國113年5月2日晚上9時許，在苗栗縣苗栗市至公路及府前路口附近其友人住處飲用飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(3)凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時23分許，行經苗栗市○○街00號前時，失控撞擊余育達停放在路旁之車牌號碼00 00-00號自用小客車。經警據報前往現場處理，並對陳益淳施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳益淳經本署傳喚未到庭說明。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人余育達於警詢中證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-01-06

MLDM-114-苗交簡-2-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1483號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何凱倫上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5837、7930號），本院判決如下：　　主　文何凱倫犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第9列之「LINE」後應補充「傳送」、第10列之「剌死」應更正為「刺死」）。二、被告何凱倫有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易卷第12至16頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、審酌被告已有2次恐嚇前科（見本院卷第12、17頁，構成累犯部分不予重複評價），猶不知警惕，再犯本案2次恐嚇罪之動機、目的、場合、手段，對被害人葉鎧瑞、謝雅曼之權益、安全及社會秩序所生危害，其與2名被害人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後均始終坦承、但迄未與2名被害人和解之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況（見113年度偵字第5837號卷第16頁）、2名被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算之標準。復考量被告所犯2罪原因一致，手法相同，時間間隔僅約12日等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7930號　　被　　　告　何凱倫　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何凱倫與葉鎧瑞因共同經營事業有不愉快，對葉鎧瑞及其友人謝雅曼有不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，為後列行為：㈠何凱倫於民國113年2月1日凌晨1時8分許，以通訊軟體LI NE傳送包括有「你有槍是嗎？來拿出來看啊」、「看誰的比較大用(臺語，按：指大枝的槍)」、「不怕死是不是？看你有多少槍，看誰的比較大用(臺語)」、「沒看過大用的喔( 臺語)」內容之語音訊息恫嚇人在苗栗縣之葉鎧瑞，使葉鎧瑞心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。㈡何凱倫於113 年2月13日0時53分許，以通訊軟體LINE含有「你敢挺他是不是，老子剌死剛剛好而已，我連你也找(臺語)」、「你們兩個車牌不要讓我遇到，老子一定找你找到底，看我會怎麼處理，你最好不要跑車，你都不要跑車，我看你要跑去哪(臺語)、「不要讓我遇到，我叫人找你(臺語)」之語音訊息恫嚇謝雅曼，使謝雅曼心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。二、案經葉鎧瑞、謝雅曼訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何凱倫於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人2人證述相符，並有手機翻拍照片、語音訊息翻錄檔案、警製及本署勘驗譯文各1 份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告何凱倫所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告上開2次犯行，行為互殊、犯意各別，為數罪，請分論併罰。被告前曾因犯妨害自由(恐嚇)等罪，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第946號裁定應執行有期徒刑6月確定，易服社會勞動後改易科罰金，於112年12月4日執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表附卷可稽，詎其仍於執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之恐嚇罪，顯見其有特別惡性，對刑罰感應薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1483-20250106-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號聲請人即告訴人陳林秀梅代理人陳宏銘律師被告王力行（原姓名：王年泰）上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第29號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳林秀梅（下稱聲請人）為被害人陳詩閔（已歿，下稱被害人）之母，以被告王力行（下稱被告）涉犯偽造有價證券等案件，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官於民國113年5月30日以111年度偵續字第29為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月 31日以113年度上聲議字第2195號駁回再議之聲請（下稱原再議駁回處分書），原再議駁回處分書並於同年8月9日送達聲請人代收人，聲請人嗣於113年8月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取苗栗地檢署前揭卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、原再議駁回處分書、臺中高檢署送達證書及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准許提起自訴聲請狀在卷可參，聲請人既於法定聲請期間（即自113 年8月9日送達翌日起算10日加計在途期間4日為113年8月23 日）之113年8月19日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠被告詐欺取財罪部分：被害人固表示有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之障眼法、詐術行為。被告空言遭海鮮廠商所騙，但並未提出任何其個人相關投資交易紀錄與金流等文件資料，原檢察官除未命被告進一步提出上開相關說明及文件資料外，亦未確認被告是否有對該海鮮廠商提出民事訴訟或刑事告訴在案，即採信被告之單方說詞，而其早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，竟仍誤信被告所言，實有所偏頗，亦有應調查而未予調查等諸多重大違誤。　㈡被告行使偽造有價證券罪部分：被告究竟有無逸脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？以上原檢察官均未予調查說明。縱使被害人有同意被告「美化金流」，其目的亦是為了使邑品尊貿易有限公司（下稱邑品尊公司）之財務狀況更加良善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告個人身上之私人用途，更不會同意使用到變成負債累累或跳票之情事發生。被害人更無在知悉被告亂開立相關支票後，還繼續放任其開立之情形，本案之狀況與最高法院82年度台上字第 6384號判決所述略有不同，原不起訴處分書實有誤用，與斷章取義之錯誤情形。又原不起訴處分書所提「美化金流」之做法，未引用任何判決為依據，而「美化金流」常見於詐騙集團騙取帳戶之說詞，被告兌現部分支票款項及支付一小部分金額予陳詩閔，亦為詐騙慣用手法。聲請人曾於苗栗地檢署證稱被告於協商過程中坦承有偽造有價證券之犯行，原不起訴處分書卻未予審究。既然已經具結擔保作證之聲請人已清楚具體明白證述，被告確實有向其等承認為本案偽造有價證券犯行，此情，亦與被告先前多項之偽造有價證券等前科紀錄相同，足以證明，聲請人之證述顯屬可採，原不起訴處分書竟未採信，實有違反證據法則等重大違誤。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，於108年11月間某日，向被害人詐稱：其有會計師資格，與其一同投資海鮮進出口，保證每月可獲取5％紅利，若將公司及個人帳戶交給他，可作帳美化金流云云，致被害人陷於錯誤，於108年11月間將其擔任負責人之邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及被害人個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等物均交予被告，被告並持上開物品將帳戶內之新臺幣（下同）450萬元提領一空。嗣被告取得前開支票簿後，竟另基於偽造有價證券之犯意，於108年11 月至109年3月間，在不詳地點，偽以邑品尊公司及被害人之名義，接續簽發多張支票用以支付其個人消費而行使之。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第201條第2項之行使偽造有價證券等罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：　1.被告涉犯詐欺取財罪嫌部分：　　告訴意旨雖認被告係謊稱可處理債務並虛構投資項目，向被害人詐得450萬元之款項及被害人與邑品尊公司之存摺、印鑑及支票簿等物，然此為被告所否認。而聲請人於偵查中稱：陳詩閔投資王年泰450萬元之內容，我都是聽陳詩閔轉述的，不清楚投資什麼等語；證人熊木基於偵查中亦證稱：我不清楚陳詩閔為何會去投資海鮮生意等語。是就被告是否確有虛構投資標的而對被害人施用詐術乙節，除被害人之指訴外，並無其他在場之證人、對話記錄或契約等客觀證據相佐，自難遽認被告有施用詐術之行為。且被害人於偵查中自陳：108年10月與王年泰認識時，王年泰說我的營業額高，但其實沒賺錢，建議我做海鮮電商，因為他有認識海鮮的大盤商及進口商，我一開始半信半疑，王年泰有帶我到桃園的進口商拜訪，提到他那邊的廠商負責供貨，我負責賣，具體經營方式我沒問很清楚，最後我給他450萬元等語。參以被害人於案發時，本身亦為邑品尊公司之負責人，應有相當之社會經驗及商業經營知識，其本對該投資項目半信半疑，係於拜訪進口商後始決定參與投資，應屬其個人衡量投資風險後之決定，自難認有何陷於錯誤之情，核與詐欺取財罪之構成要件不符。　2.被告涉犯行使偽造有價證券罪嫌部分：　⑴按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，獲得應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權制作有價證券之人，實施制作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施制作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為；又偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同。而授權行為之方式，不論以書面或口頭，明示或默示為之均屬之（最高法院53 年度台上字第1810號、47年度台上字第226號、82年度台上字第6384號、84年度台上字第6417號判決意旨參照）。　⑵查被害人於偵查中自陳：邑品尊公司於108年時財務不穩定，我透過熊木基介紹認識王年泰，王年泰說要美化帳戶金流，我便將邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票簿都交給王年泰等語，是被告辯稱其係為幫被害人美化金流，始取得被害人及邑品尊公司之支票簿及大小章等情，應值採信。被害人雖於偵查中指稱：我沒有授權王年泰開立支票等語，惟若被害人確無授權被告開立支票之真意，當無須將支票簿及大小章一併交付予被告。且司法實務常見「美化金流」之作法，即係以頻繁之金錢流動增加帳戶交易紀錄，製造帳戶活絡、收入正常之假象，使金融機構誤認帳戶持有人具有相當資力，而願意核貸或提高核貸金額，是美化金流過程中所增加之交易紀錄多非帳戶持有人本身之交易，帳戶持有人亦不在意該等交易之內容、款項來源及去向，僅須在帳面上製造出頻繁交易之紀錄即可。是被害人將相關存摺、印章及支票簿交付予被告之目的既在美化金流，自不可能未授權被告開立支票，或將開立支票之用途限縮於支付邑品尊公司或被害人之一般交易款項，否則難以達成被害人欲美化金流之目的。準此，被告辯稱其開立上開支票確有得到被害人之同意及授權等語，難謂無稽。　　⑶又被告辯稱其開立支票支付個人消費，均有給付款項予被害人以兌付，僅係嗣後週轉不靈，始致支票跳票等情，業經其於偵查中提出匯款資料為證。證人傅振煌於偵查中亦證稱：我曾幫王年泰送錢到陳詩閔在饒和夜市開的童裝店，及送到松山區的華南銀行給陳詩閔，讓陳詩閔可以過票，也曾幫王年泰匯款至陳詩閔帳戶等語。參以被告所開立之支票有部分確已兌現，非均遭退票等情，有被害人所提出之附表A、B在卷可佐。是被告辯稱其有支付支票款項等語，亦非全然無據。是本件尚難排除被害人確有授權被告開立支票，並由被告自行兌付以美化金流之可能，自難僅以被告所開立之支票事後跳票乙節，遽認被告有何偽造有價證券之犯行。　㈢原再議駁回處分書意旨略以：　1.基於以下理由，無法證明被告虛構投資項目，向被害人詐取金錢：　⑴臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等情，並非無據。聲請再議意旨指摘原檢察官未傳喚海鮮廠商乙節，則有誤會。　⑵臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至1 11年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術。　2.基於以下理由，無法證明被告確實未經被害人之授權而簽發支票：　⑴邑品尊公司及被害人個人之印章、存摺、支票簿，均係被害人親自交付被告，被告復堅稱被害人確有同意其簽發支票以製造金流，俾利向金融機構貸款等語，而被害人於提出本件告訴後死亡，則聲請再議意旨所質疑「被告究竟有無逸脫陳詩閔之授權範圍？陳詩閔知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，已難以查證。　⑵曾受僱於被告之證人傅振煌於苗栗地檢署具結證述略以：被告曾叫我到辦公室，當時陳詩閔也在辦公室，被告說陳詩閔拿存摺、支票簿、印章給他，要我登記起來，之後有要開票才看得出來是誰要開票及用途，但陳詩閔沒有說被告可以用在哪些地方、或開給誰，我不清楚陳詩閔的授權範圍，支票開出後，被告會匯錢入陳詩閔的帳戶，我有幫忙被告去匯款到陳詩閔的帳戶內等語，參以被告簽發之支票並非全無兌現，實無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能，且無確切之證據可證明被害人並無授權。　⑶被告於苗栗地檢署偵查中否認偽造有價證券，縱使被告與聲請人協商過程中曾坦言偽造，在無相關佐證之情況下，仍無法憑此遽入人罪。　㈣原不起訴處分書及原再議駁回處分書所述理由暨事證，業經本院調取前開卷證核閱屬實，認原不起訴處分書及原再議駁回處分書理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，是本院除肯認上揭原不起訴處分書及原再議駁回處分書所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　1.聲請意旨主張被害人有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之詐術行為，實不得僅以被告有帶被害人去過進口商拜訪一事，即據此認定被告所言相關投資海鮮一事為真，且被告迄今仍未提出任何其個人之相關投資交易紀錄與金流等文件資料等語。觀諸聲請准許提起自訴之理由，核與原聲請再議意旨完全相同，原再議駁回處分書理由中業已敘明「原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付陳詩閔之紅利等情，並非無據」、「原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至111年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向陳詩閔施用詐術」，逐一細節亦如原不起訴處分書所述，並有被告所提出之星燦實業有限公司（即被告所主張之林瑞棉擔任實際負責人之海鮮公司）支票影本及退票理由單影本、經濟部商工登記公示資料查詢資料各1份（偵續29卷第92至96頁反面）等事證，足資證明被告對於因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等事實之敘述，並非完全無所依據。從而，卷內既無其他事證足以補強聲請人關於被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術一節之指訴，自不能以推測或擬制之方法認定被告涉有本案詐欺取財犯行。　2.聲請意旨復主張應審究被告究竟有無逸脫或逾越被害人之授權範圍以及被害人於知悉被告在開立以其個人即私人用途之各項支票後，是否仍有繼續放任其使用之狀態。且縱使被害人當時有同意被告美化金流，也絕不會同意將必須美化金流之帳戶，讓任何人使用到變成負債累累，或是支票出現跳票等交易信用不良紀錄發生。且本案被告假借美化金流之名目來騙取被害人之相關金融存摺與支票簿等，進而開立相關支票供被告自身花用。此與司法實務上常見詐騙集團，為了騙取被害人之帳戶，來作為加重詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以利洗錢之用，常以所謂美化金流帳戶，來訛詐取信需要貸款融資之被害人如出一轍。又縱使被害人當時有所謂概括授權，也是為了使邑品尊公司之財務狀況更加良善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告之個人身上之私人用途，更不會同意有任何跳票或無法支應之情況發生。然查：　⑴被害人於110年2月8日偵訊時證稱：108年12月間將邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等物親自交予被告美化帳戶金流、「（問：為何要交付支票簿給他人）我沒主動授權，但王年泰說要作金流，需要支票簿、存摺、印章。」（110年度他字第132號卷《下稱他卷》第69 頁反面至70頁反面），並有被害人提出之LINE對話紀錄在卷為憑（他132卷第38至48頁），被害人與被告之LINE對話紀錄中，被害人於109年7月1日發訊稱「現在我這邊出現一個很大問題，大哥（按指被告）1-4月用邑品尊跟陳詩閔連續跳票嚴重，造成我這邊信用受損，我已經無法申請支票... 」（他卷第40頁）、被告於109年7月31日發訊稱「我可以動用的金額大約2,000,000現在只差支票的部分讓他們照會如果沒問題星期一下午就可以放款」（他卷第42頁），被告及被害人均有提到被告使用被害人及邑品尊公司支票等情。又被告簽發部分支票用以支付個人消費等節，為被告所不否認（偵7011卷第44頁），被告於112年10月17日偵訊時供稱：我們都被林瑞棉騙了，林瑞棉沒有給我錢，讓我沒有錢可以軋票；我用陳詩閔支票來支付我個人應酬費，順便做金流，但我都有支付過票，一開始的支票我都有過票，是之後我周轉不靈才跳票等語（偵續29卷第84頁反面）。核與證人傅振煌於112年10月17日偵訊時稱支票開出後會將錢匯入陳詩閔的帳戶，有幫忙被告去匯款到陳詩閔支票帳戶之證述相符（偵續29卷第83頁反面），則被告所辯其於行使支票後，再將現金存入被害人支票帳戶等語，尚屬有據，被告主觀上認為支付其個人消費之支票係為被害人製作金流，且均有支付票款，係因遭自稱林瑞棉之人詐騙周轉不靈才跳票，卷內並無證據足認被告與自稱林瑞棉之人具有共同詐欺取財之犯意，是被告主觀上是否有行使偽造有價證券之犯意，尚有合理懷疑存在，此與詐騙份子騙取金融帳戶資料作為詐騙工具，供詐欺等財產犯罪使用，並以之為掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之情形亦屬有間。　⑵聲請意旨引用之最高法院110年度台上字第637號判決意旨略以：「依一般社會通念，公司董事長將其職權概括委由他人行使，並交付印章，可認僅為授權他人對外以『公司』為權利義務主體之法律行為時，得使用其印章，而不及於他人利用其印章從事以其『個人』為權利義務主體之法律行為，以免產生超出其控制範圍之風險」；最高法院86年台上字第2930號判決意旨略以：「刑法之偽造有價證券罪以處罰無權或冒他人名義簽發票據等有價證券為要件，經概括授權簽發票據者，固係有權簽發，不成立該罪，惟如授權人就授權期間之具體事項，別有指示，其擅越該具體之授權範圍而簽發票據，得否執該概括授權免責，自非無疑」。惟綜合前揭事證，可知被害人與被告間就投資海鮮進出口以及貸款事宜間之金錢關係牽涉甚繁、並涉及美化帳戶金流之目的，被害人被害人之證述自應有所補強始堪採為認定被告犯罪之基礎。至被告開立支票前，有無經被害人同意或默示授權，被害人於11 0年2月8日偵訊時證稱：109年4月、5月時我有拿回邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票；我沒有主動授權，但被告說要做金流，需要支票簿、存摺、印章；邑品尊公司從109 年2月10日開始跳票，被告沒有告知要簽發支票，我是接到銀行通知才知道跳票，跳票前，我就有通知被告要軋100萬元進去，金額也是銀行通知我的等語（110年度他字第132號卷《下稱他132卷》第70頁及反面），雖被害人稱並未主動授權，但被害人亦知悉被告取得支票簿等係要作金流，且被害人尚有通知被告要軋100萬元進入帳戶以支付票款，卻未在銀行通知時立即向被告要求取回存摺、大小章、支票簿等重要物品，如被告開立支票違背其本意，豈有讓被告繼續保管相關支票之印章及支票簿，並任由被告可能繼續開立支票之理。故被害人是否確未同意或授權被告簽發使用該等支票，尚非無疑。而參以被告簽發之支票並非全無兌現，被害人提出本件告訴後已於110年4月24日死亡，則「被告究竟有無逸脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，實難以查證，無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能，自難遽認被告未經被害人同意或授權而擅自開立上開支票，聲請人此部分主張，亦無理由。　3.聲請准許提起自訴意旨固又以：被告先前早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，與本案被告偽造有價證券犯行相同，亦足資作為被告供詞可信性極低及聲請人之證述顯屬可採之證明等語。然按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例及實務，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、102年度台上字第810、5285號、103年度台上字第120號判決意旨參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。而本案依前所述，縱使被告確實前有詐欺與偽造有價證券等犯行情事，亦與聲請人本案指訴被告之犯罪情節及手段尚不相符，兩者並無相當程度之類似性，依上說明，自不能以該前案素行而為被告有無從事本案詐欺取財與行使偽造有價證券等犯行之證明。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原再議駁回處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-06

MLDM-113-聲自-26-20250106-1