Know99判決書

搜尋結果：臉書截圖

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

確認優先購買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第6號上訴人陳少溱訴訟代理人李家蓮律師被上訴人高苡倢訴訟代理人楊富強律師上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第532號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為設於原本為訴外人即上訴人之父陳世均所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之「○○○休閒農場」（對外稱為「○○○露營區」）之負責人及經營者。上訴人於民國105年初向陳世均承租系爭土地，用以經營「○○○休閒農場」，二人約定開始試營運期間前半年不收租金，自105年7月起每月租金新臺幣（下同）10,000元，租金於每月月底前給付，未約定租賃期限，因陳世均為上訴人之父，故雙方並未簽訂書面租賃契約，僅以口頭成立系爭土地之不定期基地租賃契約（下稱系爭租約）。上訴人與陳世均成立系爭租約後，即在系爭土地上整地、牽水電管線及興建二棟鐵皮建物（下稱系爭建物）作為營業本部及盥洗浴室使用。被上訴人嗣於原法院108年度司執字第19526號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行債務人陳世均之執行程序中，於110年11月17日以5,510,889元拍定系爭土地。惟上訴人為基地承租人，依土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第1項規定，上訴人有優先購買權存在，然上訴人具狀聲請優先承買時，竟遭原法院民事執行處（下稱執行處）裁定駁回，被上訴人亦否認上訴人就系爭土地有優先購買權存在，此已致上訴人私法上之地位有不安之危險，為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在。二、被上訴人則以：上訴人雖主張其為「○○○休閒農場」之負責人，並提出原證3之營業稅稅籍證明及營業稅查定課徵銷售額證明為證，然稅籍證明之負責人資料，僅係國稅局依申請人片面申請而為記載，稅籍證明上關於負責人之記載，無法為上訴人主張其為「○○○休閒農場」負責人之認定依據。又上訴人未提出任何積極事證證明其就系爭土地與陳世均間有租賃關係存在，是上訴人上開主張，自不足採。另執行處於 109年1月16日到場執行時，經地政人員指界結果，系爭土地上有三間鐵皮屋（無門牌），陳世均在場表示鐵皮屋與土地上之果樹，均為其所有等語，已自承其為系爭建物之所有權人。且系爭土地早於106年9月29日即已經假扣押查封，陳世均復於109年1月16日執行時主張其為系爭建物所有權人，上訴人則於109年2月7日始向國稅局申請原證3所示之稅籍登記，如上訴人果如其所稱在105、106年初即向陳世均承租系爭土地以經營休閒農場，何以遲至系爭土地遭扣押執行後始申請稅籍登記，況上訴人為00年0月生，於106年間只有20歲，尚就讀於○○大學○○學系，如何能經營休閒農場，是上訴人之主張顯係臨訟砌詞，不足採信等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（訴字卷第34-36頁參照）：　㈠被上訴人於系爭執行事件對執行債務人陳世均之執行程序中，於110年11月17日，以5,510,889元拍定陳世均所有之系爭土地。系爭土地上有系爭建物（鐵皮屋）作為經營「○○○休閒農場」之用。　㈡依稅籍資料所載，上訴人曾於109年2月7日登記為「○○○休閒農場」之負責人。有稅籍資料在卷可稽（訴字卷第47-63頁）。　㈢陳世均於109年1月16日系爭執行事件查封時，稱系爭土地上之系爭建物（鐵皮屋）與果樹均為其所有。有系爭執行事件查封筆錄在卷可稽（執行卷一第237-238頁）。　㈣上訴人接獲系爭土地之拍賣公告後，於110年1月8日、同年2 月18日提出原證5所示之民事異議狀及民事陳報狀。有上開書狀及執行卷在卷可稽（審訴字卷第33-35頁）。　㈤系爭土地經被上訴人於110年11月17日拍定後，上訴人具狀聲請優先承買，惟經執行處於110年12月15日以108年度司執字第19526號民事裁定駁回。有上開裁定（審訴字卷第49-50頁）及系爭執行事件卷宗在卷可稽。　㈥上訴人於105年1月間為尚在○○大學就讀之大學生。　　　㈦系爭執行事件就系爭土地之拍賣公告備註欄第八點記載：133 地號土地上建物所有權人，如就該133地號土地有土地法第1 04條第1項所定之地上權、典權或租賃權，或民法第426條之 2所定租地建物所定之法律關係時，得檢具相關證明文件於拍定後主張優先承買權（審訴字卷第43頁）。　㈧上訴人提起本件訴訟有確認利益。　　五、本院論斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又土地法第104條1項及第107條第1項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租賃關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂立請求權之可言（最高法院44年台上字第700號判決先例要旨參照）。　㈡上訴人主張其與陳世均就系爭土地有系爭租約存在，系爭建物為其所興建，「○○○休閒農場」為其所經營云云，並提出稅籍證明及營業稅查定課徵銷售證明，及證人陳世均、陳正德為證。惟查：　⒈拍賣前所為之公告，在於使應買人瞭解拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形，是法院強制執行時所作成之拍賣公告，不因其記載，而發生確定權利義務關係或變更之效果。故執行處雖在上訴人於110年1月8日、2月18日提出異議及陳報狀後，在第二次拍賣公告備註欄記載：「五… 第三人陳少溱具狀陳報，133地號土地上有其所有之未保登建物，其為○○○休閒農場負責人，133地號土地即為○○○休閒農場之營業登記所在，系爭土地上建物均係其營業之○○○休閒農場所建造，此有營業稅籍資料可稽，土地亦為其所經營使用；惟實際使用情形，投標人應自行查明」（執行卷二第 126-127頁），亦僅在說明系爭土地上之建物有第三人主張權利情事，並無認定或確定上訴人所主張為系爭建物所有人之效果，先予敘明。　⒉執行處於109年1月16日至系爭土地現場執行時，經地政人員指界結果，系爭土地上有三間鐵皮屋（無門牌），執行債務人陳世均在場明確表示：「鐵皮屋與土地其上之果樹，皆為其所有，無門牌」等語，有查封筆錄在執行卷可稽（執行卷一第237頁）。又陳世均之債權人彰化商業銀行股份有限公司前曾聲請對陳世均之財產為假扣押，經執行處於106年9月 29日至系爭土地進行查封，當時系爭土地上已有雜樹林及房屋坐落其上，有原法院106年度司執全字第252號執行事件查封筆錄可憑。系爭執行事件之拍賣公告備註欄第五點乃明確記載：「五、本標土地於106年9月29日假扣押查封時，據地政人員指界稱，133地號土地上部分雜樹林、部分有房屋坐落其上。本院復於109年1月16日再執行時，經地政人員指界結果，133地號土地上有三間鐵皮屋（無門牌）、果樹、茶樹、櫻花樹、竹林、雜木林、露營區，債務人（即陳世均）表示鐵皮屋與土地其上之果樹均為其所有，鐵皮屋則無門牌 …」等語（審訴字卷第43頁），是依上述，系爭土地早於106 年間即已存在建物，陳世均並於執行處現場查封時明確表示系爭土地上之系爭建物為其所有，則倘系爭建物果由上訴人出資興建所有，陳世均為求保全上訴人之資產，應無在遭債權人查封財產時完全無任何保留意見而陳稱系爭建物為其所有之理。上訴人雖稱此係因陳世均不闇法律，就家族成員間無法區分個別所有之概念，並認鐵皮建物及果樹既係蓋在伊土地上應為伊所有，始會稱伊為系爭建物之所有權人云云，惟鐵皮屋與果樹為其個人所有或其女兒即上訴人所有甚為明確及容易區分，任何人均不會產生誤解，此與是否清楚法律規範並無相涉，且縱不闇法律，亦不影響陳世均得陳述上訴人所主張之出資事實以藉此保全上訴人之權利，是上訴人上開所辯，不足採信。　⒊又陳世均曾於110年11月15日向執行處提出異議狀（執行卷三第7頁），表示其已清償對併案債權人張清浩之欠款，該異議狀並檢附張清浩於109年5月12日向原法院提出之109年度橋簡字第315號民事補正狀，該補正狀記載：陳世均以建設露營區為由，向本人張清浩分別借款50萬（105年3月29日借）、50萬（105年6月20日借）、40萬（105年12月21日借）等語（執行卷三第35-37頁）。而陳世均並不否認有向張清浩借款，僅係辯稱已清償完畢，張清浩與本件並無利害關係，亦無預知日後上訴人會提起本件訴訟之可能，自無在109 年間另案訴訟中虛偽編造陳世均借款原由之必要；且陳世均借款金額高達140萬元，而其提供給張清浩設定債權擔保之抵押權順序並非第一順位（執行卷一第33、37、41、45頁），如非陳世均確有向張清浩表明其為「○○○休閒農場」之經營者及為建設「○○○休閒農場」借款，而可合理說明其日後清償資金來源，張清浩衡情應無輕易借貸予陳世均之理，是張清浩上開補正狀所載陳世均借款原由乙節應可採信。又陳世均以建設露營區為由向張清浩借款時間與上訴人所稱「○○ ○休閒農場」自105年間開始營運之時間相符（審訴字卷第11 3-114頁），佐以前述陳世均自承系爭土地上建物及果樹為其所有等情觀之，「○○○休閒農場」應為陳世均所建設、經營。至陳世均雖於原審做證時辯稱張清浩及很多人都誤以為伊才是營主，伊只是在露營區工作，他就誤會我是營主云云（訴字卷第102頁），然被上訴人訴訟代理人詢問其：「你真的有跟張清浩提到說因為要建設露營區所以向他借款？」，陳世均回稱：「他說你如果要開露營區，他要投資，我只是沒有寫在上面而已」（訴字卷第102頁），可見其確實有跟張清浩提及借款是要建設露營區，否則張清浩何以會表示要投資陳世均開設之露營區，是陳世均上開所辯，顯無可採。　⒋證人陳世均、陳正德雖於原審證稱上訴人與陳世均間確有系爭租約存在，上訴人並有每月拿1萬元之現金租金給陳世均，陳正德出資7、80萬元給上訴人設立露營區等語（訴字卷第97-104頁）。然：　⑴陳世均證稱：上訴人要開始成立○○○休閒農場之資金大約7、8 0萬元；這7、80萬元主要是伊父親陳正德出資金來協助上訴人；這7、80萬元陳正德是直接給上訴人，由上訴人自己去運用，上訴人再委託我做整地、營區的建設工作，錢不是直接交給我的。我需要用錢的時候，我跟上訴人說要多少錢後再跟上訴人拿錢等語，然陳正德證稱：這7、80萬元不是直接拿給上訴人本人，是請工人做多少，伊就給工人多少錢等語。二人就露營區建設資金如何給付及運用之證詞顯然矛盾歧異。　⑵陳世均稱：陳正德給上訴人7、80萬元的時間大約應該是106 年，因為當時要開始整地，一定會先評估一下要投入多少整地的工人、像推土機等工具，所以應該是那個時間，應該是 106年11月左右等語。然「○○○休閒農場」在105年5、6月間即開始試營運，有上訴人提出之「○○○露營區」臉書截圖照片可憑（審訴字卷第119、121頁），當時現場已有建物存在（審訴字卷第121頁），106年4月15日之貼文並張貼住宿區房間內部陳設照片，表示除露營區外，目前也正有接待家庭的住宿區等語（審訴字卷第125頁），可見「○○○休閒農場」至少在106年11月以前應已整地、興建完成並進行營運，陳世均前開陳述顯與事實不符，則縱陳正德有在106年11月給上訴人7、80萬元，亦難認與「○○○休閒農場」之興建、營運有何關連。　⑶又陳正德雖稱上訴人係向陳世均承租系爭土地，然問其如何知道是用承租方式，陳正德卻供稱是聽上訴人說的，其並不清楚從何時承租，如何計算租金，或上訴人有無拿租金給陳世均等情，是其證詞根本無從憑為上訴人與陳世均間就系爭土地有租賃關係之證據。而陳世均固稱上訴人向其支付每月現金1萬元租金承租系爭土地云云，然上訴人為00年0月生，於105、106年間只有19、20歲，正就讀○○大學一、二年級，陳世均並證稱上訴人有辦學貸，大學一學期之學雜費大槪4 、5萬元，學雜費大部分都是其所繳納等語，實難想像尚須陳世均幫忙繳付學雜費之上訴人有能力或餘裕每月給付陳世均1萬元租金以經營露營場，是陳世均上開證述亦有違常情，難以採信。　⑷陳世均、陳正德之證詞有上開各點所論述之與客觀事證不符及不符常理情事，且其等分別為上訴人之父及祖父，與上訴人份屬至親，其等之證詞，亦難辭偏頗之疑，難以遽採，是其二人之證詞，並不足為有利於上訴人之認定。　⒌上訴人雖提出其在臉書之「○○○露營區」粉絲專頁及露營區之貼文、照片（審訴字卷第119、121頁），主張係其經營「○○ ○休閒農場」云云。惟上開粉絲專頁105年4月18日貼文記載：「親愛的朋友們：…『○○&○○休閒露營區』將在五月初試營運了…『陳世均周如梅』」，下方註記之聯絡人、電話亦為○○與 ○○；105年5月22日貼文：「…目前營區設備也已接近完工，感謝朋友們的不吝指教…歡迎大家來喔」，下方註記之聯絡人、電話仍為○○與○○，而○○為陳世均，○○為上訴人之母周如梅，上開貼文之電話確實為陳世均、周如梅所有，此據陳世均證述在卷（訴字卷第99頁），是依上開貼文之記載反適可證明「○○○休閒農場」係由陳世均所經營，始會特意標示為「○○&○○休閒露營區」，並留下陳世均（及其配偶）之聯絡電話。另依上訴人提出之照片所示（審訴字卷第121頁），上訴人只是在一旁觀望他人燒火及推運物品，及站立在欄杆旁邊，根本不像在現場工作者，上開粉絲專頁貼文及露營區照片應僅係上訴人為不熟稔社群媒體使用方式之陳世均代為廣告及招攬生意而已，並不足為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人雖又提出「○○○休閒農場」稅籍證明及營業稅查定課徵銷售證明為證。惟「○○○休閒農場」係系爭土地經前述假扣押查封及強制執行程序後，始於109年2月7日由陳世均代理上訴人申請設立稅籍，陳世均並出具系爭土地使用同意書，勾選其係「無償借予」上訴人等語，有財政部高雄國稅局檢送之「○○○休閒農場」稅籍登記申請資料可考（訴字卷47-63 頁）。而經詢問陳世均對上開同意書上記載上訴人是無償借用土地，有何意見？陳世均乃稱：沒有意見（訴字卷第99頁），並就其為何沒有勾選「有償租予」之選項，供稱：當時沒有想那麼多，基於我與女兒關係所以就沒有想那麼多，就這樣勾選了。如果現在要提出什麼意見，我也沒辦法講等語（訴字卷第100頁），則如上訴人果在105、106年間即向陳世均承租系爭土地經營「○○○休閒農場」，並如陳世均所稱上訴人每月都有交付1萬元租金，陳世均何以在109年代理申請稅籍登記時仍「下意識」地勾選「無償借予」，而非「有償租予」之選項？復無法說明其為此勾選之緣由，可見陳世均所稱上訴人租地經營乙情，並非事實，而上開稅籍申請資料與上訴人主張自105、106年間租賃土地經營露營區乙節並不相符，且為系爭土地遭查封後始行申辦者，自難採為有利於上訴人之認定。　⒎從而，依上訴人所舉事證，難令本院獲致其與陳世均間就系爭土地有系爭租約關係存在，並出資興建系爭建物以經營「 ○○○休閒農場」之有利心證，則上訴人主張其為基地承租人，依土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第1項規定，就系爭土地有優先購買權存在云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人依前揭規定，請求確認其就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在，為無理由，應予駁回。　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人指稱佘岳謄訴訟代理權欠缺乙節，並不影響本件之實體判斷，本件事證已明，並無再行召開準備程序之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-112-原上-6-20241127-3

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第68號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林茹萍選任辯護人黃耀祖律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36075號），本院判決如下：　　主　文林茹萍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林茹萍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月26日前某時，提供其名下附表一所示金融帳戶之帳號資料給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得附表一所示之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，並由被告接獲本案詐欺集團成員指示後，於附表二所示之提款時間，在附表二所示之提款地點，將附表二所示之被告帳戶內之款項提領一空，再將款項交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人李宗榮、邱建順、楊孟政、胡慕賢、徐魁貞於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人5人）、金融機構聯防機制通報單（告訴人邱建順）、被告所有之附表一帳戶之客戶資料及交易明細、被告所提供與通訊軟體line暱稱「謝錦誠」、「陳凱駿貸款達人」之對話紀錄各1份、提領現場監視器畫面截圖17張、交水現場監視器畫面44張為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上貸款，聽從他專業的話術而被騙等語，選任辯護人亦為被告辯護稱：被告受騙而提供帳戶，欠缺主觀犯意等語。經查：　㈠被告提供3個以上帳戶給他人乙節，業據其供承不諱，並有檢察官提出之上開書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡依被告所辯情節，其提供帳戶之原因固非屬洗錢防制法第22 條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。從而，被告提供帳戶雖難認具有正當理由，然仍應視其有無受騙而欠缺主觀故意，決定是否成立本罪。　㈢本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」之對話紀錄為證，可見其所辯，尚非無據。而起訴書亦載明：「觀諸被告提供之通訊軟體臉書截圖及對話紀錄，被告確實有與通訊軟體line暱稱『安心貸』之人聯繫詢問貸款事宜，嗣後被告即與通訊軟體line暱稱『陳凱駿貸款達人』之融資專員接洽，『陳凱駿貸款達人』旋要求被告提供個人資料、金融帳戶之帳號及該等帳戶交易明細，待被告依指示提供後，『陳凱駿貸款達人』復以line致電被告，並傳送line暱稱『謝錦誠』之好友，要求被告加入，佯稱：貸款的問題要麻煩舅舅幫忙云云，嗣『謝錦誠』以line致電被告，並陸續要求被告將帳戶內之款項提出，交付指定之人，此有被告提供之對話紀錄1份存卷可參，是就上開對話內容以觀，被告所辯其是為了申請貸款才提供帳戶並幫忙領錢等詞，顯非全然無稽，被告是否可預見對方為詐欺集團成員，仍執意加入詐欺集團擔任提款車手，誠屬有疑，且卷內亦無其他證據可佐證被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡」，並據此就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌不另為不起訴處分，可見起訴書亦認被告係誤信受騙而提供帳戶。公訴意旨雖補充認被告因申辦貸款而提供帳戶已非新法所稱之正當理由云云，惟被告所為客觀上非屬洗錢防制法第22條第1項但書所稱之情形，業經認定如前，然其是否因受騙而主觀上欠缺對於不符合該但書所稱情形之認知，方屬本罪是否成立之重點。起訴書既認被告係「受騙而提供帳戶」，當無就相同證據在不同罪名間，就被告有無受騙而為不同主張或認定之理，是檢察官未提出任何新事證證明被告確有提供3個以上帳戶罪嫌之主觀故意，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一編號金融帳戶備註 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶下稱台銀帳戶 2 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶下稱一銀帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶下稱中信帳戶 4 連線銀行帳號000000000000號帳戶下稱連線帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 李宗榮詐欺集團成員於113年4月23日，利用LINE通訊軟體傳送訊息予李宗榮，佯稱係其姪女之丈夫，稱因急需用錢，故需借貸云云，致李宗榮陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日9時51分 45萬2,000元台銀帳戶 113年4月26日10時28分22秒新北市○○區○○路0段000號及該處ATM(台灣銀行土城分行) 38萬8,000元 113年4月26日10時39分54秒 6萬4,000元 2 邱建順詐欺集團成員於113年4月24日，撥打電話予邱建順，佯稱係其友人，稱因購買土地，急需用錢，故要借貸云云，致邱建順陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日10時51分 10萬元一銀帳戶 113年4月26日11時11分21秒新北市○○區○○路0段000○0號ATM(富邦銀行金城分行) 2萬元 113年4月26日11時12分29秒 2萬元 113年4月26日11時13分42秒 2萬元 113年4月26日11時14分43秒 2萬元 113年4月26日11時15分38秒 2萬元 3 楊孟政詐欺集團成員於113年4月25日19時許，撥打電話予楊孟政，佯稱係其女婿，稱因急需用錢，故需借貸云云，致楊孟政陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日10時54分 30萬元中信帳戶 113年4月26日11時46分25秒新北市○○區○○路0段000號及該處ATM(中國信託土城分行) 28萬3000元 113年4月26日11時55分21秒 1萬7000元 4 胡慕賢詐欺集團成員於113年4月25日10時30分許，撥打電話予胡慕賢之妻子，佯稱係其兒子友人之妻子，稱其兒子曾向該友人借貸，要求胡慕賢替其兒子還款云云，致胡慕賢陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日11時48分 4萬元連線帳戶 113年4月26日11時57分25秒新北市○○區○○路0段000號ATM (中國信託土城分行) 2萬元 113年4月26日11時58分24秒 2萬元 5 徐魁貞詐欺集團成員於113年4月25日18時許，撥打電話予徐魁貞，佯稱係其兒子，稱因急需用錢，需借貸云云，致徐魁貞陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日12時43分 6萬元台銀帳戶 113年4月26日13時55分04秒新北市○○區○○路0段000號ATM(華南銀行土城分行) 2萬元 113年4月26日13時55分59秒 2萬元 113年4月26日13時56分59秒 2萬元

2024-11-27

PCDM-113-金易-68-20241127-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第665號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3號、113年度偵字第1407號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊宏與告訴人楊莙諺因細故有紛爭，竟基於誹謗之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月27日8時9分許，在臉書以其使用之「陳柏凱」帳號，發表含有「請問你拿出#非整形證明了嗎？」以及告訴人所使用之「楊小欣」臉書帳號訊息截圖之文字，指摘告訴人有整形胸部之不實事實。　㈡於112年3月25日1時55分許，在臉書以其使用之「陳柏凱」帳號，發表含有「#不知道您的非人工證明是否已經準備好了嗎？」以及告訴人所使用之「楊小欣」臉書帳號訊息截圖之文字，指摘告訴人有整形胸部之不實事實。　㈢於112年4月5日19時41分許，在臉書以其使用之「陳柏凱」帳號，發表含有「楊大嬸我非常期待你的非人工證明到底何時能拿出來？不要一直對法院請假啦!」及告訴人所使用之「楊小欣」臉書大頭貼截圖之文字，指摘告訴人有整形胸部之不實事實。　㈣於112年4月7日8時59分許，在臉書以其使用之「陳柏凱」帳號，標註告訴人所使用之「楊小欣」帳號，發表含有「我敲碗已久的#非人工證明還不拿出來給大家瞧瞧？」及告訴人所使用之「楊小欣」臉書大頭貼截圖之文字，指摘告訴人有整形胸部之不實事實。　　而上開內容純屬私德與公共利益無關，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第310條第2項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告之供述；② 證人即告訴人之證述；③臉書截圖1份，為其依據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：我只是單純問告訴人是否準備好，希望她拿出資料證明，沒有要誹謗告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於前揭公訴意旨所載時間，以其使用之臉書帳號「陳柏凱」，分別發表公訴意旨所載之留言內容（下稱本案留言），以及告訴人所使用臉書帳號「楊小欣」、「楊欣欣」之訊息截圖等節，業據被告坦承不諱，並經告訴人於警詢、偵查時指訴明確，復有臉書頁面截圖4份附卷可稽（見偵卷第19 至23、26、28至30頁），此部分事實應堪認定。　㈡按人民之言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，受憲法第11條明文保障；人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，受憲法第 22條所保障；惟人民因言論表達而損及他人之名譽，同受憲法保障之言論自由、名譽權發生衝突時，須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定，以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍（最高法院111 年度台上字第4666號判決意旨參照）。次按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷（最高法院111年度台上字第1969號判決意旨參照）。　㈢觀諸被告以其臉書帳號所發佈之本案留言，均為公開貼文（有地球圖樣），而為特定多數人得以共見共聞，其中有關「非整形證明」、「非人工證明」等詞，係指摘「告訴人整型」一事，且全文內容係要求告訴人提出並未整型之證明，參以被告前於111年8月間，因使用臉書帳號公開留言「這位楊小姐你是否少說＃一個詐騙整形」、「人工乃」等內容，告訴人認被告影射其整型而提出妨害名譽告訴，雙方於112年1 月11日在臺灣苗栗地方檢察署開庭時，告訴人當庭否認整型並表示可提出診斷證明等節，有112年1月11日訊問筆錄可參（見偵7834卷第71、73頁），被告因此與告訴人涉及刑事訴訟，而於上開偵查期日開庭後，以本案留言要求告訴人提出相關證明，甚至提及「我們開第三次庭了嗎？」、「我會在庭上…」、「不要一直對法院請假」、「我何時有說司法是遊戲？」等內容，顯與其被訴刑事案件有關，主觀上是否具有藉此損害告訴人名譽之誹謗故意，已有疑義。又「整型」乃修整容貌體型、使之正常或美觀之意，於現今社會已屬常見且廣受接納之事，且被告所為本案留言，並未使用戲謔、嘲諷、物化女性等逾越法律規範或悖離道德標準之不當詞句，是被告公開指摘「告訴人整型」一事，縱使僅涉於私德而與公共利益無關，然依社會通念為客觀判斷，尚難認已達足以毀損告訴人名譽之程度，自無從逕以刑法誹謗罪論處。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指加重誹謗犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-易-665-20241125-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第962號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳孟吟上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 3號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月19日上午10 時48分許，在不詳處所，連結網際網路登入社群網站FACEBO OK（下稱臉書），在臉書之不特定多數人得共見之頁面上，以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號1所示之文字內容，而以加害丙○○身體、生命、財產之事項恐嚇丙○○，使丙○○ 心生畏懼。二、乙○○基於意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意，於112年8月 24日上午8時31分許，連結網際網路登入社群網站臉書，在臉書之不特定多數人得共見之頁面上，以帳號「Ical Angel 」刊登如附表一編號2所示之文字內容，足以生於損害丙○○ 之名譽。三、乙○○基於公然侮辱之犯意，於112年8月28日某時，在桃園市 ○○區○○路0段000號之桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區中隊辦公室多數人得以共見共聞之處所，以「強姦犯」、「你是強姦犯」、「丙○○是強姦犯」等語辱罵丙○○，足以生損害於丙○○之名譽。　　　　　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本院引用證人即告訴人於警詢之證述，被告於本院於準備程序並未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）不爭執事實　　　　　1.被告於112年8月19日上午10時48分許在臉書以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號1所示之文字內容。　　2.被告於112年8月24日上午8時31分許在臉書以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號2所示之文字內容。　　3.被告於112年8月28日在桃園市○○區○○路0段000號之桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區中隊辦公室，對丙○○指摘「強姦犯」、「你是強姦犯」、「丙○○是強姦犯」。　　4.以上事項，已經證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述屬實，並有卷附桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區中隊辦公室監視器畫面截圖3張（見偵查卷第35至37頁）、被告臉書截圖2張（見偵查卷第39頁）、被告臉書列印網頁資料2則（見偵查卷第116頁、第122頁）及臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份（見偵查卷第137頁、第138頁），且為被告所不爭執，此部分事實可以認定。（二）被告答辯要旨：我說的都是事實，中華民國政府應該保家衛國，政府應該保護被害人云云。（三）被告犯罪事實欄一之行為，已屬恐嚇危害安全犯行：　　　　　刑法第305 條的恐嚇危害安全罪，是指行為別無目的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產的事項，恐嚇他人致生危害於安全而言，所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼的自由；所稱的「恐嚇他人」，是指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害的意思通知被害人而言。本件被告在臉書刊登如附表一編號1所示之文字內容，揚言要使告訴人「一無所有」、「要到慘不忍睹血肉模糊屍骨無存」顯然是屬於惡害的意思通知，而且造成告訴人心生畏懼，產生不安全感，符合恐嚇危害安全罪的構成要件。（四）被告犯罪事實二、三之行為，已分別屬於散佈文字誹謗及公然侮辱犯行：　　　1.刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。依一般人社會通念為客觀判斷，本件被告所為在臉書刊登如附表一編號2所示之文字內容，自屬指摘、傳述足以毀損告訴人名譽之事，且亦足生損害於告訴人甚明。　　　2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309 條第1項即系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。而刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。再者，言論自由之保障尚有其限度，不能無限上綱，被告關於犯罪事實三之言語，實為針對告訴人之人身攻擊，被告故意發表此等公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核與憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨無違，自應論以刑法第309 條之公然侮辱罪。　　　　3.被告雖一再陳稱其所述屬實云云，然被告就其指摘告訴人之內容，始終無法提出相關事證，證明其所指摘之事項為真實，並偵查中稱：「（他是否有對你強制性交？）這要問他，我不清楚。」、「（告訴人權勢犯罪的內容是什麼？）我不記得了。」云云（見偵查卷第98頁），然而一般人若遭遇他人施以如此嚴重之侵害行為，衡情均會報警處理，並儘速前往驗傷保存證據，以求得對加害者施以制裁，但被告卻全然未能提出任何證據資料以證其所述屬實，顯見其主觀上係出於妨害告訴人名譽之故意而為犯罪事實二、三之行為。（五）綜上所述，被告空言否認為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。　　　　二、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪；核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。（二）關於犯罪事實三部分，公訴人雖主張被告是構成犯刑法第 310 條第1 項之誹謗罪。但刑法第310 條誹謗罪成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實；如果只是公然為抽象之謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則是屬於刑法第309 條第1 項公然侮辱罪規範範圍。換言之，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。被告指摘告訴人之內容，無非以「強姦犯」謾罵，並未指摘或傳述具體事實，因此僅構成刑法第309 條第1項的公然侮辱罪，公訴人的主張有所誤會，但因基本原因事實同一，本院依法變更起訴法條。（三）被告就犯罪事實欄三之犯行，被告主觀上出於一個犯罪決意，客觀上在密接的情形下，接續為同一性質的本件侮辱行為，侵害告訴人法益，依照一般社會觀念來看，只要包括的以一個公然侮辱罪來評價即可，因此認為被告的行為是屬於接續犯，而以單純一罪加以論處。　（四）被告上述恐嚇危害安全、加重誹謗、公然侮辱犯行，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。　　　（五）量刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人有所不滿，竟為本件恐嚇、妨害名譽犯行，應予非難，並考量其犯後否認犯行，其妨害告訴人名譽及自由之手段、本件犯行所生危害。兼衡其智識程度、生活狀況及曾有相類恐嚇、妨害名譽之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役部分，定應執行之刑，及就各宣告刑與所定執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，另就所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於112年月22日晚間9時15分許，在不詳處所登入臉書頁面，以帳號「Ical Angel」刊登刊登如附表二編號1所示之言論，致丙○○見聞上開言論而心生畏懼，致生危害於其自由及人身安全，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、公訴意旨認被告涉犯上述恐嚇危害安全罪嫌，係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、被告臉書列印網頁資料為主要證據。肆、訊據被告固坦承有於臉書刊登如附表二編號1所示之文字內容之事實，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我講的都是事實云云。經查：一、被告於上述時間在臉書刊登如附表二編號1所示之文字內容，此為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有被告臉書列印網頁資料在卷可佐（見偵查卷第 121頁），此部分事實可以認定。二、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。故恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至於所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌握者，始屬該當。但如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯，要非屬惡害通知之恐嚇。三、經核如附表二編號1所示之內容，被告係陳稱「以不可思議的能力」使告訴人因自殺或他殺而死亡，則上述內容，縱然令告訴人心生不快，然此等詛咒行為，其內容實現與否，顯非被告人力所能直接或間接支配掌控，依社會一般通念，實難認被告僅以上述內容，即已傳達任何對於告訴人有關其等生命、身體等將遭危害之「惡害通知」，而與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合。伍、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全罪嫌。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前所述，此部分自應為有利於被告之認定，而為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表一：編號發表時間刊　　　載　　　內　　　容 1 112年8月19日上午10時48分許 ……（前略）我乙○○全權負責與承擔起丙○○是叛國者的事實，國際性侵協會聽令，我要丙○○一無所有，能有多淒慘就必須要到慘不忍睹血肉模糊屍骨無存，我是國際性侵協會副理事長:乙○○……（下略） 2 112年8月24日上午8時31分許 ……（前略）我乙○○是公諸於世說，丙○○權勢性交乙○○，...（下略）附表二：編號發表時間刊　　　載　　　內　　　容 1 112年8月22日晚間9時15分許我從來沒有告訴任何人，以不可思議的能力，丙○○不知道是自殺身亡，還是被黑道組織追殺而死亡，丙○○是不得好死，不得善終，沒有人要處理丙○○死後的屍體，既然新屋清潔隊的人事人員：丙○○要在情人節發放生日禮券给我，那我坦白老實說下場，該不會找不到人收屍，做人做到禽獸不如，不是人枉為人，死了也是應該,

2024-11-22

TYDM-113-易-962-20241122-1

訴

福建金門地方法院

違反個人資料保護法

福建金門地方法院刑事判決　 112年度訴字第26號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林宗憲律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第830號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○係成年人，其與乙○○（業經福建高等法院金門分院1 12年度上訴字第4號上訴駁回，有罪確定，下稱金高分院判決）係男女朋友；乙○○曾任職於位於金門縣○○鎮○○路00巷0 弄00號3樓之私立台大文理補習班（下稱台大補習班）；被告係位於金門縣○○鎮○○○路0巷0弄0號1樓之摘星教育股份有限公司（下稱摘星補習班）負責人。緣告訴人丙○○（姓名年籍均詳卷）之子丁○○（姓名年籍均詳卷）於民國104年9月30 日，曾至台大補習班試聽乙○○教導之英文課程，乙○○因而請丁○○填有包含家長、聯絡電話、兄弟姐妹姓名之基本資料，供作聯絡學生、家長以追蹤學習進度之用，而取得「丁○○之妹名為戊○○（姓名年籍均詳卷）」、「戊○○斯時就讀國小2 年級」及「丁○○、戊○○之父丙○○之聯絡電話為0000000***號（電話號碼詳卷）」等個人資料（下稱上開個人資料內容），乙○○未經告訴人及少年丁○○、戊○○之同意，於107年某日，在金門縣金寧鄉下埔下租屋處，將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告。被告明知其非公務機關，對個人資料之處理，應符合個人資料保護法第19條第1項所定之各款情形，竟意圖為自己不法之利益，基於非法處理個人資料之犯意，於109年4月3日下午4時56分前，在金門縣○○鎮○○○ 路0巷0弄0號1樓之摘星補習班，未得戊○○之同意，將上開資料「戊○○」、「0000000***」列印出，交付不知情之摘星補習班員工，供摘星補習班招生使用，而洩漏少年戊○○之姓名及丙○○使用之門號。其後該員工於109年4月3日下午4時56分，以摘星補習班之電話號碼000***號，撥打告訴人所持用上開行動電話門號，表示：「戊○爸爸，請轉知戊○明日可參加小六升國一之先修班課程」等語，而欲向其推銷補習班課程，足生損害於少年戊○○自主揭露資訊權利。　㈡因而認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第19條第1項、第41條（起訴書贅載第1項）之成年人對少年犯非公務機關處理個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第19條第1項、第41條之成年人對少年犯非公務機關處理個人資料罪嫌，係以：㈠被告之供述；㈡證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述；㈢證人陳○○於偵查時之證述；㈣證人乙○○於警詢及偵查中之證述；㈤三親等資料查詢結果；㈥學生基本資料表；㈦告訴人丙○○之手機截圖、摘星補習班之臉書截圖、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表等資料（下稱上開證據資料）為其論據。四、訊據被告固坦承乙○○有將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，並將使用該雲端硬碟之權限開放予伊之事實，惟矢口否認有何違法處理個人資料之犯行，辯稱伊當時所列印的資料是摘星招生講座清單，只有電話號碼，並無告訴人電話及其子女資料，伊補習班在招生印的都是電話號碼，且是列印自己的學生，就是曾經來摘星試聽過的學生，而資料係各自管理，因告訴人之子不是伊學生，所以不可能會印到他的資料，工讀生拿到的電話不可能知道該電話號碼是誰的等語；其辯護人亦為被告辯稱：依福建金門地方法院111 年度訴字第29號（下稱本院判決）及金高分院判決（見本院卷第93至105頁），針對相同基礎事實均認定被告是不知情的，被告主觀並無違法處理上開個人資料內容之犯意與意圖，且被告並沒有參與犯罪事實，是由乙 ○○上傳、列印且交付；被告所列印的是曾經參加過摘星補習班英文講座試聽課程之聯繫電話；且告訴人與被告自109 年台大補習班拆夥後，即受告訴人不斷的提起刑事告訴，除本件以外，均為不起訴處分等語。五、經查：　㈠就被告與乙○○係男女朋友；乙○○曾任職於台大補習班；被告係摘星補習班負責人。緣告訴人之子丁○○曾於104 年9 月30日，至台大補習班試聽乙○○教導之英文課程，乙○○因而取得上開個人資料內容，且未經告訴人及少年丁○○、戊○○之同意，於107 年某日，在金門縣金寧鄉下埔下租屋處，將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告。摘星補習班員工曾於109 年4 月3 日下午4 時56分，以摘星補習班之電話號碼，撥打告訴人所持用上開行動電話門號等情，為被告所不爭執（本院卷第163頁），並有上開證據資料在卷可佐；又乙○○意圖為自己或第三人不法之利益，基於非法利用個人資料之犯意，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告，供被告所經營之摘星補習班招生使用而予以洩漏。其後有人將上開資料列印出，交予摘星補習班不詳員工等事實，亦經上開本院及金高分院等判決認定在案，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是此部分事實，首堪認定。㈡又按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。而本件所涉及之上開個人資料內容含有「未成年人之姓名」、「就讀國小年級」及「家長的聯絡方式」等涉及個人隱私之個人資訊，應認屬上開個人資料無疑。基此，被告以上開情詞置辯，故本案爭點在於：被告有無違法處理上開個人資料內容之情事？分述如下：　1.告訴人證詞尚不足證明被告有違法處理上開個人資料內容　⑴警詢時證稱：伊使用的手機號碼被摘星教育集團不當取得使用，該集團補教人員（是個女生）在109年4月3日下午16時5 6分以市內電話撥打伊個人手機，電話內容係通知隔(4)日要伊女兒戊○○至該處上小六升國一的先修班課程，但伊根本沒幫女兒報名，她自己也未報名該家補習班。而該資料係伊兒子於104年9月30日在台大文理補習班去試聽乙○○講授的英文課，乙○○在課堂上有讓伊兒子填寫一張學生基本資料，上面有學生姓名、電話、就讀學校年級及妹妹戊○○之資料，用以上課時有狀況可以聯繫家長，這張資料是交由乙○○，但乙○○ 離職後卻未繳回台大文理補習班，反而是將這資料交給被告作為招生使用，這案子伊最早是對被告提告，且我跟摘星教育集團有件刑事官司尚在訴訟中等語。（見警9894卷第9頁至第10頁、警3976卷第5頁至第6頁）　⑵偵訊時證述：是一個女生打的。她打電話過來，詳細說的內容伊已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請伊轉知女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班伊已經忘了。伊接電話時對方確實是稱呼伊「戊○爸爸」。被告表示伊電話是公開的，但是伊並沒有公開小孩是應屆畢業生，如果乙○○沒有告知被告這部分，怎麼可能知道伊家有應屆畢業生而打電話給伊等語。（見偵1061卷第18頁、調偵續2 卷第78頁）　⑶本院時證述：那天下午伊接到一個安娜、女性打電話通知戊○ ○明天要上課，伊當時也在補習班，就覺得奇怪，怎麼會打電話來叫伊女兒補習？伊就問對方怎麼會有伊電話？然後說，請老師來跟伊聯絡這樣子。伊後來就是看來電紀錄去搜電話，就是摘星還是陳宏他們要開國中的課。（審判長問：知道他當時到底跟你講什麼內容嗎？）內容就叫伊女兒去補習，曾經在某個民事案件，被告的理由是說伊沒有錄音，伊電話不會錄音。（審判長問：當時確定的內容是講什麼？你知道嗎？因為你之前曾經講過說你已經忘記了？）伊忘記是指忘記他是摘星還是陳宏，因為電話是登記在陳宏，伊搜的電話，伊上網FB看，電話是陳宏補習班，可他們已經改摘星，所以他們後來說他們不是陳宏，陳宏他不是負責人，伊在民事案件，伊說的忘記是因為伊也是證人，怕講錯，所以具體就是那個補習班是哪一家補習班，但是電話是對的。（審判長問：同一天，有問你：你於109年4月3日16時56分接到摘星補習班之電話係何人打來？通話內容為何？，你說「不清楚，是女生，應該是摘星補習班的行政人員。對方通知我帶小孩去補習班聽小六升國一的課程。」是否實在？）嗯。（審判長問：檢察官問你109年4月3日下午4時56分，你0000- 000***號手機，接到的電話，是被告打的嗎？你說「不是，是一個女生打的。她打電話過來，詳細說的內容我已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請我轉知我女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班我已經忘了。」，是否實在？）嗯等語。（見本院卷第406至412頁）　⑷由上可知，告訴人固於警詢時證稱接獲電話，內容包括：戊○ 爸爸，請轉知○明日可參加小六升國一之先修班課程等情，惟於偵查中告訴人證稱詳細說的內容已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請伊轉知女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班伊已經忘了等語，嗣則於本院證述表示伊忘記是指忘記他是摘星還是陳宏，因為伊是證人，怕講錯，但是電話是對的等語，是告訴人於警詢及本院之證述之內容固雖均有戊○爸爸，請轉知戊○明日可參加小六升國一之先修班課程等內容，惟告訴人於偵查中既表示就電話之詳細內容及哪家補習班等本件重要內容表明不復記憶，且告訴人與摘星教育集團間前有刑事官司（見警9894卷第10頁）等情，由此可見告訴人與被告間關係不佳，立場對立，是告訴人於本院之證述是否屬實，仍應佐以其他證據，尚難率而採信；又告訴人證述表示斯時伊在補習班，當下感覺奇怪，怎麼會打電話來叫伊女兒補習？伊就問對方怎麼會有伊電話等語，且該電話歷時52餘秒（見警9894卷第21頁），然告訴人未即時向補習班確認，是何工讀生撥打該通電話，是何老師進行該講座之舉辦，致使本件之事實尚有未明；另依告訴人檢舉所附之摘星補習班之網路擷圖資料，係「國三會考總複習班非常關鍵」課程（見警9894卷第23頁），並非告訴人所指之小六升國一先修班課程，是卷內亦無證據顯示翌日是否有告訴人所指之「小六升國一先修班課程」之舉辦，因此，告訴人所指之電話內容尚有不明確之處，而難以僅經由告訴人之證詞而釐清當時之情形。　2.證人乙○○之證述前後尚有矛盾之處　⑴警詢時證述：伊補習班在招生期間，會聘請很多臨時工讀生幫忙打電話，有些人目前也未在補習班繼續工作，所以無從得知是何人撥打的，沒有相關通聯紀錄，因為我們補習班電話很多支，也有可能是不小心打錯打到告訴人的電話等語。（見警3976卷第3頁）　⑵偵查時證述：　①109年12月10日偵查時證述：伊在107年離開台大補習班後，和被告合夥開補習班，所以好幾個老師都將學生的資料拿出來，做招生用等語。（偵1061卷第30頁）　②110年10月7日於另案偵查時供述：摘星補習班是3個老師一起合作，3個老師把各自收集的學生資料彙整，再由行政人員或工讀生打成電子檔，有時如果資料不齊全，如當初留得資料不齊時也不知道是否正確等語。（偵834卷第18頁）　③111年3月10日於另案偵查供述：因為時間有點久，伊不太記得在何時、地將學生基本資料表交付給被告。但地點應該在金寧下埔下租屋處。交付的目的是讓學生可以到摘星補習班來試聽新課程。時間應該是在107年離開台大補習班後。伊交付該學生基本資料表予被告，沒有經由丁○○及戊○○或渠等父母之同意等語。（偵續4卷第37頁）　④111年8月22日於另案偵查時供述：伊忘記丁○○的基本資料是如何交付給被告，可能是自己或交給工讀生Key的，如果是伊Key的，通常是在當時下埔下租屋處，地址忘記了，如果是伊交給工讀生Key的話，工讀生通常是在台大補習班。伊不記得該名工讀生的真實姓名，因為伊請過很多工讀生。沒有辦法提供所有工讀生的姓名。是在學生試聽完1至2週内， Key入伊google帳號的雲端硬碟，再點選共用，輸入被告及陳學宏的email，他們登入自己的google雲端硬碟就可以看到該資料。如果是工讀生key的，伊不是將伊google帳號交給工讀生，而是請工讀生在電腦開excel檔輸入完成後，交給伊檔案再自己上傳到伊google的雲端硬碟。伊或工讀生是 Key了丁○○的名字、其家長的電話號碼、就讀年級。現在伊雲端硬碟已經沒有這些資料了。因為告訴人提告以後就删掉了等語。（調偵續2卷第98頁至第99頁）　⑤112年3月30日偵查時證述：（問：你是否有將丁○〇之學生基本資料表交付被告，供摘星補習班招生使用？）我當時是在頂埔下租屋處印電話號碼出來作為招生使用，沒有列印其他部分，後來我交給行政人員等語。（見他字27卷第37頁）　⑶綜上所述，乙○○就己之違法利用部分，經本院及金高分院判決認定在卷，業如前述，惟就自己在何時、何時，如何交付前開所述之資料予被告，前後說詞有所不一，且亦未證述被告有何違法處理上開個人資料內容之犯行，甚或最後證述「是伊自己交給行政人員」等語，是就被告是否有違法處理上開個人資料內容尚屬有疑，而難即認被告有何違法處理之情事。　3.被告供述部分　⑴經審視被告歷次供述內容，固時而表示僅有列印電話號碼，時而表示所列印之電話號碼並非告訴人之電話，辯護意旨亦表示若有列印電話號碼，亦僅屬過失所為，並無故意之情事，而使本院混淆其等之答辯方向，又若確實有以通知之方式進行通知，焉能僅有電話號碼而無確定招生對象之年籍姓名及家長之稱呼方式，此等辯稱，均尚難使人信服，而啟人疑竇。　⑵惟事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　⑶本件告訴人儘管認有接獲被告所經營的補習班電話，然該補習班尚有其他人員協助招生，斯時乙○○與被告為男女朋友關係，亦有參與經營之情形，且於偵查中亦具結後證述有可能係伊將資料交由工讀生撥打等語（見他字27卷第37頁）；又上開本院及金高分院判決均認定係乙○○違法利用而將上開個人資料內容開放予「不知情」之被告供招生使用；再者，被告之「蒐集」及「利用」個人資料罪嫌，亦經福建金門地方檢察署檢察官以109年度偵字第1061號為不起訴處分（見本院卷第295至297頁，下稱前案）。而本件雖係涉及被告是否違法「處理」上開個人資料內容，前案與本件涉嫌之犯罪事實，並不相同，惟就「蒐集」、「處理」及「利用」個人資料為階段行為，是本件依卷內證據雖能認定被告有列印電話號碼，至於所列印之電話號碼為何？為何人所有？所撥打告知之內容為何？均有所未明，又證人乙○○前後之證述亦有所扞格，因而尚難以此認定被告有違法處理上開個人資料之情，是根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　⑷因刑事有罪心證所要求之程度應達一般人無合理懷疑確信門檻，而本件因尚有可疑之處，而難認被告有故意違法處理上開個人資料內容之犯行，然被告經營補習班就管理所蒐集之個人資料是否有所疏失，乃屬民事糾紛，告訴人仍得尋求其他管道救濟，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所提出之卷內所有直接、間接之證據，尚未達到使通常一般人對於被告是否有處理上開個人資訊達不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，本案核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判決要旨及說明，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官席時英、張漢森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：卷證索引編號卷目名稱代稱 1 112年度訴字第26號本院卷 2 112年度偵字第830號偵830卷 3 109年度偵字第1061號(甲○○之前案) 偵1061卷 4 110年度偵字第834號(乙○○) 偵834卷 5 111年度偵續字第4號(乙○○) 偵續4卷 6 111年度調偵續字第2號(乙○○) 調偵續2卷 7 112年度他字第27號他字27卷 8 110年度他字第91號(乙○○) 他字91卷 9 110年度核交字第112號(乙○○) 核交卷 10 110年度發查字第44號(乙○○) 發查卷 11 110年度聲議字第44號(乙○○) 聲議卷 12 金城警刑字第1090009894號警9894卷 13 金城警刑字第1100003976號(乙○○) 警3976卷

2024-11-22

KMDM-112-訴-26-20241122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴博辰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3212號）而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴博辰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、告訴人臉書貼文資料及告訴人LINE之個人資料及照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑:　　　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。經查，被告從告訴人之LIN E個人照片中取得上開告訴人之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為，其復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情形，竟將上開照片及告訴人姓名等資料連同其對告訴人提告之筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，公開供不特定人瀏覽，自係非法利用個人資料之行為無訛。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至起訴書認被告所為係屬一行為觸犯2罪名，而論以兩罪，認屬想像競合犯等語，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，認遭告訴人傷害、妨害自由、恐嚇而報案，竟擅自蒐集及利用告訴人之個人資料，而連同報案筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，侵害告訴人之個人隱私，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚未取得告訴人之原諒之態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3212號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴博辰明知對個人資料之蒐集及利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經王耀偉之同意，意圖損害王耀偉之利益，基於不當蒐集個人資料之犯意，於民國112年11月2 6日至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所，由警員劉奕霆（涉嫌過失洩密罪部分，另為緩起訴處分）為其製作其提告同事王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之筆錄，於同日18時9分許製作完畢，劉奕霆並將筆錄交予賴博辰至隔壁辦公桌閱覽並簽名，賴博辰竟非法以手機拍攝該筆錄第1頁，足生損害於王耀偉。嗣於同日晚間某時，賴博辰另意圖損害王耀偉之利益，基於不當利用個人資料之犯意，於其個人臉書貼文稱：「要玩來玩唷我準備好了！你準備好了嗎？你告我一條、我告你三條、看看誰倒楣」等語，並標註「#三義小偉哥」、「#王耀偉」，同時上傳塗掉自己的住所、電話等項及其告訴王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之上開筆錄及王耀偉之照片，公開供不特定人瀏覽，足生損害於王耀偉。嗣為王耀偉發現後報警處理，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及王耀偉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴博辰對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經同案被告　　劉奕霆、告訴人王耀偉結證屬實，並有臉書截圖1張、照片2 0張、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警工作紀錄簿2紙、同派出所受理各類案件紀錄表1紙、苗栗縣警察局苗栗分局巡官張育維與王耀偉之電話錄音譯文2份、監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第19條第1 項不當蒐集個人資料罪及同法第41條、第20條第1項之不當利用個人資料罪嫌。被告所為，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3128號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度訴字第262號），茲提出補充理由如下：一、被告賴博辰雖否認犯行，辯稱：告訴人王耀偉之照片係自行公開於LINE通訊軟體等語。惟： (一)按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，個人資料保護法第2條第1款定有明文；復按「告訴人雖在資訊平臺（臉書）公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用」，有最高法院112年台上字第5410號刑事判決可資參照。 (二)查被告於其個人臉書張貼告訴人之照片乙情，為被告所不爭執，並有被告臉書貼文截圖照片在卷可稽。而依上開最高法院見解所示，縱告訴人前曾於社交平臺公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，其仍有自主控制之資訊隱私權，他人仍不得擅自加以利用，是被告所辯，實不足採。況且，被告翻攝之筆錄內容雖為其個人提告之筆錄，惟該內容亦含有告訴人於112年10月26日在苗栗市與被告發生糾紛之社會活動，亦屬個人資料保護法所稱之個人資料。是被告所為，顯已違反個人資料保護法甚明，被告罪嫌足堪認定。二、爰補充理由如上，並檢送最高法院112年台上字第5410號刑事判決1份，請　鈞院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-1333-20241122-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第311號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林筱軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2861號），本院判決如下：　　主　　　文林筱軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林筱軒之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2 月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，已將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案2個帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取2名告訴人及2名被害人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本案犯罪事實，已於檢察事務官詢問時坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案2個帳戶資料予他人使用，而幫助他人向數名被害人及告訴人詐欺取財，致其等受有相當之財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人等所受損失，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動等，併此敘明。三、至被害人及告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2861號　　被　　　告　林筱軒　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林筱軒基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，因貪圖提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之對價，於民國112年11月8 日18時23分許，在屏東縣東港鎮統一超商新輔英門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡，寄送予自稱「林志祐」之詐騙集團成員，並以LINE告知密碼。該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向梁綵凌、李歆翎、丁秀婷、高子翔行騙，致渠等陷於錯誤而匯款(詳見附表)，並旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣梁綵凌、李歆翎、丁秀婷、高子翔察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李歆翎、高子翔告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林筱軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李歆翎、高子翔、被害人梁綵凌、丁秀婷於警詢中證述相符，並有被告郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細、被告中信帳戶客戶基本資料暨交易明細、及附表所示證據資料等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件並無何證據足認被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶被害人提供之證據資料 0 梁綵凌(未提告) 詐騙集團成員於112年11月9日21時許起，陸續假冒買家、7-11賣貨便客服及銀行人員名義，透過臉書及LINE向梁綵凌謊稱：欲以賣貨便交易，然須依指示操作網路銀行通過認證，方能交易云云，致梁綵凌陷於錯誤遂依指示匯款。 112年11月10日20時33分許 4萬9985元郵局帳戶轉帳紀錄、對話紀錄、臉書截圖畫面 112年11月10日20時37分許 4萬1234元 112年11月10日20時48分許 4萬9985元 112年11月10日20時50分許 9059元 0 李歆翎(提告) 詐騙集團成員於112年11月10日18時7分許，陸續假冒網拍客服及銀行人員名義，撥打電話向李歆翎謊稱：因資料重複將重複扣款，須依指示操作ATM解除云云，致李歆翎陷於錯誤遂依指示匯款。 112年11月10日19時14分許 1萬9985元中信帳戶自動櫃員機交易明細表 0 丁秀婷(未提告) 詐騙集團成員於112年11月10日起，陸續假冒買家、客服專員名義，透過臉書及LINE向丁秀婷謊稱：欲另以全家好賣+平台交易，然須依指示操作轉帳通過認證，方能交易云云，致丁秀婷陷於錯誤遂依指示匯款。 112年11月10日20時18分許 4萬9123元中信帳戶對話紀錄 0 高子翔(提告) 詐騙集團成員於112年11月10日18時51分許，假冒高子翔友人名義，透過LINE向高子翔謊稱：欲借款周轉云云，致高子翔陷於錯誤而匯款。 112年11月10日19時許 3萬元中信帳戶對話紀錄、轉帳紀錄

2024-11-20

PTDM-113-金簡-311-20241120-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第67號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告許嘉韋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1020號），被告於準備程序自白犯罪（113年度金易字第1 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許嘉韋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許嘉韋於本院準備程序中之自白及陳述」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。然此次修正係將該法第15條之2規定移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，該條第3項所定之構成要件及法定刑均未變更，不生新舊法比較適用問題，自應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告無正當理由即率爾提供本案複數金融帳戶予真實姓名年籍不詳之他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定及透明，並使詐欺集團成員於詐騙被害人後得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行然未賠償告訴人損失之犯後態度，以及本案受害人數眾多、總受詐金額逾百萬等節；兼衡其於本院準備程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見金易字卷第 140頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人等所受損害之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1020號　　被　　　告　許嘉韋　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉韋基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月6日19時56分許，依真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「王曉雯」之詐欺集團成員指示，在臺東縣○○市○○街000號，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提款卡及密碼寄交「王曉雯」所屬詐欺集團使用。嗣「王曉雯」與所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯略，以如附表所示之方式，對如附表所示之江承蓁、黃清江、周美子、劉碧華、洪嘉興、謝佳妗、蔡旻諺、陳俊帆、黃媛昕、張鈞強、　　簡志廷、李佳勲等12人施以詐術，致使江承蓁等12人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之上開3帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持上開3帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣江承蓁等12人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經江承蓁、黃清江、周美子、劉碧華、洪嘉興、謝佳妗、蔡旻諺、陳俊帆、黃媛昕、張鈞強訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許嘉韋於警詢時及本署檢察事務官訒問中之供述被告坦承因應徵工作將上開3帳戶存摺、提款卡及密碼寄交他人使用之事實。 2 證人即告訴人江承蓁、黃清江、周美子、劉碧華、洪嘉興、謝佳妗、蔡旻諺、陳俊帆、黃媛昕、張鈞強、證人即被害人簡志廷、李佳勲等12人於警詢中之證述及如附表所示之書證。證人江承蓁等12人如附表所示遭詐騙匯款至被告上開3帳戶之事實。 3 被告上開3帳戶基本資料、交易明細、與「王曉雯」之LINE對話截圖及寄件收據。 ①被告因應徵工作將其申辦之上開3帳戶存摺、提款卡及密碼寄交他人使用之事實。 ②證人江承蓁等12人如附表所示遭詐騙匯款至被告上開3帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持上開3帳戶提款卡提領一空之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（後經於113年7月31日修正移列為同法第22條第3項第2款）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭犯行另涉有刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。然被告堅決否認有上揭幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是應徵手機膜包代工，經以LINE與暱稱「王曉雯」之人聯絡，「王曉雯」稱要提供帳戶購買財料使用，伊才依指示將上開3帳戶存摺、提款卡及密碼寄出等語。經查，被告上開所辯，有其提出與「王曉雯」之LINE對話截圖及寄件收據在卷可稽，觀之上開資料，被告確實係為應徵手機膜包代工工作與「王曉雯」聯絡，「王曉雯」並有對被告稱：「好的提款卡不需要有錢材料費用是公司出的公司財務收到卡片後會先確好資料然後把材料費用存入您的帳戶幫您到廠家那邊購置材料購置完後會上報倉庫進行安排配送材料提款卡會一起配送回去給您」等語，核與被告所辯相符，堪認被告係誤信詐欺集團成員之話術，而提供上開3個帳戶予詐欺集團，此部分尚乏積極證據證明被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而得以上開2罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，為高度行為吸收低度行為及想像競合之裁判上一罪關係，應為前揭起訴部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人　或告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　　據 1 告訴人江承蓁該詐欺集團成員在臉書上張貼投資文章，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年11月7日15時4分 ②112年11月7日15時9分 ①5萬元 ②5萬元被告上開土地銀行帳戶報案資料、臺北市政府警察局松山分局偵辦詐欺案照片 2 告訴人黃清江該詐欺集團成員在臉書上張貼投資文章，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日9時33分 6萬元被告上開土地銀行帳戶報案資料、匯款資料、LINE對話及臉書截圖、合作契約書 3 告訴人周美子該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年11月14日10時3分 ②112年11月14日10時5分 ③112年11月14日10時13分 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ①被告上開郵局帳戶 ②被告上開郵局帳戶 ③被告上開土地銀行帳戶報案資料、LINE聊天記錄、 4 告訴人劉碧華該詐欺集團成員在臉書上張貼投資文章，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過網路平台投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月14日11時30分 5萬元被告上開土地銀行帳戶報案資料、匯款資料 5 告訴人洪嘉興該詐欺集團成員以臉書及LINE與告訴人聯絡，佯：可以透過網路平台投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年11月15日10時28分 ②112年11月15日10時29分 ①5萬元 ②5萬元被告上開土地銀行帳戶報案資料、臺北市府警察局板橋分局後埔派出所刑案黏貼用紙 6 被害人簡志廷該詐欺集團成員在臉書上張貼投資文章，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年11月16日13時45分 ②112年11月16日13時48分 ①5萬元 ②5萬元被告上開土地銀行帳戶報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 7 告訴人謝佳妗該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過博弈平台投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月17日11時2分 3萬元被告上開土地銀行帳戶報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 8 被害人李佳勲該詐欺集團成員以Instagram及LINE向被害人佯稱：可以透過網路平台投資獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月20日15時45分 5萬元被告上開土地銀行帳戶報案資料 9 告訴人蔡旻諺該詐欺集團成員以交友軟體探探、Instagram及LINE向告訴人佯稱：可以透過網路平台投資虛擬貨幣獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年11月21日14時59分 5萬元被告上開土地銀行帳戶報案資料、匯款資料、對話截圖 10 告訴人陳俊帆該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年11月7日15時13分 ②112年11月7日15時14分 ①5萬元 ②5萬元被告許嘉韋上開國泰世華銀行帳戶報案資料、匯款資料 11 告訴人黃媛昕該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年11月7日16時38分 ②112年11月7日16時38分 ③112年11月7日16時43分 ④112年11月7日16時44分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元被告上開國泰世華銀行帳戶報案資料、合作契約書、匯款資料 12 告訴人張鈞強該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年11月9日9時27分 ②112年11月9日9時30分 ①10萬元 ②4萬元被告上開郵局帳戶報案資料、投資收據、LINE對話截圖、匯款資料

2024-11-18

TTDM-113-金簡-67-20241118-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人黄新喬被上訴人廖珮君訴訟代理人廖珮岑上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月28 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第997號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年6月30日、同年7月1日、 7月7日、8月24日分別向被上訴人借款新臺幣（下同）22,15 3元、23,835元、26,700元、80,000元、5,000元，合計共15 7,688元（下稱系爭借款契約，上開金額則稱系爭金額），被上訴人已於上開日期匯款上開金額予上訴人收受。上訴人借款時雖曾承諾還款，但並未依約還款，屢經被上訴人催討及於112年1月13日寄發存證信函向上訴人請求還款仍未獲清償，爰依系爭借款契約之消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人157,688元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：兩造間並無上訴人主張之系爭借款契約之消費借貸法律關係存在。被上訴人雖曾匯款上開金額予上訴人收受，但上開金額是被上訴人應給付上訴人之佣金。111年間上訴人因為有資金周轉需求跟被上訴人認識後，被上訴人向上訴人表示上訴人可以幫忙被上訴人做貸款業務，由上訴人幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人開發、宣傳、廣告，看看有沒有人需要向被上訴人貸款，如果有人因廣告或上訴人之介紹來向被上訴人洽詢而最終與被上訴人成立借貸者，被上訴人就會給上訴人抽成佣金，而與上訴人成立居間仲介契約（下稱系爭居間仲介契約），上訴人於與被上訴人成立系爭居間仲介契約後，曾多次幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人轉介借款業務，被轉介之人中有人因而向被上訴人借款，被上訴人自應給付上訴人佣金，系爭金額即為被上訴人應給付上訴人之佣金，而非上訴人向被告借用之借款等語置辯。三、原審審理後認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人157,688元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人曾於111年6月30日匯款22,153元予上訴人；同年7月 1日匯款23,835元、26,700元予上訴人；同年7月7日匯款80, 000元予上訴人；同年8月24日匯款5,000元予上訴人，上開匯款及轉帳之金額合計共157,688元。五、本件爭點：兩造間有無系爭借款契約之消費借貸契約存在？兩造間上開金錢往來之關係為借款，或上訴人主張之系爭仲介契約之佣金？六、本院論斷：　　按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號判決要旨可參。另按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查：㈠、被上訴人主張之上開事實，業據其提出兩造對話紀錄、匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料（原審卷一第13頁以下、本院卷第141頁以下）等為證。且依兩造之對話紀錄內容所示，上訴人有諸多自承有向被上訴人借款、感謝被上訴人幫忙、被上訴人要求上訴人還款、上訴人因無力還款向被上訴人道歉等之對話，而並無任何上訴人主張之上訴人曾為被上訴人居間仲介成功借款應給付佣金之對話。故依上開被上訴人匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料及兩造對話紀錄所示，應堪認被上訴人之本件主張，與事實相符，足以採信。㈡、上訴人雖以上開言詞置辯，惟為被上訴人所否認，依上開舉證責任規定之說明，上訴人自應就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實舉證以實其說，且其舉證達於使法院得有確信之程度。上訴人就其抗辯之上開事實，雖提出兩造對話紀錄、被上訴人以Line傳給上訴人之相關貸款所須文件、臉書截圖（本院卷第57頁以下）等為證。然查：⑴上訴人於本院審理中自承：上訴人就只是幫被上訴人發傳單及在臉書上發文，請人直接去聯繫被上訴人，其他的東西均沒有參與，其所轉介之人後來有無跟被上訴人貸款？有的話是那些人？貸款多少金額？及有無向被上訴人貸款成功？其都不清楚等語（見本院卷第44頁以下之準備程序筆錄），而未就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實，舉證以實其說。⑵至被上訴人於本院審理中雖自承111年9月22日，上訴人之小姑曾因由上訴人轉介向被上訴人貸款成功等語。惟此筆貸款之時間為111年9月22日，係在系爭借款期間111年6 月30日至同年8月24日之約1個月之後，二者之時間顯不符合，而不足以為有利於上訴人之認定。且就此筆貸款，被上訴人所陳稱之：上訴人先生妹妹這筆貸款的費用，其有詢問上訴人問他需不需要收取費用，上訴人說不需要，所以其才收這麼低的貸款相關手續費用，其他客人的費用不是這麼低，因為上訴人說不需要仲介費，所以其就把這部分的仲介費折扣下來，只收比較低的費用（見本院卷第頁之準備程序筆錄）等語，上訴人並未爭執。故此筆貸款亦無給付佣金之問題。⑶而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故上訴人之抗辯，不足採信。七、綜上所述，被上訴人依系爭借款之消費借貸法律關係請求上訴人給付157,688元，及自支付命令送達翌日之112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-15

CTDV-113-簡上-44-20241115-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1348號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告Ａ女 (年籍資料詳卷) 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第17號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1580號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告A女明知與告訴人廖衒圳發生性行為及拍攝相關私密照片、影片，是出於雙方之合意，仍基於加重誹謗之故意，於民國111年3月20日，登入其社群軟體臉書帳號(帳號詳卷），在臉書網頁上發表「我被拍了超過2000張照片、還有影片，途中多次喊『不要』、『不要拍了』、『我想走了』，得到的是暴力對待…，那個瞬間真的是『轟』的一聲，除了呆在現場，我瞬間也感覺不到下體疼痛」等內容之文章，並標記「廖圳黑單」，影涉告訴人涉犯強制性交及妨害秘密等罪嫌，足以損害告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，係以被告A女於偵查中之供述、告訴人廖衒圳於偵查中所為指訴、111年3月20日被告臉書截圖畫面1份、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12680號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院111年度聲判字第224號刑事裁定各1份等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我確實有在臉書網頁上發表如起訴書所載內容，但我當天真的是被強迫的，我有要求如果在指導的時候告訴人不能碰我，當天的要求只是大尺度攝影，而非性愛拍攝，我只是陳述事實，並未妨害告訴人的名譽等語。經查：㈠被告有於上開時、地，與告訴人發生性行為後，於上開時間，以臉書帳號「000000 00000」在臉書張貼如公訴意旨欄所載文章乙情，業據被告於原審及本院審理時供承在卷（原審卷一第38頁、卷二第36頁，本院卷第36、38、93、95頁），並有被告於臉書發表上開文章之截圖附卷為憑（他字第5011 號卷第13、14頁），此部分事實首堪認定。㈡按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實。又對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，同條第3項亦有明文。上開免責規定，係針對言論內容與事實相符者之保障；而依大法官釋字第509號解釋意旨，行為人證明其言論內容是否真實之證明強度，不必達到證明其言論內容確屬客觀真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要行為人於發表言論時，主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。㈢由臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12680號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院111年度聲判字第224號裁定，可知被告曾就告訴人及案外人吳家傑（下逕稱吳家傑）與其於110年8 月6日在臺北市○○區「○○○○」發生性行為係違反其意願乙事，於111年3月16日至警局報案提出告訴（下稱前案），有上開不起訴處分書、聲請交付審判之裁定書在卷可稽（他字第 5011號卷第28、29頁，他字第4152號卷第43-51頁）；而前案發生當時除告訴人在場外，尚有吳家傑在場，告訴人與吳家傑各為被告當時之前後任男朋友，亦經被告與告訴人供陳在卷。參以告訴人提出被告刊登上開文章之臉書截圖（他字第5011號卷第14頁），文章下方有「Jeremy Wu」即吳家傑與被告的對話截圖（被告及告訴人均未爭執此節），可知吳家傑曾傳送「我唯二對不起你的就是第一為了跟廖圳學攝影跟你複合讓他跟你發生關係，第二為了錢跟你複合」等文字訊息給被告；且告訴人提供之被告臉書頁面中，另有被告與吳家傑之對話紀錄截圖如下：「被告：你對我只有這樣嗎？裝作什麼事都沒有平平淡淡的過？不用公開道歉你的護衛隊們對我的傷害？消遣消費娛樂？」、「吳家傑：這我沒辦法，我有我的社交圈要顧。」、「被告：為何沒辦法？那我能公開嗎？你的道歉。」、「吳家傑：我要保持跟他們的關係，雖然只是社交。」（他字第5011號卷第25、26頁），可見吳家傑確曾因被告於前案發生時與告訴人發生性行為之事向被告道歉，則被告辯稱其認為自己是遭告訴人性侵害，公訴意旨欄所載之臉書文章內容均屬真正等語，並非全然無據。㈣又被告與吳家傑於110年8月23日在臉書之對話紀錄截圖如下：「被告：其實廖圳一開始跟我說他沒有要碰我。所以老實說那天的事我很不舒服也很不願意去想...吳家傑：那還是不要好了。原來如此。其實他有跟我說他想。被告：我有跟他說我不想。沒有你在旁邊哄我我真的那天差點崩潰...。吳家傑：我們其實以為你性成癮...所以覺得你沒關係。被告：沒有...。吳家傑：抱歉...。被告：這件事可以不要再發生了嗎？類似的事也不要。他跟我的說法是在旁邊自己打手槍而已。吳家傑：可以。被告：我相信你不會再讓這種荒誕的事發生第二次。但是我還是需要時間清除那段回憶。吳家傑：抱歉我只是一開始為了廖還想你所以答應...。被告：沒有...。吳家傑：對不起...這真的對不起...。被告：真的要道歉就不要再發生傷害我的事。這樣就好。吳家傑：好。抱歉。被告：總之就是這樣，不想多講。吳家傑：好。」（原審卷二第25-29頁），可知被告與告訴人於前案在旅館發生性行為後17天，尚未提出前案告訴前，即向吳家傑表明其當時發生性行為感覺很不舒服、很想清除那段回憶，吳家傑並對此一再表示抱歉，可見被告主觀上確實認為前案發生時，告訴人曾有違反其意願與之發生性行為及拍攝照片、影片之情形，而吳家傑當下亦未反駁被告所言，反而一再道歉安撫被告，依此尚無從認定被告於臉書所發表之上開文章，係故意捏造虛偽不實之事，藉以誹謗告訴人。　㈤前案不起訴處分書雖認卷附被告所提供之MEGA雲端網址照片，有數張被告與吳家傑自拍之照片，當時吳家傑似在睡眠中，被告有觀看鏡頭，被告之表情並無不悅或受強迫之情乙節，因此認定被告未遭告訴人強迫性交或拍照；惟被告於原審供稱：當天我和告訴人、吳家傑是在下午4點進入旅館，翌日早上10點離開等語（原審卷二第39頁），告訴人亦未否認上情（原審卷第39-40頁）；是被告與告訴人及吳家傑於前案當日在旅館留宿之時間長達18小時，被告於前開臉書文章並稱其被拍了超過2000張照片，另有影片等語（未見告訴人與吳家傑對此爭執）；而卷附前揭MEGA雲端網址照片僅有4 張（原審卷二第57頁），照片未顯示拍攝日期，無從確認是否為前案案發時所拍；縱認係前案發生時所拍，且照片中吳家傑確實閉眼似在睡眠，則當時被告縱使有觀看鏡頭並未呈現受到強迫之表情，仍無法代表被告於其餘10餘個小時之長時間內均無受到壓迫而為與性相關之行為、或被迫遭拍照、攝影之情形；亦無法證明在其餘上千張照片中，被告是否均有觀看鏡頭而未呈現不悅之表情。　㈥被告對告訴人提起強制性交之告訴後，雖經檢察官認為罪嫌不足，為前揭111年度偵字第12680號不起訴處分書，嗣經被告聲請交付審判，仍由臺灣臺北地方法院以111年度聲判字第224號裁定駁回交付審判；然無法達到起訴門檻之原因眾多，有可能係蒐證不全或舉證不足所致，亦有可能係對法律規定、構成要件之認識不夠清楚所致；尚無法僅因被告提起前揭告訴而經檢察官為不起訴處分，法院亦未准許交付審判，即得逕以反推認定被告所提告之內容不實。於被告被訴之本案加重誹謗案件，仍須回歸誹謗罪之構成要件，審查檢察官提出之證據是否已足證明被告犯罪。㈦又所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。本案被告指摘告訴人涉犯性侵害犯罪，除侵害個人法益外，亦與社會秩序、公共安全相關，自非僅係個人私德，應屬與公共利益相關之事項。㈧綜合上情，足徵檢察官之舉證尚不足以證明被告在公訴意旨所指之臉書貼文內容，係屬虛偽不實，亦無法認定被告主觀上明知上開言論不實，仍虛構情節基於實質惡意予以發表，即無從以誹謗罪之刑責相繩。本案檢察官之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，依法自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之加重誹謗犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。㈡檢察官循告訴人狀請上訴意旨略以：被告所提出之對話紀錄證據，業經告訴人與吳家傑確認過後係屬假證據，被告多次以假對話、假帳號捏造事實企圖使判決產生偏頗，造成告訴人名譽、經濟及精神上之損害，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈢惟查，上訴意旨指摘之事，未據檢察官再聲請調查證據以證其實，參諸吳家傑亦經被告提出前案妨害性自主之告訴，有上述不起訴處分書在卷可參，其就本案亦有利害關係，本難期待其所述能客觀真實；而告訴人僅依傳聞證據而為上開臆測，自難予以採憑；反觀被告於本院審理時尚聲請調查告訴人與吳家傑之通話紀錄或網路上之電磁紀錄，以證明其等有無串證之情（但經合議庭認無必要，予以駁回，本院卷第94 頁），益徵被告並無欲掩蓋其等之使用網路歷程及電磁紀錄　　之情。是本案既無足夠證據足認被告發表之上開文章內容虛偽不實，亦無法證明被告具有實質惡意，且被告上開文章之內容，並非與公共議題毫無關連，自無從以誹謗罪相繩。上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-上易-1348-20241114-1