Know99判決書

搜尋結果：自助洗衣店

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2431號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭國輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13549號），本院判決如下：　　主　文鄭國輝犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得短袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、鄭國輝於民國113年6月24日6時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○00○00號愛洗衫自助洗衣店，於上開洗衣店四下無人之際，見蔡泓瑋所管領之置放於烘衣機內之短袖上衣1件（約值新臺幣1,000元）無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日6 時11分許打開烘衣機之外蓋，徒手竊取上開短袖上衣，得手後隨即騎乘前揭機車離去。嗣蔡泓瑋發覺有異並報警處理，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告鄭國輝於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人蔡泓瑋於警詢時證述之情節相符，並有監視器畫畫面擷圖、查獲照片等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告鄭國輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予相當刑罰促其矯治之必要；暨其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物未返還於告訴人蔡泓瑋，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告所竊得之短袖上衣1件，為被告之犯罪所得，未經扣案，復未合法發還或賠償於告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-01

CTDM-113-簡-2431-20241101-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖黃智祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及於審判期日以言詞追加起訴（113年度偵字第7605號），本院判決如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃智祥無罪。　　事　實　　盧剛祖與陳奕辰（陳奕辰以下所犯攜帶兇器竊盜罪，業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月12日3時5分許至同日3 時26分許，在謝雅萍經營之自助洗衣店（店名：捷淨24H中和復興店，址設：新北市○○區○○路000巷00號），由盧剛祖持客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之油壓剪1支破壞店內兌幣機鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機機殼（毀損他人物品罪部分，未經謝雅萍提起告訴），然後取出機內零錢共約新臺幣（下同）1萬元並裝入自行攜帶之袋子內，陳奕辰則先在店外觀察四周動靜，再進入店內背著裝有兌幣機內零錢的袋子，兩人旋即離開自助洗衣店而共同以前揭方式竊得兌幣機內由謝雅萍管領之零錢共約 1萬元。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告盧剛祖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院113年度易字第1330號卷<下稱本院易字卷>第13頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院易字卷第13 頁），堪認亦均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時自白在卷（見本院易字卷第12-13頁），核與證人即告訴人謝雅萍於警詢時之證詞（見113年度偵字第7605號卷<下稱偵卷>第7-9頁）、證人陳奕辰於本院審理時之證述（見本院113年度原易字第82 號卷<下稱本院原易卷>第161-162頁）相符，並有自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可稽（見偵卷第15頁、第17-19頁）。綜上所述，被告盧剛祖前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告盧剛祖犯行，堪以認定，應依法論科。　 (二)論罪科刑之理由 1、論罪部分 (1)按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院79 年台上字第5253號刑事判例意旨）。經查，被告盧剛祖既使用油壓剪及鐵鍬破壞及撬開兌幣機鎖頭及機殼，該等工具顯然質地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自均屬兇器無訛。是核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (2)被告盧剛祖與陳奕辰就所犯前開罪名，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 2、科刑部分　　爰審酌被告盧剛祖不思以正當方式取得財物，竟犯本案犯行，使謝雅萍受有零錢共約1萬元之財產上損害，所為實有不當，復考量被告以使用工具破壞兌幣機鎖頭及機殼、將機內零錢裝入所攜帶之袋子之分工方式參與本案犯行程度，被告盧剛祖顯為主要行為人，再被告盧剛祖本案犯行之犯罪所得為7,000元（詳下述），又被告盧剛祖於112年12月1日至同年12月13日之期間與陳奕辰共犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，此有113年度審簡字第1003號刑事簡易判決及113 年度易字第210號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院原易卷第277-284頁、第285-297頁，本院易字卷第58-59、63頁），且除前開竊盜犯行外，被告盧剛祖另因多起竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有上開前案紀錄表可證（見本院易字卷第32-57頁），足見被告盧剛祖，素行甚差，惟被告盧剛祖犯後已坦承犯行，並於本院審理時表示願賠償謝雅萍因本案犯行所受之財產上損害（見本院易字卷第18頁），但因謝雅萍於調解程序未到場，雙方因而未能洽談和解，此有本院113年10月24日調解事件報告書在卷可憑（見本院易字卷第85頁），暨被告盧剛祖自陳需照顧中風的舅舅之家庭環境、目前另案在押之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 (三)沒收部分　　　　被告盧剛祖因本案竊盜犯行而取得犯罪所得即零錢共7,000 元，業據被告盧剛祖於本院審理時供認在卷（見本院易字卷第11頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃智祥與陳奕辰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月12日3時5分許，在新北市○○區○○路000巷00號捷淨自助洗衣店，由被告黃智祥進入店內，先持可作兇器使用之油壓剪破壞店內謝雅萍所有之兌幣機之鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機，復由被告黃智祥與陳奕辰共同竊取兌幣機內零錢置物盒中現金約1萬元，得手後裝入隨身攜帶之袋子內離去。因認被告黃智祥涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌云云。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告黃智祥涉犯前開攜帶兇器竊盜罪，係以被告黃智祥於偵查中之陳述、證人謝雅萍於警詢時之證述、自助洗衣店監視器畫面照片、被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片為其論據。四、訊據被告黃智祥堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪等語。五、經查：　 (一)陳奕辰與他人共同為事實欄所載攜帶兇器竊盜犯行之事實，業據陳奕辰於本院審理時自白在卷（見本院原易卷第69頁），核與上述證人謝雅萍於警詢時之證詞相符，並有上述自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可考。則本案爭點在於與陳奕辰共犯攜帶兇器竊盜罪之「該他人」是否如公訴意旨所指稱之被告黃智祥。 (二)針對前述爭點，公訴人所提出之證據為比對被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片與自助洗衣店監視器畫面照片所拍攝到的破壞兌幣機之「該他人」的穿著、打扮、體型具有高度相似性。惟： 1、被告盧剛祖於本院審理時自白其為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」（見本院易字卷第9-11、 16頁）。 2、證人陳奕辰於本院審理時明確證述「該他人」為被告盧剛祖（見本院易字卷第162頁），又觀諸上述113年度審簡字第10 03號刑事簡易判決及113年度易字第210號刑事判決，被告盧剛祖與陳奕辰於112年12月1日至同年12月13日之期間共犯多次竊盜犯行，而本案發生時間正好落在上開期間內，且被告盧剛祖與陳奕辰於上述期間所共犯之竊盜犯行亦多為攜帶工具破壞夾娃娃機店、自助洗衣店、自助洗車場的夾娃娃機臺、投幣洗車機、彈珠臺、繳費機及兌幣機，進而竊取其中的零錢，犯罪手法及地點與公訴意旨所指竊取手法及地點顯具高度相似性，以上證據均足以補強被告盧剛祖上開自白之憑信性，而使本院無法忽視被告盧剛祖上開自白而遽認被告黃智祥為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 3、況被告黃智祥於偵查中僅供認其認識陳奕辰，而始終否認犯行，且縱使被告黃智祥坦承犯行，綜合卷內事證，亦沒有其他證據可以佐證被告黃智祥確為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 4、依上所述，本院對被告黃智祥是否為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」存有合理懷疑，而無從驟認被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告黃智祥有何攜帶兇器竊盜犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官龔昭如於本院審判期日以言詞追加起訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-31

PCDM-113-原易-82-20241031-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1787號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳嘉琪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31888號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉琪犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，且已將所竊得知衣物歸還與告訴人等情，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31888號　　被　　　告　陳嘉琪　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月9日下午3時42分許，至桃園市○○區○○路0段000號「優而美自助洗衣店」內，趁無人注意之際，徒手竊取郭柏序放置於在該處已洗好之衣褲1袋（價值約計新臺幣1萬元，已發還），得手後旋即離去。嗣經郭柏序察覺遭竊報警處理，經警方調閱監視器畫面，始循線査悉上情。二、案經郭柏序訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳嘉琪經傳喚未到。惟被告於警詢時坦承有於前揭時、地拿取告訴人郭柏序前揭衣物1袋等事實，且經告訴人於警詢中指訴明確，並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器影像畫面擷圖照片共17 張及贓物領據（保管）單在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-1787-20241031-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖黃智祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及於審判期日以言詞追加起訴（113年度偵字第7605號），本院判決如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃智祥無罪。　　事　實　　盧剛祖與陳奕辰（陳奕辰以下所犯攜帶兇器竊盜罪，業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月12日3時5分許至同日3 時26分許，在謝雅萍經營之自助洗衣店（店名：捷淨24H中和復興店，址設：新北市○○區○○路000巷00號），由盧剛祖持客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之油壓剪1支破壞店內兌幣機鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機機殼（毀損他人物品罪部分，未經謝雅萍提起告訴），然後取出機內零錢共約新臺幣（下同）1萬元並裝入自行攜帶之袋子內，陳奕辰則先在店外觀察四周動靜，再進入店內背著裝有兌幣機內零錢的袋子，兩人旋即離開自助洗衣店而共同以前揭方式竊得兌幣機內由謝雅萍管領之零錢共約 1萬元。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告盧剛祖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院113年度易字第1330號卷<下稱本院易字卷>第13頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院易字卷第13 頁），堪認亦均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時自白在卷（見本院易字卷第12-13頁），核與證人即告訴人謝雅萍於警詢時之證詞（見113年度偵字第7605號卷<下稱偵卷>第7-9頁）、證人陳奕辰於本院審理時之證述（見本院113年度原易字第82 號卷<下稱本院原易卷>第161-162頁）相符，並有自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可稽（見偵卷第15頁、第17-19頁）。綜上所述，被告盧剛祖前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告盧剛祖犯行，堪以認定，應依法論科。　 (二)論罪科刑之理由 1、論罪部分 (1)按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院79 年台上字第5253號刑事判例意旨）。經查，被告盧剛祖既使用油壓剪及鐵鍬破壞及撬開兌幣機鎖頭及機殼，該等工具顯然質地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自均屬兇器無訛。是核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (2)被告盧剛祖與陳奕辰就所犯前開罪名，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 2、科刑部分　　爰審酌被告盧剛祖不思以正當方式取得財物，竟犯本案犯行，使謝雅萍受有零錢共約1萬元之財產上損害，所為實有不當，復考量被告以使用工具破壞兌幣機鎖頭及機殼、將機內零錢裝入所攜帶之袋子之分工方式參與本案犯行程度，被告盧剛祖顯為主要行為人，再被告盧剛祖本案犯行之犯罪所得為7,000元（詳下述），又被告盧剛祖於112年12月1日至同年12月13日之期間與陳奕辰共犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，此有113年度審簡字第1003號刑事簡易判決及113 年度易字第210號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院原易卷第277-284頁、第285-297頁，本院易字卷第58-59、63頁），且除前開竊盜犯行外，被告盧剛祖另因多起竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有上開前案紀錄表可證（見本院易字卷第32-57頁），足見被告盧剛祖，素行甚差，惟被告盧剛祖犯後已坦承犯行，並於本院審理時表示願賠償謝雅萍因本案犯行所受之財產上損害（見本院易字卷第18頁），但因謝雅萍於調解程序未到場，雙方因而未能洽談和解，此有本院113年10月24日調解事件報告書在卷可憑（見本院易字卷第85頁），暨被告盧剛祖自陳需照顧中風的舅舅之家庭環境、目前另案在押之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 (三)沒收部分　　　　被告盧剛祖因本案竊盜犯行而取得犯罪所得即零錢共7,000 元，業據被告盧剛祖於本院審理時供認在卷（見本院易字卷第11頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃智祥與陳奕辰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月12日3時5分許，在新北市○○區○○路000巷00號捷淨自助洗衣店，由被告黃智祥進入店內，先持可作兇器使用之油壓剪破壞店內謝雅萍所有之兌幣機之鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機，復由被告黃智祥與陳奕辰共同竊取兌幣機內零錢置物盒中現金約1萬元，得手後裝入隨身攜帶之袋子內離去。因認被告黃智祥涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌云云。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告黃智祥涉犯前開攜帶兇器竊盜罪，係以被告黃智祥於偵查中之陳述、證人謝雅萍於警詢時之證述、自助洗衣店監視器畫面照片、被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片為其論據。四、訊據被告黃智祥堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪等語。五、經查：　 (一)陳奕辰與他人共同為事實欄所載攜帶兇器竊盜犯行之事實，業據陳奕辰於本院審理時自白在卷（見本院原易卷第69頁），核與上述證人謝雅萍於警詢時之證詞相符，並有上述自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可考。則本案爭點在於與陳奕辰共犯攜帶兇器竊盜罪之「該他人」是否如公訴意旨所指稱之被告黃智祥。 (二)針對前述爭點，公訴人所提出之證據為比對被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片與自助洗衣店監視器畫面照片所拍攝到的破壞兌幣機之「該他人」的穿著、打扮、體型具有高度相似性。惟： 1、被告盧剛祖於本院審理時自白其為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」（見本院易字卷第9-11、1 6頁）。 2、證人陳奕辰於本院審理時明確證述「該他人」為被告盧剛祖（見本院易字卷第162頁），又觀諸上述113年度審簡字第10 03號刑事簡易判決及113年度易字第210號刑事判決，被告盧剛祖與陳奕辰於112年12月1日至同年12月13日之期間共犯多次竊盜犯行，而本案發生時間正好落在上開期間內，且被告盧剛祖與陳奕辰於上述期間所共犯之竊盜犯行亦多為攜帶工具破壞夾娃娃機店、自助洗衣店、自助洗車場的夾娃娃機臺、投幣洗車機、彈珠臺、繳費機及兌幣機，進而竊取其中的零錢，犯罪手法及地點與公訴意旨所指竊取手法及地點顯具高度相似性，以上證據均足以補強被告盧剛祖上開自白之憑信性，而使本院無法忽視被告盧剛祖上開自白而遽認被告黃智祥為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 3、況被告黃智祥於偵查中僅供認其認識陳奕辰，而始終否認犯行，且縱使被告黃智祥坦承犯行，綜合卷內事證，亦沒有其他證據可以佐證被告黃智祥確為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 4、依上所述，本院對被告黃智祥是否為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」存有合理懷疑，而無從驟認被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告黃智祥有何攜帶兇器竊盜犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官龔昭如於本院審判期日以言詞追加起訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-31

PCDM-113-易-1330-20241031-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第215號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫世育上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3885號），本院判決如下：主文孫世育犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：孫世育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月5日23時35分許，在花蓮縣○○市○○路000巷 00號自助洗衣店內，徒手竊取陳妤馨放置於洗衣機內如附表所示之衣服5件得手後逃逸。二、認定事實所憑證據及理由： (一)被告孫世育於警詢時已坦承於上開時間、在上開地點取走被害人陳妤馨之上開衣服(警卷第5頁)，核與被害人於警詢時之陳述大致相符(警卷第27至29頁)，並有監視器畫面截圖在卷可稽(警卷第35至41頁)，此部分之事實首堪認定。 (二)被告雖復於警詢時辯稱其係不小心拿錯衣服，沒有犯罪意圖等語，惟被害人為年輕女性，其衣服與被告自己之衣服應得輕易區別，為何會拿錯已屬有疑，且依常情，若於洗衣店拿錯他人衣服，自應將拿錯之衣服放回洗衣店並取回自己之衣服，然被告卻未為之，於5日後之113年6月10日經警方詢及被害人之衣服在何處時，則供稱忘記了等語( 警卷第7頁)，益證其所辯之不實。 (三)又被告於檢察官傳喚時未到案(偵卷第63頁)，復經本院合法傳喚亦未到庭(本院卷第69頁)，而無從於處刑前訊問被告，然本案依卷內現存之證據既已足認定被告犯罪業如前述，爰認無再拘提、通緝被告到案訊問之必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人衣物，已值非難，另衡酌被告有數次竊盜、侵占及違反毒品危害防制條例前科之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至34頁)，以及事後否認犯行亦未賠償被害人損失之犯後態度、被害人陳稱遭竊衣服價值約新臺幣2,000元之犯罪所生損害，暨被告於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況貧寒(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 (二)就被告所竊得如附表所示之5件衣服，均屬犯罪所得之物，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳日瑩附表：編號品名數量單位 1 深色無廠牌短袖上衣 1 件 2 深色無廠牌短袖上衣 1 件 3 愛迪達深色外套 1 件 4 無廠牌黑色長褲 1 件 5 無廠牌黑色長褲 1 件附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

HLDM-113-花簡-215-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1389號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃挺育上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第51729號），本院判決如下：　　主　　　文黃挺育犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑　㈠論罪：　　核被告黃挺育所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，復衡酌被告為初犯，犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈢緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，考量被告因一時失慮，致罹刑典，且經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。又被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　㈣沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即白藍色短褲、白色短褲各 1件等，均已實際合法發還告訴人范芷綾乙節，有贓物認領保管單附卷可考(見偵卷第29頁)，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26282號　　被　　　告　黃挺育　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃挺育意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月21日凌晨1時27分許，在桃園市○○區○○街000號自助洗衣店內，徒手竊取范芷綾所有、放置在該店烘衣機內之短褲 2件（共計新臺幣1,500元），得手後旋即離去。嗣經范芷綾發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經范芷綾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃挺育於警詢及偵查時之自白。　㈡證人即告訴人范芷綾於警詢時之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖及扣案物照片數紙、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之短褲2件，業已發還告訴人范芷綾，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第3項規定意旨，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1389-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1984號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李致緯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41206號），本院判決如下：　　主　文李致緯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得內衣褲貳件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「監視器擷取照片」之記載補充更正為「監視器擷取照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李致緯所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，兼衡其專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告向公庫支付一定金額及義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第4款、第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告竊得如主文欄第2項所示之物為其犯本案之犯罪所得，且未發還予被害人，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41206號　　被　　　告　李致緯　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李致緯於民國113年5月3日晚間11時58分許，在○○市○○區○○ 路○○號自助洗衣店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取劉○○所有並置於編號1號洗衣機內清洗之內衣褲共2件，得手後將之藏於其口袋內，隨即逃逸。嗣該店負責人温○○於113年5月4日下午2時16分許，在店內查看監視器畫面發覺有異而報警處理。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李致緯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人温○○於警詢時證述情節相符，並有監視器光碟1片及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1984-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告甘世宗被告葉昶志上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年5月27日向原告購買洗衣機(18 公斤)2台、洗衣機(14公斤)6台、烘乾機(15公斤)5組（以下合稱系爭設備），總價為新臺幣（下同）1,178,000元，並約定於捷淨投幣式自助洗衣店（臺南市○○區○○路000號）交貨，買賣價金應與系爭設備同時交付（下稱系爭買賣契約）；詎被告於收受系爭設備後，僅給付價金300,000元，尚有8 78,000元仍未給付，爰依系爭買賣契約請求被告給付餘款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；民法第345條、第367條、第369條分別定有明文。當事人主張之事實經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用該視同自認之規定；民事訴訟法第 279條第1項、第280條第1項及第3項亦有明定。㈡被告於109年5月27日向原告購買系爭設備，約定總買賣價金為1,178,000元，於捷淨投幣式自助洗衣店同時交付系爭設備及買賣價金；被告於收受系爭設備後僅給付價金300,000 元，尚有878,000元仍未給付等事實，因被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，本應視同自認，復經原告提出對話紀錄及存摺內頁影本為證（見本院卷21頁至第39頁），自堪認定。原告請求被告給付剩餘價金878,000元，核與前揭法律規定相符，為有理由。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1 項前段及第203條定有明文。被告於原告交付系爭設備時即應同時給付價金全額，卻只給付300,000元，自應就剩餘價金債務負遲延責任。茲原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月28日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，核與前揭規定相符，當屬有據。四、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付878,000 元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官曾盈靜

2024-10-29

TNDV-113-訴-1013-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4122號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鈞宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14931號），本院判決如下：　　主　文張鈞宸犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得內衣貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「233號」應更正為「223號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之內衣2件，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14931號　　被　　　告　張鈞宸　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林凱鈞律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張鈞宸於民國113年2月6日0時54分許，在新北市○○區○○○道0 段000號洗特樂自助洗衣店新莊合康店(下稱洗衣店)，見徐○ ○(年籍資料詳卷)放置於洗衣籃中之衣物無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開洗衣籃中之洗衣袋之內衣 2件(價值約新臺幣3,600元)，得手後藏放於外套口袋內，隨即騎乘車號000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經徐○○發現上情，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經徐○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鈞宸於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐○○於警詢中指訴之情節大致相符，並有車號000-0000 號普通重型機車車籍資料表1份、監視錄影畫面暨擷圖8張等在卷可查，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開竊得之內衣2件，為被告犯罪所得之物，然未扣案且未實際歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-10-29

PCDM-113-簡-4122-20241029-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第293號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程立仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7842號），本院斗六簡易庭判決如下：主文程立仁犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣貳件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實　㈠程立仁於民國113年3月21日22時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（本案汽車）前往陳畇蓁所管理、位在雲林縣○○鎮○○路000號之自助洗衣店（下稱本案洗衣店），見本案洗衣店內置有陳子祺所有之衣物袋，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取該衣物袋內之內衣2件（價值約新臺幣500元）後並駕駛本案汽車離去。嗣經陳子祺報警處理，而悉上情。　㈡案經陳子祺訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告程立仁於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳子祺於警詢之證述、證人陳畇蓁畇於警詢中之證述、證人即本案汽車車籍資料之登記人許勝凱於警詢中之證述大致相符，並有本院搜索票1紙、雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、本案現場照片1張、本案洗衣店監視器影像截圖4張、本案汽車照片1張、路口監視器影像截圖2張、車籍資料報表1紙在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難，並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之本案衣物之價值等情，及被告並未曾彌補告訴人所受損害，自無從為有利被告之量刑因子等節，暨其自陳係高中肄業之學歷、業商、家庭經濟狀況勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、同條第3項分別定有明文。經查：被告本案竊得告訴人所有之內衣2件，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日斗六簡易庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。書記官馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

ULDM-113-六簡-293-20241025-1