Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第四分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3805號原告陳雅琳訴訟代理人林克洵劉隆科被告周國斌訴訟代理人陳宏威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣316,273元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣27,850元，其中新臺幣5,872元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國110年10月8日下午6時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區永春路內側車道由西往東方向行駛，行至永春路與筏子東街2段交岔路口時欲左轉駛入筏子東街2段，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適訴外人張勝翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後載原告，沿永春路對向行至該交岔路口，2車因而發生擦撞，致原告受有右肘及雙手擦傷、右下肢撕裂傷、右膝及右小腿撕裂傷及擦傷等傷害，甚且原告當時已身懷六甲，受此事故重大衝擊影響，造成最終必須終止妊娠，且右小腿經醫院縫合手術後，迄今仍留有不可泯滅之肥厚性傷疤，身心受有重大傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）52,938元　　⒉醫療用品費用25,494元　　⒊薪資損失53,000元　　⒋看護費用63,600元　　⒌中藥材及營養補充品3萬元　　⒍就診交通費用11,200元　　⒎肥厚性疤痕醫療美容手術費用20萬元　　⒏精神慰撫金1,063,768元　　以上共計150萬元。並聲明：①被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之流產部分與本件無直接證據證明關係，另肥厚性疤痕醫療美容手術費用部分僅是評估的花費，並無實際支出等語。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛汽車，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，致原告受有右肘及雙手擦傷、右下肢撕裂傷、右膝及右小腿撕裂傷及擦傷等傷害，且原告右小腿術後留有肥厚性傷疤等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書及收據、霧峰澄清醫院診斷證明書及收據、傷勢照片等件為證（見本院卷第19至 33、134至158頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、台中市交通號誌時制計劃表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第45至74頁)，復有本院依職權調閱刑事庭111年度中交簡字第2179號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25444號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張支出醫療費用52,938元，業據提出傷勢照片、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書及收據、霧峰澄清醫院診斷證明書及收據為證(見本院卷第23至33、134至158頁)，　　　被告雖未對於上開費用爭執，惟核算原告提出之醫療費用單據僅有52,128元，另原告已於當庭表示流產部分不請求，而依卷附本院111年度交簡字第2179號卷(見本院卷第35 至39頁），亦已認定流產及癲癇部分與本件車禍事故無關，但此部分原告主張之醫療費用52,128元包含中山醫神經內科、婦產科就診費288元、570元、590、690、570、403 65元、570、1070元、820元(見本院卷第148至158頁)，此部分亦應予以扣除，是原告得請求之醫療費用應為6,595 元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉原告主張之因本件事故受傷，購買醫療用品25,494元及中藥材及營養補充品3萬元部分，業據其提出杏一電子發票證明聯及交易明細、德芳藥局電子發票證明聯、寶雅電子發票證明聯及交易明細為證（見本院卷第160至170頁），被告雖未對於上開費用爭執，惟查上開單據中就110年11 月24日之916元寶雅電子發票證明聯及交易明細所列商品均屬私人用品(見本院卷第168頁)，核與此部分請求無涉，自應予扣除，而其餘原告所提出之單據總和，亦僅有24 ,578元，是就醫療用品及補品部分，原告得請求之金額為 24,578元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊原告主張其受有薪資損失53,000元，固據提出其110年10至 11月每日出勤明細表為證(見本院卷第172至176元)，惟其並未提出證據說明其每月薪資為何，且亦為被告所否認。經查，依卷附中山大學附設醫院診斷證明書（見本院卷第 23頁），其上記載醫囑欄記載建議休養三週，是原告得請求不能工作之損失應為三週即21日之薪資收入。而原告就其薪資損失部分僅提出欣旻工業研發股份有限公司（下稱欣旻公司）之每日出勤明細表為證，然並未提出原告每月之薪資證明為證，則原告之月薪資為多少，自難僅憑原告提出之上開出勤文件為單一之證據。惟原告既係於本件事故前後於欣旻公司就職，如僅因原告未能證明其薪資數額即認為原告無薪資收入，亦顯與常情不符，是本院斟酌一般薪資行情，原告之每月薪資應為33,000，較與常情相符。是本件原告得請求之不能工作損失應為23,100元（33,0 00元÷30×21日＝23,100元）。　　⒋原告主張其因本件事故受傷，共53日需專人照護，以一日1 ,200元計算，原告得請求之看護費用為63,600元，固據提出中山醫藥大學附設醫院111年8月5日、111年8月15日診斷證明書為證(見本院卷第23、29頁)。然原告已表明不請求流產部分已如前述，且依原告提出之中山大學附設醫院診斷證明書（見本院卷第23頁），其上所記載之需專人照護之病名為癲癇，且依診斷證明書所在診斷內容觀之，關於系爭車禍所受傷勢部分，並無需專人照護之必要，是原告請求看護費用部分，難認為有理。　　⒌原告主張因本件事故受傷，自臺中市烏日區住家(住址詳卷 )來回中山醫藥大學附設醫院就診共10趟，每趟車資500元、來回霧峰澄清醫院就診共10趟，每趟車資620元，總計花費交通費用11,200元(計算式：500元×10趟＋620元×1，趟＝11,200元)，並未提出任何單據證明有此支出之事實，自難認為此部分主張有據。　　⒍原告主張因本件事故，右小腿受有肥厚性疤痕，需花費醫療美容手術費用20萬元部分，亦為被告所否認。經查，依卷附原告提出之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、原告傷勢照片（見本院卷第228至2 34頁），原告確實因本件車禍事故因傷口縫合致產生傷疤，並建議接受疤痕治療（如疤痕雷射或疤痕切除手術）等語。且本件經原告聲請送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認：受鑑定人目前存右小腿肥厚性疤痕攣縮，部分軟組織凹陷，表面感覺神經麻痺，後續需持續接受復健治療，復健治療費用部分需由復健科醫師評估；外科治療部分，建議使用疤痕凝膠(15g約2000元）；病灶内注射類固醇 (健保部分負擔）；雷射治療至少六次(10000元/次)，可考慮自體脂肪移植輔助治療(手術費用約26000元；全身麻醉費用需經麻醉科醫師評估而定）。若效果不彰，需輔以疤痕鬆解手術(費用需視癒合狀況而定）等語，此有中國醫藥大學附設醫院113年10月31日院醫行字第113001709 2號函附鑑定意見書存卷可考（見本院卷第224至226頁），是原告因本件車禍事故確有傷疤需除疤，應屬真實。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文，本院審酌原告受傷情形，及確實有傷疤需除疤之狀況等情，上開中國附醫出具之鑑定報告中雖未能明確記載原告因治療疤痕所需之明確醫療費用數額，且原告目前亦未實際就醫除疤而得確定實際之初支除疤費用數額，然原告應確實應有除疤費用支出，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，併參酌原告所提出診斷證明書等、中國附醫之鑑定報告，核定原告所支出之除疤費用數額為62,000元。　　⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,063,768元尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額應為316,273元（計算式：6,595+24,578+23,100+62,000+200,000＝316,273）。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年10月23日經被告收受（見本院卷第95頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付316, 273元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為27,850元（即原告繳納之第一審裁判費15,850元及原告繳納之鑑定費用12,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔5,872元，餘由原告負擔；被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-112-中簡-3805-20250307-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第57號上訴人即被告于明選任辯護人洪茂松律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第103號中華民國113年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷。于明無罪。　　理　由一、本院審判範圍　　原審判決後，上訴人即被告于明（下稱被告）不服原審判決有罪部分提起上訴，就原審不另為無罪諭知部分（關於毀損羅漢松10棵【原起訴11棵，嗣確認更正為10棵】）並未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法意旨，此部分並未隨同被告上訴，自不在本院審理範圍內，先予敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人段鳳琳為臺中市南屯區春社里中台路Villa-M社區住戶。被告明知社區在其臺中市○○區○○路000號（下稱系爭建物）西側牆外之社區集居建物共有之臺中市○○區○○段000○00○○○○000○000號）地號土地上舖設地面磚、裝設探照燈3盞，其為於系爭建物西側設置車庫大門，竟基於毀損之犯意，於民國111年6月7日上午9時許，僱用工人破壞社區之地面磚，將探照燈之電線剪斷，致社區之地面磚數片毀損、探照燈3盞毀損，足生損害於告訴人段鳳琳。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照。四、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。五、公訴人認被告涉嫌毀損社區地面磚數片及探照燈3盞等情，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，僱用工人將探照燈3盞移走及社區地面磚數片損壞等情，惟堅決否認有何毀損上開物品之犯行，辯稱：依據臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）108年10月29日函要求我住處必須有車庫，必須恢復車庫原物，因為系爭建物南側臨中台路的屋內土地經建商填高以致與中台路有高低落差，沒辦法作車庫出入口，且南側開口的深度僅為4.1至4.3公尺，與車輛停車位通常的車寬 2.5公尺、車身長5.5公尺不符，所以才在西側開車庫門，我請工人施工，移除羅漢松及探照燈，並在原有羅漢松栽種的位置設置排水溝，俾利社區內住戶的水溝排水至中台路，且沒有超出原有羅漢松的種植位置，至於地面磚是因為工人在西側施工打掉磚牆時防護措施沒有做好，重力掉下來導致地面磚毀損，當時我人也不在場，事後知道也已經購買相同的磁磚，速將地面磚回復原狀，而當初工人移走探照燈時並沒有破壞，探照燈也沒有損壞，只要接線就可以使用了，我也沒有隨意丟棄探照燈等語。其辯護人則以：告訴人提出本件毀損地面磚及探照燈的告訴是不合法的，且被告施作過程中必然會動到地面磚，工人在敲打牆壁時不小心或比較大塊的確實有打到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語，資為辯護。六、經查：　㈠本件告訴人段鳳琳對被告提起本案毀損Villa-M社區之地面磚及探照燈3盞之告訴，為合法告訴之說明　⒈辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之，然依最高法院107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭本於管理委員會主委身分所提出之告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於111年11月28日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹，並不及於本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法一節（見原審易卷第51頁；本院卷第9至20、135頁）。　⒉本院查：　⑴按刑事訴訟法第232條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月1日持續毀損本案Villa-M社區之公用車道（意指地面磚）等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷（見111偵36751卷【下稱偵卷】第29至31 、33至35、111頁）可參，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4 日前往警局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴尚不合法。　⑵然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○00號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本在卷（見原審易卷第419頁）可參，而上開土地係供本案Villa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認（見108他9271卷第3頁之刑事告訴狀所載），且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之Villa-M社區之地面磚及探照燈，確係位於上開臺中市○○區○○段000○00號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷（見108他9271卷第95至99頁）可參，上開事實均堪認定。　⑶嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀記載：「…系爭社區之車道、圍牆及其他景觀設計等部分均規劃為公共設施並由系爭社區各區分所有權人所共有，…，詎被告竟基於毀損他人之物之犯意，於111年6月間起僱工於系爭房屋之西側共壁施工，…毀損系爭牆面，逕自於該處另裝設鐵捲門及水溝，致原系爭牆面…均不堪使用，足生損害於告訴人及系爭社區各區分所有權人之權益。」等語（見偵卷第345至348頁）。上開補充告訴理由狀固然未具體詳載毀損告訴之標的包含地面磚數片及探照燈3盞，然該狀已提及車道及其他景觀設計均規劃為公共設施且為系爭社區各區分所有權人所共有，被告並有裝設鐵捲門及水溝，而該次告訴人提出「Villa-M社區之平面圖」、「系爭牆面之原始照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7月19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」（見偵卷第353至359頁）等證據資料，已明顯可見尚未拆除前之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實（毀損客體）提出告訴，再對照其補充告訴理由狀提及之車道（即地面磚）、景觀設計（羅漢松、探照燈）及水溝施作等情，堪認告訴人段鳳琳所提告毀損之範圍當然包括地面磚數片、探照燈3盞，非僅如被告辯護人所指之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹而已。　　⑷綜上，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局　　以Villa-M社區管理委員會法定代理人身分，就本案Villa-M 社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴雖不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案Vill a-M社區之地面磚及探照燈部分之犯罪事實提出告訴，且在1 11年6月10日被告施工後之6個月內提出告訴，並未逾越法定期間，則本件告訴係屬合法，合先敘明。　㈡刑法第354條之毀損罪，須以行為人主觀上有毀棄、損壞他人之物或致令不堪使用之故意，客觀上有為各該行為，始足該當，兩者缺一不可。而毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告僱用工人毀損Villa-M社區地面磚數片而犯毀損罪嫌一節。惟本案係因被告接獲臺中市都發局108年10月29日中市都管字第1080186343號函，稱其系爭建物涉未經申請許可擅自變更使用等涉違反建築法第77條情事（未經申請許可擅自變更外牆及停車空間防火區劃等違規情事），請於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法有關規定查處等語，經被告於111年6月2日以存證信函通知Villa-M社區管理委員會，告知臺中市都發局要求其恢復使用執照核准之合法狀態，依法…恢復A1住戶原車庫之法定位置，貫徹竣工圖之原貌等語，卻未獲管理委員會之理會，被告遂於111年6月10日僱請證人賴中順拆除系爭建物西側鋼筋水泥牆，並因需要有迴車道，所以有打掉部分地面磁磚以便連結車道，有前開臺中市都發局函文、存證信函在卷（見偵卷第71至75頁）可證，並經證人賴中順於原審審理時證稱：我是受僱去打掉（西側）牆面的，是做電動鐵門的介紹我去的，我打除連清運就是一天結束，被告要做電動鐵門，那一面牆要先切割再打除，在打牆的過程，我有破壞地面的磁磚，因為迴車道要有一個空間，所以有打到地面的磁磚，磁磚好像是十公分一塊，先用切割切割掉，再表面打掉，作車庫上坡的時候，以後才有辦法銜接，被告也知道這個施工方式等語（見原審易卷第194、195、202頁）屬實。堪認被告係經臺中市都發局要求，依照原有使用執照應有停車空間，恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法規定查處，始於其系爭建物西側作停車空間之出入口，且因系爭建物與社區公用車道原有高低差（原羅漢松栽種位置本亦較社區公用車道為低，見偵卷第97頁），便於車輛進出，施作斜坡及迴車空間時因而破壞部分地面磚，被告事後並已鋪設相同磁磚而回復原狀，亦經證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證述無誤（見原審易卷第318、319頁），足見被告係為符合臺中市都發局之要求才為上開一系列之施工行為，是以，被告客觀上雖有僱工（證人賴中順）於施作停車空間（含迴車空間）時有毀損地面磚之行為，惟尚難認其係基於毀損之主觀故意而為。　㈣聲請簡易判決處刑意旨另以被告僱用工人將探照燈之電線「剪斷」而犯刑法毀損罪一節。然：⒈證人賴中順於原審審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷（即偵卷第169頁照片圈記處），以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但是探照燈本身是完好的沒有敲壞，我不是把探照燈打碎或是丟掉，只要再接電線就可以使用，我把探照燈拿下來後就放在警衛室（見原審易卷第195至197、206、210至217頁），則依證人賴中順之上開證述內容，並無積極證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線。再細觀告訴人 111年11月28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線（見偵卷第357頁下方照片）。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案植栽羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆（見原審易卷第81頁照片），足見證人賴中順於原審審理時證稱其可以將從（台電）主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）乙節，係屬可信。從而，依現存證據並無法排除證人賴中順係以拆除台電電源線與探照燈電線連接處絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。是以，聲請簡易判決處刑意旨認被告有將探照燈之電線剪斷，以致毀損探照燈3盞一節，並無證據加以證明。⒉至證人賴中順於移除探照燈後，將探照燈放在警衛室旁邊（即原審易卷第85頁），並交代守衛說「這個東西屋主叫我放在這邊，移過來通通在這邊，我們沒有丟掉、打壞或運走」，並沒有另外包紮或整理，已經證人賴中順於原審證述明確；證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證稱：被告把探照燈電線剪斷，丟在垃圾間的門口，當時我有去拍照，也有提供給法院，到後面我們就沒有去檢查這些東西（探照燈本身燈具是否還可以使用），我卸任主委後就沒有再關注那3盞探照燈在何處，需要再回去確認（見原審易卷第310、311、320頁），嗣於113年7 月12日由告訴代理人提出刑事陳報（二）狀載：系爭探照燈 3盞拆除後隨意棄置於資源回收室，惟自事發迄今已歷時2年有餘，告訴人近日前往資源回收室查看時，發現系爭探照燈業已遺失，不知所蹤（見原審易卷第427頁）。而系爭探照燈如照片所示（見原審易卷第85頁），外觀並無毀損，亦有探照燈本身連接的電線，在證人賴中順將台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶拆除後移走探照燈放置警衛室旁，彼時探照燈是否即已完全無法使用，尚非無疑，而系爭探照燈3盞目前下落不明，自難以證明探照燈已有毀棄、損壞或致令不堪用之結果。是以，被告被訴毀損系爭探照燈3盞一事尚屬不能證明。七、本院之判斷　　本院認依聲請簡易判決處刑所載事證並無從認定被告犯毀損地面磚數片及探照燈3盞之犯行，本件檢察官舉證責任尚有不足，被告被訴上開犯行既屬不能證明，即應為其有利之認定。原審疏未查明而為被告上開部分有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決（不含不另為無罪諭知部分）不當，為有理由，應由本院將原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-57-20250306-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第245號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳姿穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第32號），本院判決如下：　　主　　文吳姿穎犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第2至4行原記載「飲用調酒。其於飲酒完畢後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於……」等語部分，應予更正為「…飲用調酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於…」等語。　㈡證據部分：證號查詢機車駕駛人資料1份（見速偵卷第45頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告吳姿穎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，將減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用調酒後，於凌晨騎乘機車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第13頁、本院卷第11、12頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第32號　　被　　　告　吳姿穎　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街0號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、吳姿穎自民國113年3月22日凌晨3時許起，至同日凌晨4時許止，在臺中市南屯區「SUPERガHOUSE」夜店內，飲用調酒。其於飲酒完畢後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25 毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於同日凌晨5時許，自飲酒地點騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時10分許，行經臺中市南屯區惠文路與惠文路501 巷交岔口時，因行車搖晃為警攔查，經警發覺其滿身酒味，遂於同日凌晨5時13分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.35MG/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳姿穎於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有承辦員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-03-06

TCDM-114-中交簡-245-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江韋逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號、第48041號、第48364號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江韋逸犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江韋逸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月初某日加入Telegram暱稱「老衲先走了」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由江韋逸負責擔任「車手」提領被害人遭詐騙之贓款，由江家豪負責駕車搭載江韋逸至提領地點，在現場監控江韋逸領款並向江韋逸收取贓款，再轉交本案詐欺集團上手（江家豪涉案部分由本院另行審結）。江韋逸、江家豪與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至【附表一】所示人頭帳戶，再由江家豪駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江韋逸至提領地點，江韋逸遂於【附表一】所示時間、地點，提領【附表一】所示贓款金額，並交予江家豪，江家豪再轉交本案詐欺集團上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經盧莙雯、黄堇霆、林慧敏、葉書岑訴由臺中市政府警察局豐原分局、清水分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告江韋逸於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第338、352頁），核與證人即告訴人盧莙雯、黄堇霆、林慧敏、葉書岑於警詢時、證人即共同被告江家豪於警詢時及偵查中陳述之情節一致，並有113年7月 24日臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告（第42118號偵卷第7頁）、監視器錄影畫面截圖（第42118號偵卷第39—61頁）：⑴113年4月9日下午1時6分起至同日下午1 時16分臺中市○○區○○路0段00號台北富邦銀行公益分行監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第42118號偵卷第39頁）、⑵ 113年4月9日下午1時15分起至同日下午3時8分臺中市區行跡監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸、江家豪》（第42118號偵卷第41—61頁）、告訴人林慧敏報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42118號偵卷第77—79頁）、⑵ 網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第42118號偵卷第85—8 9頁）、⑶Messenger暱稱「張淑玲」首頁及對話紀錄截圖（第42118號偵卷第95—99頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」、「客服部李專員」首頁畫面截圖（第42118號偵卷第91— 93頁）、告訴人葉書岑報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42118號偵卷第107—109頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第42118號偵卷第117頁）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表（第42118號偵卷第13頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表《113年7月9日被告江韋逸指認被告江家豪》（第4 2118號偵卷第25—31頁）、被告江韋逸、江家豪特徵與監視器影像畫面比對照片（第42118號偵卷第63—65頁）、113年7 月6日臺中市政府警察局豐原分局員警職務報告（第48041號偵卷第15—17頁）、監視器錄影畫面截圖（第48041號偵卷第 77—87頁）：⑴113年4月6日凌晨12時26分起至同日凌晨12時2 7分臺中市○○區○○路00號岸裡郵局ATM監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第48041號偵卷第79—83頁）、⑵113年4月6日凌晨12時32分臺中市○○區○○路0號加油站監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸、江家豪》（第48041號偵卷第87頁）、⑶113 年4月6日凌晨12時25分、同日凌晨12時27分、同日凌晨12時 32分臺中市○○區○○路○○○○街路○○○○○○○○○○○○號000-0000號自小客車》（第48041號偵卷第77、85頁）、告訴人盧莙雯報案相關資料：⑴臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第48041號偵卷第95—97、101、111、113頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48041號偵卷第91—93頁）、⑶LINE對話紀錄畫面截圖（第48041號偵卷第103—107頁）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶個資檢視及交易明細表（第48041 號偵卷第73—75頁）、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（第48041號偵卷第141頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表：⑴113年7月5日被告江韋逸指認被告江家豪部分（第48041號偵卷第25—31頁）、⑵113年7月5日被告江家豪指認被告江韋逸、陳孟為部分（第48041號偵卷第39—45 頁）、⑶113年7月5日被告陳孟為指認被告江韋逸、江家豪部分（第48041號偵卷第55—61頁）、113年7月26日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警職務報告（第48364號偵卷第7頁）、113年4月8日中午12時27分起至同日中午12時29分臺中市○○區○○路000號東晉郵局監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第48364號偵卷第14頁）、告訴人黃菫霆報案相關資料：⑴桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第48364號偵卷第29—32頁、第63—64頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48364號偵卷第33—34頁）、⑶告訴人黃菫霆兆豐國際商業銀行帳戶交易明細表（第483 64號偵卷第73—75頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第48364 號偵卷第85—99頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（第48364號偵卷第11頁）在卷可稽，足認被告江韋逸之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告江韋逸之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告江韋逸本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告江韋逸洗錢之金額為新臺幣（下同）39萬6221元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告江韋逸參與犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄，是核被告江韋逸就【附表一】編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、核被告江韋逸就【附表一】編號2至4所為，各係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告江韋逸與共同被告江家豪、本案詐欺集團其他成員就以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、被告江韋逸針對同一被害人提領數次贓款之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、就【附表一】編號1部分，被告江韋逸係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就【附表一】編號2至4部分，被告江韋逸各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以上均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 3、被告江韋逸針對不同被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告江韋逸於偵查中並未自白，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告江韋逸不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「車手」提領贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之犯罪者，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡各被害人受騙之金額達39萬6221元，犯罪所生實害不低；並考量被告江韋逸迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之損失；且被告江韋逸有諸多前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告江韋逸於本案詐欺集團中僅係擔任出面領取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；又被告江韋逸犯後終能坦承犯行，並未爭辯；另被告江韋逸並無犯罪所得；暨被告江韋逸自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第352頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　1、犯罪所得沒收：　　　被告江韋逸於警詢時、本院審理時均供稱並未實際取得報酬（見第48041號偵卷第23頁、本院卷第352頁），本案亦查無證據證明被告江韋逸有實際取得報酬，應無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　被告江韋逸提領之贓款，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告江韋逸已轉交共同被告江家豪，該贓款不在被告江韋逸之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 盧莙雯（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日凌晨12時17分前許，以臉書聯繫盧莙雯，佯稱：使用賣貨便交易，需完成平台金流服務協定云云，致盧莙雯陷於錯誤。 ①113年4月6日　凌晨12時17分許 ②113年4月6日　凌晨12時19分許 ①4萬9986元 ②4萬9998元中華郵政帳號 00000000000000號 ①113年4月6日　凌晨12時26分許 ②113年4月6日　凌晨12時27分許臺中市○○區○○路00號岸裡郵局 ①6萬元 ②4萬元 2 黄堇霆（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月3日某時，以Instagram聯繫黄堇霆，佯稱：中獎通知，因交易異常所以獎金無法匯入云云，致黄堇霆陷於錯誤。 ①113年4月8日　中午12時21分許 ②113年4月8日　中午12時22分許 ①9萬9999元 ②5萬0018元中華郵政帳號 00000000000000號 ①113年4月8日　中午12時27分許 ②113年4月8日　中午12時28分許 ③113年4月8日　中午12時29分許臺中市○○區○○路000號沙鹿北勢郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 3 林慧敏（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月9日中午12時30分許，以臉書聯繫林慧敏，佯稱：使用賣貨便無法下單，需驗證帳戶云云，致林慧敏陷於錯誤。 ①113年4月9日　中午12時58分許 ②113年4月9日　下午1時01分許 ③113年4月9日　下午1時03分許 ①4萬9988元 ②2萬9123元 ③1萬7123元台北富邦銀行帳號00000000000000號 113年04月09日下午1時05分許臺中市○○區○○路0段00號富邦銀行公益分行 9萬6000元 4 葉書岑（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月9日13時許，以臉書聯繫葉書岑，佯稱：蝦皮賣場無法下單，未完成三大保證協議云云，致葉書岑陷於錯誤。 113年4月9日下午1時13分許 4萬9986元 113年04月09日下午1時16分許 5萬元【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 如【附表一】編號1所示（盧莙雯受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如【附表一】編號2所示（黄堇霆受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如【附表一】編號3所示（林慧敏受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如【附表一】編號4所示（葉書岑受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TCDM-113-金訴-3862-20250306-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第596號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張益菁謝易諠李竣評共同選任辯護人陳薇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第472 70號）及移送併辦（113年度偵字第45710、45716號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第1015號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。三、丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠李宗憲（由本院另行審結）於民國111年8月間，承租臺中市○ 區○○路000號3樓作為賭博網站洗錢機房（下稱進化路機房），為菲律賓賭博網站「Corebet」、「ROYAL CIRLCE」收受賭客之入金及出金，並陸續招募游宸緯（由本院另行審結）、丙○○、乙○○、丁○○擔任員工。李宗憲、游宸緯、丙○○、乙 ○○、丁○○共同意圖營利、基於供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢之犯意聯絡，先由李宗憲自不詳管道購入大量菲律賓 SIM卡輸入我國，再由李宗憲、游宸緯、丙○○、乙○○、丁○○ 於進化路機房內，逐一確認各SIM卡是否可正常使用，復將S IM卡插入工作手機或簡訊接收器（俗稱：貓池）收受OTP簡訊認證碼，並回傳予前開菲律賓賭博網站業者，由前開菲律賓賭博網站業者將各SIM卡逐一綁定菲律賓之數位支付軟體A PP「GCASH」、「payMaya」，作為賭博網站收受及發放賭金之工具，李宗憲、游宸緯、丙○○、乙○○、丁○○再將已設立之「GCASH」、「payMaya」帳號輸入SF-PAY系統程式，透過系統自動處理收受及發放賭客賭金，以此方式設立金流斷點，直至112年9月26日經警查獲之日，進化路機房共經手菲律賓比索2,104,908,914元（以警方查獲日112年9月26日為基準，臺灣銀行當日公告菲律賓比索與新臺幣【下同，如為其他幣別則特別註明】之買入匯率為0.5：1）之賭金，李宗憲等人共賺取3,510,000元（13月×每月營收270,000元）之洗錢佣金。嗣112年9月26日經警方持本院核發之搜索票至上址搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　二、證據　㈠被告丙○○、乙○○、丁○○（下合稱被告3人）於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即同案被告李宗憲、游宸緯於警詢及偵查中之證述。　㈢進化路機房之電腦螢幕截圖、工作規章、「ROYAL CIRLCE」賭博網站截圖、「Corebet」賭博網站截圖、Telegram「SF & corbet77-Customer Support」群組截圖、Skype群組訊息截圖、Excel帳冊截圖、SF-PAY系統頁面及帳務系統截圖、G Cash APP下載頁面截圖、GCash使用介紹網頁截圖、payMaya APP網頁截圖、臺灣銀行歷史匯率收盤價網頁影本、本院搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告3人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、得併科9萬元以下罰金」，又被告3人洗錢之財物或財產上利益逾1億元，另被告3人於偵查、本院準備程序中均坦承前開犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告3人之處斷刑為有期徒刑1 月以上、3年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項前段、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告3人之處斷刑則為有期徒刑1年6月以上、9年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　⒉核犯罪名：　　核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒊共同正犯：　　被告3人及同案被告李宗憲、游宸緯就前開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋集合犯：　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判決意旨參照）。查被告3人自111年8月至112年9月26日為警查獲期間所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前開說明，為集合犯，僅分別成立1個意圖營利供給賭博場所罪、1 個意圖營利聚眾賭博罪。　⒌想像競合犯：　　被告3人以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　⒍移送併辦部分之說明：　　檢察官以113年度偵字第45710、45716號移送併辦意旨書移送併辦之事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。　　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲利，而以供給賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不當手段牟利，助長投機風氣，並危害社會秩序及善良風俗，所為實屬不該；並考量被告3人均坦承犯行，兼衡①丙○○自述教育程度為大學畢業、現從事會計工作、月收入35,000元、離婚、有2名未成年子女、經濟狀況普通；②乙○○自述教育程度為高職畢業、現從事工程業務、月收入35,000元、離婚、有1名未成年子女、經濟狀況普通；③丁○○自述教育程度為大學畢業、現從事餐飲業、月收入30,000元、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見金訴卷第197頁），暨其等犯罪之動機、手段、目的、所生危害、參與時間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分之說明：　⒈乙○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見金訴卷第35至37頁），素行尚可，且乙○○、丁○○犯後均坦承犯行，諒乙○○、丁○○ 係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認對乙○○、丁○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為避免乙○○、丁○○存有僥倖心理，並使其等從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑法第74條第2項第4款規定，命乙○○、丁○○應於判決確定之日起1年內分別向公庫支付如主文所示之金額。　⒉丙○○前因公共危險案件，經本院112年度中交簡字第1000號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見金訴卷第33頁），足見丙○○有於本案判決前5 年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，不符緩刑之要件，自無從宣告緩刑。四、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；刑法第 38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查，被告3人之犯罪期間、所領薪資或獲利詳如後述，經審酌被告3 人係於工作期間而犯罪，需靠時間、勞力之付出始能獲利，並非不勞而獲，若宣告沒收其等全部犯罪所得，恐有過苛之虞，為維持其等生活條件之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，以勞動部公告之每月基本工資（112年度每月基本工資為26,400元）為計算標準，宣告其等逾每月基本工資之犯罪所得始予沒收，而酌減其等應沒收、追徵之犯罪所得。基此，被告3人犯罪所得情形及應否沒收、追徵，說明如下：　⒈丙○○自承自112年3月中旬至112年9月26日止之犯罪所得為150 ,000元（見金訴卷第194頁），經扣除維持其生活條件之必要支出158,400元（計算式：26,400元×6月＝158,400元）後，已無應沒收之犯罪所得。　⒉乙○○自承自112年7月至112年9月26日止之犯罪所得為56,000 元（見金訴卷第195頁），經扣除維持其生活條件之必要支出52,800元（計算式：26,400元×2月＝52,800元）後，應沒收之犯罪所得為3,200元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊丁○○自承自112年4月至112年9月26日止之犯罪所得為150,000 元（見金訴卷第195頁），經扣除維持其生活條件之必要支出132,000元（計算式：26,400元×5月＝132,000元）後，應沒收之犯罪所得為18,000元，並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告3人洗錢之財物，均未能查獲扣案，自非屬「經查獲」之洗錢財物或財產上利益，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢查如附表編號6至8所示之物，固分別為乙○○、丙○○、丁○○所有，惟無證據證明與被告3人本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案物，則均非被告3人所有，應待同案被告李宗憲、游宸緯審結後再為沒收與否之處理。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官郭逵提起公訴、移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物品名稱及數量所有人 1 電腦主機4組李宗憲 2 電腦螢幕9臺李宗憲 3 ASUS筆記型電腦1臺李宗憲 4 監視器主機1組（含鏡頭1個）李宗憲 5 監視器鏡頭2個李宗憲 6 IPhone 14 Pro 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）乙○○ 7 IPhone 11 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）丙○○ 8 Samsung S22 Plus 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）丁○○ 9 行動電話24支（無SIM卡）李宗憲 10 IPhone 12 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）李宗憲 11 GCASH教戰手冊1本李宗憲 12 未使用之SIM卡1盒李宗憲 13 SIM卡41盒李宗憲 14 簡訊接收器（貓池）3臺李宗憲 15 SIM卡4張游宸緯 16 IPhone 13 行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）游宸緯

2025-03-06

TCDM-113-金簡-596-20250306-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第70號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳彥瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1322號），本院判決如下：　　主　文陳彥瑋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣二十萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣六千元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳彥瑋知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年7月12日某時許，受真實姓名年籍不詳暱稱「黃兒琳」之詐欺集團成年共犯，以每帳戶新臺幣(下同)5,000元收購價及每日1,000元使用費之報酬所誘，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱上開帳戶，號碼詳卷）之網路銀行帳號密碼，提供予「黃兒琳」使用，並獲得共計6,000元之報酬。嗣該詐欺集團所屬之真實姓名年籍不詳之成年共犯取得上開帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年共犯旋將不法贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。　㈡案經附表所示之人訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳彥瑋固坦承有提供上開帳戶資料等情，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊也是受騙，也是被害人等語。經查：　㈠被告為本件犯行時為年逾28歲心智成熟之成年人，以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉其依對方之指示交付上開帳戶資料，並提供予對方使用，其就上開帳戶功能之用途已無從置喙，取得上開帳戶資料之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。　㈡參合上開帳戶之交易往來明細（見偵卷第35至37頁）及附表「證據資料」欄所示之證據等全盤事證；及被告於偵查自陳其於113年7月12日，受「黃兒琳」以每帳戶5,000元收購價及每日1,000元使用費之報酬所誘，提供上開帳戶網路銀行帳號密碼予「黃兒琳」使用，並獲得共計6,000元之報酬、坦承其不認識「黃兒琳」，亦未曾與其見面過、平時多使用其名下之中華郵政公司及漁會金融帳戶，上開帳戶係依「黃兒琳」指示申辦並交付、「黃兒琳」曾要求其寄送提款卡，其知悉提供提款卡予他人之行為為人頭帳戶，並懷疑「黃兒琳」為詐欺集團，惟其仍受報酬所誘，交付上開帳戶網路銀行帳號密碼予「黃兒琳」等語（見偵卷第198至201頁），被告卻配合交付上開帳戶資料供對方使用，可知被告雖心生懷疑，但因形式上無損自身利益，且預謀求取得資金使用之利益，故執意為之。　㈢據此，堪認被告對於上開帳戶資料予他人使用，將有可能會淪為他人犯罪之工具乙節係有所認識，且不違反其本意，願提供上開帳戶供對方使用，則被告主觀上對於其提供上開帳戶，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪及刑之酌科　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；依現行法，科刑範圍為有期徒刑6 月至5年；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低。　3.就自白得減輕其刑：　⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。　4.經查，本件被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中否認犯行，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體比較結果，應以113年7月31 日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正施行前之洗錢防制法第14條第1 項規定論處。　5.至洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團向如附表所示之人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；3.並斟酌被告否認犯行，雖極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；未賠償如附表所示之告訴人及被害人因犯罪所受之損害；4.兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。　四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告自陳因提供上開帳戶資料而獲取6,000元入職獎金及使用費之報酬等語（見偵卷第199頁），應認屬犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，不予宣告沒收。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入上開帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款明細證據資料時間金額 1 鄧文虎於113年5月間，向告訴人鄧文虎佯稱可投資獲利等語。 ①113年8月1日13時9分許 ②113年8月1日13時38分許 ①20萬元 ②20萬元 ⒈證人即告訴人鄧文虎於警詢之證述(偵卷第76至79頁)。 ⒉告訴人鄧文虎相關之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第75、80至82頁)。 ⒊告訴人鄧文虎之存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書(偵卷第83至86頁)。 ⒋告訴人鄧文虎與詐欺人士間之對話紀錄截圖(偵卷第87至97頁)。 2 呂美鈴於113年4月20日，向告訴人呂美鈴佯稱可投資獲利等語。 113年8月1日12時14分許 130萬元 ⒈證人即告訴人呂美鈴於警詢之證述（見偵卷第101至104頁）。 ⒉告訴人呂美鈴相關之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第99、105至111頁)。 ⒊告訴人呂美鈴相關之國泰世華銀行匯出匯款憑證(偵卷第113頁)。 ⒋告訴人呂美鈴與詐欺人士間之對話紀錄(偵卷第119至120頁)。 3 陳瑞益於113年7月10日，向告訴人陳瑞益佯稱可投資獲利等語。 113年8月1日11時37分許 70萬元 ⒈證人即告訴人陳瑞益於警詢之證述（見偵卷第123至125頁）。 ⒉告訴人陳瑞益相關之彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第121、127至134頁)。 ⒊告訴人陳瑞益與詐欺人士間之對話紀錄截圖(偵卷第135至138頁)。 ⒋告訴人陳瑞益相關之交易明細、存摺影本、匯款申請書影本(偵卷第140至143頁)。 4 魏雅鈴於113年5月17日（處刑書誤載為113年8月2日）前某時，向告訴人魏雅鈴佯稱可投資獲利等語。 113年8月2日11時59分許 225萬元 ⒈證人即告訴人魏雅鈴於警詢之證述（見偵卷第147至155頁）。 ⒉告訴人魏雅鈴相關之臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵卷第145、157至163頁)。 ⒊告訴人魏雅鈴相關之郵政跨行匯款申請書、交易明細(偵卷第169至177頁)。

2025-03-06

KMEM-113-城金簡-70-20250306-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1958號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江劭剛選任辯護人劉亭均律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5067號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告江劭剛因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人李巧珠調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　慎股 113年度偵字第25067號　　被　　　告　江劭剛　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江劭剛於民國112年8月2日9時1分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺中市南屯區文心南路由南往北方向行駛，行經該路段與文心南七路交岔路口時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意右方直行車輛，貿然右轉進入文心南七路，適李巧珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在江劭剛機車右側，見狀煞避不及而人車倒地，並受有左側近端肱骨粉碎性骨折之傷害。二、案經李巧珠訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江劭剛於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，騎乘上開普通重型機車，行至交岔路口右轉之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱係告訴人為加速穿越路口，未保持安全距離等語。 2 告訴人李巧珠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即當日到場處理警員陳銘雨於本署偵查中之證述 1.處理警員當日現場查看，被告及告訴人之機車均有些微碰撞痕跡，但因當日下雨，會將機車上灰塵洗去，無法判斷這些碰撞痕跡是當天碰撞導致，或為原有痕跡之事實。 2.依當天監視器畫面可判斷肇事原因應為被告突然自告訴人機車左側右轉，致告訴人煞避不及而摔車之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表各1份、現場照片14張、監視錄影光碟1片及監視器翻拍照片6張佐證被告於上開時、地，騎乘上開普通重型機車，行至交岔路口疏未注意右方直行車輛，貿然右轉，致告訴人閃避不及，跌倒成傷之事實。 5 中山醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又刑法第62條所謂自首，只須犯罪行為人在犯罪未發覺前，向該管公務員申告其犯罪事實，並接受裁判為已足，不因事後主張阻卻犯罪事由之抗辯，而影響自首之效力（最高法院94年度台非字第79號裁判意旨參照）。查被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，顯已合於刑法第62條前段自首規定之要件。依上開說明，此尚不因被告對於其是否有過失等情有所爭執而有異，請依該條規定審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-03-05

TCDM-113-交易-1958-20250305-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第284號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝麗燕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第134號），本院判決如下：　　主　　　文謝麗燕犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就附件犯罪事實欄先後竊取之物，乃各基於單一之犯意，於密接時間，在同一地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告前有竊盜之前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之商品業經告訴人李文琳領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本案竊得之商品，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第134號　　被　　　告　謝麗燕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝麗燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月4日14時30分許，在臺中市○○區○○路000號地下1樓「家樂福大賣場」大墩店內，徒手竊取李文琳所管領如附表所示之商品（總價值新臺幣3690元），得手後，放入其包包及口袋內，未經結帳即離去。嗣經李文琳發現失竊後制止謝麗燕離開並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開商品（均已返還予李文琳）。二、案經李文琳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝麗燕於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人李文琳於警詢時指訴之情節相符，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、大墩派出所扣押物品目錄表、家樂福大賣場每日損失紀錄表、贓物認領保管單、贓物照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得如附表所示之商品，均已發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。又本件被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴，而係以其大墩分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之法人格，並無告訴權，是本件應認李文琳為合法告訴人，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　尚　勳　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號商品名稱數量價值(新臺幣) 1 上龍特級牛奶匙 2件 258元 2 防漏女內褲2件組 2組 198元 3 舒適女內褲2件組 2組 198元 4 BOSS2開2插3P高溫插座 1組 549元 5 日光生活木紋湯匙 1個 99元 6 花枝蝦漿 4個 476元 7 水煮鵪鶉蛋 1個 49元 8 玉米筍 2盒 84元 9 水晶葡萄柚籽洗衣液 1罐 108元 10 舒特膚長效潤膚霜 1罐 409元 11 舒特膚溫和潔膚乳 1罐 790元 12 薰衣草香氛護手霜 1罐 135元 13 貝納頌二合一咖啡 2盒 238元 14 詰朵斯菜瓜布 1個 99元

2025-03-05

TCDM-114-中簡-284-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第551號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林廉凱選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3327號中華民國113年5月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林廉凱與告訴人羅00（原名：羅00）原為夫妻關係（已於民國113年8月23日離婚），雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於112年3 月24日0時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處內，因告訴人認被告有外遇之事致雙方起爭執後，被告即基於傷害犯意，徒手及持皮帶毆打告訴人，致其受有左小腿肚鈍傷併瘀青、右小腿肚及大腿背後鈍傷併多處瘀青、右手上臂鈍擦傷等傷害。嗣於同年4月18日前之某日23時39分許，告訴人使用通訊軟體LINE（下稱LINE）將上開傷勢照片傳給被告觀看，並對其稱：「老公你常常這樣打我我真的很痛，我腳常常都黑輪，這已經是好幾十次了，總之請不要再用皮帶和手打捏我，看在我們是夫妻我一直容忍你對我的家暴」等語。被告讀取上開照片及訊息後，即基於恐嚇危害安全犯意，於同日23時51分許起，以LINE回傳：「虐待老婆很好玩」、「老婆你敢不乖去驗傷你就死定了」、「老婆欺負你我會感到很爽」等恐嚇訊息（下稱被訴恐嚇訊息）予告訴人，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼，而生危害於安全。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴意旨認被告涉有傷害、恐嚇危害安全等罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、警察職務報告、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、家庭暴力通報表、告訴人所提與被告間LINE對話擷圖、員榮醫院診斷證明書、原審法院112年度暫家護字第166號民事暫時保護令、同年度家護字第739號民事通常保護令（告訴人因遭公訴意旨所指上開被告傷害等家暴行為而聲請保護令）為其主要論據。四、訊據被告固承認其於公訴意旨所指案發時為告訴人之夫，告訴人所提LINE對話擷圖所顯示暱稱「老公」之頭像與其於11 2年4月間使用之LINE帳號頭像相同；且不否認告訴人經診斷受有上開傷勢等語，惟堅詞否認有何傷害、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，也沒有傳送被訴恐嚇訊息予告訴人等語。經查：　㈠按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定（最高法院113年度台上字第2 714號刑事判決要旨參照）。告訴人指述遭被告於上開時間毆打，復以LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息擷圖為證（見偵卷第45至53頁），惟該訊息擷圖之照片屬LINE訊息（數位證據）之產出物，被告及其辯護人於本院準備程序爭執其證據能力（見本院卷第77頁），即應調查以驗真該複製品是否與原儲存於載體之數位資訊內容同一。查，檢察官於偵查中，因認告訴人所提之LINE對話擷圖內容不連續、不完整，令其提出連續完整之對話擷圖，告訴人則回覆稱：LINE對話已被被告刪除了，無法提出等語，有臺中地檢署檢察官辦案進行單、同署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第73、 95、97頁），而無原儲存於載體之數位資訊；再者，被告另提出其與告訴人之LINE對話擷圖，觀之其期間自112年3月18 日4時59分起至同年5月11日23時27分告訴人「離開聊天」止，內容連續完整，其中自同年3月24日即被訴毆打行為案發日起至同年4月18日即告訴人驗傷日止，未顯示任何與被訴恐嚇訊息相同或相似之內容（見中簡卷第43至187頁），是以告訴人既然未能提出相關對話紀錄之完整內容或原始檔案驗真，以調查其所提出屬LINE訊息產出物之LINE對話擷圖與原儲存於載體之數位資訊內容同一，自難認該對話截圖具證據能力。　㈡被告與告訴人原為夫妻，告訴人經診斷有上開傷勢等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢中證述在卷（見偵卷第25至29頁），並有員榮醫院診斷證明書、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第43頁，原審中簡卷第11 、12頁），此部分堪信為真實。　㈢證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年3月24日0時30分許在臺中市○○區○○路0段000巷00號，因被告外遇而與被告發生口角，之後被告就罵我及用皮帶打我，我就一直哭，後來被告安撫我且要求我不能去醫院驗傷，被告於同日不詳時間把我趕出上開住處，我於同日18時許有報警，向警方告知我要進家門，當時處理員警告知我不可進入，因被告之戶籍地在高雄，被告家人說我不能進去住，於是我就回娘家；因被告說我如果去醫院驗傷，我就死定了，所以我不敢去驗傷，而後來因為被告要跟我離婚，所以我才拖到今日（112年4月18日）去驗傷等語（見偵卷第25至29頁）。　㈣證人固為上述指述，然就證人於112年3月24日18時許報警、請求協助之過程，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）函請臺中市政府警察局第四分局說明，承辦警員以112年7 月30日警察職務報告指出：警員於112年3月24日擔服18-20 巡邏勤務，約18時許接獲民眾電話報案，稱於臺中市○○區○○ 路0段000巷00號有1名女子在住家門外不走，到場了解該女子為告訴人，蹲坐在上址門口外，詢問後該址為告訴人公公住家，告訴人表示欲進屋内拿取所有物，惟告訴人公公表示被告與告訴人在屋内之物品已經都搬離，且不願讓告訴人入屋，當日告訴人並未提及凌晨有遭被告傷害之情事，現場亦未見被告，後續因告訴人公公不願讓告訴人入屋，警方委婉告知告訴人後，告訴人便自行離去等語，此有第四分局112 年7月31日中市警四分偵字第1120031352號函暨所附112年7 月30日警察職務報告在卷可考（見偵卷第89、91頁）。證人所稱之遭被告驅趕出門之情況，即與警員所見之客觀狀況不符；又證人指述其於112年3月24日0時30分許遭被告傷害，於同年4月18日始就醫驗傷及報警，有南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、家庭暴力通報表、員榮醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷第43、55至57 、59、61、63頁），觀之診斷證明書記載，證人雖受有左小腿肚鈍傷併瘀青、右小腿肚及大腿背後鈍傷併多處瘀青、右手上臂鈍擦傷等傷害，然鈍傷、瘀青及擦傷等傷勢，本會隨時間而痊癒，證人指述於112年3月24日0時30分許遭毆打，遲至同年4月18日始就醫驗傷，兩者差距已逾20日，如有傷勢，當已癒合好轉，是員榮醫院醫師開立之診斷證明書所記載之傷勢，是否與其所述遭毆打之時間有關連性，自有可疑。又由被告提出其與告訴人間LINE對話擷圖顯示，被告與告訴人間於112年3月24日16時12分至30分間有如下文字對話（見中簡卷第94至96頁）：對話者對話內容被告如果這個婚姻是一種折磨，你也痛苦誰也不去忍受誰。被告（已收回訊息）被告我們就去辦離婚告訴人嗯那你要去跟奶奶和所有爸媽說是你要離婚的（中略）告訴人請不要把你想要離婚的事，變說是我被告現在來去辦？告訴人那你等回家自己跟奶奶說告訴人好被告南屯戶政（中略）被告我回去載姊姊他們幫我們簽名告訴人好，你坐車來南屯家告訴人都會尊重你，聽你說離婚，也會簽名告訴人我在南屯家等你唷　　足見被告於112年3月24日即向告訴人提議辦理離婚，告訴人亦表示同意，是告訴人上開所述「因為被告要跟我離婚，所以我才拖到112年4月18日去驗傷」等語尚屬有疑，難認告訴人確受被告毆打而隱忍之事。　㈤從而，告訴人指述於112年3月24日0時30分許在上址遭被告傷害，無其他相關證據足以擔保其關於被告傷害犯行之指述確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度。另關於告訴人指述被告上開恐嚇乙節，亦無其他相關證據足以擔保告訴人關於被告恐嚇危害安全犯行之指述確實與事實相符，至於被告於警詢中先明確否認告訴人所指恐嚇危害安全犯行，旋經警察提示告訴人所提LINE對話擷圖並詢問作何解釋，卻保持緘默而不回答該題（見偵卷第19頁），惟按被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行，刑事訴訟法第156條第4項定有明文，尚不得僅以被告此處保持緘默之情形，認其「默認」或「畏罪避答」，進而推斷其有告訴人所指恐嚇危害安全犯行。五、檢察官上訴意旨主張原審法院上開民事暫時保護令、通常保護令及其卷宗內之傷勢照片、受傷照片、監視錄影照片及兩造對話訊息等證物，得以佐證告訴人之指訴等語。然查，我國刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判決之拘束，不得以民事裁判所為之證據判斷，逕行援引為刑事判決之基礎。更何況刑事訴訟關於被告犯罪與否之審判係採嚴謹證據法則，檢察官應負實質舉證責任，並須證明至通常一般人均不至於有所懷疑之程度，與民事訴訟採優勢證據法則不同，舉證責任之分配亦不相同，事實認定即可能因此迥異，自不能以民事事件之事實認定拘束刑事案件，從而上開民事暫時保護令、通常保護令之認定並不拘束本院，自不得以上開保護令逕為不利於被告之認定。又本院依檢察官之聲請，調閱上開保護令卷宗，觀之該卷宗內監視錄影照片及兩造對話訊息（見家護739卷第113至115頁），其上並未記載拍攝日期及對話日期，不足以證明與本案有關；而告訴人提出之LINE對話紀錄中傷勢照片（見家護739卷第27頁），本院就該對話紀錄認無證據能力，已如前述，另受傷照片（見家護739卷第31頁）與告訴人於本院提出之臉書照片（見本院卷第93頁）相同，受傷照片有手寫日期「113年3月24日」，臉書照片之發文日期為3月24日，雖均註記為3月24日，但仍屬告訴人之供述，在無補強證據足以擔保其指證確有相當之真實性之下，尚難僅憑告訴人上開有瑕疵之單一指訴，據以認定被告之犯行。六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害、恐嚇犯行，依罪證有疑，利於被告法則，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上易-551-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊德王星富上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8540號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案之鐵捲門遙控器壹個沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5、6月間某日，見臺中市○區○○○街00號之干城第一廣場大樓（下稱本案大樓）無人管理使用，且靠近南京四街停車場方向之逃生門（下稱A逃生門）並未上鎖，將此情告知丙○○後，兩人逕自A逃生門進入本案大樓內部（無證據證明為有人居住之建築物），發現內部可得竊取且具有價值之財物甚多，竟共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇並攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡(毀損物品部分不另論罪，詳後述)，先由乙○○至本案大樓地下一樓電器室發動電源，進而開啟本案大樓南京二街上出入口（下稱B出入口）之鐵捲門，丙○○復購買遙控器2副，並命乙○○持之與B出入口之鐵捲門安裝配對，丙○○復持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器，將南京六街上之逃生門（下稱C逃生門）撬開，而毀越該門扇，再命不詳之人拆除原置於A、C逃生門之大鎖，持之前往鎖行配置鑰匙，丙○○、乙○○因而分別持有A、C逃生門之鑰匙及B出入口鐵捲門之遙控器各1副，丙○○復向不知情之鍾明雄借用馬達3顆置放在B出入口前之人行道上佔放，乙 ○○並將「停車請留電話」之噴漆字板放在B出入口前，以防不知情之民眾將車輛停放在B出入口，阻擋其等搬運所竊物品。丙○○、乙○○遂於附表一編號1所示時間，在本案大樓一樓，持客觀上足以作為兇器之不詳工具，拆除附表一編號1 所示之物品，進而竊盜得手後，由乙○○騎乘不詳之黑色機車載運至穎美資源回收廠（址設臺中市○○區○○路000號）變賣獲取新臺幣（下同）3萬元，丙○○、乙○○2人再將上開獲利朋分各半。又丙○○與乙○○另基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，先由丙○○透過真實姓名不詳、暱稱「KK」之成年人所介紹，而認識不知情之黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山（前揭4人所涉竊盜犯行，另為不起訴處分）等人，由丙○○出示不詳文件，向黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山佯稱：伊已承包本案大樓之拆除工程，渠等需支付伊變賣本案大樓內物品獲利之3成作為權利金，方能載運附表一編號2至5所示之物品云云，並命乙○○在現場看守、管控，將黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人搬運物品之品項、數量回報予丙○○知悉，致黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人均誤認丙○○對於本案大樓內之物品具有管理、拆除權限，而依從丙○○、乙○○之指揮，分別於附表一編號2至6所示之時間，前往本案大樓，由丙○○或乙○○開門讓渠等進入，渠等即持客觀上足以作為兇器使用之不詳工具，拆除附表一編號2至6所示之物品，再持以變賣或為己所用，並支付權利金予丙○○，丙○○、乙○○2人即以此方式共同竊取本案大樓內部之物品得逞，丙○○共計獲取權利金5萬元，乙○○則獲取丙○○支付之報酬3萬5000元。嗣經警獲報，通知本案大樓所有權人之一即寶蓮資產管理股份有限公司，因而循線查悉上情。二、案經寶蓮資產管理股份有限公司訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○、乙○○(以下合稱被告2 人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第97-126頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時所坦承不諱(見本院卷第108-110、124-126頁)，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人鍾明雄與蔡汶融、被告丙○○之LINE對話紀錄、臺中市中山地政事務所土地所有權狀影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(見偵卷一第229-233、323-333、355頁、偵卷二第63頁)，及附表一「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告2人所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號、63年度台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，關於附表一編號 1部分，被告2人以拔釘器撬開本案大樓之C逃生門後而入內，自屬毀越門扇之行為，且拔釘器為金屬材質，質地堅硬，自可以此擊、刺等方式，而加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，當屬兇器無疑。另就附表一編號2至6部分，被告 2人利用不知情之證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山持不詳之工具拔除附表一編號2至6所示之物品，該等不詳工具既然能用以拆卸上開物品，必然屬於質地堅硬之物品，客觀上對於他人之生命、身體理當能帶來危險性，亦為兇器甚明。是核被告2人就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就附表一編號2至6所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又起訴書原先雖記載被告2人就附表一編號2至6部分所為，亦係涉犯毀越門扇竊盜罪，然被告2人就此部分所為，均僅係開啟門扇後自行或任由他人進入本案大樓內拆卸物品，尚無從認定被告2人係以毀損或踰越門扇之方式行竊，且業經公訴檢察官當庭更正論罪法條如上(見本院卷第100、115頁)，併此敘明。又關於被告毀損C逃生門或附表一所示之物品部分，已結合於其所犯加重竊盜罪之罪質中，不另論罪，公訴意旨認為應另外成立刑法第354條之毀損物品罪，容有誤會，另此敘明。二、被告2人就上開犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人就附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。四、查被告乙○○曾因竊盜案件，經本院以110年度易字第42號判決判處有期徒刑7月確定，於111年3月26日徒刑執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又本院審酌被告乙○○前案所犯與本案所為，均屬相同罪質、類型之犯罪，且於前案執行完畢後，相隔未滿1年半，即再犯本案各罪，足見其對刑罰反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，且依本案犯罪情節及被告乙○○所侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並未使被告乙○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為均值非難；復參以被告乙○○前有多次竊盜之前科紀錄(排除前揭構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，及被告丙○○亦曾因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書、妨害性自主等案件，經法院判處罪刑，此有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，可見渠等之素行不良；再考量證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山，均是受被告丙○○所騙，因此遭受利用，而拆除附表一編號2至5所示之物品，使被告2人得以遂行各該竊盜犯行，且被告乙○○於本案主要係聽從被告丙○○之指示，業據渠等於警詢及偵訊時證述明確，可見被告丙○○於本案係居於主導地位，相較於被告乙○○而言，被告丙○○之參與程度更深、罪質更重，又被告丙○○於本案獲取之犯罪所得亦略多於被告乙○○等情(詳如後述)；又參酌被告2人雖坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、各次犯行所竊取財物之價值，暨被告丙○○自陳其學歷為高中畢業，入監前從事大樓管理員，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人；被告乙○○自陳學歷為國中肄業，目前從事臨時工，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第109 、125頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告2 人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被告2人將渠等所竊取之白鐵鐵捲門片1批出售後，共賣得3 萬元，並由被告2人平分此部分之款項，各獲取1萬5000元；又就附表一編號2至6部分，被告丙○○共獲取權利金5萬元，而被告乙○○則分得3萬5000元之報酬等情，業據被告2人於本院審理時供承在卷(見本院卷第108、124頁)，堪認被告丙○○ 於本案之犯罪所得共為6萬5000元(計算式：1萬5000元＋5萬元＝6萬5000元)，被告乙○○於本案之犯罪所得共為5萬元(計算式：1萬5000元＋3萬5000元＝5萬元)，且未據扣案，亦未賠償各被害人，爰依上開規定，分別對被告2人宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。經查，扣案之鐵捲門遙控器1個，為被告乙○○用以違犯本案之犯罪工具，且為被告乙○○所有，業據其自陳在卷(見本院卷第121頁)，應依上開規定對其宣告沒收。至於未扣案之拔釘器1支、不詳兇器數個，雖為本案之犯罪工具，但並無證據證明為被告2人所有之物，故不予宣告沒收及追徵。又A、C逃生門之鑰匙各1支，雖為被告2人所有，用以從事本案之工具，然而，未據扣案，且價值非高，並為容易複製取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38 條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間竊取物品(金額為新臺幣) 前往本案大樓，並拆除左列物品之人證據出處 1 112年5月16日17時53分許白鐵鐵捲門片1批（約100公斤）乙○○ 丙○○ 1.證人A1、鍾明雄、邱蕾分別於警詢之證述（偵卷一第311-314、335-341、357-359、365-367頁） 2.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-377、385-391頁） 2 112年7月21日17時許冷氣排風設備、辦公桌、辦公桌抽屜等物（約3000元）陳俊智謝永山 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人謝永山於警詢之證述（偵卷一第299-303頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-398頁） 3 112年7月30日18時45分至23時26分許白鐵鐵捲門片黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人黃國哲與被告丙○○（暱稱傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第375-377、389-391、399-419頁） 4 112年8月1日14時39分至14時59分許鋁梯1個及鐵殼2袋（共計600元）、鐵門2扇（約9000元）鄭弘明 1.證人鄭弘明於警詢及偵訊之證述（偵卷一第265-269頁；同卷二第19-23頁） 2.蒐證相片、比對相片、Google地圖及街景圖（偵卷一第375-377、389-391、421-429頁） 5 112年8月2日21時57分許白鐵鐵捲門片陳俊智黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 3.證人黃國哲、陳俊智與被告丙○○（暱稱傅景楓、喜相逢）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264、289-298頁） 4.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第000-000-000-000、431-439頁） 6 112年8月19日17時6分至17時57分許白鐵片板、圓形白鐵（共計2萬元）陳俊智 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人陳俊智與被告丙○○（暱稱喜相逢、傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第289-298頁） 3.干城第一廣場大樓地圖及街景圖、蒐證相片、Google地圖及比對相片（偵卷一第375-377、389-391、441-449頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分丙○○共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。乙○○共同犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 6 附表一編號6部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-03-05

TCDM-113-易-4425-20250305-1