Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局士林分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第689號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉妤含上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5081號），本院判決如下：　　主　文葉妤含犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告葉妤含所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），其素行尚佳，兼衡被告與告訴人王聖寒於偵查中調解成立並已賠償告訴人新臺幣（下同）500元，告訴人則表示不再追究被告本案相關刑事責任（見調院偵卷第11頁之調解筆錄)，再參以被告侵占之悠遊卡1張已發還與告訴人，有告訴人簽收之贓物認領保管單在卷足稽（見偵卷第23頁），並參酌被告自陳教育程度為大學畢業、現從事客服工作、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第7頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人調解成立並為上開賠償，又其侵占之悠遊卡1張業經發還告訴人，當認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予宣告沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告已持卡消費使用之悠遊卡儲值金共計446元，固屬其犯罪所得，然其犯後已賠付告訴人調解款項500元，應認被告前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，依前揭規定，自無庸諭知沒收。又被告侵占之悠遊卡1張，業已發還告訴人，依前揭規定，亦不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5081號　　被　　　告　葉妤含　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉妤含於民國113年5月14日上午8時3分許，在臺北市松山區小巨蛋公車站附近，拾得王聖寒遺失之卡號0000000000號　 icash悠遊卡1張（下稱本案icash悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，復於如附表所示之時、地，使用本案icash悠遊卡消費，合計新臺幣（下同）446元。嗣因王聖寒發現本案悠遊卡遺失，經辦理網路掛失後，發現本案悠遊卡有消費紀錄，經報警處理，始悉上情。二、案經王聖寒訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉妤含於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王聖寒於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有本案icash悠遊卡歷史交易查詢表與臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按侵占或竊盜後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪，最高法院86年度台非字第5 號、86年度台上字第2358號判決足參。被告葉妤含拾獲本案 icash悠遊卡後，僅就該卡原內含之儲值金額以正常使用方式予以花用等情，有本案icash悠遊卡票卡使用紀錄表在卷可憑，是被告持本案icash悠遊卡支付如附表所示之消費，僅屬事後處分侵占贓物之當然結果，應不另構成犯罪。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。至被告侵占如附表所示之儲值金，雖未據扣案，然係被告直接因實現本案侵占遺失物所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得。但被告業與告訴人達成調解，並賠償500元，實際上已無保有犯罪所得，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。編號時間地點交易金額 1 113/5/14 18：55 三商巧福 135元 2 113/5/14 20：06 家樂頂好 132元 3 113/5/14 20：09 全家 10元 4 113/5/15　8：16 康是美 99元 5 113/5/15　8：23 全家 55元 6 113/5/18 18：39 三重客運 15元合計 446元

2025-03-14

TPDM-114-簡-689-20250314-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第181號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁幼青選任辯護人王心婕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第21780 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁幼青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁幼青於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告梁幼青將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴書附表所示之告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解或為賠償，暨告訴人等所受損失高低等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21780號　　被　　　告　梁幼青　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁幼青依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年6 月12日11時35分許，在臺北市○○區○○街000號統一超商芝玉門市，將其申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡以交貨便方式，寄交予詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶金融卡密碼予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。嗣附表所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經附表所示人員訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告梁幼青矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：買材料云云。惟查，上揭事實，業據證人即附表所示告訴人2人於警詢中證述明確，並有告訴人2人提出之手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本案帳戶申登人資料、交易往來明細等件在卷可稽；被告偵查中陳稱：本案帳戶很久沒用，連新臺幣(下同)1,000元都領不出來，材料費1萬元等語；然材料費本可自報酬中扣抵，或以其他方式現金、匯款支付，被告卻交付本案帳戶金融卡，顯與社會一般正常交易迥異，況被告係交付非慣用且無甚多餘額之帳戶金融卡，唯恐他人提領自己財物，顯已察覺他方為詐欺集團，被告所辯要屬卸責之詞，顯不可採，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分許掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分許刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本案帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分許洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1、2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付前揭資料之行為，致附表所示告訴人2人遭詐騙，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、被告因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法(113.06.24)第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額 0 蘇冠瑋 (提告) 假親友 113年6月15日21時3、22分許 4萬5,000元 5萬5,000元 0 黃昱忻 (提告) 假親友同日21時17分許 5萬元

2025-03-14

SLDM-114-審簡-181-20250314-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第427號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪巧兒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8552號、偵緝字第38號、第39號），因被告自白犯罪（ 114年度審訴緝字第3號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文倪巧兒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「提領一空」更正為「轉出」；附表編號3「匯款時間」欄所載「112 年6月13日12時18分」更正為「112年6月13日12時24分」、編號7「匯款時間」欄所載「112年6月15日9時30分」更正為「112年6月15日10時04分」、編號14「匯款時間」欄所載「 112年6月15日12時44分」更正為「112年6月15日13時18分」；證據部分補充「被告倪巧兒於本院審理時之自白（見本院審訴緝卷第94頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人蘇林照音、連傳岳、郭春蘭、林金祥、郭玲妙、陳玉雪、陳金花、呂正郎及被害人廖儀蓓、李秉紘、那玉娟、謝進明、游意順、廖桑榆之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。再被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行（見偵卷第448 頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第86至87頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人及被害人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8552號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第38號第39號　　被　　　告　倪巧兒　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪巧兒依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，將其名下合作金庫銀行000-0000000000000號數位存款帳戶(下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，傳送給真實年籍姓名不詳LI NE暱稱「黃志興（在線諮詢）」之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額分別匯轉至本案帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經蘇林照音訴由屏東縣政府警察局屏東分局、連傳岳訴由新竹縣政府警察局竹北分局、郭春蘭訴由高雄市政府警察局左營分局、林金祥訴由新北市政府警察局三峽分局、郭玲妙訴由彰化縣警察局鹿港分局、陳玉雪訴由臺南市政府警察局第五分局、陳金花訴由臺中市政府警察局霧峰分局、呂正郎訴由臺南市政府警察局佳里分局，及新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告倪巧兒於偵查中之陳述伊因想辦理貸款而上網查詢，並找到陳先生、黃先生辦理，就將本案帳戶資料交出；伊知道台灣詐騙很嚴重，知道銀行帳戶與錢有關，當時因急著用錢，就沒有去想對方是否會拿去詐騙使用等語。 2 告訴人蘇林照音、連傳岳、郭春蘭、林金祥、郭玲妙、陳玉雪、陳金花、呂正郎及被害人廖儀蓓、李秉紘、那玉娟、謝進明、游意順、廖桑榆之警詢筆錄告訴人及被害人等遭詐騙之經過。 3 被告本案帳戶開戶資料及交易往來明細告訴人及被害人等將遭詐騙款項匯入被告本案帳戶後，隨即以網路轉帳提領一空之事實 4 被告提出其與LINE暱稱「黃志興（在線諮詢）」之對話紀錄截圖被告請LINE暱稱「黃志興（在線諮詢）」辦理貸款，並依指示開立數位帳戶及綁定對方指定之寶來國際貿易有限公司、欣憶環保有限公司、冠藤有限公司等帳戶；嗣對方未依約辦理貸款時，被告表示「不給回應我會直接跟銀行說我知道的一切」、「截圖什麼全部都會說」等情。 5 告訴人蘇林照音手機轉帳翻拍照片及LINE對話紀錄截圖告訴人蘇林照音遭投資詐騙而匯款之事實。 6 被害人廖儀蓓之LINE對話紀錄截圖被害人廖儀蓓遭投資遭詐騙而匯款之過程。 7 告訴人連傳岳之郵政跨行匯款申請書告訴人連傳岳匯款至本案帳戶。 8 告訴人郭春蘭之郵政跨行匯款書告訴人於112年6月13日11時31分匯款至被告本案帳戶之事實。 9 告訴人林金祥之子林覺民之臺灣土地銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄截圖告訴人林金祥於112年6月13日12時21分許，以其子林覺民帳戶臨櫃匯款10萬元至被告本案帳戶；告訴人林金祥遭詐騙之事實。 10 被害人李秉紘之國泰世華銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖被害人李秉紘遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 11 被害人那玉娟之任遠投資股份有限公司收款收據、華南商業銀行匯款回條聯、手機翻拍資料被害人那玉娟遭詐騙之經過及匯款至被告本案帳戶之事實。 12 告訴人郭玲妙之手機LINE對話紀錄截圖、華南銀行存摺影本告訴人郭玲妙遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 13 告訴人陳玉雪之天利（盧森堡）投資資金存根聯、手機LINE對話紀錄截圖告訴人陳玉雪遭詐騙之經過 14 被害人謝進明之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、手機LINE對話紀錄截圖被害人謝進明遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 15 被害人游意順之彰化銀行匯款回條聯、手機LINE對話紀錄翻拍照片被害人游意順遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 16 被害人廖桑榆之LINE對話紀錄截圖、存摺影本、郵政跨行匯款申請書被害人遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 17 告訴人陳金花之交易明細、天利（盧森堡）投資基金存根聯、天利客服-Vivian聊天記錄告訴人陳金花遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 18 告訴人呂正郎之存摺影本及出金紀錄資料告訴人呂正郎匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人遭詐騙之簡要事實匯款時間匯款金額證據出處 1 蘇林照音（提告）於112年3月間某日，加入天利基金群組，對方佯稱保證獲利等，而依指示匯款遭投資詐騙 112年6月13日 10時11分 180000元 112偵38147第17至19頁（筆錄）、112偵39532第57頁（手機截圖） 2 廖儀蓓於112年間，加入股票投資A-Vip226群組，再依指示加入天利基金網站儲值，曾出金過2次，之後要出金時被要求要提供獲利之20％至30％ 112年6月13日 10時16分 100000元 112偵38147第21至26頁 3 連傳岳（提告） 112年4月間，由天利APP加入「VIP7-33股市風雲/掘飆股」群組 112年6月13日 12時18分 420000元 112偵38147第25至35頁 4 郭春蘭（提告） 112年6月間，加入飆股LINE群組，並依天利客服人員指示匯款 112年6月13日 11時31分 100000元 112偵38147第37至39頁 5 林金祥（提告） 112年5月間，加入「5-21以股會友」群組，以天利APP操作，並依指示匯款 112年6月13日 12時21分 100000元 112偵38147第41至46頁 6 李秉紘 112年間，加入投資網站天利客服，對方佯稱保證獲利等，依約匯入款項 112年6月14日 300000元 112偵38147第281至315頁 7 那玉娟 112年5月間，加入LINE「周代運」群組、「任遠股份有限公司」官方客服，以操作買賣股票而匯款 112年6月15日 9時30分 300000元 112偵38147第51至53頁 8 郭玲妙（提告） 112年5月間，加入天利APP投資平台，依指示匯款 112年6月15日11時39分 50000元 112偵38147第55至59頁 9 陳玉雪（提告） 112年5月間，加入天利客服-Vivian等LINE，依指示匯款或面交 112年6月15日 12時37分 12時38分 50000元 50000元 112偵38147第61至63頁 10 謝進明 112年6月15日，下載天利交易平台，依指示匯款 112年6月15日 14時16分 100000元 112偵38147第65至66頁 11 游意順 112年3月間，收到投資訊息，之後依指示操作天利投資基金並匯款 112年6月15日 14時47分 400000元 112偵38147第67至69頁 12 廖桑榆 112年5月間，遭騙而下載投資網站天利基金證券，並依指示匯款 112年6月13日13時24分 63000元 113偵8552第15至17頁 13 陳金花（提告） 112年5月22日接獲歹徒訊息要求匯款 112年6月13日13時41分 14時00分 50000元 50000元 113偵8552第19至31頁 14 呂正郎（提告） 112年6月間，加入天利操作平台，操作飆股，並依指示匯款及面交 112年6月15日12時44分 200000元 113偵8552第33至35頁

2025-03-13

TPDM-114-審簡-427-20250313-1

士簡

士林簡易庭

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1709號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告田唐上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24947號），本院判決如下：　　主　文田唐犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「被告田唐於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告田唐所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國11 3年1月17日前某時起至本案為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知其所有車輛原「BLA-8851號」車牌遭監理機關吊扣，竟懸掛偽造之「臨 P02369號」車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（見法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告偽造「臨P02369」號車牌2面，雖未據扣案，然經警方依法製單舉發及代為保管，並已扣繳牌照，此有職務報告在卷可參，現非為被告所有，且刑法第38條第2項規定亦非義務沒收，故不為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24947號　　被　　　告　田唐　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田唐基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月17日前某時，在臺北市○○區○○路00號居處，偽造車牌號碼「臨P023 69」車牌2面後，懸掛於車身號碼WBA5A5C52FD521050號之自小客車（下稱本案車輛）後行使之，足生損害於監理機關管理車牌之正確性。嗣其於113年1月17日晚間7時32分許行駛本案車輛停放於臺北市○○區○○路000號前、於113年3月11日上午12時26分行駛本案車輛停放於臺北市○○區○○路0段000巷 00號前、於113年3月18日晚間9時17分行駛本案車輛停放於臺北市○○區○○路000號前，為警查獲。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田唐於警詢及偵查中均坦承不諱，復有車輛詳細資料報表、鉅冠印刷股份有限公司113年4月22 日鉅文字第0000000-0號函、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。又被告偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

SLEM-113-士簡-1709-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃浩霖選任辯護人林楊鎰律師被告沈駿紘選任辯護人劉士昇律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下：　　主　文黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人，自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開；而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看，黃武昌、邱婷玉始得以離去。三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述，即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據，故均無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面，涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出，沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我，我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們出去領錢的事云云。惟查：　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物，被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元）交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款，陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後，曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金，陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平，陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去；劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血，並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有下列證人之證詞及相關書證可稽：　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁】可佐。　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生，就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語）」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可佐。　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」，他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢，叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來，後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場；我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢，我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤，就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡，過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷（下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定，我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點，在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷第437至439頁）。　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人，我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還，我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、證人之證述足稽，前開事實均堪認定。　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁），復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節，可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁），然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理，而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）；被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語（偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語（偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱：邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就輕，益徵渠2人所辯並非實情。　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯：　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為，亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁），固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應就此部分共同負責，併予敘明。　㈤辯護意旨不可採之理由：　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護人此部分主張當非可採。　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事，實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的，他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為，難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所為證詞全非實情。　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時，見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述，顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明。　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實，無從逕採為有利被告2人之認定。　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣，實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第380號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鴻霖張育騰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8273號），本院判決如下：　　主　文陳鴻霖犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年。張育騰犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案遠東國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之存摺壹本以及金融卡壹張均沒收。　　犯罪事實一、陳鴻霖、張育騰均明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法利益，陳鴻霖於民國111年3月初某日起；張育騰經陳鴻霖引介於111年5月初某日起，分別基於參與犯罪組織之犯意，參加由方冠傑、羅宏文（均由檢察官另行偵查）以及真實姓名年籍均不詳之成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳鴻霖所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第892號提起公訴，不在本案起訴範圍內），擔任照水以及取款車手之工作，張育騰並將其所申辦遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供本案詐欺集團成員作為收受詐欺所得之帳戶。　㈠陳鴻霖、張育騰即與本案詐欺集團成員（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員取得楊竣結（另經檢察官偵查起訴）之台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱楊竣結帳戶）資料後，本案詐欺集團成員即於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙手法向甲○○、丁○○、戊○○施用詐術，致使甲○○、丁○○、戊○○ 誤信為真而陷於錯誤，均分別依本案詐欺集團成員之指示，於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至楊竣結帳戶，再由本案詐欺集團成員於111年5月6日10時35分許，操作楊竣結帳戶之網路銀行，轉帳新臺幣(下同)120萬元至本案帳戶。　㈡本案詐欺集團成員隨即於同日下午某時許，指示張育騰持本案帳戶提款卡前往遠東國際商業銀行嘉義分行提領上開詐欺所得款項，惟因提款金額異常遭行員拒絕而未果。本案詐欺集團成員復於同日下午某時許，指示陳鴻霖陪同張育騰搭載計程車前往遠東國際商業銀行永康分行再次提領，仍遭行員拒絕，陳鴻霖及張育騰2人隨即前往中埔交流道下，將本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交予本案詐欺集團成員。　㈢本案詐欺集團成員再於同日下午某時，將本案帳戶之提款卡及密碼交予乙○○（另經本院審結），由乙○○於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，提領如附表二所示之金額，共計60萬元，再於111年5月9日凌晨某時，在不詳地點將60萬元連同本案帳戶提款卡及密碼，轉交予本案詐欺集團成員，並由該等成員將60萬元款項輾轉繳回集團上游，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　㈣本案詐欺集團成員復於111年5月9日11時許，在遠東國際商業銀行嘉義分行前，將本案帳戶之存摺、提款卡交還予張育騰，並指示張育騰提領本案帳戶內剩餘之40萬元，惟張育騰提領時為銀行行員察覺有異，報警處理，當場扣得本案帳戶之存摺1本、提款卡1張等物。　㈤然張育騰又於111年6月15日某時，配合本案詐欺集團之指示前往銀行補換發本案帳戶提款卡並轉交之，任由本案詐欺集團成員將本案帳戶內剩餘之詐欺所得款項均提領殆盡。二、案經甲○○、丁○○、戊○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告陳鴻霖、張育騰均同意有證據能力（見本院卷第268頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告陳鴻霖、張育騰二人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第299頁），核與告訴人甲○○、丁○○、戊○○於警詢中之指訴相符（見警卷第172-174、207-212、242-243頁），並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈告訴人甲○○報案資料（警卷第175-199頁）　　⑴臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　⑶彰化商業銀行匯款回條聯。　　⑷告訴人甲○○提供之通訊軟體對話紀錄、華平創投投資頁面截圖。　　⑸金融機構聯防機制通報單。　⒉告訴人丁○○報案資料（警卷第214-240頁）　　⑴高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　⑶金融機構聯防機制通報單。　　⑷告訴人丁○○提供之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細。　⒊告訴人戊○○報案資料（警卷第245-256頁）　　⑴臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　⑶告訴人戊○○元大商業銀行存摺封面影本。　　⑷中國信託商業銀行ATM交易明細表。　　⑸臺幣活存交易明細查詢。　　⑹告訴人戊○○提供之通訊軟體對話紀錄。　⒋本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細、ATM提款影像光碟1 片（警卷第169-171頁）。　⒌楊竣結帳戶存摺存戶內容查詢及列印、存款交易明細查詢（偵卷第151-154頁）。　⒍遠東國際商業銀行嘉義分行ATM提領、路口監視器翻拍照片25 張（警卷第100-112、151-163頁）。　⒎普通重型機車（車號：000-000）車輛詳細資料報表（警卷第 99頁）。　⒏遠東國際商業銀行股份有限公司函(113年9月2日遠銀詢字000 0000000號) 及檢附本案帳戶交易明細、金融卡、網路及電話銀行服務申請書暨約定書（本院卷第113-119頁）。　⒐嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第146-150頁）。　㈡參以電話或網路詐騙之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、架設跨國遠端遙控實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款以及照水等各階段，由多人分工方能完成，足見被告陳鴻霖、張育騰與乙○○、方冠傑、羅宏文及本案詐欺集團成員間，就提領及轉交附表一所示告訴人等遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財及洗錢之謀議及分工。又附表一所示告訴人等遭詐騙之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，乙○○及本案詐欺提團成員提領出後，持以交付上游，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳鴻霖、張育騰上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告陳鴻霖、張育騰行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布施行，於同年6月2日起生效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，本案被告二人所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之罪，修正後並無對其等有利不利之情形，本案即應適用現行刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法新舊法比較結果：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（112年6月14日修法時本條未有修正），113年7月31 日修正後（即現行）之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⑶經綜合全部罪刑而為比較：　①被告二人與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物未達1億元，而被告二人於偵查中均否認犯行，於審判中方自白，僅符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。　②依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告二人均不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　㈡論罪科刑　⒈核被告陳鴻霖所為，係分別同時犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，共3罪。核被告張育騰於附表一編號2所示之部分所為，係同時犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；於附表一編號1、3所示之部分所為，係同時犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，合計共3罪。　⒉被告陳鴻霖所犯3罪均是分別以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應分別從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告張育騰所犯3罪是分別以一行為，或同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，或同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應分別從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告陳鴻霖、張育騰就上開犯行，雖與以LINE私訊附表一所示告訴人、實行詐騙以及提領款項之本案詐欺集團成員及乙 ○○等人互不相識，然本案犯罪仍在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋被告陳鴻霖、張育騰對附表一所示之3名告訴人，分別犯三人以上共犯詐欺取財罪，是對於不同告訴人共犯詐欺犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒌爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告陳鴻霖、張育騰正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手以及照水之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；復審酌被告陳鴻霖、張育騰二人之犯行造成附表一所示告訴人等財物之重大損失，且本案犯罪所得贓款旋即交與本案詐欺集團上手以隱匿詐欺所得去向，嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；參以被告陳鴻霖、張育騰二人犯後於偵查中及本院行準備程序時均否認犯行，直至本案調查證據完畢後方坦承犯行（相較於始終否認犯行者，仍應為較有利被告之評價），迄今均未能與上開告訴人等達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告陳鴻霖、張育騰犯罪之動機、目的、手段，被告陳鴻霖擔任監視車手照水、被告張育騰擔任車手出面提領款項之分工角色，及其二人自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第301 頁），量處如主文所示之刑，併定應執行之刑。參、沒收：一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告二人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，即犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案本案帳戶之存摺1本以及金融卡1 張，均屬本案被告二人犯罪所用之物，均應宣告沒收。二、被告陳鴻霖、張育騰二人於本院審理時均供稱尚未獲得報酬等語（見本院卷第290、298頁），且依卷內證據均無法認定其等獲有犯罪所得，自不依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第 19 條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、金額(單位：新臺幣) 1 甲○○ 自111年3月22日某時起，以LINE與甲○○聯繫，佯稱：可透過投資股票獲利、須繳付中獎金額、稅金、手續費、服務費等語。 111年5月6日10時27分許，匯款100萬元。 2 丁○○ 於111年1月至2月間某日，透過LINE以暱稱「操盤顧問-劉鴻彥」之人與丁○○互加好友聯繫，並佯稱：可加入華平投資平台註冊投資獲利等語。 111年5月6日10時23分許，匯款5萬元。 3 戊○○ 於111年4月21日前某日，透過LINE與戊○○互加好友聯繫，並佯稱：可加入華平創投投資平台註冊投資獲利等語。 ①111年5月6日9時49分許，匯款5萬元。 ②111年5月6日10時15分許，匯款3萬元。 ③111年5月6日10時29分許，匯款5萬元。附表二：編號提領之時間、地點及金額 1 於111年5月6日18時3至7分許，在址設嘉義市○區○○路000號之遠東國際商業銀行嘉義分行ATM，提領5筆各3萬元，共15萬元。 2 於111年5月7日1時40至43分許，在上址銀行ATM，提領5筆各3萬元，共15萬元。 3 於111年5月8日0時50至53分許，在上址銀行ATM，提領5筆各3萬元，共15萬元。 4 於111年5月9日0時28至31分許，在上址銀行ATM，提領5筆各3萬元，共15萬元。附表三：犯罪事實所宣告之罪及所處之刑附表一所示告訴人甲○○之部分陳鴻霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。張育騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表一所示告訴人丁○○之部分陳鴻霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張育騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表一所示告訴人戊○○之部分陳鴻霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張育騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

CYDM-113-金訴-380-20250312-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖書憶選任辯護人廖育珣律師連家緯律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由，而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶，對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執，復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐（偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，益與一般常情不符。　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢，再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法，並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄）等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示。肆、沒收與不予沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。經查：　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符，此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間/方式丙、匯款時間丁、匯款帳戶/金額戊、提領時間/金額己、證據及卷存頁碼主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分：　18萬8000元 2.11時23分：　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分：　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分：　14萬9000元被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第240號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉寧達上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23977號），被告自白犯罪(本院原案號：113年度審易字第230 8號)，本院認宜改行簡易程序，判決如下：　　主　文劉寧達犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附錄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除就證據部份應補充「被告劉寧達於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。本件被告侵占入己之告訴人衣物，係告訴人於一時未隨身攜離，應屬一時脫離本人所持有之遺忘物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。公訴意旨雖認被告係犯侵占遺失物罪，惟經檢察官於準備程序時予以更正，且經本院告知被告更正後之起訴法條，已足保障被告之防禦權，併予敘明。　㈡公訴意旨雖請求本案以累犯論處，然本件之法定刑並非有期徒刑以上之罪，自無刑法第47條第1項累犯之適用，公訴意旨尚有誤會。　㈢爰審酌被告因一時短於思慮，侵占離他人持有之物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念及被告坦承犯行，亦已歸還部分物品被害人，有贓物認領保管單可參，所生損害已減輕，暨考量被告之前科素行、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告侵占之黑色裙子1件、女用內衣5件、浴巾2件、灰色短褲1件、男用內褲2件，為其犯罪所得無訛，上開物品已發還告訴人李瑞昱，此有贓物領據1紙在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收。然被告所侵占之法蘭絨襯衫1件、黑色上衣1件、白色襯衫1件、黑色牛仔褲1件，同為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：法蘭絨襯衫1件、黑色上衣1件、白色襯衫1件、黑色牛仔褲1件。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23977號　　被　　　告　劉寧達　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　公司址臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉寧達前因多次竊盜、施用毒品等案件，經臺灣士林地方法院以105年度湖簡字第211號、105年度士簡字第378號、105 年度審簡字第855號、臺灣新北地方法院以105年度簡字第60 29號、臺灣桃園地方法院以105年度簡字第2048號、106年度審易字第283號、106年度審易字第251號、臺灣高等法院以1 07年度上易字第351號，判決處有期徒刑4月、4月、5月、6 月、5月、9月、1年、6月確定，於民國109年1月17日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於110年1月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視已執行完畢。詎劉寧達仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，接續於113年10月4日3時5分許、同日5時7分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000號1樓自助洗衣店內，見李瑞昱及其女友李佩璇所有已洗好之黑色裙子1件、女用內衣5件、浴巾2件、灰色短褲1件、男用內褲2件、法蘭絨襯衫1件、黑色上衣1件、白色襯衫1件、黑色牛仔褲1件（共價值新臺幣《下同》約7千元）遭店家放置在洗衣籃內，隨即將之侵占入己後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李昱瑞發現衣物失竊，經報警處理，始悉上情。二、案經李瑞昱告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉寧達於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李瑞昱於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。　3 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、113年10月4日監視器畫面光碟1片、監視器截圖10張、查獲照片2張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明全部犯罪事實。二、核被告劉寧達所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所為前揭2次侵占遺失物犯行，時間密接，乃基於一個接續犯意為之，請論以一罪。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收，請依同條第3項追徵其價額。另被告竊取之黑色裙子1 件、女用內衣5件、浴巾2件、灰色短褲1件、男用內褲2件，業已歸還告訴人李瑞昱，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、至告訴意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，此部分事實，業據被告否認上情，並辯稱：那些衣服其實是放在失物招領區旁的洗衣籃，不是從洗衣機裡面拿的，伊是挑選人家沒有來拿的衣服等語，而告訴人於警詢時陳稱：伊於 113年10月3日9時，到自助洗衣店內洗衣，直到113年10月5 日，才返回自助洗衣店將衣物拿回來等語，參以監視器畫面截圖，被告於113年10月4日3時5分許，在洗衣店內，並非從洗衣機內拿取告訴人之衣物，而係自店家放置之洗衣籃內，拿取告訴人已放置1日以上，尚未拿取之衣物，此有監視器畫面截圖在卷可佐，足認被告所辯，其所拿取之衣物，應為脫離告訴人管領之衣物，顯與竊盜罪之構成要件有間，無由成立該罪。惟此部分如成立犯罪，因與前揭已起訴之侵占遺失物犯行基礎事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄

2025-03-12

SLDM-114-審簡-240-20250312-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第91號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳希賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第40 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第83 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至5所示之物均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳希賢違反毒品危害防制條例一案，經本院以111年度毒聲字第388號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經執行6個月以上後，認已無繼續強制戒治之必要，於民國112年7月15日經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官同意後釋放等情，有法務部○○○○○○○○112年7月5 日112年7月5日新戒所輔字第11205004120號函暨所檢附之報告表附卷可稽，並於112年8月10日為不起訴處分確定。而扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.5996公克）【111年度毒偵字第395號，即附表編號5】、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2078公克）【111年度毒偵字第131號，即附表編號4】、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0598公克）暨含有甲基安非他命成分之殘渣袋2個及吸食器1個【11 0年度毒偵字第2402號，即附表編號1至3】、第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.5509公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.17公克）【111年度毒偵字第880號，即附表編號6】，係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2 項、第40條但書及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告前因於⑴110年11月5日3時許，在臺北市士林區延平北路5段1巷某停車場內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次；⑵110年11月5日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次；⑶ 110年11月11日19時許，在新北市板橋區西歐加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑷110年11月12日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次；⑸111年1月14日3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號全國加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑹111 年1月15日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次；⑺111年1月27日17時許，在臺北市○○區○○ ○路0段000號全國加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑻111年2月4日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次等犯行，經本院以111年度毒聲字第172號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。嗣聲請人依前開裁定，於111年7月2日將被告送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向，復經本院以111年度毒聲字第388號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年7月5日因停止處分執行出監，並由士林地檢署以112年度戒毒偵字第40號為不起訴處分確定等情，有本院前開刑事裁定、法院前案紀錄表附卷可稽，上開事實，應堪認定。四、又扣案如附表編號1至5所示之物，經鑑驗後分別含有如各編號「備註」欄所示毒品成分，且均已附著於該扣案物或其外包裝上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表編號 1至5所示扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第一級或第二級毒品，均為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表編號1至5所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第一級、第二級毒品甲基安非他命，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。五、另關於附表編號6所示扣案物部分，係警方於111年4月10日3 時45分許，臺北市○○區○○街00號前見被告形跡可疑上前盤查，經被告自願同意搜索後於其所穿著短褲左邊口袋內查獲如附表編號6所示之物，此有臺北市政府警察局士林分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可參；而被告於111年4月10日警詢時自承扣案如附表編號6所示之物係於前幾日下午向「阿狗」購買，且最近一次施用係前一日在住家施用毒品海洛因等語，可知被告持有、施用如附表編號6所示之物之行為，核與被告上揭施用第一級、第二級毒品等犯行無涉，而被告就此部分是否另涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌部分，既未經檢察官為起訴、不起訴等相關刑事處分程序，當應由檢察官另為適法之處理。是扣案如附表編號6所示之物於偵查或審判中仍有作為刑事案件證據之必要，自不宜在未經偵查終結或判決前准許檢察官為單獨宣告沒收之聲請。從而，聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回。六、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號偵查案號應沒收銷燬之物備　　註 1 士林地檢署110年度毒偵字第2402號甲基安非他命1包【白色結晶1袋，實秤毛重0.3750公克（含1袋2標籤），淨重0.0600公克，取樣0.0002公克，餘重0.0598公克】 ①即士林地檢署111年度毒保字第58號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 2 殘渣袋2個 ①即士林地檢署111年度保管字第181號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，以乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 3 吸食器1組 ①即士林地檢署111年度保管字第181號編號2所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，以乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 4 士林地檢署111年度毒偵字第131號海洛因1包【白色粉末1袋，實秤毛重0.3640公克（含1袋），淨重0.2090公克，取樣0.0012公克，餘重0.2078公克】 ①即士林地檢署111年度讀保字第82號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心110年11月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 5 士林地檢署111年度毒偵字第395號海洛因1包【白色粉末1袋，實秤毛重0.7730公克（含1袋），淨重0.6080公克，取樣0.0084公克，餘重0.5996公克】 ①即士林地檢署111年度毒保字第171號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心111年2月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 6 士林地檢署111年度毒偵字第800號 ①海洛因1包【白色粉塊1袋，實秤毛重0.7430公克（含1袋2標籤），淨重0.5550公克，取樣0.0041公克，餘重0.5509公克】 ②海洛因1包（殘渣袋1袋） ①即士林地檢署111年度毒保字第406號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心111年4月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。

2025-03-12

SLDM-114-單禁沒-91-20250312-1

士秩聲

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩聲字第3號原處分機關臺北市政府警察局士林分局聲明異議人即受處分人宋明欽上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局士林分局於民國113年11月7日所為之處分（北市警士分刑字第11330235131號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人宋明欽（下稱聲明異議人）於民國113年11月4日18時46分許，在臺北市○○區○○ 街00號前，與第三人賴銀誌因故發生口角糾紛，進而互相鬥毆，因認其違反社會秩序維護法第87條第2款規定，而處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、聲明異議意旨略以：本件係賴銀誌先口氣不好對其飆罵，並作勢毆打聲明異議人，其為免受到傷害，才出手自衛還擊，且賴銀誌已造成其受有臉部、胸口、雙手肘擦挫傷等傷勢，原處分依社會秩序維護法第87條第2款予以處罰，顯有未當，爰請求撤銷原處分等語。三、本院之判斷：（一）按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文。另按對現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條固有明文。惟正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。又參諸社會秩序維護法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要。（二）經查，聲明異議人有於前揭時地與賴銀誌因故發生糾紛，且聲明異議人於雙方爭執時確有與賴銀誌發生推擠、反擊等情，業據聲明異議人自陳在卷，核與賴銀誌於警詢之指訴大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書1份、受傷照片4張及監視器擷圖4張與監視器影像光碟1片在卷可參，堪以認定。是原處分機關依上開條款規定，對異議人裁處罰鍰3,000元，並無違誤。（三）聲明異議人雖以前詞置辯，惟經本院勘驗原處分機關檢送之錄影光碟，結果略以：檔案名稱為「00000000_18h40m_ ch08_1920x1088x10」，於監視器畫面時間113年11月4日（下同）18：42：55時，畫面可見聲明異議人與賴銀誌在攤位前發生口角，隨後賴銀誌走出攤位，並與聲明異議人爭執，而兩人中間有1名女子擋在中間，於18：43：00時，聲明異議人手指賴銀誌，賴銀誌則亦揮手指著聲明異議人，此時另有1名男子走出擋在兩人中間，於18：43：08 時，賴銀誌走向聲明異議人，此時聲明異議人伸出右手作勢要揮拳，接著兩人發生推擠，於18：43：11時，聲明異議人朝賴銀誌揮拳，接著賴銀誌則出腳踹踢聲明異議人，兩人則繼續推擠，後1名男子抱住聲明異議人，衝突才暫時結束，於18：44：02時，兩人發生第二次衝突，此該女子人擋在兩人中間勸架，衝突暫告結束，但兩人在攤位前仍持續發生口角爭執，於18：44：57時，賴銀誌再次從攤位走出，並推擠聲明異議人，聲明異議人則反推賴銀誌，接著賴銀誌則出腳踹踢聲明異議人，兩人則推擠至畫面左方等情。由上可見，雙方先生口角爭執，後賴銀誌靠近聲明異議人後，聲明異議人即率先朝賴銀誌揮拳，且後衝突雖有暫時停止，然畫面可見聲明異議人仍不斷與賴銀誌爭吵，緊接著又引發後續之肢體衝突，可見聲明異議人本件所為，並非係基於正當防衛之意思而為免衝突發生，而係持續有意地與賴銀誌發生爭執，是以，聲明異議人自無成立正當防衛之餘地，故其前開所辯，顯與客觀事實不符，實無足採。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第 2款之規定，處聲明異議人3,000元之罰鍰，於法並無不合。聲明異議人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-11

SLEM-114-士秩聲-3-20250311-1