Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第982號 原 告 楊祖綸 被 告 余有用 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣106萬8,645元，及自民國113年3月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣106萬8,645元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國111年10月18日17時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿基隆市信義區深澳 坑路往瑞芳方向行駛，行經深澳坑路166之30號處對面（下 稱系爭地點），本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴 車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、路面柏油 、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然跨越分向限制線迴車 往市區方向行駛，適原告自對向騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭車輛）往市區方向直行，見狀閃煞不 及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因 此受有左膝後十字韌帶撕裂性骨折、左膝撕裂傷、雙膝擦挫 傷、雙足擦傷、右髖挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用、醫療用品費用及看護費用 新臺幣（下同）23萬7,505元、交通費用1萬5,640元，並受 有財物損失3萬9,900元、薪資收入損失24萬0,245元、勞動 能力減損之損失95萬4,575元（按：原告請求之各具體項目 、金額，詳見三、㈡所述），且因系爭傷害受有精神上痛苦 ，請求被告賠償精神慰撫金45萬元。準此，原告因系爭事故 合計受有193萬7,865元之損害，迄未獲償，迭經原告催討， 被告均置之不理。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告193萬7, 865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定： 二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款亦 有明定。經查： 　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應 本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 ，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情， 業經本院調取本院113年基交簡字第110號過失傷害案件（下 稱系爭刑事案件）偵審全卷，核閱卷附原告於警詢、偵查中 之陳述、被告於警詢、偵查、本院訊問及審理中之陳述、原 告提出之衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析 研判表、監視器畫面擷圖、原告提出之基隆長庚紀念醫院診 斷證明書、現場情形彩色照片（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第7421號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第13-33頁、 第39頁、第41-65頁、第67頁、第69頁、第105-107頁，本院 112年度交易字232號卷第91-92頁、第97-100頁，本院卷第2 21-235頁）確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本 院刑事庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見 本院卷第13-16頁），而被告未到庭加以爭執，亦未提出任 何有利於己之事證供本院審酌。是本院綜據上情，認原告前 揭主張屬實。 　⒉系爭事故發生時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠可佐（見偵卷第15頁），顯見被告並無不能注意之情事 。據此，被告駕駛肇事車輛行經設有分向限制線之系爭地點 ，本應注意不得迴車，而其竟疏未注意行車狀況，即貿然迴 轉，而與系爭車輛發生碰撞，並肇致原告受有系爭傷害，是 被告就系爭事故之發生，確有過失，且原告因系爭事故所受 損害與被告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得 依上開規定，請求被告賠償其所受損害。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段各定有明文。查被告應就原告所受損害負賠償之責，業經 本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許，分別 審酌如次： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因此支出如附表1所示 之醫療（含復建）費用13萬9,738元等情，業據其提出部立 基隆醫院診斷證明書2紙、三軍總醫院基隆分院附設民眾診 療服務處（下稱三總基隆分院）診斷證明書7紙、三總基隆 分院醫療費用明細收據17紙、基隆長庚紀念醫院費用收據2 紙、部立基隆醫院醫療費用收據14紙等件影本為證（見本院 113年度交附民字第33號卷【下稱附民卷】第7-61頁、第65- 71頁、第75-83頁，本院卷第59頁），核與所述相符。又原 告前往部立基隆醫院進行復健治療，係使原告受傷症狀及徵 象更趨於穩定之醫療行為，亦屬進行勞動能力減損所必須等 節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）114 年1月27日校附醫秘字第1140900372號函檢送之回復意見表 （下稱系爭意見表）在卷可稽（見本院卷第187頁、193頁） ，足認上開醫療（含復健）費用均為原告治療系爭傷害之必 要支出。是其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　　原告主張其受系爭事故影響，需購買膝蓋支架、助行器、棉 棒紗布、護膝等醫療用品，因此支出1萬4,215元，業據其提 出電子發票證明聯4紙（見附民卷第85頁、第89頁、第91頁 、第97頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須使用 之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。是其請 求被告如數賠償，亦屬有據，應予准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因受系爭傷害需接受手術，於住院期間支付看護 費用9,600元，業據提出訴外人林麗雪出具之看護證明為憑 （見附民卷第93頁），足認屬實，其請求被告如數賠償，自 屬有據，應予准許。又原告因後十字韌帶撕裂性骨折之傷勢 接受手術，術後需專人輔助30日，有三總基隆分院111年11 月18日診斷證明書在卷可參（見附民卷第13頁），是原告主 張其另於出院後1個月內期間需專人看護，以每日2,400元計 算，相當於受有7萬2,000元之看護費用損失，確屬合理且必 要，亦應准許。 　⒋交通費用部分：　 　　原告主張其因系爭傷害需前往如附表1所示醫事機構就醫及 前往臺大醫院接受勞動能力減損鑑定，有搭乘計程車往來上 開地點之需求，合計往返部立基隆醫院13次、三總基隆分院 16次、基隆長庚紀念醫院2次、臺大醫院1次，並因此支出1 萬5,640元。本院斟酌原告所受系爭傷害程度非輕，需自家 中乘車往返就醫，甚符事理，其請求之車資金額亦與本院依 職權查詢之結果相當，有大都會車隊網站計程車資費用試算 表8紙在卷可參（見本院卷第208-1頁-213頁、第237-243頁 ）；所主張之乘車次數，亦與原告如附表1所示之就診次數 相符。是原告請求被告賠償因系爭事故支出之交通費用1萬5 ,640元（計算式詳見附民卷第101頁），為有理由，應予准 許。 　⒌薪資收入損失及勞動能力減損、鑑定費用部分： 　⑴原告固主張其因系爭傷害所致，需休養而有6個月不能工作。 惟原告於系爭事故發生後之111年11月起至113年11月止，仍 任職於富聯工程顧問股份有限公司（下稱富聯公司），並按 月支領薪資等情，有該公司113年12月19日總發富管字第113 12191號函及原告上開期間之薪資單在卷可參（見本院卷第7 3-149頁），足認原告並未因系爭事故而受有薪資收入損害 ，是其請求被告賠償上開損失24萬0,245元，即屬無憑，不 能准許。 　⑵又原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損有所減損，雖據 提出臺大醫院診斷證明書為憑（見本院卷第33頁）。然前揭 診斷證明書所載原告勞動能力減損比例介於6％至10％之間， 而原告之「既往工作經歷」係判定勞動能力減損之重要依據 ，因原告是否至退休仍從事傷前曾任工作，並不可知，且原 告若轉換工作，其新工作對患部功能之要求或依賴程度如何 ，亦不可知，因此前揭診斷證明書僅能以「百分比範圍」呈 現勞動能力減損程度，亦有系爭意見表在卷可參。職故，本 院綜合上情，認本件原告勞動能力減損之程度，應以8％之標 準，並考量當事人之每月正常工時內之平均固定收入，較能 適切反映其勞動能力水準，爰以原告於系爭事故發生前6個 月（自111年5月起至111年10月間止）之每月固定收入(即以 前揭薪資單項目明細中之薪資、固定/績效獎金、一般/組長 津貼、證照加給等收入，扣除其他獎金及加班費等浮動報酬 )平均數3萬3,500元（每月平均數計算式：薪資3萬元＋固定/ 績效獎金500元＋一般/組長津貼1,000元＋證照加給2,000元＝3 萬3,500元）計算原告因系爭事故所受勞動能力減損損害， 較為公允。又原告為00年0月00日生，自系爭事故發生日即1 11年10月18日起至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即 149年1月17日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為68萬6,997元【計算方 式為：32,160×21.00000000＋(32,160×0.00000000)×(21.000 00000-00.00000000)＝686,996.0000000000。其中21.000000 00為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年 別單利5％第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(91/366=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。 　⑶原告固爭執：伊自111年4月起至111年9月止所受領之加班費 ，係屬執行稽查及臨檢驗車業務領取之常態性加班費，應將 該部分收入納入勞動能力減損之計算，方屬公允；且三總基 隆醫院認定原告勞動能力減損比例為10％，是本件應以10％為 據核算原告所受勞動能力減損云云。惟所謂勞動能力減損係 指工作能力之全部或一部喪失，而勞動能力減損之比例，實 務上咸以係以傷者各受傷部位障害之比例所造成全人障害比 例加以判斷。審諸本件原告僅84年次，目前距離強制退休年 齡尚長達35年，其日後任職工作、薪資待遇，及所任職務對 其受傷患部運用需求之強度高低，均無定論，而當事人勞動 能力因事故減損之程度，及因勞動能力減損實際損失之收入 ，又涉及其身體復原狀態、教育程度、專業技能、社會經驗 等複雜因素，本院即難以原告於111年4月至111年9月此一特 定期間之具體所得，或逕以較高之減損比例10％核算本件原 告得請求之勞動能力減損數額，是原告前揭主張，礙難採據 。 　⑷又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能 力減損鑑定之故，於113年1月5日前往臺大醫院環境暨職業 醫學部就診，支出費用合計1,812元，業據其提出臺大醫院 收據1紙為證（見附民卷第73頁），核屬原告為主張其權利 ，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用，與 被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其一併請求被告 賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 　⑸據上，原告請求勞動能力減損68萬6,997元、鑑定費用1,812 元，合計68萬8,809元為有理由，應予准許；逾此部分則屬 無據，應予駁回。 　⒍財物損失部分： 　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時駕駛之 292甲○ 普通重型機車（下稱系爭車輛）因受撞擊而毀損； 當時因急診所需而撕毀身穿之雨衣，致原告受有財物損失3 萬9,900元（含系爭機車維修費3萬8,900元、雨衣價值1,000 元）等情，業據原告提出六輪機車行估價單為憑（見附民卷 第107頁）。經核，前揭估價單所載之修復項目與系爭車輛 所受損害位置相互對應，修復金額並無不當或異常超高之情 ，且除「車台矯正」所需4,000元屬工資費用外，其餘項目 均屬維修所需之零件費用，本院認均屬必要、合理；而系爭 車輛乃104年7月出廠，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院 卷第177頁）。是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，【機械腳踏車（機車）】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，系爭車輛自出廠日104年7月，迄系爭事故發生 時即111年10月18日，已使用逾3年之折舊年限，關於折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折 舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為3,49 0元（計算式：【3萬8,900元－4,000元】×（1－0.9）＝3,490 元）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折 舊之工資費用後，自係以7,490元（計算式：3,490元＋4,000 元＝7,490元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。至於 原告於起訴時固併同請求被告賠償上開雨衣因系爭事故毀損 之損害，惟原告業於本院113年11月26日言詞辯論期日捨棄 此部分請求（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），原告上開請 求即非屬本院審理之範圍，附此敘明。 　⒎精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，並因進行 後十字韌帶撕裂性骨折手術而植入鋼板，嗣後雖無需取出， 惟天氣變化時會有溫度變化之些許不適感等情，有基隆三總 分院114年1月13日三總醫行字第1130090600號函可佐（見本 院卷第179頁），足見原告因系爭事故精神上應受有相當之 痛苦。又原告為大學畢業，目前任職在富聯公司，業據原告 陳明在卷（見本院卷第39頁）；被告則為高職畢業，目前務 工等情，則據被告於本案刑事審理時自述在卷（見本案刑事 判決第1頁），並有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果所示財產、所得清單可參。是本院審酌兩造 之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考量原告因系爭 事故受有上開無法完全復原之體傷，情況甚為嚴重等一切情 狀，認原告請求賠償慰撫金，以20萬元為適當；逾此部分之 請求，核屬過高，則無理由。 　⒏從而，原告依法得請求被告賠償之金額合計為114萬7,492元 （計算式：醫療費用13萬9,738元＋醫療用品費用1萬4,215元 ＋看護費用8萬1,600元＋交通費用1萬5,640元＋勞動能力減損 、鑑定費用68萬8,809元＋財物損失7,490元＋精神慰撫金20萬 元＝114萬7,492元）。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬8,847元， 有原告提出之中華郵政股份有限公司交易明細可稽（見本院 卷第31頁），且不爭執其得請求被告賠償之金額應扣除前揭 保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為106萬8,645元（ 計算式：114萬7,492元－7萬8,847元＝106萬8,645元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確 定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以 法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月25 日起（按：本件起訴狀繕本於113年3月14日寄存送達於基隆 市警察局第二分局深澳坑派出所，經10日發生送達效力，見 附民卷第119頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告106萬8,645元，及自113年3月25日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 ，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行； 並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被 告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分， 原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表（單位：民國/新臺幣）　　　 原告就診醫院 編號 收費/就診日期 就診科別 金額 基隆長庚紀念醫院 1 112年8月18日 骨科 340 2 112年12月28日 骨科 340 部立基隆醫院 3 111年10月18日 急診外科 650 4 111年10月21日 骨科 480 5 113年1月8日 復健科 340 6 113年1月9日 復健科 340 7 113年1月11日 復健科 50 8 113年1月18日 復健科 50 9 113年1月23日 復健科 50 10 113年1月30日 復健科 50 11 113年2月1日 復健科 50 12 113年2月7日 復健科 340 13 113年2月15日 復健科 50 14 113年2月20日 復健科 50 15 113年2月22日 復健科 50 16 113年2月27日 復健科 50 三總基隆分院 17 111年10月21日 骨科 408 18 111年11月4日 骨科 200 19 111年11月18日 骨科 614 20 111年12月2日 骨科 405 21 111年12月30日 骨科 366 22 112年1月27日 骨科 330 23 112年1月27日 骨科 186 24 112年3月3日 骨科 180 25 112年3月31日 骨科 380 26 112年5月12日 骨科 330 27 112年6月30日 骨科 180 28 112年7月28日 骨科 380 29 112年7月28日 放射線科 200 30 112年8月11日 骨科 330 31 112年12月15日 骨科 380 32 111年11月9日至111年11月15日 骨科 131,589 合計金額：13萬9,738元

2025-03-05

KLDV-113-基簡-982-20250305-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 陳俊翰律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 黃俊仁律師 程序監理人 乙○○○○○ 上列當事人間改定親權事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任乙○○○○○為未成年子女蔡昕芮（女，民國000年0月00日生， 國民身分證統一編號：Z000000000號）、蔡汯軒（男，民國000 年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理 人，並由兩造於收受本裁定7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 9,000元。 　　理　由 一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子 女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦 得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又 法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律 師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別 平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適 當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條 第1項分別定有明文。 二、本件聲請人聲請改定未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒權利義務事 件，為確保未成年子女之最佳利益，保障其等表意權及聽審 權，及為妥善安排相關之照護及會面交往等事項，確有為其 等選任程序監理人之必要。 三、被選任人乙○○○○○為臺大醫院雲林分院臨床心理師，長期從 事兒少保護工作，具備專業訓練及實務工作經驗，亦具性別 平權意識、尊重多元文化，適宜擔任本件未成年子女蔡昕芮 、蔡汯軒之程序監理人，本院徵得乙○○○○○同意，爰選任其 為未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之程序監理人。 四、程序監理人應基於未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之利益及專業 立場，儘速瞭解其等心理狀態及意願，並與兩造、未成年子 女現在或之前就讀學校之教師會談，暨分別至兩造住處於未 成年子女蔡昕芮、蔡汯軒與兩造相處時，觀察兩造與蔡昕芮 、蔡汯軒互動或兩造之父母與蔡昕芮、蔡汯軒相處及互動等 情形，並就未成年子女親權是否應改定由聲請人任之？或兩 造共同任之？若共同任之，由何人擔任主要照顧者？及非同 住方之一造與未成年子女之會面交往方式為何以符合未成年 子女之最佳利益，暨未成年子女是否願意到庭向法官表達意 願等，提出書面報告。程序監理人與各會談人會談時，得視 需要予以錄音錄影，各會談人均應配合程序監理人辦理，且 不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後， 如有必要應經由本院與程序監理人聯繫，不可私自與之聯絡 ，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本 件審理時參酌，附此敘明。此外，為使程序順利進行，審酌 程序監理人會談之人甚多，茲依家事事件法第16條第5項及 程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知 本件程序監理人報酬應由兩造先行分別預納新臺幣19,000元 。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-05

ULDV-113-家親聲-158-20250305-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2680號 原 告 甲男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 甲父 （真實姓名及住所詳卷） 甲母 （真實姓名及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 李逸文律師 複 代理 人 劉真律師 被 告 乙男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 乙母 （真實姓名及住所詳卷） 兼 上 一人 訴訟代理人 乙父 （真實姓名及住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償等案件，經本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告甲男新臺幣(下同)53萬240元，及自民 國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔35%、原告甲父 及甲母各負擔7%，其餘由原告甲男負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以18萬元供擔保後，得為假執行。 但被告如以53萬240元為原告甲男預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按少年保護事件之當事人或被害人，行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款 、第2項定有明文。本件原告甲男及被告乙男分別為本院113 年少護字第1573號事件之當事人及被害人，依據上開規定， 本院自不得揭露兩造之姓名、住所等足以識別渠等身分之資 訊，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告137萬4,598元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。嗣於113年12月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲請為被 告應連帶給付原告166萬4,235元及遲延利息；再於114年2月 10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付甲 男132萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減 縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷 第9頁、第179、第231頁）。原告上開所為或係擴張或減縮 應受判決事項之聲明，或係補充法律上之陳述，於法均無不 符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告甲男(以下逕稱其名，與甲父及甲母合稱原 告)與被告乙男(以下逕稱其名，與乙父及乙母合稱被告)為 何嘉仁菁英美語學校漢東補習班(下稱補習班)同班同學。乙 男於113年4月23日晚間，在補習班教室內先將甲男壓制於地 板上，經甲男掙脫後，乙男再拉住甲男之一隻腳，一路拖拉 至教室外，期間甲男先手扶牆壁、單腳跳立，並大聲喊「不 要、不要」，乙男竟持續加速拖拉甲男，直至無牆壁可扶之 處，乙男施力將甲男甩出，甲男左手撐地摔倒(下稱系爭傷 害事件)，受有左橈尺骨骨折之身體傷害(下稱系爭傷害)。 甲男因系爭傷害因而增加醫療費用17萬2,573元、看護費用8 萬4,000元、交通費用8,185元等必要生活支出，並因勞動力 減少而發生永久性職能損失56萬986元。又甲男事發當時年 僅12歲，因系爭傷害須面臨全身麻醉、獨自一人進入手術室 等治療，手術後造成生活行止極大不便，每日洗澡、脫衣、 穿衣均需遭極大的折磨，且經一個月期間修復仍留有長達6 公分之傷口，面臨他人投以異樣眼光以及詢問，又因傷勢尚 未復原，無法參與球類體育運動，而感到孤獨，均導致甲男 承受極大之心理壓力及痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元 ，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項後段規定 ，請求甲男賠償132萬5,744元損害。另甲父及甲母為甲男之 法定代理人，因系爭傷害事件逐日憂心於至親幼子手部生長 情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對 冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安， 不復歡笑，苦不堪言，各受有非財產上損失10萬元，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求乙男各賠償甲 父及甲母各10萬元之精神慰撫金。又系爭傷害事件發生時乙 男為限制行為能力人，行為時具識別能力，乙男之法定代理 人即乙父、乙母應依民法第187條規定，與甲男就原告之損 害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲男132 萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：甲男與乙男為補習班要好同學，打鬧稀鬆平常， 意外當日甲男先向乙男表達一起玩，且互有打鬧，然甲男被 拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失 手拉扯，當下僅認為甲男仍會蹲低保持重心繼續打鬧，不致 造成傷害，絕無故意或預見傷害之可能。甲男與乙男係相互 遊戲，合意玩抬腳之遊戲，甲男亦始終未反對抬腳，且配合 互動前進，最終抬腳造成重心不穩之情形，甲男對於跌倒事 實發生有認識且有認識之可能，甲男無適當注意、避免或減 少風險(如若不玩，可蹲下或趴下重心即可減少意外)，與有 過失，應自付部分比例。又原告請求醫療費用中如附表一編 號4、6、7、9、10、12、14、15所示費用與系爭傷害無關； 編號13、16至18所示費用均屬鑑定勞動能力之費用，僅能擇 一請求；甲男於113年4月25日出院後即返校上課，僅113年4 月26日、27日請病假，並無專人照顧及支付看護費用之需要 ；支付之交通費並非甲男同一傷勢就醫所需，亦無收據；甲 男僅12歲，縱台大環境暨職業醫學診斷有勞動能力減損比例 4-8%，惟仍有恢復之可能，且尚未移除鋼板，恢復不完全即 鑑定，並不能證明有永久減損。退步言，縱有減損，亦應以 4%計算始符合公平；甲男於手術後隨即返回上課，於113年6 月11日海山國小畢業典禮出席畢業生致詞表演相聲，毫無異 常。況橈骨骨折究非情節重大、重大傷害不可恢復，甲父及 甲母請求精神撫慰金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張乙男於上開時地拉住甲男單腳拖拉至教室外走廊， 至走廊盡頭無牆壁可扶強行將甲男甩出，造成甲男受有系爭 傷害，並增加醫療費用等生活必要支出，及受有勞動力減損 及非財產上損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲 就兩造爭執事項，論述如下： ㈠、甲男請求乙男負侵權行為損害賠償責任有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉經查，乙男於教室外走廊以雙方抓住甲男單腳，並急速往前 拖行甲男，甲男手抓牆壁，單腳跳躍前行，乙男將甲男拖行 至牆壁盡頭時不顧甲男手抓牆壁，不願前行，仍以雙手將抓 住甲男之單腳往前拉，至甲男無牆壁可扶持支撐，重心不穩 倒地，而受有左橈尺骨骨折等情，有監視器畫面及亞東紀念 醫院診斷證明書在卷可參(本院卷第19頁、第303至313頁)， 而被告亦不爭執上開監視器畫面及甲男因系爭事件受傷之事 實(本院卷第222頁、第234頁)，自堪信為真實。又乙男之上 開行為，經本院少年法庭以113年度少護字第1573號裁定認 定乙男觸犯刑法第277號第1項普通傷害罪，乙男應予訓誡等 情，有宣示筆錄附卷可稽(本院卷第149至151頁)，亦經本院 依職權調取少年案件電子卷證核閱無誤。基上，乙男明知甲 男單腳無法保持平衡需攀附牆壁避免倒地，至牆壁盡頭不顧 甲男雙手攀附牆壁不願前行，仍用力拉扯甲男右腳，致甲男 摔倒在地，而受有系爭傷害，乙男上開行為即屬故意不法侵 害甲男身體健康之權利，並致生損害於甲男，且乙男上開故 意行為與甲男受有系爭傷害間具有相當因果關係。甲男依民 法第184條第1項規定，請求乙男應就系爭傷害事件造成甲男 系爭傷害所生之損害，負賠償責任，自屬有據。至於被告辯 稱事發當時雙方互有打鬧，甲男被拉扯後，突然右腳發力， 乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯等語。然被告上開 辯詞顯與事發當時之監視畫面之內容完全不同。被告亦未提 出具體事證以實其說，自無從認定被告上開辯詞為真實。從 而，被告抗辯乙男並無故意或預見傷害甲男之可能，即屬無 據，不足採信。 ㈡、甲男得請求乙男賠償損害之金額為何？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定 有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。甲男因乙男上開故意不法行為，導致甲男於 系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認 定如前，惟甲男仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭 傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就甲男請求 賠償之各項損害是否可採，分述如下： 　⑴醫療費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害支付如附表一編號1至20所示之醫 療費用、輔具費用，及鑑定勞動能力減損程度之費用共17萬 2,573元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據、照片等件 為證（卷證頁碼詳附表一個編號所示）。經核均為治療系爭 傷害或證明系爭傷害所受損失之必要費用(理由詳如附表一 本院認定欄所示)。從而，甲男請求乙男賠償因系爭傷害所 支付之醫療費用17萬2,573元，自屬有據，應予核准。 　⑵看護費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件自113年4月25日起至同年5月2 5日止，需專人看護一個月，看護費用每日2,800元，受有84 ,000元看護費用損失等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書 為證。經查，亞東紀念醫院診斷證明書雖記載：「甲男因左 橈尺骨骨折，於113年4月23日下午7時33分由急診入院，於 同年月24日接受開放復位內固定，於同年月25日出院，需休 養2個月，專人照顧1個月」等語(本院卷第17頁)。然甲男出 院後僅於113年4月26日、同年月27日、同年5月21日向就讀 之海山國民小學請病假等情，有新北市板橋區海山國民小學 函文檢附之學生個人勤惰明細表附卷可參(本院卷第213頁) 。基上，甲男自113年4月28日起既已能到校正常上課，足證 甲男當時身體狀況應能正常活動，而無生活不能自理需專人 全日或半日照護之情況。至於原告主張甲男到校期間須隨時 留意量測體溫、保持傷口乾燥、傷口護理、避免負重壓至傷 處、甲父及甲母需夜間不眠不休輪班照顧等語，並提出甲男 父母與學校老師間之LINE對話紀錄為證(本院卷第259至263 頁)。然原告主張上開情形至多僅能認定甲男有需他人協助 護理傷勢，惟此與身體有障礙無法自由行動而需專人照護之 程度尚有差別。從而，甲男僅得請求113年4月26日及27日之 看護費用，逾此範圍則為無理由。又原告主張每日全日看護 費用為2,800元等情，業據提出侒侒看護中心網頁價目表為 憑(本院卷第40至41頁)，核與看護人員薪資市場尚屬相符。 因此，甲男得請求因系爭傷害所增加之看護費用為5,600元( 計算式：2,800元×2日＝5,600元)。 　⑶交通費用： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件於附表二編號1至16所示之時 間有搭乘計程車往返家中及醫院或診所之必要，共計支出交 通費8,185元等情，固據其提出大都會車隊網頁車資計算表 為證(本院卷第43至45頁)。惟查，甲男除於113年4月25日及 114年2月7日出院返家時，因術後身體虛弱有搭乘計程車之 必要外，其餘期間並無行動不便無法搭乘大眾交通工具之情 形(理由詳如附表二本院認定欄所示)。是以，甲男得請求乙 男賠償因系爭傷害增加之交通費用為460元，逾此範圍之請 求，即屬無據。 　⑷永久性職能減損部分： 　①按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為 限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲 致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828 號判決參照）。 　②經查，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境 暨職業醫學部，依據甲男於雙和醫院、亞東紀念醫院、新北 市新莊區世博診所等醫療院所之就醫資料，輔以臺大醫院職 業醫學科門診病史(含學經歷)詢問，於使用與受法院囑託而 為鑑定相同之評估方式後，可得甲男勞動能力減損比例介於 4%至8%等情，有台大醫院診斷證明書為證(本院卷第189頁) 。是原告之勞動能力已至少減損4%等情，應堪認定。至於原 告雖主張勞動力之減損比例應為6%，然並未提出任何應以台 大醫院鑑定結果之中間比例認定勞動力減損比例之依據，自 難逕為採認。其次，如未發生系爭傷害事件，甲男於成年後 應具有完全之勞動能力，然其因系爭傷害事件之發生而喪失 部分勞動能力，本身即屬因乙男之侵權行為造成損害，且此 種損害係一抽象計算之減損，本即難以具體量化。考量甲男 抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，而被告迄未爭 執原告以勞動部發布之112年初任人員薪資統計結果網頁資 料記載，112年度大學畢業者平均薪資為3.3萬元(本院卷第4 7頁)，作為甲男於大學畢業即22歲時之薪資計算標準，自屬 可採。是以，甲男勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為36萬 8,948元【計算方式為：15,840×22.00000000+(15,840×0.00 000000)×(23.00000000-00.00000000)=368,948.0000000000 0。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數， 23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除請求乙男於甲男滿22歲 前提起給付，即自114年2月9日起至123年3月5日止，共計9 年26日之中間利息，依照年利5%計算之中間利息為16萬7,34 1元(甲男於000年0月0日出生，自123年3月6日起滿22歲；計 算式：368,948×（9＋26/365）×5%＝167,341，元以下四捨五 入）。從而，原告得請求被告賠償永久性職能減損之金額為 20萬1,607元(計算式：368,948元－167,341元＝201,607元)。 　③至於被告抗辯甲男係於系爭傷害尚未移除鋼板，即系爭傷害 痊癒前進行進定，無法證明有永久性職能減損等語。本院審 酌如若甲男傷勢尚未完全痊癒，或係有不能鑑定之情形，台 大醫院應當不予受理甲男鑑定之聲請，然台大醫院既受理甲 男鑑定之聲請，並已完成甲男勞動能力減損比例之鑑定，該 鑑定結果自有相當之公信力。況且本院於114年2月10日言詞 辯論期日詢問被告對於甲男勞動能力減損部分是否再聲請送 鑑定，被告則表示不聲請再重新鑑定等語，有言詞辯論筆錄 在卷可參(本院卷第233頁)。此外，被告並未就台大醫院鑑 定結果具有瑕疵乙節提出具體之事證，自難認被告上開抗辯 為有理由。 　⑸非財產上損失部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年 台上字第223號判例意旨）。本院審酌甲男於系爭事件發生 時僅為國小學童，因系爭傷害先進行開放復位內固定手術， 又進行移除金屬內固定定物手術，術後尚須進行復健，且受 有勞動能力減損4%。甲男因系爭傷害所受身體及心理上傷害 實屬重大，衡情系爭傷害對於甲男之身體、精神自可認受有 相當之痛苦，甲男向乙男請求賠償精神慰撫金，自屬有據。 又甲男目前為國一學生，無工作收入，名下有存款及股票財 產；乙男目前為國一學生，名下有股票等情，業據兩造陳報 在卷(本院卷第182頁、第265頁)，並有本院依職權調閱雙方 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷 外限閱卷）。本院考量兩造經濟狀況、社會地位、系爭傷害 事件之情節、甲男身心受損程度等一切情狀，認甲男向乙男 請求50萬元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部 分之請求，尚屬無據，不應准許。 　⒉綜上，甲男得請求乙男賠償之金額為52萬240元(計算式：172 ,573元＋5,600元＋460元＋201,607元＋150,000元＝530,240元) 。 ㈢、被告抗辯甲男對於系爭傷害發生與有過失，有無理由？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人 與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因 ，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始 屬相當（最高法院74年度台上字第342號號判決要旨參照） 。 　⒉被告雖抗辯本件係甲男自行找乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，且 甲男亦未反對並配合互動前進等語，並提出事發當時監視器 截圖(本院卷第226至24頁）為證。然觀諸監視器截圖，並無 從認定雙方有合意玩勾腳及單腳跳遊戲或甲男係自願配合前 進，且乙男以雙手拉甲男右腳拖行至走廊盡頭飲水機處，於 甲男仍用力攀附牆壁不願前進時，卻係用力拉扯甲男右腳， 致其無法攀附牆壁重心不穩而跌倒在地等情，業經本院認定 如前。縱使甲男於事發之初有同意與乙男玩勾腳及單腳跳遊 戲，然甲男焉會預見乙男會強行將其拖行至牆壁盡頭時，仍 繼續強行拉扯其右腳使其與牆壁脫離無支撐物而倒地，甲男 並因右腳已遭乙男抓住，而無從防範危險之發生。從而，被 告執前開情詞抗辯甲男與有過失，並非可取。 ㈣、甲男請求乙父及乙母與乙男對於甲男損害負連帶賠償責任， 有無理由？ 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明定。經查，乙男為000年0月 生，於113年4月23日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制 行為能力人，有識別能力，其法定代理人為乙父及乙母等情 ，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而 乙父及乙母並未舉證證明乙男為本件侵權行為之監督未疏懈 ，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，甲男 請求乙父及乙母應與乙男就甲男所受損害負連帶賠償責任乙 節，即屬有據，應予准許。 ㈤、甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。然 該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益 。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產 上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之 損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益 之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶 關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子 女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如 配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」。 ⑵、經查，甲父及甲母為甲男之父母親，為被告迄未爭執，自堪 信為真實。甲父及甲母雖主張其等於甲男受傷期間逐日憂心 於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一 人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐 日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言等語。惟上開情形 均非屬甲父及甲母無法對於甲男行使親權及保護教養權利之 情形，而原告亦未證明其等於系爭傷害事件發生後，其等身 分關係有發生疏離或遭剝奪或其他需加以重建等情節重大之 質量變化狀況，揆諸上述說明，甲父及甲母主張乙男侵害其 與甲男間之身分法益乙節，並無實據。次查，甲男於系爭傷 害事件發生後之113年6月11日於海山國小畢業典禮表演相聲 、畢業生致詞等情，業據被告提出活動影片截圖可證(本院 卷第128頁)，顯見甲男並未因系爭傷害事件之發生造成其長 久性之心理障礙或日常活動參與能力驟減之情形，足證甲父 及甲母與甲男間之生活扶持利益並未減損，關係間所生之身 分法益亦未受嚴重侵害。縱使甲父及甲母見甲男受傷而生擔 憂之情，此乃源於親情倫理之感同身受，而非身分法益受到 侵害。從而，甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求 被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，為無理由，應予駁回。 ㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件甲男請求被告連帶賠償損害，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自 民事減縮訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年2月9日(被告 不爭執上開書狀繕本於114年2月8日送達被告，本院卷第232 頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 四、結論，甲男依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告連帶給付53萬240元，及自114年2月9日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　 得上訴 附表一： 編號 日期 醫院/廠商 費用 證據頁碼 被告抗辯 原告對被告 抗辯之回復 本院認定 本院核准金額 1 113.04.23 亞東紀念醫院 1,090元 本院卷第25頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院急診、手術及門診，且被告不爭執該費用，足認均為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,090元 2 113.04.25 亞東紀念醫院 72,507元 本院卷第26頁 不爭執該支出 - 72,507元 3 113.05.01 亞東紀念醫院 580元 本院卷第27頁 不爭執該支出 - 580元 4 113.05.18 大樹診所 200元 本院卷第28頁、第263頁 與系爭傷害無關 包紮換藥費(開刀術後傷口還未癒合需包紮換藥) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東紀念醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有包紮換藥之需求，足認為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 200元 5 113.05.25 亞東紀念醫院 620元 本院卷第29頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 620元 6 113.05.25 亞東紀念醫院 掛號費200元、診察費429元、醫療材料費520元，共計1,149元 本院卷第30頁 與系爭傷害無關 看診及美容膠材料費用(術後傷口長達6公分，需求美容膠輔助支撐，以免傷口動輒裂開無法癒合)。又甲男術後留有傷疤如本院卷第153頁 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，觀諸甲男術後留有約6公分之傷疤，應確有使用美容膠輔助傷痕修復之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,149元 7 113.05.26 世博診所 250元 本院卷第31頁 與系爭傷害無關 看診、復健費(拆石膏後第一次看復健科，除復健費，尚含看診費) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 250元 8 113.05.25 重新傷殘用具製造廠 1,500元 本院卷第32頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害購買拖手板，且被告不爭執該費用支出，核為系爭傷害所增加之必要醫療輔具費用。 1,500元 9 113.05.25 亞東紀念醫院 200 本院卷第33頁 與系爭傷害無關 X光片影像費用 按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，左開費用均係為證明本件損害發生之必要費用，均應予准許。 200元 10 113.05.25 亞東紀念醫院 555元 本院卷第34頁、第155至163頁 與系爭傷害無關 亞東紀念醫院病歷、報告費用 555元 11 113.06.29 雙和醫院 4,605元 本院卷第35頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診及治療，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 4,605元 12 113.06.07 美德耐(THC腕關節保護) 252元 本院卷第36頁 與系爭傷害無關 手腕關節保護(護具) 甲男購買該醫療輔助用具時間與其手術期間相近，觀諸甲男所受系爭傷害位於手腕附近，應有購買手腕關節之護具之必要，為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 252元 13 113.06.07 台灣大學環境暨職業醫學部 8,472元 本院卷第36頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 依臺大醫院診斷證明書記載「病患於113年6月7日、113年10月25日、113年11月29日至本院職業醫學科門診就診…於使用與受法院囑託而鑑定相同之評估方式，可得其勞動力減損比例介於4%至8%等語」(本院卷第189頁)，足證編號13、16、17所示之費用，均為鑑定甲男勞動能力是否因系爭傷害而致減損及減損程度就醫接受鑑定，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 8,472元 14 113.06.08 世博診所 50元 本院卷第37頁 與系爭傷害無關 第二次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 15 113.06.16 世博診所 50元 本院卷第38頁 與系爭傷害無關 第三次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 16 113.10.25 台灣大學環境暨職業醫學部 472元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 472元 17 113.11.29 台灣大學環境暨職業醫學部 8,672元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 8,672元 18 113.12.06 台灣大學環境暨職業醫學部 622元 本院卷第269頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 622元 19 113.12.14 雙和醫院 830元 本院卷第270頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 830元 20 114.02.05 雙和醫院 69,897元 本院卷第245 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院住院進行第二次手術，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 69,897元 共計 172,573元 172,573元 附表二： 編號 日期 路途 金額 本院認定 本院核准金額 1 113.04.25 亞東紀念醫院出院返家車費 145元 甲男於113年4月24日接受開放復位內固定手術，於同年月25日出院，身體虛弱有行動不便之情形，自有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第43頁)單趟為145元，堪認有支出145元交通費之必要。 145元 2 113.05.01 自家中前往亞東醫院複診，來回車費 290元 (單趟145元) 甲男於113年4月27日以後已能正常到校上課(詳事實理由欄貳、三、㈡、⑵以下所述)，顯然已無身體虛弱，無法搭乘大眾交通工具之情況。自難認左開部分之交通費為系爭傷害之必要生活支出。 0元 3 113.05.18 自家中前往大樹診所復健，來回車費 190元 (單趟95元) 0元 4 113.05.25 自家中前往亞東醫院拆線，來回車費 290元 (單趟145元) 0元 5 113.05.26 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 6 113.06.01 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 7 113.06.29 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 8 113.06.07 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 9 113.06.08 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 10 113.06.16 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 11 113.10.25 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 12 113.11.29 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 13 113.12.06 自家中前往臺大醫院門診，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 14 113.12.14 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 15 114.02.05 雙和醫院住院 315元 0元 16 114.02.07 雙和醫院出院 315元 甲男於114年2月6日行移除金屬內固定物手術，於同年月7日出院，數後身體虛弱，應有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第4頁)單趟為315元，堪認有支出145元交通費之必要。 315元 共計 8,185元 460元

2025-03-05

PCDV-113-訴-2680-20250305-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第891號 原 告 何蕙芸 被 告 王羚臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣73萬2,317元，及自民國114年2月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,317元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項準用同法第 255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告 給付原告新臺幣（下同）171萬9,944元（見本院113年度基 交簡附民字第2號卷第3頁），嗣以民事準備書狀減縮請求之 金額為164萬7,734元，並追加請求自該準備書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨追加假執 行之聲請（見本院卷第31頁），最後以民事準備書狀㈢擴張 請求金額為165萬0,531元、減縮利息自民事準備書狀㈢送達 之翌日起算（見本院卷第417頁、第423頁）。核原告所為變 更，其請求之基礎事實為同一交通事故，且屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿基隆市仁愛區 南榮路由東往西方向行駛，行經設有行車管制號誌之南榮路 與龍安街口之際（下稱系爭地點），本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油鋪設之路面 乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，尚無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然左轉，適訴外人即原 告男友陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）附載原告，沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向 亦行駛至系爭地點，兩車因避煞不及而發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩峯鎖骨關 節脫臼、肩胛骨鳥嘴突骨折、雙側手部及左側膝部擦挫傷等 傷害（下合稱系爭傷害），所穿戴之安全帽、雨衣（下稱系 爭安全帽、系爭雨衣）亦因此受損。 　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用14萬6,686元、看護費用16萬 8,000元、交通費用3,570元、財物（即系爭安全帽、雨衣） 損失1萬0,180元、薪資收入損失22萬5,356元、勞動能力減 損之損失96萬7,181元（按：原告請求之各項目、金額，詳 見三、㈡所述），並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告 賠償精神慰撫金20萬元。準此，原告因系爭事故合計受有17 1萬8,547元之損害，扣除原告先前受領之汽車強制責任險理 賠7萬0,813元，原告迄今仍受有165萬0,531元之損害，迄未 獲償。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬0,531元，及自民 事準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡原告就勝訴判決願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求被告賠償之交通費用及長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）回診費用1,360元、113年度 預計回診追蹤費用5,853元、龜山康澤復健科診所（下稱康 澤診所）醫療費用（其中3,600元及PRP治療1萬8,000元部分 ）、靚顏維格診所（下稱靚顏診所）醫療費用7萬元部分未 據提出收據，亦無主管簽章，且原告未證明本件請求之將來 醫療費用及醫美費用係屬必要，亦未提出購買前揭安全帽、 雨衣之證明，該等財物之損壞是否與系爭事故有關，亦有可 疑。又原告未提出系爭事故發生時之勞保投保或薪資證明， 逕以自訂之4萬3,900元標準計算薪資收入損失，另以4萬7,4 12元標準計算勞動能力減損損失，並不合理；其所請求之精 神慰撫金20萬元亦屬過高，應以5萬元為當。再系爭事故發 生時陳冠宇嚴重超速，亦與有過失等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102條第1項第7款亦有明定。經查： 　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應 注意禮讓直行車先行，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告 受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院11 3年基交簡字第20號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵 審全卷，核閱卷附兩造與陳冠宇於偵查中、本院刑事審理時 之陳述、原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、康澤診所診 斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112年4月27日北監 基宜鑑字第1120059655號函檢送之系爭事故鑑定意見書（下 稱本案鑑定書）、基隆市警察局112年7月31日基警交字第11 20017964號函檢送之系爭事故處理資料【內含道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事 人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現 場照片】（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第972號卷【 下稱他字卷】第7-8頁、第13頁、第15頁、第31-37頁、第41 -79頁、第85-88頁，本院112年度交易字第191號卷第61頁） 確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認 定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13- 15頁）。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。 　⒉系爭事故發生時天候陰、路面乾燥，且夜間有照明，道路無 缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠可佐（見他字卷第45頁），顯見並無不能注意之情事。 據此，被告駕駛肇事機車行經設有行車管制號誌之系爭地點 ，於左轉時本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，並肇致原 告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且 原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果 關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害 。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段各定有明文。查被告應就本件原告所受損害負賠償之責， 業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許， 分別審酌如次： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害及術後遺留之疤痕，因 此支出如附表1所示之醫療費用，且其為治療系爭傷害，將 來尚有前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）骨科門診治療之必要，需再支出640元；因除去 系爭事故所造成疤痕所需，有前往靚顏診所接受除疤手術必 要，需支出7萬元（含已支出費用1萬8,000元、預計支出費 用5萬2,000元），合計金額為13萬9,933元等情（按：此部 分不含原告請求之鑑定費用，詳後述㈡、⒍），業據其提出靚 顏診所證明書1紙、基隆及林口長庚醫院收據21紙、康澤診 所醫療費用明細1紙、靚顏診所收據1紙、林口長庚醫院回診 預約單1紙、國立臺灣醫學大學附設醫院（下稱臺大醫院） 皮膚科診斷證明書、收據4紙等件影本為證（見本院卷第53- 81頁、第251頁、第253頁、第439-443頁），核與所述相符 。又本院前就原告上開支出是否屬治療系爭傷害之必要費用 乙節分別函詢基隆長庚醫院、靚顏診所、康澤診所，據基隆 長庚醫院復稱：原告右肩與左肩在112年1月24日第一次至該 院急診診治後，在2月回到該院做確定治療，兩者屬同一次 外傷等語；靚顏診所復稱：原告於112年8月12日至該診所口 頭陳述因車輛受傷造成左肩之色素疤痕問題，想詢問治療建 議，經醫師評估後給予相關的建議療程及次數如下：淨膚＋ 染料雷射：10次/6萬元，Kenacort注射（消疤針處方）10次 /1萬元等語；據康澤診所復稱：原告於112年6月21日至該診 所初診，所為治療皆為病情（按：即為左側鎖骨外側端移位 閉鎖性骨折之初期照護）所需等語，有基隆長庚醫院113年1 1月21日長庚院基字第1131050254號函及所附原告病歷、靚 顏診所113年11月26日靚顏函字第1131126001號函、康澤診 所113年12月4日（113）龜山康澤復字第2024004號函及所附 原告病歷等件在卷可稽（見本院卷第217-220頁、第221頁、 第265-341頁），足認屬實，堪信上開費用均為原告治療系 爭傷害之必要支出。 　⑵復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生 之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人 就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上 之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。準此，倘原 告因系爭事故而有未來增加之必要費用，雖尚非實際支出， 亦得請求賠償。查原告因系爭傷害需接受左肩手術，因此留 有疤痕乙情，須接受除疤治療，且需定期赴林口長庚醫院回 診治療等情，有前揭基隆長庚醫院診斷證明書、原告提出之 左肩X光片照片及電腦斷層掃描結果各1紙、疤痕照片2紙在 卷可參（見本院卷第83-87頁），顯見原告為除去上開手術 遺留之疤痕以回復身體原本外觀，自需接受相關除疤治療， 且原告所受系爭傷害甚為嚴重，衡情自亦有定期回診追蹤之 必要，足認原告就前揭將來醫療費用（含林口長庚醫院640 元、靚顏診所5萬2,000元）均有預為向被告請求之必要，被 告空言抗辯原告仍應就前揭將來預定支出之醫療費用、醫美 費用支出必要性負舉證之責云云，洵屬無據。 　⑶被告雖又辯稱原告請求之基隆長庚醫院回診費用、康澤診所 醫療費用、靚顏診所醫療費用未據提出收據，亦無主管簽章 云云。惟經本院逐一檢視原告提出之各項單據，原告除預定 將來支出之林口長庚醫院醫療費用640元、靚顏診所醫療費 用5萬2,000元未據提出相關單據外，其餘已發生之實際支出 業經陳報相對應之收費單據或證明供佐，可徵原告確有支付 上開費用之事實，而前揭單據僅需證明原告實際支出為已足 ，本不拘泥於任何形式。是被告所辯要屬誤會，無足採據。 　⑷綜據上述，原告請求被告賠償因系爭事故所生醫療費用13萬9 ,933元，係屬有據，應予准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　　原告主張其受系爭事故影響，需購買如附表2所示之醫療用 品，合計支出1,937元乙節，業據其提出訂單資料截圖1紙、 購物明細2紙、電子發票證明聯5紙、交易明細2紙（見本院 卷第89-91頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須 使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。至 於被告雖辯稱原告就其購買之部分物品僅有提出交易明細， 未逐項提出發票或收據作為證明，不能證明其有實際購買相 關醫療用品云云。然本件倘非原告實際購買如附表2所示物 品以供療傷所需，其殆無可能取得前揭電子發票或交易明細 以供本院審酌，是被告所辯顯悖離常情，要無可取。而前揭 醫療用品費用經本院核算後，總額僅有1,822元，是原告於1 ,822元之範圍內請求被告如數賠償，當屬有據；逾此部分請 求，則屬無憑，不應准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因系爭事故需人照顧2個月（即60日），並由原 告之母吳金美擔任看護，以每日2,800元計算，合計受有16 萬8,000元之看護費用損失乙節，業據提出吳金美出具之看 護證明為憑（見本院卷第93頁），且被告對此亦不爭執（見 本院卷第156頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告賠償本件 看護費用16萬8,000元，自屬有據，應予准許。至被告嗣後 雖以113年12月12日到院之民事答辯狀追復爭執原告主張之 每日看護費用2,800元標準過高，應以每日1,200元加以計算 ，且原告係肩部受傷，雙腳仍可走動，無需他人照護云云。 惟按簡易訴訟程序之當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第279條第1項、第3項、第280條第1項本文分 別定有明文。查被告於本院113年11月13日言詞辯論期日既 就原告請求之看護費用為不爭執之表示，已生自認之效力， 原告之主張自堪信為真，而被告固再事爭執原告請求之看護 費用數過高云云，然迄本件辯論終結為止，其未曾徵得原告 之同意，亦未實際舉證證明其自認之內容與事實不符，即未 能合法撤銷自認。職此，被告所為與其自認事實不同之抗辯 尚無可採，附此敘明。 　⒋交通費用部分：　 　　原告主張其因系爭傷害致生就醫需求，支出如附表3所示交 通費用3,570元乙情，業據提出交通證明明細表、計程車預 估車資網頁截圖1紙、LINE TAXI乘車收據截圖2紙（分別顯 示搭車日期為112年1月31日、112年2月7日；車資分別為170 元、165元）為憑（見本院卷第95-97頁）。被告固爭執原告 未提出本件計程車資收據供佐，然原告所受系爭傷害程度非 輕，需乘車往返就醫，甚符事理。又原告除上開2趟行程外 ，其餘就醫日數均由親友接送乙情，為其所自陳（見本院卷 第156頁），本院自不得將此等基於身分關係之恩惠轉而加 惠被告，並免除其賠償之責。爰此，本院斟酌原告交通往返 之地點，認以單趟165元加以計算，較為允當，是原告請求 被告賠償因系爭事故支出之交通費用3,465元，為有理由， 應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。 　⒌薪資收入損失部分： 　　原告主張其因系爭傷害所致，需休養而有5個月不能工作， 且因將來回診追蹤治療4次所需，每次有1日不能工作。職此 ，以原告勞保投保級距每月薪資4萬3,900元、每日薪資1,46 4元計算，原告合計受有薪資收入損失22萬5,356元（計算式 ：4萬3,900元×5月＋4萬3,900元/30日×4日＝22萬5,356元）等 情，業據提出前揭基隆長庚醫院診斷證明書（載明：需人協 助照顧2個月、需休養3個月）為憑，而原告自112年2月23日 起至112年2月28日住院治療，出院後約需6個月復健時間一 節，亦有前揭基隆長庚醫院113年11月21日回函可佐，是原 告主張其因系爭事故而有5個月期間不能工作，尚屬合理。 被告固爭執：原告於系爭事故發生之際，並未參加勞保，亦 無該段時間之薪資證明，不得請求賠償薪資收入損失云云。 查原告於系爭事故發生前之111年8月31日自「藝世紀裝潢有 限公司」處退保，迄至112年8月2日始再行自「曜鷹室內空 間設計有限公司」處加保，此有原告之勞保被保險人投保資 料表明細、110年11月起至111年9月止之薪資轉帳證明等件 為證（見本院卷第105頁、第257頁），故原告於系爭事故發 生時，確無前述薪資收入。然原告於系爭事故發生當時，既 係有一定程度之勞動能力、工作技能之青年，如其身體健康 ，顯然有另謀職業之機會，而原告自陳其從事樣品屋佈置及 電腦繪圖之軟裝設計工作（見本院卷第157頁），則依其原 本身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形觀 之，行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況 調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失 之客觀合理標準。準此，本件依112年每月基本工資2萬6,40 0元（111年9月14日發布、112年1月1日起實施，見本院卷第 161頁-第162-2頁）核算原告每月之薪資損失，應為妥適。 從而，原告請求被告賠償5個月不能工作之損失，於13萬2,0 00元（計算式：2萬6,400元×5=13萬2,000元)之範圍內，為 有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。至原告另行請求預計 回診4次之4日薪資損失，因病人本有自行規劃回診日期、時 間之可能，並非因系爭傷害有回診需求，即定有請假必要， 是原告主張之前述4日薪資損失與系爭事故顯無相當因果關 係，亦無從准許。 　⒍勞動能力減損損失及鑑定費用部分： 　⑴原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損百分比為9％，業據 提出臺大醫院診斷證明書為憑。惟前揭診斷證明書所載原告 勞動能力減損比例介於5％至9％之間，而原告之「既往工作經 歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍 從事傷前曾任工作，並不可知，因此前揭診斷證明書僅能以 「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有該院113年12 月20日校附醫秘字第1130905747號函檢送之回復意見表在卷 可憑（見本院卷第347-348頁）。職故，本院綜合上情，斟 酌勞動能力減損不宜以當事人特定時期、工作之具體情形作 為單一衡酌標準，且考量原告於系爭事故發生後，雖已另謀 新職，但仍從事與事發前相同領域之設計工作，具有一定程 度之專業需求，將來可得獲取之收入水準應較基本工資為高 之情狀，因此認為以中間值7％之標準，並以原告自現職（知 衡室內裝修設計公司設計助理）受領之每月平均薪資3萬元 （見本院卷第419頁）計算原告因系爭事故所受勞動能力減 損損害，較為公允。原告請求以伊自「藝世紀裝潢有限公司 」受領薪資為計算標準，被告抗辯應以每人每月最低基本工 資進行計算，均失之過偏，而難採據。又原告為00年0月00 日生，自112年6月24日起（按：原告業請求被告賠償其自11 2年1月24日起至112年6月23日因不能工作所受之5個月薪資 損失，殊不得重複請求被告賠償。）至勞動基準法規定之強 制退休年齡65歲（即146年8月22日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51 萬0,131元【計算方式為：25,200×20.00000000+(25,200×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=510,131.00000000 000。其中20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數 ，20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(59/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。 　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能 力減損鑑定之故，於112年7月13日、112年9月22日、112年1 0月27日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出掛號費 、診察費、證明書費合計5,616元，業據其提出臺大醫院收 據4紙為證（見本院卷第109-111頁），核屬原告為主張其權 利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用， 與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其請求一併請 求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 　⑶據上，本件原告得請求之勞動能力減損損失及鑑定費用合計 為51萬5,747元。 　⒎系爭安全帽、雨衣受損損失部分： 　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時穿戴之 系爭安全帽、雨衣（市價分別為8,980元、1,200元），因受 撞擊而毀損，致原告受有財物損失1,0180元等情，業據原告 提出系爭安全帽、雨衣外觀照片、系爭安全帽之購買紀錄、 系爭雨衣市價網頁照片為憑（見本院卷第99-103頁），且與 系爭事故現場照片所示原告穿戴相符，足認為真；被告空言 抗辯原告上開請求不合理，卻未舉證以實其說，自不足為取 。又系爭安全帽、雨衣購買時間大致相同，為原告所自陳， 而系爭安全帽為原告於109年9月26日所購入，有原告提出之 信用卡帳單明細可佐（見本院卷第255頁），本院復參照依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與安 全帽性質相當之「防彈盔」耐用年數為5年，爰以同一時間 、標準計算折舊，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，系爭安全帽、雨衣自109年9月26日 起，迄至系爭事故發生時即112年1月24日，已使用2年3月， 則本件原告扣除折舊後之財物損失金額應估定為6,362元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1萬0,180元÷ (5+1)≒1,697元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬0,180元－ 1,697元) ×1/5×（2+3/12）≒3,818元（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬0,1 80元－3,818元＝6,362元】。從而，原告就系爭安全帽、雨衣 對被告請求賠償之範圍，自係以6,362元之金額為限；逾此 部分請求，即屬無據。 　⒏精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，且留有傷 疤，尚需進行除疤手術加以治療，復因傷疤腫起，自陳需前 往臺大醫院皮膚科治療，且手臂因後遺症導致動作受限等節 ，有前揭原告提出之傷疤照片、臺大醫院（皮膚部）診斷證 明書、收據等件可佐，足見原告因系爭事故應受有相當程度 之精神上痛苦。又原告為大學畢業，目前從事軟裝設計工作 ，被告係高中畢業，目前擔任社區總幹事，業據兩造陳明在 卷（見本院卷第420頁），並有本件個資卷所附稅務T-Road 資訊連結查詢結果所載兩造近2年財產、所得資料可稽。是 本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考 量原告因系爭事故遺留傷疤，對個人身心影響顯較一般交通 事故為重等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金18萬元尚 屬適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。 　⒐據上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為114萬7,329元 （計算式：醫療費用13萬9,933元＋醫療用品費用1,822元＋看 護費用16萬8,000元＋交通費用3,465元＋薪資收入損失13萬2, 000元＋勞動能力減損損失及鑑定費用51萬5,747元＋財物損失 6,362元＋精神慰撫金18萬元＝114萬7,329元）。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217條定有明文。又駕駛機車有過失致坐 於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人 載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判決先例要旨 參照）。經查，系爭事故雖係因被告上開過失所造成，已如 前述，惟陳冠宇於系爭事故發生時駕駛系爭機車附載原告， 於行經系爭地點之際未充分注意對象轉彎車動態，且超速行 駛，亦屬系爭事故之肇事次因等事實，亦有前揭本案鑑定意 見書在卷可稽。而陳冠宇係以系爭機車附載原告，揆諸上開 說明，陳冠宇即為原告之使用人，原告就陳冠宇之過失責任 仍應負責，準此，被告抗辯原告就系爭事故發生與有過失， 應屬可採，即有過失相抵法則之適用。從而，本院考量上開 各項情節，據以適用過失相抵之法則，斟酌被告與陳冠宇就 本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情 狀，認兩造應依序分別負擔30％、70％之過失責任，爰減免被 告30％之賠償金額。是以原告因系爭事故得請求賠償之數額 應為80萬3,130元【計算式：114萬7,329元×（1－30％）＝80萬 3,130元，元以下四捨五入】；被告固爭執陳冠宇應就系爭 事故負擔一半之過失責任，然未能證明本件陳冠宇責任程度 與原告相當之事由，所辯即無從憑採。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬0,813元， 有原告提出之轉帳紀錄資料可憑（見本院卷第263頁），且 不爭執上開保險理賠金額應自本件請求中予以扣除（見本院 卷第420-421頁），揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之 金額自應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額 為73萬2,317元（計算式：80萬3,130元－7萬0,813元＝73萬2, 317元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確 定期限者，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％ 計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民 事準備書狀㈢繕本送達被告之翌日即自114年2月13日起（見 本院卷第423頁被告簽章），至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告73萬2,317元，及自114年2月13日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 ，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行； 並依同法第436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原 告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：（單位：民國/新臺幣元）　　　　 原告就診醫院 編號 收費/就診日期 就診科別 金額 備註 基隆長庚醫院 1 112年1月24日 急診醫學科 640 2 112年1月30日 骨科 340 3 112年1月31日 骨科 340 4 112年2月7日 骨科 340 5 112年2月23日至 112年2月28日 骨科 12,265 住院費用 6 112年3月7日 骨科 242 7 112年3月14日 骨科 340 8 112年4月11日 骨科 340 9 112年4月14日 手術骨科組 340 10 112年4月25日 骨科 720 11 112年6月20日 骨科 460 12 112年7月18日 骨科 1,560 13 112年7月18日 醫療事務課 200 14 112年7月27日 醫療事務課 120 康澤診所 15 112年6月21日至 113年2月16日 復健科 45,020 於左列期間合計進行91次診療 林口長庚醫院 16 112年7月27日 神經內科部 520 17 112年8月14日 神經內科部 170 18 112年8月24日 神經內科部 590 19 113年4月25日 骨科 540 20 113年11月21日 骨科 640 原告另請求將來前往該院骨科治療之醫療費用1次640元 靚顏診所 21 112年8月12日 接受除疤手術 18,000 原告另請求將來前往該診所治療之醫療費用5萬2,000元 臺大醫院 22 113年11月20日 皮膚部 680 23 113年12月18日 皮膚部 530 24 114年1月15日 皮膚部 530 25 114年2月11日 皮膚部 1,226 合計醫療費用金額：13萬9,933元（含將來醫療費用5萬2,640元） 附表2（單位：民國/新臺幣元） 編號 購買日期 購買物品 請求金額 本院判准金額 備註 1 112年1月25日 不沾紗布、棉棒 385 270 原告提出之訂單金額僅有270元 2 112年2月17日 食鹽水(大田大藥局) 35 35 3 112年2月26日 不沾紗布(維康醫療用品) 208 208 4 112年2月28日 滅菌紗布(維康醫療用品) 32 32 5 112年3月7日 優碘(大田大藥局) 70 70 6 112年3月14日 免縫膠帶(維康醫療用品) 189 189 7 112年3月22日 免縫膠帶、棉棒(桃園龜山藥局) 183 183 8 112年5月24日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 179 179 9 112年6月17日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 10 112年7月28日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 原告合計請求金額：1,937元（本院判准金額：1,822元） 附表3 編號 日期 往來地點 請求金額 本院判准金額 1 112年1月24日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 2 112年1月30日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 3 112年1月31日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 4 112年2月2日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 5 112年2月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 6 112年2月23日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 7 112年2月28日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(回程) 170 165 8 112年3月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 9 112年3月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 10 112年4月11日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 11 112年4月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 12 112年4月25日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 原告合計請求金額：3,570元（本院判准金額：3,465元）

2025-03-05

KLDV-113-基簡-891-20250305-2

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第59號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王釋鋒 選任辯護人 楊漢東律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 252號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王釋鋒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王釋鋒於民國109年8月21日7時47分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱甲車）沿雲林縣斗六市雲林路3段 外側車道由東往西方向行駛，行經雲林路3段108-1號前道路 中央設有分隔島之路段缺口，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌之規定，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、 視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 ，超速行駛，適張健裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱乙車）行經道路中央設有分隔島之路段缺口，由路 旁起駛，往左偏行、變換車道，欲往左迴車，亦疏未注意讓 行進中之甲車先行，貿然起駛往左迴車，兩車因而發生碰撞 ，致張健裕人車倒地，受有腦出血、呼吸衰竭、左側第8至1 2根肋骨骨折、雙上肢骨折、右鎖骨骨折及骨盆骨折，因傷 勢導致意識不清，無法自我照顧而長期臥床，且無法完全脫 離呼吸器，而於110年1月21日轉診至國立成功大學醫學院附 設醫院斗六分院持續治療，併發多次感染，反覆治療，進而 每況愈下，因腹腔感染併敗血性休克不治於同年6月2日死亡 。 二、案經張魏秀蘭、張宏銘、張畯豐告訴暨臺灣雲林地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實 體上之判決，係以該案已有實體上之確定裁判者為限，如僅 從程序上所為之裁判，既與案件之內容無關，如依法再行起 訴，即不受前項原則之拘束（最高法院89年度台上字第6406 號判決意旨參照）。又原不受理判決（即本院110年度交易 字第115號判決公訴不受理，臺灣高等法院臺南分院111年度 交上訴字第574號判決上訴駁回確定。）起訴係指被告王釋 鋒過失傷害張健裕，本件檢察官於該不受理判決確定後，以 被告涉過失致人於死罪嫌提起公訴，因原不受理判決係屬程 序上所為之判決，與案件之實體內容無關，張健裕死亡之事 實與原起訴而為不受理判決者不同，其據以起訴，依上開說 明，起訴並無違背一事不再理原則。 　㈡本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（警1593卷第5至 8、13頁，本院交訴卷第122至123、284頁），核與證人張宏 銘之證述情節大致相符（本院交易卷第39至41、43至45頁） ，並有道路交通事故現場圖（警1593卷第23頁）、道路交通 事故調查報告表㈠㈡（警1593卷第25至27頁）、道路交通事故 照片（警1593卷第33至45頁）、檢察官勘驗筆錄（偵1501卷 第21頁）及附件所示病歷、死亡證明書等在卷可稽，足以擔 保被告之自白與事實相符。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。被告考 領有合格之駕駛執照（警1593卷第27頁），對上開行車規定 ，自難諉為不知，而依本案案發時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表㈠在卷可參（警1593卷第25頁），並無不 能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未減速 慢行，作隨時停車之準備，反而超速行駛，因此肇致本件事 故，堪認被告就本件交通事故之發生存有過失無誤。本件交 通事故經送鑑定結果，嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 ：張健裕駕駛普通重型機車，行經道路中央設有分隔島之路 段缺口，由路旁起駛，往左偏行、變換車道，欲往左迴車， 未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；王釋鋒駕駛普通重型 機車，行經道路中央設有分隔島之路段缺口，未注意車前狀 況，超速行駛，為肇事次因，有交通部公路總局嘉義區監理 所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院交易卷第58 至60頁）在卷可稽，鑑定意見亦同本院上開認定。被害人就 本件車禍之發生亦有過失，然被害人有無過失，係被告責任 之比例分擔，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。 　㈢被告上開過失行為與被害人張健裕之死亡結果間具有相當因 果關係： 　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行 為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果 偏離時，行為人自應負責。而客觀審查「行為與結果之常態 關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行 為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果 行為人具備特殊認知，即便不是一般人所能預見，亦應予納 入判斷（即學理上所指之折衷相當因果關係）。亦即於被害 人受傷後因病身亡，應客觀審查其病是否為因傷引起，審查 結果如認係因傷致病，且因病致死，彼此間具有常態關聯性 之連鎖關係者，即應認受傷與死亡間具有相當因果關係，倘 被害人因傷致病，難以或無法治療，進而每況愈下，所受之 傷對死亡之結果有影響，雖非為死亡之唯一原因，其傷害與 被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，亦無礙前述連鎖關 係即相當因果關係之認定（最高法院112年度台上字第4587 號判決意旨參照）。 　⒉被害人因本件車禍受有腦出血、呼吸衰竭、左側第8至12根肋 骨骨折、雙上肢骨折、右鎖骨骨折及骨盆骨折等傷勢，當日 （109年8月21日）送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院急診，其病程如下： 　①經診斷後於同日11時54分轉外科加護病房住院治療（警1593 卷第17頁）。 　②病患進行全身性電腦斷層掃瞄，顯示有小的蛛網膜下腔出血 在右腦之側腦溝（他1501卷第71頁）。 　③同年8月24日施行腦部斷層，顯示雙側硬腦膜下血腫（他1501 卷第73頁）。 　④同年9月初腦部電腦斷層顯示慢性惡化之硬腦膜下血腫（他15 01卷第73頁）。 　⑤109年9月8日接受雙側顱骨穿孔術（警1593卷第17頁，他1501 卷第73頁）。 　⑥硬腦膜下引流管於9月11日移除（他1501卷第73頁）。 　⑦109年9月14日腦波顯示嚴重瀰漫性大腦皮層的功能障礙（他1 501卷第73頁）。 　⑧同年9月28日失去意識，格拉斯哥昏迷量表：E1V2M1，腦部電 腦斷層顯示輕微水腦症和積液（他1501卷第73頁）。 　⑨同年10月27日進行氣管切開及腦室腹膜引流手術（警1593卷 第17頁）。 　⑩同年11月21日頭部電腦斷層掃描顯示水腦症分流於左側腦室 （他1501卷第75頁）。 　⑪被害人因車禍傷勢導致意識不清，無法自我照顧而長期臥床 ，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月17日 臺大雲分資字第1130011601號函（本院交訴卷第253頁）可 佐。 　⑫被害人於109年8月21日至110年1月21日期間均在臺大醫院住 院未離院。最終因無法完全脫離呼吸器，而須轉至呼吸照護 病房長期治療，而轉院（本院交易卷第87頁）。 　⒊被害人於110年1月21日轉診至國立成功大學醫學院附設醫院 斗六分院治療，轉院之原因係因為慢性呼吸衰竭，並呼吸器 依賴，故轉診至成大醫院慢性呼吸照護病房住院（依據病歷 ，被害人過去手術伴隨呼吸衰竭狀態，109年8月22日至9月1 5日插管。109年10月2日至10月31日高碳酸血症、呼吸衰竭 狀態插管。同年11月18日至12月17日啟用呼吸器支持，施行 氣管切開術，同年12月29日因呼吸困難使用呼吸器〈成大病 歷卷第13頁〉），意識狀況不清醒，其中右手、右腳、右腳 趾都有傷口，且已經接受氣切手術，於110年1月21日自臺大 醫院轉診至成大醫院中間無出院過，皆於成大醫院住院，住 院期間皆仰賴呼吸器。被害人於110年4月10日因敗血性休克 轉至加護病房，於110年4月22日轉回至慢性呼吸照護病房， 又於110年6月2日因敗血性休克轉入加護病房，於110年6月2 日於加護病房去世。被害人長期臥床使用呼吸器及其他管路 皆是增加感染風險的原因之一，長期臥病在床接受各種治療 及插管過程中感染風險上升，因為多重傷害器官衰竭臥床病 人本身就高風險會感染等語，有國立成功大學醫學院附設醫 院斗六分院110年8月13日成醫斗分醫字第1100003798號函所 附診療資料回覆摘要表（本院交易卷第91至93頁）、112年3 月3日成醫斗分醫字第1120000785號函所附112年2月21日診 療資料回覆摘要表（他1501卷第139至141頁）、113年11月1 1日成醫斗分醫字第1130005628號函所附診療資料回覆摘要 表（本院交訴卷第215至217頁）在卷可佐。 　⒋承上說明，考量被害人最初受傷部位、傷勢狀況及未曾出院 之歷程，自急診時起，被害人即有腦部及其他骨折部位之傷 勢，並因車禍傷勢導致意識不清、無法自我照顧而長期臥病 在床、無法脫離呼吸器。復次，被害人自始因治療本案車禍 之傷勢，因此持續、連續治療，在身體上存有各種治療管線 ，仍需臥床，感染風險上升，期間併發多次感染，反覆治療 （依據被害人之臺大病歷，臺大醫院於109年8月23日即做細 菌培養鑑定檢查，及施以抗生素〈他1501卷第81頁〉，同年9 月11日因感染施以抗生素，接著維持處方藥、抗生素和血液 透析，強化痰抽吸和肺部照顧，治療期間處理細菌感染，持 續使用不同種類抗生素，109年11月間因中央靜脈導管感染 調整抗生素〈他1501卷第83至85頁〉。於成大110年4月12日敗 血性休克，人工血管等導管相關血流感染細菌，移除人工血 管〈成大病歷卷第6頁〉等），進而每況愈下，最終因腹腔感 染併敗血性休克死亡，住院至死亡有連續性、無中斷性，其 傷害與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，因此判斷被 害人死亡原因仍與本案車禍相關，是被告之過失行為與被害 人之死亡結果間，自具有相當因果關係。國立成功大學醫學 院附設醫院斗六分院未附理由表示「無法直接判斷死亡直接 原因和車禍撞擊有直接因果關係」等語，與本院上述認定不 符，理由詳如上述，為本院所不採。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失致死犯行已堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前， 主動向前往醫院處理之警員坦承其係肇事人等情，此有雲林 縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份（警1593卷第31頁），係對於未發覺之犯罪，自首 並願接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意 遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，其行車疏 未注意車前狀況，超速行駛，導致本件事故發生，造成被害 人死亡，被害人親人受有難以平復之傷痛，被告之犯罪情節 實非輕微。然慮及被告無前科之刑事前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非劣。被害人親人 雖認被告無意賠償犯後態度不佳（本院交訴卷第123頁）。 被告或許在案發之始，未能積極尋求諒解，導致被害人親人 認為被告態度不佳，缺乏同理心，也有不該，但在庭訊期間 ，被告除坦承犯行，並表明願賠償被害人親人，有意尋求諒 解，態度也是有所改變（本院交訴卷第123頁）。可惜，被 害人親人仍有所堅持，被告犯後態度尚可，不能謂劣。並考 量①本件被告之交通過失責任為肇事次因，②被害人親人希望 從重量刑及被告、辯護人、檢察官之量刑意見，暨③被告於 審判中自陳未婚，無子女，從事製造業及國中畢業之教育程 度，提出被告之戶籍謄本（本院交訴卷第95頁）、在職證明 書（本院交訴卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語（本院交訴卷第288頁） 。被告犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未與被害人家屬達成和解 、獲得諒恕，並造成被害人家屬需面臨家庭巨變之傷痛，若 未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依 上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形 ，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 附件： ㈠國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要及110年8月6日臺大雲分資字第1100006460號函（他1501卷第11至57頁） ㈡國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年3月3日成醫斗分醫字第1120000785號函（他1501卷第139至141頁） ㈢成大病歷卷。 ㈣110年6月2日之死亡證明書（本院交易卷第47頁） ㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（本院交易卷第77頁） ㈥國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1份（本院交易卷第85頁） ㈦國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院110年8月13日成醫斗分醫字第1100003798號函暨病患診療資料回覆摘要表1份（本院交易卷第91至93頁） ㈧國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月29日臺大雲分資字第1120010863號函暨病歷相關資料（本院交訴卷第133頁、病歷卷第1至8） ㈨國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年11月11日成醫斗分醫字第1130005628號函暨附件（本院交訴卷第215至217頁） ㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月17日臺大雲分資字第1130011601號函（本院交訴卷第253頁）

2025-03-04

ULDM-112-交訴-59-20250304-1

聲再
臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第499號 再審聲請人 即受判決人 王鴻偉 代 理 人 李勝雄律師（法律扶助律師） 上列再審聲請人因殺人案件，對於最高法院98年度台上字第2594 號，中華民國98年5 月14日第三審確定判決(本院最後事實審案 號：本院97年度重上更㈦字第63號；起訴案號：臺灣士林地方檢 察署89年度偵字第8639號)，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠臺大醫院、臺北榮民總醫院之精神鑑定，指出再審聲請人即 受判決人（下稱聲請人）有「安非他命、海洛因濫用」，然 對於聲請人之腦部功能因濫用安非他命、海洛因等毒品所受 之傷害，係以何科學儀器或方法進行鑑定，均未說明，顯然 不足以證明聲請人有正常控制及辨識能力。而依據臺大醫院 （90）校附醫秘字第22534號函，聲請人曾服用「Inderal」 及「Rivotril」藥物，稽之行政院衛生署（現改制為衛生福 利部）藥物資訊網臺大醫院用藥諮詢，「Inderal」之副作 用包括「精神異常」、「心智混亂」，「Rivotril」之副作 用亦包括「行為有問題(攻擊性、精神亢奮）」。可資證明 聲請人服用之藥物及濫用安非他命、海洛因等毒品，足以造 成精神障礙或身體器官(例如：大腦)之傷害，對於聲請人精 神狀態足以造成障礙，從而影響其辨識能力及控制能力，或 使其辨識能力、控制能力降低而顯著低於一般人，而影響其 是否符合犯罪罪責之成立要件。上開函文、用藥諮詢及鑑定 ，均於原確定判決前即存在而未經發現、不及調查審酌，且 未就證據價值加以判斷，具有新規性，並合理相信足使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決。 　㈡原確定判決以聲請人於案發初時即民國89年11月28日在臺灣 臺北看守所(現改制為於法務部○○○○○○○○，下稱臺北看守所) 與其母親會面時之對話為適用刑法57條之依據，捨棄卷內聲 請人嗣後直至本案判決確定，已悛悔之各項證據，有悖經驗 、論理法則之違背法令： 　⒈本案於89年4月26日發生後，聲請人即遭羈押，於同年9月29 日寫信予被害人家屬表示懺悔道歉，並表示日後願全力彌補 被害人家屬，雖聲請人於89年11月28日在臺北看守所向母親 稱：「妳們先不要跟對方和解，到時賠了錢，又賠了兒子」 等語，滋生聲請人是否真心悔改之疑義，實有斷章取義之嫌 ，自不得採為對聲請人不利之認定。　 　⒉聲請人89年11月28日口出此言，乃係因遭3位目擊證人指證其 開車撞擊被害人是預謀殺人，與聲請人之自白不符，致聲請 人因遭檢察官求處死刑，在激動下，始為上開語詞，事出有 因；佐以聲請人為上開言詞之前、後：⑴89年9月27日承認錯 誤；⑵89年9月30日要求家人儘量補償被害人家屬；⑶89年10 月4日寫信給被害人家屬，不知有沒有收到，知道要繼續地 寫；⑷89年10月24日向其姑姑請求稱：我爸現在手頭很緊， 大姑幫我一下，還要請律師；⑸89年12月20日與律師接見時 稱：我實在悔不當初，如有機會回歸社會，會努力賺錢補償 被害人家屬，也會做冥婚迎娶的動作；⑹89年12月26日與律 師接見時稱：被害人家屬已先收新臺幣200萬元賠償金，和 解則還在談。可見聲請人自白後即一再要求家人設法賠償被 害人家屬，可知上開「先不要和解」等語，只是聲請人一時 氣話，尚難逕認其毫無悔意，原確定判決一再以前述89年11 月28日聲請人與家人接見對話內容，認定聲請人從無悔意， 而捨棄直至判決確定時聲請人已悛悔之各項證據，即有與卷 內證據相矛盾，且違反經驗、論理法則之違法。 　⒊本案更二審、更三審法院分別傳喚證人即臺北看守所宗教師 邱見利、更生保護會宗教師蘇燦煌到庭作證，其等均為聲請 人確有悔悟之證詞，應以此判斷聲請人犯罪後態度。 　㈢臺北看守所舍房主任藍主恩，主管監督戒護在押聲請人，對 於聲請人自有長久客觀之觀察，且較諸邱見利、蘇燦煌，應 更有客觀之可信性，且並非不能調查或無法調查，原確定判 決疏未就聲請人有無教化可能性事實為調查認定，即有應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　㈣綜上所述，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審 等語。 二、經查： 　㈠聲請意旨一㈠部分 　⒈按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原 　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。 　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事 　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法， 　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判 　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法 　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因 　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。 　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經 本院以107年度聲再字第484號裁定，認無再審理由，駁回其 聲請。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分 聲請，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。 　㈡聲請意旨一㈡、㈢部分 　⒈再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度， 其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設 ，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而 法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認 定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及 國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價， 若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適 合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」 及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（ 指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響 犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免 訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」 之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免 除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法 定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準， 則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明(最高 法院113年度台抗字第1671號、112年度台抗字第150號裁定 意旨參照)。另同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係 指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未 就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被 捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為 漏未審酌；換言之，本條「重要證據漏未審酌」之見解，在 刑事訴訟法第420條第3項於104年2月4日修正公布後，雖與 該項規定之再審新證據之規範文字不同，然其要件相仿、涵 義相同，應為相同之解釋(最高法院113年度台抗字第1256號 、112年度台抗字第1127號及104年度台抗字第125號裁定意 旨參照)。　 　⒉聲請人前已持憑與此部分聲請意旨所載原因，聲請再審，經 本院以110年度聲再字第4號裁定，認為無理由，駁回其聲請 。詎聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，此部分聲請 ，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。況本件聲 請人固主張原確定判決漏未審酌或未予調查其已悛悔之各項 證據，惟此等關於犯罪後態度之事實，顯然不足以動搖原有 罪確定判決所確認之「犯罪事實」，亦與法院客觀有依法應 諭知免刑判決可能之「減輕或免除其刑」之法律規定無關， 僅涉及法院依據刑法第57條各款所定科刑標準而據以量處「 宣告刑」輕重之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 或同法第421條等再審要件規定有間。 三、綜上所述，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，應予駁 回。　　 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨， 從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無 理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原 確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而 不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合 法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審 之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審 理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序 違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸 依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之 司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照） 。準此，本件聲請再審，為不合法，且無可補正，而應逕予 駁回，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前 段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-113-聲再-499-20250304-2

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第130號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉仁齊 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(111年度調偵字第 1526號)，本院判決如下： 　　主　文 劉仁齊犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、劉仁齊於民國111年1月8日1時9分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，搭載乘客林劭芝，行駛於黃書逸騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車之右後方，均沿臺北市中正 區新生南路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與仁愛路 交岔路口，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速逾50公里 之速度超速直行，因而壓縮反應時間與安全煞車距離，適有 張亦辰（所涉過失致死罪嫌，經檢察官另為緩起訴處分；所 涉過失傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿上開路段由南往北方向行駛，行 經上開路段與仁愛路交岔路口，欲左轉仁愛路2段時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌指示行駛 ，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物視距良好、速限50公里，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未待燈光號誌轉為左轉箭頭綠燈，即貿然 左轉，黃書逸見狀煞閃不及而失控人、車倒地滑行，並與張 亦辰駕駛之汽車發生碰撞，劉仁齊則亦煞閃不及輾過倒地之 黃書逸左大腿及上背部後，人、車倒地，致黃書逸受有左大 腿、左膝上方大面積瘀擦傷及右胸腹之碾壓傷等傷害。嗣黃 書逸因上開事故受有右大腿、右腳踝、右手肘、右前臂、右 上臂瘀擦傷及左大腿、左膝至左小腿上方大面積瘀擦傷及前 後肋骨骨折、氣血胸、胸椎骨折、肝臟破裂等多處外傷及嚴 重胸腹腔創傷，經救護車人員送國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）急救，仍於同日2時15分，因創傷性休 克不治死亡。 二、案經黃書逸之父母黃種賢、馬寶蓮訴由臺北市政府警察局（ 下稱北市警局）中正第一分局（下稱中正一分局）報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，檢察官、被告劉仁齊對各項證據資料，就證據能力均未表 示爭執（本院112年度交易字第130號卷，下稱本院卷，本院 卷一第59頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷 二第111至126頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況 ，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作 為證據為屬適當，而均有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉仁齊就其所涉前揭犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（本院卷二第113頁），核與證人張亦辰於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第25至28頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁）、證人林劭芝於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第35至37頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁）、證人即告訴人黃種賢於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第39至41頁、第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、本院112年度審交易字第306號卷，下稱審交易卷，第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）、證人即告訴人馬寶蓮於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、審交易卷第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）相符；並有北市○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○00○0 ○號誌時相表（相字卷一第109至123頁）、監視器錄影畫面擷圖5張、翻拍畫面10張、現場勘察及車損照片51張（相字卷一第85至104頁、第135至149頁）、北市警局刑事鑑識中心刑案現場勘察報告（相字卷一第311至323頁，偵字卷第137至193頁、調偵字卷第55至113頁）、被害人臺大醫院病歷（相字卷一第165至247頁）、相驗照片32張（相字卷一第327至351頁、357至372頁、第383至389頁）、檢驗報告書（相字卷一第373至381頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷一第393至401頁）、相驗屍體證明書（相字卷一第267 頁、第277頁、第403頁，偵字卷第61頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會111年4月29日鑑定意見書（偵字卷第113至117頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年8月15日覆議意見書（調偵字卷第117至122頁）、臺北市政府消防局111年1月8日救護紀錄表、指揮中心受理報案紀錄表、司法相驗通報單（相字卷一第77至83頁）、北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷一第127頁）、中正一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、檢體簽收單據、仁愛路二段、新生南路一段號誌時相表（相字卷一第129至133頁）、車號0000-00自用小客車、NJS-0321重型機車、MKH-2637重型機車之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢（相字卷一第153至161頁）、111年1月14日解剖勘驗筆錄（相字卷一第271頁）、車輪拓印相片及資料（相字卷一第305至309頁）、監視錄影系統資料操圖表（偵字卷第33至35頁）、中正一分局111年3月21日北市警中正一分刑字第1113003010號函（偵字卷第81至85頁）、北市警局大安分局111年3月21日函（偵字卷第87頁）、臺北市交通事件裁決111年5月17日北市裁鑑字第1113054514號函（偵字卷第111頁）、臺北市中正區公所111年6月30日北市正調字第1116008491號函（偵字卷第121頁）、臺北市中正區公所111年7月25日北市正調字第1116012292號函暨111年民調字第158號調解書（調偵字卷第3至5頁）、臺北市政府交通局111年9月12日北市交安字第1113002619號函（調偵字卷第115頁）、被告劉仁齊、證人林劭芝之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（調偵字卷第161至163頁）、證人張亦辰陳報證人劉仁齊、林劭芝撤回告訴狀、和解書（調偵字卷第173至175頁）、本院112年9月19日勘驗筆錄、截圖（本院卷一第55至57、61至73頁）、卷外附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年11月14日行車事故鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）等件在卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。 　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又起訴書 原雖記載被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟被害 人受傷及死亡結果均為起訴書犯罪事實欄所載同一交通事故 之基本社會事實所造成，且經檢察官於審理中變更起訴法條 為刑法第276條之過失致人於死罪(本院卷二第28頁)，並經 本院告知被告涉犯此部分罪名，無礙於被告防禦權行使，本 院自毋庸再變更起訴法條，且得予以審理，併此敘明。 　㈡被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理，及前往傷者就醫之醫院處理時均在場 ，且均當場承認為肇事人，有北市警局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可憑(相字卷一第127頁)，堪認被告合 於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於深夜凌晨騎乘普通重 型機車時未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致 本件事故，造成被害人喪送寶貴之性命，並使被害人家屬承 受失去至親難以抹滅之傷痛，所為實有不該，然考量被告犯 後終能坦承犯行之犯後態度，並致力於與被害人家屬達成和 解，且已給付和解金完畢，有本院和解筆錄在卷可參(本院 卷二第133至134頁)，復參酌其前無犯罪科刑紀錄之素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第 13頁），兼衡被害人家屬就科刑範圍表示沒有意見，同意給 予被告緩刑等語（本院卷二第125頁），暨被告本案過失之 情節，就本案交通事故之過失比例為10％（本案鑑定報告書 第34頁），及其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目 前為自營業者，販賣雞排、每月收入約新臺幣4至5萬元，需 扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑：　　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時疏忽而犯本案， 已與被害人家屬達成和解，業如上述，本院信其經此偵、審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2025-03-04

TPDM-112-交易-130-20250304-2

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第404號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邵作民 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第126號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定 改行簡易程序（113年度審交易字第532號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 邵作民犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實與理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第七行「EDQ-3671 」更正為「EQD-3671」，並補充「被告邵作民於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、核被告邵作民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者 前，主動向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受 裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰審酌被告駕車時未注意交通號誌及車前狀況，致生本案交 通事故，使告訴人受有程度頗重之傷勢，其行為殊值非難； 並考量被告犯後坦承犯行，然因賠償金額無法達成共識，而 尚未與告訴人達成和解；兼衡被告大學畢業之智識程度、普 通之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 六、本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第126號 　　被　　　告　邵作民　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邵作民於民國112年4月28日13時許，駕駛車牌號碼000-00號 營業大客車，沿臺北市中正區忠孝東路2段第4車道由西往東 方向行駛，行經忠孝東路2段與八德路段交岔路口時，原應 注意依燈光號誌之指示行駛，並應注意車前狀況且隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意其行向號誌已轉為紅燈，猶貿然前行，適有林昇鵬 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛同路段同向第5 車道，並向左變換車道進入上開交岔路口、邵作民車輛前方 之機車停等區，遂因邵作民上開過失駛入機車停等區而自後 方撞擊林昇鵬之上開機車，致林昇鵬人車倒地，受有硬腦膜 下血腫、外傷性腦出血、頸椎第5、6節椎間盤突出、腦震盪 症候群及胸部挫傷等傷害。 二、案經林昇鵬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告邵作民於警詢及檢察事務官詢問時之供述 被告邵作民坦承於上開時、地駕駛營業大客車與告訴人林昇鵬發生本案交通事故並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人林昇鵬於偵查中之指訴 告訴人在機車停等區內遭被告駕駛營業大客車追撞成傷之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)診斷證明書2份 證明告訴人因本案於112年4月28日至臺大醫院急診室，經診斷受有硬腦膜下血腫、外傷性腦出血、頸椎第5、6節椎間盤突出、腦震盪症候群及胸部挫傷等傷害，嗣治療及留院觀察後，於翌(29)日11時38分離院之事實。 4 告訴人談話紀錄表 1.證明告訴人於112年4月28日14時30分在臺大醫院急診室受警員初詢時，警員勾選意識不清醒，並註明擇日補問。 2.證明臺大醫院診斷證明書繕打之就醫時間即112年4月28日12時31分固有誤植，然告訴人確係於112年4月28日13時車禍後至同日14時30分之時間至臺大醫院急診室就醫之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、被告談話紀錄表、現場照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路監視錄影光碟及畫面翻拍照片、臺北市交通事件裁決所112年9月7日北市裁鑑字第1123195435號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市交通局113年8月7日北市交安字第1133002149號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份 1.佐證被告於112年4月28日13時許，駕駛營業大客車行經事發地點，撞擊告訴人騎乘之機車之事實。 2.證明被告駕車未依路口行車號誌(紅燈)指示暫停，而仍持續往前行駛為肇事原因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2025-03-03

TPDM-113-審交簡-404-20250303-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1093號 原 告 楚思佐 訴訟代理人 姜智揚律師 複 代理人 蕭郁寬律師 被 告 江柏緯 現於法務部矯正署台北監獄執行中 訴訟代理人 楊英杰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（本院112年度重附民字第38號），本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)3,972,502元，及自民國112年 4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。　　 四、本判決於原告以132萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以3,972,502元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求之本金為23 ,353,237元(附民卷第5頁)，嗣於本案審理中縮減本金如原 告聲明欄所示(本院卷第161、173頁)，依前揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於111年9月9日1時22分許，在臺北市萬華區東園街68號 之1「喜舍居酒屋」內，與被告等友人餐敘時，與被告發生 言語爭執，被告可預見人體頭、臉部正面有眼睛等重要器官 ，如以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，極易傷及眼 部，並因擊破酒瓶之碎玻璃刺擊眼部而生毀敗視能之結果， 竟仍基於縱生此結果亦不違背其本意之重傷害不確定故意， 持玻璃酒瓶朝原告臉部前額處猛力毆擊1下，使原告受有長 約3公分之前額撕裂傷、長約7公分之右眉撕裂傷，並因而使 上開酒瓶碎裂且擊中原告之右眼，致原告右眼眼球破裂，嗣 經手術等治療後，呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺 ，完全喪失視力，而達毀敗一目視能之重傷害程度(下稱系 爭傷害)。被告上開行為，致原告受有系爭傷害而受有損害 ，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。 　㈡原告請求之損害賠償項目： 　⒈醫療費用81,324元： 　　原告自111年9月9日至112年2月8日於國立臺灣大學醫學院附 設醫院(下稱臺大醫院)支出醫療費用35,234元。111年11月2 6日至112年3月15日間，於學德堂中醫診所(下稱學德堂)支 出醫療費用46,090元，共81,324元。 　⒉洗髮費用3,600元： 　　因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後請專人協助 洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至2日洗一次 ，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,600元。 　⒊看護費用12,000元： 　　原告於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原告傷 勢甚重，須由他人照護6日，每日以2,000元計算，原告得請 求12,000元之看護費用。 　⒋勞動能力減損10,127,900元： 　　原告於111年9月1日取得越南企業Viet Zoom Travel(下稱V 公司)提供之工作機會，本將於111年9月5日聘任原告為該公 司之營運總監，並給予初期每月美金4,500元之薪資待遇， 原告每年薪資應為1,660,500元(以起訴時112年4月12日之匯 率30.75計算，計算式：美金4,500元×30.75×12個月＝1,660, 500元)。而原告因系爭傷害喪失勞動能力比例為28％，又於 事發當時為26歲又199日，以此計算原告至65歲法定退休年 齡時，因系爭傷害受有之勞動力減損，依霍夫曼計算法扣除 中間利息，核為10,127,900元。縱以原告原先之薪資4萬元 計算，原告亦受有2,927,668元之勞動能力減損之損害。 　⒌失去工作機會之損失4,981,500元： 　　原告原已取得V公司所提供之工作機會，當初洽談該職務時 ，已與該公司談妥至少任職3年，卻因被告本件侵權行為失 去該工作機會，原告所受之損失即為4,981,500元。 　⒍精神慰撫金100萬元： 　　原告因系爭傷害失去國外工作機會，亦因右眼傷害受有身體 、心理上、精神上之嚴重痛苦，被告應賠償原告非財產上之 損害100萬元。 　㈢綜上，被告應賠償原告共計16,206,324元(計算式：81,324元 ＋3,600元＋12,000元＋10,127,900元＋4,981,500元＋100萬元＝1 6,206,324元)等語。並聲明：⒈被告應給付原告16,206,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則答辯： 　㈠原告請求臺大醫院醫療費用，其中「證明書費1,095元」部分 ，原告並未證明必要性，其餘34,139元被告不爭執。另原告 至學德堂診療部分「眼針」「明亮方」之處方，係針對右眼 部分，然該部分已無法復原，中醫治療即無必要，且明細中 有「補腎活血湯」之處方，亦與原告之右眼傷害無關。 　㈡原告所受系爭傷害未影響原告其餘身體機能、活動能力、運 動能力、認知能力等，原告仍得自理生活，而無請專人協助 洗髮之必要，且縱使原告未受傷，洗髮仍屬日常生活支出， 原告主張之洗髮費用實與本件侵權行為無關。 　㈢依原告於111年9月9日於臺大醫院之「住院病人壓力性損傷危 險性評估紀錄」、「身體評估紀錄」顯示，原告除右眼眼球 破裂外，原告各項身體機能皆為正常，生活得以自理，故並 無聘請看護照顧之必要，原告請求看護費用，為無理由。 　㈣原告除於右眼傷害外，其他機能、能力及活動均為正常，原 告可從事原本之「線控助理」工作，其右眼傷害不嚴重影響 原工作表現。至原告所稱之越南工作所提出之原證5V公司錄 取信，並未經過大使、公使、領事或其他機構證明為真，已 難採憑，且內容僅表示提供原告工作機會，然並非與原告已 簽訂聘僱合約，尚難認原告未至越南工作係因本件傷害事件 所導致。 　㈤就精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。 　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前述時、地，以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之 前額處毆擊，致原告受有約3公分之前額撕裂傷、長約7公分 之右眉撕裂傷，以及原告右眼眼球破裂，經治療後，仍呈現 眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達 毀敗一目視能等情，經本院刑事庭以112年度訴字第41號判 決認定被告犯重傷害罪，處有期徒刑4年6月，復經臺灣高等 法院以112年度上訴字第4888號、最高法院以113年度台上字 第2604號判決駁回上訴而告確定，有前開刑事判決在卷可稽 （附民卷第65至73頁，本院卷第87至102、195至197頁）， 被告亦未爭執上開刑事判決所認定之內容，則原告主張被告 有系爭侵權行為，堪信為實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因原告之行為受有系爭傷害，已如前述，自屬不法侵害 原告之身體、健康權。則原告本於侵權行為損害賠償請求權 ，訴請被告賠償，於法有據。爰就原告主張之損害賠償項目 及金額，分述如下： 　⒈原告請求臺大醫院醫療費用35,234元： 　①原告請求臺大醫院醫療費用35,234元，其中除證明書費1,095 元以外之34,139元部分，為被告所不爭執(本院卷第57頁)， 則原告請求被告給付上開部分，為有理由。 　②證明書費1,095元部分，被告雖辯稱於刑事案件審理中，已向 臺大醫院調閱原告病歷，原告並無付費申請診斷證明書之必 要等語，惟證明書為證明原告受有醫療費用損失之費用，確 屬必要且係因被告本件侵權行為而生，則原告此部分請求亦 屬有據。 　③是原告請求上開費用共35,234元，為有理由。 　⒉原告請求中醫費用46,090元： 　　原告請求學德堂之中醫醫療費用共計46,090元部分，經被告 抗辯：該期間內原告仍於臺大醫院眼科部、影像醫學部門診 追蹤治療，原告並無另行接受中醫治療之必要，且原告右眼 視力損害依現今醫療技術為不可逆，亦無另接受中醫治療之 必要等語。查依原告所提出之學德堂處方費用明細及收據( 附民卷第29至45頁)可知，包括有圓針刺絡放血療、水藥、 銀針等非健保給付項目而屬自費項目，而原告並未舉證證明 有服用該等中醫藥物或療法之必要性，則不能認為係必要支 出，自無從准許。 　⒊原告請求洗髮費用3,600元： 　　原告主張：因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後 請專人協助洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至 2日洗一次，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,60 0元等語，業據原告提出免用統一發票收據、收據為證（附 民卷第47至53頁）。復衡酌原告所受傷害及於眼球破裂，若 自行洗髮，難以避免將碰到眼精及周圍部分，而可能導致發 炎、感染，則洗髮費用應認屬必要支出，另原告請求之期間 及洗髮次數亦無違常情，是原告請求洗髮費用3,600元，為 有理由，應予准許。 　⒋原告請求看護費用12,000元： 　　原告主張於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原 告傷勢甚重，須由他人照護6日，且住院期間原告親屬確實 全日照顧原告，每日以2,000元計算，原告得請求12,000元 之看護費用等語，被告則抗辯該部分非屬必要費用。查原告 因右眼眼球破裂安排住院進行手術，另其111年9月9日至同 年月14日住院期間，意識狀態、肌力、活動力、語言能力及 運動功能均正常，有原告之入院病人護理評估紀錄、住院病 人壓力性損傷危險性評估紀錄及身體評估紀錄在卷可按(本 院卷第79、81至85頁)，則其行動能力大致無礙，應無全日 看護之必要。惟因原告之右眼眼球破裂，僅剩左眼可視，視 野受有影響，應需他人輔助，故認應有半日看護之必要，則 原告請求6,000元（計算式：6日×半日1,000元＝6,000元）看 護費用，為有理由，逾此範圍則應駁回。 　⒌原告請求勞動能力減損10,127,900元： 　①原告因系爭傷害所致勞動能力之減損，經本院函送臺大醫院 鑑定，結果為：病人於111年9月9日發生事故，受有「右眼 眼球破裂術後，眼球萎縮」、「前額及右眉撕裂傷」等診斷 ，經本院治療及復健，依113年10月28日本院到院病史詢問 與身體診察，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」 及「美國加州永久失能評估準則2005年版」，將其工作經歷 及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比 例為28％(本院卷第143頁)，兩造就上開鑑定報告未予爭執（ 本院卷第166、174頁），則可認原告因系爭傷害所受之勞動 能力減損即為28％。另被告雖辯稱：原告雖因本件事故導致 右眼失明，然原告係任職於山富國際旅行社（下稱山富旅行 社）擔任線控助理，其主要工作內容為協助設計規劃行程、 機位飯店餐食控團整合等事務，核屬智能型工作，原告受傷 後仍可從事原職務內容。是原告右眼失明傷勢並不明顯影響 原告從事原工作之表現，亦不影響原告之勞動能力等語。然 查原告右眼完全喪失視力而失明一節，為被告所不否認，則 原告僅剩一隻左眼，視力、視野均受影響，且視覺本會影響 身體動作整體協調之順暢程度，被告稱全不影響原告現在所 從事之工作之表現，已難採認。何況，原告右眼失明為永久 之障害，終身皆如此，現所為認定者並非僅係關於原告受傷 害某段時期內，能否從事原工作之損害，而係關於原告終生 之勞動能力是否受損，而原告右眼失明，喪失重要之視力， 自已影響原告從事各種工作之勞動能力。 　②按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人提出 之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。更須其內容 與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。如他 造否認該私文書之真正，在提出人舉證證明係真正前，難認 文書有何形式或實質之證據力(最高法院97年度台上字第181 7號判決意旨參照)。查，原告雖提出原證5之V公司錄取通知 書(本院卷第55頁），主張其於111年9月1日取得V公司所提 供之工作機會，本於111年9月5日起可取得該公司每月美金4 ,500元之薪資等語，惟上開錄取通知書係未經認證之外國私 文書，復經被告否認形式上真正，已難採為證據。再該錄取 通知書上載：將於111年9月5日聘任……(will hire an expre ienced Taiwanese CHU SZUTSO company operating direct or on September 5,2022)等語，然原告亦未提出有於111年 9月5日與V公司簽立聘僱契約。是本件尚難以原告上開所主 張之V公司所提供每月薪資美金4,500元作為計算本件勞動能 力減損之基準。 　③原告復主張其於本件侵權行為發生前於山富旅行社擔任「助 理線控」，月薪為4萬元，已提出山富旅行社人事異動單為 證(本院卷第33頁)，又原告於111年9月5日於山富旅行社投 保薪資為40,100元，亦有原告之勞保、就保、職保投保資料 在卷可查（見不公開卷）。故原告主張其於本件侵權行為前 每月薪資為4萬元，以此作為勞動能力減損計算之憑據，堪 予採憑。 　④承上，原告年薪資所得為48萬元(計算式：4萬元×12個月)， 而勞動能力減損比例28％計算，原告每年損失之勞動能力價 值為134,400元（計算式：48萬元×28％＝134,400元）。又原 告為00年0月00日生，自本件侵權行為發生後之111年9月9日 起至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲 即150年2月23日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為2,927,668元【計算方 式為：134,400×21.00000000+(134,400×0.00000000)×(21.0 0000000-00.00000000)=2,927,667.000000000。其中21.000 00000為年別單利5％第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為 年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(167/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】。是原告所受之勞動能力減損金額為2,927,66 8元，逾此範圍之請求，即屬無據。 　⒍原告主張失去工作機會之損失4,981,500元： 　　原告主張其因本件事故喪失至V公司工作之機會，因此喪失 本可取得該公司3年薪資4,981,500元等語。然查，原告所提 出之原證5錄取通知書無從採為本件之證據，已如前述外， 原告亦未提出證據證明該公司有保證以每月薪資美金4,500 元，聘用原告3年之其他證據資料。是原告主張其有失去工 作機會之損失4,981,500元，尚屬無據。 　⒎精神慰撫金： 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳大學畢業、 未婚無子女，現任職於山富旅行社，擔任助理線控(本院卷 第29頁)；被告自陳其大學畢業，擔任工程師助理，現每月 薪資約4萬餘元、名下無不動產、須扶養祖母及父親(本院卷 第41頁)等語，及兩造所得情形如稅務電子閘門財產所得調 件明細表及稅務T-Road資訊查詢結果(見本院限閱卷），以 及審酌被告僅因與原告發生言語爭執，竟持酒瓶毆擊原告頭 、臉部正面之前額處，致原告受有右眼失明無法回復之重傷 害結果，而原告於本件事故發生時為26歲，尚屬年輕，之後 將終生右眼失明，可知所受精神上痛苦非輕。則綜合本件侵 權行為情節，以及兩造身分、地位等一切情狀，認原告請求 被告賠償非財產上損害100萬元，應屬適當。 　⒏據上而論，原告請求被告賠償3,972,502元(計算式：臺大醫 院醫療費用35,234元＋洗髮費用3,600元＋看護費6,000元＋勞 動能力減損2,927,668元＋100萬元＝3,972,502元)，為有理由 ，逾此部分則應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3,972, 502元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月21日(附民卷第 63頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-03

TPDV-112-重訴-1093-20250303-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第11號 原 告 黃祖國 訴訟代理人 許名志律師 袁瑋謙律師 被 告 臺北市政府環境保護局 法定代理人 徐世勲 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 許凱鈞 黃伯家 項宣銘 被 告 黃志昌 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告臺北市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳 佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺北市政府環境保護局負擔百分之四十九，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為被告臺 北市政府環境保護局供擔保後，得假執行；但被告臺北市政府環 境保護局如以新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）之法定代理人， 於審理期間變更為徐世勲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷 ㈡第128至132頁），於法無不合，應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的，如原告民事起訴 狀之附表三所示（見本院卷㈠第152頁）；嗣於審理中變更為 如其民事辯論意旨狀之附表十所示（即就第一備位聲明增加 民法185條第1項、就第二備位聲明之被告環保局部分刪除國 家賠償法第2條第2項後段）；經核均係基於主張原告於110 年8月13日遭被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車降下之車斗夾傷 （下稱系爭事故）之同一基礎事實，與前揭規定核無不合， 程序上應予准許。 參、按㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告於起訴前之112年 4月21日曾向被告提出國家賠償請求，嗣被告環保局於112年 5月3日發函要求原告補正資料，原告再於同年5月18日函覆 提出國家賠償請求協議補充理由書（見本院卷㈠第32至36頁 ），被告環保局於斯時起迄至原告於112年8月11日起訴時（ 見本院卷㈠第10頁）仍未函覆結果而已逾60日法定期間，堪 認本件原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序（被告環保 局於審理中亦稱：因本案已於112年12月7日由臺北市政府國 家賠償事件處理委員會結案，被告拒絕原告國家賠償之請求 ，據此不再爭執原告未踐行協議先行程序；見本院卷㈡第13 頁）。次按㈡公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法 侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向 賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定 ，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失 之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項 規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠 償事件應行注意事項第7項定有明文。本件原告固將行為人 黃志昌及所屬環保局均列為被告，惟原告主張就審理結果是 否認被告黃志昌係行使公權力之行為而區分為其先、備位聲 明之請求，而非主張就被告黃志昌執行職務行使公權力之行 為，併請求被告環保局負國家賠償責任、及請求被告黃志昌 個人負侵權行為責任，應無被告環保局所質之違反上開注意 事項規定之情形。均先敘明。　　 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告黃祖國、被告黃志昌、訴外人謝豐任均任職於被告環保 局，隸屬於士林區隊社子分隊社子班（下稱社子班），原告 、謝豐任擔任清潔隊員，被告黃志昌擔任垃圾壓縮車駕駛。 原告於110年8月13日上午5時55分許，與被告黃志昌、謝豐 任至臺北市士林區延平北路九段之島頭公園，執行雜草及垃 圾清運職務，因職務要求清潔隊員於清潔中、清潔完畢時均 需以手機拍照上傳至Line群組以回報清潔狀況，是原告清潔 完畢正欲回報時，發見手機已於清潔過程遺失，斯時被告黃 志昌已將垃圾壓縮車駛離，故原告請求被告黃志昌將垃圾壓 縮車駛回島頭公園以尋找手機。被告黃志昌於同日8時30分 許，將垃圾壓縮車駛回島頭公園，推測手機應位於樹枝、雜 草等垃圾內，故先將垃圾壓縮車之車斗「升起（打開）」， 並透過車內油壓工具，將樹枝、雜草等垃圾自垃圾壓縮車中 推落至地面，俟被告黃志昌將樹枝、雜草推落至地上，欲將 車斗「下降（閉合）」時，原告、謝豐任發見車斗有閉合不 全之狀況，並告知被告黃志昌，經被告黃志昌重複升降數次 亦同，故被告黃志昌要求原告、謝豐任至後車查看、排除車 斗狀況，嗣原告、謝豐任發見有樹枝卡在垃圾壓縮車之車斗 與車體之間，方造成車斗閉合不全，大聲告知被告黃志昌前 情，故被告黃志昌將車斗升起，以利原告排除樹枝，詎被告 黃志昌於原告排除樹枝時，疏未確認車斗下方狀況及原告位 置，即貿然降下車斗，致原告遭車斗夾傷，並受有右側主支 氣管撕裂傷合併右側氣血胸及右側主支氣管狹窄、右側第二 至第六肋骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側胸壁挫傷、多處擦 挫傷之重傷害（即系爭事故），被告黃志昌自有過失。又被 告環保局為原告、被告黃志昌之雇主，依法本有：規定固定 信號、指定指揮人員；訂立障礙物排除、物品掉落車廂之作 業標準；實施車斗、工作守則之教育訓練；維護保養垃圾壓 縮車等義務，詎怠於執行前開職務，顯具有過失，且屬違反 保護他人之法令，而為原告受有上開傷害之共同原因。為此 ，原告爰為：㈠先位聲明（此部分之被告為環保局），即依 國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第9條第1項， 及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告環保局 就所屬公務員被告黃志昌之過失行為、及其本身（暨所屬〈 其他〉公務員）怠於執行職務行為，對原告負國家賠償之責 ；㈡又如認被告黃志昌前開行為並非行使公權力，原告亦得 為：⒈「第一備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局 ），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項、第188條第1項、第185條第1項，請求被告黃志昌及 環保局連帶負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為真正連 帶關係；⒉「第二備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環 保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項，請求被告黃志昌負侵權行為損害賠償責任，另依 民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項，請求環保局負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為 不真正連帶關係。 二、原告請求之損害賠償金額計新臺幣（下同）391萬4,440元， 包括：㈠看護費用102萬4,100元：原告於110年8月13日遭遇 本件事故並受有上開傷害，須配偶輔助、陪同，並經醫囑記 載於住院及休養期間12個月需專人全天照護協助日常生活行 動，是原告自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） ，請求「全日」看護費用，計80萬3,000元（計算式：2,200 元/日×365日＝803,000元）；又原告持續至醫院追蹤、治療 ，嗣經醫囑宜再休養12個月（111年8月13日至112年8月12日 ）需專人照護協助日常生活行動，惟原告於112年3月2日返 回職場，是原告自111年8月13日至112年3月1日止（計201日 ），請求「半日」看護費用，計22萬1,100元（計算式：1,1 00元/日×201日＝221,100元）；據上，原告得請求看護費用 計102萬4,100元（計算式：803,000元＋221,100元＝1,024,10 0元）。㈡勞動能力減損209萬0,340元：原告因系爭事故受有 上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%，併參諸原 告為00年0月00日出生，自112年3月2日（返回職場）至距勞 動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5月又27日， 且平均每月薪資為4萬5,128元，則依年別5%霍夫曼計算式計 算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340 元。㈢精神慰撫金80萬元：原告因被告黃志昌、環保局之違 失，受有上開嚴重傷害，於事發當日因傷勢嚴重而有生命危 險，醫師為優先保全原告性命，就右側氣管部分僅得暫為修 補，日後仍須持續接受手術以擴張右側氣管，俾利呼吸順暢 ，且迄今仍遺有氣管管腔狹窄、瘜肉增生、創傷壓力症候群 等後遺症，並經臺大醫院鑑定，前開呼吸道傷害、PTSD均屬 難治之重傷害，需反覆長期接受治療，起訴迄今已歷經10次 手術，並持續至醫院復健、就診，次數高達41、16次，對原 告及其家屬而言，係終身無法磨滅之身心傷害，原告請求慰 撫金80萬元，實屬允當。 三、聲明： ㈠、先位聲明： １、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈡、第一備位聲明： １、被告黃志昌、環保局應連帶給付原告391萬4,440元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈢、第二備位聲明： １、被告黃志昌應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 ４、願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告環保局之答辯要旨： 一、㈠被告黃志昌係適用勞基法之清潔隊員而非屬公務員，其縱 有侵害原告權利之情形，被告環保局不須負國家賠償責任； ㈡退步言之，縱認被告黃志昌屬公務員，惟其並非執行職務 行使公權力，被告環保局不負國家賠償責任，蓋系爭事故發 生時原告及被告黃志昌已完成割除及載運雜草勤務，駛離作 業現場往北投焚化廠之途中，被告黃志昌突接獲謝豐任電話 告知因原告有手機遺失情事，疑掉入系爭壓縮車車斗內，故 原告請被告黃志昌將壓縮車復駛回作業現場，然如係樹枝卡 住，直接在焚化廠由專責人員排除即可，車輛無須刻意駛回 ，被告環保局亦未要求原告等人須拍照上傳LINE群組回報例 行工作情形，原告係為尋找手機而違規請被告黃志昌將車駛 回現場，嗣後違規開啟系爭壓縮車後車斗，此非被告環保局 所要求或容許之執行職務範圍，又縱被告環保局加以相當注 意亦難避免系爭事故發生，是亦無令被告環保局就黃志昌私 人非關職務之行為負僱用人連帶責任。㈢刑案不起訴處分書 （按訴外人即時任環保局職業安全管理科科長簡育本，經臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號、111年度偵續字第 143號，及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1128號為不起 訴處分確定）及判決（按被告黃志昌經臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第6832號提起公訴後，經本院111年度易字第51 8號、臺灣高等法院112年度上易字第24號刑事判決犯過失傷 害罪確定）（下稱刑案）均肯認被告環保局已於職業安全衛 生工作守則明定垃圾壓縮車相關作業規範，原告亦已完成職 業安全教育訓練，故被告環保局無怠於執行職務，且無任何 故意或過失；系爭垃圾壓縮車於事故前已進行檢修及定期保 養，刑案判決肯認本件肇事主因係勞工不安全行為所致，故 壓縮車保養維護與系爭事故之發生間不具相當因果關係；㈣ 系爭事故至多僅屬勞動基準法上規定之職業災害，而非國家 賠償，被告環保局雖認原告及被告黃志昌上開違規行為非屬 於執行職務之範疇，然基於體恤同仁處境，從寬認定為職業 災害並予以職災補償及公傷病假（系爭事故經被告環保局核 定為職業災害，截至112年10月31日止，被告環保局已就醫 療費用、工資補償及慰問金等給付原告共109萬4,020元，並 依原告之申請，自事故發生日110年8月13日起至112年2月28 日止核給公傷病假計564日4小時；原告自行申請自112年3月 1日起復工，現於被告環保局所屬限時收受點協助文書處理 、環境整理及管制車輛等勤務），惟此非代表被告環保局同 意系爭事故係渠等執行公權力職務而起；㈤縱認原告係因執 行公權力職務而受損害，然與系爭事故間並無相當因果關係 ，被告環保局所屬各區隊垃圾壓縮車均設有安全桿防止後車 斗下降，以避免同仁於車斗下方作業時，遭車斗突降發生意 外，縱依勞動檢查處認定被告環保局違反職業安全衛生設施 規則第54條及職業安全衛生法6條第1項第1款規定之情形（ 按被告環保局嗣就裁罰處分提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院111年度訴字第635號、最高行政法院113年度上字第90 號，駁回環保局之訴確定）（下稱行政訴訟案件），然即使 被告環保局已規定固定信號及設置指揮人員，仍有可能因機 械故障或人員操作失誤而發生車斗於非預期情況下落下之意 外，倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下 降，亦不致發生本案情形；被告環保局過往已屢次向勞工重 申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾 應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才 能進行掉落物找尋，被告職業安全衛生工作守則第24條及第 27條之規定甚明；原告確有接受工作守則及作業流程之安全 訓練，當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗 捲入風險之位置，然原告未注意及此，貿然將身體探入斗內 致生夾傷事故，是其就系爭事故之發生亦與有過失，應有民 法第217條過失相抵規定之適用。 二、就原告請求之各項賠償金額之意見：㈠看護費部分：親屬看 護之品質、評價遠不及專屬看護，親屬看護標準不應依專業 看護最高標準請求，參以一般全日看護費用行情約2,000元 至2,200元，每日費用應以最基本之2,000元計算始屬合理； 又原告110年8月13日至14日係於手術後轉至加護病房治療， 而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由 專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加 護病房期間不得請求看護費用。㈡勞動能力減損部分：原告 所提出之111年10月28日診斷證明書，非法院囑託鑑定所作 成，亦無詳載評估過程、失能評估指引版次、所採評估基礎 、參酌之因素等，僅有記載最終結論，被告無從進行防禦， 應由原告舉證證明其勞動力減損之程度。㈢精神慰撫金部分 ：原告提出診斷證明書（原證29）主張其因系爭事故，呼吸 道仍遺有氣管管腔狹窄等後遺症及於今年11月15日進行右側 主支氣管狹窄氣球擴張手術，故請求慰撫金80萬元並無過高 云云，惟該資料無法看出與系爭事故間之因果關係；原告無 法證明有何人格權利受損之情事，是其請求慰撫金實屬無據 ；原告雖因系爭事故受傷，然尚能正常工作，且參酌其就系 爭事故與有過失，則縱認其得請求慰撫金，其請求金額確屬 過高而應予酌減；又原告110年10月6日自被告所獲賠之10萬 元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；被告 環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工 保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59 條但書及60條規定主張抵充本件之損害賠償。 三、聲明：　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 參、被告黃志昌之答辯要旨：　　 一、否認原告主張伊就系爭事故有過失，當時伊在車內操作車斗 ，是聽到原告說「好」，伊才將車斗降下來，如果沒有那一 聲「好」，伊不會做放下的動作。 二、關於本件原告請求之賠償項目及金額，意見如環保局所述。 三、聲明：　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 肆、得心證之理由： 一、查被告環保局所屬清潔隊社子班隊員被告黃志昌、原告黃祖 國、訴外人謝豐任，於110年8月13日上午，在臺北市士林區 延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由被告黃志 昌駕駛車號00-000號垃圾壓縮車搭載清運之雜草、垃圾離開 ，欲至北投焚化廠傾卸，嗣經謝豐任電話通知因原告於清運 垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，被告黃志昌遂於 同日上午8時45分許駕駛垃圾壓縮車返回島頭公園，由被告 黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，讓原告尋找手機是否掉落 於車輛內，被告黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲 將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法 順利閉合車斗，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞原告說 「好」，被告黃志昌誤認已完成清除，未確認原告所在之位 置、未注意當時原告側身進去車體要排除卡住的樹枝，即將 上升中之車斗降下，致原告遭車斗夾傷（即系爭事故），受 有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋 骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害 ，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄 及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等 情，業據被告黃志昌、謝豐任於臺北市勞動檢查處詢問時， 及原告、被告黃志昌、謝豐任於刑案偵查及審理中陳述在案 （見本院卷㈠第68至73、262至268、446至467頁，卷㈡第84至 97頁），互核就上開事故發生過程之陳述大致相符；且有⑴ 臺北市勞動檢查處「工作場所發生受傷職業災害檢查報告表 」、臺北市政府環境保護局「工作場所職業災害調查結果表 」（見本院卷㈠第46至50、58至60頁）；⑵刑案審理中勘驗案 發過程錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（見本院卷㈠第62至67、4 51頁）；⑶原告之新光醫院111年3月17日、111年8月2日、11 2年1月10日、112年1月16日、112年3月31日乙種診斷證明書 （見本院卷㈠第90至108頁），及臺大醫院111年5月6日、111 年8月19日、111年9月30日、111年10月28日、111年11月11 日診斷證明書（見本院卷㈠第110至120頁）、臺大醫院「受 理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（見本院卷㈠第122至123 頁）可稽，前揭事實洵堪認定。 二、本件原告主張其因系爭事故受傷，被告環保局應依國家賠償 法第2條第2項前段、後段規定，對原告負國家賠償責任；又 如認被告黃志昌前揭行為並非行使公權力，則原告請求被告 環保局、黃志昌負民法侵權行為損害賠償責任（被告兩人為 真正連帶、或不真正連帶關係）等情，均為被告所否認，且 以前詞置辯。經查：　 ㈠、關於原告先位請求被告環保局負國家賠償責任有無理由： １、被告黃志昌之過失行為致原告受傷害，被告環保局應依國家 賠償法第2條第2項前段規定負國家賠償責任： ⑴、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」「 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害 賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。 」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第9條 第1項分別定有明文。次按所謂公務員，依國家賠償法第2條 第1項明定謂依法令從事於公務之人員，可知該法所稱之公 務員，乃最廣義之公務員，是凡依法從事公務之人員，不論 係文職或武職、地方自治人員或國家公務員、公營事業機關 之服務人員，亦不論係編制內或編制外、臨時人員或聘僱人 員，均屬之；又所謂執行職務之公務員，應依一般社會觀念 ，外觀上係執行公權力之職務者即足當之，與該公務員依機 關內部規則所劃分之權限執掌範圍無關，縱令該公務員逾越 其法定執掌，仍應認其行為屬於執行職務之範疇（最高法院 106台上字第2853號判決意旨參照）。復按所謂行使公權力 係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而 言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行 為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及 社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院92年度 台上字第740號判決意旨參照）；又所謂執行職務之行為係 指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與 其所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外觀 上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作用間， 內部上存有密切關連。再按國家機關依上開規定負賠償責任 ，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 （最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。 ⑵、查被告黃志昌為被告環保局所屬清潔隊社子班隊員、擔任垃 圾壓縮車司機一職，而環保局係廢棄物清理法第14條第1項 所定負責清除處理廢棄物之執行機關，並由所屬清潔隊員實 際執行，堪認被告黃志昌屬「公務員」無疑；又清潔隊垃圾 壓縮車司機負責駕駛垃圾車至指定地點收集垃圾並載運至指 定處理場所，以改善環境衛生、維護國民健康，乃國家福利 行政（給付行政）範圍，且本件系爭事故當日，被告黃志昌 於搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開後，尚需至北投焚 化廠卸載，並將垃圾壓縮車駛回社子班，其當日負責之垃圾 清運職務始告執行完畢，而其於前往北投焚化廠之途中經謝 豐任電話通知後返回事故地點，顯見其職務尚未執行完畢， 再被告黃志昌至事故地點後以垃圾壓縮車司機之身分操作印 有「臺北市環保局」字樣之垃圾壓縮車（見本院卷㈠第60頁 相片）之車斗，外觀上顯與其所任職務相關，尚不因其駕車 至現場及操作車斗之原因是否係為協助其他隊員或一般民眾 尋找手機等而異，本件被告黃志昌於系爭事故發生當日於事 故地點所為係「執行職務行使公權力」之行為，亦無疑義。 ⑶、復按應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，乃有過失（最 高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）；又過失所特 有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無 應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等 予以觀察。查依被告黃志昌於刑案偵查及審理中供稱：原告 及謝豐任為伊同事，伊也沒有固定的隨車隊員，伊如果坐在 駕駛座時，看不到後面的情形，雖然有行車紀錄器，但若車 斗升起時，角度就往上抬，看不到後面的情形，因為通常伊 等是到焚化廠才會開啟車斗，而焚化廠的平台是沒有人的， 所以沒有這樣的疑慮；事發前伊發現車斗無法完全閉合，伊 請他們再一起試試看，伊去前面操作，試了幾次都無法完全 閉合，伊升起車斗時，伊聽到後面隊員說「好」，伊就把車 斗往下降，就壓到人了；伊關車斗時沒有確認後面有沒有人 ，因為伊有聽到「好」的指令，伊就認為可以了，伊沒有看 到有人跟伊指揮說可以了，且之前有上下車斗好次了，伊想 說應該是安全了；當時沒有跟原告、謝豐任約定好聽到「好 」就要降下車斗，伊自己覺得稱「好」的意思就是已經可以 降下車斗；伊是司機，伊是在車頭，因為沒有隨車隊員幫伊 做指令，伊只能在車頭聽到喊「好」就直接操作；伊最後一 次有說要去前面勾勾看能不能勾起來，那時伊是認為清的差 不多，伊在車上操作時，是看不到裡面還有沒有樹枝，且升 斗後，伊是聽到一聲喊「好」，伊才繼續操作等語（見本院 卷㈠第76、450、455、456頁，卷㈡第97頁）；又謝豐任於刑 案偵查、審理中證稱：當時原告在清樹枝，因為樹枝卡住了 導致車斗無法閉合，所以原告請被告黃志昌把車斗打開，當 時伊在旁邊看，伊不知道原告跟被告黃志昌是怎麼說的，伊 有聽到說「好」一聲，但伊不確定是在升到一半時說的還是 已經到頂點才喊的，被告黃志昌聽到「好」一聲就把車斗壓 下來；被告黃志昌駕駛的垃圾壓縮車並無配置隨車人員，一 直都是黃志昌一個人開，伊和原告當天是另外開一台回收車 到現場，伊跟原告並不是被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車的隨 車隊員等語（見本院卷㈠第74頁，卷㈡第89、92、94頁）；據 上可知，被告黃志昌原於事故地點與原告、謝豐任共同排除 垃圾壓縮車車斗之障礙物，知悉該兩人位於車斗周圍，惟其 於所駕垃圾壓縮車內準備操作車斗升降當下，乃於未確認原 告、謝豐任所在位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗 之指令之情形下，僅聽聞原告喊聲「好」，即貿然將車斗降 下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告，堪 認被告黃志昌就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原 告之受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 ⑷、至被告黃志昌固於刑案中另辯稱：環保局沒有教伊等垃圾壓 縮車之車斗開與關要注意什麼、案發當時相關規則沒有公告 、沒有規定要怎麼排除云云（見本院卷㈠第76、460頁），惟 無論其所辯是否屬實，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升 降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，垃圾壓縮車操 作人員自應注意車後相關人員之位置，以避免其等遭車斗夾 傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生 活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且本件被告黃志 昌於降下車斗前，可以再向原告、謝豐任詢問確認車斗下方 之狀況及人員位置、或協調降下車斗之指令，堪認客觀上並 無不能注意之情形，詎被告黃志昌捨此不為，即疏未注意而 貿然降下車斗夾傷原告，自不影響其確有過失不法行為之認 定。　　 ⑸、準此，被告黃志昌為被告環保局所屬公務員，於系爭事故發 生時係執行職務行使公權力，因其過失不法侵害行為致原告 受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項前段規定，應負 國家賠償責任。　　 ２、被告環保局怠於執行職務致原告受傷，應依國家賠償法第2條 第2項後段規定負國家賠償責任：　　 ⑴、按「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 同。」，國家賠償法第2條第2項後段定有明文；所謂怠於執 行職務，係指對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言 （最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。次按倘 人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並 就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念， 足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因 果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免 發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明 ，方可免責（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參 照）。 ⑵、又按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇 主對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號， 並指定指揮人員負責指揮。」，職業安全衛生法第6條第1項 第1款、職業安全衛生設施規則第54條定有明文。再按「雇 主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全 衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。」， 職業安全衛生法第34條另有明文。查被告環保局為原告、被 告黃志昌、謝豐任等人之雇主，就上開保護勞工職業安全之 法令負有應執行之職務；又系爭事故之發生經過，如前述乃 被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、 垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回 事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜 草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡 住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、 謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之 指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體 要排除卡住的樹枝之原告等情，而於本件事故發生之後：⑴ 被告環保局於出具之「工作場所職業災害調查結果表」中， 將「垃圾壓縮車運作時應指派隨車隊員協同作業、協助指揮 以維作業安全」、「擬定垃圾壓縮車搜尋遺失物SOP」等列 為「改善事項」（見本院卷㈠第58至60頁）；嗣並於110年9 月3日之「通報」中，明定「壓縮車後車斗操作流程」（規 定應由隨車人員呼喊特定口號、使用及收起兩側安全桿、指 揮駕駛升降及關閉車斗）、「突發事件應變處理：...㈢找尋 掉落物或遺失物」（規定如物品不慎掉入壓縮車後車斗，一 律應駛入焚化廠傾卸平台後處理，而禁止臨停路邊無安全防 護措施下逕行開啟）等規範（見本院卷㈡第260至264頁）；⑵ 臺北市政府勞動局於110年11月1日裁處書中，亦認定：「受 裁處人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號 ，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則第 54條暨職業安全衛生法第6條第1項第1款規定...」、「受裁 處人應依職業安全衛生法34條規定，將於垃圾壓縮車尋找掉 落物件的作業標準、或禁止於焚化廠以外地點傾倒廢物尋找 物品等要求及規範，明定於安全衛生工作守則或相關安全作 業標準中...」（見本院卷㈡第254至255頁）；⑶行政訴訟案 件臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，亦審認：「 ...本件事故發生時，垃圾壓縮車斗上升下降並無固定信號 ，且無黃祖國以外之第三人進行指揮，使黃志昌誤解黃祖國 之意而進行錯誤操作...」、「...原告並未於其職業安全衛 生工作守則中規定本件尋找掉落於垃圾車廂物件的作業標準 ，或完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點進入垃圾車廂 尋找物品等要求及規範...」等情（見本院卷㈡第439、442頁 ）；⑷據上足認於系爭事故發生時，被告環保局負責依前揭 法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，確有未依規定固定 信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品 掉落車廂之作業標準，而有怠於執行職務之情事，堪認就系 爭事故之發生有過失，且與原告之受傷結果間有相當因果關 係。另原告固主張：被告環保局疏於維護保養垃圾壓縮車， 違反密封壓縮式垃圾車採購規範規定之車斗升降過程應有持 續蜂鳴警報、且自最高位置下降至閉合所需時間至少應20秒 ，而亦屬怠於執行職務云云，惟採購規範非屬保護他人之法 令，亦非壓縮車安全之絕對標準，且系爭事故發生時之車斗 是否已升至最高位置、影響車斗下降之速度是否僅有機械因 素等均屬未明，尚難遽認被告環保局另有疏於維護保養垃圾 壓縮車而怠於執行職務之情事。 ⑶、至被告環保局復辯稱：刑案業對於時任被告環保局職業安全 管理科科長簡育本為不起訴處分，且肯認被告環保局於系爭 事故前之職業安全衛生工作守則已明定垃圾壓縮車相關作業 規範；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生 工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台 傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋， 又倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降 ，即不致發生本案情形云云。惟查： ①、刑案對於事發時為被告環保局職業安全管理科科長之簡育本 為不起訴處分，其理由尚論及其是否為派遣被告黃志昌等人 執行任務之主管、其基於分層負責職掌範圍是否違反注意義 務等（見本院卷㈠第338至346頁），與本案前述審認之事項 尚非完全一致；且本案認定事實適用法律尚不受刑案不起訴 處分或刑事判決之拘束，尚無從執以逕認被告環保局並無怠 於執行職務之情事。 ②、本件事發時適用之「臺北市政府環境保護局職業安全衛生工 作守則」，固於第24條第1項第2款規定：「廢棄物清運作業 安全應依下列規定辦理：...二、以密封壓縮車作業時，作 業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之 位置，並防止民眾自行違規操作壓縮作業以及於壓縮作業時 接近，以免滋生危險。」；於第25條第9款規定：「傾卸式 卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降 車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員。廢棄物傾倒完畢後，應 確認升起之後車斗確實已降落與車體結合後再行駛。」；於 第27條規定：「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須 由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後 ，應站立車側安全位置，依焚化廠之規定，使用安全索，以 防跌落垃圾貯坑。清運車輛傾倒垃圾完畢時，應確認車斗確 實放下與車身結合後再行駛。」（見本院卷㈠第326至327頁 ，卷㈡第450至461頁）。惟上開第27條規定已明文僅係針對 「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台」後所為之規範（另按諸 全部工作守則內容亦未明定是否完全禁止於焚化廠內傾卸平 台以外之地點傾倒垃圾）；又第24條第1項第2款、第25條第 9款規定，分別係就清潔作業人員、除清潔作業人員以外人 員（如司機、隨車人員等）所為之零星規範，並未就障礙物 排除及物品掉落車廂狀況訂立整合性且無疏漏之作業標準（ 例如未規定於有操作垃圾壓縮車斗之情形時應固定信號並指 定指揮人員負責指揮〈依職業安全衛生設施規則第54條規定〉 ，亦未規定負有操作車側固定栓鎖〈即安全桿〉之義務者為何 人〈究係司機或隨車指揮人員〉等），亦難執以逕認被告環保 局無怠於執行職務之情事。 ⑷、準此，被告環保局所屬負責依前揭法令擬定及落實安全衛生 措施之公務員，怠於執行職務致原告受傷，被告環保局依國 家賠償法第2條第2項後段規定，應負國家賠償責任。 ３、關於本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額： ⑴、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明 文。 ⑵、經查： ①、原告主張受有看護費用之損害102萬4,100元部分： Ⅰ、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決意旨參照）。次按「因親屬或配偶受傷，而 由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，應衡量及比照僱用職 業護士看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害， 得向加害人請求賠償。次查，看護工的一天二十四小時價格 為二千二百元，業經證人即台中市病患家事服務職業公會之 常務理事...結證屬實在卷...。」（最高法院95年度台上字 第137號判決意旨參照）。 Ⅱ、查本件原告主張：①原告於110年8月13日因系爭事故受傷，須 由配偶輔助、陪同、照顧，且有醫囑記載：「於2021/08/13 09:16至急診外科就診...於2021/08/26出院，共住院14日 。...宜休養十二個月，不宜負重勞動工作。住院及休養期 間十二個月需專人全天照護協助日常生活行動...」等語可 稽（見本院卷㈠第90頁之新光醫院111年3月17日乙種診斷證 明書），故自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） 請求「全日」看護費用，並比照一般看護費用之常情即以一 日2,200元計算，計為80萬3,000元（計算式：2,200元/日×3 65日＝803,000元）；②又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣再 經醫囑：「...宜再休養十二個月（0000-0-00至0000-0-00 ），不宜負重勞動工作。休養期間十二個月需專人照護協助 日常生活行動...」等語（見本院卷㈠第100頁之新光醫院111 年8月2日乙種診斷證明書），惟因原告於112年3月2日返回 職場（見本院卷㈡第128頁之社子班112年3月點名紀錄表所示 之原告實際開始工作日），故自111年8月13日至112年3月1 日止（計201日）請求「半日」看護費用，以半日1,100元計 算，計為22萬1,100元（計算式：1,100元/日×201日＝221,10 0元）；③以上合計102萬4,100元（即80萬3,000元＋22萬1,10 0元）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，且與前述判解揭櫫被害人受親屬看護時得比照專業看護而 請求相當於看護費用之損害、一般專業看護工收取全日費用 2,200元等情，均無不合，洵屬有據。至被告環保局質疑：1 10年8月13日至14日係原告於手術後轉至加護病房治療期間 ，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均 由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於 加護病房期間不得請求看護費用云云，惟衡諸常情，病患於 手術後轉至加護病房期間應為病情尚不穩定階段，原照護親 屬或原聘請之專業看護工通常仍處於隨時提供加護病房醫護 人員協助（如即時採買必需品、提供有關病患先前身體狀況 訊息等）、或待命並作轉出至普通病房之準備，仍屬廣義之 看護工作範圍，被告環保局據上詞主張應扣除該期間之看護 費用金額，尚無可採。是本件原告主張因系爭事故而受有看 護費用之損害102萬4,100元，洵屬有據。 ②、原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元部分： Ⅰ、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度 台上字第749號判決意旨參照）。　　 Ⅱ、查本件原告主張：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診 斷勞動能力減損比例為39%（見本院卷㈠第118頁之臺大醫院 環境暨職業醫學部111年10月28日診斷證明書），又原告為0 0年0月00日出生，自112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第12 8頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作 日）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5 月又27日，且原告平均每月薪資為4萬5,128元（見本院卷㈠ 第124至136頁之原告112年3月至8月份薪資單），依年別5% 霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金 額為209萬0,340元（見本院卷㈠第138頁之霍夫曼一次給付試 算表）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，並核諸前揭臺大醫院環境暨職業醫學部出具之診斷證明書 ，業已詳予記載係根據美國醫學會永久失能評估指引，並依 原告之診斷、職業、年齡進行校正，而得出勞動能力減損比 例39%，與實務上勞動能力減損鑑定之依據及參考指引，並 無二致，應有相當之可信性，尚非如被告環保局所稱之未記 載評估基礎、參酌因素等而僅記載最終結論云云，被告環保 局據上詞質疑其證明力，尚無可採。是本件原告主張受有勞 動能力減損之損害209萬0,340元，洵屬有據。 ③、原告主張受有精神上損害80萬部分： Ⅰ、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌原告如前述因系爭事故受有右側主支氣管撕裂傷合 併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、 多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主 支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並 引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，已有原告提出之多件 醫院診斷證明書，及臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回 復意見表」（按刑事案件針對原告因系爭事故所受傷害是否 　　已達重傷害之程度囑託鑑定，經覆稱：關於原告之身體傷勢 、創傷壓力症候群部分，（從醫療觀點）其症狀屬難治等情 ）（見本院卷㈠第122至123頁）可稽，可見原告所受傷勢嚴 重，如前述其勞動能力減損比例並達39%，後續所能從事須 負擔體能之工作顯然受限，衡情原告當受有相當之精神上痛 苦，復審酌本件事發經過、兩造之財力狀況、事發後迄今未 能達成和解等一切情狀，本院認原告因系爭事故所受之精神 上損害金額為70萬元，逾此金額則屬無據。 ④、據上，原告因系爭事故所受之損害，包括：看護費用102萬4, 100元、勞動能力減損209萬0,340元、精神上損害金額70萬 元，合計381萬4,440元（計算式：102萬4,100元＋209萬0,34 0元＋70萬元＝381萬4,440元）。 ⑶、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載 在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中， 經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在 事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與 車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗 ，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何 種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下， 因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，被 告環保局固因所屬公務員黃志昌有於未確認原告所在之位置 ，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，即 貿然將車斗降下，及因所屬負責依職業安全衛生法令擬定及 落實安全衛生措施之公務員，未依規定固定信號、指定指揮 人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合 性且無疏漏的作業標準，而有怠於執行職務之情事，是就系 爭事故之發生有過失，惟原告亦有疏未注意於垃圾壓縮車作 業時，不得靠近有遭捲入夾傷危險之位置，就系爭事故之發 生亦與有過失。雖原告陳稱：被告環保局未實質宣導及實施 與工作守則、車斗相關之教育訓練，僅要求清潔隊員簽名於 宣導簽認單上，敷衍了事云云，惟無論其所述是否屬實、以 及縱本件被告環保局有前述未依規定固定信號並指定指揮人 員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性 且無疏漏的作業標準等怠於執行職務情事，依日常生活經驗 ，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危 險性，車後人員自應注意不得任意主動靠近有遭捲入夾傷危 險之位置，以避免遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之 準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注 意之義務，且客觀上亦無不能注意之情形，詎原告捨此不為 ，即疏未注意而側身進去車體要排除卡住的樹枝致遭降下車 斗的夾傷，自不影響原告確與有過失之認定。本院經審酌前 述原告、被告環保局之過失情狀，認原告、被告環保局之過 失比例應為1比1，故被告環保局之賠償責任應依此比例減輕 一半，則經過失相抵後，原告得向被告環保局請求損害賠償 之金額為190萬7,220元（計算式：381萬4,440元ｘ50%＝190萬 7,220元）。 ⑷、另被告環保局主張：原告於110年10月6日已自被告環保局獲 賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣 抵；又被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保 險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動 基準法第59條但書及60條規定，主張抵充本件之損害賠償云 云。經查：被告環保局稱於事故後給付原告之10萬元慰問金 ，依社會通念，其性質應為贈與，被告環保局復未舉證於給 付時有特別約定係將來損害賠償之一部，自不得請求自本件 損害賠償金額中扣除。又按國家賠償法第6條規定：「國家 損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其 他法律。」，而勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左 列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之『醫療費 用』。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工『在醫療中不能工作』時，雇主應按其原領工 資數額予以補償...」、同法第60條規定：「雇主依前條規 定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 。」，復按「勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條 ）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償 金額。然其立法目的，在於避免勞工為『重複請求』。倘無重 複請求之情形，依法即不得抵充之。」（最高法院95年度台 上字第2468號判決意旨參照），本件原告係起訴請求親屬看 護費、勞動能力減損、精神慰撫金之損害賠償，而依被告環 保局自承其已給付原告之職災補償為醫療費用、工資補償（ 及前述慰問金10萬元）（見本院卷㈠第270頁，卷㈡第342頁） ，自難認本件原告有重複請求之情事，自不得請求抵充本件 損害賠償金額。是被告環保局此節所述，均無可採。 ⑸、綜上所述，本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額為1 90萬7,220元，並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即112年10 月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。 ㈡、揆諸前揭各節，原告先位請求被告環保局負國家賠償責任， 於請求被告環保局給付190萬7,220元，及自112年10月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 先位之訴既經准許，其備位之訴依法即毋庸審酌。　 三、本件原告（先位之訴）勝訴部分，原告、被告環保局均陳明 願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不另贅論，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-國-11-20250227-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.