Know99判決書

搜尋結果：臺灣苗栗地方法院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第917號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人蕭鳳珠一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,783元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-17

MLDV-114-司促-917-20250217-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第92號原告中天資產管理顧問有限公司法定代理人宋尚賢被告馮富寶馮貴寶上列當事人間請求返還不當得利事件，原告聲請對被告發支付命令，因被告對支付命令提出異議，而以支付命令視為起訴，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第5477 號），經被告於法定期間聲明異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴；惟因原告未據繳足第一審裁判費，嗣經本院於民國113年11月28日以113年度補字第2149號裁定，命原告於該裁定送達翌日起7日內補繳新臺幣（下同）500元，並諭知如逾期未繳，即駁回原告之訴。而該裁定已於113年12月5日合法送達予原告，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第 19頁），惟原告迄今未補繳上開裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等在卷足憑（見本院卷第23頁至27頁），是依上開說明，原告所為本件起訴之程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-17

MLDV-114-苗小-92-20250217-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司拍字第6號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人與相對人姚金柱間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限。前述清償期已登記有確定日期者，即應以登記內容為準；如未登記有確定日期時，抵押權人即應提出可供法院形式審查之書面契約或其他文件，以證明債務確已屆期未受清償，如就抵押權人提出之文件為形式審查，尚不能確認債權清償期業已屆至者，法院自無從准許拍賣抵押物。二、本件聲請人主張：相對人於民國109年11月20日以其所有之不動產，為擔保對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款，分別設定新臺幣（下同）57萬元、460萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為139年11月18日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。相對人之借款期間為109年11月23日至129年11月23日，聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、房屋抵押借款借據暨約定書、動撥申請書、催告函及土地及建物登記謄本等件為證。三、經查，聲請人所提前開資料，固足堪認定本件抵押權已依法登記。惟依聲請人與相對人所簽訂貸款總約定書第20條第1 項第4款規定，立約人( 即相對人) 對聲請人之任何一宗債務不依約清償本金或付息時，聲請人應於合理期間以書面通知立約人後，始生縮短借款期限，或視為全部到期。查本件聲請人具狀表示催收通知之催告函因相對人戶籍地無法送達而無郵件收件回執，故難認聲請人業已書面合法通知相對人而生縮短借款期限或視為全部到期之效力。故就聲請人提出之文件為形式審查，尚難確認相對人有何符合兩造間加速條款之約定，而有使清償期已屆至之情，揆諸首揭規定及說明，其聲請即屬不應准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君

2025-02-14

MLDV-114-司拍-6-20250214-2

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人高韻婷被告劉芮綺劉少杰即名紳車業企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬7,791元，及自113 年5月13日起至清償日止，按年息3.02%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用5,840元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉少杰即名紳車業企業社(下稱名紳企業社) 於109年5月15日邀同被告劉少杰、劉芮綺(下合稱劉芮綺等2 人)簽立保證書，以300萬元為限額，由其等連帶保證名紳企業社對原告所負一切債務。嗣名紳企業社於111年12月13日向原告借款2筆合計100萬元，立有借據2份，其借款金額、到期日、還款方式、借款利息及違約金之計算均如借據所載。詎料，名紳企業社自113年5月13日起即未依約繳納，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，屢經催討未果，借款視為全部到期。劉芮綺等2人既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據 2紙、約定書3紙、保證書、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知函與雙掛號回執聯等件為證(卷第17至20、21至26、27 、29、31至42頁)，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。五、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第 1項分別定有明文。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。查名紳企業社未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，自應負清償責任。至劉芮綺等2人為上開借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求其連帶負清償責任，自屬有據。六、從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費5,840元，應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-14

MLDV-114-訴-7-20250214-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2581號原告皇家公園海國際渡假村住戶管理委員會法定代理人袁素惠上列原告與被告盧惠華間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬8,684元，依前揭規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官周煒婷

2025-02-14

MLDV-113-補-2581-20250214-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國114年2月7日起延長安置三個月。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年10月9 日接獲通報，CP00000000M為相對人CP00000000之母，相對人母疑似精神疾患且身體病弱，疏於照顧相對人，反倒相對人需時常照顧相對人母，相對人家庭功能不彰，家中環境髒亂，相對人身體與口腔長期惡臭，且經常處於飢餓狀態，同住之相對人大姨與相對人母關係衝突，較無意願主動協助照顧。經聲請人派員訪查得知，相對人母為中度精神障礙，近期身心狀態不佳，經常不定期離家，未妥善安排照顧相對人，唯一同住親屬即相對人大姨因病住院，相對人無人照顧，致其生活及就學均不穩定。相對人年僅13歲且為輕度智能障礙者，缺乏妥適自我照顧與保護能力，不適合獨自生活，人身安全風險高，其餘親屬亦無意願照顧相對人，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年11月4日下午17時30分依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以：相對人母患有中度精神障礙，未穩定就醫，且近期發生自撞電線桿之車禍，受傷住院，身心狀態不佳，難以妥適照顧相對人。相對人為輕度智能障礙者，需穩定生活環境與規範，觀察過往缺乏正向生活經驗，想法與行為較為固著，安置後逐漸進步，惟生活清潔部分仍須督促，尚須透過較長時間養成好習慣，提升自理能力。相對人其他親屬受限各自家庭狀況，難以協助照顧相對人。綜上，為維護相對人最佳利益，依法聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表、本院113年度護字第197號民事裁定。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人原表示不同意安置，想回家，其可自行煮飯，能打理自己云云，然其到庭後理解安置必要性，表示同意本件聲請，有本院114年2月12日庭訊筆錄在卷為憑；相對人母亦同意本件聲請，不須見法官，另表示待其恢復健康再接返相對人。)　　四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年2月7日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-14

MLDV-114-護-16-20250214-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第867號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人柯延青一、債務人應向債權人清償新臺幣42,219元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費42219元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-02-14

MLDV-114-司促-867-20250214-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第864號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張家瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣13,631元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y153699號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣13,631元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y15 3699。釋明文件：欠費設備清單及依法追繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官曹靖

2025-02-14

MLDV-114-司促-864-20250214-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第885號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人廖宜峻一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）682,876元，及其中6 41,346元自民國114年2月8日起至清償日止，按年息百分之1 5.72計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-14

MLDV-114-司促-885-20250214-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2267號原告吳昱哲上列原告與被告蘇柏林間侵權行為損害賠償事件，當事人未特定。按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以蘇柏林為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告蘇柏林之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官周煒婷

2025-02-14

MLDV-113-補-2267-20250214-1