Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華南帳戶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第92號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許湘翎 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12491號），因被告自白犯罪（114年度金易字第3號）， 本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許湘翎犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而無正 當理由提供帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充華南商業銀行股份有 限公司函送之被告申請網路銀行帳號之申請書、玉山銀行集 中管理部函送之被告帳號0000000000000號帳戶交易明細及 本院自行收納款項收據外，其餘均與檢察官起訴書之記載相 同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠被告許湘翎行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效，並將洗錢防制法第15條之2規定 移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融 機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無 正當理由交付、提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修 正，故上揭修正就被告所涉犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形 ，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價 而無正當理由提供帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於偵查中及本院審判時均自白犯行，並自動繳交全部所 得財物，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 　㈣爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行 尚佳，惟其為收取報酬，非基於一般商業、金融交易習慣， 亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由，任意提供本案帳 戶網路銀行帳號及密碼供他人使用，影響社會治安及金融交 易秩序，所為實不足取，復考量被告犯後雖能坦認犯行，然 未能與本案告訴人成立調解或和解，以賠償其等所受之損害 之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為二技畢業，現擔任清 潔員，每月薪資為新臺幣（下同）2萬5000元，未婚，與母 親同住，每月需負擔父親之扶養費用3000元及支付租金、貸 款各5000元等家庭經濟、生活狀況，暨其之犯罪動機、目的 、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。查被告因本案犯行而實際取得報酬1萬1000 元乙節，為被告所供認，並有玉山銀行集中管理部函送之被 告帳號0000000000000號帳戶交易明細在卷可參，又上開犯 罪所得財物，被告並已全部自動繳交，亦有本院自行收納款 項收據在卷可佐，是該扣案之犯罪所得應依上揭規定宣告沒 收。至於被告於本案中所提供之網路銀行帳號，固係被告所 有並供其犯本案所用，然上開帳號並非實體物，且未經扣案 　　，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 　　）。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12491號 　　被　　　告　許湘翎　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許湘翎於民國112年7月29日，在社群網站「臉書」之求職社 團瀏覽招募訊息而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱 「CC」之人聯繫，得知出借蝦皮網站之帳號及金融帳戶，每 日可獲得報酬新臺幣（下同）2,500元，竟基於收受對價而 將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於 112年8月7日，在彰化縣○○市○○街00號住處，以LINE傳送其 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 ）網路銀行帳號及密碼予「CC」使用。嗣「CC」所屬詐欺集 團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐術，訛詐黃清雲 、楊喬婷、王筱筑，使渠等陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至 華南帳戶，即遭上開詐欺集團成員轉出殆盡，許湘翎並收受 共1萬1,000元之對價。 二、案經黃清雲、楊喬婷、王筱筑訴由彰化縣警察局彰化分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許湘翎於警詢、偵查中之供述。 被告坦承為獲取每日2,500元之報酬，於前開時、地，將華南帳戶之網路銀行帳號及密碼交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「CC」者使用，並因此收受共1萬1,000元對價之事實。 ㈡ 告訴人黃清雲、楊喬婷、王筱筑於警詢中之指訴。 告訴人等遭詐騙而匯款或轉帳至華南帳戶之事實。 ㈢ 屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺灣土地銀行匯款申請書影本及告訴人黃清雲與詐欺集團成員對話訊息擷圖。 附表編號1之事實。 ㈣ 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人楊喬婷轉帳畫面擷圖及與詐欺集團成員對話訊息擷圖。 附表編號2之事實。 ㈤ 臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單；告訴人王筱筑與詐欺集團成員對話訊息擷圖及匯款單翻拍照片。 附表編號3之事實。 ㈥ 華南商業銀行股份有限公司112年10月4日通清字第1120041340號函所附所附華南帳戶基本資料及交易明細。 證明： 1.華南帳戶為被告申設之事實。 2.告訴人等受騙後匯款、轉帳至華南帳戶之款項，遭轉出一空之事實。 ㈦ 被告提出之對話訊息擷圖。 被告收受對價而交付、提供華南帳戶網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實。 二、查被告為上開行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，將上開條文條次 變更為第22條並酌作文字修正，而比較修正前後處罰之輕重 相同，並無有利不利之情形，即非法律變更，應逕適用修正 後洗錢防制法第22條之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價 而無正當理由提供帳戶罪嫌。被告犯罪所得1萬1,000元，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，然細繹報告機關檢附之告訴人等警詢筆錄、被告之華南帳 戶及其提出之對話訊息等資料，尚無法積極證明被告有何詐 欺之不法犯行，且無查獲被告於何時、地涉嫌詐欺犯行之具 體情節，則被告究有無實施或幫助他人為詐欺犯行，並非無 疑。又被告主觀上認係為兼職並賺取報酬，亦難逕認其對於 詐欺集團利用華南帳戶實行詐欺犯罪有所認識，而遽令其擔 負詐欺罪責，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與 上揭起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 28　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林芬芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐術 匯款時間 匯款金額 1 黃清雲 112年7月29日 詐欺集團成員以LINE名稱「溫柔」誆稱可投資普洱茶獲利云云。 112年8月10日9時30分 20萬5000元 2 楊喬婷 112年5月初某日 詐欺集團成員以交友軟體SWEETRING名稱「陳林琛」誆稱可透過博弈網站獲利云云。 112年8月10日10時48分 20萬元 3 王筱筑 112年7月初某日 詐欺集團成員以交友軟體SWEETRING名稱「林俊宇」誆稱可投資電商賣場獲利云云。 112年8月10日11時35分 50萬元

2025-03-06

CHDM-114-金簡-92-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4490號 上 訴 人 即 被 告 葉立涵 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上 訴 人 即 被 告 李俊彥 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度金訴字第276號，中華民國113年5月14日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9986號、110年度 偵緝字第1537號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、葉立涵依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料 提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產 犯罪贓款之犯罪工具，並可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、 提款卡及密碼使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡 及密碼遂行財產上犯罪之目的，以及製造金流斷點，達到隱 匿詐欺所得去向之結果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國109年11月中旬某日前，遊說當 時在師大夜市「00 Cafe」（址設○○市○○區○○路00巷00號） 之不知情同事顏○，稱提供帳戶金融資料作為虛擬貨幣買賣 之用即可從中獲利，顏○遂於109年11月中旬某日，先將其所 有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○ 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱顏○國泰銀行帳戶）之帳號密碼以LINE通訊軟 體傳送予葉立涵，而由葉立涵提供予真實姓名年籍不詳暱稱 為「陳昱廷」之詐欺集團成員使用，顏○並再依葉立涵之指 示，將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 交付予詐欺集團成員。嗣「陳昱廷」之詐欺集團成員取得顏 ○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、帳號密 碼後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於如附 表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐 欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉 帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「 匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀 行帳戶）內，並旋遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而 以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而 隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人發覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。 二、李俊彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供 匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見 他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉交， 其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財 產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項目的極可能係為製 造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得 去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提 領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取 財、一般洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員（該詐欺集團成員與前述顏○交付華南銀行帳戶、 國泰銀行帳戶之存摺、提款卡之詐欺集團成員為同一詐欺集 團，亦稱詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於上 開犯意聯絡，於109年12月1日前之某日，允諾同意將其所申 設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李 俊彥台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱李俊彥華南銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺 集團成員作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣上 開詐欺集團成員（無證據證明李俊彥知悉除上開詐欺集團成 員1人外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事），於如附 表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示 之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款 或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表 二「匯入帳戶」欄所示帳戶（即李俊彥台新銀行帳戶、李俊 彥華南銀行帳戶）內。隨後李俊彥再依詐欺集團成員指示， 於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定 之帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，並因此取得轉帳款項約1％至2％之報酬。嗣如附表二所 示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 三、案經鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明訴由桃園市政府警察 局桃園分局、黃茂富訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言。查被告李俊彥於109年12月8日，將其申辦之華南銀行帳 戶金融資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員， 以佯稱投資，致告訴人吳台善陷於錯誤，於109年12月8日， 匯款新臺幣（以下同）30萬元至被告李俊彥之華南銀行帳戶 內，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分，經士林地檢署檢察 官認定被告李俊彥並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意及犯行， 而以110年偵字第4200號不起訴處分書為不起訴處分確定（ 下稱前案），有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附 卷可參（見偵字第9986號卷第373至376頁、見原審卷第17頁 、第337頁、本院卷第121頁）。惟細繹該不起訴處分書之內 容，乃就被告李俊彥提供華南銀行帳戶金融資料予詐欺集團 成員詐騙吳台善之事實為不起訴處分，與本案起訴事實係被 告李俊彥轉帳事實欄二如附表二所示告訴人、被害人等遭詐 騙款項之犯罪事實，其被害人並不相同，犯罪事實也不同， 並非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本院仍應依 法審理。 二、證據能力 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官表示同意有證據能力、李俊彥表示沒有意見、被告葉立 涵之辯護人並未爭執證據能力（見本院卷第188至194頁、第 233至240頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。　　 貳、實體事項 一、被告葉立涵、李俊彥於本院審理時，經合法傳喚並未到庭應 訊，被告葉立涵於原審矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯 行，辯稱：伊跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李 ○耀跟伊說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶， 說服伊把伊中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借 給「陳昱廷」，伊看合約內容是合法的，同年11月顏○跟伊 與李○耀說缺錢時，伊基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏○， 伊將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫 ，並陪顏○去申辦顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶，之後是 由顏○自行與藍英公司的「陳昱廷」相約在淡水捷運站，由 顏○將所申辦之上開2銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼交付 給「陳昱廷」，顏○的報酬都是「陳昱廷」給的，沒有經過 伊，關於被害人有匯款到顏○之銀行帳戶是事實，伊沒有意 見，但伊問過「陳昱廷」進出帳戶之款項是否合法，「陳昱 廷」說是合法的，伊否認有幫助詐欺、洗錢之故意，如果伊 知道交帳戶是違法的，伊也不會做云云。訊據被告李俊彥固 不否認有於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉 帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、 年籍不詳之人所指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺、一 般洗錢之犯行，在準備程序時辯稱：伊是跟藍英公司簽代收 轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，是張登淯介 紹伊這個工作，張登淯跟伊說是在做比特幣之買賣，所以伊 與「藍英公司」有簽幫忙代收轉帳合約，伊有問張登淯為何 「藍英公司」要用伊的帳戶收款，張登淯說金流太大客戶太 多，沒有辦法進多筆帳，對於有被害人匯款到伊帳戶的客觀 事實伊沒有意見，匯款至伊帳戶後的款項是伊自己操作網路 銀行轉出的，薪水的計算是轉帳款項的1％至2％，伊最後總共 獲得約2萬4,000元之報酬，但伊不知道伊的帳戶遭詐欺集團 作為詐騙使用，伊否認有詐欺、洗錢行為及故意等語。經查 ： 　㈠上開顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶為顏○本人所申辦，而 顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密 碼，於109年11月中旬某日，輾轉交付予真實姓名年籍不詳 暱稱為「陳昱廷」之人使用，而「陳昱廷」所屬詐欺集團成 員取得顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 及帳號密碼後，即與如附表一所示之人聯絡，如附表一所示 之人即於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款 或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表 一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國 泰銀行帳戶）內，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空等情 ，業據被告葉立涵所是認（見偵字第9986號卷第473頁至第4 77頁、原審卷第42頁、第117至119頁、第221頁），核與附 表一所示之告訴人鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明、告訴 代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）、被害人余君郎於警詢中 、證人顏○於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵字第9 986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87至90 頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至79頁 、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁、原審卷第297至 307頁），並有顏○所申設國泰世華商業銀行第000000000000 號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網 路銀行轉帳明細翻拍照片、被害人余君郎轉帳5萬元、20萬 元至顏○國泰銀行帳戶之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條、台北富邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本 、被害人余君郎提供之Block Chain投資網站頁面、LINE暱 稱「蘇瑾晨」個人資料頁面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「亞 太虛擬貨幣商」、「林世豪」之對話紀錄翻拍照片、顏○所 申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、 帳戶交易明細、告訴人顏鴻銘之合作金庫銀行帳戶存摺封面 及內頁明細影本、告訴人顏鴻銘與通訊軟體LINE暱稱「姚甘 芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供- Q」及3人群組之對話紀錄翻拍照片、告訴人顏鴻銘之藍英資 訊網站頁面擷圖、告訴人李東平轉帳1萬元至顏○國泰帳戶之 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3 萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條 (收據)、告訴人李東平之StudyBT199比特幣投資平台頁面擷 圖、告訴人嚴子明轉帳5萬元至顏○華南帳戶之華南商業銀行 取款憑條傳票、告訴人嚴子明與通訊軟體LINE暱稱「劉耀雄 」、「數字貨幣專供-Q」之對話記錄翻拍照片、告訴代理人 黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄 、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第97至 106頁、第143至147頁、第149頁、第151至153頁、第155至1 58頁、第111至114頁、第161頁、第165頁、第173至180頁、 第187至198頁、第211至213頁、第221至224頁、第181至185 頁、第199至210頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁 、第233至236頁、偵字第15030號卷第23至36頁、第97至155 頁），復有證人顏○提供詐騙集團SOP資料、與通訊軟體LINE 暱稱「熊大」之對話記錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第42 9至439頁），是此部分事實堪予認定。 　㈡又被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶均為被告李俊彥 本人所申辦，並於109年12月1日前之某日，被告李俊彥允諾 同意將台新銀行帳戶、華南銀行帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團作為匯款之用，而後詐欺集團成員與如附表 二所示之人聯絡後，如附表二所示之人即於如附表二「匯款 時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時 間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示之 帳戶（即被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶）內，隨 後詐欺集團成員即指示被告李俊彥，於如附表二「轉帳時間 及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」 欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶等事實 ，業據被告李俊彥所坦認（見偵字第9986號卷第383至389頁 、偵緝字第1537號卷第43至45頁、原審卷第52頁、第40至41 頁、第117至119頁、第172至174頁、第221至222頁、第329 至330頁），且經證人即告訴人鍾明達、李東平、證人即告 訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）於警詢證述相符（見偵 字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87 至90頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至 79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁），並有被 告李俊彥所申設台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶 之掛失申請書、基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之 網路銀行轉帳明細翻拍照片、被告李俊彥所申設華南商業銀 行第000000000000號帳戶之客戶資料、帳戶交易明細、被告 李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資 料、存款事故狀況查詢、帳戶交易明細、告訴人李東平轉帳 1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表 、告訴人李東平轉帳3萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀 行活期性存款存款憑條(收據)、告訴人李東平之StudyBT199 比特幣投資平台頁面擷圖、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃 茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照 片在卷可佐（見偵字第9986號卷第133至141頁、第143至147 頁、第117至127頁、第225頁、第227頁、第229頁、偵字第1 5030號卷第42至47頁、第23至36頁、第97至155頁），是此 部分事實，亦堪以認定。 　㈢被告葉立涵、李俊彥固以前情置辯，然查： 　⒈如附表一、二所示之告訴人、被害人確係遭詐欺集團成員詐 騙，陷於錯誤而將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示 之款項匯至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內： 　⑴就被告葉立涵涉犯事實欄一所示犯行，證人顏○提出詐欺集團 與告訴人鍾明達（如附表一編號1，同被告李俊彥涉犯事實 欄二之如附表二編號1之告訴人）、被害人余君郎（如附表 一編號2）、告訴人李東平（如附表一編號4，同被告李俊彥 涉犯事實欄二之如附表二編號2之告訴人）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片等資料（見偵字第9986號卷第237至305頁 ），並謂上開告訴人、被害人有進行交易而收到相關之比特 幣，就被告李俊彥涉犯事實欄二所示犯行，被告李俊彥亦提 出藍英公司與告訴人鍾明達（如附表二編號1，同被告葉立 涵涉犯事實欄一之如附表一編號1之告訴人）之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第395至411頁）， 乃認藍英公司確實有將比特幣發給告訴人鍾明達。然依前開 對話紀錄，其關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或 是藍英公司單方面提供之截圖資料，是告訴人鍾明達（如附 表一編號1、附表二編號1）、被害人余君郎（如附表一編號 2）、告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）是否 確實因匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示 之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而取得 等值之比特幣，實有疑義。 　⑵再者：告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）於警 詢時證稱關於遭詐騙之經過，提及當時是透過通訊軟體LINE 結識年籍身分均不詳暱稱為「Abby」、「劉紫軒」、「林世 豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，再由對方告知可投資比特 幣平台獲利，並要求告訴人鍾明達匯款及提供投資平台網站 供告訴人鍾明達投資，告訴人鍾明達因而匯款並至指定之投 資平台網站（https://www.invested7996.com）投資，而後 告訴人鍾明達欲提領投資平台網站內之款項，暱稱「林世豪 」繼續向告訴人鍾明達稱需操盤到一定金額才可提領，且最 終投資平台網站也無法登入始知受騙，而前開匯款也未拿到 比特幣或其他虛擬貨幣等語（見偵字第9986號卷第61至69頁 、第71至75頁）。被害人余君郎（如附表一編號2）於警詢 時證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「蘇 瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，對方告知 被害人余君郎可投資比特幣，被害人余君郎因而依指示匯款 、投資至對方所提供之投資平台網站（www.invested7996.c om），然最後欲將投資平台網站內之款項領出，即遭要求把 金額補足到60萬元，被害人余君郎始知受騙等語（見偵字第 9986號卷第77至79頁）。證人即告訴人顏鴻銘（如附表一編 號3）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及 是在LINE通訊軟體認識「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經 理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等人，再由對方告知可投 資比特幣平台獲利，告訴人顏鴻銘因而匯款並至指定之投資 平台網站（http://www.global0913.com）投資，而後因告 訴人顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，告訴 人顏鴻銘始知受騙，而告訴人顏鴻銘之前比特幣投資平台網 站，也已經無法進入等語（見偵字第9986號卷第81至86頁、 原審卷第120頁）。證人即告訴人李東平（如附表一編號4、 附表二編號2）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過 程，提及是在LINE通訊軟體認識「沈怡靜」、「吳鴻文」等 人，對方要告訴人李東平加入比特幣投資平台網站「https: //www.StudyBT199.com」獲利，告訴人李東平因而匯款並至 上開投資平台網站投資，後因告訴人李東平欲提領投資平台 網站內之款項，「吳鴻文」又繼續向告訴人李東平稱需將金 額補足到40萬元才能將錢提領出來，告訴人李東平始知受騙 ，而前開投資平台網站現在也進不去了等語（見偵字第9986 號卷第87至90頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人嚴子明 （如附表一編號5）於警詢證稱關於遭詐騙之過程，提及是 在LINE通訊軟體認識「劉珮毓」、「劉耀雄」等人，對方即 要告訴人嚴子明到比特幣投資平台網站（global0913.com） 投資獲利，並要告訴人嚴子明匯款，告訴人嚴子明因而匯款 ，之後又要告訴人嚴子明升級VIP需再匯80萬元，告訴人嚴 子明才發覺受騙等語（見偵字第9986號卷第91至93頁）。證 人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富，如附表一編號6 、如附表二編號3）於警詢時證稱：當時是發現父親黃茂富 在臉書上認識暱稱「數字貨幣商亞特」之人，且發現黃茂富 有匯款投資、購買比特幣，才知道黃茂富有匯款及受騙等語 （見偵字第15030號卷第5至12頁、第73至75頁）。 　⑶是從如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等證述 關於遭詐騙之整個過程，都是一開始透過通訊軟體LINE結識 年籍身分均不詳之人，且與如附表一、二所示告訴人、被害 人等接觸之人部分暱稱均相同（告訴人鍾明達、被害人余君 郎均有提到「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」，告訴人顏鴻 銘、嚴子明均有提到「劉耀雄」），且詐欺手法亦類似，均 是要求如附表一、二所示告訴人、被害人投資比特幣並匯款 ，而可在比特幣投資平台網站獲利，並在如附表一、二所示 告訴人、被害人欲將款項取出時，即被要求需再補足金額才 可領出，或發生上開投資平台網站無法進入致其等所匯款項 無法領出之情事，其中告訴人鍾明達更證稱其所匯之款項也 未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語，參酌如附表一、二所示 告訴人、被害人、告訴代理人等6人互不相識，若非確有其 事，豈有可能為如此遭詐騙主要情節相當之指訴。 　⑷復佐以前開詐欺集團與告訴人鍾明達、被害人余君郎、告訴 人李東平之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片或藍英公司與告 訴人鍾明達之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，關於比特幣 交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之 截圖資料等情，以及告訴代理人黃莉瑾所提供告訴人黃茂富 之比特幣收幣地址「lK4D6FXmJpwr8Umo9TAkKLbgL72BdidW6u 」，經比對後查無所屬幣商，有內政部警政署刑事警察局區 塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料附卷足憑（見偵字第15030號 卷第151頁）。由此可知被告所稱藍英公司或詐欺集團成員 與告訴人、被害人等之比特幣交易，實際上均為假造，或僅 是詐欺集團成員左手轉入右手之虛假交易，即為顯然，又上 開告訴人、被害人等進行投資之比特幣投資平台網站「http s://www.invested7996.com」、「http://www.global0913. com」、「https://www.StudyBT199.com」，均已查無服務 器，顯已關閉使用，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月 15日桃警分刑字第1120015889號函暨所附網站截圖在卷可資 佐證（見原審卷第129至141頁），亦可知該等網站並非合法 經營之比特幣投資平台網站，上開告訴人、被害人等亦無其 他管道可以聯繫該等網站或公司人員以查證網站的真實性， 是告訴人、被害人等證述確係遭詐欺集團以投資為話術而詐 騙匯入款項一節，應可採信，故如附表一、二所示之告訴人 、被害人等確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，始將如附 表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而受有損害一情，已堪認定。 　⒉顏○之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料透過被告葉立 涵提供予「陳昱廷」等詐欺集團成員使用，且被告葉立涵主 觀上亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意： 　⑴被告葉立涵固於原審時供稱有向顏○告知交付帳戶做虛擬貨幣 之買賣可以賺錢，並說1個月可以拿個幾千元，也有陪顏○辦 理銀行帳戶，但顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶資料， 是顏○自行交付給藍英公司之「陳昱廷」，而未透過被告葉 立涵等情。然證人顏○於警詢及偵查時證稱：伊於咖啡廳打 工期間，葉立涵介紹伊1份關於虛擬貨幣買賣交易工作可以 額外讓伊賺錢，並把1間公司的聯絡電話給伊，葉立涵還幫 伊聯絡該公司收款事項，並向伊稱說因公司需要，要求伊提 供伊名下所有之金融帳戶帳號作為接收客戶買賣虛擬貨幣交 易金額之匯款，伊就於109年11月中旬，在臺北市大安區師 大夜市內某小吃攤內，將伊華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶帳 號告訴葉立涵，葉立涵再以手機記錄伊提供之上開帳戶帳號 ，並提供他所稱之公司使用等語（見偵字第9986號卷第43頁 至第50頁）；於偵查中證稱：伊有把帳戶交給葉立涵使用， 葉立涵說他有在做比特幣的合法交易，可以賺一筆工資，說 1本1個月大約2,000至3,000元，所以伊就交給葉立涵兩本帳 戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）等語（見偵字 第9986號卷第421至425頁）；於原審時證稱：事發前是葉立 涵問伊缺不缺錢，並提到交付帳戶資料可以收到錢的，問伊 要不要一起交帳戶賺錢，說是作為比特幣的買賣使用，伊本 來就有國泰銀行帳戶，葉立涵有問伊要不要交2本帳戶賺的 錢比較多，後來葉立涵有陪伊去辦理華南銀行帳戶，辦完之 後葉立涵有先跟伊要兩本帳戶的資訊，伊就把華南銀行帳戶 、國泰銀行帳戶的帳號密碼用LINE傳給葉立涵，本來伊還要 把全部資料都給葉立涵請他處理，但葉立涵後來說要伊直接 當面給對方（即「陳昱廷」之人），並傳給伊對方帳號叫伊 直接加對方好友，叫伊直接跟對方聯絡交付帳戶存摺跟提款 卡，伊才跟對方約時間繳交實體的存摺、提款卡等語（見原 審卷第297至306頁）。是證人顏○於警詢、偵查及原審審理 時之證述，其前後所述並無明顯歧異之處，均提及係透過被 告葉立涵才得知可提供銀行帳戶資料賺錢，並且有將顏○華 南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料交給被告葉立涵，且於審理 時更詳細證稱被告葉立涵有陪同一起辦理華南銀行帳戶（就 被告葉立涵有陪同顏○辦理銀行帳戶一節，被告葉立涵亦未 否認，見原審卷第117頁），華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶 之帳號密碼是交給被告葉立涵，存摺跟提款卡雖非直接交給 被告葉立涵，但也是因被告葉立涵提供交付對象之聯絡方式 ，顏○始能將華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡 轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」使用。復衡酌證人顏○與被 告葉立涵僅為咖啡廳同事關係，顯見證人顏○與被告葉立涵 並無特別之恩怨或私交，證人顏○當不至於甘冒受偽證罪制 裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告葉立涵之必要，益 見證人顏○證述應不至於有虛偽之處。則從證人顏○之證述可 知，被告葉立涵不僅告知證人顏○可透過交付銀行帳戶賺錢 、陪同證人顏○辦理華南銀行帳戶外，還有自證人顏○收受顏 ○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼而轉交予詐欺集 團成員「陳昱廷」，至於證人顏○交付華南銀行帳戶、國泰 銀行帳戶存摺、提款卡之對象即詐欺集團成員「陳昱廷」， 也是透過被告葉立涵提供聯絡方式，證人顏○方得轉交，又 參以被告葉立涵亦曾於偵查時自承確實有自證人顏○處取得 上開華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料轉交給「陳昱廷」之 人（見偵字第9986號卷第473至475頁），更與證人顏○前開 所述內容有相當程度之一致性。從而，顏○之顏○華南銀行帳 戶、國泰銀行帳戶之金融資料確實有透過被告葉立涵提供予 詐欺集團成員「陳昱廷」使用（包含直接提供給被告葉立涵 帳戶之帳號密碼轉交與「陳昱廷」、間接自被告葉立涵取得 「陳昱廷」之聯絡方式而自行交付帳戶之存摺、提款卡予「 陳昱廷」）之事實，可以認定。 　⑵按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另依一般金融機構之作業實務，不論 有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳 戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉 出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他 人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪 有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之 常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢 收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財 物匯入及轉出款項之相關報導，而被告葉立涵於本件案發時 已成年，智識程度為大學畢業，曾從事吧台工作，業據被告 葉立涵於原審審理時陳述明確（見原審卷第331頁），可知 其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集 團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理。 　⑶再者，被告葉立涵於原審準備程序時亦供稱：當時伊已經有 把伊的中信、國泰帳戶賣給「陳昱廷」，是伊跟顏○說有賺 錢之機會，「陳昱廷」後來有跟伊說，顏○提供帳戶，一個 月給他4,000元左右等語（見原審卷第42頁）；並曾於偵查 時供稱：把顏○和其他自己的帳戶交給「陳昱廷」後，總共 拿到8,000元之酬勞等語（見偵字第9986號卷第475頁）。再 對照被告於原審時供述曾從事吧台工作，月收入約5萬元至6 萬元等情。是以被告葉立涵之工作經歷，其對於僅須提供帳 戶或轉交別人帳戶供他人使用，即可獲得前開之報酬，卻又 毋庸付出任何勞力或智力工作，與其從事吧台工作之薪資等 情狀相比，顯然與常理有違，被告葉立涵不可能毫無疑慮， 對於其所轉交予「陳昱廷」之金融帳戶資料，可能被作為詐 欺、洗錢之用，實應有所預見。況被告葉立涵更於本案事發 1個月前之109年10月19日，交付自己所有之國泰世華銀行、 中國信託商業銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員「陳昱廷 」，作為詐欺、洗錢之工具而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪， 經原審法院以110年度審金簡字第77號刑事簡易判決判處有 期徒刑3月，併科罰金3萬元，後經檢察官上訴後，再經原審 法院以111年度金簡上字第15號刑事判決駁回被告上訴確定 ，有原審法院110年度審金簡字第77號刑事簡易判決及本院 被告前案紀錄表1份附卷足憑（見偵字第9986號卷第481至49 3頁，原審卷第333頁至第335頁），更可確認被告葉立涵對 於其所交付之帳戶金融資料可能遭犯罪集團利用作為詐欺取 財或轉帳匯款等洗錢之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事 已有預見，卻因貪圖高額報酬，不僅於另案交付自己所有之 國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料予詐欺集團 成員作為幫助詐欺、洗錢犯罪使用，又告知顏○可藉由交付 銀行帳戶金融資料獲取報酬後，將顏○所交付之顏○華南銀行 帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱 廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式 ，讓顏○得交付銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員， 最終致如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團成員詐 欺，而匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○ 華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶）內而受有損害，是被告葉立 涵自有容任詐欺取財、洗錢犯行發生之認識，顯具有幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，已臻明確。被告 葉立涵辯稱並不知道交付帳戶資料為違法等情，自難遽採。 　⒊就事實欄二部分，被告李俊彥依詐欺集團成員指示，轉帳如 附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所 指定之帳戶之行為時，主觀上具有詐欺及洗錢之不確定犯意 ： 　⑴行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對 方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力 、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙 他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金 融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之 款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產 權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，實無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多， 各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機 關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使 用，提領款項亦極為便利，且現今各家金融機構均有提供網 路銀行服務款項，網路電子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國 或異地匯款均可透過正常管道進行，故款項之轉帳匯款，交 易雙方直接提供交易帳戶，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或 網路銀行服務，即可輕易完成交易，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，是倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶 後，再委請該人代為提領後轉交予己，或委請他人轉帳至指 定帳戶之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他 人代為提領款項或轉帳至指定帳戶，並支付代價或利益之情 形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當 有合理之預見。而被告李俊彥於本件案發時亦已成年，自承 智識程度為高中肄業，從事過超商、熱炒店工作（見偵字第 9986號卷第387頁、原審卷第331頁），並非毫無社會、工作 經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認。 　⑵被告李俊彥固辯稱只是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代 收及轉帳購買比特幣之款項，並提及藍英公司的人只認識張 登淯，也是張登淯介紹自己這份工作的，合約也是張登淯跟 伊簽的，報酬也是張登淯給伊的云云。然依被告李俊彥所提 供之藍英公司合作契約影本（見原審卷第59至73頁），該合 作契約簽署之立約人為藍英公司、藍英公司法定代理人陳虹 柏及被告李俊彥，而沒有任何關於「張登淯」之簽署資料。 且證人張登淯於原審審理時證稱：伊不認識李俊彥，也沒有 跟李俊彥見過面，李俊彥所提供之上開合作契約，也不是伊 拿給李俊彥簽的等語（見原審卷第308頁至第312頁）。是從 上開合作契約及證人張登淯之證述可知，不僅證人張登淯與 被告李俊彥不認識也沒見過面，被告李俊彥所提出之藍英公 司合作契約影本，也與證人張登淯無任何關係，是被告李俊 彥前開提出之藍英公司合作契約影本是否為真，及其辯稱係 透過證人張登淯而跟藍英公司簽代收轉帳合約進而從事前開 轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳 戶等語是否實在，均有疑義。被告李俊彥在本院空言其在工 作前有先上網查證，但公司並無異樣，委不足採。 𪺂 　⑶再者，在證人張登淯於原審時證稱根本不認識被告李俊彥後 ，被告李俊彥即於原審時改稱已沒有印象是誰拿上開藍英公 司合作契約給自己簽的等語（見原審卷第329頁）。是被告 李俊彥既然連實際上係何人與其接觸而簽立上開藍英公司合 作契約並無印象，也無法提供指示其轉帳如附表二「轉帳時 間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶之人之年籍資料，顯 見被告李俊彥與該名真實姓名、年籍不詳之人並無特別交情 ，而依一般人之社會生活經驗，關於金融帳戶之申辦，於我 國並無特別之困難，一般人均可自由至銀行提領款項使用， 該名真實姓名、年籍不詳之人如真有使用金融帳戶轉帳之必 要，自得自行前往銀行申辦金融帳戶即可，然該名真實姓名 、年籍不詳之人既捨此不為，還委託或指示1位並無特別交 情之人（即被告李俊彥）為其轉帳如附表二「轉帳時間及金 額」欄所示之款項，其反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不 測風險，此實與常理有違。苟被告李俊彥所為完全與詐欺集 團成員無關，則該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩 漏犯行遭查緝之風險，而委託被告李俊彥轉帳如附表二「轉 帳時間及金額」欄所示之款項。況被告李俊彥並非毫無社會 、工作經驗之人，已如前述，應可察覺前開真實姓名、年籍 不詳之人之委託或指示與常情不符，更應對於其轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示款項來源是否涉及不法有所懷 疑。是被告李俊彥雖以只是跟藍英公司簽代收轉帳合約而代 收轉帳款項而否認具有詐欺、洗錢犯意云云，實難採憑。 　⑷又被告李俊彥自承曾從事熱炒店工作，月薪約2萬至2萬5,000 元（見原審卷第331頁），是以被告李俊彥之工作經歷，其 對於僅須提供帳戶供他人使用，並依委託或指示轉帳如附表 二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，毋庸付 出任何高度勞力或智力工作，即可獲得約轉帳款項約1％至2％ 之報酬，與其先前從事熱炒店之工作薪資等情狀相比，顯然 有違常理，而不可能毫無疑慮，故被告李俊彥主觀上縱非明 知其所轉帳之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，亦實已預 見所轉帳之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得， 卻猶為貪圖前揭報酬，提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行 帳戶予真實姓名、年籍不詳之人匯款使用，並依委託或指示 轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳 戶，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告李 俊彥主觀上有與前開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共 同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，已至為灼然。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告葉立涵、李俊彥犯行洵堪認 定，均應依法論科。被告葉立涵之辯護人聲請調閱臺灣士林 地方法院111年度審簡字第253號卷、臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第4999號、第23109號、偵緝字1436號卷，經核閱 上開判決書、不起訴處分書（見本院卷第75至80頁、第201 至203頁），與本案並無關聯，不予調閱，併予敍明。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制 法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告2人於偵查、原審均否認犯 行，被告葉立涵之上訴意旨，表示並無詐欺洗錢之主觀犯意 ，被告李俊彥在本院準備程序表示，其所工作的代收轉帳， 看起來沒異樣，2人均否認有詐欺洗錢之犯行（見本院卷第5 7頁、第188頁）。經新舊法比較後，以行為時法最有利於被 告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有 利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告葉立涵於事 實欄一，將顏○所交付之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳 號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐 欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，使顏○得以交付上開銀 行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員「陳昱廷」，供詐欺 集團成員詐欺如附表一所示之告訴人、被害人等取得財物及 洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告葉立涵係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告葉立涵應屬幫助 犯無訛。　　 　㈢至被告李俊彥係提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予 詐欺集團成員匯款使用後，再依該詐欺集團成員之指示或委 託，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指 定帳戶，而藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向 ，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為 ，而屬正犯行為。 　㈣核被告葉立涵事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項。核被告李俊彥事實欄二（ 即附表二編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項。起訴意旨認定 被告李俊彥乃係詐欺取財與一般洗錢犯行之幫助犯，尚有未 洽，而經原審時當庭告知被告李俊彥所犯法條（見原審卷第 292頁），無礙於被告李俊彥防禦權之行使。又正犯與幫助 犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之 態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意 旨參照），是自毋庸變更起訴法條。　　 　㈤被告葉立涵以提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金 融資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙前開事實欄一附表 一所示之告訴人、被害人等共6人，並同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　　　 　㈥被告李俊彥與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就事實 欄二附表二編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告李俊彥事實欄二附表二編號1至3所 示之各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪 處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷。是被告李俊彥就事實欄二附表二編號1至3所 示之3次洗錢罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦被告葉立涵基於幫助犯意為事實欄一所示之犯行，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項， 刑法第2條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段，刑法施 行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告葉立涵、李俊彥均 知悉現今社會詐欺犯罪橫行，被告葉立涵卻還任意交付顏○ 華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成 員作為匯款使用，而被告李俊彥除交付其所有之台新銀行帳 戶、華南銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用 外，還實際參與詐欺款項之轉帳行為，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，是被告葉立涵、 李俊彥所為均應予非難；並審酌被告葉立涵、李俊彥犯後迄 今均未坦承犯行，被告葉立涵均未與如附表一所示之告訴人 、被害人達成調解或和解，被告李俊彥亦均未與如附表二所 示之告訴人、被害人達成調解或和解等情，兼衡被告葉立涵 、李俊彥犯行分工參與程度上，僅是提供金融帳戶（被告葉 立涵部分）或轉匯款項予集團上游（被告李俊彥部分），無 具體事證顯示其係詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接 向告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位 ，暨考量被告葉立涵、李俊彥之犯罪動機、手段、情節、告 訴人、被害人等遭詐欺之金額，與被告葉立涵自陳大學畢業 之教育智識程度、未婚、無子女、曾從事吧台工作、月薪約 5萬至6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第33 1頁）；被告李俊彥自承高中肄業之教育智識程度、未婚、 無子女、目前從事熱炒店工作、月薪約2萬至2萬5,000元之 家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第331頁），就被 告葉立涵部分量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元；就被告李俊彥部分量處如附表二「原審主文」欄所示 之刑，並就被告葉立涵、李俊彥所處併科罰金刑部分，分別 諭知如易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告李俊彥上開如 附表二「罪名及宣告刑」欄所為之洗錢犯罪，犯罪方式與態 樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告李俊彥因重 複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告李俊彥如附 表二「罪名及宣告刑」欄之所犯各罪，定其應執行之刑應執 行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，復諭知所定之罰金刑如易 服勞役之折算標準；另說明被告葉立涵於偵查時自承把自己 的帳戶跟顏○的帳戶資料交給詐欺集團成員「陳昱廷」，共 拿到8,000元之報酬等語（見偵字第9986號卷第475頁），雖 被告葉立涵稱後來有還給「陳昱廷」（見偵字第9986號卷第 475頁），但仍不失上開報酬為被告葉立涵犯罪所得之事實 ，而在審酌上開犯罪所得為合計被告葉立涵提供顏○華南銀 行帳戶、顏○國泰銀行帳戶金融資料，及另案提供自己的國 泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料之金額，故被 告葉立涵所取得之犯罪所得應為8,000元之二分之一（因總 共提供4個金融帳戶，但本案部分是提供2個金融帳戶），即 4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因 未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告李俊彥部分，被告李 俊彥供稱當時是約定以轉帳款項之1％至2％作為報酬，3個月 總共拿到2萬4,000元之報酬等語（見原審卷第329至330頁） 。由此可知，被告李俊彥雖總共取得2萬4,000元報酬之犯罪 所得，但此為轉帳3個月帳戶內款項之犯罪所得，而在計算 被告李俊彥之犯罪所得時，仍應以實際轉帳如附表二所示告 訴人、被害人被害款項之1％（從有利被告李俊彥之認定）作 為計算標準，始為合理。故被告李俊彥之犯罪所得，為實際 轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項（7萬＋3萬＋1萬＝ 11萬）之1％，即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段， 宣告沒收，亦因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告葉立涵將 顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予 詐欺集團成員「陳昱廷」使用，失去對上開帳戶之實際管領 權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微 ，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳 戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已 不具刑法上重要性，不予宣告沒收及追徵，又依卷內證據資 料顯示，就被告葉立涵部分，因被告葉立涵非實際上提款之 人，如附表一所示告訴人、被害人等匯入顏○華南銀行帳戶 、顏○國泰銀行帳戶之款項，亦無證據證明該款項之後業經 被告葉立涵所收受，揆諸前揭說明，自不能依洗錢防制法第 18條第1項前段規定沒收該等財物。而就被告李俊彥部分， 如附表二所示告訴人、被害人等匯入被告李俊彥台新銀行帳 戶、華南銀行帳戶之款項後，隨即遭被告李俊彥轉帳至詐欺 集團成員所指定之帳戶，是被告李俊彥已不具處分權，亦無 從就此部分款項予以宣告沒收等情，核其認事用法，均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告葉立涵上訴意旨略以：以被告葉立涵跟李○耀、顏○是咖 啡廳同事關係，109年6月李○耀跟被告葉立涵說他與「陳昱 廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服被告葉立涵把中信 、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」， 被告看合約內容是合法的，同年11月顏○跟被告葉立涵與李○ 耀說缺錢時，被告葉立涵基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏 ○，被告葉立涵將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「 陳昱廷」聯繫，被告葉立涵並陪顏○去申辦的顏○華南銀行帳 戶、顏○國泰銀行帳戶云云；被告李俊彥上訴意旨略以：被 告李俊彥並未交付存摺與提款卡給任何人來做使用，且並未 收取報酬，在和藍英公司合作之前被告李俊彥有上網查公司 登記資料此公司看是否是正常，查詢結果正常，在地檢開庭 的時候也有不起訴的紀錄云云。惟查：被告葉立涵有幫助詐 欺及幫助洗錢之犯行；被告李俊彥有詐欺及洗錢之犯行，及 其等所辯不足採之理由，均詳如前述，被告葉立涵、李俊彥 上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項 ，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不 當，均無理由，其等上訴應予駁回。 四、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（被告葉立涵部分）： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 　備 　註 　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年11月25日18時35分許，以網路銀行轉帳1萬元 ⒉109年11月29日（起訴書誤載為11月28日）6時39分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⒊109年12月2日8時40分許，以網路銀行轉帳7萬元 　　　　 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 2 余君郎 (未提告) 詐欺集團成員於109年11月27日前某日，佯以LINE名稱「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與余君郎對話聯繫並謊稱：介紹BLOCK CHAIN平台投資比特幣，匯款至指定帳戶云云，致余君郎陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」又繼續向余君郎謊稱因申請VIP會員，需將金額補足到60萬元才能將錢提領出來云云，余君郎始知受騙。 ⑴109年11月27日10時20分許，臨櫃匯款轉入5萬元 ⑵109年11月30日15時10分許，臨櫃匯款轉入20萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 3 顏鴻銘 (提告) 詐欺集團成員於109年11月30日某時，佯以LINE名稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等與顏鴻銘對話聯繫並謊稱：投資比特幣、獲利很好，轉帳至指定帳戶，再加入多人群組，升級成一對一VIP會員云云，致顏鴻銘陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，顏鴻銘始知受騙。 109年11月30日20時47分許，以網路銀行轉帳1萬元 顏○華南銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 4 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月1日13時45分許，以網路銀行轉帳1萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 5 嚴子明 (提告) 詐欺集團成員於109年11月19日20時41分許，佯以真實年籍身分不詳之女網友「劉珮毓」與嚴子明對話聯繫並謊稱：投資比特幣，保證獲利、穩賺不賠，再加入LINE名稱「劉耀雄」依指示投資、操作匯款及加入群組云云，致嚴子明陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。之後「劉耀雄」又再向嚴子明謊稱要升級VIP，必須在匯款80萬元云云，嚴子明始知受騙。 109年12月1日14時2分許，轉帳存款5萬元 顏○華南銀行銀行帳戶 起訴案號： 110偵9986 6 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月1日10時48分許，臨櫃匯款轉入2萬元 顏○國泰銀行帳戶 起訴案號： 110偵緝1537 附表二（被告李俊彥部分）： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉帳時間（民國）及金額（新臺幣） 　原審主文 　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年12月4日17時35分許，以網路銀行轉帳4萬元 ⒉109年12月5日3時14分許，以網路銀行轉帳3萬元　 李俊彥台新銀行帳戶 ⒈109年12月4日17時42分許，由李俊彥轉帳4萬元至詐欺集團指定帳戶 ⒉109年12月5日14時9分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月8日12時13分許，臨櫃匯款轉入3萬元 李俊彥華南銀行帳戶 109年12月8日12時28分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團成員指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月7日9時23分許，臨櫃匯款轉入1萬元 李俊彥華南銀行帳戶 109年12月7日10時24分，由李俊彥轉帳11萬元（其中1萬元為黃茂富受騙後所匯款項）至詐欺集團成員指定帳戶 李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4490-20250306-1

北原簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北原簡字第2號 原 告 陳東和 被 告 高琳媖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審原附民字第73號），本 院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年6月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣400,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理 由徵求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶進行與財 產有關犯罪及作為處理犯罪所得之工具，進而可預見金融帳 戶被他人利用以遂行詐欺、掩飾隱匿贓款去向之行為，竟仍 容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、掩飾隱 匿贓款去向結果之發生，基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢 等犯罪之犯意，於民國112年9月27日前某日時許，約定以每 日新臺幣（下同）3,000元之代價，將其所有之華南商業銀 行帳號000-000000000000號（下稱系爭華南帳戶）之帳號、 網路銀行帳號、密碼、SSI轉帳密碼及其所有之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶） 之帳號，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予姓名、年籍不 詳，暱稱「蔣欣」之成年詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成 員，以供本件詐欺集團使用，嗣經本件詐欺集團成員取得系 爭華南帳戶、系爭中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月19日，以 LINE暱稱「馮永強」、「陳蓓璐」聯繫原告，佯稱：可以透 過立鴻投資APP投資股票賺錢等語，致原告陷於錯誤，依本 件詐欺集團不詳成員之指示，於如附表「原告匯款日期」、 「原告匯款時間」欄位所示時間，分別匯款50,000元，共計 8筆，總計400,000元至同表「原告匯入至第一層帳戶」欄位 所示之帳戶內，嗣後再經本件詐欺集團不詳成員層轉款項至 系爭華南帳戶內並提領一空，以此將贓款流向進行分層包裝 之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣原告驚覺有異，報警循 線查獲上情；被告之行為已不法侵害原告之權利，致原告受 有400,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審原簡字 第59號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告幫助犯修正 前洗錢防治法第14條第1項之一般洗錢罪並處有期徒刑3月， 併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。 緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年 內，接受法治教育課程6場次等情，有系爭刑事判決可證（ 見本院卷第13至28頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗核 對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項 本文規定，視同自認。從而，本件原告主張被告應負侵權行 為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失400,000元， 既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年6月25日（見本院審原附民卷第7頁）起 至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400, 000元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 附表： 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇

2025-03-06

TPEV-114-北原簡-2-20250306-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1176號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何梓瑄 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第21528號），本院判決如下： 　　主　文 何梓瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行更正為「 何梓瑄知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三 個以上帳戶之犯意，於民國……」，證據部分補充「被告之華 南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細、國泰帳戶之 存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截 圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條」，另補充理由如下外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、詢據被告何梓瑄固坦承如附件犯罪事實欄一所示之3帳戶（ 下稱本案3帳戶）為其所開立並交付予不詳身份之人，惟矢 口否認有何違反洗錢防制法犯行，並辯稱：我找貸款，對方 說要美化帳戶，因此交付本案3帳戶云云，惟查： 　㈠被告於附件犯罪事實欄一所示時、地，將本案3帳戶之資料交 予年籍資料不詳之人等情，業據被告於警詢、偵查中自承在 卷，並有被告提供其對方間之對話紀錄截圖在卷可參（警卷 第29至63、73至83頁）。而本案3帳戶資料由年籍資料不詳 之詐欺集團成員收受後用以詐騙告訴人王明麗款項及轉匯之 用等情，業據告訴人王明麗於警詢中證述綦詳，並有被告之 華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶 之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP 截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條附卷可佐。是被告確 有交付本案3帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪認定 。 　㈡又洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實 務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申 辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我在 Google上搜尋民間貸款，與對方透過LINE聯繫，沒有其他聯 絡方式，不知對方LINE ID，對方說要美化帳戶要我提供帳 戶等語（見警卷第18、19頁、偵卷第36頁），可知被告係以 申辦貸款為由，提供本案3帳戶資料予他人使用，實已逸脫 一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15 條之2（即現行法第22條）之正當理由。再依被告於偵查中 之供述（偵卷第35頁），可知其係具有社會生活經驗之成年 人，竟不循正常之管道申辦貸款，而交付本案3帳戶資料予 素不相識且無信賴關係之人使用，實嚴重悖於一般商業習慣 。揆諸前揭說明，已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即 現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳 戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被 告本件犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字， 酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」 ，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及 交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳 戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停 或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正 為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第 三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號， 或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳 戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即 現行洗錢防制法第22條之規定。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付合計3個以上帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料予詐 欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以 向告訴人王明麗實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治 安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後 態度，兼衡被告之犯罪動機、提供3個金融機構帳戶之犯罪 手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如 法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 四、末查，被告將本案3帳戶提供予不詳詐騙集團後，對方有應 被告要求返還其富邦帳戶內原有存款新臺幣（下同）5,000 元乙情，業據被告供陳在卷（見警卷第21頁），而互核被告 富邦帳戶之交易明細（見警卷第69頁），可知被告交出帳戶 當日有數筆進出交易，而難以逕認被告交出帳戶前該帳戶內 確有5,000元之存款，然被告供稱其交出帳戶前帳戶內仍有 存款等語亦不無可能，是依有疑利歸被告原則，併參以犯罪 所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，是認被告嗣雖有收受對方交付之上開5,000元，因尚 難遽認確係屬其本案犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號 　　被　　　告　何梓瑄　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　洪仁杰律師 上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、何梓瑄基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用 之犯意，於民國113年1月3日21時42分許，以超商寄件方式 ，將華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳 戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 富邦帳戶）之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「王誌 杰」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所 示之詐騙方式向王明麗施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之 轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開華南帳戶，以掩 飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經王明麗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告何梓瑄於警詢及偵查中固坦承有依「王誌杰」指示交付 上開3個金融帳戶之金融卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯 稱：我找貸款，對方表示要美化帳戶云云。經查，觀諸修正 前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款 為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當 理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案4個金融帳戶交付與 他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。 二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳 戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無 正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆 未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪 及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同， 應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理 由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外 ，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回 」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較 之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經 整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上 開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自 應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認 被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺取 財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫 助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立 犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 王明麗 詐欺集團成員於112年9月起，以暱稱「李永年」、「王郁婷」邀約王明麗加入LINE中，並向王明麗佯稱：下載「潤盈投資」APP，由「李永年」帶盤操作，可投資股票獲利云云，致王明麗陷於錯誤而轉帳。 ①113年2月2日13時5分許 ②113年2月4日15時49分許 ③113年2月5日9時6分許 ④113年2月5日11時5分許 ⑤113年2月6日10時45分許 ①300萬元 ②200萬元 ③100萬元 ④200萬元 ⑤100萬元 華南帳戶

2025-03-06

KSDM-113-金簡-1176-20250306-1

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第91號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 宋銓進（原名：周文誠） 麥志偉 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人黃暘勛律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第299、1124、1559、1577、2178、3345、5566、6869、7 317）及移送併辦（112年度偵字第7662、10995號、113年度偵字 第4642號），本院判決如下： 　　主　文 宋銓進（原名：周文誠）幫助犯民國ㄧ〇七年十一月九日生效施行 之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟壹佰壹拾貳元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 麥志偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、宋銓進（原名：周文誠）、麥志偉依渠等社會生活通常經驗 ，雖預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為 收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追 緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺取財不法犯 罪所得，亦不違背渠等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意 ，由宋銓進於民國111年8月1日至同年月23日間某時，在屏 東縣屏東市建國路上某址，交付其申設之華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之網路銀行帳號 與密碼給麥志偉，再由麥志偉於取得本案華南帳戶之網路銀 行帳號與密碼之翌日，在不詳地點，轉交本案華南帳戶之網 路銀行帳號與密碼給身分不詳之成年人，容任該身分不詳之 人使用本案華南帳戶。而身分不詳之人取得本案華南帳戶之 網路銀行帳號與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於附表所示時間，向附表所示王平 三等人，施以附表所示詐欺方式之詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示匯款至本案華南帳戶，再由身分不詳之人轉匯至 其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財 犯罪所得而逃避檢警追緝，宋銓進並因而取得新臺幣（下同 ）10萬元之報酬。 二、證據 　　被告麥志偉於偵詢及本院審理時之自白（見偵字299卷第51 頁，本院卷一第204、401頁）、被告宋銓進於本院審理時之 自白（見本院卷一第337頁），暨如附表證據出處欄所示之 供述與非供述證據。 三、應適用之法條 ㈠、被告宋銓進、麥志偉（下合稱被告2人）行為後，洗錢防制法 有如下修正： 1、修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之 （第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）」，於113年7月31日修正後則移至同 法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑 度，未達新臺幣（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提 高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動） 降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者 ，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日 生效施行。 2、修正前即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，於112年6月14日修正則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加需「歷次」審 判均自白方得減刑之要件限制，並於同年月00日生效施行； 另於113年7月31日將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列 至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。 3、經查： ⑴、被告宋銓進於偵查中否認所犯（見偵字1577卷第70頁），然 至本院審理時坦承犯行（見本院卷一第337頁），且被告宋 銓進並未自動繳交全部所得財物（詳後述「四、沒收部分」 之內容），是被告宋銓進雖合於000年00月0日生效施行之洗 錢防制法第16條第2項規定，然與000年0月00日生效施行之 洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段 之要件不侔；又被告宋銓進幫助洗錢之財物未達1億元，復 得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，倘依裁判時法、中間 時法（即000年0月00日生效施行之洗錢防制法），其洗錢犯 行之處斷刑範圍分別為有期徒刑3月以上5年以下、1月以上5 年以下，較諸行為時法（即000年00月0日生效施行之洗錢防 制法）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法 ，即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項及同 法第16條第2項規定處斷。 ⑵、被告麥志偉於偵查及本院審理時均坦承犯行（見偵字299卷第 51頁，本院卷一第204、401頁），復觀諸全案卷證資料，難 認被告麥志偉實行本案犯罪獲有犯罪所得，是其合於000年0 0月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定、000年0月0 0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第 23條第3項前段之要件；又被告麥志偉幫助洗錢之財物未達1 億元，復得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，倘依裁判時 法（即現行洗錢防制法），其處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上4年11月以下，較諸行為時法（即000年00月0日生效施行 之洗錢防制法）、中間時法（即000年0月00日生效施行之洗 錢防制法），其洗錢犯行之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以 上5年以下，顯更有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，自應適用裁判時法，即現行洗錢防制法第19條第1項後段 及同法第23條第3項前段規定處斷。 ㈡、被告2人提供本案華南帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不詳 之人，僅係對於身分不詳之人向附表所示王平三等人實行詐 欺取財及洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分 行為，復依卷內事證，尚難認被告對於身分不詳之人如何選 定行騙對象、以何方式詐騙，或如何轉匯詐欺所得款項等節 ，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告2人提供本案華 南帳戶之網路銀行帳號與密碼，係基於幫助他人詐取財物、 洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行 為，而為幫助犯。是核被告宋銓進所為，係犯刑法第30條第 1項前段、000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項詐欺取財罪之幫助犯；被告麥志偉所為，則係犯刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之 幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財 罪之幫助犯。 ㈢、被告2人均係以一提供本案華南帳戶之網路銀行帳號與密碼之 行為，同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即被告宋銓進所犯事實欄附表編號12 至14部分），與被告宋銓進已經檢察官起訴之事實欄附表編 號1至11部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，至被告麥志偉所犯事實欄附表編號12至14部分，固未經 檢察官起訴，然與其經檢察官起訴之附表編號1至11部分， 亦具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本 院並已於審理中告知該部分犯罪事實（見本院卷一第400至4 01頁），對被告2人之防禦權已有充分保障，自均應併予審 究。 ㈤、被告宋銓進於本院審理時坦承本案洗錢犯行，被告麥志偉則 於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，且無犯罪所得， 爰就被告宋銓進部分依000年00月0日生效施行之洗錢防制法 第16條第2項規定，被告麥志偉部分依現行洗錢防制法第23 條第3項前段規定，均減輕其刑。 ㈥、被告2人實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均依正犯之刑 減輕之。又被告2人均有二種以上刑之減輕事由，依刑法第7 0條規定，均遞減輕其刑。 ㈦、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告宋銓進自述：被告麥 志偉跟我說提供本案華南帳戶的網路銀行帳號與密碼，可以 拿到10萬元，當時因為還有債務，所以才提供給本案華南帳 戶的網路銀行帳號與密碼給身分不詳之人等語（見本院卷一 第134頁），被告麥志偉自述：我與身分不詳之人約定提供 本案華南帳戶之網路銀行帳號與密碼，他會給我紅包，但是 我後來沒拿到等語（見偵字299卷第50頁，本院卷一第204頁 ），可知被告2人基此動機，貿然提供本案華南帳戶之網路 銀行帳號與密碼給身分不詳之人，幫助身分不詳之人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示王平 三等人分別受有財產損失，更致檢警機關難以追緝詐欺所得 金流，均應予非難；又被告2人坦承犯行，犯後態度尚可， 被告宋銓進更於本院審理時與告訴人羅君仁達成和解，並依 和解內容履行完畢等情，有本院和解筆錄（見本院卷一第37 3至374頁）、113年11月6日公務電話紀錄（見本院卷一第46 3頁）存卷可考，足認告訴人羅君仁所受損害已獲被告宋銓 進積極填補；且斟酌被告宋銓進前有竊盜之案件前科，被告 麥志偉則有違反洗錢防制法之案件前科等情，有卷附臺灣高 等法院被告前案記錄表（見本院卷二第31至38頁）為參，難 認被告2人素行良好；並考量告訴人陳榮旭陳明：被告宋銓 進貪圖10萬元之利益實行本案犯罪，容任被告麥志偉將本案 華南帳戶提供給身分不詳之人作為詐欺犯罪使用，難以原諒 ，請求從重量刑等語（見本院卷壹第301至303頁）之量刑意 見；兼衡被告宋銓進自陳其高中肄業，有工作收入，且需照 顧父親、祖母等語（見本院卷一第338、366頁），以及被告 麥志偉自陳其國中畢業，工作收入不固定，且需扶養母親等 語（見本院卷一第401頁）之智識程度、家庭、經濟生活等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告麥志偉所處 有期徒刑部分依刑法第41條第1項前段規定、被告2人所處罰 金部分依刑法第42條第3項前段規定，分別諭知如主文所示 之易科罰金、易服勞役折算標準。　　 四、沒收部分 ㈠、犯罪所得部分 　　被告宋銓進於本院審理時自承：我將本案華南帳戶之網路銀 行帳號與密碼提供給身分不詳之人後，確實有收到10萬元的 報酬等語（見本院卷一第134頁），可知該10萬元雖未扣案 ，然為被告宋銓進所有、實行本案犯罪之犯罪所得。又被告 宋銓進於本院審理時與告訴人羅君人達成和解，且依和解內 容賠付告訴人羅君人1萬8,888元等節，有前引本院和解筆錄 （見本院卷一第373至374頁）、113年11月6日公務電話紀錄 （見本院卷一第463頁）可稽，是被告宋銓進實行本案案罪 所得所獲10萬元中之1萬8,888元，已實際合法發還告訴人羅 君仁，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵，至 所餘8萬1,112元部分，則依同條第1項、第3項規定對被告宋 銓進宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡、洗錢之財物部分 　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則， 對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收 之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。查被告2人僅提供本案華南帳戶之 網路銀行帳號與密碼幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實 際上轉匯上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不 詳之人共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原 則，本無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣 告沒收附表所示王平三等人匯入本案華南帳戶之款項。況該 等洗錢之財物已為取得本案華南帳戶網路銀行帳號與密碼之 身分不詳之人所掌控，非由被告2人現時支配占有或實際管 領，如依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛 ，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官魏豪勇、江怡萱、吳文書 移送併辦，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　6　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【民國000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 【洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　　　　　 【刑法第339條第1項】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 證據出處 1 王平三 身分不詳之人於111年6月7日某時起，以LINE通訊軟體向王平三訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致王平三陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 ⑴、111年8月26日10時21分許，匯款10萬元。 ⑵、111年8月29日9時52分許，匯款70萬元。 ⑴、證人即告訴人王平三於警詢時之證述（見臺北士林警卷第11至13頁）。 ⑵、告訴人王平三之板信商業銀行匯款申請書（見臺北士林警卷第17頁）。 ⑶、告訴人王平三之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺北士林警卷第23至51頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 2 吳瑩雲 身分不詳之人於111年7月初某日起，以LINE通訊軟體向吳瑩雲訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致吳瑩雲陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年8月26日9時27分許，匯款8萬元。 ⑴、證人即告訴人吳瑩雲於警詢時之證述（見臺中第一分局警卷第15至17頁）。 ⑵、告訴人吳瑩雲之中國信託商業銀行網路銀行交易結果擷圖（見臺中第一分局警卷第21頁）。 ⑶、告訴人吳瑩雲之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中第一分局警卷第23至43頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 3 黃淑華 身分不詳之人於111年6月29日某時起，以LINE通訊軟體向黃淑華訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致黃淑華陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年9月1日10時50分許（起訴書誤載為同日9時30分許），匯款20萬元。 ⑴、證人即告訴人黃淑華於警詢時之證述（見偵字1559卷第7至9頁）。 ⑵、告訴人黃淑華之台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵字1559卷第29頁）。 ⑶、告訴人黃淑華與之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字1559卷第31頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 4 陳麗華 身分不詳之人於111年6月29日某時起（起訴書誤載為111年7月27日前某時許起），以LINE通訊軟體向陳麗華佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致陳麗華陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年8月23日13時7分許，匯款35萬元。 ⑴、證人即告訴人陳麗華於警詢時之證述（見高雄苓雅警卷第49至56頁）。 ⑵、告訴人陳麗華之郵政跨行匯款申請書(見高雄苓雅警卷第79頁）。 ⑶、告訴人陳麗華之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄苓雅警卷第81至104頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 5 王聲輔 身分不詳之人於111年6月28日21時33分起，以LINE通訊軟體向王聲輔訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致王聲輔陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年8月26日10時46分許，匯款15萬9,367元。 ⑴、證人即被害人王聲輔於警詢時之證述（見臺中大雅警卷第4至5頁）。 ⑵、被害人王聲輔之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（見臺中大雅警卷第44頁）。 ⑶、被害人王聲輔之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中大雅警卷第33至40頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 6 高文雄 身分不詳之人於111年7月中旬某日起，以LINE對通訊軟體向高文雄訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致高文雄陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年8月26日12時59分許，匯款25萬元。 ⑴、證人即告訴人高文雄於警詢時之證述（見臺中大雅警卷第6至7頁）。 ⑵、告訴人高文雄之中國信託商業銀行存款存摺封面及內頁交易明細（見臺中大雅警卷第56至57頁）。 ⑶、告訴人高文雄之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中大雅警卷第60至62頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 7 程經文 身分不詳之人於111年6月底某日起，以LINE通訊軟體向程經文訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致程經文陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年8月30日9時7分許，匯款10萬元。 ⑴、證人即被害人程經文於警詢時之證述（見臺中大雅警卷第9至10頁）。 ⑵、被害人程經文之中國信託商業銀行網路銀行交易結果擷圖（見臺中大雅警卷第87頁）。 ⑶、被害人程經文之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中大雅警卷第88至89頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 8 王宏峪 身分不詳之人於111年7月間某日起，以LINE通訊軟體對王宏峪訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致王宏峪陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 ⑴、111年8月25日9時26分許，匯款50萬元。 ⑵、111年8月26日10時55分許，匯款30萬元。 ⑴、證人即被害人王宏峪於警詢時之證述（見臺北文山第二分局警卷第59至61頁）。 ⑵、被害人王宏峪所使用展宇生物科技股份有限公司第一商業銀行帳戶之交易明細查詢結果(見臺北文山第二分局警卷第81頁反面至85頁反面）。 ⑶、被害人王宏峪之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺北文山第二分局警卷第86至101頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 9 陳榮旭 身分不詳之人於111年2 月至3月間某日起，以LINE通訊軟體向陳榮旭訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致陳榮旭陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年8月23日10時24分許，匯款50萬元。 ⑴、證人即告訴人陳榮旭於警詢時之證述（見臺北文山第二分局警卷第28頁反面至29頁反面）。 ⑵、告訴人陳榮旭之京城商業銀行帳戶交易明細查詢結果（見臺北文山第二分局警卷第33頁反面至34頁）。 ⑶、告訴人陳榮旭與之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺北文山第二分局警卷第45頁反面至53頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 10 羅君仁 身分不詳之人於111年5月23日某時起，以LINE通訊軟體向羅君仁訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致羅君仁陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年9月1日11時42分許(起訴書誤載為同日11時43分許)，匯款1萬8,888元。 ⑴、證人即告訴人羅君仁於警詢時之證述（見臺中大甲警卷第17至19頁）。 ⑵、告訴人羅君仁之中國信託商業銀行網路銀行交易結果翻拍照片（見臺中大甲警卷第41頁）。 ⑶、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 11 石貴珍 身分不詳之人於111年6月15日9時35分起，以LINE通訊軟體向告訴人訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致石貴珍陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 ⑴、111年8月25日8時48分許，匯款10萬元。 ⑵、111年8月30日8時55分許，匯款10萬元。 ⑴、證人即告訴人石貴珍於警詢時之證述（見偵字7317卷二第23至27頁）。 ⑵、告訴人石貴珍之網路銀行交易結果翻拍照片（見偵字7317卷二第169、171頁）。 ⑶、告訴人石貴珍之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字7317卷二第177至193、195至277頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 12 林清木 身分不詳之人於111年8月20日某時起，以LINE通訊軟體向林清木訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致林清木陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 ⑴、111年8月31日11時18分許匯款3萬元。 ⑵、111年8月31日11時23分許（併辦意旨書誤載為同日11時22分許)，匯款2萬9,500元。 ⑴、證人即被害人林清木於警詢時之證述（見偵字7662卷第17至19頁）。 ⑵、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 13 余幼蘭 身分不詳之人於111年6月8日某時起，以LINE通訊軟體向余幼蘭訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致余幼蘭陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 111年8月23日13時54分許（併辦意旨書誤載為同日10時14分許），匯款15萬元。 ⑴、證人即告訴人余幼蘭於警詢時之證述（見臺南善化警卷第3至5頁）。 ⑵、告訴人余幼蘭之三峽區農會匯款申請書、活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細（見臺南善化警卷第30頁、第35至36頁）。 ⑶、告訴人余幼蘭之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺南善化警卷第37至50頁）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。 14 陳鈺欣 身分不詳之人於111年7月間某日起，以LINE通訊軟體向陳鈺欣訛稱：可依指示投資股票獲利云云，致陳鈺欣陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入本案華南帳戶中。 ⑴、111年8月31日12時31分許，匯款40萬元。 ⑵、111年9月1日10時11分許，匯款30萬元。 ⑴、證人即告訴人陳鈺欣於警詢時之證述（見屏東內埔警卷第8至9頁）。 ⑵、告訴人陳鈺欣之郵政跨行匯款申請書（見屏東內埔警卷第41頁反面）。 ⑶、告訴人陳鈺欣之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東內埔警卷第42頁至42頁反面）。 ⑷、華南商業銀行股份有限公司113年1月11日通清字第1130001590號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、交易明細（見屏東內埔警卷第15、16、17至19頁）。

2025-03-06

PTDM-113-原金簡-91-20250306-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2039號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭竹君 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 33號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 鄭竹君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、鄭竹君於與自稱「楊紀宏」之友人交往期間受邀約，明知受 人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出 現金轉交，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分 及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得 之查扣、沒收，其亦無法掌握款項交付後之流向與使用情形 （參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟 意圖為自己不法之所有，與「楊紀宏」、穆正傑、吳玄錫（ 2人均由本院112年度金訴字第85號判決或審理中）及集團內 其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢犯意聯絡，於民 國111年3月10日某時，相約提供其申辦之華南銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶），用以收取「楊紀宏」或 其他成員所匯入之詐騙贓款。復由集團內其餘不詳成年成員 於同年月11日前某時許向蕭智龍佯稱可提供股票投資獲利機 會云云，致蕭智龍陷於錯誤，先後於同月11日12時27分許、 同月17日12時41分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）150,000元 及300,000元（合計450,000元）至華南帳戶。鄭竹君再依「 楊紀宏」之指示於同月11日15時13分許，在高雄市○○區○○○ 路000號華南銀行博愛分行，連同其餘不明款項，臨櫃提領3 45,000元（起訴書贅載另筆同日15時39分許，在同分行ATM 提領30,000元部分，業經檢察官刪除）；接續於同月17日14 時17分許，在苓雅區中山二路489號華南銀行苓雅分行，連 同其餘不明款項，臨櫃提領430,000元後，全數交予「楊紀 宏」以不詳方式上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使 不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷 不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之 調查、發現、沒收及保全。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告鄭竹君所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第41、50頁），核與證人即被害人蕭智龍警詢證述（見警卷 第253至261頁）相符，並有被害人匯款明細、被害人與實際 詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、華南帳戶開戶資料與 交易明細、取款憑條及領款監視畫面翻拍照片、被告提出之 「楊紀宏」臉書資料及照片（見警卷第45至83頁、第87至93 頁、第263頁、第271至370頁）在卷可稽，足徵被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告坦承參與詐騙集團之車手分工，亦知悉參與者達3人以上 ，取款後以前述方式設置斷點洗錢，犯罪模式及共犯均與本 院112年度金訴字第85號認定者相同，有本院112年度金訴字 第85號判決書在卷可參（見偵字35433號卷第5至12頁）。被 告既清楚知悉上述犯罪計畫，仍與集團其餘成員各自分擔犯 罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為 ，最終共同達成3人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得之目的， 當有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之直接故意，應論以 共同正犯。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月1 6日施行（下稱112年修正）、113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例同 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或 舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢 罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因 該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減 刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，但被 告不符合詐欺危害防制條例第47條之減刑要件（詳後述）， 刑法第339條之4第1項第2款之法定刑及處罰範圍同未變動， 於新舊法之比較判斷即不生影響。至洗錢罪部分，因被告僅 於審判中自白（同詳後述），僅得依112年修正前之第16條 第2項規定減輕其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上5年以下，但依112年修正後及113年 修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下， 應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應整體適用112年修正前之刑法第339條之4第1項 第2款及洗錢防制法第14條第1項論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告於事實欄所示時間、地點，先後提領款項之 數個舉動，係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，利用蕭智龍 受騙後匯款之同一機會為之，侵害同一法益，依一般社會通 念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包 括一行為之接續犯予以評價為當。被告就前述犯行，與「楊 紀宏」、穆正傑、吳玄錫及其他不詳成員有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供華南帳戶、提領 贓款轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上 雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國 家追訴、處罰或沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目 的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具 有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 ㈢、刑之減輕事由　　 1、被告雖於審判中自白犯行，然被告於本院既坦承有加重詐欺 取財及洗錢之直接故意，警詢時卻僅坦承有提領款項之事實 ，辯稱華南帳戶係遭「楊紀宏」騙取，以為所提領之款項為 「楊紀宏」客戶所支付之帳款（見警卷第22至24頁），可見 偵查中並無坦白之意，無從認已就其親身經歷之犯罪經過全 盤供出，對詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，尚 難評價為偵查中已自白犯行，即無從依詐欺危害防制條例第 47條前段規定及113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌被告符合112年修正前 之洗錢防制法第16條第2項輕罪減刑規定之事實。　 2、被告已供稱本案並無其他正犯或共犯係因其供出始查獲（見 本院卷第41頁），顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從 依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第 3項後段規定減輕其刑。　　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反基於 前述直接故意參與詐欺集團之運作，以事實欄所載方式詐得 450,000元，造成被害人之損失與不便，提領以製造斷點之 金額同達775,000元，款項之去向及所在則均已無從追查， 嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均 非可取，造成之損害同非輕微。又被告雖非居於犯罪謀畫及 施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍 分擔提供帳戶及提領贓款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪 目的之達成仍有重要貢獻。又有其餘加重詐欺取財、洗錢等 前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。 惟念及被告終能於本院審理期間坦承包含一般洗錢罪在內之 全部犯行，符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項之輕罪 減刑規定，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白 等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節 約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上 。且其非居於高階指揮地位，惡性仍較其他上層成員及實際 施詐者為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪所得，至被害 人雖因未到庭參與調解而無從達成和解，有本院調解紀錄在 卷，但所受損失仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋 庸過度強調此一因子，暨被告為高職肄業，入監前從事板模 工，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第54頁）等一切情狀 ，參酌被害人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所 示之刑。 三、沒收 ㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得 。　　　 ㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對其提領 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款合計450,000元及其他不 明款項合計775,000元，固均無共同處分權限，亦未與正犯 有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自前開帳戶 提領，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款 項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明 確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述洗 錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分 權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本 ，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦 無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。取 自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財 物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特 定犯罪所得，提領後同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，且無證據可證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資 助後續之犯罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、 目的即與沒收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源 ，避免將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因 、擴大犯罪類型與規模等之立法意旨不盡相符。被告又係因 貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法 院判決賠償，同須履行，如諭知沒收該筆洗錢標的，足以影 響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併 沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：二、三人以上共同犯之。 112年修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-2039-20250305-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第785號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉永上 林孝有 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14246號、113年度偵字第18228號），本院判決如 下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪 亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別 為下列行為： 　㈠於民國113年1月30日15時14分前某時許，將其本人之國民身 分證照片、健保卡照片、手持身分證之自拍照片及其名下之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱乙○○中信 帳戶)，以不詳之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成年成員，供該詐騙集團成員及所屬詐欺集團以乙○○之名義 向現代財富科技有限公司(下稱現代財富公司)之虛擬貨幣交 易所，註冊取得MaiCoin平台虛擬貨幣交易帳戶(MaiCoin虛 擬貨幣交易帳戶綁定乙○○中信帳戶)。嗣該詐騙集團成年成 員取得上開MaiCoin帳戶使用權限後，即與其所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙方法」所示 之時間以該欄所示之方式，誆騙蕭進文，致蕭進文陷於錯誤 ，於附表一匯款時間欄編號⑥至⑨所示時間，以詐欺集團成員 所提供之超商繳費條碼繳費，將附表一匯款金額欄中編號⑥ 至⑨所示款項匯入上開乙○○名義之MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶 ，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣以切斷金流製造斷點， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡於113年2月24日某時許，在臺南市北區西門路4段之統一超商 某門市，將其申設之上開中信帳戶之提款卡，以交貨便寄件 方式，寄交提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李 先生」之人(提款卡之密碼以LINE傳送告知)，而容任「李先 生」及其所屬之詐欺集團成員藉乙○○之中信帳戶遂行詐欺取 財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得乙○○之中信帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於如附表二所示時間，以所示之方式詐騙所示溫○ 霆、楊○昀、黃○傑、廖○立，致渠等均陷於錯誤，分別於如 附表二所示之時間，匯款所示之金額至乙○○之中信帳戶內， 隨即遭該詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向。嗣溫晏霆等4人查覺有異，報警處理，始 循線查知上情。　 二、甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪 亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年2月18日前某時許，將其本人之身分證照片、駕照照 片、手持載有「僅限MAICOIN註冊使用2024/2/18」紙條之自 拍照及其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱甲○○華南帳戶)，以不詳之方式提供予真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成年成員，供該詐騙集團成員及所屬詐欺集團以 甲○○之名義向現代財富公司之虛擬貨幣交易所，註冊取得Ma iCoin平台虛擬貨幣交易帳戶(MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶綁 定甲○○華南帳戶)。嗣該詐騙集團成年成員取得上開MaiCoin 使用權限後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一 　　「詐騙方法」所示之時間以該欄所示之方式，誆騙蕭進文， 致蕭進文陷於錯誤，於附表一匯款時間欄位編號①至⑤所示時 間，以詐欺集團成員所提供之超商繳費條碼繳費，將附表一 匯款金額欄中編號①至⑤所示款項匯入上開甲○○名義之MaiCoi n虛擬貨幣交易帳戶，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣 以切斷金流製造斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。嗣蕭進文察覺有異，始報警處理而查知上情。 三、被告乙○○於警詢及偵訊時坦認有將乙○○之中信帳戶之提款卡 、密碼，交付提供予不詳身分LINE暱稱「李先生」之事實， 然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：犯罪事實欄 一㈠部分，我沒有於113年1月30日前申辦MAX帳戶，或是將個 人金融資料及自拍照片交付他人使用；犯罪事實欄一㈡部分 ，我於113年2月24日在臉書上看到貸款廣告，就和對方加入 LINE好友聯絡貸款事宜，後來對方說貸款已通過，但因為帳 號多打1個0，所以要我寄提款卡跟密碼給他處理，所以我就 將上述帳戶提款卡寄出等語；被告甲○○於警詢及檢察事務官 詢問時坦認有將其身分證照片、華南帳戶之照片、自拍照， 交付提供予不詳身分成年人之事實，然否認有何幫助詐欺及 幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到借錢平台，對方說 要身分證、帳戶照片、自拍照片做代辦 　 ，所以我就提供上開資料等語。經查： 　㈠本案乙○○中信帳戶、甲○○華南帳戶分別係被告乙○○、甲○○所 申辦乙節，業據被告2人分別於警詢及偵訊時供承在卷，並 有本案帳戶之客戶基本資料查詢結果及帳戶交易明細資料附 卷可稽。又犯罪事實欄一㈠詐欺集團成員於取得乙○○身分證 照片、健保卡照片、自拍照及中信帳戶資料後，以乙○○之名 義註冊取得MaiCoin帳戶，並於附表一所示之時間以所示之 方式誆騙告訴人蕭進文，致其陷於錯誤，而於附表一所示之 時間，至超商掃描乙○○MaiCoin帳戶產生之繳費條碼並進而 繳付附表一匯款時間、金額欄編號⑥至⑨所示金額至乙○○MaiC oin帳戶內，且款項均為詐欺集團成員購買虛擬貨幣；犯罪 事實欄一㈡詐欺集團成員於取得乙○○之中信帳戶之提款卡、 密碼後，於附表二所示之時間以所示之方式誆騙告訴人溫晏 霆等4人，致告訴人4人均陷於錯誤，而於附表二所示之時間 將所示金額匯至乙○○之中信帳戶內，均為詐欺集團成員以提 款卡提領得現；犯罪事實欄二詐欺集團成員於取得甲○○身分 證照片、駕照照片、自拍照及華南帳戶資料後，以甲○○之名 義註冊取得MaiCoin帳戶，並於附表一所示之時間以所示之 方式誆騙告訴人蕭進文，致其陷於錯誤，而於附表一所示之 時間，至超商掃描甲○○MaiCoin帳戶產生之繳費條碼並進而 繳付附表一匯款時間、金額欄編號①至⑤所示金額至甲○○MaiC oin帳戶內，且款項均為詐欺集團成員購買虛擬貨幣等節， 為證人即告訴人蕭○文、溫○霆、楊○昀、黃○傑、廖○立各自 於警詢時證述明確，並有乙○○之中信帳戶客戶基本資料、交 易明細、乙○○MaiCoin帳戶交易明細、乙○○之身分證照片、 健保卡照片、自拍照；甲○○之華南帳戶客戶基本資料、交易 明細、甲○○MaiCoin帳戶交易明細、現代財富科技有限公司1 13年6月19日現代財富法字第113061903號函、甲○○之身分證 照片、駕照照片、自拍照，暨附表一、二「證據資料」欄所 示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　㈢犯罪事實欄一㈠部分，乙○○雖辯以:我沒有於113年1月30日前 申辦MAX帳戶，或是將個人金融資料及自拍照片交付他人使 用云云，然依被告乙○○Maicoin帳戶之相關資料所示，現代 財富公司於113年1月30日即匯款1元至綁定之被告乙○○中信 帳戶，以完成註冊申辦之金融驗證程序，此有乙○○之中信帳 戶交易明細在卷可稽(警二卷第53頁)，再參現代財富公司提 供之被告乙○○Maicoin帳戶客戶資料，確有乙○○之身分證照 片、健保卡照片暨乙○○持有身分證之自拍照(偵卷第43頁)， 是認乙○○確有於113年1月30日前某時，將自行拍攝雙證件暨 手持身分證之照片，傳送予他人所屬之詐欺集團，使該詐欺 集團成員進而持之向現代財富科技有限公司申請乙○○Maicoi n帳戶，若非如此，殊難想像現代財富科技有限公司能憑空 取得乙○○之雙證件照片、甚至係乙○○手持身分證之自拍照， 並以之通過金融驗證。又乙○○提出之LINE對話紀錄始於113 年2月24日(即犯罪事實欄一㈡)，其中乙○○於該次對話紀錄中 傳送之身分證及健保卡之照片，拍攝角度及背景均與前揭現 代財富公司提供之Maicoin帳戶客戶資料出示之照片不同(警 一卷第53、54頁，偵卷第43頁)，是認被告確有於即犯罪事 實欄一㈡外，另外傳送身分證、健保卡暨自拍照片予他人。 　㈣犯罪事實欄一㈡、二部分 　1.金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳 戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且金融帳戶帳號、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關 個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情 況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並 無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦 理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨 自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係 一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見 不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領轉匯一空之犯罪手法 ，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海 報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳 戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪 工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。被告乙○○ 於案發時年已近六旬，自述大專畢業、從事司機工作10幾年 ；被告甲○○於案發時年已25歲，自述大學肄業、亦從事職業 駕駛行業，分別為被告於偵訊時所陳明在卷，渠等要非懵懂 不經世事之幼童及少年；佐以被告2人於警詢、偵訊中，對 於檢警所詢問之問題均能理解意義並切題回應，堪認其認知 及理解能力無顯著不及常人之情，是被告2人對社會事務及 運作現況均屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶， 目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所 得實際取得人身分之效果。 　2.參以被告劉永在與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖，集團 成員問:請問您帳戶是否有餘額，劉永在答:沒有(警一卷第7 8頁)，是本案帳戶前述之使用歷程核與實務上常見之幫助詐 欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利 害金融帳戶之犯罪型態相符；復參以被告甲○○於偵訊時供稱 ：「（問：為何會有人以你個人資料、證件照、自拍照申辦 的Maicoin虛擬貨幣交易帳戶?）當時是因為我在網路上看到 借錢平台，他說需要我的身分證、帳戶照片、自拍照片做代 辦，我當下覺得是詐騙」等語。適足證被告甲○○傳送華南帳 戶資料及證件照片之前，對上開帳戶極可能被利用成為與詐 騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，且被告甲○○前於108年間 有因交付金融機構帳戶予他人，涉犯幫助犯詐欺取財罪案件 ，經本院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院108年度簡字第2675號判決在卷可憑。是被告2人當已 預見將具金融性質之中信帳戶、華南帳戶資料交予不明來歷 之人使用，極可能淪為詐欺集團從事詐欺取財及洗錢犯罪之 工具，然被告2人仍率爾分別將該等帳戶資料交予陌生之人， 顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以 規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，渠等主觀有幫 助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 是被告2人所辯，均顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯行 均應堪認定。 　㈤按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神 上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、 密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金 融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整 同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金 流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾 軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實， 被告依其智識及社會經驗，自當知悉上情。是被告2人分別 將中信帳戶、華南帳戶提供予不詳身分之人，容任該人所屬 詐欺集團後使用於詐欺附表一、二所示之人，並將詐欺贓款 或購買虛擬貨幣(犯罪事實欄一㈠、二)或提領一空(犯罪事實 欄一㈡)，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓款去向，顯 見被告所為係就詐欺集團所為詐欺及洗錢行為提供助力，惟 卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共同實行之犯 意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員同論以共同正犯，應 屬詐欺及洗錢行為之幫助犯。 　㈥綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，俱應予依 法論科。 四、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊 法如下：　 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定 犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年。 　2.洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第 19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫 助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得 減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被 告2人而應於本案整體適用。 五、論罪科刑 　㈠核被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，分別係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ；核被告甲○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲 請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定， 容有誤會。 　㈡又被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡；被告甲○○就犯罪事實欄 二，係分別以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施 詐欺犯行，侵害如附表一、二所示告訴人等之財產法益，並 掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而分別同時觸犯上開二罪名 ，各應依刑法第55條規定，分別從一重論以幫助洗錢罪；被 告乙○○所為如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告乙○○、甲○○分別提供帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及 洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰分別依刑法第30條第2項規 定，各按正犯之刑度減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人在知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯 罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯 罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼考 量被告2人前均有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告2人均否認犯行， 迄今均尚未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告乙○○自陳專科 畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀、被告甲 ○○自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之 折算標準。另審酌被告乙○○為前揭2次犯行之時間距離尚近 、手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節 及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價 ，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨 刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭 所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 六、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員或購買 虛擬貨幣(犯罪事實欄一、㈠、二)或提領一空(犯罪事實欄一 、㈡)，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告2人諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告2人確因本案幫助洗錢犯行而分別獲有何等犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案中信、華南帳戶之提款卡，固為被告2人分別所有並供 其各自犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微 ，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上 重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收 或追徵。　 　㈣被告乙○○、甲○○分別交付詐欺集團之身分證照片、健保卡照 片、駕照照片及自拍照片，雖係供其等犯罪所用之物，但未 經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 蕭進文 詐騙集團不詳成員於113年2月20日11時20分許起，以通訊軟體聯繫蕭進文，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致蕭進文陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年2月21 　日16時52分 ②113年2月21 　日16時55分 ③113年2月21 　日16時58分 ④113年2月21 　日17時 ⑤113年2月21 　日17時2分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 　 甲○○ Maicoin帳戶 超商代碼繳費明細 、投資協議書 ⑥113年2月22 　日14時54分 ⑦113年2月22 　日14時56分 ⑧113年2月22 　日14時58分 ⑨113年2月22 　日15時 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 乙○○ Maicoin帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 溫晏霆 詐騙集團不詳成員於113年2月27日11時19分許起，透過臉書佯裝為買家及超商客服人員，向溫晏霆佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致溫晏霆陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 13時25分 1萬6,066 元　 2 楊孟昀 詐騙集團不詳成員於113年2月27日9時9分許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向楊孟昀佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致楊孟昀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時24分 4萬9,066 元　 交易明細、對話紀錄擷圖 3 黃志傑 詐騙集團不詳成員於113年2月26日12時許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向黃志傑佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致黃志傑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時40分 1萬6,062 元 交易明細、對話紀錄擷圖 4 廖峻立 詐騙集團不詳成員於113年2月26日20時30分許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向廖峻立佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致廖峻立陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時38分 3萬9,123 元 交易明細、對話紀錄擷圖 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

CTDM-113-金簡-785-20250305-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第397號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李松貴 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19069號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第29385號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑 ，並判決如下： 　　主　文 李松貴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　李松貴依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡 及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐 欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱 匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提 供金融帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月底至12月初某時，在址設新北市○○區○○ 路000巷00號1樓之統一超商泰民門市，以店到店之寄送方式 ，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄交與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張家豪」之人 使用，並以LINE告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向 如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人 均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至 如附表所示帳戶內（起訴書及移送併辦意旨書誤載部分，均 逕予補充更正如附表所示），並旋遭該詐欺集團成員提領， 以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向 、所在。 二、本案證據： 　㈠被告李松貴於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。 　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 　㈢如附表所示之人提出之匯款單據或對話紀錄擷圖。 　㈣本案華南及郵局帳戶之客戶資料及交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件實行詐 欺之人，係利用被告提供之本案華南及郵局帳戶收取被害人 匯入上開帳戶內之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪 所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均 構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問 題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較 ，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修 正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣 告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊經比較結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第2條、第14條規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供本案華南及 郵局帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，幫助其所屬詐欺集團 成員詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾 、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29385號）與本件經起訴 部分（即113年度偵字第19069號）具有裁判上一罪關係，本 院自得併予審究，併此敘明。 　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐 欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞 社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得 告訴人因受騙而匯入本案華南或郵局帳戶之款項，且增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡被 告係提供2個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、 被害人因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭 經濟狀況（見金訴字卷第60頁）、犯後先否認嗣坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　⒉查被害人匯入本案華南或郵局銀行帳戶內之款項，業經本案 詐欺集團不詳成員提領，是被告對於上開洗錢標的已不具有 事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　公訴意旨雖聲請沒收本案華南及郵局帳戶，然金融帳戶本質 上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包 含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其 警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案 華南及郵局帳戶已通報為警示帳戶，沒收上開帳戶對於預防 犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性；至被告交付上開帳 戶之提款卡與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物，惟未經 扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴、檢察官郭盈君移送併辦，檢察官 廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 鍾世詮 於112年11月間某時，以通訊軟體向鍾世詮佯稱：要匯款至其帳戶，惟需先繳納保證金等語。 112年12月13日14時1分許 10萬元 本案華南帳戶 2 黃思婷 於112年12月9日某時，以通訊軟體向黃思婷佯稱：可投資獲利等語。 112年12月12日13時47分許 1萬元 本案華南帳戶 3 黃科銘 於112年11月間某時，以通訊軟體向黃科銘佯稱：其帳戶遭凍結，需繳納保證金等語。 112年12月5日16時47分許 12萬元 本案郵局帳戶 4 葉玉慈 於112年10月26日22時許，以通訊軟體向葉玉慈佯稱：可投資獲利等語。 112年12月6日12時16分許 1萬6,000元 本案郵局帳戶 5 陳美淑 於112年10月下旬某時，以通訊軟體向陳美淑佯稱：可投資獲利等語。 112年12月6日9時24分許 10萬元 本案華南帳戶 112年12月7日9時48分許 10萬元 6 韓仙芸 於112年11月間某時，以投資網站向韓仙芸佯稱：可投資獲利等語。 112年12月8日16時8分許 1萬元 本案華南帳戶 7 吳明吉 於112年10月間某時，以通訊軟體向吳明吉佯稱：其父親過世，需借款辦理喪事等語。 112年12月8日21時44分許 13萬元 本案華南帳戶 8 許淑惠 於112年10月中旬某時，以通訊軟體向許淑惠佯稱：可投資獲利等語。 112年12月8日15時29分許 2萬元 本案華南帳戶 同日15時31分許 2萬元

2025-03-05

PCDM-113-金簡-397-20250305-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張志勇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵續字第192號)，本院判決如下： 　　主　文 張志勇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、張志勇已預見將金融帳戶提供他人使用，可能使他人遂行詐欺 取財犯行，且可掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國112年11月27日中午12時26分許，在統一超商頂六 門市內，將其申辦之合作金庫商業銀行0000000000000帳號 帳戶（下稱「本案帳戶」）之提款卡，寄與身分不詳、自稱 「王業臻」之詐騙成員（無證據證明詐騙成員有3人以上， 亦無證據證明有未滿18歲之人），並以通訊軟體Line告知「 王業臻」提款卡密碼。「王業臻」取得本案帳戶上開資料後 ，即意圖為自己不法之所有，與他人共同基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，單獨或分工以如附表所示之方式，先後向丙 ○○、乙○○施用如附表所示之詐術，致丙○○、乙○○陷於錯誤， 而後各於附表所示時間，轉帳、匯款如附表所示金額至本案 帳戶，隨即遭詐騙成員提領，並因之掩飾詐欺取財犯罪所得 之去向。 二、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。 二、訊據被告張志勇固坦承有交付上開本案帳戶資料與「王業臻 」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行， 辯稱：因為我要辦貸款，所以在網路上誤信「王業臻」的謊 言，我也是被害人等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦乙情，業經被告自陳在卷，並有開戶 資料在卷可考。而被告寄送本案帳戶提款卡與「王業臻」乙 節，有統一超商寄貨單據在卷可憑。被告以通訊軟體Line告 知「王業臻」提款卡密碼乙事，有Line對話截圖在卷可證。 又詐欺成員使用上開本案帳戶資料，於附表各編號所示時間 ，對告訴人丙○○、乙○○施以如附表各編號所示詐術，致告訴 人丙○○、乙○○陷於錯誤，分別依指示轉帳、匯款如附表各編 號所示金額至本案帳戶後，隨即遭詐騙成員提領等節，業經 證人即各告訴人於警詢時證述明確，復有卷附轉帳交易截圖 、Line對話截圖、匯款單據影本可稽，首堪認定。　 　㈡「幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。再金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。」（最高法院113 年度台上字第2296號判決意旨參照）。查，依被告提出其與 詐騙成員之Line對話紀錄，被告對詐騙成員稱：「上星期有 送和潤沒過(按：即被告)…現在還能送嗎？」等語(警卷第62 頁左上方照片)，足見被告於約一星期前，曾向合法貸款公 司申貸，但因條件不符而審核未過，顯然被告欠缺依正常貸 款程序所需條件。然而，觀之被告提出其與詐騙成員之Line 對話紀錄(警卷第64頁右上方照片)，被告卻只須提出金融機 構帳戶、雙證件照片即能透過「王業臻」申貸成功，顯然不 符合貸款常情。況且，再稽之被告提出其與詐騙成員之Line 對話紀錄(警卷第65頁)，「王業臻」竟向被告稱待撥款完成 後，再與被告相約見面簽約，此種先撥款再簽約之逆向作法 ，與正常貸款流程顯然悖離。此外，被告自陳其已工作13年 ，有被告提出其與詐騙成員之Line對話紀錄在卷可參(警卷 第63頁右下方照片)，故被告並非無社會歷練之人，難謂被 告不知上開種種悖離常態之情事。尤有甚者，被告之前因提 供本案帳戶存摺照片與另案詐騙成員，經檢察官偵查後，僅 因被告尚未提供本案帳戶提款卡與另案詐騙成員，以致另案 被害人受騙款項未匯入本案帳戶，改匯至其他人頭帳戶，檢 察官據此處分被告不起訴，但檢察官仍於不起訴處分書中敘 明「(按：被告如果)交付本件合庫帳戶、本件華南帳戶之金 融卡、密碼等交易憑證，即得使本件詐騙集團自由使用該等 帳戶收受及掩飾、隱匿贓款」等語，有臺灣嘉義地方檢察署 檢察官112年度偵字第1823號不起訴處分書在卷可憑(偵續卷 第18至19頁)，益徵被告本次交付本案帳戶上開資料與「王 業臻」時，顯知「王業臻」有持以犯罪之支配力及可能性。 基上各情，被告提供本案帳戶提款卡、密碼與詐欺成員使用 ，其主觀上對於詐欺成員可能持之詐騙被害人使其匯入款項 後進行洗錢，已有預見，且被告就其所交付之上開帳戶資料 ，既有預見供詐欺成員作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，猶仍提供詐欺成員使用，可見被告對於自己利益(即貸 得款項)之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，被 告容任該等結果發生而不違背其本意，自具有幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、新舊法比較：　　　　 　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布 施行，於000年0月0日生效。又「刑法第二條第一項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。 所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或 限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適 用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要 件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無 關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可 毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為『 從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適 用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法 之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆。」(最高法院刑事判決97年度台上 字第218號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而 有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以 致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有 變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑 規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新 法如下： 　㈠新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌 德國法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍， 為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形， 應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法 或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正前舊法第 2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」查本案被告幫助洗錢之財物 ，未達新臺幣1億元，依舊法規定之法定刑為「處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」依新法規定之 法定刑則為「處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金」；又舊法第14條第3項規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規定 屬於「宣告刑」之限制(可參閱當時之立法理由)，新法則刪 除該項「宣告刑」限制之規定，此項法律變動，因涉及法官 量刑裁量權之行使，屬於科刑規範之變更，自有比較之必要 ，查本案被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述舊法處斷刑為「 處一月以上、未滿七年之有期徒刑(按：罰金刑省略)」，惟 依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5 年有期徒刑，故法院僅能於「二月以上五年以下有期徒刑( 按：罰金刑省略)」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「六 月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」框架內，宣告 刑度，經比較後，舊法規定較有利被告。 　㈢經上開比較後，以舊法之規定較有利於被告，應整體適用之 。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審 酌被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐；於 審理時自陳高職畢業、已婚、目前從事鑄造業、生有3女1子 ；各告訴人損失之金額；被告至今尚未賠償任何告訴人之損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏 積極證據證明被告就此獲有所得，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。且被告為幫助犯 ，亦無新修正洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」規定之適用，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　　 附表： 編 號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 丙○○ 自112年11月30日起，以電話及通訊軟體Line，冒用丙○○友人「鐘剛」名義謊稱借款云云，致丙○○受騙轉帳至本案帳戶。 112年12月4日上午10時50分 3萬元 112年12月4日 上午10時51分 3萬元 2 乙○○ 自112年12月3日起，以電話及通訊軟體Line，冒用乙○○友人「吳貴珠」名義謊稱借款云云，致乙○○受騙匯款至本案帳戶。 112年12月4日 中午12時56分 8萬元

2025-03-05

CYDM-113-金訴-963-20250305-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第173號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳文雄 指定辯護人 吳怡德律師(義辯) 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原金訴字第3號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33055號、第34120號 、第36747號、第39559號及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第41055號、第46161號、第48529號、第50791號、 第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、 第56547號、113年度偵字第1229號、第1239號、第1349號、第13 69號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、 第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方 檢察署112年度偵字第8205號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳文雄明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使 用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者 匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示， 將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳 帳號後，旋即於同日，在不詳地點，將其一銀帳戶、華南帳 戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬 之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得一銀、華南帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以投資詐欺之方式 ，致如附表所示之告訴人或被害人（共計24人）均陷於錯誤 ，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之匯款金額 至如附表所示之匯款帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其 他帳戶一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。嗣如附表所示之告訴人或被害人相繼發現 遭騙而報警處理，經警循線查悉前情。 二、案經如附表所示之告訴人訴請各司法警察機關（詳卷）報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦，及經臺灣 雲林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告陳文 雄（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本 院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第381至383頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第 400至402頁、本院卷第393至412頁），核與告訴人林鳳婷、 康益誠、李正行、蔡怡婷、簡詠樺、王俊仁、洪榮裕、林月 西、尹俊傑、何益盛、崔秀英、張育寧、陳慧珊、柯杏枝、 陸文宗、何佳蓁、孫揚程、劉宷岑、林稟彬、被害人林世南 、蔡金寶、陳昱庄、謝國芬、林金葉、謝明權、鄒若詒、趙 寶英、蔡嘉仁於警詢之證述相符（見偵字第33055號卷第13 至15頁、偵字第34120號卷第11至12頁、偵字第36747號卷第 7至12頁、偵字第39559號卷第47、48頁、偵字第8205號卷第 13至17頁、偵字第41055號卷第3、4頁、偵字第46161號卷第 15至19頁、偵字第48529號卷第23至27頁、偵字第50791號卷 第15至16頁、偵字第51308號卷第9至13頁、偵字第47178號 卷第15至23頁、偵字第47177號卷第15至21頁、偵字第53562 號卷第13至15頁、偵字第48117號卷第15至17頁、偵字第565 47號卷第19至21頁、偵字第1229號卷第15至18頁、偵字第12 39號卷第17至21頁、偵字第1349號卷第17至19頁、偵字第13 69號卷第19至21頁、偵字第1389號卷第3至8頁、偵字第1469 號卷第17至23頁、偵字第1699號卷第17至22頁、第23至24頁 、偵字第1740號卷第17至20頁、偵字第6937號卷第15至17頁 、偵字第20944號卷第15至18頁、偵字第36850號卷第41、42 頁、偵字第16377號卷第33至39頁、第41、42頁、偵字第388 22號卷第29至31頁)，並有第一商業銀行總行中華民國112年 4月6日一總營集字第05642號函暨帳號00000000000號帳戶交 易明細表、南商業銀行股份有限公司中華民國112年4月6日 通清字第1120012081號函暨帳戶000000000000號帳戶交易明 細表、不詳詐欺者所使用之APP、與告訴人LINE對話紀錄截 圖、被害人林鳳婷中華郵政存簿封面、與不詳詐欺者對話紀 錄截圖、匯款紀錄、告訴人林鳳婷與不詳詐欺者對話譯文、 被害人林鳳婷中國信託銀行臺東分行存簿封面、內頁交易明 細影本、被害人林世南臺灣土地銀行、台北富邦銀行臨櫃匯 款紀錄、被害人林世南與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、暱 稱「李沐清」個人頁面翻拍畫面、資金交易紀錄、第一銀行 回覆存款查詢之客戶基本資料、華南商業銀行帳戶00000000 0000號交易明細表、告訴人康益誠交易明細表、告訴人康益 誠與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南商業銀股份有限公司中 華民國112年4月7日通清字第1120012247號函暨帳戶0000000 00000號交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年4月7 日一總營集字第05700號函暨帳號00000000000交易明細表、 被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明 細表、被害人蔡金寶台北富邦銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、被害人蔡金寶彰化銀行銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、彰化銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書（證 明聯）/取款憑條、被害人蔡金寶與不詳詐欺者對話紀錄截 圖、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人李正行 中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司中華 民國112年3月21日通清字第1120009913號函暨帳戶00000000 000號帳號金融機構回覆金融資料、告訴人蔡怡婷與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司中華民國11 2年1月31日一總營集字第1120001423號函暨帳號0000000000 0號帳戶交易明細表、告訴人簡詠樺國泰世華銀行封面、內 頁交易明細影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人 簡詠樺與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行總行中華 民國112年4月12日一總營集字第06048號函暨帳號000000000 00交易明細表、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年4 月12日通清字第1120012970號函暨帳戶000000000000號交易 明細表、被害人陳昱庄交易明細表、被害人陳昱庄與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、華南銀行帳戶交易明細表、被害人謝國 芬所提中國信託銀行匯款申請書、告訴人王俊仁匯款交易明 細表、第一商業銀行總行中華民國112年1月31日一總營集字 第01467號函暨帳號000-00000000000號帳務交易明細表、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人洪榮裕 匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各 類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人林月西國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、告訴人林月西匯款交易明細表、第 一商業銀行大園分行中華民國112年4月26日一大園字第0004 1號函暨帳號00000000000帳戶開戶基本資料及交易明細表、 被害人林金葉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單、第一銀行回 覆存款查詢之客戶基本資料、被害人謝明權台北富邦安和分 行交易明細表、不詳詐欺者與被害人謝明權對話紀錄截圖、 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、華南商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月1日通清字第112002095 8號函暨被告陳文雄開戶明細、帳戶000000000000號交易明 細表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被害人鄒 若詒與不詳詐欺者對話紀錄截圖、被告第一銀行各類存款開 戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人尹俊傑郵政 跨行匯款申請書、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項 目申請書、交易明細表、華南銀行帳戶交易明細表、華南銀 行金融卡發行登記事故資料查詢、被害人趙寶英華南商業銀 行匯款回條聯、取款憑條、被害人趙寶英與不詳詐欺者對話 紀錄截圖、不詳詐欺者所使用之APP、被害人趙寶英華南與 第一銀行存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目 申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話 紀錄截圖、中華郵政與土地銀行匯款申請書照片、被害人蔡 嘉仁臺灣土地銀行存簿封面與交易紀錄、郵局存簿封面、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、 被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截 圖、告訴人崔秀英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人崔秀 英中華郵政存簿封面與交易紀錄、華南商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月26日通清字第1120039977號函暨帳戶00 0000000000號帳戶交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往 來業務項目申請書、交易明細表、告訴人張育寧匯款紀錄、 與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來 業務項目申請書、交易明細表、告訴人陳慧姍第1至3次、第 6次網路轉帳截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取 款憑條、告訴人陳慧姍台新銀行存簿封面、元大銀行北投分 行存簿封面、元大銀行永春分行存簿封面、告訴人陳慧姍與 不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業 務項目申請書、交易明細表、告訴人柯杏枝匯款交易明細截 圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人柯杏枝與不詳詐欺者 對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、交易明細表、告訴人陸文宗與不詳詐欺者對話紀錄截圖 、告訴人陸文宗陽信銀行存簿封面、富邦銀行匯款委託書暨 取款憑條、告訴人何佳蓁之匯款明細截圖、匯款申請書、臺 灣銀行APP 截圖、LINE對話紀錄截圖、受理案件證明單、被 告之第一銀行客戶基本資料、存款客戶交易明細、華南商業 銀行客戶基本資料及交易明細、被告之第一銀行客戶基本資 料、約定轉帳明細查詢、存款客戶查詢單、交易明細、IP位 置、被告之華南銀行客戶基本資料、交易明細、告訴人孫揚 程之LINE頁面翻拍圖、LINE對話紀錄翻拍圖、投資頁面翻拍 圖、匯款紀錄翻拍圖、匯款申請書、第一銀行總行112 年7 月31日函檢附客戶基本資料、交易明細表、告訴人劉宷岑之 匯款紀錄翻拍圖、匯款紀錄截圖、匯款申請書翻拍圖、匯出 匯款憑證翻拍圖、成穩投資有限公司查詢截圖、LINE對話紀 錄截圖、匯款對象一覽表、轉帳截圖、第一銀行大園分行11 2 年3 月7 日函文暨檢附各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人林稟彬之存款交 易憑證、新光銀行匯款明細表、LINE對話紀錄截圖在卷可稽 （見偵字第33055號卷第39頁、第45頁、第53頁、第59至75 頁、第77至90頁、第93頁、偵字第34120號卷第13至15頁、 第21至37頁、第48頁、第60頁、偵字第36747號卷第17頁、 第29至33頁、第53頁、第59、60頁、偵字第39559號卷第41 、43頁、第59頁、第61頁、第63至65頁、第67至73頁、偵字 第8205號卷第31頁、第45頁、偵字第41055號卷第12頁、第3 4至43頁、偵字第46161號卷第31頁、第59至61頁、第65頁、 第69至71頁、偵字第48529號卷第53、59、61頁、第75頁、 第83至85頁、第90至94頁、偵字第48529號卷第24頁、第33 頁、偵字第51308號卷第27頁、第36、38頁、偵字第47178號 卷第44頁、第59至79頁、偵字第47177號卷第38至39頁、第4 7頁、第51頁、偵字第53562號卷第28頁、第107頁、第27頁 、第39至41頁、第53至62頁、第63頁、偵字第56547號卷第3 1至45頁、第47頁、第49至60頁、偵字第1229號卷第25至37 頁、第41頁、偵字第1239號卷第31至55頁、第57至63頁、第 65頁、第75頁、第77至81頁、第83至85頁、偵字第1349號卷 第29至41頁、第47至59頁、第63至65頁、偵字第1369號卷第 31至43頁、第49至53頁、偵字第1389號卷第9至23頁、第27 至31頁、第61至66頁、偵字第1469號卷第33至45頁、第51至 58頁、偵字第1699號卷第33至45頁、第53至54頁、第55至61 頁、第63至67頁、第69至155頁、偵字第1740號卷第29至41 頁、第47至53頁、第55至62頁、偵字第6937號第25至37頁、 第43至47頁、第49至55頁、偵字第20944號卷第49至86頁、 第27至38頁、第41至45頁、偵字第36850號卷第15至26頁、 第27至31頁、第77至135頁、偵字第16377 號卷第21至32頁 、第48至63頁、第79至81頁、偵字第38822號卷第13至22頁 、第33至45頁、第85至95頁)，是被告之自白與事實相符， 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。　 　㈡罪名： 　⒈按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是 此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理 上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密 碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。 故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之 提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從 成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行 為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與 正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未 參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外 ，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂 故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所 謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高 法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參 照。 　⒉查被告將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得 財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為 而使渠等將款項轉入被告上開一銀帳戶、華南帳戶後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自被告 上開一銀帳戶、華南帳戶轉帳至其他帳戶，已製造詐欺金流 之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果， 妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證 明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫 助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢被告以單一交付上開帳戶之行為，幫助詐騙集團成員向如附 表所示之人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，論以一幫助詐欺取財及洗錢罪；又被告所犯，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣加重及減輕之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查 及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛， 應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告於原審、本院審理時，自白其上開幫助犯一般洗錢 罪之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，並依刑法第70條遞減其刑。 　⒊按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院 依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經原審法院 以108年度壢原交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年9月22日易科罰金執行完畢，於本件固符刑法第47條 第1項累犯定義，然被告前犯之罪與本罪罪名及罪質俱不相 類，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41055號、第46161號、第 48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號 、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229 號、第1239號、第1349號、第1369號、第1389號、第1469號 、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號 、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵 字第8205號，與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4部分） ，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予審理。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29839號、第36850 號、第23718號、第38822號併辦意旨部分（即附表編號25至 28部分），與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒉檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判 決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人 ，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款 之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 ，竟仍任意將所申辦之金融機構存款帳戶存摺、提款卡及密 碼交付予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財 事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常 交易安全甚鉅，且因被告提供其個人金融機構帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又本 案告訴人或被害人共計28人，所受財產損害實屬重大，被告 犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人及被害人和 解及未賠償告訴人或被害人之損失，並衡及被告自陳：國小 六年級肄業之智識程度、已婚，小孩2個，12、7歲從事粗工 ，物流公司的零工之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第413 頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之 受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標 準。 　㈢不予沒收之說明： 　　被告將一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明 ，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收上開帳戶之存摺、提 款卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重 要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被 告並非實際施行詐騙及提款之人，無掩飾隱匿詐欺款項之犯 行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，而卷內亦無積極證 據證明被告就此獲有報酬，難認被告獲有犯罪所得，自毋庸 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官朱啟仁、吳靜 怡、黃世維、郝中興、郭法雲、黃于庭、林暐勛移送併辦，檢察 官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或 被害人 詐騙手法 詐騙時間 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 備註 1 林鳳婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」傳送投資網址連結，向告訴人佯稱至投資APP內投資可獲利，致林鳳婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時31分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒉於111年12月26日上午10時24分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒈被告陳文雄所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）。 ⒉被告陳文雄所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 2 林世南 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致林世南陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈111年12月23日上午10時28分許匯款10萬元。（起訴書誤載為上午9時30分） ⒉111年12月26日上午10時47分許匯款18萬元。（起訴書誤載為上午10時13分） ⒊111年12月26日下午3時17分許匯款50萬元。（起訴書誤載為下午2時47分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 3 康益誠 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅慧」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致康益誠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月中 ⒈111年12月20日上午8時57分許匯款5萬元。 ⒉111年12月22日上午8時38分許匯款3萬元。 ⒊111年12月27日上午9時0分許匯款3萬元。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 4 蔡金寶 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「楊雲翔」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致蔡金寶陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈於111年12月23日上午10時26分許（起訴書誤載為上午9時18分）匯款30萬匯入右列帳戶內。 ⒉於111年12月28日上午9時17分許匯款50萬元至右列帳戶內。（起訴書誤載為上午9時5分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 5 李正行 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資LINE群組「股票紅不讓」投資可獲利，致李正行陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月初 ⒈於111年12月22日下午4時12分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月27日上午11時22分許匯款40萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 雲林地檢署檢察官112年度偵字第8205號移送併辦意旨書 6 蔡怡婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「啟宏偉-股票、陳詩涵」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡怡婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 於111年12月26日上午9時11分許匯款3萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 【桃園地檢署檢察官112年度偵字第 44105號移送併辦意旨書】 7 簡詠樺 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「胡立陽」，向告訴人佯稱：加入投資LINE帳號「百萬團隊初級班」投資可獲利，致簡詠樺陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月10日中午10時00分 於111年12月22日下午1時57分許匯款30萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第46161號移送併辦意旨書 8 陳昱庄 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「酈澤投資顧問有限公司」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致陳昱庄陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月14日 ⒈111年12月20日上午9時16分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月20日上午9時17分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月27日上午8時54分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午10時54分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒌111年12月28日上午8時55分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒍111年12月26日上午8時58分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊第一銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 ⒌第一銀行帳戶。 ⒍華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48529號移送併辦意旨書 9 謝國芬 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資網站「成懲證券」投資股票可獲利，致謝國芬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 111年12月26日下午2時19分許匯款15萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第50791號移送併辦意旨書 10 王俊仁 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：透過網站操投資可獲利，致王俊仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日上午9時36分。 ⒈111年12月20日上午9時9分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月26日中午12時19分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月26日中午12時25分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午8時36分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第51308號移送併辦意旨書 11 洪榮裕 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致洪榮裕陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月中旬 ⒈於111年12月22日上午8時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日上午9時3分許匯款5萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 12 林月西 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致林月西陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月中旬 ⒈於111年12月22日上午9時12分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日下午1時10分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日下午3時52分許匯款60萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 13 林金葉 不詳詐欺者以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：僅需匯款即可代為操作投資股票獲利，致林金葉陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月26日前某時許 ⒈111年12月26日上午10時5分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月27日上午8時33分許匯款30萬至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第53562號移送併辦意旨書 14 謝明權 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致謝明權陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月5日 於111年12月26日上午9時51分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48117號移送併辦意旨書 15 鄒若詒(原名:鄒敏) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致鄒敏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日10時 於111年12月26日上午10時3分許匯款29萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 16 尹俊傑 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致尹俊傑陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 於111年12月28日上午10時54分許匯款50萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為10時48分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 17 趙寶英 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致趙寶英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 ⒈於111年12月20日上午10時50分許匯款60萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時7分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 18 蔡嘉仁 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡嘉仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日上午8時36分 於111年12月28日上午9時12分許匯款1萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 19 何益盛 (提告) 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「一路長虹投資菁英62」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致何益盛陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月18日 於111年12月27日上午10時31分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為12月23日9時38分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 20 崔秀英 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致崔秀英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月18日 ⒈於111年12月20日下午1時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月20日下午1時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日中午12時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月22日中午12時44分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 21 張育寧 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「潘思君」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致張育寧陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日 ⒈於111年12月21日上午8時46分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午9時24分許匯款15萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月23日上午8時53分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月26日上午8時48分許匯款33萬元至右列帳戶內。 ⒍於111年12月26日上午9時59分許匯款6萬元至右列帳戶內。 ⒎於111年12月27日上午9時5分許匯款18萬5,000元至右列帳戶內。 ⒏於111年12月28日上午8時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 22 陳慧珊 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陳慧珊陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月22日 ⒈於111年12月23日上午9時33分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時34分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒊於111年12月26日上午9時34分許匯款15萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時30分，應予更正） ⒋於111年12月28日上午9時1分許匯款33萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 23 柯杏枝 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳靜怡」，向告訴人佯稱：加入投資APP「CW-PRO」投資可獲利，致柯杏枝陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時19分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時20分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時1分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 24 陸文宗 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅惠」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陸文宗陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月25日上午10時 於111年12月27日上午9時42分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第6937號移送併辦意旨書 25 何佳蓁 (提告) 佯以假投資之詐術 於111年11月23日晚間10時許 ⒈於111年12月26日上午8時51分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月26日上午10時33分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午8時56分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 ⒌華南銀行帳戶。　 桃園地檢署檢察官113年度偵字第29839號移送併辦意旨書 26 孫揚程 (提告) 透過LINE 投資群組，向孫揚程佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月23日上午9時39分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時28分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月27日上午8時56分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午9時56分許匯款8萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第36850號移送併辦意旨書 27 劉宷岑 (提告) 佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月20日上午10時17分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月21日上午9時52分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午11時48分許匯款34萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月26日上午9時3分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午11時23分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第23718號移送併辦意旨書 28 林稟彬 (提告) 以通訊軟體LINE向林稟彬佯稱：可使用巴克萊APP 交易軟體進行投資 111 年12月某日時許 111 年12月22日中午12時28分許匯款15萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第38822號移送併辦意旨書

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-173-20250304-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.