Know99判決書

搜尋結果：葉伊馨

共找到 240 筆結果（第 111-120 筆）

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第719號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳事實指定辯護人洪毓律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7483號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月20日14時25分許，在臺北市○○區○○路000號台灣中油文林路加油站，因故與告訴人丙○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然對告訴人辱罵：「你是畜生」1遍、「你是民進黨的畜生」3遍，使告訴人感覺受辱。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、加油站監視器錄影檔案、行車紀錄器錄影音檔案及臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄，為其主要論據。四、訊據被告固坦承因與告訴人間發生糾紛，而有口出上開言語，惟與辯護人均辯稱：我罵告訴人，是因告訴人先罵我神經病，並開車踩油門撞我，撞到我的腳，我才一時氣憤講這些話等語。五、經查：　㈠被告於113年3月20日14時25分許，在臺北市○○區○○路000號台灣中油文林路加油站，因故與告訴人發生爭執，而對告訴人出言「你是畜生」1次、「你是民進黨的畜生」3次等情，業據被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第33至34頁），復經證人即告訴人於警詢及本院審理中證述綦詳（偵卷第23至 25頁、本院卷第58至60頁），並有告訴人提供之行車紀錄器及現場監視器錄影光碟1片及本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第57、71至82頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢本院審理時當庭勘驗告訴人之行車紀錄器影像及加油站監視器影像所轉錄之光碟：　⒈行車紀錄器影像顯示：「　　（告訴人駕駛計程車進入台灣中油文林路加油站後，駕車穿越加油島，開往離開加油站之方向，朝被告方向直接開過去，告訴人連續微向左轉2次，朝被告位置開過去，過程中均未煞車，直到車頭極靠近被告，被告回頭時才煞車停下）　　被告：(轉頭看向告訴人計程車方向)...在幹嘛。(被告以左首拎著包包背帶，以擺盪方式撞擊計程車頭)在幹嘛啊　　告訴人：你敲我的車幹什麼？　　被告：可以啊，走過來，不能走了嗎？你要這樣子撞我嗎？你在威脅我對不對？　　告訴人：你瘋了是不是？　　被告：我瘋了沒錯啊　　告訴人：喔喔喔好好　　（被告向畫面左方離開畫面，但仍可聽到被告的聲音）　　被告：但是你是畜生嗎，你是民進黨的畜生嗎。你是民進黨的畜生你知道嗎？　　告訴人：你說我是畜生我知道。　　被告：告我啊　　... 　　（告訴人駕車向左開）　　被告：不要走　　告訴人：我沒有要走　　（告訴人將車停下）　　被告：你真的是民進黨的畜牲，你這樣開車嗎？」，有上開光碟及本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第71至73頁）。　⒉加油站監視器影像顯示：「　　告訴人駕駛計程車從加油站加油島方向往出口駛去，直接朝被告開過去，過程中均未煞車，直到極靠近被告被告回頭時才煞停。被告在計程車距離極近時，身體顫動1下後閃躲。　　被告以左手拎著的背包撞擊計程車頭1次。　　被告站在計程車前與在車內的告訴人理論。其後被告走往計程車駕駛座旁方向繼續與告訴人理論。... 　　告訴人駕駛計程車朝左方移動，被告仍站在計程車駕駛座該側。告訴人在駕車往左移動後停車。　　告訴人該車門下車，告訴人伸手指被告。　　告訴人轉身欲離開原處，後又折返，繼續以手指指被告。　　告訴人走向被告，靠近被告。被告持手機朝告訴人拍攝。　　告訴人抬手將被告之手機拍落至地上。　　..... 　　告訴人轉身離開，期間不時回頭與被告對話，並以手指向被告」，有上開光碟及本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第74至 82頁）。　⒊自上開2影像勘驗結果可知，告訴人身為職業駕駛人，駕駛計程車進入上開加油站後，竟以正常車速向被告行走之方向直接開去，其間未曾減速，直至車頭極靠近被告身體且被告回頭之時始煞停車輛，置行人之生命身體法益於不顧。再自被告因告訴人上開駕駛行為受驚嚇，而站在告訴人駕駛座側與告訴人相互理論時，告訴人又再次不顧被告站在該處可能遭其突然移動之車輛撞擊之風險，未先知會被告，即逕自將車輛朝左即被告方向開去停放，益證告訴人置用路行人之生命身體法益於不顧，堪認告訴人之行為確屬危險駕駛行為，一般客觀合理之第三人在此情況下均會受到驚嚇，甚而產生憤怒情緒，本院認告訴人之駕駛行為應嚴予非難。　⒋又自上開勘驗結果可知，被告於告訴人駕車突如其來差點撞到被告而受到驚嚇上前與告訴人理論之時，告訴人不僅無絲毫歉意，反對被告出言「你瘋了是不是」，於理論過程中亦多次以手指指向被告，被告從而持手機攝錄告訴人此等舉措，告訴人則將被告之手機拍落在地，凡此均可知告訴人有錯在先，不思反省，反以強勢姿態喝斥他人之態度。　⒌再自上開勘驗結果照片可知，告訴人駕車差點撞到被告後，將其駕駛之計程車停放在加油站劃設之黃色網狀線上，即禁止臨時停車之處，而未將車輛停放在加油站所設置靠近其欲前往之廁所附近又尚無人停車之停車格（本院卷第76頁）。告訴人更於本院審理時證稱：此加油站我天天去，因為加油站設置的停車格需要付費，我進加油站只是要上個廁所，所以停在該處，我認為該劃設黃色格子線之處可以停車等語（本院卷第61頁），可知告訴人進加油站後，不思前往加油站設置之合法車位停車，直接朝被告行走之方向開去，係欲違規停車。　㈣綜合上開各項證據可知，本件係因告訴人突如其來之危險駕駛行為，差點損及被告生命、身體法益，致被告一時驚嚇、氣憤而對告訴人口出上開言論。被告之上開言論固有不當，然本院審酌上開事發脈絡，認本件爭端係告訴人所引起，且造成被告生命身體法益高度風險，被告基於一時情緒宣洩而為上開言論，並未無端貶抑告訴人之人格，應認尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人名譽權之保障程度應予退讓。換言之，被告言論自由應優先於告訴人名譽權而受保障，尚難逕以刑法公然侮辱罪責相繩。　㈤起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾對告訴人口出上開言語，未足證被告上開對告訴人之行為，已足貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-易-719-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1297號原告陳義發被告陳事實上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴妨害名譽案，業經本院113年度易字第719號刑事諭知無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-附民-1297-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第701號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何淑絹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8488 號），本院判決如下：　　主　文何淑絹犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案機車鑰匙壹支及安全帽壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何淑絹意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意，於民國112年12月6日11時20分許，擅自進入新北市○○區○○○00號之盧證仰住處附屬之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）內，見其內停放車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔取，即徒手竊取機車鑰匙1支及安全帽1個後，騎乘本案機車離去。嗣盧證仰返家發現失竊，經調閱監視器，報警處理，始發現上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告何淑絹以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第701號卷，下稱本院卷，第67 至68、83至84頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時、地將被害人盧證仰之機車騎走，惟矢口否認有何侵入有人居住建築物竊盜犯行，辯稱：我原本是想跟被害人借機車，但打電話他都沒接，我才將本案機車騎走云云。經查：　㈠被告於112年12月6日11時20分許，進入新北市○○區○○○00號被害人盧證仰住處附屬之鐵皮屋內，見其內停放之本案機車鑰匙未拔取，而徒手拿取機車鑰匙1支及安全帽1個後，騎乘本案機車離去等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第67頁），復經被害人於警詢時證述綦詳（偵卷第7 至9頁），並有監視器畫面截圖、本案機車軌跡及事件紀錄清單、士林地檢署檢察事務官勘驗報告（偵卷第17至19、59 至71、73至74頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又證人即被害人盧證仰於警詢時證稱略以：我於112年12月6 日8時許，將機車停放在上開地址我家旁邊附屬的鐵皮屋內，有將鐵皮屋門關上但沒上鎖，機車停在屋內，從外面看不到鐵皮屋內有停機車，我的機車沒上鎖，且我將鑰匙插在機車電源鎖上未拔，機車遭竊時，連同機車鑰匙及安全帽一起被偷。我當天13時許返回家後，發現停在鐵皮屋內的本案機車遭竊，故我當天14時53分有向淡水分局後厝派出所報案，員警於同年月21日12時在基隆市○○區○○000號前尋獲之本案機車是我所有。我不認識被告，跟被告沒有任何關係等語（偵卷第7至9頁）。而被告於警詢供稱略以：我有於112年12 月6日到上開地址找我女性友人「小可」，但朋友不開門讓我進去，我之前聽說隔壁的鐵皮屋也是他的，我就打開鐵皮屋的門，看到裡面停著本案機車，電源上插著1把鑰匙，我以為是他的，當時因身上沒錢了，無法坐公車，就用車上的鑰匙轉開置物箱，拿出紅色安全帽，發動機車騎走。我從三芝一直騎往基隆方向，停放在基隆市○○區○○路000號前，因我之前住那裡等語（偵卷第11至14頁），於偵查中供承略以：我跟「小可」先前是交往關係，他弟弟是工地老闆，他弟弟及小可都說本案鐵皮屋也是他們家的，工地老闆的弟弟跟小可是交往關係，我有看過工地老闆的弟弟騎過本案機車，也有他的LINE，但我打給他都不接。當時我住在基隆，在三芝工作，所以去三芝借車。我沒有「小可」的電話，要透過「小可」才能聯絡到工地老闆的弟弟等語（偵卷第53至55頁）。　㈢自上開證人即被害人證稱不認識被告，被告亦稱未曾事先成功與他人聯繫商討進入本案鐵皮屋及借用本案機車事宜，可知被告進入本案鐵皮屋或將本案機車騎走前，均未徵得被害人同意之事實。　㈣又自上開證人證述及被告自承內容可知，被告自112年12月6 日擅自將本案機車騎走時起，迄同年月21日12時許經員警尋獲為止，長達15天之期間，被告均未返還本案機車與被害人，而係將該機車停放在被告先前住○○○○○○○○路000號前，足認被告無返還之意。　㈤再被告前於偵查中表示曾打電話欲向工地老闆的弟弟借機車，並撥打電話給工地老闆的弟弟，但他沒接電話（偵卷第55 頁），惟又於本院準備程序稱其係向被害人借機車云云（本院審訴卷第28頁倒數第7行），則被告究竟係撥打電話欲向工地老闆的弟弟抑或被害人借本案機車，被告所述已前後不一。而自被害人已證稱其不認識被告（偵卷第9頁），可知被告應無被害人之聯繫方式進而撥打電話商借機車。至於被告是否曾撥打電話欲向工地老闆的弟弟借機車乙節，偵查中檢察事務官亦當庭請被告翻找手機中是否有「小可」及工地老闆弟弟之聯絡方式，惟被告無法找到，有詢問筆錄附卷可參（偵卷第55頁），且被告亦稱要透過「小可」才能聯絡到工地老闆的弟弟，又稱其沒有「小可」的電話（偵卷第55頁），可知被告無工地老闆弟弟之聯絡方式，辯稱曾撥打電話為虛。又被告就其與所謂「小可」、「工地老闆」及「工地老闆弟弟」4人間之關係，於偵查中供稱略以：「小可」是我前女友，我不知道本名如何寫，工地老闆是「小可」的弟弟，而「小可」與工地老闆的弟弟是交往關係等語（偵卷第 53至55頁）。如被告所述為真，則工地老闆為小可之弟弟，工地老闆的弟弟亦為小可之弟弟，則小可與工地老闆的弟弟是否果真為交往關係，不無疑問。則上開「小可」等3人是否為被告臨訟杜撰，實為可疑。　㈥自被告事前未經被害人同意進入本案鐵皮屋，拿取鑰匙、安全帽並騎走機車，事後又無返還之意，足認被告有侵入有人居住之建築物竊盜之犯意甚明。被告辯稱其出於借用之意，與事實未符，不足採信。　㈦綜上，被告所辯洵屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及居住安寧之觀念，任意侵入有人居住建築物而為竊盜犯行，所為實屬不該；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，及其自述國中畢業之教育智識程度、離婚、有1名成年子女、從事打掃工作、月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第86頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告竊得之本案機車，業經發還被害人，贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告竊得之機車鑰匙1支及安全帽1個，均為其犯罪所得，且於被告實力支配中，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-易-701-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第304號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張慶龍上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院民國113年7月9日113年度士簡字第924號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113 年度偵緝字第1014號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：被告有多項竊盜前科，又未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，原審量刑過輕等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。查原審以行為人之責任為基礎，審酌本案一切情況，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項規定，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日折算標準，經核原審所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，而被告與告訴人於本院第二審程序亦已達成調解，約定由被告以高於告訴人遭竊財物價值（3,000元）之8,000元賠償告訴人，告訴人亦表示願意原諒被告，請求從輕量刑，有調解筆錄附卷可佐（本院卷第87頁），難謂原審之量刑有何不當。從而，上訴人提起本件上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第924號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張慶龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1014號），本院判決如下：　　主　　　文張慶龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檔車避震器貳支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之物，為被告行竊所得之財物，應屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第 3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官曹哲寧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1014號　　被　　　告　張慶龍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶龍於民國112年8月21日3時39分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路00號「億俥車業」機車行前時，見店門口放置2支檔車避震器（價值約新臺幣3 ,000元，係吳恩強所有寄放在該店內），竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開動產，得手後再以前揭機車載運逃逸，並試圖以物品掩蓋車牌躲避追查，經警據報調閱監視器錄影畫面循線查獲，始悉上情。二、案經吳恩強訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張慶龍於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人吳恩強於警詢時之證詞。 (三)車輛詳細資料報表1紙。 (四)監視器錄影畫面截圖4張。　　綜上，被告之罪嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-簡上-304-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定　 113年度訴字第509號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳力宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5233號），本院裁定如下：　　主　文陳力宇准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路000號7樓。　　理　由一、本案被告陳力宇因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院認為被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大，復被告經二次通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年12月23日起裁定執行羈押在案。二、經查，本案業經本院調查相關證據，檢察官、被告已無相關證據請求調查，經本院辯論終結並定期宣判，雖被告羈押原因仍然存在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，本院認現若以限制住居之方式，即足以對其形成拘束力而無繼續羈押之必要，故裁定限制住居在新北市○○ 區○○路000號7樓，准予停止羈押。另本裁定業於113年12月3 1日當庭宣示，附此敘明。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-訴-509-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第740號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾淑阡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第702、708號），本院判決如下：　　主　文鍾淑阡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾淑阡明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，在新北市○○ 區○○街000號統一超商，以宅配之方式，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄送至不明地點，交付予不詳人士所屬之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向丙○○、乙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，款項無法提領或轉匯，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂。二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局、南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告鍾淑阡以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第740號，下稱本院卷，第142、 175至177頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢未遂犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，而認識網路上的人，該人稱可以幫我製造金流紀錄，提高聯徵分數，讓貸款較好通過，我是被騙的，沒有幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查：　㈠被告於112年7月間某日，在新北市○○區○○街000號統一超商，以宅配之方式，將本案帳戶之提款卡寄送至不明地點，交付不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第141至1 42、178至181頁），並有本案帳戶交易明細（偵2996卷第29 、31頁、本院卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又被告交付本案帳戶提款卡及密碼之該對象所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向告訴人丙○○及乙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），嗣因本案帳戶存款經扣押，而無法提領或轉匯等情，亦有附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐，故此部分事實亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其高中畢業，年紀已逾30，曾從事美食街廚房內外場、大賣場外場等行業（本院卷第180、182頁)，工作經歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈣又被告於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我曾經向銀行問過貸款程序，但無法通過，因我沒有工作。我接到廣告電話推銷，有位不認識的人問我要不要貸款，要我提供提款卡，讓帳戶有金流，提高聯徵分數，這樣貸款較好核定，所以我於112年7月間，將本案帳戶提款卡寄出，我將提款卡密碼用LINE傳給對方，以便貸款5萬元，我知道對方將犯罪所得的錢匯到本案帳戶後，再拿提款卡將錢領走，我無法控制，我這樣做會讓對方有機會利用本案帳戶作騙錢工具等語（偵 28228卷第13至15、17至19頁、偵2996卷第9至12頁、偵緝70 2卷第33至35頁、本院卷第178至181頁），可知被告係因先前至銀行辦理貸款未審核通過，無法直接向銀行貸款，轉而提供本案帳戶，委由不詳之人製作假金流紀錄後，欲再次向銀行申貸，可見被告知悉提供本案帳戶之提款卡及密碼，係供詐騙之用。被告亦知悉任意允許他人將款項匯入本案帳戶，並將本案帳戶提款卡及密碼提供他人，將使他人將本案帳戶用作收受詐欺犯罪所得之工具，又被告前於110年間曾因提供帳戶予他人，遭詐欺集團用以收受詐欺款項，嗣經臺灣士林地方檢察署以110年度偵字第7129、3145、8802號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可知被告知悉任意提供帳戶將遭他人用以收取詐欺款之事，足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈤被告雖辯稱其係因欲委由他人製造金流紀錄始提供本案帳戶資訊，不知係詐騙云云，惟被告本知悉以其自身資力條件無法向銀行貸款，而欲透過製造不實金流紀錄方式，使銀行誤信被告有相當資力而同意貸款，本有詐騙他人之意。被告復知悉任意交付提款卡及密碼予他人，將無法控制他人是否用以收受詐騙款項，然被告為能成功向銀行貸得款項，而選擇無視此等風險，當具不確定幫助詐欺及洗錢之故意，業經本院認定如前，是被告上開抗辯無可採信。　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼提供不詳詐欺集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人2人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。復因告訴人匯入本案帳戶之款項，已完全脫離告訴人可支配掌控之範圍，而處於詐欺集團成員得隨時提領或轉匯之狀態，而屬詐欺既遂。惟因本案帳戶存款嗣後經扣押，致無從提領或轉匯，有本案帳戶交易明細可佐（本院卷第191頁），告訴人2人匯入本案帳戶之款項未遭提領而出，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂。本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告所為應成立幫助一般洗錢既遂罪，容有誤會，又既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，亦不生變更起訴法條問題。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢未遂罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤又被告已著手於洗錢犯行之實行，惟因本案詐欺集團成員未及提領或轉匯而未遂，是被告所犯之幫助洗錢未遂部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依刑法第70 條規定遞減。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他人，使詐欺集團得遂行詐欺及洗錢犯罪，所為實屬不該；兼衡被告犯後未與本件告訴人達成調解，惟本件告訴人2人遭詐款項均因銀行扣押並返還，有本案帳戶交易明細及本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第191、193頁），被告自述高中畢業之智識程度、已婚有2名未成年子女、目前待業中之家庭及經濟狀況（本院卷第182頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵28228卷第15頁、偵2996 卷第11頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人丙○○ 詐騙集團成員自112年6月10日起以LINE暱稱「Molly」對丙○○佯稱投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月11日12時23分、 12時25分 1萬2,000元 1萬2,000元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵2996卷第13至18頁） ⑵告訴人丙○○與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵2996卷第77至81頁） ⑶告訴人丙○○之匯款紀錄（偵2996卷第83頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵2996卷第29頁、本院卷第155、191頁） 2 告訴人乙○○ 詐騙集團成員自112年6月初某日起以LINE暱稱「美玲」對乙○○佯稱可透過APP「HSBS」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月11日11時55分 1萬2,015元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵28228卷第11至12頁） ⑵告訴人乙○○與詐欺集團LINE對話紀錄、APP「HSBS」及出金紀錄之擷圖（偵28228卷第61至62頁） ⑶告訴人乙○○之匯款紀錄擷圖（偵28228卷第55頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵28228卷第31頁、本院卷第155、191頁）

2024-12-31

SLDM-113-訴-740-20241231-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第604號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴駿農指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第130 98號），本院判決如下：　　主　文賴駿農犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分免訴。　　犯罪事實一、賴駿農依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與詐欺集團成員陳品鈞（另案審理），共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月7日前某日，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付陳品鈞（被告交付本案帳戶犯行業經本院111年度審金簡字第160號判決有罪確定，非本件審理範圍）。嗣陳品鈞所屬詐欺集團成員詐騙即詐騙王愛娟及劉結芳，致其等陷於錯誤，依指示匯款至孫思琦（另案審理）之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱孫思琦帳戶），再由孫思琦轉匯至本案帳戶，賴駿農即依陳品鈞指示，提領後交付陳品鈞（詳細詐欺方式、匯款時間、金額、提領時間、地點、金額詳附表一）。二、案經王愛娟及劉結芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告賴駿農以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院111年度金訴字第604號卷，下稱本院卷，本院卷二第160頁、本院卷三第40至47頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼交付陳品鈞，及依陳品鈞之指示於上開時、地提領款項，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與辯護人均辯稱：被告係因友人陳品鈞稱在賭場上班，賭場的流動資金需要用到帳戶，而帳戶不夠，才向被告借帳戶使用，至於被告為本案提款行為，係因陳品鈞在110年1月8日開車載被告出去吃飯時，途中請被告下車幫忙到超商從本案帳戶提領陳品鈞的薪水，被告才協助提款，被告不知悉所提領者為詐欺款云云。經查：　㈠被告於110年1月7日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼交付陳品鈞，嗣陳品鈞所屬詐欺集團成員詐騙即以如附表一所示之方式詐騙告訴人王愛娟及劉結芳，致其等陷於錯誤，依指示匯款於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至孫思琦帳戶，再由孫思琦於附表一所示時間轉匯該表所示金額至本案帳戶，被告即依陳品鈞指示於附表一所示時、地，提領附表一所示款項後，交付陳品鈞等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷二第159至160頁、本院卷三第35、49頁），並有附表一所示之供述、非供述證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於偵查及本院審理中供稱略以：我在國中時期認識的朋友陳品鈞說他在賭場工作，因為賭場有流動資金需要帳戶匯錢，需要提款卡，他說他也有用自己的帳戶，但因不夠所以向我借，我就在110年1月間我家附近的哈密公園把本案帳戶提款卡及密碼交給陳品鈞，110年1月8日我有拿本案帳戶提款卡幫陳品鈞領錢，因陳品鈞說這是他的錢，叫我幫他領一下，我就在萬華、大同各領1次，領來的錢及本案帳戶提款卡都交給陳品鈞，直到110年6月間陳品鈞才把本案帳戶提款卡還我等語（偵13098卷第98至99、121至123、141至143、頁、偵8433卷第21至24頁、本院卷二第291至296頁、本院卷三第49至50頁）。由此可知，被告被告交付本案帳戶及協助提領附表款項時知悉其帳戶將供賭場使用，而依一般常情，合理之人均知悉賭場為高度非法可能之場所，其相關金流亦高度可能涉及不法，然被告漠不關心該賭場究竟合法或非法、陳品鈞所謂「流動資金」為何、本案帳戶將作何等使用、其協助提領本案附表一所示款項之性質為何，即輕率依陳品鈞指示提領款項，足認被告主觀上可預見其協助提款之行為將生詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，並容任該結果發生之不確定故意。　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告提供本案帳戶並協助提款係因陳品鈞稱賭場流動資金所需云云。惟如前所述，依一般常情，賭場高度可能為不法場所，且無法排除該場所伴隨其他犯罪發生之可能，其金流高度可能為不法所得，被告理應知悉此情，竟詳加確認本案帳戶中之款項性質即隨意協助提領款項，自有詐欺及洗錢之不確定故意。被告及辯護人上開所辯均不足採信。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而共犯陳品鈞所屬詐欺集團成員對告訴人2人施以詐術，致渠等陷於錯誤而將款項匯入孫思琦帳戶，再轉入本案帳戶，經被告提領後交付陳品鈞，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，且被告已參與領取贓款之構成要件行為。又被告提款並轉交陳品鈞之行為，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。再依上開證據顯示，被告提供帳戶及提領附表一所示被害人匯款之金錢所接觸者僅為陳品鈞，並無證據足認被告知悉本件有三人以上共犯參與之情形，自難認被告有3人以上共同詐欺取財之犯罪故意，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴人認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，在基本事實同一之情況下，起訴法條應予變更。　㈢被告與共犯陳品鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為本案詐欺及洗錢犯行，應嚴予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與本案告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚、從事水電工、月薪3萬至3萬2,000元之家庭及經濟狀況（本院卷三第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，並就罰金刑部分依同法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游陳品鈞收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（偵13098卷第122頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。五、免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告賴駿農於110年1月7日前某日提供本案帳戶提款卡及密碼予陳品鈞，嗣詐欺集團成員以起訴書附表二所示方式詐騙告訴人吳堃川、馮金愛，致渠等陷於錯誤，因而於附表二所示時間匯款附表二所示金額至孫思琦帳戶，經孫思琦於附表二所示時間轉匯附表二所示金額至本案帳戶，嗣由陳品鈞於附表二所示時、地提領。因認被告賴駿農涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。查告訴人吳堃川、馮金愛受騙輾轉匯入本案帳戶之款項，係由陳品鈞提領，非被告賴駿農提領，業經證人陳品鈞於另案偵查及準備程序中證述在卷（本院卷二第253至254頁、本院111年度金訴字第728號卷一第38頁），並有陳品鈞提款之監視器畫面截圖可佐（偵13098卷第34 、80至81頁），卷內無證據可證被告賴駿農就上開陳品鈞提款行為有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，是被告賴駿農就此部分僅有提供本案帳戶之幫助犯行為，而被告於110年1 月7日前提供本案帳戶提款卡及密碼予陳品鈞，再由陳品鈞交付詐欺集團成員，詐欺被害人林子揚、盧政賢、林致勝金錢而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪犯行，前經本院111年度審金簡字160號判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日，並於111年11月4日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告以一提供帳戶提款卡及密碼之行為，致詐欺集團成員使用該帳戶及提款卡詐欺本件附表二所示被害人2人，與前述確定判決所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，且應為前述判決確定效力所及，是依刑事訴訟法第302條第1款規定，此部分應諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第302 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶轉匯時間、金額、匯入帳戶提領時間、地點、金額證據出處罪名及宣告刑 1 王愛娟詐欺集團成員自110年1月7日起假冒王愛娟之外甥女，利用通訊軟體向王愛娟借款，致其陷於錯誤而依指示匯款至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時10分匯款10萬元至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時18分許轉匯25萬元至本案帳戶。被告於110年1月8日14時55分、56分，在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店，提領10萬、8萬元。同日15時18分在臺北市○○區○○街000號1樓全家超商鑫泉店，提領10萬元。 ⑴證人即告訴人王愛娟於警詢之證述（偵13098卷第16至18頁） ⑵告訴人王愛娟與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵13098卷第53頁） ⑶告訴人王愛娟之台北富邦銀行匯款單（偵13098卷第52頁） ⑷孫思琦帳戶存款交易明細（偵13098卷第69頁） ⑸本案帳戶存款交易明細（偵13098卷第79頁） ⑹被告在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店提領畫面擷圖（偵13098卷82至83頁） ⑺被告於臺北市○○區○○○000號1樓全家超商鑫泉店提領畫面擷圖（偵13098卷84至85頁）賴駿農共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉結芳詐欺集團成員於110年1月8日假冒劉結芳之姪子，利用通訊軟體向劉結芳借款，致其陷於錯誤而依指示匯款至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時15分匯款15萬元至孫思琦帳戶。 ⑴證人即告訴人劉結芳於警詢之證述（偵13098卷第19至22頁） ⑵告訴人劉結芳與詐欺集團LINE對話紀錄、簡訊、手機通話記錄擷圖（偵13098卷第61至64頁） ⑶告訴人劉結芳之郵局匯款單（偵13098卷第58頁） ⑷孫思琦帳戶存款交易明細（偵13098卷第69頁） ⑸本案帳戶存款交易明細（偵13098卷第79頁） ⑹被告在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店提領畫面擷圖（偵13098卷82至83頁） ⑺賴駿農於臺北市○○區○○○000號1樓全家超商鑫泉店提領畫面擷圖（偵13098卷84至85頁）賴駿農共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳戶轉匯時間、金額提領時間、地點、金額 1 吳堃川詐欺集團成員於110年1月7日假冒吳堃川之表外孫，利用通訊軟體向吳堃川借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月7日12時28分、33分許匯款5萬元、5萬元至孫思琦帳戶。 110年1月7日12時42分、13時43分轉匯20萬元、26萬元至本案帳戶。陳品鈞於110年1月7日14時11分、至18分許，至臺北市○○區○○街00巷00號萊爾富超商同密門市，提領10萬元共5筆，共計50萬元。 2 馮金愛詐欺集團成員於110年1月7日假冒馮金愛之大嫂，撥打電話向馮金愛借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月7日12時34分許匯款5萬元至孫思琦帳戶。

2024-12-31

SLDM-111-金訴-604-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人戴政葳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告即具保人（下稱被告）甲○○因詐欺等案件，經本院於民國112年12月8日指定保證金新臺幣6萬元，而由被告自行於同日出具現金保證後，已將被告釋放等節，有本院訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可稽（本院112年度聲羈字第3 51號卷第25頁至第31頁、第38頁）。嗣被告於本院準備程序中，經合法傳喚無正當理由未到庭，經本院囑託拘提亦無著，又查無在監在押紀錄等情，有本院傳票、刑事報到單、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月24日新北警蘆刑字第1134 412460號函暨臺灣新北地方檢察署檢察官拘票影本、報告書影本、新北市政府警察局淡水分局113年12月18日新北警淡刑字第1134315178號函暨本院拘票、報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表附卷可參（本院卷第33頁至第37頁、第51頁至第57頁、第125頁、第129頁至第139頁），顯見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應將被告原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

SLDM-113-訴-447-20241226-3

聲保

臺灣士林地方法院

延長強制治療

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第76號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受處分人蘇清輝籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）（現於彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院強制治療中）上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間（113年執聲字第1209號、112年執保療字第2號），本院裁定如下：　　主　文蘇清輝繼續執行強制治療之期間，自民國壹佰壹拾肆年叁月拾捌日起延長壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人蘇清輝因妨害性自主案件，前經本院以110年度聲療字第1號裁定應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，復以112年度聲保字第6號裁定自 112年9月18日起至114年3月17日止繼續執行強制治療，經彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱彰基鹿港分院）113年度第22次刑後強制治療處所治療評估小組會議，認有繼續治療之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之2第1項第1款規定，聲請裁定延長強制治療期間等語。二、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行；刑法第91條之1第1項施以強制治療及其他拘束人身自由之保安處分，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第91條之1第1項、第2項及刑事訴訟法第481條第1項第1款分別定有明文。又按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之行為人，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞，故法院斟酌是否施以治療處分，應以受處分人有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形。三、經查：　㈠受受處分人因犯刑法第224條之強制猥褻罪，經本院以105年度審侵訴字第12號判處有期徒刑6月確定，復又犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪，經本院107年度審簡字第 1110號判處有期徒刑3月確定。上開案件執行完畢後，經臺北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款規定，施以身心治療及輔導教育，惟受處分人接受治療後，經臺北市政府評估有高度再犯危險性且自我控制再犯預防仍無成效，聲請人從而向本院聲請裁定強制治療，經本院以110年度聲療字第1號裁定准予受處分入相當處所施以強制治療至再犯危險性顯著降低為止，並確定在案，受處分人遂自111 年1月21日起入彰基鹿港分院強制治療。嗣因刑法第91條之1 於112年7月1日修正施行，聲請人即依刑法施行法第9條之4 第3項規定，聲請裁定強制治療之期間，經本院以112年度聲保字第6號裁定受處分人繼續執行強制治療之期間自112年9 月18日起算1年6月，即至114年3月17日止，並確定在案等情，有上開各判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書在卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，向本院聲請許可延長強制治療期間，於法無不合。　㈡而受處分人於接受上開強制治療後，經彰基鹿港分院113年度第22次刑後強制治療處所治療評估小組會議決議有治療之必要乙節，有該院113年10月28日一一三鹿基院字第113100007 0號函暨所附刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、評估小組會議紀錄（節本）附卷可佐。本院審酌上開刑後強制治療處所治療評估小組係於受處分人執行強制治療期間，依其本職學識，根據受處分人身心治療處遇執行情況、對處遇認知、再犯危險性鑑定結果、治療成效評估結果、家庭互動關係、親密交往史、親密關係史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯危險項目、犯罪資料、創傷經驗等項目，以及各項評估報告（Static-99 and RRASOR、MnSOST-R等量表），綜合判斷並共同討論而做成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意、濫權或其他不當之情事，並已敘明受處分人有繼續治療必要之理由，自宜尊重其專業判斷，並得作為決定延長受處分人強制治療期間之參考依據。又受處分人於本院訊問時表示：我已經在這3年多了，我的刑期沒這麼久，如果要延長，希望延長1年，除此之外沒有意見等語（本院卷第42頁）。　㈢本院審酌前開鑑定及評估結果報告書內容、受處分人及聲請人之意見，考量受處分人至彰基鹿港分院接受強制治療課程後，其性犯罪再犯危險評估量表結果仍顯示tatic-99為7分、RRASOR為3分，屬高再犯風險，且先前多係在路上隨機犯案，目前又缺乏社會支持及監督系統等一切因素，認其仍有再犯風險而有延長強制治療期間之必要。爰酌定延長強制治療之期間如主文所示。另執行期間，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第91條之1第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲保-76-20241224-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告謝旭峯上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院士林簡易庭民國11 3年9月2日113年度士簡字第869號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度偵字第12882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝旭峯與甲○○原係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，渠等2 人於民國112年11月11日上午10時許，在臺北市南港區南港展覽館捷運站出入口，發生口角爭執，謝旭峯竟基於公然侮辱之犯意，辱罵甲○○「操你媽的」等語，以此方式貶損甲○○人格及社會評價。二、案經甲○○向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告謝旭峯以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度簡上字第268號卷，下稱本院卷，第8 4、131至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據上訴人即被告固坦承於上開時、地對告訴人口出上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，我一時情急，基於情緒宣洩，才以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語，未影響告訴人之社會名譽及名譽人格云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告於上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」等情，業據被告於偵查及本院準備程序坦認而不爭執（他卷第14頁、本院卷第83至84頁），復經證人即告訴人於偵查及本院審理中證述綦詳（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第113至116頁），是此部分事實首堪認定。　㈢又證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱略以：112年11月11 日上午10時許，我跟被告約好送小朋友會面探視，因捷運站出口前後有雙向不同的門，我們沒講好在哪個出入口，因此耽擱了一些時間，被告先到達，我跟女兒之後才一起到。我是騎機車載女兒過去的，我停好車跟女兒一起走進捷運站裡，看到被告，當時被告站在捷運站裡靠近刷卡的閘門出入口，我要將女兒交給被告，被告本有情緒、言語暴力傾向，他認為我們晚到，就直接暴怒在捷運站後面入口轉頭對我罵「操你媽、趕快去報案」數次，我直接拿手機出來錄影，當時周遭有旅客。女兒站在我的旁邊，她載捷運站門口看到被告時，距離非常近，就自己前往走向被告，當時被告也看到女兒等語（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁）。本院亦於審理期日勘驗告訴人拍攝之現場錄影檔案，內容為被告帶著女兒，在捷運站閘門處穿越閘門往捷運站內方向走，邊走邊對告訴人大吼「操你媽的」、「趕快去報案」，之後牽起女兒的手，轉頭看向告訴人，再次大吼「操你媽的」，之後告訴人才隔空向女兒說「回去跟阿公說」，被告大吼上開言語時，旁邊有旅客經過，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第113至116頁）。又被告前於109年2月29日亦曾撰寫悔過書予告訴人，表示從今以後，不再對告訴人施加語言暴力等語，有該悔過書可佐（本院卷第59頁）。經核告訴人上開證述與本院勘驗之現場內容及被告撰寫之悔過書內容大致相符，可知告訴人所述為可信。足認被告係因告訴人及女兒較約定時間晚到，而在上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」2次，及被告前曾以言語辱罵告訴人之事實。　㈣被告辱罵告訴人「操你媽的」2次，該等內容絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。再合併觀察被告上開悔過書內容可知，被告並非首次恣意以言語辱罵告訴人，而本次係在人來人往之南港展覽館捷運站大廳，以恣意咆哮之方式辱罵告訴人，而辱罵之內容乃粗鄙之侮辱性言語，具有攻擊性，足以貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍。經權衡後，告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告公然侮辱之犯行甚明。　㈤被告雖辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，且告訴人用叫女兒「回去跟阿公說」之方式挑釁我，我因告訴人挑釁，且一時情急，才情緒失控，以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語等語，惟自本院勘驗筆錄可知，被告對告訴人辱罵上開言語之時，係其帶著女兒穿越捷運閘門處之後、及已進到捷運站內之時，當時其女兒並未處於危險情況，被告稱辯其係在捷運出口閘門前看到女兒無人看顧相當危險之時脫口而出上開內容，顯非屬實。被告固又提出其自行繪製之女兒與被告及告訴人之距離圖，並提出照片數張，欲佐證告訴人將女兒單獨留置於捷運站閘門處云云。惟上開距離圖為被告自行繪製，並無相關證據可證明內容之真實性，而被告提出之照片數張，亦非案發當日拍攝之照片，且照片中亦無其女兒入鏡之畫面，自無從為有利被告之認定。又習慣性以粗鄙侮辱性言語辱罵他人，並非未來可以再繼續以相同方式任意辱罵他人之正當理由。再依本院勘驗筆錄可知，係被告對告訴人辱罵2次「操你媽的」後，告訴人始請女兒「回去跟阿公說」，非如被告所辯係告訴人先有請女兒「回去跟阿公說」之挑釁行為，被告始口出上開言語，由此可知，被告所辯均與事實不符。　㈥綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；配偶或前配偶為本法所定家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1、2款、第3條第1款分別定有明文。被告行為時與告訴人為前配偶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人之公然侮辱行為，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法公然侮辱罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法公然侮辱罪之規定予以論罪科刑。　㈡原審認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第309 條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判處罰金新臺幣5,000元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審認其構成公然侮辱有誤為由提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-簡上-268-20241224-1