Know99判決書

搜尋結果：葉芮羽

共找到 148 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王韻晴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1917號），本院裁定如下：　　主　文王韻晴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王韻晴因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項第4款、同條第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國111年12月28日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官檢具受刑人之聲請書，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯2罪均係提供人頭帳戶之幫助犯一般洗錢罪，犯罪類型、罪質相同，惟侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間介於110年10月至111年7月間，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示沒有意見等語，此有意見陳述書在卷可查等總體情狀，爰依法就受刑人所犯之如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 110年10月29日本院111年度金簡字第547號 111年11月23日同左 111年12月28日 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑9月，併科罰金新臺幣18萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 111年6月28日至111年7月5日本院112年度金簡上字第70號 113年4月19日同左 113年5月29日

2024-11-25

KSDM-113-聲-2104-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第722號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院裁定如下：　　主　文陳梓逸自民國113年11月27日起延長羈押2月。　　理　由一、被告陳梓逸因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌重大，認有逃亡之事實，且有事實足認有滅證、勾串共犯或證人及反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月27日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告於案發後受共犯上游李登魁（已更名為李銘唯）之指示欲出境至國外逃避追緝，有事實足認有逃亡之虞。而本案前於113年10月22日行準備程序，並定113年12月10日進行言詞辯論程序，尚未審結，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高。另被告於短時間內密集提領贓款，藉此獲取金錢償債，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。從而，衡酌本案情節，本案詐欺集團犯罪規模、被害人之人數眾多、受騙金額均非輕微，為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，具有羈押必要性。又依本案目前訴訟進程，被告串供之可能性已大幅降低，故認應無再禁止其接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-11-21

KSDM-113-金訴-722-20241121-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃臣輔上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月3日113年度簡字第1380號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第627號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃臣輔累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故除關於原判決事實欄所認被告黃臣輔「在不詳地點，以不詳方式」施用甲基安非他命等情，補充記載為「在雲林住處，以燒烤玻璃球後吸食煙霧之方式」；證據部分另補充「被告於本院第二審審理時之自白」、「行政院衛生署管制藥品管理局之民國94年3月18日管檢字第0000000000號函」外，其餘犯罪事實、證據及理由（不含量刑）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決既肯認聲請簡易判決處刑書已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予主張並具體指明證明方法，則在簡易判決處刑案件，自得逕以認定累犯並加重其刑，若認有事實不明的情形，更應開啟訊問程序調查認定，原審捨此不為，逕以「無從進行辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有不當，請撤銷原判決等語。三、刑之加重事由，上訴論斷及量刑理由：　㈠被告構成累犯且應加重其刑　　1.被告前因販賣第二級毒品案件，經本院以101年度訴字第720 號判處罪刑及定應執行有期徒刑8年6月確定，再由本院以10 1年度聲字第5881號裁定與另案詐欺案件合併更定應執行有期徒刑8年8月確定，嗣於108年3月5日假釋出監，於110年8 月8日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並據檢察官聲請簡易判決處刑書提出刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等件為證，復經被告均不爭執，則被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。　2.本院審酌被告前案所犯為販毒重罪，業經執行長期之自由刑，竟仍未心生警惕，於執行完畢後甫2年餘，再犯本案施用毒品罪，足認其法律遵循意識顯有不足，對刑罰反應力薄弱，檢察官聲請簡易判決處刑書亦同此主張被告有對刑罰感應力薄弱情形，洵屬有據，又依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯罪情節，並無因累犯加重其最低本刑致生超過其所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈡上訴論斷　1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已有所主張並提出具體證據，有如前述，揆諸上開說明，法院自應調查審酌被告是否適用累犯規定加重其刑，如認尚應予被告表示意見之機會，亦非屬偵查檢察官所應負之義務，而應由法院以（書面）調查或（開庭）訊問程序為之，否則如謂凡經由簡易判決處刑之被告即得一律豁免於累犯規定之適用，此顯非的論甚明。準此，原審認「因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行辯論程序，自毋庸為累犯之認定」一節，適用法律即有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院第二審將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　3.又檢察官上訴書及公訴檢察官均未明示僅就原判決之量刑提起上訴，應認係就原判決之全部提起上訴，惟檢察官除前揭指摘原判決關於量刑部分有適用累犯規定不當之違誤外，未再指摘其他原判決違法之處，是檢察官就原判決量刑以外部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈢爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，竟仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後原否認犯行，嗣於本院第二審調查證據完畢後始坦承犯行之態度、於本院第二審自承之教育程度及家庭經濟狀況、前案紀錄表所示之前科素行（前揭構成累犯部分不予重複評價），與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件（原審判決）】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1380號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告黃臣輔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第627號），本院判決如下：　　主　文黃臣輔施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「3隻雨傘標感冒藥水」更正為「3支雨傘標感冒藥水」，並補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號函、衛生福利部食品藥物管理署檢字0000000000號函」，及不採被告黃臣輔辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，是因感冒服用三支雨傘標感冒藥水云云。經查： (一)被告於112年10月25日10時15分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該中心112年1 1月1日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z0000000 00000）、應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可佐（毒偵卷第13至15頁），應堪認定。 (二)依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為406ng/ml、591ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml），核予偽陽性有別，另雖被告於偵查中供稱其有服用感冒藥水等語（偵卷第61頁），惟並未提出該感冒藥水供本院調查以釐清案情，且未舉其他相關事證以實其說，礙難採信，是被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。 (三)關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1 089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，已如上述，且觀諸衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之112年10月25日10時15分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。 (四)另「三支雨傘標友露安液」其成分含Chlorp heniramine、A cetaminophen、Met-hylephedring(甲基麻黃)、Caffeine、 Guaiacolsulfonate，且服用該藥品後，並不會代謝產生嗎啡、甲基安非他命及安非他命乙節，前經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以檢字 0000000000號函示明確（毒偵卷第69頁），故本件被告為警所採集之尿液，呈現甲基安非他命陽性反應，斷非如其所辯係因服用感冒藥水所致，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　三、再者，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第9 70號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於11 1年4月1日出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2366號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，自應逕予依法追訴，聲請人之聲請為合法，先予敘明。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二㈡提出裁定書、檢察官執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註記錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，並援引最高法院1804 號刑事判決意旨，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，並於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，附此敘明。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，竟仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後否認犯行之態度、於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況、前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第627號　　被　　　告　黃臣輔（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃臣輔前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2366號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用，竟於前揭觀察勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月25日10時15分許為警採尿時回溯9 6小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃臣輔為毒品列管人口，經警通知於112年10月25日10時15分許到場採驗尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知全情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃臣輔固坦承於112年10月25日10時15分許為警採集之尿液係其親自排放、封緘之事實，惟矢口否認有施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，但因感冒有買三隻雨傘標感冒藥水回來喝云云。經查，被告親自排放為警當面封緘之尿液送驗後，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z00000 0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000）各1紙存卷可憑。又「大裕」三支雨傘標友露安液係經衛生福利部核准，用於緩解感冒之各種症狀之醫師藥師藥劑生指示藥品，且未含安非他命類成分，亦有該部食品藥物管理署之許可證查詢資料及藥品仿單各1 份存卷可按。綜上所述，本件被告之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗結果，既有毒品安非他命類之代謝物，且判定為陽性反應，顯見被告確有在前揭犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因販賣第二級毒品等案件，經法院分別判處罪刑，並經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第5881號裁定應執行有期徒刑8年8月確定，與另案接續執行，於108年3月5日縮短刑期假釋，於110年8月8日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日後兩年餘再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　3 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-20

KSDM-113-簡上-324-20241120-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第163號上訴人即被告林建勲住○○市○○區○○街00巷00號（請勿由許○○代收）（另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年3月20日113年度簡字第1131號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41532號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林建勲經原判決判處「傷害罪」部分，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經原判決判處「強制罪」部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件業據上訴人即被告林建勲明示僅針對原審判決之量刑提起上訴，依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍，並以如附件所示原判決認定之犯罪事實及論罪內容，作為本案量刑審酌之前提事實基礎。二、上訴論斷暨量刑之理由　㈠被告上訴意旨略以：我在原審判決後有跟告訴人許○○和解，獲得原諒，希望能夠判輕一點等語。　㈡原審以被告所犯事證明確，據以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價；刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危害或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告於原審判決後，業於民國113年4月2日與告訴人達成和解，並經告訴人到庭請求法院對被告從輕量刑等情，有被告與告訴人之和解書、本院113年5月29日準備程序筆錄在卷可參，原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，量刑評價即容有未足。是被告上訴請求從輕量刑，非無理由，自應由本院衡酌上情而就原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，不思以理性和平方式處理家庭問題，竟率以原審判決所載方式傷害告訴人，致其受有原審判決所載傷勢，且對告訴人為強制犯行，顯屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復於原審判決後與告訴人達成和解，獲得原諒，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於本院第二審審理時自述之智識程度與家庭經濟狀況，及前於111年間（即5年內），因違反野生動物保育法案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡被告犯行期間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀及被告對合併定執行刑所表示之意見，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第348條第3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉【附件（原審判決）】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1131號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告林建勲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41532號），本院判決如下：　　主　文林建勲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、(一)中敘及告訴人許○○傷勢部分補充為「右前臂瘀青8×1公分、右手臂擦傷4處 0.5×0.1公分、右小腿瘀青3×2公分、左上臂瘀青8×2公分、左前臂瘀青2×1.5公分、左大腿瘀青2×1公分、左小腿瘀青4× 3公分」；證據部分「被告林建勳於警詢之供述」更正為「被告林建勳於警詢之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告林建勲（下稱被告）與告訴人許○○為夫妻關係，此據被告及告訴人陳述明確在卷 (見警卷第2頁反面、第17頁），2人間為家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，且皆屬對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以均僅依刑法傷害罪、強制罪予以論罪科刑。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院自無庸依職權調查或為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第 5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，不思以理性和平方式處理家庭問題，竟率以附件所示方式傷害告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載傷勢，且對告訴人為強制犯行，顯屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，致迄今未能適當賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及前於111年間（即5年內），因違反野生動物保育法案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 3　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林玉珊　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第41532號　　被　　　告　林建勲　（年籍資料詳巻）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林建勳與許○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。林建勳竟為下列犯行： (一)於民國112年5月18日7、8時許，在高雄市○○區○○街00巷00號住處，因故與許○○發生爭執後，基於傷害之犯意，出手毆打許○○並將其拖行在地，致許○○受有右前臂瘀青、右手臂擦傷、右小腿瘀青、左上臂瘀青、左前臂瘀青、左大腿瘀青、左小腿瘀青等傷害。 (二)於112年5月20日2、3時許，在高雄市○○區○○街00巷00號住處，因欲取走許○○機車鑰匙遭拒，基於強制之犯意，強行奪取許○○之機車鑰匙，以此強暴方式妨害許○○自由使用機車鑰匙之權利。二、案經許○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林建勳於警詢之供述。 (二)證人即告訴人許○○於警詢及偵查中之證述。 (三)杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、許○○所提供其傷勢照片、現場蒐證照片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認犯罪事實（二）部分，被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌乙節。經查，告訴人指述被告當時攻擊其頭部、抓其頭髮，然依告訴人提出杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，其上並無頭部傷勢之記載，而被告亦否認當時有攻擊被告頭部，是難認告訴人當時有遭被告攻擊頭部而受有傷害，惟此部分若構成犯罪，係在被告對告訴人為強制行為過程中所發生，與聲請簡易判決處刑部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另按刑法第304條第1項之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪；且依同一法理解釋，如別無毀損之故意，而在實施強暴行為之過程中，附隨發生毀損被害人物品之結果，亦應屬施強暴之當然結果，並不另論毀損罪。告訴人於偵查中陳稱：眼鏡係在搶鑰匙過程中飛出去，但眼鏡係被告故意折斷，手機是被告用摔的，項鍊是在拉扯我的過程中扯壞的等語，此固有上開物品損壞之現場蒐證照片可佐。然被告否認上情，辯稱：我硬把鑰匙搶過來，過程中她的眼鏡飛出去摔壞，然後他有跌倒壓到手機螢幕有破裂，同時項鍊也摔壞了等語。是被告是否另有毀損之故意，雙方既各執一詞，自難僅以告訴人之單方指述，遽為不利被告之認定。而告訴人亦不否認上開物品係在雙方搶鑰匙的過程中損壞，故難排除認上開物品係被告實施強暴行為之過程中，附隨發生毀損之結果，應屬施強暴之當然結果，依上開說明，不另構成毀損罪，然被告此部分行為如成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑之強制部分，有裁判上一罪之關係，同為聲請簡易判決處刑效力所及，亦不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-11-20

KSDM-113-簡上-163-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第336號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹禮孝選任辯護人單文程律師黃子浩律師被告吳淨芳選任辯護人黃鼎軒律師林怡君律師被告李奕銳選任辯護人劉家榮律師被告李秋玲被告林士凱上二人共同選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師陳正軒律師被告王冠程選任辯護人吳春生律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第138號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告詹禮孝、吳淨芳、李奕銳、李秋玲、林士凱、王冠程因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-11-19

KSDM-112-訴-336-20241119-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第211號原告羅鍵興被告王志強上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第133號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官涂文豪

2024-11-19

KSDM-113-附民-211-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第78號上訴人即被告何育輝上列被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年8月28日所為第一審判決（112年度金訴字第78號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。是第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，上訴人即被告何育輝因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第78號為第一審判決，判決書業於民國113年9月2 日送達上訴人。上訴人雖於同年月20日提起上訴，然其上訴狀僅稱對判決不服，並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書敘述上訴理由。嗣經本院於113 年11月1日裁定命於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定已於113年11月5日送達於上訴人等情，有刑事上訴狀、本院裁定及送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未補提上訴理由，則揆諸前揭規定及說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-18

KSDM-112-金訴-78-20241118-4

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1946號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡承諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1798號），本院裁定如下：　　主　文蔡承諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承諺因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年9月6日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯附表所示2罪，罪質相異，犯罪型態及動機均迥異，侵害不同被害人之法益，且各罪犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見，逾期未回覆等總體情狀，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 共同犯毀損他人物品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月12日本院112年度簡字第1771號 112年8月3日同左 112年9月6日 2 共同犯一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年10月27日本院113年度金簡字第610號 113年7月18日同左 113年8月23日

2024-11-18

KSDM-113-聲-1946-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2017號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林家成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1855號），本院裁定如下：　　主　文林家成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林家成因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國109年10月27日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表所示2罪，罪質相異，侵害不同法益，犯罪時間亦有明顯之區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見，逾期未回覆等總體情狀，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年7月25日臺灣屏東地方法院109年度交簡字第1946號 109年9月14日同左 109年10月27日 2 政府採購法第87條第3項之罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年4月7日本院113年度簡字第1742號 113年8月2日同左 113年9月6日

2024-11-18

KSDM-113-聲-2017-20241118-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上附民字第60號原告潘栢庭潘安妤上一人法定代理人潘承浤被告陳呂寶珠上列被告因本院113年度交簡上字第214號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查前開刑事案件，經被告於民國113年11月8 日撤回上訴而告確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官涂文豪

2024-11-12

KSDM-113-交簡上附民-60-20241112-1