Know99判決書

搜尋結果：蒐集特定目的必要範圍

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第97號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉俊豪上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○基於公然侮辱及意圖損害他人利益而非法處理、利用個人資料之犯意，於民國112年8月12日某時許，未經丙○○同意，使用手機連結網際網路，以其個人之社群軟體Instagram(下稱IG)帳號：○_○限時動態上張貼含有丙○○ 之IG暱稱「○○」、帳號：○○、個人照片等個人資料之IG對話內容擷圖，並發表：「妳又來吵什麼幹神經病操」等文字(下稱本案限動)，供不特定人上網觀覽，足以貶損丙○○之名譽、人格及社會評價，而足以生損害於丙○○，因認被告涉犯個人資料保護法第20條第1項之規定，而涉犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白、㈡證人即同案被告涂以琳於警詢時及偵查中之證述、㈢證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述、被告與告訴人間網路通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、㈣本案限動擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦認其曾於112年8月5日以上開IG帳號發表本案限動等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：本案限動我只有限定摯友觀看，而我的摯友只有2個人，並不是公開讓網友都能看，告訴人所提供的本案限動擷圖是經過他人轉發的等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據其於偵查、本院審理程序中均供承不諱（他卷第99頁、審訴卷第33頁），與涂以琳於警詢、偵訊中之陳述相符(警卷第18-19頁、他卷第100頁），並有告訴人與被告112年8月5日IG簡訊擷圖（他字卷第11-13頁）、涂以琳之112年8月12日IG簡訊擷圖（他字卷第15頁）、被告甲○○之手機畫面翻拍照片2張（訴字卷第45-47頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定，司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照。又「公然」二字，既為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，基於刑法的謙抑性以及最後手段性，在解釋構成要件時，自不應任意擴大解釋，以至於不當擴大刑罰範圍。　⒉細觀告訴人所提出之本案限動擷圖(他卷第15頁)，由被告所發表之本案限動之右上角有綠色星星圖示，此為限定摯友觀看之圖示，為本院已知之事實，可認被告發表本案限動時僅限摯友即特定人觀看。次依涂以琳於警詢、偵訊時陳稱：被告在IG上發表之本案限動，除被告外，只有我、鍾昀臻可以看到等語(警卷第19頁)，核與被告前開所辯相符，並與本院當庭勘驗被告IG之摯友僅有涂以琳、鍾昀臻(○○_○○_○○)等2 人之結果(訴卷第47頁)一致。況卷內亦無其他證據證明有除前開2名摯友外之人得以觀看本案限動，是被告於發表本案限動時僅有2名與被告關係緊密之朋友得以觀看，顯係被告在具隱密性之網路空間下所為本案言論，已難認其行為合於「公然」之要件。　⒊至丁○○雖於本院審理中證稱：我有在被告IG中看到本案限動等語(訴卷第79頁)，惟依告訴人於警詢中證稱：我女兒的朋友(即丁○○)於112年8月12日在涂以琳的IG限動發現該貼文，其便擷圖給我女兒，我女兒轉告我才得知此事等語(警卷第6 頁)，可知丁○○前開證述與告訴人前開陳述本案限動之發現經過，已有矛盾；又丁○○另證稱：我不知道被告是否有把我設為摯友或粉絲，我也不知道被告把誰設為摯友，那是他自己私人的事情等語(訴卷第75-76頁)，可見丁○○對自己是否屬被告IG摯友一事毫不知悉，亦不清楚被告IG上密切互動之人有誰，難認其與被告確為緊密來往之朋友關係，則其於案發時是否為被告IG摯友而得以閱覽本案限動，亦非無疑；更遑論丁○○若確於被告IG中親見本案限動，自應於112年8月5 日即被告發表本案限動之當下擷圖，實無事後再至涂以琳IG 精選動態中取得本案限動擷圖之理，從而，證人前開所述實難憑採，自不得為不利於被告之證據。　⒋又就告訴人取得本案限動之歷程而言，被告發表本案限動僅限2名摯友觀看，業經認定如前，復依證人丁○○於本院審理中證述：告訴人所提供之本案限動擷圖，是我於112年8月12 日在涂以琳IG上看到並擷圖提供給告訴人的等語(訴卷第80- 82頁)，與告訴人前開警詢中指述相符，是綜合前情，告訴人或丁○○均非直接自被告IG擷取本案限動擷圖，告訴人之所以取得本案限動擷圖，係因涂以琳轉發被告限動，而丁○○於 112年8月12日始自涂以琳IG精選動態中取得本案限動擷圖，亦即丁○○之所以能夠得知被告於隱密網路空間所發表之本案限動，係因涂以琳將本案限動加以轉傳，而非因被告之行為所致，更徵被告並無將本案限動對外擴散之意，主觀上難認有何公然侮辱之犯意。　⒌再就被告於本案限動上所發表之言論內容而言：　⑴按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，並於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，始有依刑法第309條處罰之必要(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　⑵被告於警詢中陳稱：我已和前女友分手一年多了，但告訴人( 即前女友之母親)還是一直打電話跟傳訊息給我，並且還擷圖涂以琳的IG，並問這是不是我女朋友，我覺得被騷擾、很厭煩，才發表本案限動等語(警卷第13頁)，核與本案限動擷圖所示告訴人確有擷取涂以琳IG，並詢問被告感情狀況(他卷第15頁)一節相符，是自被告與告訴人對話訊息脈絡以觀，被告發表本案限動所附加文字，雖有不雅、粗俗，然此係因其隱私遭告訴人詢問致其心生不快，始於隱密網路空間發洩情緒，難謂有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，依前開意旨，自難以刑法公然侮辱罪相繩。　⒍綜上，被告前開所為與刑法公然侮辱罪之要件，尚屬有間，自無從以該罪刑相繩。　㈢個人資料保護法部分：　　被告雖就此部分為認罪陳述，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項定有明文，故本院仍應就被告所為是否構成個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個資之要件逐一審究，茲分述如下：　⒈本案IG對話擷圖難認屬足資識別告訴人之個人資料：　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，參酌本法揭示之立法目的，既在於保障個人之資訊，避免受到公務機關或非公務機關之侵害，倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍。　⑵被告雖將其與告訴人之IG對話擷圖後發表本案限動，然細觀該對話擷圖，告訴人之IG帳號僅係英文字母及數字之組合，非自IG公司後台查詢難以連結告訴人之實際身分；而告訴人之暱稱係由其自行設定而非其真實姓名，且IG帳號之暱稱可隨帳戶擁有人之意志任意更動，一般人實無從以暱稱即識別該人為告訴人。又告訴人IG頭像雖係使用告訴人之照片，然因被告係透過擷取IG對話之方式而一併擷得該頭像，該IG頭像透過被告之擷圖行為後，其大小、解析度業已固定，瀏覽該擷圖者無法透過點選該頭像連結至告訴人IG帳戶，或以更清晰之方式加以瀏覽。再觀諸告訴人所提出之本案限動擷圖係已將本案限動放大為A4尺寸輸出，惟告訴人頭像經此處理後，仍僅占該對話擷圖內容之極小部分，且為邊緣位置，並因該頭像尺寸過小及解析度過低，縱經此放大處理，亦難辨識該頭像之五官(他卷第15頁、訴卷第45頁)，致無從辨識該張照片之人之真實身分為何，是綜合本案IG對話擷圖及被告加註之言論，尚無法使一般人直接或間接識別本案限動上之對話擷圖對象即為告訴人，自難認本案IG對話擷圖上之資料屬足資識別告訴人之個人資料，自無從對被告以同法第41條第1項之罪相繩。　⒉被告所為主觀上難認具損害告訴人之利益之意圖：　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害之立法目的益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規定的構成要件。　⑵依告訴人於警詢中陳稱：只要有申請IG帳號就可以看到我的I G帳號及我的頭像等語(警卷第7頁)；其於本院中亦稱：案發當時我的IG是公開等語(訴字卷第43頁)，是告訴人本案相關之IG帳號、暱稱、頭像等均屬已公開之資料，其於申辦IG帳號時顯已同意網路使用者得以瀏覽、搜尋其上開資料，而IG 使用者彼此間透過瀏覽、搜尋IG帳號、暱稱以取得聯繫、進行社交，也正是社群軟體主要目的之一，被告作為經告訴人探詢上開感情交往問題，而被動與告訴人進行IG對話之一方，其利用本案IG對話擷圖之目的，僅是作為其曾與告訴人有藉由IG社交軟體通訊功能進行相關對話之憑據而已，尚難認被告就該IG對話擷圖之利用有何損害告訴人利益之意圖。況被告係為情緒抒發而在隱密網路空間為之，尚無將本案限動對外擴散之意，其行為等同在密室內使用其亦為參與方之對話紀錄向密友抒發心情，自亦無從遽認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒊從而，被告所為與個人資料保護法第41條之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人指訴被告所犯均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-28

CTDM-113-訴-97-20241128-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第116號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告吳軒鋐上列上訴人等因被告違反個人資料保護法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年5月13日113年度簡字第610號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第17147號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、乙○○原係AV000-K112118（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）位在高雄市左營區文天路居所（地址詳卷）之大樓保全人員，因此知悉A女姓名及聯絡電話，詎乙○○因故與A女不睦，明知個人姓名、電話屬足以識別個人身分之資訊，且對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知A女所拍攝其飼養之柴犬照片，係A女依法享有著作財產權之攝影著作，未經A女同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟意圖損害A女之利益，基於非法利用個人資料、擅自重製並公開傳輸他人著作財產權之犯意，於民國11 2年5月27日至同年6月6日，在不詳處所，以手機或電腦設備連結網際網路，接續在社群網站臉書以帳號「吳肇傑」、「吳大天」撰寫「左營高鐵附近的A女說有撿到09XXXXXXXX」、「07XXXXXXX找A女老師」、「09XXXXXXXX陳師父」、「07 XXXXXXX小姐」、「07XXXXXXX」「07XXXXXXX或09XXXXXXXX 陳小姐」、「09XXXXXXXX陳小姐是批發商」、「07XXXXXXX 或09XXXXXXXX A女小姐」等文字，並擷取A女轉發其在臉書發佈所拍攝其飼養之柴犬照片後，發表「柴犬送養！07XXXX XXX A女」等文字（上揭電話號碼均詳卷），致使不特定多數人得以瀏覽A女個人資訊，以以此方式非法利用A女個人資料，足生損害於A女，且以此重製並公開傳輸方式，侵害A女之著作財產權。嗣因A女接獲異常來電不堪其擾，報警處理始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理程序時同意有證據能力（簡上卷第80、111頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至本判決引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被吿於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第88頁、簡上卷第80、118頁），核與證人即告訴人A女、證人應繡冷於警詢及偵查中證述（警卷第11 至16、17至19頁、偵卷第17至18、79至80頁）大致相符，並有被告於臉書上散布告訴人個資截圖（警卷第39、41、47、 49、53至61頁、偵卷第97至113頁）、告訴人提供之手機簡訊截圖、被告手寫信翻拍照片、告訴人與被告臉書對話紀錄截圖（警卷第23至27、29至37、47頁）、被告於臉書告張貼告訴人所拍攝之柴犬照片（簡上卷第87頁）、法官當庭勘驗告訴人庭呈手機內柴犬照片原始檔勘驗筆錄暨翻拍照片（簡上卷第78、83至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　 (一)按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容而言，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。又被告擅自重製他人享有著作權之攝影著作，再上傳至臉書，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第 1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，以及著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。上訴意旨認應就被告上開所為另論著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪（簡上卷第第9至10、109頁），容有誤會，附此敍明。 (二)被告於密切接近時間，接續於臉書張貼告訴人上揭個人資訊並公開傳輸其著作財產權，主觀上均出於對告訴人不法侵害之單一犯罪目的，行為有部分合致，則被告顯係基於同一行為決意接續實施，僅論以接續之一行為。又被告以一行為觸犯上開個人資料保護法、著作權法2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告另涉犯著作權法第92 條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，容有未合，惟此部分犯罪事實業經聲請簡易判決處刑書載明，且與經聲請簡易判決處刑之違反個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經檢察官於上訴意旨補充此論罪法條（簡上卷第第9至10、109頁），且經本院審理時告知此部分罪名（簡上卷第110頁），尚無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。三、原判決撤銷理由及量刑 (一)檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告行為亦涉犯著作權法罪嫌，恐有判決不載理由之疏失等語。 (二)被告上訴意旨略以：請考量我已與告訴人和解，給予改過反省的機會等語。 (三)原審認被告犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上揭行為尚同時觸犯著作權法第92條之罪，原審未審酌至此，難謂有當。且被告上訴後，已與告訴人和解成立並賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元損害，告訴人亦具狀請求本院就本案從輕量刑或給予被告緩刑，有本院和解筆錄、郵政跨行匯款申請書、刑事陳述狀（簡上卷第91至92、93、95頁）在卷可按，堪認被告於案發後積極彌補告訴人損失，是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷，原審未及審酌及此，亦難認妥適。從而，檢察官上訴謂原審未審酌被告涉犯著作權法罪嫌、被告上訴指稱已與告訴人和解，希望重新輕量刑等語，均有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 (四)爰審酌被告以前揭方式接續多次公開告訴人個人資料且擅自公開傳輸他人著作財產權，造成告訴人困擾及身心痛苦，亦欠缺尊重他人隱私權、著作財產權之法治觀念，所為應予非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第123至124頁）在卷可考，素行尚可；且其犯後坦承犯行，並已與告訴人和解成立並賠償告訴人8萬元損害，告訴人亦具狀請求本院就本案從輕量刑或給予被告緩刑，犯後態度尚佳；兼衡其本案犯行動機、目的、手段；暨自述高職畢業，目前從事保全工作，月薪約3萬元，離婚，有1名未成年子女，無人需其扶養，及有失眠、憂鬱症狀之家庭生活經濟狀況（簡上卷第31、120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於偵查中及本院準備程序及審理時均坦承犯行，且其於原審判決後，本院審理中業已與告訴人和解成立，並已賠償告訴人8萬元等情，均如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告主文所示之緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○及被告上訴後，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-113-簡上-116-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1402號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張秉峰上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2383號），被告自白犯行，爰經合議庭裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文乙○○犯非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書「犯罪事實」欄第15行至第21行「竟意圖損害甲○○利益、散布於眾，同時基於將甲○○之個人資料於非於蒐集特定目的必要範圍、違反保護令及加重誹謗等接續之犯意，先於臉書、推特平台上，創設如附表所示之帳號後，在於附表所示之時間，利用如附表所示之臉書、推特帳號，為附表所示之行為，足以毀損甲○○之名譽，洩漏甲○○之姓名、住址等個人資料，而違反上開保護令裁定」更正為「竟意圖損害他人利益、散布於眾，同時基於非於蒐集之特定目的必要範圍利用個人資料、違反保護令、加重誹謗與散布猥褻物品之接續犯意，於附表所示之時間，利用附表所示之臉書、推特帳號張貼如附表『行為』欄所示內容之貼文，而違反上開保護令與非法利用甲○○之個人資料，足以生損害於甲○○及毀損甲○○之名譽、貶低其社會評價」，及增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條固於民國112年 12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行。然修正後之家庭暴力防治法第3條乃是保障適用司法院釋字第七四八號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範，並適度修正原所規範屬家庭成員關係之姻親範圍，因此修正原第3款、第4款及增訂第5款至第7款，另修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款之違反保護令態樣，該條第1款至第5款規定則未修正，是此次修正於被告本案犯行並無法律要件或效果產生實質上變更之情形，自不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告雖然客觀上有多數如附表所示貼文舉動，但以其貼文內容均是各該暱稱陸續以相同或類似之內容指稱告訴人甲○○涉毒、私生活混亂，且其貼文之日期、時間交互穿插，以本案事發緣由與過程觀之，堪認被告皆是基於同一原因而於相同目的下，在密切接連之時空下為上開舉動，並各侵害同一法益，各個舉止獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯皆係基於同一之犯意接續為之，應均以接續犯予以評價而各論以一罪。又被告係因同一原因，在同一目的之下，利用附表所示之帳號暱稱陸續於附表所示之時間張貼如附表所示內容之貼文，且其同一貼文內容即包含有所犯數罪之相關內容，或其各次貼文舉動之時間有交互穿插之情形，堪認其觸犯上開數罪之實行行為有局部重合，本院認應適度擴張一行為之概念，以被告是一行為觸犯前揭數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段從一重之非法利用個人資料罪論處。四、被告前因施用毒品等案件，先後經本院以108年度嘉簡字第6 76號、108年度嘉簡字第1100號等判決判處有期徒刑3月、4 月（2罪）確定，其後經本院以108年度聲字第916號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於108年12月5日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等可佐，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，雖然罪名、犯罪行為態樣，與其上開執行有期徒刑完畢之案件不同，但其於前案甫執行完畢後未滿2年即為本案犯行，則其刑罰反應力尚屬薄弱。又以其本案犯罪一切主、客觀情狀衡酌，認其本案犯行如依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過本案所應負擔之罪責或是對於其人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告本案犯行，仍有適用刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。公訴意旨就被告本案犯行構成累犯與應加重其刑部分，已盡其主張及說明責任。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，其與告訴人原為同居男女朋友，其等感情嗣後因故生變，理應知悉理性看待，又縱然彼此之間仍存有齟齬，也應訴諸理性、合法之手段處理，倘若以非理性之手段表達，可能無助於雙方緊張關係之紓解，反而會衍生更多爭執，竟仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以本案犯罪情節（包含其犯罪動機、本案係於非短期間內，持續利用附表所示之帳號暱稱貼文，而其貼文內容涉及不法犯罪部分眾多，貼文內容亦諸多過於露骨，對於告訴人所造成之困擾與侵害程度非輕等）與被告坦承犯行之犯後態度（本案經告訴人於110年5月28日提出告訴後歷時3年餘之偵查期間，從未曾於上開偵查期間內由檢察官、檢察事務官針對告訴人提出本案告訴之犯行訊問、詢問被告，故被告未能於偵查階段為否認答辯或認罪表示，但被告於本案準備程序期日即為認罪之表示，其犯後態度尚稱良好，不致耗費案件於113年10月17日起訴繫屬後之訴訟資源），暨其自承智識程度、家庭生活與工作狀況（見訴字卷第19 0頁）、量刑資料（見訴字卷第197、201至210頁）、其餘素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第235條：散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1402-20241127-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第46號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭亦宏上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5425號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭亦宏犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告蕭亦宏提出之與告訴人蘇家立對話紀錄37張」、「被告於本院審理程序中之自白(見本院卷第59-130、160-165頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告明知個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，不得非法利用，卻將他人個人資料公開張貼於臉書限時動態，致使告訴人之個人資料遭洩漏，缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為殊值非難；復考量被告並無違反個人資料法前案紀錄之素行，最終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，目前經營中古車買賣，月收入約新臺幣10萬元，已婚，需扶養4名在學子女、父親及罹患腦癌的妻子（見本院卷第164頁），暨本件犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，當因一時失慮致罹刑典，其既無違反個人資料法之前案紀錄，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，再審酌檢察官意見（見本院卷第165頁），本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5425號　　被　　　告　蕭亦宏　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭亦宏明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資訊均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，未經蘇家立之同意或授權，於民國112年8月20日2時許，在不詳地點，利用電子產品連結網際網路後，使用其所申設之帳號「蕭亦宏」登入社群軟體臉書，並在該臉書帳號之限時動態上，公開張貼載有蘇家立之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號之身分證正面翻拍照片（下稱本案限時動態），以此方式非法利用蘇家立之姓名、國民身分證統一編號、出生年月日等足資識別其個人之資料，並足生損害於蘇家立。嗣經蘇家立發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經蘇家立訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭亦宏於警詢及偵查中之供述證明其有以臉書帳號「蕭亦宏」發布本案限時動態之事實。 2 證人即告訴人蘇家立於警詢中之證述證明被告有於上開時間發布本案限時動態之事實。 3 被告臉書帳號「蕭亦宏」截圖1份證明被告有於上開時間發布本案限時動態之事實。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TTDM-113-訴-46-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林逸松虞修志陳韋志上一人選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23128號、113年度偵字第28832號），被告等於本院審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林逸松犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理及利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳韋志犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理及利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。虞修志犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集處理及利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、林逸松、虞修志、陳韋志明知「創世紀市集（Genesis Mark et）」係非法販賣網站帳號權限之網站市集，於註冊成為該網站之用戶後，得以虛擬資產交易所錢包或非託管錢包轉出比特幣(Bitcoin, BTC)或萊特幣（Litecoin, LTC）等虛擬資產支付對價，以購買機器人（BOT，係指得自動化執行大量工作的程式），此等機器人存有遭駭客竊取之網路使用者外洩之登錄資訊，包括密碼及網路「數位指紋」（Digital Fingerprinting），如瀏覽器歷史紀錄、cookie、自動填充表單數據、IP位址和位置等資訊。購買上開機器人後，搭配特定網路瀏覽器，即可使用上開外洩數據模仿受害者的電腦以冒充合法用戶，使伺服器接受之資訊與合法用戶之帳號、密碼、常用設備、位置等登錄資訊無異，而可登錄受害者之網路銀行、電子郵件、購物平台、社群媒體等帳戶個人資訊，甚至得以更改合法用戶之密碼。機器人中除存有社群平台或商用平台（如Amazon、Microsoft、Facebook、Twitter、 Netflix、Paypal等）等合法用戶之相關登錄資訊外，更包含我國國人之國民身分證統一編號、手機號碼及各大網站登入帳號密碼等個人資訊，及591租賃、8591、蝦皮、露天等各大購物網站之後台管理員帳號及密碼。該等機器人內所含權限可供買家直接使用，也可以透過創世紀市集提供之Chro me瀏覽器擴充功能將購買的機器人匯入，即可創造數位指紋，直接以受害者身分登入相關網站使用。渠等明知非公務機關不應於蒐集特定目的必要範圍外，對特定人資料進行蒐集，竟分別意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法蒐集、處理、利用個人資料、無故取得、輸入他人帳號密碼、入侵他人電腦設備等接續犯意，而接續為下列行為： (一)林逸松於民國109年3月24日23時6分（起訴書誤載同月24日7 時6分）許，透過網際網路連接至網站「創世紀市集」，以來源不明之邀請碼申請帳號並登入（帳號名稱：s868***，詳卷），陸續於109年3月24日至7月17日間，轉入比特幣至「創世紀市集」之一次性儲值地址。復於同年3月24日至8月 5日陸續購買計11個權限蒐集資料庫機器人，並擅以前揭帳號、密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該購物平台、網站平台用戶等。 (二)陳韋志於109年6月21日18時16分許，透過網際網路連接至網站「創世紀市集」，申請帳號並登入（帳號名稱：linda85* **，詳卷），接續於109年6月21日至7月11日轉入比特幣至「創世紀市集」一次性存幣地址，復於同年6月21日至10月2 9日陸續購買計18個權限蒐集資料庫機器人，並擅以前揭帳號密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該購物平台、網站平台用戶等。 (三)虞修志於110年6月6日23時47分許，透過網際網路連接至網站「創世紀市集」，以林逸松提供之邀請碼申請帳號並登入（帳號名稱：yuhui***，詳卷），陸續於同年10月30日至11 1年5月1日透過幣託交易所、幣安交易所及Safepal Wallet 等方式轉入比特幣（BTC）及萊特幣（Litecoin）至「創世紀市集」一次性存幣地址，復於同年10月30日至111年5月5 日（UTC+0）陸續購買計29個權限蒐集資料庫機器人，並擅以前揭帳號密碼登入相對應網站瀏覽資訊。足生損害於各該購物平台、網站平台用戶等。二、虞修志另與某真實姓名不詳、TELEGRAM暱稱「PS做圖找我」之中國籍人士，基於行使意圖供冒用身分使用所變造國民身分證，及非法利用個人資料之犯意聯絡，於112年2月2日22時許，不詳方式取得陳子涵、陳輝勲（起訴書誤載勳）、吳善鈞等三人之國民身分證電子檔後，以60 USDT之代價，委由「PS做圖找我」，以修圖軟體修改、變更陳子涵等三人之姓名、出生年月日等資料，變造陳子涵等三人之國民身分證電子檔，於收到「PS做圖找我」變造完成之國民身分證電子檔後，並傳送予他人而行使之。足以生損害於陳子涵等三人及戶政機關對於國民身分證管理之正確性。三、嗣因「創世紀市集」於112年4月間由美國聯邦調查局（FBI ）和其他歐美執法機關共同查獲其伺服器，查封其網域名稱，並透過國際合作之機制提供相關情資予我國，經法務部調查局資安站進而蒐集、比對相關資訊後，始查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　本案被告林逸松、虞修志、陳韋志（下統稱被告等）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及被告陳韋志辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實欄一所示部分，業據被告等均坦承不諱，並有美國司法部聯邦調查局信函及附件、被告等於創世紀市場（用戶 ID：41355、23370、17372）之註冊資訊、邀請鏈紀錄、存幣資訊、購買bot列表、購買之遭竊權限清單及購買之公務機關遭竊帳號密碼、登入IP資訊、被告陳韋志於幣託交易所（BitoEX.Com）開戶資料及虛擬通貨及現金提存交易資料、被告虞修志於幣託交易所（BitoPro.com）開戶資料及虛擬通貨及現金提存交易資料及於Safepal Wallet虛擬通貨存提交易紀錄、高華鴻（被告林逸松之妻）於幣託交易所登入IP 紀錄比對表及交易紀錄、被告等登入IP紀錄及比對一覽表、被告虞修志筆記型電腦網站登入鑑識紀錄，及調查局資安工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及113年7月 2日搜索被告林逸松住居所之電子檔案、網頁畫面、扣押物品翻拍照片等在卷（見偵28832卷第35至225、261至265、36 9至386頁、他2322卷第13至20、55至60、83、87至169、199 至231、273至341、347至506頁、偵23128卷第141至163、16 9至179、207頁、本院卷第91至159頁）可佐；就事實欄二所示部分，業據被告虞修志坦承不諱，並有被告虞修志筆記型電腦網站登入鑑識紀錄，及被告虞修志與Telegram暱稱「PS 做圖找我」之對話紀錄翻拍照片（見他2322卷第393至398頁、偵28832卷第457至467頁）。基前，足認被告等之任意性自白與證據相符，可以採信。二、綜據上情，本案事證明確，被告等前揭犯行足可認定，應依據法律論罪科刑。　　參、論罪科刑一、事實欄一部分 (一)核被告等所為，均係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼、入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪、個人資料保護法第19條第1項、第20 條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料罪。公訴意旨雖漏未敘及被告等涉犯個人資料保護法第 20條第1項，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且經本院另諭知此部分論罪法條如上（見本院卷第174 至175頁），對於被告等防禦權之行使並無任何妨礙，又此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，爰依法變更起訴法條。 (二)被告等上開行為，係基於同一入侵目的或意圖營利而多次無故蒐集、處理、利用個人資料，而在密集期間內以相同方式持續進行輸入、登入之行為，為達成單一不法目的所為之各個舉動，應予綜合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料罪處斷。二、事實欄二部分 (一)按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第 2條第1款、第5款定有明文（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。另按以電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。又國民身分證係表彰持有人同一性之證明，原屬刑法第212條之特種文書，然戶籍法第75條關於意圖供冒用身分使用，而變造或行使變造國民身分證者，已有特別之處罰規定，應屬刑法第212條之特別規定（最高法院100年度台上字第6661號判決意旨參照），依法條競合之特別法優於普通法、重法優於輕法之原則，若有違反此等規定之情形，自應論以戶籍法第75條第2項之行使偽（變）造國民身分證罪，無庸再論以刑法第216條、第212條之行使偽（變）造特種文書罪。被告所行使本案變造身分證雖然是電子影像檔截圖，然其用途、證明之公信力與紙本實體無異，故仍屬構成戶籍法第75條之罪。經查，被告虞修志將先前取得內含陳子涵、陳輝勲、吳善鈞等3人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、婚姻、家庭、住址等個人資料之身分證檔案照片傳送予暱稱「PS做圖找我」之人變造後，另將變造完成之國民身分證電子檔傳送予他人，該等行為構成非法利用個人資料及行使變造國民身分證等行為無訛。 (二)核被告虞修志所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之冒用身分而行使變造國民身分證罪、個人資料保護法第20條第1 項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又公訴意旨雖漏未敘及被告涉犯戶籍法第75條第2項之行使變造國民身分證罪、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且經本院另諭知此部分論罪法條如上（見本院卷第174至175頁），對於被告虞修志防禦權之行使並無任何妨礙，又此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，爰依法變更起訴法條。 (三)被告虞修志與暱稱「PS做圖找我」之人間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告虞修志上開行為係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應予綜合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、被告虞修志所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等明知不得非法蒐集、處理、利用他人身分資料，卻以如事實欄一所示之手法為之，被告虞修志另以如事實欄二所示之手法為之，影響社會治安及交易秩序，並足生損害生損害於各該購物平台、網站平台用戶，所為應予非難；兼衡被告等終能坦承犯行之犯後態度；暨被告等犯罪動機、手段、前科素行，及自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資儆懲。末就被告虞修志所犯部分，參酌其本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者等，就有期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。二、經查，扣案如附表編號1、2所示之物，為被告虞修志所有，分別用以登入創世紀市集、與「PS做圖找我」為本案聯絡之物，有上揭鑑識審查報告、手機檢視證物擷圖在卷（見他23 22卷第393至398頁、偵28832卷第457至467頁）可查，可認該等物品係供被告虞修志分別犯如事實欄一、二之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　　三、至其餘扣押物無足認係被告等犯罪行為所用，或為犯罪預備或犯罪所生之物或犯罪所得，亦非屬違禁物，爰不宣告沒收。　　　　　　伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告等另取得我國政府機關系統存取權限，而以之無故入侵公務機關電腦設備，因認被告等該部分所為，亦涉犯刑法第358條、第361條之無故入侵公務機關電腦罪嫌，及同法第359條、第361條之無故取得公務機關電腦之電磁紀錄罪嫌等語。二、被告等就有無取得公務機關系統存取權限並使用登入一節，於偵查、本院審理時供述反覆，已非無瑕疵可指。又遍查全卷，並無其他補強證據足以佐證被告等所為其一不利於己之自白與事實相符，自難僅以被告等上開有瑕疵之唯一供述，即認被告等有公訴意旨所指上開犯行。三、綜上，檢察官所舉被告等於偵查或本院審理中所為自白之供述，本院認仍存有合理之懷疑，猶未達到確信為真實之程度，不足以使本院形成被告等另涉有上開公訴意旨所指犯行之心證，此外，本院經積極查證，仍未能發現被告等有檢察官所指此部分之犯行，既不能證明被告等此部分犯罪，原應為被告等此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開被告等所犯如事實欄一所示有罪之部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 ROG Z690硬碟1顆 2 iPhone 14 Pro Max紫色手機1支

2024-11-27

TPDM-113-訴-1013-20241127-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第582號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊昀熙上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第724號、第725號、111年度偵字第41306號），而被告於審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第1086號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊昀熙犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「盧建州」署押拾參枚、「陳清旺」署押貳拾玖枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第1行所記載之「基於行使偽造私文書之犯意」補充更正為「基於行使偽造私文書、非法利用個人資料之犯意」；第1行所記載之「先於附表所示行使時間前某時」補充更正為「先蒐集盧建州、陳清旺之國民身分證及健保卡影本後，於附表所示行使前某時」。㈡、證據部分補充：被告於本院準備程序、審理時之自白（見本院訴字卷第76頁、第219頁）。二、論罪科刑：㈠、核被告楊昀熙所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪。被告偽造告訴人盧建州、陳清旺署押之低度行為，均為偽造私文書之階段行為，及其偽造私文書之低度行為，均應為各次行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另外論罪。公訴意旨固漏未論及被告本案犯行同時違反個人資料保護法同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，然此部分與被告被訴並經本院認定有罪之行使偽造私文書部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，為起訴效力所及，且本院準備程序時、審理時均已告知被告此部分罪名（見本院訴字卷第74頁、第218頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。㈡、被告於密接之時地，於附表編號1至3、4至5所示之文書上分別偽簽告訴人「盧建州」、「陳清旺」之署押，進而偽造上開文書後持以向電信公司申辦門號，其就附表編號1至3所為之各行為、附表編號4至5所為之各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，均僅分別論以一罪。被告就如附表編號 1至3所為、編號4至5所為，分別均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪處斷。被告就附表編號1至3所為、編號4至5所為，犯意各別、行為互殊，分別為侵害不同被害人之法益，應予分論併罰。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經同意或授權，即持陳清旺、盧建州之身分證件，偽造二人之署押，擅自為其等辦理手機門號，所為實有未該；又考量被告於本院審理之初雖否認犯行，然於審理時終能坦承所犯，並取得告訴人陳清旺之原諒，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院訴字卷第53 頁），犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自陳大學畢業、案發時從事電信業、月收入約新臺幣2萬8,000元之職業經濟情況、未婚、獨居之家庭生活情況等（見本院訴字卷第78頁）一切情狀，分別就附表編號1至3所為、編號4至5所為，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、被告於附表所示文件上偽造「盧建州」署名13枚、「陳清旺」署名29枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至各該文件本身，已因被告持以交予電信業者而行使，已非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官郭印山、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱偽造之內容與數量卷證出處 1 台灣之星行動寬頻業務申請書、服務異動申請書、專案同意書「盧建州」署名3枚見110年度偵字第6433號卷第25至41頁 2 亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書「盧建州」署名8枚見110年度偵字第6433號卷第43至53頁 3 亞太電信4G行動預付卡申請書「盧建州」署名2枚見110年度偵字第6433號卷第55頁 4 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書、號碼可攜服務申請書、新申裝同意書「陳清旺」署名20枚見110年度偵字第31501號卷第47至63頁 5 亞太行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意申請書「陳清旺」署名9枚見111年度偵字第41306號卷第27至39頁附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41306號　　被　　　告　楊昀熙（原名楊孟汝）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號19樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊昀熙基於行使偽造私文書之犯意，先於附表所示行使時間前某時，在不詳之地點，於附表所示偽簽文件上應由本人簽署之各欄位，由楊昀熙自己或指示真實姓名年籍不詳之人，偽簽「盧建州」或「陳清旺」之署名，再檢附盧建州或陳清旺之雙證件影本，連同上開已偽簽署名之文件，於附表所示行使時間，郵寄至附表行使地點所示之通訊行而行使之，使不知情之通訊行作業人員，誤認盧建州或陳清旺本人同意文件上所載資費方案並申辦如附表所示行動電話門號，再由不知情之通訊行人員，向台灣之星、亞太電信及台灣大哥大等電信公司遞件而行使之，足生損害於盧建州、陳清旺及上開電信公司對於行動電話門號管理之正確性。嗣盧建州、陳清旺收受電信公司所寄發之上開行動電話門號繳費通知，察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經盧建州、陳清旺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊昀熙於警詢及偵查中之供述 1.被告於109年5月至7月間在遠傳電信公司任職，曾提供客戶雙證件資料，在桃園市瘋通訊行送件申辦亞太電信及台灣之星行動電話門號，以賺取較高佣金之事實。 2.本案附表所示行動電話門號為被告所申辦、告訴人盧建州及陳清旺之雙證件為被告所提供之事實。 3.附表編號1所示台灣之星服務異動申請書上之申請人簽章欄之「盧建州」署名為被告所簽署之事實。 4.附表編號3所示亞太電信專案同意書立同意書人欄位「盧建州」署名為被告所簽署之事實。 2 證人即告訴人盧建州於警詢及偵查中具結之證述 1.盧建州所有手機門號都是在遠傳電信門市所申辦，且都是遠傳電信的門號，未曾申辦過台灣之星或亞太電信公司的門號之事實。 2.附表編號1至3所示門號不是盧建州所申辦，盧建州也不知有此3門號存在，這些門號都是被告在遠傳電信民生東二門市任職時，用取得之盧建州雙證件至其他通訊行所冒名申辦之事實。 3.附表編號1至3所示文件上「盧建州」之署名，並非盧建州本人所簽署之事實。 3 證人即告訴人陳清旺於警詢及偵查中具結之證述 1.附表編號4、5所示門號不是陳清旺所申辦，是當時在遠傳電信高雄鳳山南華直營門市任職之被告持陳清旺之證件去冒名申辦之事實。 2.附表編號4至5所示文件上「陳清旺」之署名，並非陳清旺本人所簽署之事實。 4 證人即瘋通訊行負責人簡國峰於偵查中具結之證述 1.被告對簡國峰表示因從事保險工作的友人要辦門號，故要求簡國峰將門號申辦合約書寄給被告，被告填寫好再寄回瘋通訊行，通訊行承辦人確認資料無誤後再蓋上承辦章送件之事實。 2.被告所寄來之合約書上之資料皆已填載完成，且都有雙證件之事實。 3.本案被告以2位告訴人名義申辦之門號，後來有收到電信公司通知有偽辦之問題，瘋通訊行因此還被電信公司罰款之事實。 5 證人即遠傳電信鳳山南華直營門市業務員潘妤安於警詢時之證述 1.被告之前為遠傳電信鳳山南華直營門市之員工，任職期間自108年9月至109年2、3月左右之事實。 2.110年5月30日14時30分告訴人陳清旺持台灣大哥大之帳單至遠傳電信鳳山南華直營門市找被告，經潘妤安陪同陳清旺至對面台灣大哥大門市查詢，查得附表編號4所示門號係透過瘋通訊行申辦，而申請資料簽名字跡與陳清旺本人簽名明顯不同，且雙證件影本是歪歪的，像是用手機所翻拍之事實。 6 附表所示5行動電話門號之申辦文件及申辦人雙證件影本附表所示5門號係以告訴人盧建州、陳清旺之名義申辦，惟申辦文件之申請人簽名字跡與偵查中告訴人筆錄簽名字跡並不相符之事實。二、被告於偵查中辯稱不是故意要盜辦、係拿錯證件而誤辦，或辯稱有經過告訴人之同意才去申辦，而針對文件簽名係何人所為等關鍵問題時，雖承認門號為自己所經辦，但就簽名何人所為多答稱不是自己簽署的、不知道是何人簽署等避重就輕之回答。參以證人即瘋通訊行負責人簡國峰於偵查中具結證述之內容：被告所寄來之合約書上之資料皆已填載完成等語，及被告具多年電信從業人員經驗，斷無可能不知簽名於申辦文件之重要性，是被告就其所經辦之申請文件簽名答稱不知何人所為乙節，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。至被告事後是否已對電信業者清償門號欠款、是否與告訴人達成合解等，僅供法院量刑時參酌之事項，要與犯罪是否成立無涉。三、核被告楊昀熙所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；偽造後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表每次申辦門號時所為上揭數犯行，應係基於單一申辦門號之目的、於密接時空下所完成之一行為，請論以一罪。被告如附表共5次行使偽造私文書犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至附表所示偽造之告訴人署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽簽文件行使時間行使地點偽辦之門號 1 台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）行動寬頻業務申請書、服務異動申請書、「4G_勁速_699很飽_NP_30個月專案同意書」上之申請人簽章、門號申請人[簽章]欄位內偽簽「盧建州」署名。 109年4月16日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 2 亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）4G行動預付卡申請書上之申請人簽章欄位內偽簽「盧建州」署名。 109年5月29日址設新北市○○區○○路000號1樓之鼎浤通訊行 0000000000 3 亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、專案同意書申請人簽章、立申請書人簽章、申請人簽名、立同意書人欄位上偽簽「盧建州」署名。 109年5月14日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 4 台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、號碼可攜/新申裝同意書[手機專案]之申請人簽章、本人簽章、立同意書人簽章欄位內偽造「陳清旺」署名。 109年5月5日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000 5 亞太電信行動電話服務申請書、行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜碼服務申請書、專案同意書申請人簽章、立申請書人簽章、申請人簽名、立同意書人欄位上偽簽「陳清旺」署名。 109年5月7日址設桃園市○○區○○○路0段00號之瘋通訊行 0000000000

2024-11-26

TYDM-113-簡-582-20241126-1

審訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊家益選任辯護人賴永憲律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26551號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone XR、IPhone12 Pro Ma x手機各壹支均沒收。　　事實及理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行補充「並經警於113年5月18日7時10分許，在新北市淡水區新市○路0段000號4樓，扣得甲○○之IPhone XR、IPhone12 Pro Max手機各1支」；證據部分，補充「被告於113年10月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿與告訴人A女分手，以公訴所指方式散布告訴人個人資料、猥褻影像及不實內容之文字，致告訴人權益受損外，更將使告訴人長期身心受創，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度，及檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之IPhone XR、IPhone12 Pro Max手機各1 支，均係供被告本案犯罪所用之物，且均為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26551號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴永憲律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-B113048號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為前男女朋友，雙方自民國95年起交往至105年2月分手，緣甲○○因不甘A女與其分手，竟意圖損害他人之利益，於105年間某日起，在不詳地點，基於散布猥褻物、加重誹謗、違反個人資料保護法之犯意，在色情網站XVideo(下稱X Video)、社交軟體Twitter(下稱推特)上，張貼A女之生活照、真實姓名、居住地點等得直接識別A女之個人資料，並刊登載有「本小姐淫娃居住於新北市板橋區...，雖然我胸部不大但長相可愛又漂亮，而穿著方面可謂頗具性感，尤其下班身喜愛搭配著超迷里(應為你)短裙或窄裙且配著各式吊帶絲襪，並時常故意在外出逛街或者搭手扶梯時，有意無意讓偷偷注視她的色男人，察(應為查)看到她超短裙子裡穿著極透明性感的內褲，甚至也會把自慰震動按摩棒或仿真震動旋轉假陽具插入自己淫穴裡...」、「天生淫褻的我，早是位任由陌生男子與男性親友在床上任搞任插的好色淫娃人妻.. .」等內容，及上傳與A女之性愛影像、A女之裸露照片(下合稱本案性影像)，以此方式誹謗A女並散布猥褻照片，足以毀損A女之人格及社會評價，且非法利用A女之個人資料，足生損害於A女。嗣A女於113年1月25日，在其址設新北市板橋區之公司內(地址詳卷)，收受社交軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「Lin Jyun Di」之人傳送XVideo之截圖頁面及本案性影像，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述證明被告坦承有於與告訴人A女分手後，將本案性影像上傳至XVideo、推特，並刊登上開與告訴人有關之內容之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述 1.證明告訴人於113年1月25日，在新北市板橋區，始發現本案性影像遭散布之事實。 2.證明告訴人於105年間，即有網友邱世卿告知其不雅照可能遭散布之事實。 3 證人邱世卿於偵訊時之證述證明其於105年間，即有在XVideo見聞本案性影像遭散布之情形，始透過臉書告知告訴人此情之事實。 4 邱世卿與告訴人之臉書對話紀錄節圖照片2張證明邱世卿於105年9月21日，曾告知在網路上見聞告訴人之不雅照而通知告訴人注意之事實。 5 臉書暱稱「Lin Jyun Di」與告訴人之臉書對話紀錄截圖照片3張證明「Lin Jyun Di」於113年1月25日，因見聞XVideo上之本案性影像而騷擾告訴人之事實。 6 XVideo之網站截圖照片共23張證明本案性影像及告訴人之個人資訊遭散布於XVideo上之事實。 7 新北市政府警察局板橋分局113年5月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告手機內之XVideo、推特截圖照片各1份 1.證明被告有在XVideo上，上傳告訴人之生活照、個人資訊及本案性影像，並散布侮辱告訴人之文字之事實。 2.證明被告有在推特上，以帳號「瑜」、「江小偉」、「徐小芬(阿寶)」等帳號，散布本案性影像之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，觀諸被告手機內之推特網站翻拍照片，可知被告上傳本案性影像之時間多為107年、110年，被告電子郵件內與XVideo相關之電子郵件亦多係110年、111年所寄送，再佐以證人邱世卿於偵訊時證稱：「應該是105年間，我有在色情網站上看到告訴人之正面照及個人資料，確實有裸露的影像及性交影像，所以我才會去提醒他」等語，可知本案被告上傳本案性影像之期間，多為105年至110、111年間，而刑法第28章之1之妨害性隱私及不實性影像罪專章，係於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行。是被告上開行為時，並無上開法條之適用，此部分先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、第235條第1 項散布猥褻影像、文字、違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之違反個人資料保護法罪嫌處斷。扣案之IPhone XR、IPhone1 2 Pro Max手機2支，均係供被告本案犯罪所用之物，且均為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。末請審酌被告於105年起即在色情網站、社交軟體上散布本案性影像，甚將告訴人之個人資訊一同散布於網，致告訴人遭陌生人騷擾，身心嚴重受創等情，從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-26

PCDM-113-審訴-621-20241126-1

智簡

臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊子緯上列被告因著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4252號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文莊子緯幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應向曾玉瓏支付如附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄倒數第4行「用以銷售同質商品」之記載後，應增加為「用以銷售同質商品（所涉違反著作權法等規定，業具撤回告訴）」。　㈡證據欄應增加：「被告莊子緯於本院中之自白、本院民國（下同）113年11月7日調解筆錄、刑事撤回告訴狀」為證據外，二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪、刑法第3 0條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關非法利用個人資料罪。又被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以一申辦及提供本案門號之行為，同時觸犯上開罪名，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、爰審酌被告知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，足生損害於被害人林柏隆及露天公司對於其用戶管理之正確性，然業與告訴人曾玉瓏成立調解，同意分期賠償其損害，並已支付第一期金額新臺幣（下同）1,000元，另尚有如附表所示金額待被告分期支付，此有本院113年11月7日調解筆錄為憑；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之危害、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、職業冷氣工及勉持之家庭經濟生活狀況，及犯罪後坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致觸犯本案之罪，且犯後已與告訴人曾玉瓏成立調解，賠償其損害，顯具悔意而願彌補所造成之損害，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又被告雖與告訴人曾玉瓏成立調解，然尚有如附表所示金額待分期支付予告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示金額及履行方式賠償告訴人曾玉瓏，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告刑法第98條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告將其申辦之本案門號提供真實姓名年籍不詳之人，獲取新臺幣1,000元之報酬，為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解，承諾分期賠償款項，並於113年1 1月7日支付第一期款項1,000元，此有前開調解筆錄為憑，因認如仍諭知沒收上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰不予宣告沒收犯罪所得。六、至公訴意旨另認被告前開所為犯行，亦犯刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項之幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，及刑法第30條第1項前段、著作權法第9 2條之幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告被訴幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，依著作權法第100條前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，依上開規定，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告論罪科刑部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官附表金額（新臺幣）給付方式貳萬玖仟元自民國113年12月起，以一月為1期，於每月10日前給付壹仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人曾玉瓏指定之金融機構帳戶。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4252號　　被　　　告　莊子緯　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊子緯為門號0000-000000號（於民國112年2月10日申設，下稱本案門號）申設人，其可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該人可能違法利用註冊網路交易帳號，並使用該行動電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法、幫助違反個人資料保護法亦不違背其本意之不確定故意，於112年2月10日至112年4月11日17時19分間某時，在新北市五股區某處，將本案門號SIM卡交付予年籍不詳之人，而提供本案門號作為簡訊認證服務使用，並收取報酬新臺幣(下同)1000元。嗣該不詳之人取得本案門號後，即利用設備連結網際網路登入後，於112年4月11日17時19分許，冒用不知情之林柏隆（涉違反著作權法罪嫌部分，另為不起訴處分）之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及地址，向露天拍賣網站申請「vovo99875」帳號（下稱本案帳號），並以本案門號作為本案帳號之認證門號，旋於同年6月1 4日16時30分許前某時，擅自自曾玉瓏所經營之蝦皮拍賣網站賣場上，重製曾玉瓏享有著作財產權之「12h出貨日款非大陸貨寶可夢手環充電款抓寶手環PokemonGoPlus精靈全自動手動智能開關自動抓寶神器」攝影著作商品圖片6張，再公開傳輸至本案帳號賣場內，用以銷售同質商品，足生損害於林柏隆及露天公司對於用戶資料管理之正確性。嗣為曾玉瓏於同年6月14日16時30分許上網瀏覽上開賣場網頁，始悉上情。二、案經曾玉瓏訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告莊子緯於偵查中之供述坦承係本案門號申設人，申辦後交SIM卡給不詳之人，收取報酬1000元之事實 0 證人即告訴人曾玉瓏於警詢之證述證明本案帳號侵害告訴人著作權之事實。 0 證人即另案被告林柏隆於警詢及偵查中之證述證明本案帳號係冒用另案被告林柏隆之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及地址之事實。 0 通聯調閱查詢單佐證被告係本案門號申設人之事實。 0 露天公司提供之會員註冊資料及登入紀錄佐證本案帳號係以本案門號作為認證，並冒用另案被告林柏隆之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及地址而註冊之事實。 0 侵害著作權網頁內容截圖資料佐證被告提供本案門號，申辦本案帳號而侵害告訴人著作權權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪、刑法第3 0條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第30條第 1項前段、著作權法第91條第1項幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、及刑法第30條第1項前段、著作權法第9 2條幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。被告以一申辦及提供本案門號之行為，同時觸犯上開罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-26

PCDM-113-智簡-52-20241126-1

智簡

臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第53號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮鉦淮上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2640號、第2643號、第2644號、第2645號），本院判決如下：　　主　文馮鉦淮幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）1.第5行至第6 行、同欄一（一）2.第5行至第6行、同欄一（一）3.第5行「以此重製及公開傳輸、公開展示之方式」應更正為「以此重製及公開傳輸之方式」；犯罪事實欄一（二）第8行「連線至蝦皮拍賣網站」應更正為「連線至露天拍賣網站」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書罪、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第30條第1項前段、著作權法第92條之幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關非法利用個人資料罪。被告從屬之正犯偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於民國110年7月30日申辦提供本案A門號、110年8月11日申辦提供B門號之行為，均分別同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均分別從一重之幫助非公務機關非法利用個人資料罪處斷。另就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分，被告幫助擅自重製著作權人之美術著作，上傳刊登於露天拍賣賣場作為廣告使用，此為包括一罪，應論處擅自以公開傳輸方法而侵害他人之著作財產權罪，其重製行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照），聲請意旨認被告此部分所為亦構成刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1項幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，容有誤會。又被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告上開2次犯行，犯罪時間上可明顯區隔，堪認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為貪圖一己私利，以其名義申辦本案A門號、B門號供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告以每支門號新臺幣（下同）3、400元之代價出售予真實姓名年籍均不詳之成年人使用，被告雖未供述確實金額，依「不利益應為有利於被告」之認定及刑法第38條之2第1 項之估算原則，應以每支門號300元為本件被告之犯罪所得，是被告提供本案A門號、B門號取得犯罪所得分別為300元、300元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第55130號、第 55131號移送併辦意旨書認被告馮鉦淮就吳偉霖、謝佳安遭詐騙部分之犯罪事實，與該署檢察官以113年度偵緝字第264 6號提起公訴案件，具有裁判上一罪關係，屬同一案件，而移送併案審理，惟本件聲請簡易判決處刑書案號為113年度偵緝字第2640號、第2643號、第2644號、第2645號，檢察官有所誤認。又本件本院認定被告分別於110年7月30日申辦行動電話門號0000000000號、110年8月11日申辦行動電話門號 0000000000號提供真實姓名年籍均不詳之人使用，與移送併辦被告於108年2月某日，在新北市中和區某處，將賀夾商行之大小章及其個人證件提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以賀夾商行之名義申設行動電話門號0000-000000號、0000-000000號，幫助詐欺集團成員向被害人吳偉霖、謝佳安詐騙，在時間差距上明顯分開，且犯罪手段有別，難認與本案有何裁判上一罪關係，非本件起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2640號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2643號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2644號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2645號　　被　　　告　馮鉦淮　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實：一、馮鉦淮可預見提供大量行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國110年7月30日不詳時間，在不詳處所以其申設之賀夾商行名義，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案A門號 )後，將本案A門號sim卡以每支新臺幣（下同）3、400元之代價出售予真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣真實姓名、年籍不詳之人取得本案A門號後，即未經劉智銨(所涉違反著作權法案件，業經本署檢察官以112年度偵字第61599號等案為不起訴處分)之授權或同意，竟基於違反個人資料保護法、偽造準私文書及行使上開準私文書之犯意，於111年6月27日不詳時間，在不詳處所，冒用劉智銨之姓名及國民身分證統一編號，註冊申設露天拍賣帳號「shalanyue659」(下稱本案帳號)，並以本案A門號認證後，以上開露天拍賣帳號登入並申請賣場。其明知「AH-128貓狗車載墊子」文案圖片9張、「PH-37寵物二合一餵食器」文案圖片9張、「AH-21寵物餵食器」文案圖片9張，均係菲洛默拉有限公司享有著作財產權之美術著作，未經菲洛默拉有限公司之同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸或公開展示，竟基違反著作權法之犯意，以其所使用之露天拍賣帳號「shalanyue659」，為下列犯行：　1、於111年7月30日前某不詳時間，在不詳地點，利用電腦設備連結網際網路，擅自下載重製「AH-128貓狗車載墊子」文案圖片9張後，再將「AH-128貓狗車載墊子」文案圖片9 張上傳至露天拍賣帳號「shalanyue659」之賣場內，作為販售商品之廣告使用，以此重製及公開傳輸、公開展示之方式侵害菲洛默拉有限公司之著作財產權，而足生損害於劉智銨及露天拍賣網站對於註冊會員資料管理之正確性。　2、於111年9月8日前某不詳時間，在不詳地點，利用電腦設備連結網際網路，擅自下載重製「PH-37寵物二合一餵食器」文案圖片9張後，再將「PH-37寵物二合一餵食器」文案圖片9張上傳至露天拍賣帳號「shalanyue659」之賣場內，作為販售商品之廣告使用，以此重製及公開傳輸、公開展示之方式侵害菲洛默拉有限公司之著作財產權，而足生損害於劉智銨及露天拍賣網站對於註冊會員資料管理之正確性。　3、於112年4月19日前某不詳時間，在不詳地點，利用電腦設備連結網際網路，擅自下載重製「AH-21寵物餵食器」文案圖片9張後，再將「AH-21寵物餵食器」文案圖片9張上傳至露天拍賣帳號「shalanyue659」賣場內，作為販售商品之廣告使用，以此重製及公開傳輸、公開展示之方式侵害菲洛默拉有限公司之著作財產權，而足生損害於劉智銨及露天拍賣網站對於註冊會員資料管理之正確性。 (二)於民國110年8月11日不詳時間，在不詳處所，以其申設之賀夾商行名義，申辦行動電話門號0000000000號(下稱B門號)，將本案B門號sim卡以每支3、400元之代價出售予真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣真實姓名、年籍不詳之人取得本案B門號後，即未經金玉嵐之授權或同意，竟基於違反個人資料保護法、偽造準私文書及行使上開準私文書之犯意，於110年11月8日不詳時間，在不詳地點，以網際網路設備連線至蝦皮拍賣網站，冒用金玉嵐之姓名及國民身分證統一編號，註冊露天拍賣帳號「fan13141」，並以本案B 門號行動電話號碼通過認證後，以上開露天拍賣帳號登入並申請賣場，公開刊登涉嫌違反食品安全管理法之葉黃素軟糖之販售訊息，足生損害於金玉嵐及露天拍賣網站對於註冊會員資料管理之正確性。二、案經菲洛默拉有限公司、金玉嵐分別訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告馮鉦淮於偵查中之自白。 (二)告訴代理人賀珺琪於警詢之指訴。 (三)告訴人金玉嵐於警詢之指訴。 (四)證人劉智銨於偵查中之證述。 (五)本案A、B門號申登人資料。 (六)露天拍賣帳號「shalanyue659」之申登資料及刊登侵害告訴人菲洛默拉公司著作權之商品販賣頁面。 (七)露天拍賣帳號「fan13141」之申登資料、花蓮衛生局112年3 月3日花衛食藥字第1120006404C號函。二、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第30條第1項前段、著作權法第91條第1 項幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、及刑法第 30條第1項前段、著作權法第92條幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等罪嫌。被告就犯罪事實欄一(ㄧ)所為，以一申辦及提供本案A門號之行為，同時觸犯上開罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為，以一申辦及提供本案B門號之行為，同時觸犯上開罪名，係想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。又被告上開2次犯行，其犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品

2024-11-25

PCDM-113-智簡-53-20241125-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴博辰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3212號）而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴博辰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、告訴人臉書貼文資料及告訴人LINE之個人資料及照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑:　　　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。經查，被告從告訴人之LIN E個人照片中取得上開告訴人之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為，其復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情形，竟將上開照片及告訴人姓名等資料連同其對告訴人提告之筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，公開供不特定人瀏覽，自係非法利用個人資料之行為無訛。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至起訴書認被告所為係屬一行為觸犯2罪名，而論以兩罪，認屬想像競合犯等語，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，認遭告訴人傷害、妨害自由、恐嚇而報案，竟擅自蒐集及利用告訴人之個人資料，而連同報案筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，侵害告訴人之個人隱私，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚未取得告訴人之原諒之態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3212號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴博辰明知對個人資料之蒐集及利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經王耀偉之同意，意圖損害王耀偉之利益，基於不當蒐集個人資料之犯意，於民國112年11月2 6日至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所，由警員劉奕霆（涉嫌過失洩密罪部分，另為緩起訴處分）為其製作其提告同事王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之筆錄，於同日18時9分許製作完畢，劉奕霆並將筆錄交予賴博辰至隔壁辦公桌閱覽並簽名，賴博辰竟非法以手機拍攝該筆錄第1頁，足生損害於王耀偉。嗣於同日晚間某時，賴博辰另意圖損害王耀偉之利益，基於不當利用個人資料之犯意，於其個人臉書貼文稱：「要玩來玩唷我準備好了！你準備好了嗎？你告我一條、我告你三條、看看誰倒楣」等語，並標註「#三義小偉哥」、「#王耀偉」，同時上傳塗掉自己的住所、電話等項及其告訴王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之上開筆錄及王耀偉之照片，公開供不特定人瀏覽，足生損害於王耀偉。嗣為王耀偉發現後報警處理，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及王耀偉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴博辰對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經同案被告　　劉奕霆、告訴人王耀偉結證屬實，並有臉書截圖1張、照片2 0張、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警工作紀錄簿2紙、同派出所受理各類案件紀錄表1紙、苗栗縣警察局苗栗分局巡官張育維與王耀偉之電話錄音譯文2份、監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第19條第1 項不當蒐集個人資料罪及同法第41條、第20條第1項之不當利用個人資料罪嫌。被告所為，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3128號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度訴字第262號），茲提出補充理由如下：一、被告賴博辰雖否認犯行，辯稱：告訴人王耀偉之照片係自行公開於LINE通訊軟體等語。惟： (一)按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，個人資料保護法第2條第1款定有明文；復按「告訴人雖在資訊平臺（臉書）公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用」，有最高法院112年台上字第5410號刑事判決可資參照。 (二)查被告於其個人臉書張貼告訴人之照片乙情，為被告所不爭執，並有被告臉書貼文截圖照片在卷可稽。而依上開最高法院見解所示，縱告訴人前曾於社交平臺公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，其仍有自主控制之資訊隱私權，他人仍不得擅自加以利用，是被告所辯，實不足採。況且，被告翻攝之筆錄內容雖為其個人提告之筆錄，惟該內容亦含有告訴人於112年10月26日在苗栗市與被告發生糾紛之社會活動，亦屬個人資料保護法所稱之個人資料。是被告所為，顯已違反個人資料保護法甚明，被告罪嫌足堪認定。二、爰補充理由如上，並檢送最高法院112年台上字第5410號刑事判決1份，請　鈞院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-1333-20241122-1