Know99判決書

搜尋結果：蔡牧容

共找到 154 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5900號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告賴重光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬6,028元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣16萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第21頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年4月20日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）66萬元，約定借款期間為自同年月25日起至114年4月 25日，借款利率按定儲利率指數加年息14.99%機動計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1 期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年4月3日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠50萬6,02 8元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第15-35頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-113-訴-5900-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4300號原告春風大樓管理委員會法定代理人林振龍原告謝鳳仙張慈珊陳美綺共同訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告李秋萍訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告洪佳慧訴訟代理人葉芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時分別請求被告連帶賠償原告春風大樓（下稱系爭大樓）管理委員會（下稱管委會）、謝鳳仙、張慈珊及陳美綺各新臺幣（下同）50萬6,950元、22萬4,200元、27萬7, 400元、27萬3,750元（見北司補字卷第7頁，本院卷第92頁）；嗣就原告管委會部分，其於民國113年3月8日追加公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定為請求權基礎（見本院卷第225頁），後聲明迭經變更，末於113年7月29日變更為：被告應連帶給付原告管委會6萬3,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第462頁）。核其請求金額變動，僅屬減縮應受判決事項之聲明；追加請求權基礎部分，係本於同一主張被告建物漏水至系爭大樓公共區域之事實，均核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺分別係臺北市○○區○○○路0段000 巷0號4樓之2、4樓之3、4樓之5房屋（下分別稱系爭4樓之2 房屋、系爭4樓之3房屋、系爭4樓之5房屋，合稱系爭4樓房屋）所有權人；被告李秋萍、洪佳慧分別為臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號5樓之2、5樓之3房屋（下分別稱系爭5樓之2 房屋、系爭5樓之3房屋，合稱系爭5樓房屋）所有權人。原告管委會於民國111年12月15日發現系爭大樓1樓管理室上方天花板出現間歇性滴水，嗣原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺亦於112年1月間發現渠等房屋內牆壁及天花板出現漏水，經水電行及抓漏公司檢測後，確認係系爭5樓之2房屋廚房及浴室進水管線、及系爭5樓之3房屋廚房進水管線漏水，致系爭5 樓房屋地坪潮濕，大量積水而滲透至系爭4樓房屋及系爭大樓1樓大廳、4樓公共走道、4樓至5樓樓梯間等公共區域（下合稱系爭公共區域）。㈡、雖現被告已將系爭5樓房屋管線分別修復完畢，查無漏水現象，惟因系爭5樓房屋漏水，致系爭4樓房屋、系爭公共區域牆面出現橫狀壁癌、油漆剝落及霉斑等損害。原告管委會維修系爭公共空間需支出修繕費6萬3,000元；原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺則因系爭5樓房屋漏水，各自支出4,500元查漏檢測費用、4萬元修繕費用；又因房屋修繕施工期間需移住他處7日，1日以2,500元計算住宿費，共計1萬7,500元；另修繕期間需搬家打包及運送，應分別支出3萬4,400元，家中物品移至租用之倉庫，應支出倉儲費用6,530元，共計原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺各需支出10萬2,930元【計算式：檢測4,500元＋修繕4萬元＋住宿1萬7,500元＋搬運3萬4,400元＋倉儲6,530元＝10萬2,930元】；另原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺因家中漏水持續4個月，身心俱疲受有精神痛苦，各得請求被告賠償慰撫金12萬1,270元、17萬4,470元、17萬820元。㈢、綜上，原告管委會、謝鳳仙、張慈珊、陳美綺各受有6萬3,00 0元、22萬4,200元、27萬7,400元、27萬3,750元之損害。被告李秋萍、洪佳慧所有房屋漏水為原告發生損害之共同原因。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項但書，民法第1 84條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告如數連帶給付等語。㈣、聲明： ⒈、被告應連帶給付原告管委會6萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉、被告應連帶給付原告謝鳳仙22萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、被告應連帶給付原告張慈珊27萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋、被告應連帶給付原告陳美綺27萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠、被告李秋萍部分：原告管委會於112年3月18日委外查漏，未以有色染劑測試或進行加壓測試，其認系爭5樓之2房屋廚房、浴室給水管線漏水，並無依據。實則應係系爭5樓之3房屋廚房給水管破裂導致漏水。況縱系爭5樓之2房屋管線漏水，因地坪皆有施作防水層，未必會向下滲漏至4樓，況系爭大樓2、3樓住戶未曾反應屋內或公共空間漏水，顯見1樓公共空間漏水與系爭5樓之2房屋無涉。又系爭4樓之3房屋與系爭 4樓之5房屋正上方為被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋，可見原告張慈珊、陳美綺所受損害與伊無涉。再系爭大樓係屋齡17 年中古屋，給水管均設置牆內，給水管線是否有滲漏水，一般人無從於第一時間發現，縱系爭5樓之2房屋確有漏水，伊對漏水造成之損害並無故意或過失，無須依民法第184條第1 項前段規定對原告負責。就原告所提修繕報價單，原告管委會請求系爭大樓1、4樓天花板防蟲藥劑注射處理費用，並非修繕漏水損害所必要；原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺請求高壓灌注打針之費用，乃房屋正在漏水時之修繕方法，渠等房屋現無漏水，上開工法即非必要；至原告請求全室油漆之費用，顯逾其等損害範圍，且施作局部天花板及牆面油漆工程，僅需於現場部分包覆保護即可，無將室內家具搬遷騰空及另行倉儲之必要，亦無於修繕期間外宿之需求，該等報價亦屬過高。另原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺支出之房屋漏水檢測費用，係基於訴訟上舉證需求自行支出，非因漏水直接所受損害，不得請求等語置辯，並聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡、被告洪佳慧以：伊所有之系爭5樓之3房屋經負責裝潢之即物設計有限公司（下稱即物公司）、社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）檢測，認定廚房管線未漏水。且伊基於敦親睦鄰，於112年3月6日將屋內廚房水管截斷後，樓下仍持續漏水，係迄系爭5樓之2房屋廚房及浴室冷熱水給水管均替換為明管後，樓下方表示未再漏水，足見原告之漏水損害非系爭5樓之2房屋廚房管線所致。又系爭大樓地坪防水層早已過保固期，系爭5樓之2房屋浴室內浴缸屬降板浴缸（下稱系爭浴缸），其設備、用水管線均埋設於樓板防水層下，因系爭浴缸進水水龍頭及管線均已鏽蝕且不斷滴水，漏水再藉由兩屋共用壁滲入被告李秋萍房屋之牆壁、樓板，含水飽和後向下滲漏，故系爭5樓之3房屋樓板含水，非因伊廚房管線漏水，而係系爭5樓之2房屋內系爭浴缸管線漏水所致，伊就系爭4樓房屋、系爭公共區域漏水之損害無因果關係。另原告管委會請求系爭大樓1、4樓天花板防蟲藥劑注射處理之支出，非修繕漏水損害必要；原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺因漏水所須修繕房屋之範圍非全室，且局部油漆並無搬家、打包、倉儲必要。再原告修繕漏水所使用油漆、藥劑支出應扣除折舊等語置辯。並聲明：⒈、原告之訴駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第479頁）：㈠、原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺分別係臺北市○○區○○○路0段000 巷0號4樓之2、4樓之3、4樓之5房屋所有權人；被告李秋萍、洪佳慧分別為臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓之2、5樓之3房屋所有權人（見本院卷第247-261頁建物登記謄本）。㈡、原告謝鳳仙、張慈珊、陳美綺於112年1月間告知原告管委會稱其上開房屋有滲漏水情事。㈢、原告陳美綺同住人委請愛家宅修公司於112年3月2日至被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋進行色素投放測試（見本院卷第171- 173頁原證11檢測同意書、第391頁），但事後並未通知該公司回來查看檢測結果。㈣、被告洪佳慧於112年3月6日委請水電將廚房給水水管自天花進水端切斷並封口，至同年9月8日開始重新啟用（見本院卷第 85頁）。㈤、被告洪佳慧委託其裝潢設計公司即物公司於112年2月18日至系爭5樓之3房屋針對廚房冷熱水管進行加壓測試（見本院卷第268頁）、於112年3月3日由聖富水電工程進行加壓測試（見本院卷第167頁）、於112年4月10日由即物公司進行加壓測試。土木技師公於112年7月10日針對廚房冷水管及熱水管分別進行加壓測試（見本院卷第105-128頁鑑定報告）。㈥、於112年3月18日由聖富水電工程至被告李秋萍之系爭5樓之2 房屋進行檢測，當日發現廚房、浴室之冷熱水管暗管水管有滴水情形（見本院卷第227頁、原告陳證1光碟）。被告李秋萍於112年4月6日委由訴外人林柏洲施工，將廚房、浴室之冷熱水管暗管均改為明管（見本院卷第71-72頁、第179-184 頁、第185-187頁照片）。四、兩造爭執之點（見本院卷第506頁）：㈠、原告管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付6萬3 ,000元（即本院卷第467頁報價單第1、4、5項）本息，有無理由？㈡、原告謝鳳仙依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185 條第1項規定，請求被告連帶給付22萬4,200元【計算式：檢測費4,500元＋修繕費4萬元＋住宿費1萬7,500元＋搬運費3萬4, 400元＋倉儲費6,530元＋慰撫金12萬1,270 元】本息，有無理由？㈢、原告張慈珊依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185 條第1項規定，請求被告連帶給付27萬7,400元【計算式：檢測費4,500元＋修繕費4萬元＋住宿費1萬7,500元＋搬運費3萬4, 400元＋倉儲費6,530元＋慰撫金17萬4,470 元】本息，有無理由？㈣、原告陳美綺依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第185 條第1項規定，請求被告連帶給付27萬3,750元【計算式：檢測費4,500元＋修繕費4萬元＋住宿費1萬7,500元＋搬運費3萬4, 400元＋倉儲費6,530元＋慰撫金17萬820元】本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，此觀民法第184條之規定自明。是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦負舉證之責任。本件原告主張被告就系爭 4樓房屋、系爭公共區域因漏水所生損害應負侵權行為責任，自應由原告負舉證之責。㈡、原告未能證明系爭4樓房屋、系爭公共區域之漏水，係被告洪佳慧所有之系爭5樓之3房屋滲漏水所導致： ⒈、本件原告主張被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋廚房管線漏水，致系爭4樓房屋、系爭公共區域因漏水而牆面出現橫狀壁癌、油漆剝落及霉斑等損害等情，固舉漏水牆面照片、聖富水電工程估價單、愛家宅修公司色素投放檢測同意書、色素投放前後照片為證（見北司補字卷第13-14頁、第17頁、第23 頁、本院卷第167頁、第171-173頁、第189-219頁、第313-3 33頁）。惟查： ⑴、被告洪佳慧前於112年2月18日委由即物公司就系爭5樓之3房屋廚房管線進行加壓測試，再於112年3月3日由原告覓得之聖富水電工程進行第2次加壓測試，後於112年3月6日被告洪佳慧將廚房進水管封住截斷，復於112年4月10日由即物公司進行第3次加壓測試（見不爭執事項第5點），其過程及測試結果，業據證人即物公司負責人黃偉峰證稱：我有於109年或110年間承攬被告洪佳慧系爭5樓之3房屋裝潢，浴室到廚房的管線是埋在頂板裡，不是地板裡，這部分裝潢時沒有更動。於112年2月18日我與我的水電工班訴外人陳偉誠至系爭 5樓之3房屋進行加壓測試，應該是廚房。一般我們自己在做測試是加壓7至10公斤，只要加壓測試結果沒有降到0，就會認為沒有漏水。112年3月3日聖富水電工程到系爭5樓之3房屋現場做壓力測試時我也有在場，該次測試結果好像是壓力有降，但是沒有歸零。一般情況下若管線有滲漏水，壓力值下降程度會下降到零，若管線沒有滲漏水，壓力值仍會波動，除非管線是完全封閉的，波動的原因可能是管內有空氣，或是有一些止水零件，波動的壓力值沒有一定，和管線長短也有關係。112年3月6日被告洪佳慧將系爭5樓之3房屋內廚房管線封住，是由我的水電工班訴外人陳清標施作，我也有到場，因為樓下張先生一直說是系爭5樓之3房屋廚房管線在漏，雖然上開二次壓力測試結果我認為沒有辦法確認廚房管線漏水，但因為該房屋較特殊是上吊配管，浴室到廚房的管線埋在頂板裡，所以剛好中間有一處可以將管線截斷，讓廚房管線不再進水，浴室的水還是可以用，我們經過被告洪佳慧同意，就將廚房進水管線截斷。上開廚房管線截斷後，後來112年4月10日還有進行同樣廚房水管的壓力測試，當場有被告洪佳慧、陳清標在場，因為3月6日只是將廚房管線給水端截斷封口，受水端未封口，當天是做受水端的密封加壓，針對廚房流理台下方冷熱水管、廁所端都做壓力測試。壓力打上去之後，直到被告洪佳慧找土木技師公會婁技師來才把壓力洩掉，壓力表的數值差不多6、7公斤。土木技師第一次去的時候我有在場。若管線漏水，一般而言，就算是很小的洞，1、2天內壓力也會歸零。所以壓力打上去大約2小時後如果沒有超過2公斤的壓降，就會判斷沒有漏水。這是快速判定的方式。像這次是壓力打下去放了2個星期以上，有漏水的話壓力一定會歸零等語綦詳（見本院卷第351-357頁），則被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋廚房管線經即物公司及聖富水電工程進行共計3次壓力測試，均不能認定有漏水情形，原告主張該管線漏水乙節是否可採，已有可疑。 ⑵、嗣後，被告洪佳慧委請土木技師公會於112年7月10日至系爭5 樓之3房屋現場會勘及進行檢測，以確認該屋廚房給水管是否有漏水，鑑定過程針對廚房冷水管及熱水管分別進行加壓測試，冷水管加壓約9.8kg/c㎡，保壓約20分鐘，無降壓現象；熱水管加壓約10.8kg/c㎡，保壓約20分鐘，亦無降壓現象，故確認廚房原有之冷熱水管均無漏水情形等事實，有土木技師公會於112年7月26日出具之鑑定報告附卷可稽（見本院卷第105-128頁）。本院審酌土木技師公會係工程方面專業型團體，並經該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員為上開檢測，於現場會勘過程，亦逐一查核工作項目並拍照存證等節，其鑑定雖非由法院囑託所為，仍值採信。而證人黃偉峰證述系爭5樓之3房屋廚房管線共計3次壓力測試之結果，復與前揭土木技師公會出具之鑑定報告結論一致，堪信被告洪佳慧抗辯系爭4樓房屋、系爭公共區域漏水非其所有之系爭5樓之 3房屋導致乙節，應屬信而有徵。 ⑶、至原告陳美綺同住人雖委請愛家宅修公司於112年3月2日至被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋進行色素投放測試（見不爭執事項第3點），原告並持系爭4樓之2、之3房屋牆面、共同壁於色素投放前後照片為據（見本院卷第189-219頁、第313-333 頁），主張系爭5樓之3房屋確有漏水至系爭4樓房屋之情事，並有證人即原告管委會財務委員證人鄭淑蘭證稱：我知道系爭5樓之3房屋有做色素投放測試，隔天4樓找我一起去看結果。我看到系爭4樓之3房屋浴室外牆壁、房間牆壁上有色素水痕。系爭4樓之5房屋我有進去看，比較沒有看到色素水痕，4樓之2沒有進去。在做色素投放測試前我就進去看過，也看得出來漏水狀況，霉斑沒有像照片那麼嚴重，前後比對有看得出來測試後有紅色的色素，這部分之前沒有等語（見本院卷第358-360頁）。惟原告所提前開各牆面照片，無法知悉拍攝之時間、地點、牆面，亦無從明確辨識何部分係所謂之「色素水痕」，該等照片復為被告洪佳慧所爭執，本院即難憑此為有利原告之認定。況本次色素投放測試乃委由愛家宅修公司進行，而該公司留存之檢測同意書上，已載明本件「未檢測到」，有該檢測同意書影本1份在卷可考（見本院卷第391頁），並據愛家宅修公司負責人即證人徐文國證稱：本件記載未測試到，是指沒有找到漏水原因，如果有找到漏水原因收費為1萬2,000元，沒有找到漏水原因收費為4, 000元，本件最後收費4,000元。公司一次測試大約2小時，做色素投放測試大約48小時後查看有無色素水痕出現，看漏水有無顏色。48小時後，一般而言是客戶有通知才會去現場，本件沒有受到客戶通知，所以沒有再到場，所以認定沒有測試到等語（見本院卷第348-349頁）。則原告陳美綺既未於色素投放48小時後通知愛家宅修公司到場檢測有無漏水、漏水來源、漏水範圍等，本件即乏具經驗之專業人員檢測系爭5樓之3房屋管線是否真有漏水，當不得僅憑證人鄭淑蘭肉眼目視及主觀判斷之結果，遽指系爭4樓房屋漏水與系爭5樓之3房屋相關。況原告主張其所提牆面照片乃系爭4樓之2、之3房屋經色素投放後之照片，證人鄭淑蘭亦證稱發現系爭4 樓之3房屋有色素水痕，惟查，愛家宅修公司之檢測同意書上記載測試範圍為：「單戶抓漏僅限正樓上樓下」（見本院卷第171頁），即當日漏水測試範圍，僅限於樓上系爭5樓之 3及樓下之「系爭4樓之5房屋」，不包含4樓其他戶，亦不包含系爭公共區域等情，有愛家宅修公司113年6月27日陳報狀 1份存卷可佐（見本院卷第449-451頁），足見原告所提系爭 4樓之2、之3房屋照片與證人鄭淑蘭之證詞，與愛家宅修公司欲檢測之漏水範圍「系爭4樓之5房屋」間，本有矛盾。另由證人鄭淑蘭證稱：我有說聽被告洪佳慧於112年3月6日將廚房管線進水口處截斷，他將廚房管線進水口處截斷後，我聽說1樓部分管理員說漏水的滴水情形有減緩，但後來好像又慢慢回復到一直滴水的情況等語（見本院卷第361頁），則被告洪佳慧將系爭5樓之3房屋廚房進水管封住截斷後，實際上原告主張之漏水情形並未因此停止，益徵被告洪佳慧抗辯系爭4樓房屋、系爭公共區域之漏水與其無涉等語，應屬信而有徵。原告此部分主張，應屬無據。 ⒉、是以，本件無從認被告洪佳慧之系爭5樓之3房屋廚房管線漏水，且致原告受有相關損害，原告依公寓大廈管理條例第10 條第2項但書，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告洪佳慧負賠償責任，即無理由。㈢、原告未能證明系爭4樓房屋、系爭公共區域之漏水，係被告李秋萍所有之系爭5樓之2房屋滲漏水所導致：　　 ⒈、本件原告主張被告李秋萍之系爭5樓之2房屋廚房、浴室管線漏水，致系爭4樓房屋、系爭公共區域因漏水而牆面出現橫狀壁癌、油漆剝落及霉斑等損害等情，舉漏水牆面照片、聖富水電工程估價單、112年3月18日聖富水電工程至系爭5樓之2房屋查漏現場照片及錄影為證（見北司補字卷第13-14頁、第19頁、第23頁、本院卷第163頁、第179-187頁、陳證1 光碟）。被告李秋萍則辯以現系爭4樓房屋、系爭公共區域已無漏水情形，且系爭大樓地坪本有防水層，無從確認系爭 5樓之2房屋小程度之滲滴水，將造成原告主張之損害結果等語。經查： ⑴、原告管委會委請聖富水電工程於112年3月18日至系爭5樓之2 房屋內檢測漏水，當日發現「浴缸預埋龍頭內部積水、龍頭管路鏽蝕漏水」、「廚房地面潮濕漏水」等情，有聖富水電工程112年3月21日出具之估價單、現場查驗照片等在卷可考（見本院卷第163頁、第179-187頁），上開浴室管線滴水情形，並為被告李秋萍所不爭執（見本院卷第227頁）。惟觀諸系爭4樓、5樓房屋平面圖（見本院卷第307-309頁），可知系爭大樓5樓不僅有5樓之2此1間，且系爭5樓之2房屋正下方僅為原告謝鳳仙之系爭4樓之2房屋，與系爭公共區域、系爭4樓之3、之5房屋間，難認有空間上緊密關聯。循此，至多僅能認系爭5樓之2房屋浴室管線當時有滲水點，且廚房地坪呈現潮濕，無法逕認其滲漏水程度、範圍，亦無從直接得知對系爭4樓房屋、系爭公共區域有無影響。又前揭聖富水電工程估價單上固有「乙方承包負責人葉軍恭」之簽名（見本院卷第163頁），惟並無用印、蓋章，估價單上復無任何工程行、承辦人之營業地址、個人資料、聯絡方式之記載。而經網路查詢結果，與「聖富水電」相關之營業行號，僅有位在新北市○○區○○○街000號，已於112年3月7日歇業、負責人為「吳仁傑」之「聖富水電材料行」，及位在台中烏日區之「聖富水電工程有限公司」，有經濟部商業基本登記資料查詢結果、GOOGLE地圖附卷可參（見本院卷第385-387頁），與系爭大樓地緣上差距顯然甚遠。經本院函詢聖富水電材料行，亦遭退件（見本院卷第419頁送達回證）。原告於本件審理中復表示持續無法聯繫葉軍恭（見本院卷第290、367 頁）。則上開聖富水電工程之估價單，是否係由具水電專業、經驗之人士出具、查漏過程如何，誠有疑義，即非可認定系爭4樓房屋、系爭公共區域漏水原因之充分證據。 ⑵、再查，水電即證人林柏洲證稱：於112年4月6日我有至系爭5 樓之2房屋施工，被告李秋萍說水管好像有破，問我怎麼處理，我就說配明管。她沒有提到漏水到樓下。施工完畢後，被告李秋萍也沒有反應其他問題，或提到樓下有無漏水。當天是浴室和廚房的水管配明管，暗管就廢棄。施工前我沒有先查驗廚房、浴室冷熱水管有無滲漏。我施工前有先斷水，斷水前我沒有無看到水管在漏水等語（見本院卷第343-346 頁），則證人林柏洲於112年4月6日將系爭5樓之2房屋廚房及浴室管線由暗管變更為明管時，並未進行樓上、樓下之漏水查驗，亦未詳細觀察管線當下有無漏水，自難憑證人林柏洲所言，確認系爭4樓房屋、系爭公共區域漏水之原因，以及上開管線修繕前後之影響。原告復未提出其他證據以證明其主張之因果關係存在（見本院卷第367頁），本院自難認其主張為可採。 ⑶、至原告主張系爭大樓自被告李秋萍修繕上開廚房及浴室管線後即停止漏水，並據證人鄭淑蘭證稱：後來大樓公共空間至 112年4月未再漏水，1樓管理員是有講漏水情況幾乎慢慢就沒有再滴。4樓的部分，就沒有看到住戶來反應等語（見本院卷第362-363頁）。然上開漏水停止期間，為被告李秋萍否認（見本院卷第130-131頁），而原告主張之漏水開始及停止時期，亦僅為原告及證人鄭淑蘭之大致主觀感受，並無確切客觀事證可佐。況系爭大樓戶數甚多，漏水停止之原因多有，本院尚難僅憑此情，遽指被告李秋萍應就系爭4樓房屋、系爭公共區域之漏水損害負賠償之責。 ⒉、是以，本件無從認被告李秋萍之系爭5樓之2房屋浴室、廚房管線漏水，致原告受有相關損害。原告依公寓大廈管理條例第10條第2項但書，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告李秋萍負侵權行為損害賠償責任，並無理由。　　六、綜上所述，原告未能證明系爭公共區域、系爭4樓之2、4樓之3及4樓之5房屋屋內牆壁及天花板因漏水所受損害，係由被告李秋萍所有之系爭5樓之2房屋、或被告洪佳慧所有之系爭5樓之3房屋漏水所致。從而，原告依公寓大廈管理條例第 10條第2項但書，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求：⒈、被告應連帶給付原告管委會6 萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、被告應連帶給付原告謝鳳仙22萬4 ,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊、被告應連帶給付原告張慈珊27萬7,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒋、被告應連帶給付原告陳美綺27萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-112-訴-4300-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第691號聲請人林芷葳陳惠鈴相對人勞動部法定代理人洪申翰相對人勞動部勞動力發展署北區分署法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署五股職業訓練場法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署技能檢定中心語音總機法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署技能檢定中心（或其他相關機關）上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月17日至同年月1 9日參加相對人舉辦之第18屆全國身心障礙者區全國技能競賽（下稱系爭競賽），惟歷年此比賽均無法查得參賽作品，相對人之評分標準、作品公開方式、相關程序、候選人資格等亦有疑義，恐違背公平、公正、公開之競賽原則，並存在評審過程不透明、不公正之違失，經聲請人向相對人申訴，亦未獲置理。若不及時保全證據，可能因時間推移導致證據滅失，而影響後續之訴訟結果。是本件應有證據保全及鑑定之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請查扣聲請人與相對人間有關系爭競賽之所有通話錄音檔、電子郵件、系爭競賽電腦輔助立體製作類別之所有競賽作品原始檔案、照片、電子檔案、評分記錄、系爭競賽之所有相關會議紀錄、決議及通訊錄、其他與系爭競賽相關之文件、錄影帶、光碟片等。二、按民事訴訟法第249條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力。」。次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；中央或地方機關，有當事人能力；民事訴訟法第40條第3、4項分別定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，係指有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者而言，此有最高法院110年度台抗字第317號裁定意旨可參。又公法人之內部機關若有一定之名稱、組織、業務及獨立之預算，並設有代表人者，應認具有當事人能力，倘並無獨立使用之預算及經費，揆諸前開說明，非屬民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，亦非屬該條第4項之中央或地方機關，故無民事訴訟當事人能力。經查，本件聲請人對相對人勞動部勞動力發展署北區分署、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署五股職業訓練場、勞動部勞動力發展署技能檢定中心語音總機、勞動部勞動力發展署技能檢定中心（或其他相關機關）聲請證據保全部分，經查，勞動部並無「勞動力發展署北區分署」之轄下組織存在，此有勞動部勞動力發展署全球資訊網站列印網頁在卷可憑，其餘職業訓練場、技能檢定中心語音總機、技能檢定中心（或其他相關機關）等，亦均僅屬公法人轄下內部機關，無獨立組織、業務、預算及對外代表人，其等無獨立人格，就其等有關職權事項所生權利義務，並無獨立歸屬該機構享受及負擔之能力，參上揭說明，其等並無當事人能力，是聲請人此部分聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。三、另按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第1 項定有明文。則依上開規定，證據保全之種類有三，分為：㈠證據有滅失或礙難使用之虞者。㈡經對造同意者。㈢就確定事、物之現狀「有必要者」。次按證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用進而影響裁判之正確者，苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、第三人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。又所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是（最高法院97年度台抗字第191 號裁定意旨參照）。再按證據保全之目的在於確定事、物之現狀者，其確定對象包括：㈠人或物之狀態、或物之價值。㈡人身或物之損害、或物之瑕疵原因。㈢為排除人身損害、物之損害或物之瑕疵之費用。所謂法律上利益者，乃指自此現狀確認，而得推導某一請求權利或相對人對聲請人之請求權利（參照姜世明，民事訴訟法，下冊，第158至159頁，104 年3版），仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為必要性之判斷（最高法院105年度台抗字第774號民事裁定意旨參照）。當事人聲請保全證據，依同法第370 條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程式中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程式中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年台抗字第976號裁定意旨參照）。　　四、查本件聲請人對相對人勞動部聲請保全證據部分，其固主張系爭競賽之評分標準、作品公開方式、相關程序、候選人資格等亦有疑義，違背公平、公正、公開之競賽原則，並存在評審過程不透明、不公正之違失等情，惟並未說明上情與保全證據後之現狀確認，將推導聲請人之何種請求法律上權利或利益，聲請人是否日後確有對相對人可得提起之民事本案訴訟存在，已屬有疑。再者，聲請人並未釋明其所欲保全之證據，有何將滅失或礙難使用之虞，而有即刻保全之必要、無從待本案訴訟再為調查。是以，聲請人此部分保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之保全證據要件不符，難認有理由，亦應予駁回。五、據上論結，本件聲請一部為不合法，一部為無理由，爰依民事訴訟法第371條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-27

TPDV-113-聲-691-20241127-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1819號聲請人謝學恆上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1257號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬　　　　　　　　附表：　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 復華金融控股股份有限公司 91-ND-00493490-0 1 1000 002 復華金融控股股份有限公司 91-ND-00493491-2 1 1000 003 復華金融控股股份有限公司 91-ND-00493492-4 1 1000 004 復華金融控股股份有限公司 91-ND-00493493-6 1 1000 005 復華金融控股股份有限公司 91-ND-00493494-8 1 1000 006 復華金融控股股份有限公司 91-NX-00029574-0 1 38

2024-11-26

TPDV-113-除-1819-20241126-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第188號原告統鉅貿易有限公司法定代理人鍾宜靜訴訟代理人陳豪杉律師被告劉暐平訴訟代理人廖又捷上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告提起本件訴訟，固就被告之住所記載「臺北市○○區 ○○街00號」，然經本院送達通知書至上開地址，該文書寄存於萬華分局龍山派出所（見本院卷第49頁），且被告未實際領取（見本院卷第57頁公務電話紀錄）。又查，被告實際住所即戶籍地址係在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號」，有其最新戶籍謄本1紙附卷可參（見本院卷第67頁），並為被告所自陳無訛（見本院卷第83頁），依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚乏依據。爰參兩造之意見（見本院卷第277、279頁公務電話紀錄），將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-25

TPDV-113-建-188-20241125-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2766號原告江啓輝被告林又晞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於財產權部分之訴訟標的價額核定為新臺幣151萬9,315元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬9,04 8元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、民國112年11月29日修正公布（同年12月1日施行）之第77條之2第2項，以及同法第77條之14分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求被告給付150萬元，及自113年8月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，屬以一訴附帶請求孳息，其附帶請求於起訴前（即至起訴前一日即113年1 1月18日止）所生部分，應併算價額，此項訴訟標的價額應核定為151萬9,315元【計算式詳如附表，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1萬6,048元。再原告聲明第2項請求被告為刊登判決以回復原告名譽之行為，性質上屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵第一審裁判費1萬9,048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額150萬元) 1 利息 150萬元 113年8月17日 113年11月18日 (94/365) 5% 1萬9,315.07元小計 1萬9,315.07元合計 151萬9,315元

2024-11-25

TPDV-113-補-2766-20241125-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第230號原告謝嘉涵上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第886號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 6,147元，逾期未繳，即駁回其對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、 110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。再洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，除侵害國家法益外，並使被害人難以追償，自亦侵害被害人之個人法益，被害人得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院103年度台抗字第696號裁定意旨參照）。二、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號等案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係對被告共31人提起刑事附帶民事訴訟，請求被告共31人連帶賠償其損害新臺幣（下同）153萬元本息。經查：㈠、就原告請求被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤賠償部分，本件刑案確有認定此被告6人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪，或洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪，可認原告屬上開犯罪之直接被害人，要無疑義。㈡、就原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥賠償部分，本件刑案判決係認定其等違反銀行法、刑法使公務員登載不實罪、或刑法使犯人隱蔽罪等，揆諸上開說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合。三、復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，就原告對如主文所示被告起訴部分，仍應許其得補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額核定為153萬元，應徵第一審裁判費1萬6,147元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告對如主文所示被告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-22

TPDV-113-金-230-20241122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1140號原告 (澳商)FLUENCE ENERGY PTY LTD 法定代理人 JASON SCOTT BEER PETER JOHN SMITH 訴訟代理人林繼恆律師李璨宇律師陳傑明律師上列原告與被告聚盛能源股份有限公司間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於文到21日內補正民事起訴暨告知訴訟聲請狀所附原證 4、原證5之完整中文翻譯版本（併附繕本各2份）。　　理　由一、按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正。民事訴訟法第 249條第1項但書第6款定有明文。次按訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文；法院因闡明或確定訴訟關係，得命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件，法院組織法第99條、民事訴訟法第203條第2款亦分別有明定。二、本件聲請人提起本件損害賠償之訴，惟其民事起訴暨告知訴訟聲請狀所附原證4、原證5為英文契約，且原告僅就上開契約自行節錄各5條、4條翻譯為中文（即原證4-1、原證5-1），與前揭規定要件自屬不合，起訴程式即有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於收受本裁定送達21日內，補正上開契約2份完整翻譯為我國文字之完整中文版本，併附繕本各2份予本院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-21

TPDV-113-重訴-1140-20241121-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2740號原告雲呈建設股份有限公司法定代理人廖秋貴訴訟代理人袁裕倫律師上列原告與被告交通部中央氣象署(原交通部中央氣象局)間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10,184,284元，應徵第一審裁判費10 1,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官薛德芬

2024-11-21

TPDV-113-補-2740-20241121-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第428號抗告人黃俊凱相對人譚昶上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院司法事務官所為113年度司票字第21833號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。再關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國110年8月7日簽發、票面金額新臺幣2,500萬元，免除作成拒絕證書，到期日及利息未填載之本票1紙（下稱系爭本票），詎其於113年7月16 日提示後未獲付款，爰聲請就上開金額及依年息6%計算之利息准予強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。三、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定前，未向抗告人提示，依法無從行使追索權；且相對人從未於聲請本件本票裁定前請求抗告人履行債務，其遲於113年8月2日聲請本票裁定，原裁定復未於113年8月6日前送達抗告人，依票據法第22條第1項規定，應認系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，相對人之聲請於法不合，原裁定應予廢棄云云。惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第13頁），是抗告人辯以相對人未為付款提示乙節，依前揭說明，應由其負舉證之責。而抗告人空言主張上情，未提出相關證據，本院無從為其有利之認定。另就抗告人所為時效抗辯，依上開說明，該實體爭執非本件非訟程序所得審酌。抗告人雖舉臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果為據，主張相對人遲於113年8月2日聲請本件本票裁定，其票款請求權已罹時效等語。然細考該次座談會之法律問題及各說見解，均係針對發票人「提起債務人異議之訴」有無理由為論斷，益徵兩造倘對於系爭本票請求權是否罹於時效有爭執，抗告人即應另循民事訴訟程序以資解決。其此部分所辯，亦難憑採。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-19

TPDV-113-抗-428-20241119-1