Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行政自我拘束原則

共找到 198 筆結果（第 111-120 筆）

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第832號 原 告 邱國州 住○○市○里區○○路00號 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月15日投 監四字第65-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年3月20日15時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區高鐵 東路與中山路三段交岔路口（下稱系爭路口）時，為臺中市 政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警目睹有「未禮讓 行人先行」之違規，對原告製開第GW0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發原告 違反行為時道交處罰條例第44條第2項規定。嗣原告不服提 出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「駕 駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通 過」之違規事實明確，依行為時道交處罰條例第44條第2項 及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰 基準表）等規定，於112年9月15日以投監四字第65-GW00000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）2,000元。原告不服，提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告在路口看到行人要穿越，馬上就停止禮讓行人先行。禮 讓行人穿越行人穿越道，本就是一個好的交通規則，先進國 家沒有在算3個枕木紋的做法。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　 由舉發影像觀之，系爭車輛在轉彎時，其右側行人穿越道已 有行人行走在行人穿越道上，其車身位置與行人行進方向已 不足1個車道或3條枕木紋寬度，有駕駛人轉彎時除禁止行人 穿越路段外，不暫停讓行人優先通行之違規事實，經舉發機 關執勤員警親眼目睹，認定該車未保持行人行進方向一個車 道寬（約3公尺）、不足3個枕木紋以禮讓行人完全通過路口 ，原告違規事實明確。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈本件原告行為後，道交處罰條例第44條第2項修正，提高法定 最高罰鍰額度為6,000元（裁罰基準表亦一併提高），依行 政罰法第5條規定，比較新舊法，裁處前之法律較有利於受 處罰者，故本件應適用修正前即行為時道交處罰條例第44條 第2項及行為時裁罰基準表之規定。　 　⒉道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越 道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人、視覺功能障礙者先行通過。」 　⒊行為時道交處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛 汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口， 有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上3 ,600元以下罰鍰。」　 　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第 1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型 為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為 40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行 道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 　 　⒌另依行為時裁罰基準表記載，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應 處罰鍰2,000元。核此規定，係基於道交處罰條例第92條第4 項之授權而為訂定，且裁罰基準表中就有關道交處罰條例第 44條第2項之裁罰基準內容，就不同違規車種，其可能衍生 危害交通安全之輕重不同，而區分有機車、小型車、大型車 ，並分別就違規行為人是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁 決之期限不同，各裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危 害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處 理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。　 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其有不禮讓行人 之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、採 證影像擷圖、交通違規案件陳述書、舉發機關112年8月3日 中市警烏分交字第1120054922號函暨職務報告、被告112年8 月15日中監投站字第1120196841號函、原處分暨送達證書、 駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第95至101、105至 111、125頁），堪認為真實。 　㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過」之違規行為： 　⒈道交處罰條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經 行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫 停時與行人之距離為何，並無具體規定；而道交處罰條例第 44條第2項違規行為之取締標準，係「汽車行近行人穿越道 線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車 前懸已進入行人穿越道線上」，乃主管機關內政部警政署本 於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行 性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，作為舉 發機關取締違規行為之基準，經核上開取締基準符合該條項 之立法本旨，本院自得予以援用。　 　⒉原告雖主張其有禮讓行人先行云云。惟經本院審視舉發機關 檢附之採證影像擷圖（見本院卷第99至100頁），原告駕駛 系爭車輛行近系爭路口之枕木紋行人穿越道（下稱系爭行人 穿越道）時，有數名行人已行走於系爭行人穿越道，且於系 爭車輛前懸進入系爭行人穿越道線上時，系爭車輛車身與其 中一行人僅距離約2組枕木紋（1條枕木紋與1個間距為1組） 等情；復參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋 距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿 越道時，與行人行進方向並不足上開取締基準之1個車道寬 （約3公尺）。是原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道，見有 行人行走於行人穿越道上，即應暫停禮讓行人先行通過，倘 未暫停仍駕車進入行人穿越道，致距離行人行進方向不足1 個車道寬，依上開取締基準，即已違反道交處罰條例第44條 第2項規定，是原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，堪予認定。原告 主張有禮讓行人云云，與採證影像擷圖所示不符，並非可採 。　 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小 型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依行為 時道交處罰條例第44條第2項及行為時裁罰基準表等規定， 以原處分裁處原告罰鍰2,000元，核無違誤。原告訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 蔡宗和

2024-12-27

TCTA-112-交-832-20241227-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1826號 原 告 張筠禾 被 告 花蓮縣警察局新城分局 代 表 人 蘇立琮 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月8日花 警交裁字第P3YB50707號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告於民國112年8月3日14時48分許（下稱系爭時間），未 經許可，即在花蓮縣193縣道8K車道旁的新城鄉七星潭賞星 廣場停車場(下稱系爭地點)，使用車牌號碼000-0000號自用 小貨車(下稱系爭車輛)擺設攤位，經花蓮縣警察局新城分局 北埔派出所(下稱舉發機關)員警，認其有「未經許可在道路 擺設攤位」之違規行為，以掌電字第P3YB50707號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單），當場舉發其 違反處罰條例第82條第1項第10款規定，記載應到案日期112 年9月2日，當場交付與原告。原告不服前開舉發，於112年9 月8日請求開立裁決書，被告於112年9月8日以花警交裁字第 P3YB50707號裁決書，依處罰條例第82條第1項第10款規定， 處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），於112 年9月21日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月12日 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠原告於112年8月3日15時05分許，駕駛車牌號碼為000-0000號 廂式貨車（即系爭車輛），行駛在花蓮縣193縣道8K南向車 道，遭舉發機關員警無端攔停，要求原告出示身分證明文件 ，舉發原告已結束的擺設攤位行為，違反警察職權行使法第 8條規定。 ㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠自員警行車紀錄器及密錄器錄影(含所擷取連續採證照片及所 製作對話譯文)，可見原告未經許可，即於系爭時間在屬道 路範圍的系爭地點，使用系爭車輛擺設攤位，員警製開舉發 通知單，舉發其違反處罰條例第82條第1項第10款規定，核 無違法。原告主張其違規行為消滅後，員警即不得稽查舉發 其違規行為等語，顯非可採。 　㈡自前開錄影、連續採證照片、對話譯文，可見⒈原告於14時48 分許即已在系爭地點，利用系爭車輛車廂，進行擺設攤位營 業之行為，確有違反處罰條例第82條第1項第10款之違規行 為；⒉員警於14時50分許開始依序對在系爭地點擺攤業者製 單舉發擺攤違規行為後，系爭車輛始關閉車廂；員警於14時 56分許對前兩家擺攤業者製單舉發後，走向第三家擺攤業者 （即原告）製單舉發時，系爭車輛突起步駛出原擺攤處停車 格，逃避員警稽查；員警於15時03分許對第四家擺攤業者製 單舉發後，見系爭車輛又駛回原擺攤處停車格旁，欲繼續進 行擺設攤位營業之行為，遂鳴按喇叭示意其接受稽查，系爭 車輛卻左轉行駛，欲駛離系爭地點，再度逃避員警稽查；員 警隨即以擴音器要求其停車受稽查，系爭車輛聽聞後，先駛 出系爭地點出口，始再停至對向車道路緣處；員警於15時04 分許即在該處告知稽查原因(擺攤違規行為)，原告雖坦承該 事實，惟不斷持手機與他人通話，不配合提供身分證字號， 直至15時14分許始提供身分證字號；員警製單舉發違規行為 後，於15時15分許將舉發通知單交付原告簽收時，原告表示 拒絕簽章但要收受等語；員警在單上註記拒簽有收等語，並 告知原告單上所載應到案時間及處所，於15時20分許再次將 舉發通知單交付原告收受，舉發程序核無違法。 　㈢原告於112年11月1日（單號P3YB50787)、11月29日(單號P3YB 50775)、12月2日（單號P3YB80093)均有遭被告下轄員警舉 發未經許可即在道路擺攤之違規紀錄。 　㈣爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠任何人不得有未經許可在「道路」擺設攤位之行為，處罰條 例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第140條第5 款定有明文。有未經許可在道路擺設攤位之情形者，除責令 行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元 以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第82條第1項第10款定有明 文。若係違反處罰條例第82條第1項第10款規定，且未於應 到案期限內繳納罰鍰或到案者，處1,500元罰鍰，處罰條例 第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文；前開裁罰 基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使 裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原 則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、自員警行車紀錄 器及密錄器錄影所擷取連續採證照片及譯文、違規及稽查地 點說明圖、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第59至74 、80至107、115頁），應堪認定。 　⒉至原告固主張其於112年8月3日15時05分許，駕駛系爭車輛， 行駛在花蓮縣193縣道8K南向車道，遭舉發機關員警無端攔 停，要求原告出示身分證明文件，舉發原告已結束的擺設攤 位行為，違反警職法第8條規定等語。然而，⒈自前開連續採 證照片、對話譯文，可知⑴原告於14時48分許即已在系爭地 點，利用系爭車輛車廂，進行擺設攤位營業之行為，確有違 反處罰條例第82條第1項第10款之違規行為；⑵員警於14時50 分許開始依序對在系爭地點擺攤業者製單舉發擺攤違規行為 後，系爭車輛始關閉車廂；員警於14時56分許對前兩家擺攤 業者製單舉發後，走向第三家擺攤業者（即原告）製單舉發 時，系爭車輛突起步駛出原擺攤處停車格，逃避員警稽查； 員警於15時03分許對第四家擺攤業者製單舉發後，見系爭車 輛又駛回原擺攤處停車格旁，欲繼續進行擺設攤位營業之行 為，遂鳴按喇叭示意其接受稽查，系爭車輛卻左轉行駛，欲 駛離系爭地點，再度逃避員警稽查；員警隨即以擴音器要求 其停車受稽查，系爭車輛聽聞後，先駛出系爭地點出口，始 再停至對向車道路緣處；員警於15時04分許即在該處告知稽 查原因(擺攤違規行為)，原告雖坦承該事實，惟不斷持手機 與他人通話，不配合提供身分證字號，直至15時14分許始提 供身分證字號；員警製單舉發違規行為後，於15時15分許將 舉發通知單交付原告簽收時，原告表示拒絕簽章但要收受等 語；員警在單上註記拒簽有收等語，並告知原告單上所載應 到案時間及處所，於15時20分許再次將舉發通知單交付原告 收受；員警攔停系爭車輛、查證原告身分、舉發違規行為之 稽查過程，未見有何違反處罰條例、處理細則、警察職權行 使法第8條等規定之情事（見本院卷第69、87至107頁）。⒉ 從而，原告以前詞主張舉發程序違法等語，尚非可採。 　㈢基上，原告既有未經許可在道路擺設攤位之違規行為，且未 於應到案期限內繳納罰鍰或到案，被告依處罰條例第82條第 1項第10款規定、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,500元， 核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-27

TPTA-112-交-1826-20241227-1

訴
高雄高等行政法院

耕地三七五租約

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第192號 民國113年12月4日辯論終結 原 告 蘇陳富英 朱雪鄉 共 同 訴訟代理人 李育禹 律師 複 代理 人 曾靖雯 律師 被 告 臺南市仁德區公所 代 表 人 黃素美 訴訟代理人 王馨鎂 林義敏 陳佳男 參 加 人 楊珮育 訴訟代理人 王文成 律師 上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服臺南市政府中華民 國111年4月8日府法濟字第1110427670號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告應依原告民國104年1月5日之申請，就參加人共有坐落○ ○市○○區○○段685、687地號土地應有部分2分之1分管部分， 作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分。　 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣參加人之配偶翁文雄與訴外人翁文顯共有之臺南市仁德區 和愛段685地號土地，及與訴外人翁文進共有之同段687地號 土地（應有部分各為2分之1，民國102年7月25日翁文雄與翁 文顯、翁文進辦理分管登記完畢，下合稱系爭土地），前出 租予訴外人蘇成心、蘇清財等2人耕作，並訂有仁德字第163 5號耕地三七五租約（下稱系爭租約），租期至103年12月31 日屆滿。嗣訴外人蘇成心於99年2月28日死亡，其配偶即原 告蘇陳富英繼承其耕作權，並於105年10月5日辦妥繼承變更 登記；另訴外人蘇清財於105年3月23日死亡，其配偶即原告 朱雪鄉以105年10月25日切結書表示本件租約相關事宜由其 全權處理。又翁文雄於104年1月27日以收入不足維持生活為 由申請收回系爭土地應有部分2分之1分管部分，而原告蘇陳 富英及訴外人蘇清財等2人於同年月5日申請續租系爭土地， 案經被告審核後，分別以105年12月5日南仁所民字第000000 0000號函及同年月13日南仁所民字第0000000000號函（下稱 105年12月5日函及105年12月13日函）通知訴外人翁文雄及 原告蘇陳富英、訴外人蘇清財（已死亡）等3人，略以：依 耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項規定， 系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃、同段687地號土 地面積0.158747公頃部分准由翁文雄收回自耕，其餘則續訂 三七五租約。原告2人不服上揭被告105年12月5日及同年月1 3日函，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，案經本 院106年度訴字第202號判決訴願決定及原處分（即被告105 年12月5日函及105年12月13日函）關於不利於原告2人部分 均撤銷，被告對於原告2人於104年1月5日就翁文雄共有系爭 土地應有部分2分之1分管部分續訂租約之申請，應依本院之 法律見解另為適法之處分。又翁文雄於107年11月23日將系 爭土地應有部分2分之1分管部分贈與其配偶即參加人，參加 人復於109年12月23日提起訴願，請求被告應依本院上揭判 決之內容為一定處分。嗣經被告審理結果，認翁文雄與翁文 顯、翁文進所簽訂的分管契約未會同原告2人辦理耕地租約 變更登記因而不生效力，乃以109年12月28日南仁所民字第0 000000000號函否准參加人收回系爭土地之申請。惟被告上 揭處分嗣後又遭臺南市政府以110年6月3日府法濟字第00000 00000號訴願決定撤銷，並命被告於2個內另為處分。案經被 告審酌翁文雄及其配偶即參加人102年度不動產使用情形， 認翁文雄及參加人102年度所有收益不足以維持一家生活， 乃以110年10月18日南仁所民字第0000000000號函（下稱原 處分）准出租人翁文雄收回系爭土地應有部分2分之1分管部 分（即系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃〔嗣被告以 110年11月15日南仁所民字第1100771286函更正面積為0.135 8445公頃〕、同段687地號土地面積0.158747公頃)。原告2人 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地原出租人即參加人配偶翁文雄曾於98年2月6日以所 有收益不足以維持一家生活為由，檢附分管契約，向被告申 請按分管部分收回系爭土地，當時被告認為該分管契約係翁 文雄為該次申請收回方才訂立，且分管契約僅係出租人間之 內部協議，並無法拘束承租人，遂否准其請。嗣翁文雄於10 4年復以相同事由申請收回系爭土地分管部分自耕，被告卻 未秉持相同標準，逕以原處分准許原出租人翁文雄收回系爭 土地，違反行政自我拘束原則。 2、關於出租共有耕地因訂立分管契約而收回情形，應於出租時 已有分管契約，倘未於出租時有分管契約，則應於租約期滿 前之期間會同承租人辦理租約內容變更，始得按其分管部分 收回出租之耕地，如此解釋始符合法律基礎理論及佃農保護 精神。查翁文雄固於102年7月25日檢具分管協議書等資料， 就系爭土地辦理分管登記完畢，然其係於租賃期間所為，並 未於租約期滿前之期間會同原告辦理租約內容變更，是該分 管協議書對原告並無拘束力。 3、翁文雄於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中 曾到庭自承其身體健康狀況不佳，足認翁文雄無法自任耕作 。被告未進行實質調查，僅以翁文雄出具自任耕作切結書， 即認其符合自任耕作申請收回之要件，顯有違反行政程序法 第36條規定。此外，翁文雄現居住於臺北市，而系爭土地位 於臺南市，二地距離非近，且其亦於上述期日到庭陳稱其之 前收回之土地並沒有在使用等情，足見翁文雄並無實際從事 經營家庭農場之情形存在，難認有委託他人代耕之規劃可言 。是減租條例第19條第1項既以收回自耕為要件，翁文雄已 無法自耕，自不得收回系爭土地，被告以原處分同意翁文雄 收回系爭土地自耕及否准原告續訂系爭租約，於法有違。 4、參加人及翁文雄一家於租約期滿前1年即102年收益狀況，並 無「無法維持一家生活」之情形： (1)被告雖依國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單及核定 通知書計算原出租人翁文雄全戶102年收入，然稅捐機關之 申報資料僅有課稅所得之呈現，對於大量之免稅所得（如證 券交易所得）或未向稅捐機關申報之所得（如租賃所得）皆 無法呈現於稅捐機關之財產所得資料中。 (2)經查，參加人配偶翁文雄自行經營全通電話器材商行，依財 政部臺北國稅局102年度綜合所得稅核定通知書所載，其自 該商行領有營利所得新臺幣（下同）18,672元、薪資所得60 ,000元。然參加人並無工作，又有4個小孩須扶養，必定有 相當程度支出，但由翁文雄所提供收入資料觀之，顯然不合 常情，是自難以國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單 及核定通知書計算認定翁文雄實際所得收入。被告應依內政 部103年7月28日臺內地字第0000000000號函訂定之「私有出 租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」（下稱103年工作手 冊）六、㈢、5、⑵、C、乙規定，參酌勞動部公布102年之「職類 別薪資調查報告」所列各職類受僱員工平均每人月經常性薪資 ，計算翁文雄之收入，始為適法。查翁文雄屬資（通）訊設 備裝修人員，平均每月經常性薪資為28,430元，則其1年薪 資收入應核計341,160元（計算式：28,430元12個月＝341,1 60元）。 (3)次查，參加人次子翁宇詮的身心障礙等級為輕度智能障礙， 並非重度，未達無法自理生活之程度，另參加人之父楊繁信 其障礙類別為「重器障（腎）」，亦非屬衛生福利部公告之 特定身心障礙，自難認參加人因照顧次子翁宇詮及其父楊繁 信而無法工作。是被告以基本工資核計參加人102年基本收 入，並無違誤。　　 (4)關於不動產收益部分： ①被告雖將參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋列為自用住 宅，而未設算該房屋之租金收益，惟依原告所查得資料，該 址至少自101年起即作為營業使用，包含手機維修行、彩券 行等，依照毗鄰之寧波西街18號商業辦公大樓102年之租金 行情，其中4、5、8樓，每坪租金約2,000元，而上述參加人 所有寧波西街16號房屋為1樓黃金店面，每坪應以3,000元計 算，又該屋面積280.4平方公尺，約略84.821坪，因此租金 應為每月254,463元，每年3,053,556元（計算式：3,000元 84.821坪12個月＝3,053,556元）。 ②退步言之，倘依參加人所述，參加人所有○○市○○區○○○街00號 0樓係其營業兼住宅使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷 0號0樓之房屋即應設算租金。參酌翁文雄所有○○市○○區○○路 0段00巷0號0樓之房屋與前揭寧波西街22巷2號1樓房屋相距 僅有200公尺，如以被告核定南昌路1段房屋之租金為1年298 ,711元，換算下來為每平方公尺約為3,621元（298,711元8 2.5平方公尺＝3,621元），則○○市○○區○○○街00巷0號0樓房屋 面積117.1平方公尺，則1年至少應有租金收入424,019元（ 計算式：3,621元117.1平方公尺＝424,019元），此部分未 經被告列入參加人之收入，自有所違誤。 ③另坐落臺南市東區光華段1487地號土地上之建物即門牌號碼 為○○市○區○○路0段00號0樓之房屋，為翁文雄所有，參加人 陳稱係供慎終追遠紀念翁家祖先之用。然依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定：「以動產或不動產借與他人 使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率核定 其收益，納入收益總額。」故關於上揭臺南市之建物亦應計 算租金收入，方為適法。而參酌內政部實價登錄網站顯示， 102、103年間○○市○區○○路0段一帶之租金每坪約為387.5元 ，則參加人所有○○市○○路0段00號0樓之房屋租金每月11,160 元（387.5元95.3平方公尺3.3058＝11,160元），每年租金 收入為133,920元（計算式：11,160元12個月＝133,920元） 。被告此部分未設算參加人收入，亦有所違誤。 (5)關於股票投資部分： 　①查參加人及其配偶翁文雄除有龐大不動產外，依據本院向臺 灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）所調閱之 資料可知，如買進、賣出皆以當日收盤價計算，翁文雄光10 2年股票投入資金即達4,128,702.1元，其102年出售股票所 得也高達4,187,364.5元，甚至於102年年底時，參加人及其 配偶翁文雄所持有之股票，如以當日收盤價計算，其價值高 達1,532,736.9元。足見翁文雄資力雄厚，並無不能維持其 一家生活之情況。 　②又股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資 金可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，有 資力足以承受虧損的不利益，甚至向銀行融資也是用於投資 股票而非用於其日常生活，顯見參加人主張其全戶生活只能 勉強度日等語，並非事實，種種跡象均顯示參加人具有充足 資力，符合減租條例第19條第1項第2款所稱「出租人所有收 益足以維持一家生活」不得收回耕地之要件。況且，本件係 衡量參加人全戶收入是否得以維持一家生活，並非計算翁文 雄買賣股票有無虧損或盈餘，實際上只要翁文雄將其持有股 票售出，就勢必會有金錢收入可供其用於維持一家生活，縱 有出售價格低於其股票取得成本的情況，翁文雄也不可能因 出售股票之行為而造成負債結果。是以，參加人主張翁文雄 股票收益需減除原始取得成本與必要費用，顯無理由，被告 計算翁文雄股票收益時扣除購入成本，亦有違誤，翁文雄股 票收益應為其出售股票之全部所得即4,187,364.5元。 (6)又依據臺中高等行政法院105年度訴字第78號判決及本院105 年度訴字第265號判決意旨，商業保險並非屬全民健康保險 或勞工保險等此類社會保險；且各縣市政府訂頒之每人每月 最低生活費用，業已包含水電費、電話費、有線電視收視費 、家具、汽車維修費、強制險費、稅捐及規費等，上述費用 均非屬必要生活費用；此外，金錢借貸固然造成借款人因此 負有金錢債務，然其同時亦取得同額之現金，故其財產實際 並無減少，從而因使用該金錢所支出之利息及返款時所給付 之本金，難謂係屬必要之生活費用，故於核計其生活費用， 不予列入。是參加人所主張之人身保險支出、稅捐支出、房 貸利息支出自不得計入翁文雄102年全戶之支出。基此，被 告第8次行政訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收 支明細表，其中翁文雄保險費支出15,752元、參加人保險費 支出7,434元，均應予以剔除。另不動產支出部分，除保留 臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地種植 芒果成本各11,867元、3,171元外，其餘地價稅及房屋稅亦 應予以剔除。　　 (7)綜上，無論從翁文雄全戶102年之收益狀況，或從翁文雄及 參加人名下不動產及有價證券等財產狀況觀之，在在證明翁 文雄一家資力雄厚，且翁文雄102年家戶收入總計8,440,633 .5元，顯然高於其102年度家戶支出總計1,104,074元，並不 符合出租人所有收益不足以維持一家生活者。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告104年1月5日之申請，作成准予原告就參加人 共有系爭土地應有部分2分之1分管部分續訂耕地三七五租約 之行政處分。　　　　 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依據本院99年度訴字第174號判決意旨，出租人有無自耕能 力，應以出租人本身有無以人力親自實施耕作，或自行為農 業科技化及企業化經營耕作，或委託代耕之能力認定之；倘 出租人於「耕地租約期滿」時，具有能為有效委託或僱傭意 思表示之能力者，即有委託他人代耕之能力，自應認出租人 有自耕能力。且原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月19 日出具出租人自任耕作切結書，亦已符合103年工作手冊六 、㈢、5、⑵、E之規定。 2、原出租人翁文雄業已於102年7月25日就系爭土地辦理分管登 記完竣，且其申請收回系爭土地自耕時，亦有檢附共有土地 分管協議書、分管地籍圖謄本、界址坐標表及系爭土地登記 謄本等資料，足證其於系爭租約期滿前之租約期間已就系爭 土地訂有分管契約，依內政部81年5月15日臺內地字第817380 6號函及98年5月12日臺內地字第0000000000號函釋意旨，自 得按其分管部分申請收回出租之耕地。 3、經被告重新核算結果，原出租人翁文雄102年全年全戶收入 為843,295元，減除全年全戶支出1,235,480元後，為-392,1 85元，足見翁文雄所有收益不足以維持一家生活，並無減租 條例第19條第1項第2款規定之情形。另原告102年全年全戶 收入為4,479,403元，與其等2人全年全戶支出1,300,358元 相減後，為3,179,045元，足認原告於系爭土地經出租人收 回後應能維持一家生活。則原告並無減租條例第19條第1項 第3款規定之情事，其不因出租人收回系爭土地致失其家庭 生活依據甚明。是被告以原處分核准原出租人翁文雄收回系 爭土地自耕，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨︰ (一)參加人次子翁宇詮因智能障礙領有身心障礙手冊，父親楊繁 信自88年起亦經主管機關鑑定有「極重度重器障（腎）」而 領有身心障礙手冊，且其等2人身心障礙手冊上所記載之聯 絡人均為參加人，足認參加人因照顧翁宇詮及楊繁信等2人 致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定 ，其並無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計 其102年收入。 (二)參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其配偶翁文雄經 營通訊器材商行使用，原告僅憑101年及104年Google街景圖 臆測上述房屋尚有出租予他人經營彩券行情事，不足採取。 至翁文雄所有○○市○區○○路0段00號0樓房屋，係作為祭祀翁 家祖先祠堂使用，而翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓 房屋，則係供自住使用，該2房屋均不可能出租或借予他人 使用，被告自不得就上述3筆不動產設算租金計入參加人及 其配偶翁文雄102年不動產租金收益。 (三)依據司法院釋字第422號解釋意旨，出、承租人全年家庭生 活費用之核計方式，應斟酌出、承租人家庭生活之具體情形 及實際所生之困窘狀況，是對於出、承租人個別具體收支情 形及其他特殊狀況，如醫藥、生育費、災害損失等相關費用 支出，並得予以計入生活費用，以切實際。是參加人配偶翁 文雄支付102年房貸利息合計106,780元、參加人及翁文雄繳 納地價稅及房屋稅合計108,220元、國泰人壽保險費合計23, 186元，總計238,186元，應予併入計算生活支出費用。 (四)參加人配偶翁文雄於102年有以融資方式買賣股票，而有手 續費、證券交易稅、融資利息等費用產生，被告第8次行政 訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收支明細表， 設算翁文雄102年證券交易所得為58,662元，並未扣除手續 費11,465.09元、證券交易稅12,109.68元及融資券利息18,1 78元，此部分應予更正。 五、爭點︰ (一)原出租人即參加人配偶翁文雄是否符合減租條例第19條第1 項規定收回系爭土地自耕之要件？ (二)被告以原處分准予翁文雄收回系爭土地自耕，並否准原告續 訂租約之申請，是否適法？ 六、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有104年系爭土地登記謄本（證物卷 第224、232頁）、地籍圖謄本（證物卷第226、234頁）、共 有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）、109年系爭土 地建物查詢資料（訴願卷2第59至62頁）、系爭租約（訴願 卷2第31至32之1頁）、翁文雄私有耕地租約期滿收回自耕申 請書（證物卷第152頁）、原告私有耕地租約期滿續訂租約 申請書（證物卷第240頁）、被告105年12月5日函（訴願卷2 第161頁）、被告105年12月13日函（訴願卷2第159頁）、本 院106年度訴字第202號判決（本院卷1第65至81頁）、參加 人訴願書（訴願卷2第65至67頁）、被告109年12月28日南仁 所民字第0000000000號函（訴願卷2第63至64頁）、臺南市 政府110年6月3日府法濟字第0000000000號訴願決定書（本 院卷1第83至99頁）、原處分（本院卷1第21頁）、被告110 年11月15日南仁所民字第1100771286函（證物卷第128頁） 、臺南市政府111年4月8日府法濟字第0000000000號訴願決 定書（本院卷1第25至43頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令︰ 1、減租條例： (1)第19條第1項：「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出 租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租 人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地， 致承租人失其家庭生活依據者。」 (2)第20條：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回 自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」 2、耕地三七五租約清理要點第4點第1款、第4款：「耕地租約 期滿，出租人申請終止租約，而承租人申請繼續承租時，依 左列規定處理：(一) 承租人仍繼續耕作，而出租人有耕地 三七五減租條例第19條第1項各款情形之一者，應准承租人 續訂租約。……(四) 出租人無耕地三七五減租條例第19條第1 項第1款、第2款情形，而承租人不因出租人收回耕地，失其 家庭生活依據，准由出租人收回自耕。」 3、103年工作手冊：「六、辦理程序及作業方法：……（三）審 查：……5.……（2）審核標準：A、減租條例第19條第1項第2款 所稱『出租人所有收益足以維持一家生活者』，係謂租約期滿 前1年（即102年）出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血 親綜合所得稅所得總額足以支付出租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費支出者而言。又同條項第3款所 稱『出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者』，係 指租約期滿前1年（即102年）承租人本人及其配偶與同一戶 內之直系血親綜合所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕 地部分之所得額後，不足以支付承租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費 用審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之生活費用，以租約期滿前1年（即102年 ），出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生 活費用為準（內政部88年10月22日臺內地字第8812350號函） 。又核計出、承租人全年生活費支出時，對於出、承租人為 增加全年生活費用支出，意圖於其戶內增加核計生活費人口 ，不得列入計算（內政部86年12月24日臺內地字第8609424號函 ）。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底之戶 口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口名簿 影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數），以 資佐證同戶情形。乙、生活費用之計算標準，準用衛生福利部 （原內政部）、臺北巿政府、新北市政府、臺中市政府、臺南 市政府及高雄巿政府所分別公告之102年度臺灣省、臺北市、新北 市、臺中市、臺南市及高雄市最低生活費，核計其生活費用 （按：臺灣省10,244元/月；臺北市14,794元/月；新北市11,83 2元/月；臺中市11,066元/月；臺南市10,244元/月；高雄巿 11,890元/月）。丙、審核出、承租人生活費用時，並得加 計下列各項生活必要之支出費用：Ⅰ、本人及其配偶與同一戶 內之直系血親租用房屋有證明者，另得計算其每戶房租支出 （內政部89年2月18日臺內地字第8903298號函）。Ⅱ、得加計 醫藥及生育費支出（須檢具全民健康保險特約醫院及診所開 立之單據，但受有全民健康保險給付部分，不得加計。）……。 丁、勞工保險、全民健康保險之支出費用，應予加計（內政 部88年12月8日臺內地字第8897458號函）。C、出、承租人收 益審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之收益，以租約期滿前1年（即102年）， 出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總 額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底 之戶口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口 名簿影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數） ，以資佐證同戶情形。乙、審核出、承租人收益資料，如無具 體之證據可資參考時，可參酌勞動部（原行政院勞工委員會）最 近1次公布（按：102年）之『職類別薪資調查報告』所列各職類受 僱員工平均每人月經常性薪資（附件3）， 核計其全年所得 。出、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定 職業或無固定收入之人，其收益之認定，得以勞動部（原行政 院勞工委員會）最近1次公布之基本工資新臺幣19,047元/月 （註：勞動部(原行政院勞工委員會) 102年4月2日勞動2字第0000 000000號公告修正發布，並自102年4月1日生效；至於102年3 月31日以前之基本工資為新臺幣18,780元/月）核計基本收 入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救 助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事 之一者：Ⅰ、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上 進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教 學以外之學校，致不能工作（應檢具相關在學證明資料）。Ⅱ 、身心障礙致不能工作（須領有身心障礙手冊）。Ⅲ、罹患嚴重 傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作（應檢具公立 醫療機構或私立醫院之診斷書）。Ⅳ、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能 工作（受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或 私立醫院之診斷書）。主張無工作能力者，同一戶以1人為限 。Ⅴ、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。Ⅵ、婦 女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間 經醫師診斷不宜工作。（應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷 書）。Ⅶ、受監護宣告。丙、審核出、承租人收益時，對於下 列兩種收益，如經出、承租人之一方舉證並查明屬實者，亦應 併入收益總額核計：Ⅰ、漏報或匿報之收入，或依所得稅法規定 免納所得稅之所得（所得稅法第4條）。Ⅱ、以動產或不動產 借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率 核定其收益，納入收益總額。丁、出、承租農民與其配偶領取 之老年農民福利津貼或其他社會福利津貼，屬於收益性質，應併入 收益總額核計（內政部86年10月2日臺內地字第8608597號函） 。……E、減租條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定 ，得由申請人自行切結（格式10）為之。……G、查核出、承租 人收益，必要時得實地訪談，並作成收益訪談筆錄（格式12） 。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料，鄉（鎮、巿、 區）公所應彙整填載於『102年全年收支明細表』（格式13）， 計算出收支相減後之數據，俾利審認。該數據如為正數，表示足 以維持一家生活；如為負數，表示不足維持一家生活。」 (三)原出租人翁文雄有自耕能力，並無減租條例第19條第1項第1 款規定之情形： 1、依司法院釋字第580號解釋：「減租條例第19條第1項第1款 之規定，為實現憲法第143條第4項扶植自耕農之意旨所必要 ，惟另依憲法第146條及憲法增修條文第10條第1項發展農業 工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力 親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。」是以，所謂出租人「不能自任耕作 」，是指出租人本身無自任耕作之能力，包括其無以人力親 自實施耕作之能力，亦無為農業科技及企業化經營之自行耕 作能力或委託代耕之能力而言。又減租條例第19條第1項第1 款所稱之「自任耕作」，實指「將來對收回土地自耕耕作」 之客觀可能性及主觀意願，當然可以切結書為證（最高行政 法院100年度判字第1663號判決要旨、101年度裁字第955號 裁定要旨參照）。 2、經查，原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月27日申請收 回系爭土地自耕時，業已出具出租人自任耕作切結書（參見 證物卷第160頁），核已符合上揭103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、E之規定。且衡諸常情，翁文雄係00年0月00日出生（參 見證物卷第164頁翁文雄戶口名簿），於申請收回系爭土地 時為即將年滿44歲之成年人，難謂其無委託他人代耕之能力 ，且原告亦未舉證證明翁文雄本身有何不能委託代耕之情形 。則被告依上揭翁文雄所提出之自任耕作切結書，認定翁文 雄有自耕能力，尚無不合。況且，翁文雄於系爭租約之租期 屆滿時尚未收回系爭土地，自不能以翁文雄未於系爭土地僱 工代耕、委託代耕，擬定計畫或與人簽約以從事農業科技化 及企業化經營之自行耕作，遽認其無農業科技化及企業化經 營之自行耕作能力或委託他人代耕能力。是原告僅憑翁文雄 於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中曾到庭 自承其身體健康狀況不佳（參見本院卷1第62頁），且實際 居住地距離系爭土地非近，復未於系爭土地耕作或委託代耕 為據，主張翁文雄無自任耕作能力云云，並無可採。 (四)承租人即原告2人並未因出租人收回系爭土地致失其等家庭 生活依據，核無減租條例第19條第1項第3款規定之情形： 1、所謂「家」，依民法第1122條規定，係以永久共同生活為目 的而同居之親屬團體；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3條： 「（第1項）戶籍登記，以戶為單位。（第2項）在一家，或 同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為1 戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶 長。（第3項）一人同時不得有兩戶籍。」規定，可知於戶 籍法「戶」之意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同，即 於戶籍登記是否屬同一戶，固得作為認定是否以永久共同生 活為目的而同居一「家」之參考，但尚非於戶籍法上之同一 戶者即當然屬民法所稱之同一「家」，或非同一戶籍者即當 然非屬民法所稱之同一「家」。減租條例第19條第1項第3款 規定，以出租人因收回耕地，是否致承租人失其家庭生活依 據為要件，故此一要件之是否該當，自應以承租人「一家」 ，即與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之 範圍。就此，103年工作手冊關於「承租人失其家庭生活依 據」，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親為判斷 依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作 為核算之範圍，與前揭說明尚有未合。又因103年工作手冊 之規定，為行政規則之性質，是於個案之適用，如有與民法 「家」之規定不合之情形，即應不予適用，而依民法關於「 家」之規定，予以核實認定。 2、其次，耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體 繼承人共同繼承，又公同共有人間之權利義務，係基於公同 關係，具有不可分性。因此，數人因繼承而公同共有承租權 下，承租人因租期屆滿申請續訂租約，而出租人申請收回時 ，是否有減租條例第19條第1項第3款之「失其家庭生活依據 」，基於公同共有人間之權利義務不可分性，應將繼承之全 部承租人收支合併計算，用以判斷是否有「失其家庭生活依 據」之情事（最高行政法院103年度判字第623號判決參照） 。經查，系爭土地承租權係由承租人即訴外人蘇成心、蘇清 財繼承自訴外人蘇正成而來，蘇成心、蘇清財死亡後，分別 由原告蘇陳富英及朱雪鄉繼承，故系爭土地之承租權因繼承 而為公同共有，此有系爭租約附訴願卷2（第31至32之1頁） 可稽。是以，原告為系爭租約之共同承租權人，且係以公同 共有關係為基礎，而其等2人間並無分管協議，亦無公同共 有關係終止事由發生，揆諸前揭說明，欲判斷出租人收回耕 地，是否致承租人失其家庭生活依據，自應將原告2家之家 庭收支合併計算之。 3、原告蘇陳富英部分： (1)依原告蘇陳富英戶籍謄本（證物卷第264頁）之記載，其全 戶僅有其1人，然原告蘇陳富英於106年2月17日接受被告訪 談時，陳稱其目前與長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴 及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人居住在一 起等語，且前述蘇裕盛等7人戶籍地址均為「臺南市安平區 建平七街301巷2之1號」（參見證物卷第260頁被告103年底 私有耕地租約期滿承租人收益情形訪談筆錄、第266至268頁 蘇裕盛等7人戶籍謄本）。揆諸首揭說明，蘇裕盛、蘇裕隆 、蘇惠鈴、蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人於102年 雖未與原告蘇陳富英同一戶籍，然實際上與原告蘇陳富英共 同生活，自應將其等收支列入核算之範圍。是原告蘇陳富英 全戶應計算人口為原告蘇陳富英及其直系血親即長子蘇裕盛 、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬 霖、蘇柏昕等8人。 (2)102年全戶收入部分： ①原告蘇陳富英（00年0月00日生）於102年時為70歲，已逾65 歲，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，原告蘇陳 富英102年所得為182,042元，且102年1月至12月每月領取老 年基本保證年金3,500元，合計42,000元（3,500元12個月＝ 42,000元），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告蘇陳富 英102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第274頁） 、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）105年10月27日保國三 字第00000000000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月3 1日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是原告蘇陳富英102 年收入合計225,042元（182,042元＋42,000元＋1,000元＝225, 042元）。 ②長子蘇裕盛（00年0月00日生）於102年時為43歲，其102年所 得為1,611,353元；而蘇裕盛之子女蘇筠珽（00年00月00日 生）及蘇琮祐（00年0月00日生）等2人於102年時分別為6歲 及3歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕盛、蘇筠珽 、蘇琮祐等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第276、278、280頁）附卷可考。 ③次子蘇裕隆（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年所 得為1,375,794元；而蘇裕隆之子女蘇琬霖（00年0月0日生 ）及蘇柏昕（000年00月00日生）等2人於102年時分別為4歲 及1歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕隆、蘇琬霖 、蘇柏昕等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第282、284、286頁）在卷可佐。 ④長女蘇惠鈴（00年0月00日生）於102年時為41歲，其102年所 得為844,693元，此有蘇惠鈴102年度綜合所得稅各類所得資 料清單（證物卷第288頁）附卷可稽。 ⑤總計原告蘇陳富英102年全戶收入為4,056,882元（225,042元 ＋1,611,353元＋0元＋0元＋1,375,794元＋0元＋0元＋844,693元＝4 ,056,882元）。 (3)102年全戶支出部分：依102年度臺南市最低生活費標準每人 每月10,244元，核算原告蘇陳富英全戶8人全年生活費用計9 83,424元（10,244元12個月8人＝983,424元）。另原告蘇 陳富英之長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴等3人於102 年各自支出勞工保險費9,480元，此有勞保局106年11月3日 保費理字第00000000000號函附證物卷（第292頁）可證。總 計原告蘇陳富英102年全戶支出為1,011,864元（983,424元＋ 9,480元3人＝1,011,864元）。 4、原告朱雪鄉部分： (1)依原告朱雪鄉戶籍謄本（證物卷第262頁）之記載，其全戶 有原告朱雪鄉、配偶蘇清財（105年3月23日死亡）及長女蘇 怡芸共2人，均為103年工作手冊所定「租約期滿前1年承租 人本人及其配偶與同一戶內之直系血親」，是原告朱雪鄉全 戶應計算人口為3人。 (2)102年全戶收入部分： ①原告朱雪鄉（00年0月0日生）於102年時年滿65歲，無工作能 力，故不計算基本工資收入。次查，原告朱雪鄉102年所得 為141,114元，且102年8月至12月每月領取國民年金保險老 年年金4,044元，合計20,220元（4,044元5個月＝20,220元 ），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告朱雪鄉102年度綜 合所得稅各類所得資料清單（證物卷第270頁）、勞保局105 年10月27日保國三字第00000000000號函（證物卷第300頁） 、被告106年10月31日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是 原告朱雪鄉102年收入合計162,334元（141,114元＋20,220元 ＋1,000元＝162,334元）。 ②配偶蘇清財（00年00月00日生）於102年時為71歲，已逾65歲 ，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，蘇清財於10 2年1月至12月每月領取國民年金保險老年年金3,500元，合 計42,000元（3,500元12個月＝42,000元），並領有重陽節 禮金1,000元，此有勞保局105年10月27日保國三字第000000 00000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月31日簽呈（ 證物卷第320頁）附卷為憑。是蘇清財102年收入合計162,33 4元（42,000元＋1,000元＝43,000元）。 　③長女蘇怡芸（00年00月00日生）於102年時為40歲，其102年 有薪資所得170,000元、利息所得26,588元及營利所得5,836 元，此有蘇怡芸102年度綜合所得稅各類所得資料清單附證 物卷（第272頁）可考。惟因蘇怡芸102年薪資所得170,000 元，小於依當年度基本工資設算之227,763元（18,780元3 個月＋19,047元9個月＝227,763元），故應以基本工資設算 之金額為其薪資收入。是蘇怡芸102年收入合計260,187元（ 227,763元＋26,588元＋5,836元＝260,187元）。 ④總計原告朱雪鄉102年全戶收入為465,521元（162,334元＋43, 000元＋260,187元＝465,521元）。 (3)102年全戶支出部分：依102年度臺南市最低生活費標準每人 每月10,244元，核算原告朱雪鄉全戶3人全年生活費用計245 ,856元（10,244元12個月3人＝368,784元）。次查，原告 朱雪鄉於102年繳納全民健康保險費3,876元及國民年金保險 費6,950元，合計10,826元，另其配偶蘇清財於102年繳納農 民健康保險費936元及全民健康保險費3,876元，合計4,812 元，此有原告朱雪鄉及蘇清財等2人農民健康保險費、全民 健康保險費繳費證明（證物卷第302頁）及原告朱雪鄉國民 年金保險費繳費證明（證物卷第304頁）附卷可佐。又原告 朱雪鄉之長女蘇怡芸於102年繳納勞工保險費4,085元及全民 健康保險費3,378元，並支出醫療費用24,349元（22,819元＋ 510元＋510元＋510元＝24,349元），合計31,812元，此有蘇怡 芸勞工保險繳納保險費證明（證物卷第306頁）、全民健康 保險費繳納保險費證明（證物卷第308頁）及國立成功大學 醫學院附設醫院住院收據1紙、門診收據3紙（證物卷（第31 0至316頁）附卷為證。總計原告朱雪鄉102年全戶支出為416 ,234元（368,784元＋10,826元＋4,812元＋31,812元＝416,234 元）。 5、綜上，102年原告2人全戶全年收入合計4,522,403元（4,056 ,882元＋465,521元＝4,522,403元），與其等全戶全年支出合 計1,428,098元（1,011,864元＋416,234元＝1,428,098元）相 減後，為3,094,305元，足見承租人即原告之收入大於支出 ，其等並不因出租人收回系爭土地致失其家庭生活依據甚明 。從而，原告並無減租條例第19條第1項第3款規定之情事， 堪以認定。又原處分關於原告102年全年全戶收支數額之認 定（參見證物卷第242頁被告審核承租人102年全年收支明細 表、第244至246頁被告審核承租人即原告朱雪鄉、蘇陳富英 及其家屬102年度收支明細表說明書）雖因未計入原告朱雪 鄉配偶蘇清財當年度之收支，而與本院前述之認定內容略有 出入，然原告仍未因出租人收回系爭土地，而有失其家庭生 活依據之情事，併予說明。 (五)原出租人即參加人配偶翁文雄所有收益足以維持一家生活， 核有減租條例第19條第1項第2款規定之情形：　　 1、民法第826條之1第1項規定：「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。」其立法理由略以：「共有物之管理或協議分割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在（最高法院48年臺上字第1065號判例參照）。使用、禁止分割之約定或依本法修正條文第820條第1項所為之決定，亦應做相同之解釋。又上述契約、約定或決定之性質屬債權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，爰參照司法院釋字第349號解釋，並仿外國立法例，於不動產為上述約定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力（德國民法第746條、第1010條第1項，瑞士民法第649條之1參照）。」又內政部81年5月15日(81)臺內地字第8173806號函釋：「……參照民法第818條、第820條第1項規定之意旨，以分別共有耕地之數個出租人於出租時已就耕地訂有分管契約，始得按其分管部分收回出租之耕地。本問題，多數出租人分別共有耕地，共同出租予他人耕作，於耕地租約期滿時，多數出租人中雖有部分出租人有自耕能力且收益不足以維持一家生活，符合得申請收回自耕之事由，惟因未就耕地訂立分管契約，故仍無法按其分管部分收回出租之耕地。」針對上揭內政部81年5月15日函釋，內政部98年5月12日臺內地字第0980085047號函釋指出：「……係指分別共有耕地之部分出租人申請依耕地三七五減租條例第19條規定收回時，如於耕地租約期滿前之租約期間，該耕地已訂有分管契約，自得按其分管部分收回出租之耕地。」經查，原出租人即參加人配偶翁文雄與訴外人蘇成心（原告蘇陳富英配偶）、蘇清財（原告朱雪鄉配偶）訂立之系爭租約，租期至103年12月31日屆滿，而翁文雄業已於102年7月20日與系爭685地號土地共有人翁文顯及系爭687地號土地共有人翁文進達成分管協議，並於102年7月25日辦理共有物使用管理登記完畢，此有系爭租約（訴願卷2第31至32之1頁）、共有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）及系爭土地登記謄本（證物卷第224、232頁）附卷可稽。足見翁文雄已於系爭租約期滿前就系爭土地訂有分管契約，且因該分管契約已辦理登記而具有對世效力，對任何第三人均發生法律上之效力，翁文雄自得按其分管部分向被告申請收回系爭土地，並得僅以翁文雄全戶之收支計算本件出租人之收支。是原告主張原出租人翁文雄與其他共有人所簽訂之分管契約對其等不生效力，翁文雄自不得按其分管部分申請收回系爭土地自耕，且本件計算出租人之收支應將系爭土地共有人全部之收支合併計算云云，並無可採。又查，翁文雄雖曾於98年間執系爭土地分管契約向被告申請收回自耕，遭被告以「分別共有耕地之數個出租人未於出租時就耕地訂有分管契約」為由駁回，業據系爭租約異動登記加蓋戳記處（訴願卷2第32頁）記載甚明，惟上述案情與本件基礎事實（翁文雄已於103年12月31日系爭租約期滿前就系爭土地訂有分管契約，且辦理登記完竣）不同，自無比附援引之餘地。是原告據此指摘被告違反行政自我拘束原則云云，亦無足取。 2、承前所述，本件計算出租人之收支既僅以系爭土地共有人之 一翁文雄全戶之收支為據，而未包含其他共有人，則依翁文 雄及參加人戶口名簿（證物卷第164至168頁）之記載，翁文 雄與其長子翁宇軒、次子翁宇詮、三子翁宇霆、四子翁宇丞 為同一戶籍，而翁文雄配偶即參加人則單獨為另一戶籍，均 為103年工作手冊所定「租約期滿前1年出租人本人及其配偶 與同一戶內之直系血親」，是翁文雄全戶應計算人口為6人 。 3、102年全戶收入部分： (1)翁文雄部分： 　①經查，翁文雄（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年 有薪資所得60,000元、營利所得101,270元（670元＋785元＋1 59元＋8,497元＋26,518元＋27元＋5,459元＋10元＋1,967元＋385 元＋143元＋30,990元＋961元＋372元＋387元＋1,008元＋1,693元＋ 736元＋26元＋1,805元＋18,672元＝101,270元）、利息所得8,5 69元、租賃所得298,771元，合計468,610元，此有翁文雄10 2年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第170至172頁 ）及102年度綜合所得稅核定通知書（本院卷1第221至222頁 ）附卷可參。次查，翁文雄於102年領有休耕補貼金20,215 元（13,995元＋6,220元＝20,215元），此有○○市○○區公所（ 下稱中正區公所）105年10月19日北市正經字第00000000000 號函（證物卷第218至220頁）可考。 ②原告主張翁文雄102年經營全通電話器材商行，且自該商行領 有營利所得18,672元、薪資所得60,000元，未達當年度基本 工資227,763元，明顯過低，應依資（通）訊設備裝修人員 平均每人月經常性薪資計算翁文雄之收入341,160元云云。 惟查，翁文雄102年係於○○市○○區○○○街00號0樓自行經營全 通電話器材商行，雖無固定收入，然係有固定職業之人，且 其當年度綜合所得總額，業經財政部臺北國稅局核定為468, 610元，已逾當年度基本工資227,763元及依資（通）訊設備 裝修人員平均每人月經常性薪資核計之收入341,160元，自 以當年度財政部臺北國稅局核定之綜合所得總額為準，無須 依勞動部102年公布之「職類別薪資調查報告」所列各職類受僱員 工平均每人月經常性薪資核計其收入。是原告上揭所訴，並 無可採。　　 　③復依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ之規定，動產或不 動產借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或 收益率核定其收益，納入收益總額。經查，翁文雄與他人共有之 臺南市新化區頂山腳段1200、1202地號土地（應有部分1,20 0分之22）及仁德區港墘段329地號土地（應有部分2分之1） ，訂有耕地三七五租約，此有上揭土地建物查詢資料（本院 卷2第79至108頁）及各該耕地三七五租約（本院卷2第67至7 1頁、第73至77頁、本院卷1第393至395頁）附卷可稽。依各 該三七五租約之約定，其租金收入分別為125元【計算式： 實物地租折抵代金金額（元/公斤）租額（公斤）＝甘薯每 公斤4元2,846台斤0.622/1200＝125元】、118元（稻穀每 公斤15元715台斤0.622/1200＝118元）、1,691元（甘薯 每公斤4元723台斤0.61/2＋稻穀每公斤15元183台斤0.6 1/2＝1,691元）。次查，依據翁文雄及參加人102年度不動 產清冊（證物卷第70頁）與翁文雄110年7月7日出具之102年 度不動產使用情形（證物卷第104頁）所載，翁文雄與他人 共有之臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土 地（應有部分2分之1），其上種植芒果，依農業部農糧署（ 下稱農糧署）農情報告資源網查得之資料，102年臺南市仁 德區改良種芒果每公頃收量為10,560公斤（換算每平方公尺 收量為1.056公斤）（本院卷1第399頁），次依農產品批發 市場交易行情站查詢結果，102年全部市場愛文芒果平均價 為每公斤39.4元（本院卷1第401頁），是本院爰參照前揭標 準，計算其收益為14,229元【計算式：愛文芒果平均價（元 /公斤）改良種芒果每平方公尺收量（公斤）種植面積（ 平方公尺）＝39.4元1.056公斤684平方公尺1/2＝14,229元 】及3,801元（39.4元1.056公斤182.75平方公尺1/2＝3,8 01元）（詳見本院卷1第397頁設算結果）。又查，翁文雄與 他人共有之臺南市仁德區和愛段686、689地號土地（應有部 分2分之1），依據前揭翁文雄及參加人102年度不動產清冊 與翁文雄110年7月7日出具之102年度不動產使用情形所載， 其上未種植作物，是本院參照102年當時有效之臺南市市有 房地租金計算基準第2點規定，按收租當期土地公告地價每 年百分之5設算其租金，分別為21,094元【計算式：公告地 價（元/平方公尺）土地面積（平方公尺）5％＝460元1834 .25平方公尺1/25％＝21,094元】及10,155元（460元883.0 2平方公尺1/25％＝10,154元）（詳見本院卷1第403頁設算 結果）。綜上設算結果，翁文雄不動產收益合計為51,214元 （125元＋118元＋1,691元＋14,229元＋3,802元＋21,094元＋10,1 55元＝51,214元）。 ④原告主張依據翁文雄及參加人全國財產稅總歸戶財產查詢清 單（證物卷第192至197頁）所載，其等2人名下有諸多房產 ，倘參加人與他人共有之○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其 一家自住使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓房 屋及○○市○區○○路0段00號0樓房屋即非供自住使用，應分別 設算租金收入424,019元及133,920元云云。惟觀諸參加人所 提供遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）於101年9月間拍攝 之○○市○○○街00巷0號0樓房屋現場照片（本院卷3第323至325 頁），屋內有桌椅、玩具、神明桌、衣櫃、床鋪等生活用品 ，並有翁文雄及參加人之婚紗照擺設在內，顯見該房屋亦為 翁文雄一家自住，並未提供予他人使用。次查，上述翁文雄 所有○○市○○路0段房屋，係作為家族懸掛擺放翁家祖先照片 之處，此亦有現場照片附本院卷2（第191至193頁）為證。 是參加人主張上述翁文雄所有2房屋均為自用，並未提供他 人使用，堪予採信，自無由依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、 C、丙、Ⅱ之規定，按當時當地一般租金或收益率核定上述翁文 雄所有2房屋之收益，納入收益總額核計。原告上揭所訴，亦 無可取。　　 ⑤又依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅰ之規定，依所得 稅法規定免納所得稅之所得，如經出、承租人之一方舉證並 查明屬實者，亦應併入收益總額核計。經查，翁文雄102年 共計有21筆營利所得，其中高達20筆分別來自鴻海精密工業 股份有限公司、潤泰創新國際股份有限公司、聯強國際股份 有限公司、大聯大投資控股股份有限公司、中華票券金融股 份有限公司、國統國際股份有限公司、中央再保險股份有限 公司、亞昕國際開發股份有限公司、佳能企業股份有限公司 、和碩聯合科技股份有限公司、鄉林建設事業股份有限公司 、華碩電腦股份有限公司、長鴻營造股份有限公司、東和紡 織股份有限公司、飛宏科技股份有限公司、臺灣中小企業銀 行股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、合作金庫金融股 份有限公司、高雄銀行股份有限公司、中華汽車工業股份有 限公司等上市公司，此有翁文雄102年度綜合所得稅核定通 知書附本院卷1（第221至222頁）為憑。足以推論翁文雄102 年應有投資股票之證券交易免稅所得。經本院向集保公司函 詢結果，且經被告閱卷審核後，以交易日期收盤價乘以股份 數計算翁文雄買進、賣出股票價格，得出翁文雄於102年購 入股票金額為4,128,702.1元，同年出售股票所得為4,187,3 64.5元，此有本院112年12月13日高行津紀辛111訴000192字 第1120003383號函（本院卷2第221頁）、集保公司112年12 月27日保結投字第1120025196號函（本院卷2第255至257頁 ）、翁文雄102年1月1日及同年12月31日有價證券餘額表（ 本院卷2第269至280頁）、翁文雄102年有價證券異動明細表 （本院卷2第293至301頁）暨被告製作之翁文雄102年全年有 價證券異動明細表（本院卷3第221至227頁）附卷可佐。核 股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資金 可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，顯示 其具有充足資力。況且，本件係衡量參加人全戶收入是否得 以維持一家生活，並非計算翁文雄買賣股票有無虧損或盈餘 ，是翁文雄將其持有股票售出，不論有無虧損，勢必會有金 錢收入可供其用於維持一家生活。從而，翁文雄102年出售 股票所得4,187,364.5元，應予併入收益總額核計。 ⑥是翁文雄102年收入合計4,727,403.5元（468,610元＋20,215 元＋51,214元＋4,187,364.5元＝4,727,403.5元） (2)參加人部分： 　①經查，參加人102年有營利所得463元及競技所得4,368元，合 計4,831元，此有參加人102年度綜合所得稅各類所得資料清 單附證物卷（第174頁）可考。又參加人（00年0月00日生） 於102年時為39歲，雖無固定職業或收入，但仍有工作能力 ，依照103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙規定，自應以勞 動部公布之基本工資核計其收入。是其102年之收入尚應加 計基本工資收入227,763元（18,780元3個月＋19,047元9個 月＝227,763元）。 　②參加人雖主張其因照顧次子翁宇詮及父親楊繁信等2人致不能 工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定，其並 無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計其102年 收入云云。惟按內政部訂頒之103年工作手冊認定出、承租 人是否屬於有工作能力而須核計其所得之人，乃係參考社會 救助法第5條之3第1項規定，此觀諸該工作手冊六、㈢、5、⑵ 、C、乙規定甚明。次按社會救助法第5條之3第1項第4款固 有「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之 共同生活或受扶養親屬，致不能工作」之規定，惟上述條款 所稱「特定身心障礙及特定病症」之範圍，尚應符合同法施 行細則第5條第2項中央主管機關衛生福利部（下稱衛福部） 公告之規定（如本院卷3第203至205頁所示）。經查，參加 人次子翁宇詮為輕度智能障礙，此有翁宇詮身心障礙手冊及 人口基本資料表附本院卷3（第301、299頁）可稽。因翁宇 詮未達重度等級以上，而與衛福部公告之「一、特定身心障 礙範圍：……。備註：1.特定身心障礙範圍為本表所定項目重 度等級以上。」規定不符，非屬社會救助法第5條之3第1項 第4款所稱「特定身心障礙」，參加人自無從適用該款規定 ，主張其因照顧次子翁宇詮致不能工作。其次，觀諸參加人 之父楊繁信身心障礙手冊（本院卷3第322頁）所載，楊繁信 障礙類別為「重器障（腎）」，障礙等級為「極重度」，固 符合衛福部公告之特定病症範圍第13項「重要器官障礙重度 等級以上」之規定，惟該公告亦明定：「二、特定病症範圍 ：……。備註：本表所定項目，應由中央主管機關公告之醫療 機構專科醫師診斷，認定有6個月以上全日照護需要者。」 查參加人並未依前揭備註規定提出經專科醫師診斷楊繁信有 6個月以上全日照護需要之證明供核，自難僅憑楊繁信之身 心障礙手冊，據以認定其罹患特定病症且不能自理生活，而 參加人有因照顧楊繁信致不能工作之情事。是參加人上揭所 訴，核與103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定不符， 被告以基本工資227,763元核計其102年收入，實屬有據。 　③另原告提出101年及104年Google街景圖（本院卷2第345、347 頁），主張參加人有將其與他人共有之○○市○○區○○○街00號0 樓房屋提供他人開設彩券行使用情事，應依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定設算此部分不動產租金收入3,0 53,556元云云。惟查，參加人與他人共有○○市○○區○○○街00 號0樓房屋，係提供其配偶翁文雄開設全通電話器材商行使 用，此為參加人所是認（參見本院卷3第315頁）。次查，參 加人之母楊陳秀子於103年6月15日經中國信託商業銀行核發 第4屆公益彩券立即型彩券經銷證，銷售處所登記於○○市○○ 區○○○街00號，業經參加人自承在案（本院卷2第125頁參加 人112年9月27日陳述意見狀㈠），並有上述經銷證影本附本 院卷2（第189頁）可考。由上足認，上述參加人與他人共有 之寧波西街16號1樓房屋於102年並未提供其配偶翁文雄以外 之人使用，且充其量自103年起始提供其母楊陳秀子開設彩 券行使用，是該房屋於102年應屬自用，自無須依103年工作 手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定按當地一般租金或收益率 核定其收益。是原告上揭所訴，實無足採。　 ④是參加人102年收入合計232,594元（4,831元＋227,763元＝232 ,594元）。 (3)長子翁宇軒（00年0月00日生）、次子翁宇詮（00年0月00日 生）、三子翁宇霆（00年00月0日生）、四子翁宇丞（00年0 0月00日生）部分：其等4人於102年分別為18歲、15歲、12 歲、6歲，所得均為0元，此有翁宇軒、翁宇詮、翁宇霆、翁 宇丞等4人102年度綜合所得稅各類所得資料清單附證物卷（ 第176至182頁）可佐。次查，翁宇軒於102年1月至6月間就 讀臺北市立大安高級工業職業學校附設高級工業職業進修學 校（下稱大安高工），嗣於同年9月入學就讀華夏學校財團 法人華夏科技大學（下稱華夏科大）1年級，此有華夏科大1 04年4月17日華夏教學字第0000000000號函（證物卷第210頁 ）及大安高工104年5月20日北市安工進修教字第0000000000 0號函（證物卷第212頁）、106年7月18日北市安工進修教字 第00000000000號函（證物卷第214頁）在卷可參。足見翁宇 軒於102年因就學致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、C、乙、Ⅰ規定，無須按基本工資核計基本收入。另翁宇 詮於102年每月領有身心障礙津貼1,000元，合計12,000元（ 1,000元12個月＝12,000元），此有中正區公所105年10月19 日北市正經字第00000000000號函附證物卷（第218至220頁 ）可證。 (4)總計翁文雄102年全戶收入為4,971,997.5元（4,727,403.5 元＋232,594元＋12,000元＝4,971,997.5元）。　　 4、102年全戶支出部分： (1)依102年度臺北市最低生活費標準每人每月14,794元，核算 翁文雄全戶6人全年生活費用計1,065,168元（14,794元12 個月6人＝1,065,168元）。次查，翁文雄全戶6人102年支出 全民健康保險費用14,532元，且翁文雄及參加人等2人於102 年各繳納國民年金保險費4,668元，此有翁文雄全民健康保 險繳納保險費證明（證物卷第204頁）、國民年金保險費繳 費明細（證物卷第206頁）及參加人國民年金保險費繳費明 細（證物卷第208頁）附卷為憑。又查，翁文雄與他人共有 之臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地（ 應有部分2分之1）於102年有種植芒果之情事，且經本院設 算其收益在案，已如前述，依據農糧署農產品生產成本調查 系統查得之資料，102年臺南市種植愛文芒果每公頃生產費 用為346,979元（本院卷2第115至117頁），是本院爰參照前 揭標準，計算該2筆土地種植芒果之成本，分別為11,867元 （每公頃生產費用346,979元0.0342公頃＝11,867元）及3,1 71元（每公頃生產費用346,979元0.0091375公頃＝3,171元 ）。總計翁文雄102年全戶支出為1,104,074元（1,065,168 元＋14,532元＋4,668元2人＋11,867元＋3,171元＝1,104,074元 ） (2)內政部88年12月8日(88)臺內地字第8897458號函釋意旨略以 ：「……鑑於勞工保險、全民健康保險係強制性的社會保險且 為國家強制徵收之費用，對承租人及出租人雙方而言，均為 現代生活中必須之支出，於核計出、承租人生活費用時，應 予加計。」是參照上揭內政部函釋意旨，出、承租人投保勞 工保險、全民健康保險以外之保險，因非屬必要生活費用， 故核計其生活費用時，自不得予以加計。是參加人雖提出其 與翁文雄之國泰人壽保險費繳納證明書3紙（本院卷2第109 至113頁）合計23,186元（12,703元＋3,049元＋7,434元＝23,1 86元），惟上述翁文雄及參加人所投保者，並非全民健康保 險或其他社會保險，尚難認係翁文雄家庭生活之必要支出。 另翁文雄及參加人102年繳交地價稅及房屋稅合計108,220元 （臺北市中正區南海段三小段65地號土地地價稅30,926元＋○ ○市○○區○○○街00號房屋稅5,457元＋臺北市中正區南海段三小 段113地號等3筆土地地價稅60,093元＋○○市○○區○○○街00巷0 號0樓房屋稅3,344元＋○○市○○區○○路0段00巷0號0樓房屋稅5, 898元＋臺南市東區光華段1487地號土地地價稅2,502元＝108, 220元）部分（參見本院卷2第167至177頁繳納證明書6紙） ，其相關稅捐之繳納，依前揭說明，乃係已包含於每人每月 14,794元的最低生活費用內，不應再予以計入。至於參加人 主張翁文雄於102年向遠東商銀繳交房貸利息106,780元（5, 981元＋13,374元＋87,425元＝106,780元）乙節（參見本院卷2 第161至165頁遠東商銀房屋擔保借款繳息清單3紙）。查金 錢借貸固然造成借款人因此負有金錢債務，然其同時亦取得 同額之現金，故其財產實際並無減少，從而因使用該金錢所 支出之利息及返款時所給付之本金，難謂係屬必要之生活費 用，故於核計其生活費用，不予列入。是參加人主張上述費 用應計入翁文雄全戶102年支出云云，並無可採。 5、綜上，102年原出租人翁文雄全戶全年收入4,971,997.5元， 與其全戶全年支出1,104,074元相減後，為3,867,923.5元， 足見翁文雄之收入大於支出，其收益足以維持一家生活甚明 。從而，翁文雄並無減租條例第19條第1項第2款規定之情事 ，堪以認定。 (六)據上，承租人即原告固不具備減租條例第19條第1項第3款規 定，即出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據，然 原出租人即參加人配偶翁文雄所有收益足以維持一家生活， 核有減租條例第19條第1項第2款規定之情形，自不得於系爭 耕地租約期滿時收回系爭土地自耕。 七、綜上所述，被告以原處分准許原出租人即參加人配偶翁文雄 收回系爭土地自耕之申請，並否准由原告就系爭土地續訂租 約之申請，即有違誤，訴願決定予以維持，於法亦有未合。 原告起訴意旨求為均予撤銷，並請求被告應依其104年1月5 日之申請，就參加人共有系爭土地應有部分2分之1分管部分 ，作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分，為有理由 ，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響， 爰無逐一論述之必要，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 書記官　黃 玉 幸

2024-12-25

KSBA-111-訴-192-20241225-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第8號 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 陳怡韶 陳銘輝 歐怡孜 上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服被告民國112年7月17日勞 局納字第11201871650號裁處書、112年7月19日勞局納字第11201 872810號裁處書及行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號 訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟 程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機 關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他 裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定 ，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 ㈡、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊再變更 為洪申翰，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一 第397頁及聲明承受訴訟狀），核無不合，應予准許。 二、事實概要：被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）之審查 結果，以原告未覈實申報如附表所示之8名所屬員工（下稱 系爭業務員），如附表所示之期間之投保薪資，將投保薪資 金額以多報少（見本院卷一第289至298頁），依勞工保險條 例第72條第3項前段規定，分別以112年7月17日勞局納字第1 1201871650號及112年7月19日勞局納字第11201872810號裁 處書（下合稱原處分），處原告罰鍰6,912元及91萬8,664元 。原告不服原處分，提起訴願。經行政院112年11月8日院臺 訴字第1125023172號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、參釋字740號解釋、最高行政法院109年度上字第261號及最高 法院102年度台上字第2207號等判決，保險業者與業務員間 是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約，按從屬性高低 判斷。倘業務員具獨立裁量、保險業者欠缺指揮命令權，非 以招攬次數作為計算報酬基礎，即難認有對價關係。然原處 分未就原告與系爭業務員間存有勞動與承攬各自獨立之聯立 契約之事加以審酌，認事用法顯有違誤。 ㈡、系爭承攬契約不具從屬性，亦未具勞雇關係之特徵，被告認 定悖勞動契約認定指導原則，有違行政程序法第4條規定： １、觀承攬契約書，倘業務員成功招攬保單，並經原告同意承保 且生效，始得請領報酬。原告並無約束其工作時間、地點、 方法，渠等招攬均自由為之，不具人格從屬性。再者，業務 員管理規則雖賦予原告管理、懲戒業務員之行政法義務，惟 認定勞務給付型態，仍依民法及指導原則等相關規定辦理。 ２、復業務員獲取報酬須視所招攬之保單是否成立且持續有效， 不具經常性。縱使保單成立，事後如未持續有效，仍須返還 領取之承攬報酬予原告，即自行負擔營業風險。而其所需之 勞務設備亦自行購置。被告認定勞工僅能依事業單位訂立或 片面變更之標準獲取報酬即屬勞動契約，實無視保險業之特 殊性。契約亦無約定業務員不得從事其他工作。是以，此等 皆與指導原則三(二)之規定迥異，並不具經濟從屬性。 ３、倘被告認委任經理人屬委任關係，無組織從屬性及勞動基準 法（下稱勞基法）之適用，何以無組織從屬性之承攬性質業 務員被認為具僱傭關係？而依所得稅法第14條第1項第3類， 薪資扣繳者非僅限於勞基法之勞工，被告此認定亦屬違誤。 ４、另被告僅以從屬性判斷，忽略承攬契約書並未約定勞雇關係 必要之點，非屬勞基法第2條第6款之勞動契約。且其對從屬 性之認定亦違反相關函示，有違行政自我拘束原則。 ㈢、系爭業務員依承攬契約書所領取之承攬報酬及續年度服務獎 金係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交為條件，非 員工一己之勞務付出即可必然獲致之報酬，無勞務對價性， 非屬工資，且被告稱業務員僅能依原告單方公告履行並受領 報酬，實與勞基法第21條第1項不符，被告未慮及此，有違 行政程序法第9條、第36條之規定。 ㈣、細繹原處分所附之罰鍰明細表，雖臚列「月薪資總額」、「 原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄，惟無具 體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉有何短報之處， 有違行政程序法第5條、同法第96條等規定。 ㈤、查原處分作成前，未依行政程序法第102條給予原告陳述意見 之機會，亦未依同法第39條規定詳為調查。況承攬報酬及續 年度服務獎金是否合於相關規定之工資要件，亦非客觀上明 白足以確認，無同法第103條所定例外之情。 ㈥、另依釋字第740號解釋協同意見書所示，原處分及訴願決定混 淆民法上承攬與僱傭契約，不應以業務員管理規則為判斷契 約性質之標準，應以民事終局判決結果為認定基礎等語。 ㈦、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、惟查，司法院大法官釋字第740號意旨，在強調保險業務員與 保險公司之勞動關係，應以是否自由決定勞務給付方式，並 自行負擔業務風險為斷，又該解釋作成後，行政法院多數見 解仍肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係。 ㈡、觀諸本件原告與系爭業務員間承攬契約書及業務主管聘僱契 約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑: １、觀承攬契約書第5條，原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之 權，渠等應遵守原告頒布之規定、公告、業務員違約懲處辦 法，如違反，恐受原告片面終止契約之不利對待，具人格從 屬性。且依契約書第2條，須依原告指示方式親自履行。另 保險業務員有配合保戶時間、地點之需求，其較為彈性為工 作性質使然，不能僅憑此即否定為勞動契約。 ２、參原證5之公告及承攬契約書第3條第2項，系爭業務員對於薪 資幾無決定及議價空間，須單方聽從原告公告或變更之薪資 條件內容，具經濟從屬性。又系爭業務員僅需提供勞務達給 付條件時，即能獲取勞務對價，無須自行負擔業務風險。 ３、參業務主管聘僱契約書第2條第1項，系爭業務員須接受原告 業務主管之訓練及輔導，並受督導管理，以達原告所訂最低 考核標準，並納入原告組織體系，具組織從屬性。 ㈢、依原證5公告內容，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保 費後，即可領取承攬報酬；繼續為保戶提供服務，即可領取 服務獎金，此等給付均係從事勞務後，自雇主即原告公司處 獲得之勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此 承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛。 ㈣、另原處分已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據， 並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報 月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計算依據 ，並無違反行政程序法第96條等規定情事。 ㈤、就本件前已有多件行政法院判決肯承攬報酬、服務獎金屬勞 基法第2條第3款工資，而依原告提供之系爭業務員薪資單並 比對勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪 資，惟仍有部分未納入工資申報，客觀上違規明確，是被告 於處分前未予陳述意見，並無違行政程序法第102條規定。 ㈥、綜上所述，原告與系爭業務員所簽訂之承攬契約書，本質仍 為勞動契約，而業務員違規懲處辦法已屬契約內容之一部， 自得為雙方是否具從屬性之依據。是訴願決定及原處分並無 違原告所述之規定。況民事判決本不拘束行政機關等語。 ㈦、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞工保險條例第14條第1項、第2項:前條所稱月投保薪資，係 指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表 之規定，向保險人申報之薪資；…（第1項）。被保險人之薪 資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前 將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月 調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之 次月1日生效（第2項）。 ２、勞工保險條例第72條第3項:投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。 ３、勞工保險條例施行細則第27條第1項:本條例第14條第1項所稱 月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月 收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按 政府公布之價格折為現金計算。 ４、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加 強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不 得低於本法所定之最低標準。 ５、勞基法第2條第1款、第3款、第6款:本法用詞，定義如下：一 、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。三、工資：指 勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他 任何名義之經常性給與均屬之。六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。 ６、勞基法施行細則第10條:本法第2條第3款所稱之其他任何名義 之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎 金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金 、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、 春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工 及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六 、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業 災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商 業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十 、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關 會同中央目的事業主管機關指定者。 ㈡、司法院釋字第740號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款 所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險 （例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以 為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理 由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬 給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動 契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞 務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司 從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則， 有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、 承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契 約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度 之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之 方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招 攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」 是性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接 作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認 定依據，但保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公 法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在 契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性 之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之 管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義 務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一， 而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員 勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性 高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給 付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按 所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此 為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷， 包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從 雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可 能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱 人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料， 為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組 織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞 動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法 保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權 益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之 從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬 勞基法規範之勞雇關係。 ㈢、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分、被保險人異動資料查詢、勞工保險罰鍰金額計算表、 罰鍰明細表、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪 資、訴願決定及各該送達證書（見原處分卷第119至121、12 4至159、161至201、341至348頁）等在卷可稽，洵堪認定。 ㈣、依勞動基準法第2條第3款規定，凡勞工因工作而獲得的報酬 ，只要實質上是勞工因提供勞務，而自僱主獲得的對價，即 為工資，不以該項給付具有經常性為必要，亦不問其給付項 目的名義，究稱為工資、薪金、獎金、津貼或其他名目而有 不同。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係 由僱主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具 有經常發給的特性，然為防止僱主巧立名目，將應屬於勞務 對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退 休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經 常性給與，亦屬工資，並非在增設條件，限制工資的範圍。 故僱主以工資、薪金或津貼等以外名義的給與，不論是否具 有時間或制度上的經常性，或每次領取之數額是否固定，及 是否依工作量或達成預定目標而發放，只要是勞務的對價， 而非僱主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為的福利措施，即 應列為工資（本院高等庭92年度訴更一字第139號、最高行 政法院95年度判字第1472號判決參照）。又勞動基準法第2 條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，是不 能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬 工資。是以，改制前行政院勞工委員會85年2月10日（85） 臺勞動2字第103252號函：「查勞動基準法第2條第3款規定… …基此，工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得 之報酬』，至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之 各項給與，規定包括『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』 或『其他任何名義之經常性給與』均屬之，但非謂『工資、薪 金』、『按計時……獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始 屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又 ，該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞，法令雖無明 文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言，立 法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之 名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護」 所示見解，應得為本院所採用。 ㈤、原告主張系爭業務員招攬保險及服務客戶部分為承攬契約； 非勞動契約，相關的承攬報酬、續年度服務獎金業務津貼、 服務津貼等即非工資，無庸納入工資申報等等。被告則抗辯 稱原告與系爭業務員的關係，整體觀察，具有人格上、組織 上及經濟上從屬於原告的特徵，契約名為承攬，實為勞動契 約，系爭業務員招攬保險及服務客戶所得的報酬，均屬勞務 對價所得，亦為工資。經查： １、觀之原告與系爭業務員定有三商美邦人壽保險股份有限公司 承攬契約書（見本院卷㈠第299頁以下），其中雖分別於第1 條約定：本契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相 關法令。乙方（訴外人）明瞭第3條約定之報酬，並非勞動 基準法所規定之工資。第3條約定：乙方交付保戶簽妥之要 保書及首期保險費予甲方（原告），經甲方同意承保且契約 效力確定後，乙方始得依甲方公告之「保險承攬報酬」、「 年終業績獎金」領取報酬。甲方得視經營狀況需要修改報酬 之計算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。第5條 約定：(一)不經預告逕行終止：乙方有下列情事之一者，甲 方得不經預告逕行終止契約1.違反「保險業務員管理規則」 或甲方「業務員違規懲處辦法」之規定。3.未達業績最低標 準。4.違反甲方之公告或規定。第6條（二）約定：乙方如 因違反法令、本契約或甲方之公告或規定，致甲方受有損害 者，乙方同意甲方得就甲方給付乙方之任何款項，扣除乙方 對甲方或第三人所負損害賠償責任之相當款項，乙方不得對 此扣除行為提出任何異議。 ２、就以上承攬契約之約款內容可知，第3條之約定訴外人所簽之 保險契約，需經原告同意承保後，訴外人始可領取相關之報 酬，且原告可以依據其經營狀況單方面修改給付方式與計算 方式，乙方就此並無磋商之權利。而若訴外人違反「保險業 務員管理規則」或原告定立之「業務員違規懲處辦法」，原 告可以逕自解除契約，此觀之該契約第5條（一）之約定甚 明。又該契約之第6條（二）約定，對於乙方違反契約之損 害賠償款項，甲方可以自行選擇扣除部分，並且乙方就此不 能有任何異議。可知悉原告對於訴外人具有考核、監督之人 格上從屬性、如何計算報酬均由原告決定，訴外人有經濟上 之從屬性，而相關之契約變更，訴外人應遵守之原告規定， 均由原告決定，則訴外人有組織上之從屬性，故可認該份契 約並非承攬契約，而屬於僱傭契約。 ３、由上第5條（一）約定可知訴外人須遵守保險相關法規及業務 員違規懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之評量，如 有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約 。又該條項第1款所約定之業務員違規懲處辦法、第4款所稱 之公告或規定等禁止規範之內容，均得由原告片面訂定及調 整，訴外人幾無商議之權限。再參以原告自訂之業務員違規 懲處辦法規定（見原處分卷第284至285頁）：「一、作業目 的：為遵循保險法規相關規範，對業務主管行政管理及對業 務員承攬約定授權辦理業務員違規懲處辦法。二、違規行為 態樣：1.違反行為態樣（如附件一）且無正當理由（不可抗 力原因）者，依本辦法處分。倘屬情節重大且有確切犯罪嫌 疑之事證者，另將依『保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參 考表』規定移送法辦（如附件二）。2.業務員違規倘有行為 態樣發生競合時，應優先以第1款至第20款加重懲處，以確 遵保險業務員管理規則參考懲處標準。3.各行為態樣違反規 定時依表列懲處範圍處分，以不低於各行為態樣處分為原則 。三、懲處類別：業務員有違反本規定態樣情事者，依情節 輕重予以行政記點處分、停止招攬處分、撤銷登錄處分。該 處分均以書面方式送達本人及其主管。1.行政記點處分：申 誡1次、申誡2次、申誡3次（申誡3次以違紀1點計算），違 紀1點~違紀6點。⑴違紀累計1點以上者，一併取消業務員優 良免體檢資格授權。⑵違紀累計1~2點者，3個月內不得晉陞 。⑶違紀累計3點者，3個月內不得晉陞及1年內不得參加公司 與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑷違紀累計4~5點者，1年 內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽 及表揚。⑸違紀累計6點者，終止所有合約關係。⒉停止招攬 處分：分為停止招攬登錄3個月、6個月、1年處分並通報壽 險公會。⑴停止招攬處分期間仍須接受考核，但不得予以晉 陞。⑵停止招攬登錄每3個月處分將換算成違紀2點備註紀錄 ，作為終止合約關係累計點數之計算。⑶若2年內停止招攬登 錄處分累計達9個月者（含）或換算違紀點數達6點者（含） ，將終止所有合約關係。⑷登錄所有效期間內受停止招攬行 為處分期間達24個月者，應予終止所有合約關係並撤銷其業 務員登錄。……五、其他事項：1.業務員在職期間內（合併考 核期間）重複違反規定者，則依原懲處酌予加重處分。2.業 務員違反相關規定，其主管未善盡督導之責者，其主管應負 連帶行政處分。3.公司得視實際需要，調整或修訂本辦法。 」，依前開懲處辦法規定之內容，訴外人負有應遵循保險法 規相關規範及契約約定之義務，違反時，將遭受原告之行政 記點、停止招攬及撤銷登錄等影響權益事項之懲處處分，足 見訴外人在原告之企業組織內，受組織之內部規範、程序等 制約，有服從之義務，並有受懲處等不利益處置之可能，堪 認渠等間具有人格與組織從屬性無訛。 ４、訴外人為原告之保險業務員，為原告之經濟利益進行招攬保 險業務，原告對承攬報酬及服務獎金之數額計算暨發放方式 具有決定權，並得以片面調整，訴外人對該報酬無決定及議 價空間，堪認訴外人與原告間之報酬計算與支領方式具有經 濟上從屬性。 ５、復參酌系爭管理規則第15條第5項前段規定：「業務員應於所 招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號。」（見原處分 卷第299頁）足認訴外人就其保險招攬之行為亦須親自履行 。至原告與訴外人間所簽訂之系爭契約雖以承攬為名，並約 定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相關法令 ，該契約更約定訴外人明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法 所規定之工資，然實質內容仍為勞動契約之本質，並不因該 契約第1條之記載，即影響其法律性質之定性。從而，原告 與訴外人間簽訂之系爭承攬契約係屬勞基法上之勞動契約無 訛。 ６、該契約既屬於僱傭契約，則依據該契約所為之給付，縱其名 稱為津貼或其他費用，均屬於僱傭契約之一部，則該給付即 屬於基於勞動所得之薪資，故縱使該契約明文承攬契約書， 亦不會影響其為僱傭契約之判斷。 ７、原告訴外人之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」均屬勞基 法第2條第3款所稱之「工資」：　　 ⑴、訴外人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細暨原 處分所檢附之月提繳工資明細表（原處分卷第181至201頁） ，被告係將原告未列入訴外人工資總額之「承攬報酬」及「 續年度服務獎金」部分，將之計入訴外人之工資總額，並逕 予更正或調整月提繳工資。是本件所爭執者為上開薪資明細 所列之承攬報酬及續年度服務獎金是否應計入工資總額。 ⑵、勞基法第2條第3款規定所謂「工資」乃指勞工因工作而獲得 之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得 之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬 工資，以資保護。訴外人之業務範圍除招攬、促成保險契約 之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所 提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之報酬當屬因 工作而獲得之報酬。只要實質上是勞工因提供勞務，而自雇 主獲得之對價，即為工資，不問其給付項目之名義，究稱為 獎金、佣金、承攬報酬或其他名目而有不同。 ⑶、就承攬契約第3條之約定，並參酌而原告於101年7月1日所為 之公告（見原處分卷第283頁）記載略以：「主旨：重申保 險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金，如說明……。說明： 一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬（稱承攬報酬），以首 年險種實繳保費計算：承攬報酬＝首年實繳保費×給付比率。 二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險 種實繳保費計算：服務獎金＝續年實繳保費×給付比率。……」 可知訴外人依系爭契約第3條約定領取之承攬報酬（即首年 度保費佣金）及續年度服務獎金，均屬業務員招攬保險業務 之對價，揆諸前開說明，其性質應屬工資。縱原告以「保險 承攬報酬」或「續年度服務獎金」稱之，僅係原告自行所為 之名目，並不影響其為工資之本質。故原告主張承攬報酬及 續年度服務獎金之發給，係以要保人持續繳納保費為條件， 無勞務對價性，自非可採。 ㈥、原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會 云云。惟按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定 　　，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予 該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規 定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的 在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷 　　。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達 成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予 相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定 　　。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違 反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者 外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之 機會已於事後給予者。……。（第2項）前項第2款至第5款之 補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反 程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正 瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括 業務員領取之承攬報酬、續年度服務獎金非屬勞基法上之工 資等在內之不服原處分之理由（見訴願卷第8至16頁），且 經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處 分，而提出訴願答辯書予以說明在卷（見訴願卷第2至7頁） ，並經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴 願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見 之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵 ，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。 ㈦、原告復主張原處分就如何計算原告應補提之差額，付之闕如 ，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然本件原處分 所附「罰鍰明細表」，已詳細列明訴外人之「月薪資總額」 、「前3個月平均薪資」、「原申報月投保薪資」、「應申 報月投保薪資」及於「備註」欄說明審查結果，是原處分自 無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。 六、綜上所述，原告前開主張各節，均非可採。本件被告依勞工 保險條例第72條第3項規定，裁處原告罰鍰，於法無違，訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處 分，求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日 書記官 陳達泓 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 員工 姓名 未覈實申報勞工薪資期間 原處分 罰鍰金額 訴願決定書 1 ○○○ 109年8月至10月 被告112年7月17日勞局納字第11201871650號裁處書 6,912元 行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定書 2 ○○○ 109年11月至110年4月、110年8月至111年7月25日 被告112年7月19日勞局納字第11201872810號裁處書 918,664元 3 ○○○ 110年5月至7月、110年11月至111年9月23日 4 ○○○ 109年8月至110年1月、110年5月至7月、111年2月至6月24日 5 ○○○ 110年2月至111年10月25日 6 ○○○ 109年8月至110年3月17日 7 ○○○ 109年8月至112年1月 8 ○○○ 109年8月至10月

2024-12-25

TPTA-113-地訴-8-20241225-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第155號 原 告 劉宏章即保盛紀念農禽肉品場 鄭伊汝 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日高 市交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主　文 一、原處分第32-SZ0000000號裁決書，關於記違規點數3點部分 撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告鄭伊汝駕駛原告劉宏章即保盛紀念農禽肉品場所 有之車牌號碼000-0000自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國 112年11月2日20時31分許，在速限50公里/小時之臺南市仁 德區文華路2段處，經雷達測速儀測得其行車時速為92公里/ 小時，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)」之違規行為。 二、程序歷程：經警於112年11月29日、同年月30日填製臺南市 政府警察局第SZ0000000、SZ0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單(下合稱原舉發通知單)逕行舉發。而原告於逾 期30日內即112年9月18日始繳納罰鍰或到案聽候裁決。惟被 告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113 年1月30日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條 第1項第2款、同條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱處理細則）第2、41、43、44、67條 等規定，開立交裁字第32-SZ0000000、32-SZ0000000號裁決 書(下合稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1 萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」 (下稱原處分A)、「吊扣汽車牌照6個月」(下稱原處分B，原 主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審 查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、本件超速執行在深夜20時31分，現場是大樹茂密、筆直偏僻 的路段，屬台糖公司造林地。當日該路段為偏僻無人居住區 域，限速50公里不僅浪費時間效率，更長時間排出汽車廢氣 對環境不友善。現場路燈及車大燈之亮度無法知悉前有測速 照相標誌及員警，亦無法判別有架設反光警示牌具及警車。 該路段沒有慢車道，警方將移動式測速儀器放置在有樹木的 人行道上，讓駕駛人落入隱藏式執法的陷阱內。 二、依據臺南市政府警察局發布的智慧交安-科技執法措施中附 件1-交通達規取締及舉發作業流程的取締一般交通違規作業 程序，原告在現場未見穿著制服的員警與警車，對於非固定 式科學儀器採證違規之執勤地點、項目、機關主管核定等紀 錄，被告並未提出。 三、在文華路2段及德糖路交岔路口未有「限5」之告示，由於原 告專注前方路况和沒有搭配「限5」的提示，無法清楚得知 該路段限速是多少等語。 四、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視舉發機關提供之採證照片、測速相對位置示意圖可知， 本案警52標誌位於仁德區文華路2段北向之中央分隔島上， 而測速取締儀器位置為文華路2段南勢高幹42-1電桿處，其 依舉發機關查復距離警52標誌約118.2公尺處，又測速取締 儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依舉發機關查復位 於該測速取締儀器北向約45.4公尺處,即「警示牌設置位置 」與「交通違規行為發生地點」之距離約163.6公尺，顯已 符合「100公尺至300公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要 件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨 識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作 為義務。原告理應藉此謹慎注意曁遵守該路段速度限制之規 定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車 閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，才遵守交通 規則。原告行車既有超速之事實，被告據以裁處，洵無不合 等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例 ㈠第43條第1項第2款規定： 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超 過規定之最高時速40公里。 　㈡第43條第4項規定： 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月 。　　　 ㈢修正後第63條第1項規定： 　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發 者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點 至3點。 ㈣第24條第1項規定： 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ㈤第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定： 　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規。 　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器 ，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限者，不在此限。 　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺 前，設置測速取締標誌。 二、道路交通標誌標線設置規則(下稱設置規則)： ㈠第55條之2第1、2項規定： 　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有 測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限 或低於規定之最低速限。 　　測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前， 在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本 標誌。　　 　㈡第85條第1、2項規定： 　　最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高 行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速 限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長 之路段，其中途得視需要增設之。 　　本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。 ㈢第179條第1、2項規定： 　　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速 之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起 點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段， 其中途得視實際需要增設之。 　　本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。　 三、道路交通安全規則： 　㈠第90條第1項規定： 　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮。 　㈡第93條第1項第1款規定： 　　行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有 快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車 道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公 里。 四、處理細則： ㈠第2條第1、2項規定： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡第41條第2項規定暨其附件基準表： 　　行為人逾指定應到案日期後到案，而有前項第1款、第2款情 形者，得逕依基準表逾越繳納期限之規定，收繳罰鍰結案。 　　基準表： 　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，應 記違規點數3點。於逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到 案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬3,200元。　　 　㈢第43條第1項規定： 違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序不合法外 ，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、 送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺南市政府警察局歸仁 分局113年2月26日南市警歸交字第1130092684號函暨檢送之 採證照片、警52標誌設置位置相片、測速照相位置示意圖、 雷達測速儀檢定合格證書等件在卷可稽(詳本院卷第39至68 頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最 高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最 高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，且原處分裁決書 裁處結果，除原處分A記違規點數3點部分應予撤銷外，其餘 並無不當違法，說明如下： ㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會 同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式 、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾 越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。 ㈡查系爭車輛於000年00月0日下午8時31分，行經限速50公里之 系爭路段時，經警員使用SUNHOUSE、主機型號SHCAN-1、主 機器號22M009之雷達測速儀器測得時速92公里，超速42公里 ；而上開科學儀器業經臺南市政府警察局交通警察大隊委託 財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期 限為113年6月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之 有效期限内；又原告行經系爭路段之違規位置前方163.6公 尺處，亦設有警52測速取締之告示牌；另警52告示牌前方約 2組車道線即20公尺之車道路面上，則設有最高速限自用小 客車50公里之標字標線，是被告已於系爭路段行車管制號誌 路口遠端適當距離處設置速度限制標字，且該等標誌標線設 置位置均明顯可見，圖樣清晰可辨等情，有上開臺南市政府 警察局歸仁分局113年2月26日南市警歸交字第1130092684號 函暨檢送之採證照片、警52標誌設置位置相片、測速照相位 置示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、113年9月5日南市警 歸交字第1130530079號函暨檢送之勤務分配表、google地圖 、高雄市政府交通局113年9月11日高市交裁決字第11346319 800號函等件附卷可考(參見本院卷第59至65、81至89頁)。 因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料 ，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之 2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格， 亦具有可信性。又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提 供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資 訊，以便利行旅及促進交通安全。標線之定義，係以規定之 線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施 上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施 。設置規則第2條、第3條第2款規定亦有明文。系爭路段既 經主管機關依法設置限速標字標線，該等標線於設置時起即 發生效力，原告行經系爭路段，自當受其規制，詎原告竟仍 以時速92公里之車速超速行駛，據此堪認原告駕駛其所有系 爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高 時速40公里(處車主)」之違規行為事實。另查，原告考領有 駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務， 卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失， 亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第2款、 同條第4項規定之處罰要件，應堪認定。　 ㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表 ，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關 於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之 額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規 情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽 候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動 繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免 各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院 大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自 得依此基準而為裁罰。而原告雖逾期於應到案日期30日內前 聽候裁決，被告依該規定、處理細則第41條第2項規定暨其 附件基準表，並斟酌第43條規定之舉發違規事實、違反情節 等情，綜合審酌後裁處原告罰鍰1萬2,000元，亦屬有據，符 合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無 裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不 合。 ㈣另參酌被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布， 自113年6月30日施行。該條修正後已將違規記點限縮於「經 當場舉發者」，即需由警察當場攔檢、可確認駕駛人身分才 納入記點，排除逕行舉發、科技執法與民眾檢舉之違規駕駛 人。足見修正後之規定顯然對原告較為有利。而查，本件均 係由舉發單位逕行舉發，即無違規記點之適用，從而，原處 分A有關記違規點數3點部分，均應予撤銷。 三、對於原告之主張，除前已說明者外，其餘不採之說明： 　㈠查本件警員係屬使用非固定式科學儀器取得系爭車輛違規超 速行駛之證據資料，而為舉發，僅需符合處罰條例第7條之2 規定之要件，即得舉發。本件舉發警員確於使用上開雷達測 速儀器前，於原告超速違規地點前約163.6公尺處，已明確 設置有「警52」之標誌，而在違規行為發生地點前方100公 尺至300公尺之距離範圍設置警告標誌，其舉發即已符合上 開規定要件。是現場縱無穿著制服警員或警車在場執行勤務 ，亦不影響本件舉發程序合法性。此外，被告確有依規定於 每日勤務分配表顯示勤務人員、時段及勤務項目，並以非固 定式科學儀器在取締執法路段測速，有上開臺南市政府警察 局歸仁分局113年9月5日南市警歸交字第1130530079號函暨 檢送之勤務分配表1份在卷可考(參見本院卷第83至85頁)。 從而，原告前揭主張本件現場無警員、警車、未有明確作業 程序，有隱藏式執法、任意採證等節，均無所據而無理由。 　㈡另依據設置規則第2條、第3條第2款規定，劃設於路面之標線 ，目的在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁 制、指示等資訊，並用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止 之交通管制設施。因此，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上， 本負有依路面標線之警告、禁制、指示資訊為行止之義務。 而查，系爭路段之警52告示牌前方約20公尺之車道路面上， 設有快車道最高速限自用小客車50公里之標字標線，已如前 述。復依設置規則第85條第2項、第179條第2項規定，最高 速限標誌「限５」與速度限制標字得同時或擇一設置。是系 爭路段路面之速度限制標字與最高速限標誌「限５」，對原 告等用路人而言，具有相同規制效力。而警52標誌又位於系 爭路段之原告超速違規地點前約163.6公尺處，則系爭路段 之時速標線位置與違規地點間距尚在合理適當範圍內，客觀 上原告經由路面標線標字獲悉系爭路段限速後，應有足夠時 間依法定速度行駛。縱使未能察見系爭路段上限速標線，依 據道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，原告行駛於無 速限標誌或標線之處，行車時速本不得超過50公里。是原告 主張因專注前方路況，且交叉路口並無「限５」標誌，主觀 上無從得知限速資訊而行駛等節，亦無理由。 四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處有關原處分B 及原處分A所示罰鍰部分之處分，核其事實認定及法律適用 均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；惟原處 分A就裁處原告記違規點數3點部分，則屬違法，原告訴請撤 銷為有理由，應予准許。 柒、結論:本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，審酌本件違規事實明確，係因 法令變更致記點部分更易撤銷，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條規 定，認訴訟費用仍應由原告全部負擔。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 葉宗鑫

2024-12-24

KSTA-113-交-155-20241224-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第891號 原 告 張澤家 住○○市○○區○○00街000號9樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日高 市交裁字第32-BZG481537號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車 輛)，於民國000年00月00日下午4時7分許，行經高雄市○○區 ○○路00號前，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規 行為，經民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局仁武分局 檢舉。 二、程序歷程：經警員依查證後認定民眾檢舉屬實，遂於113年2 月15日填製第BZG481537號舉發違反道路交通管理事件通知 單(下稱原舉發通知單)，即移送被告處理。原告收受後，已 於到案期限內陳述不服舉發。而被告函請舉發機關查復後， 仍認原告有本件違規行為，於113年6月13日乃依道路交通管 理處罰條例(下稱處罰條例)第63條第1項、第43條第1項第4 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱 處理細則)第41條、第43條等規定開立交裁字第32-BZG48153 7號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下 同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1 項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告 不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告當時與檢舉車輛、檢舉人前方車輛共3台車輛，在仁勇 路準備左轉至仁忠路，但檢舉車輛於其前方車輛轉彎後並未 隨之左轉，原告為計程車司機，當下趕時間，遂越過檢舉車 輛逕行左轉。惟原告左轉進入仁忠路口時，檢舉車輛不滿原 告超車，即踩油門常按喇叭，將其車輛逼近系爭車輛，原告 當下僅能煞車並搖下車窗，以向其說明因趕時間故先行左轉 等情。故原告踩煞車屬於正常反應，且原告向檢舉人說明原 因之過程僅約3至5秒鐘，又未下車，並無暫停之行為，亦有 旋即將車輛往前行駛至路邊停車，主觀上並無在車道停車之 意。本件裁罰結果過重，將導致原告無法從事計程車一職， 嚴重影響家庭生計等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、依採證影片足證原告有本件違規行為，顯以妨礙檢舉人車輛 行駛動線，對檢舉人而言，實屬難以預測之情形，恐將導 致撞擊系爭車輛結果，或因閃避致撞擊其他用路人，而其他 用路人難以即時應變，足以使其等生命產生嚴重危害。原告 此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待 ，被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例： ㈠第43條第1項第4款: 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ㈡第24條第1項: 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 二、道路交通安全規則第94條第2項： 　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停。　 三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 四、處理細則： 　㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件即112年11月24日基準表 ： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停，汽車處罰鍰24,000元。並應接受道路交通 安全講習。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係遭逼車而於車 道中煞車，並無暫停行為，主觀上亦無在車道停車之意思外 ，其餘事實業經兩造各自陳述在卷，並有高雄市政府交通局 113年9月13日高市交裁決字第11346578100號函暨檢送之違 反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表、現場影片光碟及 翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局113年5月22日舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達郵寄歷 程資料、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113年5月22 日高市警仁分交字第11371381700號函、交通違規案件陳述 單等件在卷可稽(參見本院卷第29至67頁)。此部分事實，堪 以認定。 二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在車道中 暫停」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不 當違法，說明如下： ㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下： 　⒈檔案名稱「TDK-0627-1」：影片時間:2023/12/21 ⑴16:07:07至22- 系爭路口行車管制燈號綠燈亮起，檢舉人車 輛隨車流緩緩向前行駛，至路口時準備向左轉彎，等待直行 車先行。 ⑵16:07:25至28- 對向車道有一白色休旅車向右邊轉進，檢舉 人車輛減速讓白色休旅車先行通過(截圖1)。 ⑶16:07:29- 白色休旅車回正後，畫面左側出現系爭車輛( 截 圖2)。 ⑷16:07:30至32-系爭車輛自檢舉人左側超車，欲進入檢舉人車 道。 ⑸16:07:33至影片結束- 系爭車輛停車於兩線車道間，右側車 窗降至底部，未有人影探出( 截圖3)。系爭車輛於16:07:33 至35，持續暫停於原地，直到第36秒才啟動。 ⒉檔案名稱「TDK-0627-2」：影片時間:2023/12/21 ⑴16:07:36至42-系爭車輛以極緩慢的車速，切入檢舉人車道， 並於38、39、40秒處連續短促煞停3 次( 截圖4)，然當時路 況並無車輛壅塞或發生意外狀況。 ⑵16:07:42至51-系爭車輛緩慢向右行駛，通過檢舉人車輛前方 ，向路邊靠停(截圖5)。 　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本 院卷第82至83、87至91頁)。 　㈡則依上開勘驗筆錄暨截圖翻拍照片，可察系爭車輛當時係於 兩車距離甚近情形下，違規跨越雙黃線而自檢舉人左側超車 ，欲進入檢舉人車道，且於現場無異常狀況下，於影像時間 16:07:33至35期間，持續停車於兩線車道間；再於16:07:36 至42期間以極緩慢的車速，切入檢舉人車道，並於38、39、 40秒處連續短促煞停3 次等情。據此堪認原告駕駛系爭車輛 ，確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為事實。 另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應 注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀 上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第 43條第1項第4款規定之處罰要件，應堪認定。 　㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項、第24條規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權 主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表 記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項規定部分，罰鍰 之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之 不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決 之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、 避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政 機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官 釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依 此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1項第4款規定 、第24條規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2萬4,000元 、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形， 符合平等原則、行政自我拘束原則；復參以原告當時停車情 狀及停留時間，原處分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違 法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。 三、對於原告之主張，除前已說明者外，其餘不採之說明： 　㈠按處罰條例第43條第1項第4款規定之立法目的在於道路交通 風險預防，並已設定駕駛人只要非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，易導致其他用路人， 因突然應變不及，而衍生交通事故，構成道路交通之風險。 　㈡原告雖主張當時因遭檢舉人逼車，當下僅能煞車並搖下車窗 ，以向其說明因趕時間故先行左轉等節。惟審酌原告前已有 違規超車之行為，倘若檢舉人當時確有繼續向前行駛不讓原 告超車之行為，原告本無再繼續向其駛入檢舉人車輛前方車 道之正當權限，豈可仍將車輛持續駛入檢舉人車輛前方，並 停在兩線車道間，向檢舉人解釋其超車原因。更何況當時兩 車並無發生任何事故，原告驟然停車在該處顯無正當合理依 據。詎原告竟又於停車解釋原因後，未獲檢舉人同意下，再 以極緩慢的車速，切入檢舉人車道，並連續短促煞停3 次。 綜觀其上開所為，均已非屬正常行駛行為，後方檢舉人車輛 亦難以預見其行駛動態，自已增添檢舉人等後方車輛及對向 來車之行車風險。原告之違規行為確已形成上開規定欲管制 之道路交通風險，並不因其並未下車、停留期間僅數秒等情 ，致該等風險並不存在。是原告應依該條項所示法律效果予 以裁處，應堪認定。 　㈢從而，原告之主張並無所據，均無理由。 四、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違 規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無 不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 書記官 葉宗鑫

2024-12-23

KSTA-113-交-891-20241223-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1004號 原 告 羅維賢 住○○市○○區○○街00巷00弄00○0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日高 市交裁字第32-BKD256199號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-00營業小客車(下稱系爭車輛) ，於民國000年0月00日下午3時15分許，在速限50公里/小時 之高雄市小港區中安路安巡府前西向東某處(下稱系爭路段) ，經雷達測速儀測得其行車時速為71公里/小時，為警認有 「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40 公里以內」之違規行為。 二、程序歷程：經警於113年8月13日填製高雄市政府警察局第BK D256199號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通 知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期 前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有 本件違規行為，於113年7月4日依道路交通管理處罰條例(下 稱處罰條例)第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規定 ，開立交裁字第32-BKD256199號裁決書(下稱原處分裁決書) ，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元」。原告不服，提 起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告行經系爭路段內側快車道，並無標示速限50公里減速標 誌，而地面上標示限速50部分，不算限速標誌，因為開車不 可能看地面。且經原告在GOOGLE MAP查證，警方沒有依照規 定設置測速取締標誌，也沒有上網公告測速位置等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視舉發機關函覆、員警簽見表、測速採證相關位置示意圖 及採證相可見，本案員警於執行測速取締勤務前之14時40分 57秒拍攝警52設置情形，其位於系爭中安路之中央分隔島上 ，而測速器設置地點依舉發機關查復位於該警52標誌東向15 0公尺，又測速儀器與交通違規行為發生地依員警查復相距 約10公尺。本件警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之 距離為140公尺，顯已符合舉發要件。被告據以裁處，洵無 不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例： 　㈠第40條規定： 　　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定 之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以 上2,400元以下罰鍰。 　㈡第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定： 　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規。 　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器 ，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限者，不在此限。 　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺 前，設置測速取締標誌。 二、道路交通安全規則： 　㈠第90條第1項規定： 　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮。 　㈡第93條第1項第1款規定： 　　行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有 快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車 道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公 里。 三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)： 　㈠第55條之2第1、2項規定： 　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有 測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限 或低於規定之最低速限。 測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前， 在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本 標誌。 　㈡第85條第1、2項規定： 　　最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高 行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速 限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長 之路段，其中途得視需要增設之。 本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。 　㈢第179條第1、2項規定： 　 速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速 之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起 點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段， 其中途得視實際需要增設之。 本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。 四、行政罰法第7條第1項規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 五、處理細則： ㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以 內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為 1,800元。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序之外，其 餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達 證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局小港分局 113年8月22日高市警港分交字第11372608600號函暨檢送之 高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、 採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意圖、雷達測速 儀檢定合格證書、勤務分配表等件在卷可稽(詳本院卷第37 至65頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超 過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為事實 ，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下： ㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會 同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式 、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾 越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。 ㈡查系爭車輛於000年0月00日下午3時15分，行經限速50公里之 系爭路段時，經警員使用雷昇科技有限公司、主機型號RS-V 3、主機器號RS-1236之雷達測速儀器測得時速71公里，超速 21公里；而上開科學儀器業經高雄市政府警察局交通警察大 隊委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且該儀器有效期 限為113年11月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格 之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方15 0公尺處，亦設有警52測速取締之告示牌，另警52告示牌前 方約2組車道線即20公尺之車道路面上，則設有最高速限自 用小客車50公里之標字標線，是被告已於系爭路段行車管制 號誌路口遠端適當距離處設置速度限制標字，且該等標誌標 線設置位置均明顯可見，圖樣清晰可辨等情，有上開高雄市 政府警察局小港分局113年8月22日函暨檢送之交通違規陳情 案件簽見表、採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意 圖、雷達測速儀檢定合格證書、勤務分配表等件附卷可考( 參見本院卷第53至65頁)。因此，本件警員使用科學儀器所 取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3 項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該 採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。又按標誌、標線 、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路 況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全 。標線之定義，係以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝 置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人 與行人行止之交通管制設施。設置規則第2條、第3條第2款 規定亦有明文。系爭路段既經主管機關依法設置限速標字標 線，該等標線於設置時起即發生效力，原告行經系爭路段， 自當受其規制，詎原告竟仍以時速71公里之車速超速行駛， 據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公 里以內」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對 於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意， 而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從 而，原告已該當處罰條例第40條規定之處罰要件，應堪認定 。 ㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表 ，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關 於基準表記載有關處罰條例第40條部分，罰鍰之額度並未逾 越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第40條規範之 違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形， 並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分 別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執 行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件 恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋 理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。 而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細 則第43條規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,800元，亦屬 有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原 則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於 法自無不合。 三、對於原告之主張，除前已說明者外，其餘不採之說明： 　㈠依據設置規則第2條、第3條第2款規定，劃設於路面之標線， 目的在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制 、指示等資訊，並用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之 交通管制設施。因此，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上，本 負有依路面標線之警告、禁制、指示資訊為行止之義務。復 依設置規則第85條第2項、第179條第2項規定，最高速限標 誌「限５」與速度限制標字得同時或擇一設置。是系爭路段 路面之速度限制標字與最高速限標誌「限５」，對原告等用 路人而言，具有相同規制效力。原告主張開車不可能看地面 ，路面限速標線並無規制效力等節，於法不合，並無理由。 　㈡又查，系爭路段已在警52標誌前方約20公尺處設置最高速度 時速50公里之標線，而警52標誌又位於系爭路段之原告超速 違規地點前約150公尺處，則系爭路段之時速標線位置與違 規地點間距尚在合理適當範圍內，客觀上原告經由路面標線 標字獲悉系爭路段限速後，應有足夠時間依法定速度行駛。 縱使未能察見系爭路段上限速標線，依據道路交通安全規則 第93條第1項第1款規定，原告行駛於無速限標誌或標線之處 ，行車時速本不得超過50公里。是原告主張現場並無限速標 誌，主觀上無從得知限速資訊而行駛等節，亦無理由。 四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法 裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤 銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 書記官 葉宗鑫

2024-12-23

KSTA-113-交-1004-20241223-1

上
最高行政法院

懲處

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第333號 上 訴 人 蘇信豪 訴訟代理人 姜讚裕 律師 被 上訴 人 國防部空軍司令部 代 表 人 劉任遠 訴訟代理人 林佑錩 張家齊 翁學謙 被 上訴 人 空軍第一修護補給大隊 代 表 人 李紀聖 上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年3月27日高雄 高等行政法院112年度訴字第244號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人原係被上訴人空軍第一修護補給大隊（下稱第一修 補大隊）所屬品質標準訓練科一等士官長，於民國112年3月 4日凌晨2時44分許騎乘機車返家途中，行經○○市○區○○街00 號前遭警攔檢並實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.7毫克（下稱系爭酒駕行為，其涉犯刑法第185條之3第1項 第1款酒後駕車之公共危險罪嫌，移經臺灣臺南地方檢察署《 下稱臺南地檢署》檢察官以112年3月14日112年度軍偵字第84 號予以緩起訴處分在案）。被上訴人第一修補大隊為此於11 2年3月5日召開懲罰人事評議會（下稱懲罰人評會），依陸 海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第12款及國軍軍風紀維 護實施規定（下稱國軍風紀規定）第24點第2款規定，決議 予以上訴人大過2次之懲罰，並以112年3月6日空一修大字第 0000000000號令（下稱系爭懲罰處分）核定上開懲罰。空軍 第一戰術戰鬥機聯隊（下稱空軍第一聯隊）隨即依陸海空軍 軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第1款規定 ，於112年3月7日、同年月21日先後召開不適服現役人事評 審會及再審議人事評審會（下各稱不適服現役人評會、再審 議人評會），均決議上訴人不適服現役，乃報經被上訴人國 防部空軍司令部（下稱空軍司令部）以112年3月25日國空人 勤字第0000000000號令（下稱系爭退伍處分）核定上訴人不 適服現役退伍，並自同年月26日零時生效。上訴人不服系爭 懲罰處分及系爭退伍處分（下合稱原處分），循序提起本件 行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經高雄高等 行政法院（下稱原審）以112年度訴字第244號判決（下稱原 判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人因前 開時地之系爭酒駕行為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒 後駕車之公共危險罪嫌且移經臺南地檢署檢察官予以緩起訴 處分，有陸海空軍懲罰法第15條第12款所規定應受懲罰之違 失行為，而被上訴人適用之國軍風紀規定第24點第2款第2目 規定及其附表2之1（即國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰參考 基準表）懲罰基準，符合軍懲法第8條第1項規範意旨而無違 法律保留原則，召開之懲罰人評會亦有依軍懲法第8條第1項 規定斟酌上訴人品行、智識程度及行為之動機、手段、對領 導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生之危 險或損害、行為後之態度等事項，堪認系爭懲罰處分之裁量 適法，符合行政自我拘束原則及平等原則，難謂有違法情事 。㈡服役條例第15條第1項第5款所稱「不適服現役」，屬於 不確定法律概念(明文由人評會專責考核，法律亦有授權)， 人評會（含再審議人評會）所為判斷，具有高度屬人性，當 承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地；本件經核予上 訴人系爭懲罰處分後，空軍第一聯隊即依法召開不適服現役 人評會，該會議組成合於行為時強化國軍志願役軍官士官及 士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）規定，評審委員且 有就上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及 工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項討論，經上訴 人到場陳述意見及其單位主官列席說明、備詢，與會委員充 分討論及表達意見後，始進行記名投票而決議上訴人不適服 現役；上訴人聲請再審議所召開之再審議人評會，同樣有依 法組成並充分討論後表決，且均係針對上訴人是否不適服現 役為審查，而非針對系爭懲罰處分單一行為為之，基礎事實 並無錯誤且認定理由具體明確，復無與本案無關事項考量、 或顯然違反一般公認價值標準，被上訴人空軍司令部據以對 上訴人核予系爭退伍處分，亦無違誤。㈢不適服現役人評會 之考評，著重在上訴人「前1年表現」，上訴人前1年獎懲紀 錄雖尚有記嘉獎3次，被上訴人空軍司令部訴訟代理人亦有 陳述並不代表即為表現非常良好，綜觀決議過程亦有就上訴 人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實所 發生影響等佐證事項審酌後，仍以上訴人身為資深士官長， 與同袍相處雖屬正常，但於工作方面並無特殊優秀表現及功 績，及上訴人因系爭酒駕行為顯見其法紀觀念淡薄，無法為 官兵表率，考量上訴人品德操守及部隊領導統御能力，恐造 成部分人員心存僥倖或仿效等，乃著眼於軍隊運作及人力管 理適合性而貫徹軍中之高標準審查，為落實軍紀兼顧警惕效 果而汰除上訴人，亦尚屬合理，並無上訴人主張之判斷違法 等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就 上訴意旨補充論斷如下： 　㈠原判決認定被上訴人第一修補大隊所為系爭懲罰處分，係符 合相關規定，並無違法情事： 　　⒈軍懲法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為 情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。 二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之 生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領 導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關 係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或 損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之 種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。 五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。 」第15條第12款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應 受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違 法駕駛交通工具。」第20條第1項規定：「記過，分記過 與記大過。」 　　⒉國防部為落實軍懲法意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國 軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其特 殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國 防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定 ，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分 門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國 軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生。而其中 第24點針對酒後違法駕駛交通工具之違紀具體類型，除區 別因而肇事者係適用第2款第3目外，同款第1、2目則以吐 氣或血液中所含酒精濃度之數值為準，就吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上者， 於同款第2目規定除依陸海空軍刑法第54條規定追究刑責 ，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次處分 。此區別具體違失態樣而為懲罰參考基準之規定，為主管 機關國防部依據職權，參照上開軍懲法第15條第12款明文 例示之違紀事由而訂定之行政規則，經核尚與立法目的相 合，並不違反法律保留原則，且為避免個案適用結果有罪 責不相當或違反比例原則之疑慮，倘已依軍懲法第8條第1 項規定事項為審酌，而就同法第13條分列之士官懲罰種類 依法為合義務裁量，亦難認構成裁量怠惰之違法。　　 　　⒊本件原判決係依上訴人之電子兵籍資料、臺南地檢署112年 3月14日112年度軍偵字第84號緩起訴處分書等資料，先認 定上訴人確有系爭酒駕行為而有軍懲法第15條第12款規定 之應受懲罰違失行為，及上訴人斯時為志願役之一等士官 長，而有國軍風紀規定第24點第2款第2目規定及該款附表 2之1之適用；其次，針對被上訴人第一修補大隊為作成系 爭懲罰處分而召開之懲罰人評會，原判決參採卷附懲罰人 評會會議紀錄，具體敘明：懲罰人評會已依軍懲法第8條 第1項規定，斟酌上訴人之品行及智識程度、行為之動機 、手段、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之 程度、所生之危險或損害、行為後之態度等事項，核定對 其懲罰之種類及等級，故而為系爭懲罰處分裁量適法之論 斷，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗 法則之情事。且原判決參採前開緩起訴處分書，係為認定 系爭酒駕行為之證據資料，並非以之為懲罰人評會有審酌 、或應審酌之事證，此由前懲罰人評會於112年3月5日召 開，系爭懲罰處分於同年月6日作成之後，上訴人始於112 年3月14日經緩起訴處分，亦可知上訴人是否經緩起訴處 分乙事，於系爭懲罰處分前既尚未發生，本無審酌之可能 ，更未有何人評會須審酌系爭酒駕行為刑事罪責結果之規 定，自亦無違法可言。上訴人卻以懲罰人評會未及審酌其 有經緩起訴處分之事實，謂該判斷有出於資訊不完全或錯 誤事實之違法，並指摘原判決認定系爭懲罰處分適法應有 違誤云云，容屬誤解，並不可採。 　㈡原判決以被上訴人因個人因素1次受記大過2次以上懲罰後， 經人評會依法綜合考評其「不適服現役」，應有判斷餘地， 並肯認被上訴人空軍司令部所為系爭退伍處分，亦均符合規 定，難認違法： 　　⒈服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以 下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核 不適服現役者。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定 ：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單 位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定 ：……四、依第4款至第6款、第9款或第10款規定退伍者， 由所隸單位檢附相關資料辦理。……」準此，常備士官因個 人因素1次受記大過2次以上，所隸屬軍事單位應就其是否 適服現役，召開人評會為綜合考評，經人評會決議考評其 不適服現役者，得由該軍事單位層報國防部或各司令部核 定辦理退伍，以確保部隊之精良。 　　⒉國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平 日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核 評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質， 提升戰力，訂定發布考評具體作法（第1點規定）。其第4 點第3款、第5點第2款第3目、第6點第1款、第3款及第7點 第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依 陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，……因個人 因素1次受記大過2次以上，經人評會考核不適服現役者， 予以退伍。……」「五、考評權責：……㈡各司令部：……⒊……士 官長，為少將以上編階主官（管）。」「六、考評程序： ㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令 發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所 屬副主官（管）、相關單位主管及職務階級不低於受考人 之專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不 得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。……人評會 議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式， 就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同 意行之……，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教 示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。 ⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。 ⒋其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之 考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍 、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」及「七、一般規 定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考 評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1 次為限。……」各該規定乃國防部本於職權所訂定且未牴觸 母法，亦未對人民權利之行使增加法律所無之限制，與法 律保留原則無違，被上訴人空軍司令部考評常備士官是否 適服現役時，自得援為辦理之依據。而考評具體作法應考 核之「不適服現役」，屬於不確定法律概念，是否「適服 現役」應從軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客 觀目的出發，以取向於未來之角度探究該軍士官是否適宜 留在軍中以達成業務之必要性與影響性。故人評會（含再 審議人評會）針對受考評人是否「適服現役」之判斷，具 高度屬人性，考評機關之決定具不可替代性及法律授權之 專屬性，基於權力分立原則，應承認考評機關就此事項之 決定有判斷餘地，行政法院對其判斷當採較低密度之司法 審查，不以自己之判斷代替考評機關之判斷，只在判斷有 恣意濫用及其他違法情事，包括：⒈是否出於錯誤的事實 認定或不完全的資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵 攝有無明顯錯誤。⒊對法律概念的解釋有無明顯違背解釋 法則或牴觸既存的上位規範。⒋判斷是否有違一般公認的 價值判斷標準。⒌判斷是否出於與事物無關的考量，亦即 違反不當聯結之禁止。⒍判斷是否違反法定正當程序。⒎作 成判斷之行政機關組織是否合法且有判斷權限。⒏判斷是 否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公 益原則等例外情形時，才予撤銷或變更。 　　⒊原判決係依不適服現役人評會及再審議人評會之各該委員 編組表、簽到冊、會議紀錄及投票單等資料，認定各該人 評會均有依法組成及按程序為考評決議；針對各該人評會 之審議情形，原判決亦敘明：不適服現役人評會及再審議 人評會，均有經上訴人到場陳述意見、其單位主官列席說 明、備詢，及與會委員並有分別針對上訴人考評前1年內 個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響等事項予以討論及表達意見後，始進行記 名投票，表決結果均一致認定上訴人不適服現役；另亦再 分別敘明不適服現役人評會、再審議人評會全體委員表示 之各該意見等內容，及由委員發言內容整體觀察，故而認 定各該會議確已依行為時考評具體作法第6點第1款規定之 事項綜合考評，並非針對系爭懲罰處分單一行為為之(原 判決第24頁第11行至第25頁第27行）。此為原審依調查證 據及辯論結果而依法確定之事實，經核與卷證相符，並無 違誤。是上訴意旨徒以各該會議紀錄有部分文字雷同，甚 或結論勢必相同之記載，遽行質疑各該決議當係主官決定 後，與會委員僅基於服從所作成，空言指摘原判決違法未 認定此情，涉有違反不當聯結禁止原則或法治國家應遵守 之原理原則云云，顯屬一己之臆測，實不可取。 　　⒋上訴人雖又主張其111年度記嘉獎3次，人評會卻認為其無 特殊優良表現，違反陸海空軍獎勵條例第1條第1項、第11 條規定，原判決此部分認定亦有違法云云。按陸海空軍獎 勵條例第1條第1項固然規定：「陸、海、空軍現役軍人或 軍事機關、團體，著有功績、勞績，或學術技能特有專長 ，應予獎勵者，除法律另有規定外，依本條例行之。」另 第11條則規定得核予記功嘉獎之事蹟，但該條例第2條針 對獎勵種類尚列有8款(包含：陸海空軍通用獎章、陸海空 軍褒狀、軍種獎章、優勝獎章、獎狀、記功、獎金、嘉獎 ），嘉獎僅列為獎勵種類之一，上訴人111年度雖經記嘉 獎3次，惟仍須經整體綜合考評以決定上訴人是否不適服 現役。且此亦非事實之認定，而屬事實評價之範疇，本件 業經人評會就此與其他因素綜合考評後為上訴人「不適服 現役」之判斷，且核無違誤，已如前述，自難認有上訴論 旨所稱違反前開規定或基於錯誤事實認定之違法。是原判 決此部分論斷，認事用法均無違誤，亦無上訴人主張之違 法。 　㈢綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2024-12-19

TPAA-113-上-333-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第967號 113年11月14日辯論終結 原 告 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 李世宇律師 吳涵晴律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 林詩穎 陳柏宇 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年8月8日勞動法訴一字第1120011894號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要 　　原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險 業務員，經臺北市政府勞工局(下稱北市勞工局)認定原告與 訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法(下稱勞基法) 。惟因原告未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第18條規定 辦理申報訴外人2人提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告 前以民國101年7月5日保退二字第10160172751號函(下稱系 爭限期改善處分)命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申 報提繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例 第49條規定予以處罰。嗣因原告屆期仍未補申報訴外人2人 提繳勞退金，經被告依勞退條例第18條、第49條規定，以10 1年7月24日保退二字第10160233801號函(下稱第一次裁罰處 分)裁處罰鍰新臺幣(下同)10萬元，然原告遲未履行系爭限 期改善處分所命為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金 義務，被告乃自101年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。 詎原告迄今仍未改善，本次被告乃依同條例第49條及第53條 之1規定，以112年5月30日保退二字第11260059731號(下稱 原處分，為第131次裁罰），處罰鍰10萬元，並公布原告名 稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額等資訊( 下稱公布原告名稱及負責人姓名等資訊)。原告不服，提起 訴願，經勞動部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。　 二、原告主張略以： (一)原告所為不該當處罰要件 　1.原告與訴外人2人間非勞動契約關係 　　⑴私法契約關係之內涵及類型，須依主給付義務(必要之點) 為判定，「勞務債務人提供勞務給付之時間、地點應受勞 務債權人之監督及管理」、「勞務債權人須依勞務債務人 工作時間計算、給付報酬」為勞動契約之主給付義務，若 有欠缺，即非勞動契約。又保險業務員管理規則等保險監 理法規，目的為配合金融監督管理委員會（下稱金管會） 強化對保險業務員招攬行為之行政管理要求，以確保交易 安全，係法律對所有保險業者及保險業務員之公法上義務 要求，適用於所有契約類型，應不能認係保險公司私法上 之權利，繼而作為認定是否為勞動契約之依據，即便在勞 務契約關係中約定「保險監理法規遵循條款」，但未約定 違反效果，或約定違法效果為契約終止者，亦無從就此認 定有從屬性，更不得因此將承攬或委任契約扭曲為勞動契 約關係。　 　　⑵原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人 之工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職 等，訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無 每日固定(或最低)工作時數之約定，更未如同勞基法之勞 工有請假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出 勤，縱未出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴 外人2人在外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我 衡量決定勞務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目 的，顯然得以自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具 人格從屬性。 　　⑶關於訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按 所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行 負擔業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承 擔無法取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋 字第740號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自 不具經濟從屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品， 訴外人2人須自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計 酬」工資類型顯然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從 屬性。況且，與訴外人游尚儒及原告間簽訂之業務主任委 任合約書（下稱業務主任合約）相類似之其他業務主管合 約，已經本院106年度訴字第20號判決認為「顯較偏向委 任法律關係，與民法上僱傭法律關係相距較遠」，益見訴 外人2人與原告間應不具任何勞動從屬性。 　　⑷準此，被告辯稱訴外人2人與原告間成立勞動契約關係，所 指各項要素如原告係人身保險業而訴外人2人為原告業務 員、酬金單方制定、訴外人2人係履行與原告間之勞務契 約而對第三人為招保相關服務、訴外人2人須為原告提供 客戶保險後續服務方能獲取工資、負有提供保戶相關服務 之義務、負有訓練及指導義務、使用原告所印宣傳資料及 計劃書、遞交要保書、職務上報告、不得為他公司招保及 競業禁止、使用原告規定之名片、參加原告晨會、遵守原 告頒布之一切規章、接受作業及業績評量、原告有懲處權 、業務員之分工合作及組織層級等，均具有勞動契約從屬 性或其類型特徵，並不可採。 　2.原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠 缺期待可能性 　　⑴訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動(僱傭)契 約關係乙節，分別於107年1月29日、102年3月8日在民事 確認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解， 並已製作和解筆錄(下稱系爭和解契約)，訴外人2人並已 拋棄任何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出 「撤回申訴及請求停止裁罰陳情書」(下稱系爭陳情書)。 又改制前臺閩地區勞工保險局(下稱改制前勞保局)曾以74 年1月22日勞(承)字第008278號函(下稱74年1月22日函)、 83年9月15日八三勞承字第6047255號函(下稱83年9月15日 函)通知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領 報酬或公司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動） 關係。原告歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9 月15日函意旨與訴外人2人簽訂契約，且亦信賴系爭和解 契約及系爭陳情書，為履行系爭和解契約之義務，進而未 為訴外人2人提繳勞退金，自無違法之故意或過失，原處 分未斟酌原告欠缺故意或過失之主觀歸責要件，違反行政 罰法第7條規定，應予撤銷。 　　⑵原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，原告與訴外人2 人間已非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳 勞退金，實係依民法第736條、第737條規定和解之行為， 並已得訴外人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行 政罰法第11條第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之 法理，應予撤銷。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金 之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5 年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。原 處分已逾越原告負擔行政法義務之界限，強令原告提繳勞 退金，顯係要求原告無視系爭和解契約提繳訴外人2人之 勞退金，已違反期待可能性原則，亦應撤銷。 　3.裁罰之要件事實已消滅 　依勞退條例第3條規定可知，勞退條例第18條所稱「雇主」 、「勞工」之定義範圍，應依勞基法第2條判斷，乃以勞務 債權人與債務人間具有勞動契約關係為其前提要件。若欠缺 勞動契約關係，即無勞退條例第18條之適用。又勞動契約本 質上是私法契約，並非公法契約，勞退金之法律關係、提繳 義務亦具私法性質，基於私法自治與契約自由原則，其契約 之成立、類型、內容、屬性，均得由雙方當事人合意決定、 確認或變更之。本件訴外人2人與原告間所締結之系爭和解 契約，意在確認雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和 解」，應已溯及既往地認定訴外人2人與原告間所成立之契 約關係非勞動契約關係，行政法院及被告應受其拘束。若訴 外人2人自締約時起即不存在勞動契約關係，當然自始無勞 退條例第18條規定之適用。準此，系爭限期改善處分、先前 裁罰處分作成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯 屬違法，應予撤銷。 (二)系爭限期改善處分並無構成要件效力 1.系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，故系爭 限期改善處分並非課予「無限期」之改善義務，處分中之改 善期係對處分內容所作之表示，非附款「期限」性質，其目 的是對該處分所課予之改善義務，設立明確之存在時點。是 系爭限期改善處分所揭示之改善期限屆至後，該處分已因期 限屆滿或時間經過，發生行政處分「效力了結」(即效力消 滅)之狀態，則系爭限期改善處分既已失其效力，自不生構 成要件效力。又原告於原處分作成之際，客觀上已不可能在 改善期限內履行改善義務，故被告如繼續要求原告履行改善 義務，等同要求原告於101年7月20日內為改善行為，已形同 客觀上不可能履行之義務，並非有效之行政法上義務。 2.行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文 ，不及於處分之事實及理由。系爭限期改善處分縱有構成要 件效力，亦僅限於主旨「原告於101年7月5日前應負擔為游 尚儒、蔡坤緯申報提繳勞工退休金」之義務，然系爭限期改 善處分已因時間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又 原處分作成前之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文 「罰鍰10萬元」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並 不包括「原告與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今 依法仍負擔為訴外人2人申報提繳勞工退休金義務」等內容 ，縱使先前歷次裁罰處分於理由項第4點載述「請貴單位仍 依規定迅即填寫『勞工退休金申報提繳表』……」等文字，惟此 段文字並非主文，亦無法發生構成要件效力，更不會發生確 認效力。 3.行政處分發生構成要件效力拘束法院之情形，僅以處分機關 對該處分所涉事務具有「排他專屬性之職權」者為限，有關 民事契約性質與內容之論斷，最終解釋與認定職權歸屬於民 事法院，而非行政機關，故被告以行政處分認定契約屬性， 無從拘束行政法院。又觀之行政程序法第110條第3項規定文 義及立法理由，僅能認為行政處分「效力繼續存在」，而並 未言明「效力拘束範圍」，行政機關所為法規命令、行政規 則及函釋，並不拘束法院，舉重以明輕，行政機關所為行政 處分，當然也不拘束法院，更無法從行政處分效力之存在推 論出「行政處分效力拘束全部國家機關」之結論。 4.況且，依學說及實務見解，如前行政處分之合法性顯有疑義 時，亦不應承認有構成要件效力。系爭限期改善處分無非是 以臺北市政府99年2月2日府授勞二字第09930820500號函(下 稱99年2月2日函)及北市勞工局99年2月12日北市勞二字第09 910535600號函(下稱99年2月12日函)認定原告與訴外人2人 間為有勞動契約關係，但上揭函文僅在揭示勞基法上勞工之 判斷標準，且所提及之保險業務員，並不包括訴外人2人， 而訴外人2人亦係於上揭函文作成後始與原告締結業務代表 承攬合約(下稱業務代表合約)及業務主任合約，系爭限期改 善處分僅以上揭函文作為處分理由，且認定訴外人游尚儒到 職日期亦有錯誤，合法性實有疑義。另臺北市政府99年2月2 日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險業務員 勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋意旨， 亦屬違憲函釋，是系爭限期改善處分及後續裁罰處分之合法 性顯有疑義，均不應承認其構成要件效力。 (三)原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義 務、違反有利不利事項一律注意原則、行政自我拘束原則 1.系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與 訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入 調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，而於 調查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書 納入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人 2是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭 陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人 係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，且未說明 棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之 機會，即逕以作成原處分，未盡舉證責任，且未審酌訴外人 2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、 民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，已無從向原告請求 任何勞退金之提繳，即率爾認定原告與訴外人2人間屬於勞 動契約關係，進而以原告未就訴外人2人提繳勞退金為由， 按月連續處罰原告，自已違反行政程序法第9條、第36條、 第43條、第96條第1項第2款、行政罰法第42條等規定。 2.改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告 ，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無 要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告亦曾作成95年2 月15日保退一字第09510011020號函(下稱95年2月15日函)稱 保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即 不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法 定義務為該函所列1萬1964名業務員提繳勞退金，已生行政 處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字 第10510107010號函(下稱105年5月13日函)及臺北市政府勞 動局(下稱北市勞動局)102年10月18日北市勞動字第1023501 0100號函(下稱102年10月18日函)亦說明如有民事法院判決 、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之事實， 即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認定之行 政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴觸95年 2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束原則。 　　　 (四)原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則 　　連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所 違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命 之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形， 顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反 之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申 報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之 拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法 第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任 何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未 改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善 ＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續 裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期 改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原 告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成 裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續 處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。 (五)原處分違反比例原則 　 勞退條例之立法目的係保障勞工於私法契約關係中之勞退金 債權之存在與實現。基於私法自治與契約自由原則，於當事 人就原來之法律關係成立和解時，為認定性和解，具有溯及 既往地發生認定整段契約屬性之效力，行政法院及被告亦不 得為相反之認定。原告與訴外人2人所成立之系爭和解契約 屬認定性和解，應認訴外人2人早已事後拋棄請求原告提繳 勞退金之權利，基於權利義務之相對性，原告自不負擔勞退 金之提繳義務。是於判斷契約性質時，自須一併調查並審認 該和解契約效力，不得僅以民事和解不拘束行政法院一語即 無視和解契約之存在及效力。則基於勞退條例所規定之行政 處分，將因所追求之行政目的自始喪失，欠缺目的正當性。 況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例 第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，亦已無從 向原告請求任何勞退金之提繳。被告若仍繼續要求原告提繳 勞退金，無異使原告迫於已累積上千萬之高額裁罰壓力而履 行「不存在之勞退金提繳義務」，最終只是讓原告另以民事 訴訟向訴外人2人請求不當得利而已，益見原處分實難以達 成保障訴外人2人權益之目的。是原處分所欲追求之行政目 的（確保勞工能獲得對申報提繳勞退金之請求權）已然欠缺 ，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手段當然無助於達到勞退 條例第6條、第8條、第16條、第18條、第49條等規定之立法 目的，亦不具適當性，有違比例原則。再者，被告近十年來 為使原告履行替訴外人2人申報提繳勞退金之義務，已連續 裁罰高達1320萬元之罰鍰，高於原告所須為訴外人2人申報 提繳之勞退金僅8萬9354元近148倍；縱以單一處分觀察，原 處分裁罰10萬元，亦高於訴外人2人申報提繳之勞退金金額 ，顯然已失均衡，益見原處分有違比例原則。 (六)原處分已罹於裁處權時效 　 依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連 續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了 時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為 義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故 依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內 ，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義 務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應 從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行 政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，而原處 分係於112年5月30日作成，均已超過3年裁處權時效，自有 違誤。　 (七)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯則以： (一)原告與訴外人2人間為勞動契約關係 　1.有關勞動契約之判斷，依最高行政法院108年度上字第954號 判決意旨，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬 勞務契約，是否為勞動契約，應視勞務債務人(保險業務員) 得否自由決定勞務給付方式(包含工作時間)並自行負擔業務 風險為斷，故保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人 與勞務債權人間從屬性高低為判斷。 　2.依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要 營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作 ，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬 性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此 如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告 間所簽訂之承業務代表合約書及附屬約定事項內容，訴外人 2人對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告 變更之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作 職務上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量， 就評量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原 告所訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公 設備、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置 與支付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理 指揮監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦 是依原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有 組織上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性， 並聽從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納 入原告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。 　3.此外，觀之業務代表合約書第1條第2項、該合約書之附屬約 定事項第3條第1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂 定之業務人員履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定 及原告官網之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管 理監督，實質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦 早已逾越保險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞 工局前已經認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外 人2人均為原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分 為不同層級，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規 定亦相同，在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動 契約關係而應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則 ，益見原告與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞 動契約關係。 (二)系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原 則、具期待可能性，亦未逾裁處權時效 　1.被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知 原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，惟 原告逾期仍未申報提繳，亦未對系爭限期改善處分提起行政 爭訟，在系爭限期改善處分未經撤銷前，應認具構成要件效 力，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基 礎，且後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分 之合法性，更不容原告於本件訴訟中再爭執此勞動契約關係 及遵期改善作為義務之存在。是以，原告主張其與訴外人2 人間非屬勞動契約關係，被告對其裁處不合法，均無理由。 　2.被告早於101年7月5日即已作成系爭限期改善處分，但原告 迄至原處分作成時即112年間，仍未為訴外人2人申報提繳勞 退金，違反行政作為義務之可歸責程度甚鉅，且原告前已遭 130次裁罰（本件為第131次），第1次至第67次裁罰原告均 未提起行政救濟而告確定，就同屬原告其他業務員之契約定 性，亦已經多次行政訴訟確認應為勞動契約最高行政法院更 在多則判決中肯認原告應為所屬業務員辦理到職申報提繳勞 退金，原告卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受責難程度 非輕。參酌原告資本額高達1500億元，企業規模龐大，非屬 小型公司，經依行政罰法第18條第1項規定，綜合審酌原告 之可歸責程度與企業規模等因素，被告以原處分裁處原告10 萬元，非屬對原告權益損害過重之處分，且具必要性。又勞 退條例第49條既明定應按月處罰至改正為止，立法理由並指 出本條係規範對於雇主違反應限期辦理提繳手續之處罰，顯 見立法者在制定本條規定時，已考量「按月處罰至改正為止 」之手段，係有助於督促雇主依法為所涉勞工履行列表申報 義務目的之達成，而具適當性，是原處分並未違反比例原則 。 　3.原告既與訴外人2人為勞動契約關係，且不得藉由事後和解 之方式變更取代締約時之意思，原告即負有主動申報提繳之 義務，依原告之公司規模及資力，更不會使原告陷於客觀上 特別艱難之處境，亦不生令原告陷入法律上遭究責、義務衝 突或法律上不利益地位之窘境，故被告命原告為訴外人2人 辦理到職申報提繳勞工退休金手續，有期待可能性。又原告 迄未申報提繳訴外人2人在職期間之勞工退休金，其行為義 務即尚未消滅，難謂原處分逾裁處權時效，既係具期待可能 性且未逾裁處權時效，應屬合法。至於原告雖援引本院111 年度訴字第91號判決以佐證原處分不具期待可能性之主張， 但該案乃涉及勞基法第59條職業災害補償請求權，與本件基 礎事實不同，尚難比附援引。　　 (三)原告所為已該當處罰構成要件，且不得以其已與訴外人2人 民事和解為由指摘原處分違法 　1.被告係以原告違反勞退條例第18條規定，未為所屬勞工辦理 開始或停止提繳之手續，經通知限期改善而未改善，依同條 例第49條規定裁罰，故本件主要應係涉及原告所屬業務員是 否為勞工、契約關係是否屬勞動契約之爭議，只要勞工確有 實際到職，原告為辦理申報提繳手續，即該當裁罰構成要件 。如原告已辦理列表申報自到職日起之提繳手續，但申報月 提繳工資不實，此則係另外涉及違反勞退條例第15條第3項 規定及被告能否竟為更正或調整月提繳工資等問題，與本案 無關。又勞退條例、勞工保險條例等規定均採雇主申報制度 ，於雇主未履行勞退條例第18條，經令限期改善而未改善情 形，被告僅能依勞退條例第49條規定為裁罰，尚不得由被告 代為辦理及繕具繳款單逕命原告繳納。 　2.勞退條例第6條第2項禁止雇主另訂勞退金制度取代其提繳義 務，可見提繳勞退金為雇主法定義務，如有其他約定違反此 強行規定，應屬無效。最高行政法院112年度上字第48號判 決更已指明，訴外人2人與原告之民事和解筆錄，並不拘束 原告身為雇主所應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務 ，難以排除勞退條例之適用。又行政法院與民事法院各自有 審判權限，故關於事實之認定亦得各本其調查所得之訴訟資 料，分別作不同之認定，不受民事和解結果之拘束。原告應 為訴外人2人提繳勞退金，所涉及者非僅勞工個人，而係攸 關國家整體勞工政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。 勞退條例第6條明揭雇主為勞工提繳勞退金乃法定義務，自 不容原告以民事和解，排除勞退條例之適用。遑論原告是要 求所屬業務員無條件放棄勞退金權利，更為法所不許。故原 告稱其已與訴外人2人達成民事上和解，行政法院即應撤銷 原處分之主張，並不可採。　 (四)聲明：原告之訴駁回。　　 四、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告公司基 本資料(見本院卷一第31至34頁)、訴外人2人業務代表承攬 合約書、業務主任承攬合約書(見本院卷一第83至113頁)、 臺北市政府99年2月2日函(見原處分卷一第159頁)、北市勞 工局99年2月12日函(見原處分卷一第163頁)、系爭限期改善 處分(見原處分卷一第1至2頁)、第一次裁罰處分(見原處分 卷一第3至4頁)、原處分及訴願決定書影本各1份(見本院卷 一第51至52頁、第53至65頁)在卷可佐，堪信為真實。又兩 造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告與訴外人2人間之契約關係，是否屬勞動契約？ (二)被告作成原處分，是否適法有據？　　 五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為 勞動部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞 工退休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務， 由中央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序 法第15條規定：「(第1項)行政機關得依法規將其權限之一 部分，委任所屬下級機關執行之。(第3項)前二項情形，應 將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新 聞紙。」查改制前行政院勞工委員會已以94年5月4日勞動4 字第0940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、 ……公告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條 ……有關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委 任勞工保險局以該局名義辦理之。（見原處分卷二第153頁 ）」是被告自有依勞退條例第49條規定，作成原處分之權限 ，合先敘明。 2.次按，國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保 護勞工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定 有明文，勞退條例即係國家為實現此一基本國策所制定之法 律。勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退 休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法 律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條 規定。」6條規定：「(第1項)雇主應為適用本條例之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶 。(第2項)除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之 勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法 之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項 第1款規定：「(第1項)雇主應自本條例公布後至施行前一日 之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休 金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本 條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……(第3 項)雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列規定 向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者，應 於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞工退 休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例 施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用 本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規定： 「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列 表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規定： 「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳手續 、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者，處新 臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。 」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保 局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之 名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委 託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者 ，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職 之日起按月提繳勞退金，其目的乃係對於勞工退休後之生存 安養予以保障，故如雇主未依規定辦理申報提繳手續，經主 管機關限期改善，而屆期未改善者，主管機關即得裁處罰鍰 及公布事業單位名稱、負責人姓名等資訊。又為督促雇主依 期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機 關得按月連續處罰(最高行政法院108年4月份第2次庭長法官 聯席會議決議意旨參照)。至勞退條例第7條第2項第2款所規 定之「自營作業者」及「不適用勞動基準法之勞工」則屬自 願依該條例提繳，並不具強制性。從而，本件原告應否負勞 退條例所定提繳勞退金之行政法上義務，即以訴外人2人是 否為該條例所稱「勞工」為斷。 3.司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保 險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2 條第6款(按：指修正前)所稱勞動契約，應視勞務債務人(保 險業務員)得否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)， 並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為 基礎計算其報酬)以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為 認定依據。」解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或 稱人格從屬性)有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一(按 ：指修正前勞基法第2條第6款規定所稱勞動契約)」、「關 於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之 勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自 由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約 類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整 體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務 債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得 否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)，並自行負擔業 務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬)以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如 保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間 得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求 ，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性 程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可 見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約 ，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務 人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之 高低，大法官則舉「與人的從屬性(或稱人格從屬性)有關勞 務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業 務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過 程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人(保險業務員)得否自 由決定勞務給付之方式(包含工作時間)」、「自行負擔業務 風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬) 」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務 活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因 素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保 險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要 保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定 業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認 為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業 務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為 勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政 法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契 約性質認定為勞動契約之見解。 4.司法院釋字740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則 係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員 從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬 業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法 主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命 令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞 務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依 據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及 整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管 理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是 否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務 員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約( 包含工作規則)，或在契約中更進一步為詳細約定，則保險 業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢 視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保 險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從 屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務 給付之實際運作綜合判斷之。 5.108年5月15日修正公布之勞基法第2條第6款規定：「本法用 詞，定義如下：……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約。」即較修正前規定增列「而具有從屬性」等 文字，已明文指出勞動契約之特徵在其從屬性。參以勞退條 例施行細則第4條之2規定，自營作業者，則指「自己經營或 合夥經營事業」或「獨立從事勞動或技藝工作」，並獲致報 酬，且未僱用有酬人員幫同工作者，屬自行承擔業務風險之 人，是具有從屬性特徵之勞務提供者，應定性為勞工。至民 法規定之承攬契約，乃承攬人有為定作人完成約定工作之給 付義務，且其報酬請求權，以完成契約約定之一定結果為前 提(民法第490條第1項參照)，乃是獨立完成一定之工作，不 受定作人之指揮監督，與勞動契約關係係立基於從屬性，勞 工應受雇主指揮監督之情，有所不同；且勞動契約與承攬契 約固均有指示權存在，然前者指示權之特徵，在於決定「勞 務給付之具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非 自始確定；而承攬契約之指示權僅得於契約所定之「一定之 工作」範圍內，具體化已約定之勞務給付內容。雇主對於勞 工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否 必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類 型必要特徵。勞務提供內容，有時會兼具從屬性與獨立性， 此時應自整體勞務供給關係具有重要性(如主給付義務)之部 分加以觀察，基於保護勞工之立場，只要當事人的法律關係 中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨 立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係，而不應解為勞動 保護甚少之自營工作者或承攬人(最高行政法院108年度上字 第954號判決意旨參照)。 　6.所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行 為(行政程序法第92條第1項規定參照)。又限期改善或補辦 手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關 為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課 予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分( 最高行政法院104年度判字第121號判決意旨參照)。另行政 處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤 銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在(行政程 序法第110條第3項參照)。而一有效之行政處分，原處分機 關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應 尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處 分之構成要件效力」。因而有效行政處分(前行政處分)之存 在及內容，成為作成他行政處分(後行政處分)之前提要件時 ，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成 要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象 時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政 法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法 性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行 政法院審查之(最高行政法院100年度判字第1118號判決、10 7年度判字第712號判決、109年度判字第374號判決、110年 度上字第100號判決意旨參照)。 (二)原告與訴外人2人間之契約關係屬勞動契約 　1.查原告公司之職稱層級制度，分別為新進業務人員(業務代 表)、業務主任、業務襄理、區經理、通訊處經理、總監。 等情，有原告公司網頁列印資料1份在卷可憑(見原處分卷一 第354頁)。又觀之原告與訴外人游尚儒訂立之業務代表合約 (見本院卷一第83至94頁)、業務主任合約(見本院卷一第95 至99頁)，以及原告與訴外人蔡坤緯所締結之業務代表合約( 見本院卷一第101至112頁)，訴外人游尚儒自99年4月1日起 為原告所屬保險業務員，及自99年9月6日起併為原告所屬業 務主任，訴外人蔡坤緯則自98年2月13日起為原告所屬保險 業務員。而依訴外人游尚儒業務主任合約第7條第1款規定： 「本合約之簽訂取代公司與業務主任間先前所簽署之各項業 務合約書，但先前所簽之業務代表合約不在此限，應為繼續 有效至其期間屆滿為止。」，可見業務主任雖為原告之業務 主管，但同時具有業務代表之身分，故業務代表合約仍為原 告所屬各層級職稱業務員之基礎契約內容，縱訴外人游尚儒 有職級調整，仍為原告所屬保險業務員，對其勞務契約之定 性判斷，不生影響。從而，各該保險業務員合約是否具有勞 動契約性質，得否適用勞基法、勞退條例，自應合併予以觀 察，不得切割予以分別適用。另上揭合約名稱雖有「承攬」 、「委任」等文字，惟契約之性質究為僱傭、委任或承攬， 應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。 　2.就訴外人2人與原告間報酬給付方式及職級調整而言： 　⑴依訴外人2人業務代表合約第1條、第2條及附件業務津貼及 獎金表之內容以觀(見本院卷一第83頁、第89至94頁)，訴 外人2人乃係以保險招攬服務為彼等主要業務內容，於成 功招攬保險、交付客戶所簽署之要保書及首期保費、獲得 原告同意承保並送交保險單給要保人簽收後，原告即以實 付保險費之數額為基礎，計付一定比例佣金(即第一保單 年度業務津貼)；對經保險業務員招攬保險而與原告訂立 保險契約之第三人(下稱業務代表服務對象)提供其所要求 之與保險契約有關之各項服務，保險業務員並得領取第二 保單年度以後之服務津貼及續保年度之服務津貼(即續年 度服務津貼)；倘第一保單年度業務津貼達一定額度，即 發給依該額度一定比率之年終業績獎金。復觀之訴外人游 尚儒業務主任合約所附津貼及獎金表所載(見本院卷一第9 7至98頁)，業務主任及其轄屬業務代表每月所招攬並承保 之第一保單年度業務津貼之總額達一定金額給付業務主任 單位津貼、業績獎金(含每月業績獎金及超額業績獎金)， 引薦新進業務代表於其屬下作業給付增員獎金，轄屬業務 代表升級為業務主任於一定條件下核發升級津貼。 　⑵參以訴外人2人業務代表合約中附屬約定事項第22條第2款 及附表評量標準等內容(見本院卷一第85至94頁)，若保險 業務代表在簽訂合約後第1年內連續90日，或簽約後第2年 起連續90日，未能為原告招攬加權首年度保費(AFYP)達一 定金額之保單、新契約保件達一定件數者，原告得隨時終 止合約。而訴外人游尚儒業務主任合約第4條第3項及附表 評量標準等內容（見本院卷一95頁、第99頁），亦有約定 業務主任應依其級別達到業績評量標準之要求，若在一定 期間內，直轄單位之第一保單年度業務津貼(FYC)未達一 定金額，將直接終止業務主任B之業務主任合約；而業務 主任A會先調整為業務主任B，經職務調整後，如仍未達評 量條件，則終止業務主任合約。 　⑶依訴外人游尚儒業務主任合約第2條規定(見本院卷一第95 頁)，業務主任負有為原告引薦或招募保險業務員，以促 使其與原告簽訂業務代表合約書，並對業務代表提供保險 招攬技術之訓練與指導(第1款)；輔導及指導其直接轄屬 業務主管，以及原告委請輔導或指導之其他業務主管(第2 款)；轄屬業務主管與原告間合約關係終止時，對該轄屬 業務主管之下之業務主管及其指導之業務代表應接續輔導 及提供訓練與指導(第3款)；對自己或其轄屬業務代表所 招攬，而經原告同意承保之保單持有人提供服務，並對原 告委請處理之其他保單持有人提供相同之服務(第4款)； 轄屬業務代表或業務主管與原告終止合約關係時，對其等 所招攬或經辦之保單之持有人持續提供服務(第5款前段) 。 　⑷綜上可知，訴外人2人於原告任職期間之職級升、降及報酬 (獎金或津貼)多寡，招攬保險之業績乃是最重要之因素， 一旦達成業績標準，低職級業務員得以晉升至上一職級業 務員(主管)；反之，若未達業績標準，則將遭到原告調整 或終止該職級合約；且業務主管對於所轄業務代表、業務 主管或所轄業務主管轄下之業務代表，負有訓練、指導、 輔導等義務，以增進招攬保險之知能及招攬技術，俾對整 體業績有所助益；而業務主管之報酬，亦與其所轄業務代 表、業務主管或所轄業務主管轄下之業務代表之招攬業績 產生連動關係，原告乃係透過提供不特定數額(計支標準 雖然固定，但金額會隨著招攬業績多寡而有所不同)，甚 至可達高額津貼或獎金之方式，加諸彼等指導、訓練、輔 導低職級業務員等義務，並以調整職級、終止合約之手段 ，強調實際招攬之業績效率，驅使業務員必須致力爭取招 攬業績，配合團體績效，獲取報酬及續任業務員職務，實 現原告追求利潤最大化之目的，足見訴外人2人任職期間 乃係為原告之經營目的而招攬保險，彼等工作內容係屬為 雇主勞動，具有從屬性。 　3.就雇主之指揮監督而言： 　⑴依訴外人2人業務代表合約第1條及附屬約定事項第1條、第 3條、第11條、第15條、第22條等規定(見本院卷一第83至 87頁、第101至105頁)，保險業務員於從事保險招攬服務 時，應依原告指示完成培訓(附屬約定事項第1條)，且業 務員辦理招攬服務之內容尚包括「其他經原告委託提供之 相關服務」(合約第1條第1款第6目)；保險業務員雖有權 收取客戶遞交之要保書並應及時轉交原告，然保險業務員 應遵守原告就此類事項所頒布之「任何規章」(附屬約定 事項第3條第1款)；為確保保險業務員辦理完成之招攬服 務之品質，原告得要求保險業務員提出「相關」之保險招 攬服務報告(附屬約定事項第11條)，且保險業務員名片格 式及其印製須符合原告之統一規定，保險業務員不得擅自 印製或使用不符合原告格式之名片(附屬約定事項第15條 第1項第5款)，保險業務員如違反前述合約或附屬約定事 項之約定，原告並得隨時終止合約(附屬約定事項第22條 第6款)，可見訴外人2人於任職期間從事保險招攬服務時 ，有表彰為原告從事保險招攬業務之外觀，且彼等勞務給 付之具體詳細內容，並非自始確定，於勞務提供過程中， 尚可能經由原告頒布規章或其他指示方得進一步具體確定 ；另於勞務給付過程中，包括名片印製、提出招攬服務報 告等，尚須受原告規範，具有雇主指示權之特徵。再就主 管職部分，依訴外人游尚儒業務主任合約第2條之規定， 業務主任為原告處理之事務項目，除了前揭所指第1款至5 款之事務外，於第7款另訂有「其他經公司委任處理之事 項」，屬空白指令，非於勞務提供契約合意之初即予特定 ，若有違反原告指令，原告得隨時終止合約，則無論是業 務代表或主管職級，均要求服從雇主指示，是原告對於訴 外人2人任職期間勞務提供過程之指揮監督，至為灼然， 其具有從屬性，應屬無疑。 　⑵原告雖謂倘以保險監理規範要求保險業務員招攬行為等事 項認定為勞動契約關係，無異扭曲承攬或委任契約云云。 然金管會訂定之保險業務員管理規則，係因保險業務員招 攬保險亂象叢生，侵害保戶權益，引發許多保險消費糾紛 ，故為保戶權益，遂以高度行政管制及監理手段，就保險 業務員招攬業務之行為加以規範，以提升保險業務員專業 水平，強化保險公司企業責任，並歷經多次修正，於現行 業務員管理規則就保險業務員之取得要件及登錄、教育訓 練、招攬行為、獎懲事項予以規範，並經雇主實踐結果， 亦會有維護雇主企業形象、提升保險業務員忠誠義務之情 形。再者，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理之要求 ，同時在勞務給付關係中，透過明文化之契約條款、工作 規則，或事實上具體指令、懲戒及制裁權限之強度與密度 ，實際亦會提高保險業務員之從屬性，故雇主為遵守保險 業務員管理規則，訂定之契約內容、工作規則及實際指揮 監督之結果，既已將相關規範納入契約(包含工作規則)， 或在契約中更進一步為詳細約定，仍可能因此定性為勞動 契約，影響勞務給付之認定。復觀諸105年4月6日修正之 保險業務員管理規則第16條第1項係規定：「業務員從事 保險招攬所用之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書 等文書，應標明所屬公司之名稱，所屬公司為代理人、經 紀人或銀行者並應標明往來保險業名稱，並不得假借其他 名義、方式為保險之招攬」(類似內容於98年5月27日修正 時即存在)，僅係要求保險業務員使用之文件要標明所屬 公司而已，但原告尚進一步於訴外人2人之業務代表合約 附屬約定事項中約定「名片」之印製與其格式要求(見本 院卷一第86頁、第104頁)，可認訴外人2人亦有為雇主即 原告從事保險招攬業務之從屬性特徵。況除業務員管理規 則之框架性規範外，原告更要求訴外人2人遵行公司頒布 之任何規章，使原告對其等招攬保險行為之指令內容更加 廣泛，已難謂無從屬性。 　⑶關於工作地點與時間之限制，原告98年6月18日發布之通訊 處施行辦法第9條明定(見原處分卷一第319頁)：「通訊處 每週須舉辦週會，每月舉辦主管會報一次，由通訊處經理 主持，並將會中所討論之各事項彙整後送分公司參考。」 而證人游尚儒於本院109年度訴字第425號勞退條例事件中 亦到庭證述：我在原告擔任業務員時，週會固定要去，週 會是公司要布達一些事情，週會有些是8點半到9點，時間 不一定，不去是不會被懲處，但是會被主管說你這樣不來 ，會影響辦公室一些行政相關費用的申請，而我上下班雖 不用打卡，但參加早會要簽名等語(見原處分卷一第299至 300頁)。可見原告轄下各通訊處均應辦理週會或晨會，目 的在藉此布達原告政策及檢討、策進業務發展，且各通訊 處亦須將週會所討論之事項陳報給原告分公司知悉，而訴 外人游尚儒更證稱週會參加者仍須簽到，留有出勤紀錄， 且主管亦明示未參加者將影響辦公室事務運作。又招攬保 險之業績攸關個人報酬收入數額，亦影響職級之升、降或 調整，甚至決定能否持續在原告擔任保險業務員，業如前 述，此與承攬關係中，承攬人之工作給付係屬於獨立，無 須配合定作人辦理此類增進團體績效之會議，亦無須將此 類增進團體績效會議之結論陳報給定作人，顯然不同。 　⑷關於考核、訓練與懲罰，依訴外人2人業務代表合約中附屬 約定事項(見本院卷一第85至87頁、第103至105頁)，第1 條規定業務代表必須依原告指示完成培訓，否則不得辦理 保險業務招攬及服務；第11條規定原告得要求業務代表提 出相關之保險招攬服務報告；第22條規定如不符合附表評 量標準所示之業績要求，原告得終止合約；又訴外人游尚 儒業務主任合約第4條第1項則規定(見本院卷一第95頁)， 業務主任不得有損害原告利益、破壞原告信譽之情事。是 原告對訴外人2人任職期間之考核及訓練，結合前開對業 績之要求、空泛之指令權限，再搭配以隨時得終止契約之 契約約款，均足認係具有從屬性之勞務給付。復依原告前 開所指示培訓及評量等教育訓練及考核內容，實已將保險 業務員管理規則具體化並納入與業務員間之勞務給付契約 條款，成為工作規則，並形成勞動契約之權利義務內容， 依前述說明，自可作為認定為勞動契約之依據。又保險業 務員管理規則第19條明文條列各項違規情事，要求業務員 所屬公司應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招 攬行為或撤銷其業務員登錄之處分，而金管會尚訂有「業 務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲處登 錄之參考標準暨保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參考表 」，中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)於99 年4月7日訂定(嗣經3次修正)「業務員所屬公司依保險業 務員管理規則第19條第1項懲處登錄之參考標準」，原告亦 訂定「南山人壽保險股份有限公司業務人員履約作業評量 標準」(見原處分卷一第167至174頁，下稱系爭評量標準) 及「業務人員管理規定」(見原處分卷一第85至86頁)，分 別就保險業務員之各種違規行為態樣規定相應之處理方式 ，可見原告確實對所屬業務人員之招攬行為加以管理，並 按其違規行為情節輕重予以停止招攬行為，甚可撤銷其保 險業務員登錄。觀之系爭評量標準第5點規定：「本標準 自98年8月1日起生效適用，且公司得隨時依相關法令修正 或視實際需要，適時修訂本標準，以求適法並適時提昇業 務人員履約作業品質。」及原告業務人員管理規定第21點 亦規定：「本公司得視實際情形修正本管理規定。」足見 原告保有單方修訂規則之權利，就前開懲處參考標準所訂 態樣外之行為，行使其監督、考核、管理及懲罰權。從而 ，原告對訴外人2人任職期間在考核、訓練、懲罰方面之 指揮監督，均不止侷限保險業務員管理規則明列之事項， 透過契約條款、工作規則，實際上提高訴外人2人之從屬 性。 　⑸原告雖主張訴外人2人與原告間之契約關係，欠缺「工作時 間、地點受雇主監督管理」、「報酬依工作時間計算」等 勞動契約之主給付義務，故非屬勞動契約關係云云。然保 險業務員具有自行決定工作時間與地點、報酬給付方式不 包括底薪，而且無業績要求(自行負擔業務風險)之特徵， 就此部分固具有獨立性。惟於所爭執之勞務供給關係中， 如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀 察後，如從屬性特徵對於整體契約關係勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其 整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點 之監督管理或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要 素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，已如前述。再者 ，隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多 樣，欠缺工作時間、地點拘束性之職務，並非保險業務員 職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而 無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復 具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保 險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任 並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因 拜訪客戶必須配合客戶時間，保險業務員從事保險招攬工 作之工作時間、地點自會有相當彈性，此為保險招攬工作 之性質始然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。此 外，勞基法第2條第3款規定，因勞動關係所獲致之工資， 包括依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所 獲得之報酬，上揭規定既將按件計酬制納為勞動關係之一 種，可見是否得自由決定工作時間、地點、報酬是否係依 工作時間計算，並非是否成立勞動契約的唯一考量因素， 自不能僅因訴外人2人得自由決定工作時間、地點及按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定彼等 與原告間非屬勞動契約。是原告與訴外人2人所約定之工 作時間、地點及報酬計算方式，實無從據為雙方間不具有 勞動契約關係之事由，原告此部分主張，並非可採。 　4.綜上各節勾稽以觀，原告與訴外人2人間之契約關係，應具 有從屬性，當屬勞動契約無誤。 (三)原告所為確已該當按月處罰要件，被告得予以裁罰 　1.如前所述，原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務 員，且兩造間所成立之契約為勞動契約，有勞退條例之適用 。又被告前已以系爭限期改善處分命原告於101年7月20日前 ，依勞退條例第18條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起 之勞退金，逾期如未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰 ，惟因原告屆期仍未改善，被告乃作成第一次裁罰處分等情 ，有系爭限期改善處分及第一次裁罰處分各1份在卷可憑(見 原處分卷一第1至2頁、第3至4頁)，且原告係在第68次裁罰 才開始提起行政救濟等情，亦經被告陳述明確（見本院卷五 第203頁），而原告對於系爭限期改善處分並未提起行政救 濟，系爭限期改善處分已經確定而生存續力等情，亦為本院 辦理原告因未替訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金而 遭被告按月處罰所生勞退條例事件職務上已知之事實(本院1 09年度訴字第425號判決、111年度訴字第401號判決可參)， 可見被告前已因未替訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退 金，而有違反勞退條例第18條規定情事，且已經被告以系爭 限期改善處分課予原告於一定期限內為訴外人2人申報提繳 自到職日起勞退金之行政法上作為義務，然原告屆期後迄今 仍未改善，故經被告以第一次裁罰處分予以裁罰。另原告亦 自承其迄今仍未替訴外人2人申報提繳自到職日起勞工退休 金，是被告客觀上自已該當勞退條例第49條所定按月處罰之 構成要件。此外，原告自52年間起設立迄今，經營時間長久 ，為大型保險業，且於全國各地設有分公司，資本額達1500 億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參(見本院卷 一第31至34頁)，原告應具有營運上及勞工管理之專業，其 為適用勞基法之行業，自應遵守勞基法所生之勞動權益相關 規定，其於被告作成原處分前，更已經被告按月裁罰達130 次。衡情原告就其遲未替訴外人2人申報提繳自到職日起勞 退金，已違反勞退條例第18條規定及未盡系爭限期改善處分 所課予之改善義務將遭按月裁罰，當知之甚詳。其在經被告 多次裁罰後，仍盡擇對自己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，再為本件違法行為，已足以彰顯其具 有主觀之故意。綜上，原告所為確已該當按月處罰要件，被 告依勞退條例第49條規定自得予以按月裁罰，且依同條例第 53條之1規定，並得公布原告名稱及負責人姓名等資訊。 　2.原告雖以前詞主張其與訴外人2人作成系爭和解契約，且訴 外人游尚儒已出具系爭陳情書，故本件裁罰要件事實已經消 滅云云，然本件原告與訴外人2人間所成立之契約實際上是 勞動契約，原告確有勞退條例之適用，已經本院詳述如前。 復細繹系爭和解契約及系爭陳情書(見本院卷一第347至349 頁、第351至353頁、第355頁)，該等文書固記載訴外人2人 業務代表合約及訴外人游尚儒業務主任合約約定為非屬勞動 (僱傭)契約，及不得向原告請求勞保、健保、勞退金或其他 勞動法令所得主張之權利，並應撤回所為有關勞工保險、健 康保險、就業保險、提繳勞退金之申訴，以及訴外人游尚儒 表示其係對與原告間之勞務契約屬性之誤解，現誤會已釐清 並達成訴訟上和解，其本不得向原告請求勞保、勞退金或其 他勞動法令所得主張之權利，爰撤回其申訴，並請被告停止 對原告之裁罰等情。然核系爭和解契約及系爭陳情書既屬私 法性質，就訴外人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有 勞退條例之適用，仍須依該2人與原告所訂契約就勞務給付 之約定內容實質認定，當非屬當事人得以合意約定之事項， 此與勞務給付內容應依當事人合意約定之契約自由原則亦屬 無涉。又被告並非系爭和解契約當事人，本即不受系爭和解 契約之拘束，且行政訴訟採取職權調查主義，亦不受當事人 主張及自認之拘束。遑論觀諸卷附系爭和解契約之記載（見 本院卷一第347至353頁），可知該等訴訟均係原告主動對訴 外人2人分別提起之確認勞動契約關係不存在民事訴訟事件 ，核與一般請求勞退金給付事件均係由勞工對雇主提起民事 訴訟之情況不同。依上開和解成立之模式，斟酌原告與訴外 人2人簽署和解筆錄之方式與內容，以及訴外人游尚儒於另 案準備程序時明確陳稱：這份和解筆錄是我本人親自參與作 成，我覺得原告南山人壽公司很煩，我就和解等語（見原處 分卷一第298至299頁），可知原告顯係利用其經濟上之優勢 ，大規模地對所屬業務員起訴，且皆未經民事法院就個案勞 務契約內容為實質審查，即逕以訴訟上和解之方式，使訴外 人2人單方無條件放棄所有關於勞退金等主張，殊難想像彼 等有重新為雙方勞務契約定性之真意，倘若容許原告執系爭 和解契約之約定，主張免除提撥勞退金之行政法上義務，無 異使勞退條例相關規定形同具文，違反該條例之立法意旨。 準此，系爭和解契約及系爭陳情書自對本院已依前述事證認 定訴外人2人任職期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇 主即原告應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘 束，尚難據以溯及排除勞退條例之適用，而認有何裁罰要件 事實已經消滅情事。 　3.原告固執前詞主張其主觀上不具故意或過失，且具超法規阻 卻違法事由及欠缺期待可能性云云，然原告主觀上確有故意 等情，已如前述，原告猶夸夸而談原處分違反行政罰法第7 條規定云云，顯無可取。又行政罰法第8條規定：「不得因 不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除 其處罰。」可知行政罰法係採取罪責理論之立場，將違法性 認識與可非難性相連結，而視為罪責要素。至行政法領域的 無期待可能性概念，係指被課予行政法上義務之人，因陷於 事實上或法律上的特別艱難處境，一般社會觀念難以期待這 個人可以有合乎義務規範之行為，因此承認其違法行為有超 法規阻卻責任事由而言。本件原告為適用勞基法之行業，其 本應善盡履行勞退條例所課予雇主為訴外人2人申報自到職 日起提繳勞退金之行政法上義務，而司法院釋字第740號解 釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務 契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定， 並未推翻行政法院歷年來就業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解，亦經本院詳述如前 。則原告客觀上並無難以依系爭限期改善處分履行改善義務 之情事，縱其對於系爭限期改善處分有所質疑，亦非不得先 選擇依系爭限期改善處分履行改善義務，避免自己遭受裁罰 ，並同時對系爭限期改善處分提起救濟，以維護自身權利， 其竟捨此不為，於聽任系爭限期改善處分確定後，無視其補 辦申報作為義務之存在，執意不履行，並一再執其不具期待 可能性之詞濫陳，此顯屬推諉之詞，毫不可採。準此，被告 透過按月裁罰令原告負有為訴外人2人自到職日起申報提繳 勞退金之作為義務，並不會使原告陷於客觀事實上特別艱難 處境，亦不會使其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律上不 利益地位之窘境，自難認原告有何事實上或法律上之特殊事 由，致已無法期待其有合乎義務規範之行為。至於相關行政 機關、其他民事法院或行政法院判決就此所表示之法律見解 雖尚有歧異，然此應係透過個案判決達成統合司法實務見解 之當然過程，且觀之原告所持有利於己之相關行政機關、其 他民事法院或行政法院個案判決法律見解，亦非已形成司法 實務通說之法律意見，均難認原告具有正當理由，而有無可 避免違法性認識錯誤之特殊事由存在。況且，系爭和解契約 及系爭陳情書，均屬私法性質，而就訴外人2人是否屬於適 用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用，非屬當事人得以 合意約定排除適用之事項，無從解銷立法者藉由勞退條例第 18條對於雇主所課予申報提繳勞退金之公法上義務，以及系 爭限期改善處分所課予原告於期限內為訴外人2人自到職日 起申報提繳勞退金的公法上作為義務，自無從據之而認原告 就此行政法上義務違反，係屬依法令之行為而得以主張行政 罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由，抑或得以主張係得 被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由。況且，即使訴外 人2人後來已先後與原告終止合約關係，也只是發生原告應 依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提繳手續 的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外人2人 自到職日起申報提繳勞工退休金的公法上作為義務；此與訴 外人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退金 之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張 私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5 年消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法律 有所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務的消滅時 效，實屬卸責之詞，不足採信。　　　 (四)系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力　　 原告雖執前詞主張系爭限期改善處分並無構成要件效力云云 ，然如前所述，行政處分除非具有無效之事由而無效外，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在， 並具有構成要件效力。原處分機關以外之國家機關，包括法 院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為 行為之基礎。又行政處分之構成要件效力與實質存續力並不 相同，前者是指涉行政處分對其他國家機關(包括法院)之拘 束力，後者所指涉者則為行政處分對原處分機關及相對人之 拘束力而言。查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望 即可知悉之重大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非 無效之行政處分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課 予原告於一定期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退 金之作為義務，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰 權之要件。亦即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義 務，逾期不履行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系 爭改善處分所課予原告之上揭作為義務就此消滅，此由勞退 條例49條已明定「……，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上 十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」亦可得到印證。 再者，依勞退條例第49條規定，系爭限期改善處分之存在及 內容，乃被告得否為第一次裁罰處分及後續按月處罰之前提 要件，是在系爭限期改善處分未經撤銷、廢止或未因其他事 由失效前，即已生構成要件效力，僅得由以系爭限期改善處 分為訴訟對象之行政法院審查其合法性，本件既非以系爭限 期改善處分為訴訟標的，本院自不能審查或附帶審查系爭限 期改善處分之合法性，而應尊重該系爭限期改善處分，以其 認定為審查原處分合法性之基礎。況且，如前所述，原告對 於系爭限期改善處分並未提起行政救濟，系爭限期改善處分 已經確定而生形式存續力(即對系爭限期改善處分不得再以 通常救濟途徑加以變更或撤銷)，故不僅原告及被告應受系 爭限期改善處分之拘束，本院亦不得對已經確定之系爭限期 改善處分，再審查合其法性，更不容原告於本件訴訟中對系 爭限期改善處分之合法性再為爭執，否則無異原告可無視法 定救濟期間怠於提起行政爭訟，聽任系爭限期改善處分發生 形式存續力後，再於各該衍生案件重複爭執系爭限期改善處 分違法，此不僅有害法律秩序之安定性，亦為法治國所不許 ，是原告此部分主張顯有誤解，難認有據。 (五)被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分並未違反勞退 條例、行政程序法、行政罰法等規定 　1.查被告所為含原處分在內之按月處罰各次處分所根據之事實 ，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條第1項 第6款例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次處分 前，本即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原處分 違反行政罰法第42條規定乙節，已有誤會。至原告所引學者 見解及其他民事、行政訴訟判決見解或其他行政機關見解， 核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法，難認與 本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。又書面行 政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序 法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的， 在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規 根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當 ，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之 情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據 之原因事實及法令，即無違反明確性原則，非謂行政機關無 分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由 等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將裁罰之 原因、理由及法條依據等載明於原處分，且原告經被告就其 持續違規行為多次按月裁罰，亦當深知其遭裁罰之原因、理 由及法條依據，是原告主張原處分違反行政程序法第96條第 1項第2款規定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑 採。　 　2.勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行 為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰 ，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務， 故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自 可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍 有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述 意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定 ，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人 相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字 第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間， 擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透 過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之 持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各 月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政 行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼 顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。在行為人未改 正踐行義務前對之每月裁罰，固可能累計罰鍰金額超過提繳 勞退金之結果，然此應認係立法者在立法政策所選擇並預見 之自由形成空間內，要求行為人履行公法上義務以達成保障 勞工退休生活及促進社會及經濟發展等目的之手段，顯將公 益及私益之折衝調和考量其中，當屬適當而有助於目的達成 ，其法律效果中之罰鍰部分亦隨行為人各次未改正踐行義務 而增加至上限，及每月各次所裁處公告名稱部分，亦符合侵 害最小而有其必要性，合於狹義比例原則。故原告既受系爭 限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退 金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務， 在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並 無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與 所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原 告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務， 只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外 人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及 原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務 員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員 申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定 無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰等各 次處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違 反行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 　3.勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行， 依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金 事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更 過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自 為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有 利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、 被告105年5月13日函(見本院卷一第341至345頁)，前者僅為 北市勞動局回復原告有關確認僱傭關係之訴本屬民事法院職 權，相關「個案表示見解」該局應遵循辦理之情；後者則回 復原告之企業工會有關原告與所屬業務人員僱傭關係認定， 長期以來均有爭議，目前民事判決與行政法院判決見解不一 ，而勞工保險及就業保險均以僱傭關係為前提，被告針對單 位及所屬分公司申報業務人員退保，均要求檢具僱傭關係已 不存在之證明文件如離職證明、終止合約書、民事法院判決 、經法院核定之調解書等，始予同意退保，如非上開列舉者 ，而係業務人員所出具之聲明書，被告將視該內容審視辦理 ，基於尊重契約自由原則，如雙方已非僱傭關係，則受理退 保之情。經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞 動契約或涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退 金之認定與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而 原告所舉被告95年2月15日函(見本院卷五第85頁)，其內容 係被告回復原告有關原告與所屬業務人員於勞退金議題已達 成共識，且該公司已表明願為聲明適用勞退新制者提繳勞退 金，該項問題既已改善，被告不再核處罰鍰，嗣後仍請依規 定為「新到職員工」、「於5年內改選勞退新制者」，向被 告申報提繳勞退金，以維員工權益之情，核屬原告與斯時所 屬業務員達成共識，原告願為聲明適用勞退新制者提繳勞退 金之他案中所為個案認事用法，難認可導出原告所主張「只 要原告與業務員達成合意確認非屬勞動契約關係，被告即立 刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之先例，是原告執此主 張原處分違反行政自我拘束原則云云，要無可採。　　 　4.原告復主張原處分違反行政程序法第9條、第36條、第43條 規定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審查之對 象，業如前述。而原處分所援引之臺北市政府99年2月2日函 及北市勞工局99年2月12日函(見原處分卷一第159頁、第163 至166頁)，乃被告基於其職掌先向原告調取業務員顏名標等 人各層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等合約書及相關 書件函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政府及所屬勞工 局依權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關係表示意見( 見原處分卷一第47至48頁)，嗣經臺北市政府及北市勞工局 函復，依臺北市政府99年2月2日函所示，係指明如顏名標等 2219名係屬原告所僱用之勞工，應遵守勞基法及勞退條例等 相關規定辦理等語，而依北市勞工局99年2月12日函所示， 指明本案係為適用勞基法行業之事業單位，顏名標等2219名 人員(不分職位層級)，具有勞基法所稱之勞工者，係指凡受 雇主僱用從事工作獲致工資者，且受僱者有繼續提供勞務從 事工作之事實，應基於確保經濟上弱勢之受僱者法定權益， 依勞退條例辦理等語。再依被告所提其先前向原告調取嗣提 供臺北市政府及所屬勞工局表示前開意見之該等業務員業務 代表合約書(見原處分卷一第151至158頁)及業務主任聘約書 (見原處分卷一第135至144頁)，與訴外人2人之業務代表合 約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容相對照，無太大差異 ，足見原告有關業務代表合約或業務主任合約，當係以一基 本內容版本而對不同時期與其簽約擔任業務員或業務主任者 略作修改，然各該合約基本內容核心架構並未改變，是上開 業務代表合約及業務主任合約既已為99年2月2日函及99年2 月12日函所依憑而表示前開意見，則被告再據該等函文作成 原處分，仍足認被告作成原處分已盡職權調查證據、對當事 人有利不利事項一律注意之責。另如前所述，訴外人2人是 否有向原告請求勞退金之私法上權利，以及訴外人2人得否 依勞退條例第31條主張私法上損害賠償請求權、該損害賠償 請求權是否已經罹於5年消滅時效，實與本件被告得否裁罰 原告之認定無涉。此外，系爭和解契約及系爭陳情書對本院 已依前述事證認定訴外人2人任職期間與原告間係屬勞動契 約關係，而生雇主即原告應負為勞工申報提繳勞退金之行政 法上義務不生拘束，無從據以溯及排除勞退條例之適用等情 ，既經本院詳述如前，則被告作成原處分就此未予審酌採認 ，亦難認有何違反行政程序法第9條、第36條、第43條等規 定之處。 　5.原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業， 且於全國各地設有分公司，資本額達1500億元，原告應具有 營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應遵守 勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴外人 2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處分， 請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行義務 ，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁罰處 分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處分、 第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人申報 提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告，並作 成原處分，亦如前述。本件被告已審酌原告歷經數年按月裁 罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以原處分 對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條之1規定公布 原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政罰法第18條之 規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容，依前所述， 自符合比例原則，亦無裁量逾越或濫用等情事。從而，原告 主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。 (六)結論 　　綜上所述，原告有未依規定為訴外人2人申報提繳勞退金之 違規事實，且經被告作成系爭限期改善處分命其於101年7月 20日前，為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，惟原 告迄今仍未履行此一公法上作為義務，被告乃續依勞退條例 第49條及第53條之1規定，以原處分各處原告罰鍰10萬元， 並公布其名稱及負責人姓名等資訊，核無違誤，訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所 示事項，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-19

TPBA-112-訴-967-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第970號 113年11月14日辯論終結 原 告 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 李世宇律師 吳涵晴律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 林詩穎 陳柏宇 林志信 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 1年6月10日勞動法訴一字第1110003577號、111年6月8日勞動法 訴一字第1110005111號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 本件原告起訴後，被告代表人由陳琄變更為白麗真，並具狀 聲明承受訴訟(見本院卷三第11頁)，應予准許。　　 二、事實概要 　　原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險 業務員，經臺北市政府勞工局(下稱北市勞工局)認定原告與 訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法(下稱勞基法) 。惟因原告未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第18條規定 辦理申報訴外人2人提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告 前以民國101年7月5日保退二字第10160172751號函(下稱系 爭限期改善處分)命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申 報提繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例 第49條規定予以處罰。嗣因原告屆期仍未補申報訴外人2人 提繳勞退金，經被告依勞退條例第18條、第49條規定，以10 1年7月24日保退二字第10160233801號函(下稱第一次裁罰處 分)裁處罰鍰新臺幣(下同)10萬元，然原告遲未履行系爭限 期改善處分所命為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金 義務，被告乃自101年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。 詎原告迄今仍未改善，本次被告乃依同條例第49條及第53條 之1規定，分別以111年1月21日保退二字第11160008531號裁 處書(下稱原處分一，為第115次裁罰)、同年2月21日保退二 字第11160017341號裁處書(下稱原處分二，為第116次裁罰) ，各處原告罰鍰10萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名、 處分期日、違反條文及處分金額等資訊（下稱公布原告名稱 及負責人姓名等資訊）。原告不服，分別提起訴願，經勞動 部分別以111年6月10日勞動法訴一字第1110003577號訴願決 定(下稱訴願決定一)、111年6月8日勞動法訴一字第1110005 111號訴願決定(下稱訴願決定二)駁回，原告遂向本院提起 行政訴訟。　　 三、原告主張略以： (一)原告所為不該當處罰要件 　1.原告與訴外人2人間非勞動契約關係 　　⑴私法契約關係之內涵及類型，須依主給付義務(必要之點) 為判定，「勞務債務人提供勞務給付之時間、地點應受勞 務債權人之監督及管理」、「勞務債權人須依勞務債務人 工作時間計算、給付報酬」為勞動契約之主給付義務，若 有欠缺，即非勞動契約。又保險業務員管理規則等保險監 理法規，目的為配合金融監督管理委員會（下稱金管會） 強化對保險業務員招攬行為之行政管理要求，以確保交易 安全，係法律對所有保險業者及保險業務員之公法上義務 要求，適用於所有契約類型，應不能認係保險公司私法上 之權利或保險業務員私法上之義務，繼而作為認定是否為 勞動契約之依據，即便在勞務契約關係中約定「保險監理 法規遵循條款」，但未約定違反效果，或約定違法效果為 契約終止者，亦無從就此認定有從屬性，更不得因此將承 攬或委任契約扭曲為勞動契約關係。　 　　⑵原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人 之工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職 等，訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無 每日固定(或最低)工作時數之約定，更未如同勞基法之勞 工有請假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出 勤，縱未出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴 外人2人在外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我 衡量決定勞務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目 的，顯然得以自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具 人格從屬性。 　　⑶關於訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按 所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行 負擔業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承 擔無法取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋 字第740號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自 不具經濟從屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品， 訴外人2人須自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計 酬」工資類型顯然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從 屬性。況且，與訴外人游尚儒及原告間簽訂之業務主任委 任合約書（下稱業務主任合約）相類似之其他業務主管合 約，已經本院106年度訴字第20號判決認為「顯較偏向委 任法律關係，與民法上僱傭法律關係相距較遠」，益見訴 外人2人與原告間應不具任何勞動從屬性。 　　⑷準此，被告辯稱訴外人2人與原告間成立勞動契約關係，所 指各項要素如原告係人身保險業而訴外人2人為原告業務 員、酬金單方制定、訴外人2人係履行與原告間之勞務契 約而對第三人為招保相關服務、訴外人2人須為原告提供 客戶保險後續服務方能獲取工資、負有提供保戶相關服務 之義務、負有訓練及指導義務、使用原告所印宣傳資料及 計劃書、遞交要保書、職務上報告、不得為他公司招保及 競業禁止、使用原告規定之名片、參加原告晨會、遵守原 告頒布之一切規章、接受作業及業績評量、原告有懲處權 、業務員之分工合作及組織層級等，均具有勞動契約從屬 性或其類型特徵，並不可採。　　　 　2.原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠 缺期待可能性 　　⑴訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動(僱傭)契 約關係乙節，分別於107年1月29日、102年3月8日在民事 確認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解， 並已製作和解筆錄(下稱系爭和解契約)，訴外人2人並已 拋棄任何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出 「撤回申訴及請求停止裁罰陳情書」(下稱系爭陳情書)。 又改制前臺閩地區勞工保險局(下稱改制前勞保局)曾以74 年1月22日勞(承)字第008278號函(下稱74年1月22日函)、 83年9月15日八三勞承字第6047255號函(下稱83年9月15日 函)通知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領 報酬或公司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動） 關係。原告歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9 月15日函意旨與訴外人2人簽訂契約，且亦信賴系爭和解 契約及系爭陳情書，為履行系爭和解契約之義務，進而未 為訴外人2人提繳勞退金，自無違法之故意或過失，原處 分一、二未斟酌原告欠缺故意或過失之主觀歸責要件，違 反行政罰法第7條規定，應予撤銷。　 　　⑵原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，原告與訴外人2 人間已非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳 勞退金，實係依民法第736條、第737條規定和解之行為， 並已得訴外人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行 政罰法第11條第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之 法理，應予撤銷。另原處分已逾越原告負擔行政法義務之 界限，強令原告提繳勞工退休金，顯係要求原告無視系爭 和解筆錄，已違反期待可能性原則，亦應撤銷。　　　 　3.裁罰之要件事實已消滅 　　依勞退條例第3條規定可知，勞退條例第18條所稱「雇主」 、「勞工」之定義範圍，應依勞基法第2條判斷，乃以勞務 債權人與債務人間具有勞動契約關係為其前提要件。若欠缺 勞動契約關係，即無勞退條例第18條之適用。又勞動契約本 質上是私法契約，並非公法契約，勞退金之法律關係、提繳 義務亦具私法性質，基於私法自治與契約自由原則，其契約 之成立、類型、內容、屬性，均得由雙方當事人合意決定、 確認或變更之。本件訴外人2人與原告間所締結之系爭和解 契約，意在確認雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和 解」，應已溯及既往地認定訴外人2人與原告間所成立之契 約關係非勞動契約關係，行政法院及被告應受其拘束。若訴 外人2人自締約時起即不存在勞動契約關係，當然自始無勞 退條例第18條規定之適用。準此，系爭限期改善處分、先前 裁罰處分作成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯 屬違法，應予撤銷。　　　 (二)系爭限期改善處分並無構成要件效力 1.系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，故系爭 限期改善處分並非課予「無限期」之改善義務，處分中之改 善期係對處分內容所作之表示，非附款「期限」性質，其目 的是對該處分所課予之改善義務，設立明確之存在時點。是 系爭限期改善處分所揭示之改善期限屆至後，該處分已因期 限屆滿或時間經過，發生行政處分「效力了結」(即效力消 滅)之狀態，則系爭限期改善處分既已失其效力，自不生構 成要件效力。又原告於原處分作成之際，客觀上已不可能在 改善期限內履行改善義務，故被告如繼續要求原告履行改善 義務，等同要求原告於101年7月20日內為改善行為，已形同 客觀上不可能履行之義務，並非有效之行政法上義務。 2.行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文 ，不及於處分之事實及理由，行政專法無特別規定，也不會 產生確認效力。系爭限期改善處分縱有構成要件效力，亦僅 限於主旨「原告於101年7月5日前應負擔為游尚儒、蔡坤緯 申報提繳勞工退休金」之義務，然系爭限期改善處分已因時 間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又原處分作成前 之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文「罰鍰10萬元 」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並不包括「原告 與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今依法仍負擔為 訴外人2人申報提繳勞工退休金義務」等內容，縱使先前歷 次裁罰處分於理由項第4點載述「請貴單位仍依規定迅即填 寫『勞工退休金申報提繳表』……」等文字，惟此段文字並非主 文，亦無法發生構成要件效力，更不會發生確認效力。 3.行政處分發生構成要件效力拘束法院之情形，僅以處分機關 對該處分所涉事務具有「排他專屬性之職權」者為限，有關 民事契約性質與內容之論斷，最終解釋與認定職權歸屬於民 事法院，而非行政機關，故被告以行政處分認定契約屬性， 無從拘束行政法院。又觀之行政程序法第110條第3項規定文 義及立法理由，僅能認為行政處分「效力繼續存在」，而並 未言明「效力拘束範圍」，行政機關所為法規命令、行政規 則及函釋，並不拘束法院，舉重以明輕，行政機關所為行政 處分，當然也不拘束法院，更無法從行政處分效力之存在推 論出「行政處分效力拘束全部國家機關」之結論。 4.況且，依學說及實務見解，如前行政處分之合法性顯有疑義 時，亦不應承認有構成要件效力。系爭限期改善處分無非是 以臺北市政府99年2月2日府授勞二字第09930820500號函(下 稱99年2月2日函)及北市勞工局99年2月12日北市勞二字第09 910535600號函(下稱99年2月12日函)認定原告與訴外人2人 間為有勞動契約關係，但上揭函文僅在揭示勞基法上勞工之 判斷標準，且所提及之保險業務員，並不包括訴外人2人， 而訴外人2人亦係於上揭函文作成後始與原告締結業務代表 承攬合約(下稱業務代表合約)及業務主任合約，系爭限期改 善處分僅以上揭函文作為處分理由，且認定訴外人游尚儒到 職日期亦有錯誤，合法性實有疑義。另臺北市政府99年2月2 日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險業務員 勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋意旨， 亦屬違憲函釋，是系爭限期改善處分及後續裁罰處分之合法 性顯有疑義，均不應承認其構成要件效力。 (三)原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義 務、違反有利不利事項一律注意原則、行政自我拘束原則 1.系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與 訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入 調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，而於 調查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書 納入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人 2是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭 陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人 係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，亦未說明 棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之 機會，未盡舉證責任即逕作成原處分裁罰原告，自已違反行 政程序法第9條、第36條、第43條、第96條第1項第2款、行 政罰法第42條等規定。 2.改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告 ，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無 要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告亦曾作成95年2 月15日保退一字第09510011020號函(下稱95年2月15日函)稱 保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即 不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法 定義務為該函所列1萬1964名業務員提繳勞退金，已生行政 處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字 第10510107010號函(下稱105年5月13日函)及臺北市政府勞 動局(下稱北市勞動局)102年10月18日北市勞動字第1023501 0100號函(下稱102年10月18日函)亦說明如有民事法院判決 、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之事實， 即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認定之行 政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴觸95年 2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束原則。 　　 (四)原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則 　　連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所 違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命 之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形， 顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反 之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申 報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之 拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法 第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任 何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未 改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善 ＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續 裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期 改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原 告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成 裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續 處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。 (五)原處分違反比例原則 　 勞退條例之立法目的係保障勞工於私法契約關係中之勞退金 債權之存在與實現，基於私法自治與契約自由原則，當勞務 債務人未與勞務債權人締結勞動契約關係，或「事後」拋棄 基於勞動契約關係所生之權利者，則勞務債務人之勞退金權 利從未存在或有效，基於勞退條例所規定之行政處分，將因 所追求之行政目的自始喪失，欠缺目的正當性。又原告與訴 外人2人早已藉由系爭和解筆錄，約定訴外人2人不得向原告 請求勞保、健保、退休金或其他依勞動法令所得主張之權利 ，應認訴外人2人早已事後、終局拋棄請求原告提繳勞退金 之權利，基於權利義務之相對性，原告自不負擔退休金之提 繳義務。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依 勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效， 無從向原告請求任何退休金之提繳。被告若仍繼續要求原告 提繳勞退金，無異使原告迫於已累積上千萬之高額裁罰壓力 而履行「不存在之勞退金提繳義務」，最終只是讓原告另以 民事訴訟向訴外人2人請求不當得利而已，益見原處分一、 二實難以達成保障訴外人2人權益之目的。是原處分所欲追 求之行政目的(確保勞工能獲得對申報提繳退休金之請求權) 已然欠缺，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手段當然無助於 達到勞退條例第6條、第8條、第16條、第18條、第49條等規 定之立法目的，亦不具適當性，有違比例原則。再者，被告 近十年來為使原告履行替訴外人2人申報提繳勞工退休金之 義務，已連續裁罰高達1160萬元之罰鍰，高於原告所須為訴 外人2人申報提繳之勞工退休金僅8萬9354元近130倍，兩者 顯然已失均衡，益見原處分一、二有違比例原則。 (六)原處分已罹於裁處權時效 　 依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連 續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了 時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為 義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故 依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內 ，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義 務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應 從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行 政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，則原處 分一、二作成，均已超過3年裁處權時效，自有違誤。　 (七)聲明：訴願決定一、訴願決定二及原處分一、原處分二均撤 銷。 　　 四、被告答辯則以： (一)原告與訴外人2人間為勞動契約關係 　1.有關勞動契約之判斷，依最高行政法院108年度上字第954號 判決意旨，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬 勞務契約，是否為勞動契約，應視勞務債務人(保險業務員) 得否自由決定勞務給付方式(包含工作時間)並自行負擔業務 風險為斷，故保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人 與勞務債權人間從屬性高低為判斷。 　2.依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要 營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作 ，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬 性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此 如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告 間所簽訂之承業務代表合約書及附屬約定事項內容，訴外人 2人對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告 變更之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作 職務上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量， 就評量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原 告所訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公 設備、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置 與支付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理 指揮監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦 是依原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有 組織上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性， 並聽從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納 入原告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。 　3.此外，觀之業務代表合約書第1條第2項、該合約書之附屬約 定事項第3條第1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂 定之業務人員履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定 及原告官網之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管 理監督，實質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦 早已逾越保險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞 工局前已經認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外 人2人均為原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分 為不同層級，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規 定亦相同，在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動 契約關係而應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則 ，益見原告與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞 動契約關係。 (二)系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原 則、具期待可能性，亦未逾裁處權時效 　1.被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知 原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，惟 原告逾期仍未申報提繳，亦未對系爭限期改善處分提起行政 爭訟，在系爭限期改善處分未經撤銷前，應認具構成要件效 力，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基 礎，且後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分 之合法性，更不容原告於本件訴訟中再爭執此勞動契約關係 及遵期改善作為義務之存在。是以，原告主張其與訴外人2 人間非屬勞動契約關係，被告對其裁處不合法，均無理由。 　2.被告早於101年7月5日即已作成系爭限期改善處分，但原告 迄至原處分一、二作成時，仍未為訴外人2人申報提繳勞退 金，違反行政作為義務之可歸責程度甚鉅，且原告前已遭11 4次裁罰(本件為第115次及第116次裁罰)，第1次至第67次裁 罰原告均未提起行政救濟而告確定，就同屬原告其他業務員 之契約定性，亦已經多次行政訴訟確認應為勞動契約最高行 政法院更在多則判決中肯認原告應為所屬業務員辦理到職申 報提繳勞退金，原告卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受 責難程度甚鉅。參酌原告資本額高達1500億元，企業規模龐 大，非屬小型公司，經依行政罰法第18條第1項規定，綜合 審酌原告之可歸責程度與企業規模等因素，被告以原處分一 、二分別裁處原告10萬元，非屬對原告權益損害過重之處分 ，且具必要性。又勞退條例第49條既明定應按月處罰至改正 為止，立法理由並指出本條係規範對於雇主違反應限期辦理 提繳手續之處罰，顯見立法者在制定本條規定時，已考量「 按月處罰至改正為止」之手段，係有助於督促雇主依法為所 涉勞工履行列表申報義務目的之達成，而具適當性，是原處 分一、二並未違反比例原則。 　3.原告既與訴外人2人為勞動契約關係，且不得藉由事後和解 之方式變更取代締約時之意思，原告即負有主動申報提繳之 義務，依原告之公司規模及資力，更不會使原告陷於客觀上 特別艱難之處境，亦不生令原告陷入法律上遭究責、義務衝 突或法律上不利益地位之窘境，故被告命原告為訴外人2人 辦理到職申報提繳勞退金手續，有期待可能性。又原告迄未 申報提繳訴外人2人在職期間之勞退金，其行為義務即尚未 消滅，難謂原處分逾裁處權時效，既係具期待可能性且未逾 裁處權時效，應屬合法。至於原告雖援引本院111年度訴字 第91號判決以佐證原處分不具期待可能性之主張，但該案乃 涉及勞基法第59條職業災害補償請求權，與本件基礎事實不 同，尚難比附援引。　　 (三)原告所為已該當處罰構成要件，且不得以其已與訴外人2人 民事和解為由指摘原處分一、二違法 　1.被告係以原告違反勞退條例第18條規定，未為所屬勞工辦理 開始或停止提繳之手續，經通知限期改善而未改善，依同條 例第49條規定裁罰，故本件主要應係涉及原告所屬業務員是 否為勞工、契約關係是否屬勞動契約之爭議，只要勞工確有 實際到職，原告為辦理申報提繳手續，即該當裁罰構成要件 。如原告已辦理列表申報自到職日起之提繳手續，但申報月 提繳工資不實，此則係另外涉及違反勞退條例第15條第3項 規定及被告能否竟為更正或調整月提繳工資等問題，與本案 無關。又勞退條例、勞工保險條例等規定均採雇主申報制度 ，於雇主未履行勞退條例第18條，經令限期改善而未改善情 形，被告僅能依勞退條例第49條規定為裁罰，尚不得由被告 代為辦理及繕具繳款單逕命原告繳納。　　 　2.勞退條例第6條第2項禁止雇主另訂退休金制度取代其提繳義 務，可見提繳勞退金為雇主法定義務，如有其他約定違反此 強行規定，應屬無效。本院109年度訴字第425號判決更已指 明，訴外人2人與原告之民事和解筆錄，並不拘束原告身為 雇主所應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務，難以排 除勞退條例之適用。又行政法院與民事法院各自有審判權限 ，故關於事實之認定亦得各本其調查所得之訴訟資料，分別 作不同之認定，不受民事和解結果之拘束。原告應為訴外人 2人提繳勞退金，所涉及者非僅勞工個人，而係攸關國家整 體勞工政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。勞退條例 第6條明揭雇主為勞工提繳勞退金乃法定義務，自不容原告 以民事和解，排除勞退條例之適用。遑論原告是要求所屬業 務員無條件放棄勞退金請領權益，更為法所不許。故原告稱 其已與訴外人2人達成民事上和解，行政法院即應撤銷原處 分之主張，並不可採。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告公司基 本資料(見本院卷一第29至32頁)、訴外人2人業務代表承攬 合約書、業務主任承攬合約書(見本院卷一第93至122頁)、 臺北市政府99年2月2日函(見原處分卷一第153頁)、北市勞 工局99年2月12日函(見原處分卷一第157至160頁)、系爭限 期改善處分(見原處分卷一第1至2頁)、第一次裁罰處分(見 原處分卷一第3至4頁)、原處分一、二及訴願決定一、二影 本各1份(見本院卷一第49至52頁、第53至76頁)在卷可佐， 堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本 件爭點應為： (一)原告與訴外人2人間之契約關係，是否屬勞動契約？ (二)被告作成原處分一、二，是否適法有據？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為 勞動部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞 工退休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務， 由中央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序 法第15條規定：「(第1項)行政機關得依法規將其權限之一 部分，委任所屬下級機關執行之。(第3項)前二項情形，應 將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新 聞紙。」而改制前行政院勞工委員會已以94年5月4日勞動4 字第0940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、 ……公告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條 ……有關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委 任勞工保險局以該局名義辦理之（見原處分卷三第105頁） 。」是被告自有依勞退條例第49條規定，作成原處分一、二 之權限，合先敘明。 2.次按，國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保 護勞工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定 有明文，勞退條例即係國家為實現此一基本國策所制定之法 律。勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退 休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法 律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條 規定。」6條規定：「(第1項)雇主應為適用本條例之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶 。(第2項)除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之 勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法 之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項 第1款規定：「(第1項)雇主應自本條例公布後至施行前一日 之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休 金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本 條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……(第3 項)雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列規定 向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者，應 於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞工退 休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例 施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用 本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規定： 「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列 表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規定： 「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳手續 、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者，處新 臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。 」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保 局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之 名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委 託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者 ，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職 之日起按月提繳勞退金，其目的乃係對於勞工退休後之生存 安養予以保障，故如雇主未依規定辦理申報提繳手續，經主 管機關限期改善，而屆期未改善者，主管機關即得裁處罰鍰 及公布事業單位名稱、負責人姓名等資訊。又為督促雇主依 期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機 關得按月連續處罰(最高行政法院108年4月份第2次庭長法官 聯席會議決議意旨參照)。至勞退條例第7條第2項第2款所規 定之「自營作業者」及「不適用勞動基準法之勞工」則屬自 願依該條例提繳，並不具強制性。從而，本件原告應否負勞 退條例所定提繳勞退金之行政法上義務，即以訴外人2人是 否為該條例所稱「勞工」為斷。 3.司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保 險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2 條第6款(按：指修正前)所稱勞動契約，應視勞務債務人(保 險業務員)得否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)， 並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為 基礎計算其報酬)以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為 認定依據。」解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或 稱人格從屬性)有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一(按 ：指修正前勞基法第2條第6款規定所稱勞動契約)」、「關 於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之 勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自 由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約 類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整 體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務 債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得 否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間)，並自行負擔業 務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬)以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如 保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間 得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求 ，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性 程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可 見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約 ，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務 人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之 高低，大法官則舉「與人的從屬性(或稱人格從屬性)有關勞 務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業 務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過 程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人(保險業務員)得否自 由決定勞務給付之方式(包含工作時間)」、「自行負擔業務 風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬) 」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務 活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因 素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保 險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要 保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定 業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認 為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認為保險業 務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為 勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政 法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契 約性質認定為勞動契約之見解。 4.司法院釋字740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規則 係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員 從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬 業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法 主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命 令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞 務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依 據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及 整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員管 理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是 否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業務 員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約( 包含工作規則)，或在契約中更進一步為詳細約定，則保險 業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢 視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保 險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從 屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務 給付之實際運作綜合判斷之。 5.108年5月15日修正公布之勞基法第2條第6款規定：「本法用 詞，定義如下：……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約。」即較修正前規定增列「而具有從屬性」等 文字，已明文指出勞動契約之特徵在其從屬性。參以勞退條 例施行細則第4條之2規定，自營作業者，則指「自己經營或 合夥經營事業」或「獨立從事勞動或技藝工作」，並獲致報 酬，且未僱用有酬人員幫同工作者，屬自行承擔業務風險之 人，是具有從屬性特徵之勞務提供者，應定性為勞工。至民 法規定之承攬契約，乃承攬人有為定作人完成約定工作之給 付義務，且其報酬請求權，以完成契約約定之一定結果為前 提(民法第490條第1項參照)，乃是獨立完成一定之工作，不 受定作人之指揮監督，與勞動契約關係係立基於從屬性，勞 工應受雇主指揮監督之情，有所不同；且勞動契約與承攬契 約固均有指示權存在，然前者指示權之特徵，在於決定「勞 務給付之具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非 自始確定；而承攬契約之指示權僅得於契約所定之「一定之 工作」範圍內，具體化已約定之勞務給付內容。雇主對於勞 工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否 必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類 型必要特徵。勞務提供內容，有時會兼具從屬性與獨立性， 此時應自整體勞務供給關係具有重要性(如主給付義務)之部 分加以觀察，基於保護勞工之立場，只要當事人的法律關係 中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨 立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係，而不應解為勞動 保護甚少之自營工作者或承攬人(最高行政法院108年度上字 第954號判決意旨參照)。 　6.所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行 為(行政程序法第92條第1項規定參照)。又限期改善或補辦 手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關 為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課 予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分( 最高行政法院104年度判字第121號判決意旨參照)。另行政 處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤 銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在(行政程 序法第110條第3項參照)。而一有效之行政處分，原處分機 關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應 尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處 分之構成要件效力」。因而有效行政處分(前行政處分)之存 在及內容，成為作成他行政處分(後行政處分)之前提要件時 ，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成 要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象 時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政 法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法 性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行 政法院審查之(最高行政法院100年度判字第1118號判決、10 7年度判字第712號判決、109年度判字第374號判決、110年 度上字第100號判決意旨參照)。 (二)原告與訴外人2人間之契約關係屬勞動契約 　1.查原告公司之職稱層級制度，分別為新進業務人員(業務代 表)、業務主任、業務襄理、區經理、通訊處經理、總監。 等情，有原告公司網頁列印資料1份在卷可憑(見原處分卷一 第332頁)。又觀之原告與訴外人游尚儒訂立之業務代表合約 (見本院卷一第93至104頁)、業務主任合約(見本院卷一第10 5至109頁)，以及原告與訴外人蔡坤緯所締結之業務代表合 約(見本院卷一第111至122頁)，訴外人游尚儒自99年4月1日 起為原告所屬保險業務員，及自99年9月6日起併為原告所屬 業務主任，訴外人蔡坤緯則自98年2月13日起為原告所屬保 險業務員。而依訴外人游尚儒業務主任合約第7條第1款規定 ：「本合約之簽訂取代公司與業務主任間先前所簽署之各項 業務合約書，但先前所簽之業務代表合約不在此限，應為繼 續有效至其期間屆滿為止。」可見業務主任雖為原告之業務 主管，但同時具有業務代表之身分，故業務代表合約仍為原 告所屬各層級職稱業務員之基礎契約內容，縱訴外人游尚儒 有職級調整，仍為原告所屬保險業務員，對其勞務契約之定 性判斷，不生影響。從而，各該保險業務員合約是否具有勞 動契約性質，得否適用勞基法、勞退條例，自應合併予以觀 察，不得切割予以分別適用。另上揭合約名稱雖有「承攬」 、「委任」等文字，惟契約之性質究為僱傭、委任或承攬， 應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。 　2.就訴外人2人與原告間報酬給付方式及職級調整而言： 　⑴依訴外人2人業務代表合約第1條、第2條及附件業務津貼及 獎金表之內容以觀(見本院卷一第93頁、第99至104頁)， 訴外人2人乃係以保險招攬服務為彼等主要業務內容，於 成功招攬保險、交付客戶所簽署之要保書及首期保費、獲 得原告同意承保並送交保險單給要保人簽收後，原告即以 實付保險費之數額為基礎，計付一定比例佣金(即第一保 單年度業務津貼)；對經保險業務員招攬保險而與原告訂 立保險契約之第三人(下稱業務代表服務對象)提供其所要 求之與保險契約有關之各項服務，保險業務員並得領取第 二保單年度以後之服務津貼及續保年度之服務津貼(即續 年度服務津貼)；倘第一保單年度業務津貼達一定額度， 即發給依該額度一定比率之年終業績獎金。復觀之訴外人 游尚儒業務主任合約所附津貼及獎金表所載(見本院卷一 第107至108頁)，業務主任及其轄屬業務代表每月所招攬 並承保之第一保單年度業務津貼之總額達一定金額給付業 務主任單位津貼、業績獎金(含每月業績獎金及超額業績 獎金)，引薦新進業務代表於其屬下作業給付增員獎金， 轄屬業務代表升級為業務主任於一定條件下核發升級津貼 。　　 　⑵參以訴外人2人業務代表合約中附屬約定事項第22條第2款 及附表評量標準等內容(見本院卷一第97至98頁、第115至 116頁)，若保險業務代表在簽訂合約後第1年內連續90日 ，或簽約後第2年起連續90日，未能為原告招攬加權首年 度保費(AFYP)達一定金額之保單、新契約保件達一定件數 者，原告得隨時終止合約。而訴外人游尚儒業務主任合約 第4條第3項及附表評量標準等內容，亦有約定業務主任應 依其級別達到業績評量標準之要求，若在一定期間內，直 轄單位之第一保單年度業務津貼(FYC)未達一定金額，將 直接終止業務主任B之業務主任合約；而業務主任A會先調 整為業務主任B，經職務調整後，如仍未達評量條件，則 終止業務主任合約。 　⑶依訴外人游尚儒業務主任合約第2條規定(見本院卷一第105 頁)，業務主任負有為原告引薦或招募保險業務員，以促 使其與原告簽訂業務代表合約書，並對業務代表提供保險 招攬技術之訓練與指導(第1款)；輔導及指導其直接轄屬 業務主管，以及原告委請輔導或指導之其他業務主管(第2 款)；轄屬業務主管與原告間合約關係終止時，對該轄屬 業務主管之下之業務主管及其指導之業務代表應接續輔導 及提供訓練與指導(第3款)；對自己或其轄屬業務代表所 招攬，而經原告同意承保之保單持有人提供服務，並對原 告委請處理之其他保單持有人提供相同之服務(第4款)； 轄屬業務代表或業務主管與原告終止合約關係時，對其等 所招攬或經辦之保單之持有人持續提供服務(第5款前段) 。 　⑷綜上可知，訴外人2人於原告任職期間之職級升、降及報酬 (獎金或津貼)多寡，招攬保險之業績乃是最重要之因素， 一旦達成業績標準，低職級業務員得以晉升至上一職級業 務員(主管)；反之，若未達業績標準，則將遭到原告調整 或終止該職級合約；且業務主管對於所轄業務代表、業務 主管或所轄業務主管轄下之業務代表，負有訓練、指導、 輔導等義務，以增進招攬保險之知能及招攬技術，俾對整 體業績有所助益；而業務主管之報酬，亦與其所轄業務代 表、業務主管或所轄業務主管轄下之業務代表之招攬業績 產生連動關係，原告乃係透過提供不特定數額(計支標準 雖然固定，但金額會隨著招攬業績多寡而有所不同)，甚 至可達高額津貼或獎金之方式，加諸彼等指導、訓練、輔 導低職級業務員等義務，並以調整職級、終止合約之手段 ，強調實際招攬之業績效率，驅使業務員必須致力爭取招 攬業績，配合團體績效，獲取報酬及續任業務員職務，實 現原告追求利潤最大化之目的。足見訴外人2人任職期間 乃係為原告之經營目的而招攬保險，彼等工作內容係屬為 雇主勞動，具有從屬性。 　3.就雇主之指揮監督而言： 　⑴依上開訴外人2人業務代表合約第1條及附屬約定事項第1條 、第3條、第11條、第15條、第22條等規定(見本院卷一第 93至97頁、第111至115頁)，保險業務員於從事保險招攬 服務時，應依原告指示完成培訓(附屬約定事項第1條)， 且業務員辦理招攬服務之內容尚包括「其他經原告委託提 供之相關服務」(合約第1條第1款第6目)；保險業務員雖 有權收取客戶遞交之要保書並應及時轉交原告，然保險業 務員應遵守原告就此類事項所頒布之「任何規章」(附屬 約定事項第3條第1款)；為確保保險業務員辦理完成之招 攬服務之品質，原告得要求保險業務員提出「相關」之保 險招攬服務報告(附屬約定事項第11條)，且保險業務員名 片格式及其印製須符合原告之統一規定，保險業務員不得 擅自印製或使用不符合原告格式之名片(附屬約定事項第1 5條第1項第5款)，保險業務員如違反前述合約或附屬約定 事項之約定，原告並得隨時終止合約(附屬約定事項第22 條第6款)，可見訴外人2人於任職期間從事保險招攬服務 時，有表彰為原告從事保險招攬業務之外觀，且彼等勞務 給付之具體詳細內容，並非自始確定，於勞務提供過程中 ，尚可能經由原告頒布規章或其他指示方得進一步具體確 定；另於勞務給付過程中，包括名片印製、提出招攬服務 報告等，尚須受原告規範，具有雇主指示權之特徵。再就 主管職部分，依訴外人游尚儒業務主任合約第2條之規定 ，業務主任為原告處理之事務項目，除了前揭所指第1款 至5款之事務外，於第7款另訂有「其他經公司委任處理之 事項」，屬空白指令，非於勞務提供契約合意之初即予特 定，若有違反原告指令，原告得隨時終止合約，則無論是 業務代表或主管職級，均要求服從雇主指示，是原告對於 訴外人2人任職期間勞務提供過程之指揮監督，至為灼然 ，其具有從屬性，應屬無疑。 　⑵原告雖謂倘以保險監理規範要求保險業務員招攬行為等事 項認定為勞動契約關係，無異扭曲承攬或委任契約云云。 然金管會訂定之保險業務員管理規則，係因保險業務員招 攬保險亂象叢生，侵害保戶權益，引發許多保險消費糾紛 ，故為保戶權益，遂以高度行政管制及監理手段，就保險 業務員招攬業務之行為加以規範，以提升保險業務員專業 水平，強化保險公司企業責任，並歷經多次修正，於現行 業務員管理規則就保險業務員之取得要件及登錄、教育訓 練、招攬行為、獎懲事項予以規範，並經雇主實踐結果， 亦會有維護雇主企業形象、提升保險業務員忠誠義務之情 形。再者，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理之要求 ，同時在勞務給付關係中，透過明文化之契約條款、工作 規則，或事實上具體指令、懲戒及制裁權限之強度與密度 ，實際亦會提高保險業務員之從屬性，故雇主為遵守保險 業務員管理規則，訂定之契約內容、工作規則及實際指揮 監督之結果，既已將相關規範納入契約(包含工作規則)， 或在契約中更進一步為詳細約定，仍可能因此定性為勞動 契約，影響勞務給付之認定。復觀諸105年4月6日修正之 保險業務員管理規則第16條第1項係規定：「業務員從事 保險招攬所用之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書 等文書，應標明所屬公司之名稱，所屬公司為代理人、經 紀人或銀行者並應標明往來保險業名稱，並不得假借其他 名義、方式為保險之招攬」(類似內容於98年5月27日修正 時即存在)，僅係要求保險業務員使用之文件要標明所屬 公司而已，但原告尚進一步於訴外人2人之業務代表合約 附屬約定事項中約定「名片」之印製與其格式要求(見本 院卷一第96頁、第114頁)，可認訴外人2人亦有為雇主即 原告從事保險招攬業務之從屬性特徵。況除業務員管理規 則之框架性規範外，原告更要求訴外人2人遵行公司頒布 之任何規章，使原告對其等招攬保險行為之指令內容更加 廣泛，已難謂無從屬性。　　 　⑶關於工作地點與時間之限制，原告98年6月18日發布之通訊 處施行辦法第9條明定(見原處分卷一第307頁)：「通訊處 每週須舉辦週會，每月舉辦主管會報一次，由通訊處經理 主持，並將會中所討論之各事項彙整後送分公司參考。」 而證人游尚儒於本院109年度訴字第425號勞退條例事件中 亦到庭證述：我在原告擔任業務員時，週會固定要去，週 會是公司要布達一些事情，週會有些是8點半到9點，時間 不一定，不去是不會被懲處，但是會被主管說你這樣不來 ，會影響辦公室一些行政相關費用的申請，而我上下班雖 不用打卡，但參加早會要簽名等語(見原處分卷一第287至 288頁)。可見原告轄下各通訊處均應辦理週會或晨會，目 的在藉此布達原告政策及檢討、策進業務發展，且各通訊 處亦須將週會所討論之事項陳報給原告分公司知悉，而訴 外人游尚儒更證稱週會參加者仍須簽到，留有出勤紀錄， 且主管亦明示未參加者將影響辦公室事務運作。又招攬保 險之業績攸關個人報酬收入數額，亦影響職級之升、降或 調整，甚至決定能否持續在原告擔任保險業務員，業如前 述，此與承攬關係中，承攬人之工作給付係屬於獨立，無 須配合定作人辦理此類增進團體績效之會議，亦無須將此 類增進團體績效會議之結論陳報給定作人，顯然不同。　 　　 　⑷關於考核、訓練與懲罰，依訴外人2人業務代表合約中附屬 約定事項(見本院卷一第95至97頁、第113至115頁)，第1 條規定業務代表必須依原告指示完成培訓，否則不得辦理 保險業務招攬及服務；第11條規定原告得要求業務代表提 出相關之保險招攬服務報告；第22條規定如不符合附表評 量標準所示之業績要求，原告得終止合約；又訴外人游尚 儒業務主任合約第4條第1項則規定(見本院卷一第105頁) ，業務主任不得有損害原告利益、破壞原告信譽之情事。 是原告對訴外人2人任職期間之考核及訓練，結合前開對 業績之要求、空泛之指令權限，再搭配以隨時得終止契約 之契約約款，均足認係具有從屬性之勞務給付。復依原告 前開所指示培訓及評量等教育訓練及考核內容，實已將保 險業務員管理規則具體化並納入與業務員間之勞務給付契 約條款，成為工作規則，並形成勞動契約之權利義務內容 ，依前述說明，非不得作為認定為勞動契約之依據。又保 險業務員管理規則第19條明文條列各項違規情事，要求業 務員所屬公司應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停 止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分，而金管會尚訂有 「業務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲 處登錄之參考標準暨保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參 考表」，中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會) 於99年4月7日訂定(嗣經3次修正)「業務員所屬公司依保 險業務員管理規則第19條第1項懲處登錄之參考標準」，原 告亦訂定「南山人壽保險股份有限公司業務人員履約作業 評量標準」(見原處分卷一第161至168頁，下稱系爭評量 標準)及「業務人員管理規定」(見原處分卷一第127至128 頁)，分別就保險業務員之各種違規行為態樣規定相應之 處理方式，可見原告確實對所屬業務人員之招攬行為加以 管理，並按其違規行為情節輕重予以停止招攬行為，甚可 撤銷其保險業務員登錄。觀之系爭評量標準第5點規定： 「本標準自00年0月0日起生效適用，且公司得隨時依相關 法令修正或視實際需要，適時修訂本標準，以求適法並適 時提昇業務人員履約作業品質。」及原告業務人員管理規 定第21點亦規定：「本公司得視實際情形修正本管理規定 。」足見原告保有單方修訂規則之權利，就前開懲處參考 標準所訂態樣外之行為，行使其監督、考核、管理及懲罰 權。從而，原告對訴外人2人任職期間在考核、訓練、懲 罰方面之指揮監督，均不止侷限保險業務員管理規則明列 之事項，透過契約條款、工作規則，實際上提高訴外人2 人之從屬性。　　 　⑸原告雖主張訴外人2人與原告間之契約關係，欠缺「工作時 間、地點受雇主監督管理」、「報酬依工作時間計算」等 勞動契約之主給付義務，故非屬勞動契約關係云云。然保 險業務員具有自行決定工作時間與地點、報酬給付方式不 包括底薪，而且無業績要求(自行負擔業務風險)之特徵， 就此部分固具有獨立性。惟於所爭執之勞務供給關係中， 如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀 察後，如從屬性特徵對於整體契約關係勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其 整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點 之監督管理或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要 素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，已如前述。再者 ，隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多 樣，欠缺工作時間、地點拘束性之職務，並非保險業務員 職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而 無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復 具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保 險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任 並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因 拜訪客戶必須配合客戶時間，保險業務員從事保險招攬工 作之工作時間、地點自會有相當彈性，此為保險招攬工作 之性質始然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。此 外，勞基法第2條第3款規定，因勞動關係所獲致之工資， 包括依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所 獲得之報酬，上揭規定既將按件計酬制納為勞動關係之一 種，可見是否得自由決定工作時間、地點、報酬是否係依 工作時間計算，並非是否成立勞動契約的唯一考量因素， 自不能僅因訴外人2人得自由決定工作時間、地點及按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定彼等 與原告間非屬勞動契約。是原告與訴外人2人所約定之工 作時間、地點及報酬計算方式，實無從據為雙方間不具有 勞動契約關係之事由，原告此部分主張，並非可採。　　 　 　4.綜上各節勾稽以觀，原告與訴外人2人間之契約關係，應具 有從屬性，而屬勞動契約無誤。 (三)原告所為確已該當按月處罰要件，被告得予以裁罰 　1.如前所述，原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務 員，且兩造間所成立之契約為勞動契約，有勞退條例之適用 。又被告前已以系爭限期改善處分命原告於101年7月20日前 ，依勞退條例第18條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起 之勞退金，逾期如未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰 ，惟因原告屆期仍未改善，被告乃作成第一次裁罰處分等情 ，有系爭限期改善處分及第一次裁罰處分各1份在卷可憑(見 原處分卷一第1至2頁、第3至4頁)，且原告係在第68次裁罰 才開始提起行政救濟等情，亦經被告陳述明確(見本院卷四 第71至72頁)，而原告對於系爭限期改善處分並未提起行政 救濟，系爭限期改善處分已經確定而生存續力等情，亦為本 院辦理原告因未替訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金 而遭被告按月處罰所生勞退條例事件職務上已知之事實(本 院109年度訴字第425號判決、111年度訴字第401號判決可參 )，可見被告前已因未替訴外人2人申報提繳自到職日起之勞 退金，而有違反勞退條例第18條規定情事，且已經被告以系 爭限期改善處分課予原告於一定期限內為訴外人2人申報提 繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務，然原告屆期後仍 未改善，故再經被告以第一次裁罰處分予以裁罰。另原告亦 自承其迄今仍未替訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金， 是被告客觀上自已該當勞退條例第49條所定按月處罰之構成 要件。此外，原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為 大型保險業，且於全國各地設有分公司，資本額達1500億元 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參(見本院卷一第2 9至32頁)，原告應具有營運上及勞工管理之專業，其為適用 勞基法之行業，自應遵守勞基法所生之勞動權益相關規定， 其於被告作成原處分一、二前，更已經被告按月裁罰達114 次。衡情原告就其遲未替訴外人2人申報提繳自到職日起勞 退金，已違反勞退條例第18條規定及未盡系爭限期改善處分 所課予之改善義務將遭按月裁罰，當知之甚詳。其在經被告 多次裁罰後，仍盡擇對自己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，再為本件違法行為，已足以彰顯其具 有主觀之故意。綜上，原告所為確已該當按月處罰要件，被 告依勞退條例第49條規定自得予以按月裁罰，且依同條例第 53條之1規定，並得公布原告名稱及負責人姓名等資訊。 　2.原告雖以前詞主張其與訴外人2人作成系爭和解筆錄，且訴 外人游尚儒已出具系爭陳情書，故本件裁罰要件事實已經消 滅云云，然本件原告與訴外人2人間所成立之契約實際上是 勞動契約，原告確有勞退條例之適用，已經本院詳述如前。 復細繹系爭和解筆錄及系爭陳情書(見本院卷一第477至479 頁、第481至483頁、第485頁)，該等文書固記載訴外人2人 業務代表合約及訴外人游尚儒業務主任合約約定為非屬勞動 (僱傭)契約，及不得向原告請求勞保、健保、退休金或其他 勞動法令所得主張之權利，並應撤回所為有關勞工保險、健 康保險、就業保險、提繳勞退金之申訴，以及訴外人游尚儒 表示其係對與原告間之勞務契約屬性之誤解，現誤會已釐清 並達成訴訟上和解，其本不得向原告請求勞保、退休金或其 他勞動法令所得主張之權利，爰撤回其申訴，並請被告停止 對原告之裁罰等情。然核系爭和解契約及系爭陳情書既屬私 法性質，就訴外人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有 勞退條例之適用，仍須依該2人與原告所訂契約就勞務給付 之約定內容實質認定，當非屬當事人得以合意約定之事項， 此與勞務給付內容應依當事人合意約定之契約自由原則亦屬 無涉。又被告並非系爭和解契約當事人，本即不受系爭和解 契約之拘束，且行政訴訟採取職權調查主義，亦不受當事人 主張及自認之拘束。遑論觀諸卷附系爭和解契約之記載（見 本院卷一第477至483頁)，可知該等訴訟均係原告主動對訴 外人2人分別提起之確認勞動契約關係不存在民事訴訟事件 ，核與一般請求勞退金給付事件均係由勞工對雇主提起民事 訴訟之情況不同。依上開和解成立之模式，斟酌原告與訴外 人2人簽署和解筆錄之方式與內容，以及訴外人游尚儒於另 案準備程序時明確陳稱：這份和解筆錄是我本人親自參與作 成，我覺得原告南山人壽公司很煩，我就和解等語（見原處 分卷一第286至287頁），可知原告顯係利用其經濟上之優勢 ，大規模地對所屬業務員起訴，且皆未經民事法院就個案勞 務契約內容為實質審查，即逕以訴訟上和解之方式，使訴外 人2人單方無條件放棄所有關於勞退金等主張，殊難想像彼 等有重新為雙方勞務契約定性之真意，倘若容許原告執系爭 和解契約之約定，主張免除提撥勞退金之行政法上義務，無 異使勞退條例相關規定形同具文，違反該條例之立法意旨。 準此，系爭和解契約及系爭陳情書自對本院已依前述事證認 定訴外人2人任職期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇 主即原告應負為勞工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘 束，尚難據以溯及排除勞退條例之適用，而認有何裁罰要件 事實已經消滅情事。　　 　3.原告固執前詞主張其主觀上不具故意或過失，且具超法規阻 卻違法事由及欠缺期待可能性云云，然原告主觀上確有故意 等情，已如前述，原告猶夸夸而談原處分一、二違反行政罰 法第7條規定云云，顯無可取。又行政罰法第8條規定：「不 得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或 免除其處罰。」可知行政罰法係採取罪責理論之立場，將違 法性認識與可非難性相連結，而視為罪責要素。至行政法領 域的無期待可能性概念，係指被課予行政法上義務之人，因 陷於事實上或法律上的特別艱難處境，一般社會觀念難以期 待這個人可以有合乎義務規範之行為，因此承認其違法行為 有超法規阻卻責任事由而言。本件原告為適用勞基法之行業 ，其本應善盡履行勞退條例所課予雇主為訴外人2人申報自 到職日起提繳勞退金之行政法上義務，而司法院釋字第740 號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬 勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而 定，並未推翻行政法院歷年來就業務員從事保險招攬業務而 訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解，亦經本院詳述 如前。則原告客觀上並無難以依系爭限期改善處分履行改善 義務之情事，縱其對於系爭限期改善處分有所質疑，亦非不 得先選擇依系爭限期改善處分履行改善義務，避免自己遭受 裁罰，並同時對系爭限期改善處分提起救濟，以維護自身權 利，其竟捨此不為，於聽任系爭限期改善處分確定後，無視 其補辦申報作為義務之存在，執意不履行，並一再執其不具 期待可能性之詞濫陳，此顯屬推諉之詞，毫不可採。準此， 被告透過按月裁罰令原告負有為訴外人2人自到職日起申報 提繳勞退金之作為義務，並不會使原告陷於客觀事實上特別 艱難處境，亦不會使其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律 上不利益地位之窘境，自難認原告有何事實上或法律上之特 殊事由，致已無法期待其有合乎義務規範之行為。至於相關 行政機關、其他民事法院或行政法院判決就此所表示之法律 見解雖尚有歧異，然此應係透過個案判決達成統合司法實務 見解之當然過程，且觀之原告所持有利於己之相關行政機關 、其他民事法院或行政法院個案判決法律見解，亦非已形成 司法實務通說之法律意見，均難認原告具有正當理由，而有 無可避免違法性認識錯誤之特殊事由存在。況且，系爭和解 筆錄及系爭陳情書，均屬私法性質，而就訴外人2人是否屬 於適用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用，非屬當事人 得以合意約定排除適用之事項，無從解銷立法者藉由勞退條 例第18條對於雇主所課予申報提繳退休金之公法上義務，以 及系爭限期改善處分所規制之改善義務，自無從據之而認原 告就此行政法上義務違反，係屬依法令之行為而得以主張行 政罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由，抑或得以主張係 得被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由。況且，即使訴 外人2人後來已先後與原告終止合約關係，也只是發生原告 應依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提繳手 續的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外人2 人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務；此與訴外 人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退金之 私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私 法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年 消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法律有 所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務的消滅時效 ，實屬卸責之詞，不足採信。　　 (四)系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力　　 原告雖執前詞主張系爭限期改善處分並無構成要件效力云云 ，然如前所述，行政處分除非具有無效之事由而無效外，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在， 並具有構成要件效力。原處分機關以外之國家機關，包括法 院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為 行為之基礎。又行政處分之構成要件效力與實質存續力並不 相同，前者是指涉行政處分對其他國家機關(包括法院)之拘 束力，後者所指涉者則為行政處分對原處分機關及相對人之 拘束力而言。查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望 即可知悉之重大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非 無效之行政處分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課 予原告於一定期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退 金之作為義務，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰 權之期限。亦即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義 務，逾期不履行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系 爭改善處分所課予原告之上揭作為義務就此消滅，此由勞退 條例49條已明定「……，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上 十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」亦可得到印證。 再者，依勞退條例第49條規定，系爭限期改善處分之存在及 內容，乃被告得否為第一次裁罰處分及後續按月處罰之前提 要件，是在系爭限期改善處分未經撤銷、廢止或未因其他事 由失效前，即已生構成要件效力，僅得由以系爭限期改善處 分為訴訟對象之行政法院審查其合法性，本件既非以系爭限 期改善處分為訴訟標的，本院自不能審查或附帶審查系爭限 期改善處分之合法性，而應尊重該系爭限期改善處分，以其 認定為審查原處分一、二合法性之基礎。況且，如前所述， 原告對於系爭限期改善處分並未提起行政救濟，系爭限期改 善處分已經確定而生形式存續力(即對系爭限期改善處分不 得再以通常救濟途徑加以變更或撤銷)，故不僅原告及被告 應受系爭限期改善處分之拘束，本院亦不得對已經確定之系 爭限期改善處分，再審查合其法性，更不容原告於本件訴訟 中對系爭限期改善處分之合法性再為爭執，否則無異原告可 無視法定救濟期間怠於提起行政爭訟，聽任系爭限期改善處 分發生形式存續力後，再於各該衍生案件重複爭執系爭限期 改善處分違法，此不僅有害法律秩序之安定性，亦為法治國 所不許，是原告此部分主張顯有誤解，難認有據。 (五)被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分一、二並未違 反勞退條例、行政程序法、行政罰法等規定 　1.查被告所為含原處分一、二在內之按月處罰各次處分所根據 之事實，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條 第1項第6款例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次 處分前，本即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原 處分一、二違反行政罰法第42條規定乙節，已有誤會。至原 告所引學者見解及其他民事、行政訴訟判決見解或其他行政 機關見解，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用 法，難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院 。又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固 為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之 主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實 認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是 否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故 若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關 決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，非謂 行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據 取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告 已將裁罰之原因、理由及法條依據等載明於原處分一、二， 且原告經被告就其持續違規行為多次按月裁罰，亦當深知其 遭裁罰之原因、理由及法條依據，是原告主張原處分一、二 違反行政程序法第96條第1項第2款規定云云，核屬原告所執 之一己主觀見解，無足憑採。　 　2.勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行 為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰 ，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務， 故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自 可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍 有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述 意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定 ，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人 相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字 第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間， 擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透 過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之 持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各 月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政 行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼 顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。在行為人未改 正踐行義務前對之每月裁罰，固可能累計罰鍰金額超過提繳 勞退金之結果，然此應認係立法者在立法政策所選擇並預見 之自由形成空間內，要求行為人履行公法上義務以達成保障 勞工退休生活及促進社會及經濟發展等目的之手段，顯將公 益及私益之折衝調和考量其中，當屬適當而有助於目的達成 ，其法律效果中之罰鍰部分亦隨行為人各次未改正踐行義務 而增加至上限，及每月各次所裁處公告名稱部分，亦符合侵 害最小而有其必要性，合於狹義比例原則。故原告既受系爭 限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退 金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務， 在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並 無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與 所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原 告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務， 只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外 人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及 原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務 員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員 申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定 無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰等各 次處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違 反行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 　3.勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行， 依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金 事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更 過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自 為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有 利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、 被告105年5月13日函(見本院卷一第471至475頁)，前者僅為 北市勞動局回復原告有關確認僱傭關係之訴本屬民事法院職 權，相關「個案表示見解」該局應遵循辦理之情；後者則回 復原告之企業工會有關原告與所屬業務人員僱傭關係認定， 長期以來均有爭議，目前民事判決與行政法院判決見解不一 ，而勞工保險及就業保險均以僱傭關係為前提，被告針對單 位及所屬分公司申報業務人員退保，均要求檢具僱傭關係已 不存在之證明文件如離職證明、終止合約書、民事法院判決 、經法院核定之調解書等，始予同意退保，如非上開列舉者 ，而係業務人員所出具之聲明書，被告將視該內容審視辦理 ，基於尊重契約自由原則，如雙方已非僱傭關係，則受理退 保之情。經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞 動契約或涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退 金之認定與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而 原告所舉被告95年2月15日函(見本院卷五第279頁)，其內容 係被告回復原告有關原告與所屬業務人員於勞退金議題亦達 成共識，且該公司已表明願為聲明適用勞退新制者提繳勞退 金，該項問題既已改善，被告不再核處罰鍰，嗣後仍請依規 定為「新到職員工」、「於5年內改選勞退新制者」，向被 告申報提繳勞退金，以維員工權益之情，核屬原告與斯時所 屬業務員達成共識，原告願為聲明適用勞退新制者提繳勞退 金之他案中所為個案認事用法，難認可導出原告所主張「只 要原告與業務員達成合意確認非屬勞動契約關係，被告即立 刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之先例，是原告執此主 張原處分違反行政自我拘束原則云云，要無可採。　　 　4.原告復主張原處分一、二違反行政程序法第9條、第36條、 第43條規定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審 查之對象，業如前述。而原處分一、二所援引之臺北市政府 99年2月2日函及北市勞工局99年2月12日函(見原處分卷一第 153頁、第157至160頁)，乃被告基於其職掌先向原告調取業 務員顏名標等人各層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等 合約書及相關書件函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政 府及所屬勞工局依權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關 係表示意見(見原處分卷一第75至76頁)，嗣經臺北市政府及 北市勞工局函復，依臺北市政府99年2月2日函所示，係指明 如顏名標等2219名係屬原告所僱用之勞工，應遵守勞基法及 勞退條例等相關規定辦理等語，而依北市勞工局99年2月12 日函所示，指明本案係為適用勞基法行業之事業單位，顏名 標等2219名人員(不分職位層級)，具有勞基法所稱之勞工者 ，係指凡受雇主僱用從事工作獲致工資者，且受僱者有繼續 提供勞務從事工作之事實，應基於確保經濟上弱勢之受僱者 法定權益，依勞退條例辦理等語。再依被告所提其先前向原 告調取嗣提供臺北市政府及所屬勞工局表示前開意見之該等 業務員業務代表合約書(見原處分卷一第105至110頁)及業務 主任聘約書(見原處分卷一第99至103頁)，與訴外人2人之業 務代表合約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容相對照，無 太大差異，足見原告有關業務代表合約或業務主任合約，當 係以一基本內容版本而對不同時期與其簽約擔任業務員或業 務主任者略作修改，然各該合約基本內容核心架構並未改變 ，是上開業務代表合約及業務主任合約既已為99年2月2日函 及99年2月12日函所依憑而表示前開意見，則被告再據該等 函文作成原處分一、二，仍足認被告作成原處分已盡職權調 查證據、對當事人有利不利事項一律注意之責。另如前所述 ，訴外人2人是否有向原告請求勞退金之私法上權利，以及 訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害賠償請求 權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年消滅時效，實與本 件被告得否裁罰原告之認定無涉。此外，系爭和解契約及系 爭陳情書對本院已依前述事證認定訴外人2人任職期間與原 告間係屬勞動契約關係，而生雇主即原告應負為勞工申報提 繳勞退金之行政法上義務不生拘束，無從據以溯及排除勞退 條例之適用等情，既經本院詳述如前，則被告作成原處分就 此未予審酌採認，亦難認有何違反行政程序法第9條、第36 條、第43條等規定之處。　　 5.原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業， 且於全國各地設有分公司，資本額達1500億元，原告應具有 營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應遵守 勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴外人 2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處分， 請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行義務 ，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁罰處 分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處分、 第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人申報 提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告，並作 成原處分一、二，亦如前述。本件被告已審酌原告歷經數年 按月裁罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以 原處分一、二對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條 之1規定公布原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政 罰法第18條之規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容 ，依前所述，自符合行政程序法第7條之行政行為比例原則 及同法第10條之比例原則，要無裁量逾越或濫用等情事。從 而，原告主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。　 (六)結論 　　綜上所述，原告有未依規定為訴外人2人申報提繳勞退金之 違規事實，且經被告作成系爭限期改善處分命其於101年7月 20日前，為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，惟原 告迄今仍未履行此一公法上作為義務，被告乃續依勞退條例 第49條及第53條之1規定，以原處分一、二各處原告罰鍰10 萬元，並公布其名稱及負責人姓名等資訊，核無違誤，訴願 決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其 聲明所示事項，為無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-19

TPBA-111-訴-970-20241219-1

1
111213
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.