Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行賄

共找到 205 筆結果（第 111-120 筆）

選上
臺灣高等法院臺中分院

當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度選上字第5號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官黃秋婷 訴訟代理人 羅欽泰 被上訴人 林晨彬 訴訟代理人 鄭家旻律師 林志忠律師 上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國113年7月5日 臺灣臺中地方法院111年度選字第4號第一審判決提起上訴，本院 於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以上1,000萬 元以下罰金，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項定有明文。又當選人有選罷法第99條第1項之行為者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起30日內向該管轄法院提起當選無 效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法（下稱修正前選罷 法）第120條第1項第3款亦有明文。經查，被上訴人為111年 11月26日舉行之臺中市大甲區幸福里（下稱幸福里）第4屆 里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，於111年12月2日經臺 中市選舉委員會公告當選為幸福里之里長，而上訴人為臺灣 臺中地方檢察署檢察官，於111年12月19日以被上訴人有修 正前選罷法第120條第1項第3款規定之情事，向原法院提起 本件當選無效之訴，符合上開30日法定期間之規定，先予敘 明。 貳、上訴人主張：　　 　　被上訴人為系爭選舉之候選人，於選舉期間之111年8月間透 過訴外人李柄杉向訴外人苗栗縣「福智僧團月稱光明寺」（ 下稱月稱光明寺）申請普渡後捐贈給弱勢民眾之里仁禮盒20 盒（每盒價值約1,200 元，內分上、下兩層，裝有麵筋罐頭 、米粉、蕃茄拉麵及仙草等食品，下稱里仁禮盒）。被上訴 人於取得前開禮盒後，竟於同年9月間，與訴外人即幸福里 第3屆里長翁木榮共同將上開禮盒交付給訴外人即該里有投 票權之選民葉修淨、陳林梅、梁綢妹、林鄭雪花、林陳秀英 （下合稱葉修淨等5人）；被上訴人及翁木榮另將上開禮盒 內之物品即泡麵、罐頭及白米裝入塑膠袋，交給訴外人即該 里有投票權之選民張文龍（與葉修淨等5人下合稱葉修淨等6 人）。交付過程中，翁木榮向葉修淨等6人表示其要退休不 選了，被上訴人是本屆里長候選人，請支持被上訴人等語。 被上訴人穿著競選背心，向葉修淨等6人表示這次想出來服 務大家，請支持他等語，均未表明該禮盒係月稱光明寺所贈 。被上訴人透過發放禮盒之方式，交付賄賂予有投票權之葉 修淨等6人，並約其等行使投票權支持被上訴人，已屬賄選 行為而構成選罷法第99條第1項之行為，依修正前選罷法第1 20條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴。並聲明：被 上訴人於系爭選舉之當選無效。 參、被上訴人抗辯： 　　被上訴人是基於幫助弱勢的心態發放禮盒，目的是為接濟弱 勢民眾，並無賄選之意，且里民們接收到物資之主觀上亦僅 認為係接濟物資，與里長選舉無涉，縱使被上訴人於發放禮 盒之際，有身著競選背心或向葉修淨等6人表示希望給予投 票支持，惟皆非以發放禮盒作為約定投票之對價。且以普渡 剩餘物資發放予弱勢里民已歷有年所，不足以構成以禮盒賄 賂而約定投票權行使之行為等語。 肆、原審駁回上訴人之訴。上訴人不服原判決，提起上訴。兩造 於本院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人於系爭選舉之當選無效。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 伍、兩造不爭執事項（原審卷第127-128頁）： 一、系爭選舉候選人登記期間為111年8月29日至9月2日，被上訴 人為系爭選舉之候選人。葉修淨等6人均為系爭選舉之選舉 權人，翁木榮則為幸福里第3屆里長。 二、被上訴人透過李柄杉於111年8月間向月稱光明寺申請普渡後 捐贈給弱勢民眾之里仁禮盒20盒，每盒價值約1,200元，內 分上、下兩層，裝有麵筋罐頭、米粉、蕃茄拉麵及仙草等食 品。 三、被上訴人與翁木榮於111年9月間分別將里仁禮盒及其內之物 品交付給葉修淨等6人。 四、系爭選舉之投票日為111年11月26日、被上訴人為系爭選舉 當選人，並經臺中市選舉委員會於同年12月2日公告。上訴 人於同年12月19日提起本件訴訟。 陸、本院之判斷： 一、上訴人主張被上訴人透由發放里仁禮盒方式而向具有系爭選 舉投票權之葉修淨等6人行賄，約定渠等投票予被上訴人等 語。被上訴人則否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄 罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財 物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使， 且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使 間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄 之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項 「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使 之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意 及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯 推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法 則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之 風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法 嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民 之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪 之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人 民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴 守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或 不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「 懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上 是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達 「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎 加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中 致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選 言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉 有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係 屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬。準此，行為人主 觀上係基於行賄之犯意，而所交付之財物亦足以影響相對人 投票權之行使，且行為人及相對人對此亦均有所認知。而一 般社會中，財物之提供，所在多有，要如何認定行為人交付 財物予相對人之行為究為一般社交、正常贈與或屬違法之行 賄受賄犯行，依據上開說明，即應綜合雙方之認知、社會價 值觀念及其他客觀情事，而依社會一般生活經驗加以判斷， 亦即審酌財物係何人提供、提供之目的、方式、當時之情狀 等，以定此種提供及收受財物之行為是否有對價關係，是否 屬行賄、受賄之行為。 　㈡被上訴人於發放禮盒或物資時，並未向葉修淨等6人約定渠等 為一定投票權之行使： 　⒈葉修淨於被上訴人被訴違反公職人員選舉罷免法案件（下稱 刑案）偵查時雖有證稱：於111年9月間，翁木榮帶著林晨彬 來我家中拜訪，翁木榮向我介紹林晨彬是本屆要參選幸福里 里長候選人，我則問翁木榮「你不選了嗎？」翁木榮回答我 「我做到這屆，要退休了，不選了」，隨後林晨彬及翁木榮 就將里仁禮盒拿給我，並向我表示「這次選舉要支持一下林 晨彬」等語｛臺灣臺中地方檢察署111年度選他字第151號卷( 下稱選他卷)第111-112頁｝；並證稱：翁木榮於111年9月間 有送我禮盒，他之前平常就有送過接濟物資，所以當天他送 我，我也沒有特別留意，翁木榮有介紹另一個人，是林晨彬 ，就是今年的候選人，翁木榮送禮盒時介紹另一個人是今年 的候選人，請我支持，禮盒是誰拿給我的我忘記了，翁木榮 、林晨彬2人是一起來的，翁木榮說林晨彬是今年的候選人 ，我就問翁木榮說「你沒有要選了喔，真可惜」等語（選他 卷第127-129頁）。惟葉修淨於刑案第一審審理時證稱：111 年9月間翁木榮有來送接濟物資給我，林晨彬有陪同到場， 翁木榮到我家送物資給我時，沒有特別表示什麼，也沒有要 求我做什麼，他就送東西給我，我就向他表示謝謝，陪同翁 木榮來的林晨彬也沒有講什麼話，他們送物資的時候沒有講 到選舉的事情，沒有提到林晨彬這次要出來選里長，請我支 持他，而是過了兩週後，我到廟裡領取慈善團體發放的物資 ，我跟翁木榮聊天時，他才說他這次不選了，請我支持林晨 彬，這次林晨彬不在場，但我在偵查中做筆錄時將以上兩件 事情混在一起了，應該是我當時太過緊張所致等語（刑案第 一審即臺中地方法院111年度訴字第2327號卷一第354-371頁 ）。葉修淨雖於偵查中曾稱被上訴人、翁木榮2人發放禮盒 當時，翁木榮有表明被上訴人為系爭選舉之候選人，請葉修 淨予以支持等情，然其於刑案第一審審理時改稱此部分陳述 應為發放禮盒約2週後，其在廟宇受領物資時與翁木榮之間 的談話，其於偵查中所言係因記憶錯誤而將二次事件混為一 談所致等語，足認葉修淨在刑案之偵、審證述前後不一，且 刑事第一審之調查證人程序，尚須經具結、交互詰問等詰問 程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕以葉修淨在刑案偵查時 之陳述，為不利被上訴人之認定。再者，葉修淨於刑案第一 審審理時亦證稱其過去即有收過接濟物資，並未認定該禮盒 之發放係約其為一定投票權之行使，且上訴人亦未提出其他 事證證明被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與葉修淨 約定投票權行使之對價，故不能認為被上訴人於發放里仁禮 盒時有與葉修淨約定為一定投票權之行使。 　⒉張文龍雖於刑案警詢、偵查時陳稱：翁木榮於111年9月間沒 有拿禮盒給我，就是用袋子裝起來給我而已，袋子裡只有泡 麵、白米、罐頭，翁木榮有向我說他老了要退休，不選了， 並介紹林晨彬是這次的候選人，請我多多支持等語（選他卷 第379、393-395頁）；惟於刑案第一審審理時證稱：111年9 月間翁木榮有送接濟物資給我，沒有禮盒，罐頭等食品是用 塑膠袋裝的，翁木榮去送東西給我時，沒有特別表示什麼， 也沒有講到里長選舉的事情，跟他一起去送禮的人也沒有特 別表示什麼等語（刑案第一審卷一第397-402頁；第408-409 頁）。張文龍雖於偵查中曾稱翁木榮有介紹被上訴人是候選 人，請多多支持等情，然其於刑案第一審審理時改稱翁木榮 送東西時，沒有講到里長選舉的事情，被上訴人也沒有特別 表示什麼等語，足認張文龍在刑案之偵、審證述前後不一， 且刑事第一審之調查證人程序，尚須經具結、交互詰問等詰 問程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕以張文龍在刑案偵查 時之陳述，為不利被上訴人之認定。再者，上訴人並未提出 其他事證證明被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與張 文龍約定投票權行使之對價，故不能認為被上訴人於發放里 仁禮盒時有與張文龍約定為一定投票權之行使。 　⒊梁綢妹於刑案警詢時陳稱：111年9月間某日，現任里長翁木 榮帶被上訴人及1名女子共3人來我家拜訪，拿禮盒給我並要 求我與現任里長及被上訴人照相留念，被上訴人有跟我說拜 託支持一下，我要選里長，之後他們就離開了等語（選他卷 第195頁），並於偵查中陳稱：111年9月間是里長、候選人 及另一名女子一同來送禮盒給我，被上訴人、翁木榮送禮盒 來時沒有說什麼，被上訴人只有說拜託支持而已，翁木榮沒 有講拜託我支持，也沒有講他這次不選了、請我支持新的候 選人等語（選他卷第219-221頁）。另於刑事第一審審理時 證稱：前任里長帶被上訴人來時好像沒有介紹被上訴人是來 做什麼，只有帶他來，翁木榮送禮盒來時沒有特別表示什麼 ，我收到東西也沒說什麼，我只說謝謝，被上訴人沒有拜託 我支持他一下，也沒有說拜託，送東西時沒有講什麼話等語 （刑案第一審卷二第26-32頁）。梁綢妹雖於偵查中曾稱被 上訴人有說拜託支持一下，我要選里長等語，然其於刑案第 一審審理時改稱被上訴人沒有拜託我支持他一下，也沒有說 拜託，送東西時沒有講什麼話等語，足認梁綢妹在刑案之偵 、審證述前後不一，且刑事第一審之調查證人程序，尚須經 具結、交互詰問等詰問程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕 以梁綢妹在刑案偵查時之陳述，為不利被上訴人之認定。再 者，上訴人並未提出其他事證證明被上訴人有以發放里仁禮 盒之方式，作為與梁綢妹約定投票權行使之對價，故不能認 為被上訴人於發放里仁禮盒時有與梁綢妹約定為一定投票權 之行使。 　⒋林鄭雪花雖於刑案警詢時陳稱：那天有3個人來，1個是女的 ，我不知道她是誰，另外2個人一個是現任里長，一個是要 選里長的，有拿一盒紅色四方形的禮盒過來，包裝已經被我 拆掉了，現在的里長有介紹新的選里長的，說他老了要退休 ，要交給新的參選人，請我選他，然後拍完照以後就離開了 等語（選他卷第228頁），惟其亦同時陳稱：里長好像有說 是里仁禮盒是幫公所送的，我不太記得是說哪裡要給的等語 （選他卷第229頁）。又經刑案第一審勘驗林鄭雪花在刑案 偵查中之證述內容，林鄭雪花係證稱：111年9月間里長及新 的候選人有來送禮盒，里長有跟我說新的候選人要選，請我 跟他一起拍照，我不記得有無說支持、拜託選給他，新的候 選人沒有跟我說什麼，只有舊里長說他老了，要給新人做， 請他一起合照，我忘記有沒有說要支持他了；當時我向里長 說我兒子的情況，需要拜託里長幫忙，里長說他沒有要做了 ，這個給你你來照個相，這新里長要做，沒講什麼等語（刑 案第一審卷一第223-227頁）。則依林鄭雪花上開警、偵、 審所述內容，可見翁木榮當時應曾表明禮盒的來源，而非提 及被上訴人致贈，且被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮 雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但林鄭雪 花就被上訴人有無說支持、拜託選給被上訴人，以及其有說 要支持被上訴人等情事部分，均已不復記憶，自不能逕認被 上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與林鄭雪花約定投票 權行使之對價，此外，上訴人並未舉出其他證據證明被上訴 人於發放里仁禮盒時有與林鄭雪花約定為一定投票權之行使 ，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與林鄭雪花約定 為一定投票權之行使。 　⒌林陳秀英於刑案警詢時陳稱：被上訴人、翁木榮來我家時， 翁木榮跟我介紹被上訴人要出來選這屆的里長，被上訴人有 跟我微笑點頭一下，但被上訴人在現場並未表示要我將票投 給他，被上訴人、翁木榮沒有跟我說為什麼要送我禮盒等語 （選他卷第407頁）；又於刑案偵查中稱：被上訴人、翁木 榮在111年9月間有拿禮盒給我，翁木榮有介紹被上訴人是這 次要選的，被上訴人只有點頭一下而已等語（選他卷第421 至423頁）；並於刑案第一審審理時證稱：翁木榮一般都會 拿東西給經濟弱勢的民眾，我也有收到，如果有物資他會拿 來分、會分給較窮苦的人，被上訴人、翁木榮於111年9月間 來送東西給我，好像說是寺廟送的，因為我們生活困苦，才 會送來給我們，翁木榮只有說東西是要給我們的，我就收下 ，被上訴人都沒有說話，此外其2人沒有特別表示什麼，都 沒有講到與選舉有關的事等語（刑案第一審卷二第40-45頁 ）。則依林陳秀英上開警、偵、審所述內容，可見翁木榮當 時應曾表明禮盒的來源是寺廟所贈與，而非提及被上訴人致 贈，且被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被 上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但並無被上訴人向林陳 秀英請託支持、或期約投票予被上訴人之情事，自不能逕認 被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與林陳秀英約定投 票權行使之對價。此外，上訴人並未舉出其他證據證明被上 訴人於發放里仁禮盒時有與林陳秀英約定為一定投票權之行 使，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與林陳秀英約 定為一定投票權之行使。 　⒍陳林梅於刑案警詢時陳稱：翁木榮送禮盒時，沒有說到為何 要送該禮盒的原因，翁木榮只有跟我說麻煩支持被上訴人等 語（選他卷第139頁）；另於刑案偵查時稱：被上訴人、翁 木榮來送禮盒時，有提到是要送給窮人的，翁木榮在每年這 個時間都會送普渡過的東西過來，翁木榮帶被上訴人來說拜 託拜託，還有另一位候選人在幾天後過來，也是說拜託拜託 ，我都是說好等語（選他卷第157-159頁），及於刑案第一 審審理時證稱：翁木榮會給我們7月半普渡過的東西，我比 較窮苦，所以翁木榮會送給我，被上訴人、翁木榮於111年9 月間送禮盒來時，沒有特別表示什麼，只說這個東西送給你 們老人家，我收到東西時只有說謝謝，翁木榮介紹說被上訴 人是陪同他來的，送禮盒當天翁木榮說他沒有要選了，要叫 被上訴人出來選，被上訴人沒有跟我對談，沒有談到其他與 選舉有關的事等語（刑案第一審卷二第47-51頁）。依上開 陳林梅歷次所述內容，被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木 榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但並無 被上訴人向陳林梅請託支持、或期約投票予被上訴人之情事 ，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與陳 林梅約定投票權行使之對價。此外，上訴人並未舉出其他證 據證明被上訴人於發放里仁禮盒時有與陳林梅約定為一定投 票權之行使，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與陳 林梅約定為一定投票權之行使。 　⒎系爭選舉區域之鄰長即證人林焱坤在刑案偵查時證稱：我是 幸福里11鄰的鄰長，111年9月間我有陪被上訴人、翁木榮去 發禮盒給里內的林陳秀英、陳林梅、林再圭，翁木榮在發禮 盒之前有向選民說他老了要退休，被上訴人是今年的候選人 ，請大家支持他，被上訴人有接著說他要選這屆里長，但他 沒有說拜託請支持他，當時被上訴人、翁木榮、我、收禮盒 的人一起拍照，是林晨彬的太太幫忙拍的，拍完我就出來了 ，所以我不知道被上訴人講了什麼等語（選他卷第337-339 頁）；並於刑案第一審審理時證稱：111年9月間翁木榮有提 供接濟物資給幸福里內的中低收入戶，當時我在農會買肥料 ，翁木榮打電話叫我去的，我去的那戶我都叫他「阿修」， 翁木榮送的時候怎麼跟「阿修」說我沒有注意聽，我拍完照 就出去了，翁木榮在裡面說什麼我沒有注意聽，翁木榮向選 民說他老了要退休，被上訴人是今年的候選人，請大家支持 他，這句話我有聽到，翁木榮是說他老了要退休，請年輕人 來做，年輕人就是指被上訴人，被上訴人有陪同翁木榮過去 ，被上訴人沒有說什麼，只有翁木榮這樣說而已，里民收到 物品後也沒有特別表示什麼，拍完照我就走了等語（刑案第 一審卷二第14-21頁）。依林焱坤前揭歷次所述內容，被上 訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系 爭選舉之候選人之事實，但並無被上訴人向各該收受禮盒之 選民請託支持、或期約投票予被上訴人之情事，自不能逕認 被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與選民約定投票權 行使之對價。 　⒏從而，上訴人並未舉證證明被上訴人、翁木榮於本次發放禮 盒或物資予葉修淨等6人時，口頭上有吩咐葉修淨等6人應於 系爭選舉時投票予被上訴人，而約其等為一定投票權行使之 行為。 　㈢被上訴人與翁木榮發放禮盒時，並非以該禮盒為投票行賄之 對價： 　⒈月稱光明寺之義工即證人李月琴在刑案偵查中證稱：我是月 稱光明寺的義工，目前是大甲教室敦親睦鄰的窗口，負責一 些捐贈，本案里仁禮盒是月稱光明寺中元普渡的禮盒，普渡 完如果沒有帶回，就由月稱光明寺處理代為捐贈，捐給弱勢 民眾，我們會去里辦公室詢問有沒有需要幫助的家庭，然後 我們向月稱光明寺申請發放，我是透過德化里里長詢問幸福 里里長有沒有需要的，德化里跟我說幸福里需要幾份，我們 就通知德化里，請德化里通知幸福里，約一起過來大甲教室 發放，我們有要求里長表明這些里仁禮盒是月稱光明寺發放 的，我有跟里長及來搬運的人講，我們的目的就是讓大眾知 道是月稱光明寺要敦親睦鄰、發揚善心等，我有向被告這樣 說，他們跟德化里里長一起來的，我有請他們表明是月稱光 明寺的善心等語（選他卷第99-100頁）。可見月稱光明寺提 供20盒里仁禮盒，係透過德化里、幸福里之里長為該寺辦理 敦親睦鄰、救貧扶弱之協助窗口，而各該里長於實施發放禮 盒時，究有無表明來源為月稱光明寺，或逕以該禮盒為系爭 選舉投票行賄之對價，尚須整體觀察交付物品當下之情境、 相關背景脈絡，及各該收受禮盒之人在主觀上之合理認知， 予以綜合研判。 　⒉翁木榮於刑案第一審審理時證稱：我有擔任過臺中市大甲區 幸福里里長，擔任過2屆，任職期間是從104年至111年，我 擔任里長期間有接濟過弱勢里民，接濟出資的來源大部分是 由慈善團體、宗教界、佛教界提供，往年每年經常有好幾次 發放物資，最大宗應該是在8月份，因為那時候是農曆7月普 渡過後，物資那時很多，我有向被上訴人說過我平常就有在 發放這些物資給里內的弱勢貧民，我在擔任里長期間有針對 里內的弱勢里民編造名冊，我是透過鄰長去查訪後，我本身 再去複查確定該里民真的需要援助，我年紀已大，沒有繼續 參選本次選舉，但我在任內接濟弱勢里民的政策，我也希望 接替里長的人能夠延續下去，讓弱勢的人能夠受到照顧，我 知道被上訴人有參選本次選舉，我當然也希望被上訴人能延 續我在任的這些政策，不管任何人接替里長，我都希望能把 這個政策延續下去等語（刑案第一審卷一第293-295頁）。 翁木榮前開證述其於任內有發送慈善團體或宗教界提供之物 資予里內貧弱之人等事實，核與葉修淨、張文龍、林焱坤、 梁綢妹、林陳秀英、陳林梅於刑案審理時之證述情節相符（ 刑案第一審卷一第353-354、396-397頁；卷二第14、24-25 、39-40、47頁），並有翁木榮陳報之照片可佐（刑案第一 審卷一第89-127頁），翁木榮前開證述堪為採信。足認翁木 榮自104年就任幸福里里長起，便有編造里內弱勢里民之名 冊，且每年均有數次將慈善團體或宗教團體提供之物資發放 予名冊上弱勢里民之固定慣例。 　⒊而李月琴於刑案調查時就其交付被上訴人20份里仁禮盒之過 程，陳稱：月稱光明寺會向鄰近的各里辦公室詢問有無弱勢 民眾需要捐贈物資，統計後再將物資分送給弱勢民眾，本次 我負責統計德化里、義和里及幸福里，我透過現任德化里里 長李柄杉幫忙統計德化里及幸福里需要捐贈物資的弱勢家庭 數量，後來李柄杉回報我德化里需要12份物資、幸福里需要 20份物資，3里人員便於111年9月6日一起至月稱光明寺大甲 教室領取物資，德化里由現任里長李柄杉代表領取，幸福里 則由被上訴人代表領取，李柄杉向我介紹被上訴人是幸福里 的，所以我才將20份里仁禮盒交給被告等語（選他卷第96-9 7頁），可見李柄杉回報李月琴關於幸福里預定發放禮盒之 數量僅有20人，且經核翁木榮造冊之救濟名單尚包括具備系 爭選舉投票權之訴外人林翊嬅、葉素珍、彭信常等人，而證 人林翊嬅於刑案偵查中證稱：被上訴人、翁木榮及被上訴人 的太太有送過禮盒過來給我，我沒有讓他們進來，因為現任 里長服務不好，禮物是里仁禮盒，是直接拿進來放在桌上說 要給我媽媽，他們拿禮盒給我時只說是重陽節要送禮的，沒 有拜票等語（選他卷第185-187頁）；彭信常於刑案偵查中 證稱：我是幸福里內有投票權之人，111年9月間被上訴人和 翁木榮有拿禮盒給我，他們沒有表明禮盒來源，但過去都是 宮廟送的，所以我認為這次也是宮廟送的，翁木榮沒有說他 老了要退休，不選了，他東西拿來放下就走了，被上訴人沒 有跟我說他是這次的候選人等語（選他卷第451-453頁）， 足見被上訴人雖未說明贈品來源，但收受贈品之人亦可推知 係自他處轉送之物資。 　⒋另葉修淨、梁綢妹、林陳秀英、陳林梅於刑案審理時均陳稱 翁木榮發放之禮盒或物資時，主觀上認知係翁木榮以里長身 分發放物資予里內經濟上弱勢里民之舉，屬過去數年例行性 慣例之實施，其中葉修淨更自陳其不會聯想到與競選有關（ 刑案第一審卷一第365頁）。以被上訴人、翁木榮發放禮盒 之背景脈絡，葉修淨等6人係認知此舉為該里里長將慈善團 體或宗教團體提供之物資發放予弱勢里民之固定慣例，不會 將該禮盒之發放與系爭選舉之投票聯想在一起，故翁木榮或 被上訴人雖有未完整表明禮盒來源及價值等情事，尚不足據 以認定被上訴人或翁木榮有藉由發放禮盒之方式，暗示或期 約葉修淨等6人為一定投票權之行使。 　⒌至於上訴人主張被上訴人於發放禮盒予葉修淨等6人時，有穿 著所謂「選舉背心」一節，然依上訴人提出之現場照片，可 見被上訴人當時身著之背心上僅有「大甲幸福里林晨彬」之 文字（選他卷第105頁），並無候選人或選舉登記號碼等足 以與系爭選舉產生聯結之字樣，尚難認該背心有明示或暗示 葉修淨等6人應於系爭選舉投票予被上訴人之意。再者，系 爭選舉日為111年11月26日，而發放物資之時間則在同年9月 間，相距有2個月之久，與投票行賄者多於選舉前夕密集行 賄，用以鞏固選民投票意向之情形不同，故難認被上訴人發 放禮盒之行為，足使葉修淨等6人產生在2個月後投票予被上 訴人作為回報之想法。從而，被上訴人於發放禮盒時，身著 印有選區、姓名字樣之背心，尚不能證明被上訴人有以發放 禮盒之方式，作為系爭選舉投票之對價關係之行為。 　㈣此外，上訴人就其所主張被上訴人所涉違反選罷法案件，經 以該署111年度選偵字第37、43號提起公訴後，經刑案第一 、二審判決無罪在案，有本院刑案第二審判決書可佐（原審 卷第475-497頁），可見上訴人所指被上訴人發放禮盒之舉 ，並不構成投票行賄犯行。從而，上訴人主張被上訴人對葉 修淨等6人係以發放禮盒之方式而交付賄賂予有投票權之葉 修淨等6人，並約其等行使投票權支持被上訴人，已屬賄選 行為而構成選罷法第99條第1項之交付賄賂行為，並不可採 。 二、綜上，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請 求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准 許。原審駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，不另論斷，附此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。　　　 兩造均不得上訴、再審。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-113-選上-5-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

申請閱覽卷宗

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第76號 113年11月28日辯論終結 原 告 林耀章 被 告 臺灣新北地方檢察署 代 表 人 余麗貞（檢察長） 訴訟代理人 全宥縢 上列當事人間申請閱覽卷宗事件，原告不服法務部中華民國111 年10月31日法訴字第11113502680號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告就原告民國111年2月23日之申請，應作成准予原告閱覽如附 件所示資訊之行政處分。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告代表人原為毛有增，訴訟中變更為余麗貞，業據被 告新任代表人余麗貞提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷 第147頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　訴外人鐳射谷科技有限公司（下稱鐳射谷公司）於民國109 年6月30日，對原告提出違反營業秘密法等之刑事告訴，經 被告以109年度偵字第42514號案件為不起訴處分，臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）以110年 度上聲議字第319號處分書駁回再議，並經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）以110年度聲判字第114號裁定（下稱聲 判案件）駁回交付審判而確定。原告為向鐳射谷公司提起誣 告罪之告訴等目的，於111年2月23日向被告申請閱覽被告10 9年度偵字第42514號案件之卷宗（下稱偵查卷宗）；經被告 以系爭資訊有鐳射谷公司之營業資料、相關證人之年籍資料 等為由，依檔案法第18條第5款及第7款等規定，否准其閱卷 ，並以111年5月5日新北檢錫景111聲他89字第1119047508號 函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原處分先以該偵查卷宗含有「營業資料」來否准原告閱卷聲 請，然該所謂營業資料實乃原告所早已持有且合法擁有，甚 至以此行合法檢舉事，更經新北地院110年度聲判字第114號 刑事裁定指出，偵查卷宗中持有之全部資料皆無任何違反營 業秘密法之疑慮，故被告與訴願機關竟仍以該卷宗內有「營 業資料」來否准原告聲請閱覽，顯為不當。 　㈡原處分再以偵查卷宗含有證人之「年籍資料」來否准閱卷聲 請，然政府資訊公開法第18條第2項明確規定「資訊分離原 則」，政府機關可將含有證人個人資料之文字於技術上予以 遮蔽而免其揭露後，准予開放閱覽，可知證人之年籍資料絕 非被告與訴願機關可用以否准原告聲請閱覽之論點。被告與 訴願決定機關顯然已逾越上開法規文義上之解釋，增加法所 無之限制，並誤解所謂營業資料之定義，更顯有保護鐳射谷 公司既可透過客戶不肖員工私下取得檢舉人信函，又可作為 誣告檢舉人之告證用，實有未恰。 　㈢原告申請狀明確援引檔案法第17條為申請依據，訴願決定及 被告答辯皆明確認定本件應回歸檔案法或政府資訊公開法之 適用，故本件應屬公法上爭議。況被告明知鐳射谷公司（即 資方）提出之告訴狀所附某件告證(即揭弊資料），係屬資 方非法行賄客戶不肖員工後所違法取得揭弊者（即勞方)檢 舉於受理揭弊單位之機密信函，卻違法用以誣指控揭弊者( 即原告)用，若被告主動進行告發偵查，本件方適用刑事庭 審理。 　㈣原告已明確表明被告可將含有證人之個人資訊，與被告若認 有相關營業秘密資訊，可依政府資訊第18條第2項進行適法 性遮掩後再供閱覽。原處分及訴願決定認部份告證含有營業 資料與證人之個資隱私而無法於技術上加以分離全部否准， 並認不符合政府資訊公開法第18條第1項第6款第7款但書， 顯有違誤，且損害政府推動立法之善意，公然破壞大眾公共 利益，並嚴重損害揭弊者資料遭外洩報復之合法正當追究權 益。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告就原告111年2月23日之申請，應作成准予閱覽被告109年 度偵字第42514號偵查卷（含109年度他字第5055號偵查卷） 告訴狀及其附件（告證13）及證人陳政哲、林芬琪、沈靜蕙 之證詞（下稱系爭資訊）之行政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯及聲明： 　㈠原告自陳其申請閱覽卷宗目的係對上開偵查案件之告訴人提 出誣告罪之告訴、嚴懲相關人背信與洩漏檢舉人訊息之罪， 並查核相關證人證詞有無偽證栽贓，則其顯係以告訴犯罪為 目的而聲請閱卷，而參最高行政法院105年5月份第2次、6月 份第1次庭長法官聯席會議決議之見解，原告閱卷申請之目 的係包含上開決議所揭橥「以告訴、告發或自訴犯罪為目的 」，則被告駁回原告閱卷聲請之決定，在本質上仍屬廣義之 刑事司法事務，行政法院尚無審判權限。 　㈡縱認被告驳回原告閱卷聲請之決定，仍屬行政處分性質，原 告請求亦無理由： 　⒈刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案 爭端作成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及 參與訴訟活動者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其 性質，與行政作用下之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法 係為便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之資訊，增 進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督，更促進民主之 參與形塑透明化政府而立（參立法理由），訴訟個案非屬公 共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性公開原則及 政府資訊公開法規定政府資訊之定義。依行政程序法之規範 目的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第3 條第2項第2款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判 行為之相關事項。雖嗣後行政程序法第44條、第45條有關政 府資訊之規定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由 立法沿革及其體例、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法 權作用所生之資訊，不適用行政權作用之政府資訊公開法。 至於檔案法部分，由該法第2條第1款定義及第3條第1項之職 權歸屬規定，可知該法亦在規範行政權所生之檔案。有關各 法院判決確定歸檔之卷宗如何應用、閱覽，仍應依各訴訟法 及其子法以為準據。故判決確定之刑事審判卷宗及證物，不 得依政府資訊公開法第9條第1項或檔案法第17條規定請求公 開或複製。再者，依政府資訊公開法第18條第1項規定，個 人資訊之公開須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保 護人民生命、身體、健康之必要，或經該當事人之同意，始 得加以公開，因此請求公開個人資訊者，依例外從嚴之法理 ，必須證明其請求公開之個人資訊符合上開法條但書之要件 ，否則應不予公開，高雄高等行政法院107年度訴更一字第1 8號判決要旨可資參照。 　⒉本件原告所涉上開案件，業經不起訴處分確定，而現行刑事 訴訟法就已不起訴處分確定之案件並無相關閱卷之特別規定 ，應參考前揭實務判決，回歸檔案法或政府資訊公開法之適 用，並審酌司法案件之個案性質及受司法權行使所影響之個 人法益，例外從嚴處理。而政府資訊屬於經依其他法律規定 應秘密事項或限制、禁止公開者，應限制公開或不予提供（ 政府資訊公開法第18條第1項第1款參照）。又公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定 職務必要範圍内為之，並與蒐集之特定目的相符，個人資料 保護法第16條前段亦定有明文。本件原告所申請閱覽之偵查 卷宗，包含該偵查案件告訴人及相關證人之訊問筆錄、告訴 人營業資料、人事資料等，其内容顯係涉及他人未公開社會 活動之個人資料，均屬被告所屬檢察官為偵查犯罪特定目的 所蒐集、處理之個人資料，依個人資料保護法第16條之規定 ，前開個人資料之利用，應於執行法定職務之必要範圍内為 之，並與蒐集之特定目的相符。是本件原告為提出後續刑事 告訴目的而聲請閱覽卷宗所含他人個人資料，顯與蒐集之特 定目的不符，依法不得為特定目的外使用，依此，偵查卷宗 資料核屬政府資訊公開法第18條第1項第6款本文、第7款本 文及檔案法第18條第5款、第6款、第7款所定依法令應禁止 公開及得拒絕申請閱覽之政府資訊。況原告並未具體闡述公 開前述資訊本身如何可達監督政府行政所增進之公共利益， 故亦無政府資訊公開法第18條第1項第6款但書、第7款但書 規定例外可允許其聲請之情形。是原告請求難認有理由。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有被告109年度偵字第42514號不起訴處 分書（本院卷第65-69頁）、高檢署智財分署110年度上聲議 字第319號處分書（本院卷第71-75頁）、新北地院110年度 聲判字第114號裁定（本院卷第23-31頁）、原告111年2月23 日刑事聲請閱覽卷宗狀（111年度聲他字第89號卷第3-5頁） 、原處分（本院卷第17頁）及訴願決定（本院卷第19-22頁 ）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為： ㈠本院就本件申請是否有審判權？㈡原處分以檔案法第18條第 5款、第7款規定為由，否准原告申請閱覽系爭資訊，是否於 法有據？以下敘明之。 六、本院之判斷： ㈠政府資訊公開相關法律適用之說明： ⒈按為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔 案功能，於88年12月15日訂定檔案法（91年1月1日施行）。 依該法第2條第1款、第2款、第4款、第17條分別規定：「本 法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關 （以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序， 而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……。四、機關檔 案：指由各機關自行管理之檔案。」「申請閱覽、抄錄或複 製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得 拒絕。」次按為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公 平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務 之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，並於94年12月28日 公布施行政府資訊公開法。依該法第2條、第3條、第5條、 第9條第1項前段分別規定：「政府資訊之公開，依本法之規 定。但其他法律另有規定者，依其規定。」「本法所稱政府 資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、 圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片 等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之 任何紀錄內之訊息。」「政府資訊應依本法主動公開或應人 民申請提供之。」「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之 國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府 機關提供政府資訊。」由此可知，檔案法、政府資訊公開法 之立法宗旨相通，有促進政府資訊之開放與運用，達到保障 人民「知的權利」之立法目的，均有向政府機關請求提供政 府資訊、檔案資料之資訊請求權，政府機關對於「人民申請 時」所持有或保管之政府資訊或檔案，以公開為原則，不公 開為例外，且須有法令為依據始得限制公開。人民依政府資 訊公開法或檔案法申請行政機關提供資訊之權利，係屬實體 權利，使人民得以獲悉政府機關持有或保管之資訊，俾政府 決策得以透明，弊端無所遁形，進而落實人民參政權。 ⒉再按，依檔案法第2條第2款規定，檔案法之適用對象限於依 照管理程序而經歸檔管理之政府資訊，其餘不具有檔案性質 者，則適用定義涵蓋範圍較廣之政府資訊公開法，此觀檔案 法第1條第2項及政府資訊公開法第2條規定即明。準此可知 ，政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔 案法所定義之「檔案」為廣，而檔案亦屬政府資訊之一部分 ，是從法律性質觀之，政府資訊公開法應係政府資訊公開法 制之普通法，而檔案法則係屬政府資訊公開法制之特別法， 此由政府資訊公開法第2條之立法理由敘明：「現行法律中 並不乏有關政府資訊公開之規定……為明定本法與其他法律之 適用關係，將本法定位為普通法，其他法律對於政府資訊之 公開另有規定者，自應優先適用。」等語自明，故人民向政 府機關申請提供政府資訊時，如該政府資訊係屬業經歸檔管 理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理（最高行政法院10 2年度判字第410號判決參照）。惟依檔案法第1條後段規定 ，亦非完全排除政府資訊公開法或其他法律之適用，是以政 府機關於何種情形得拒絕人民之申請，檔案法第18條固有7 款規定以資為用，惟本於檔案法第17條之規範意旨，政府機 關倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之 要件時，例如政府資訊公開法第18條所列各款規定情形之一 者，亦得限制之（最高行政法院96年度判字第1426號判決參 照）。是於個案中所爭執之政府資訊同時符合檔案法及政府 資訊公開法之規定而發生法規競合時，依特別法優先於普通 法之法理，固應優先適用檔案法之規定，惟因檔案法有關拒 絕檔案閱覽、抄錄或複製之規定過於抽象、籠統，反觀政府 資訊公開法對於政府資訊之公開機制，與檔案法第18條規定 相類似，出於相同之立法精神，係更為具體、縝密規定之較 新立法例，有較完善且詳盡之規範。又在行政實務運作上， 公文於發文或存查後莫不將之歸檔，留存在行政機關承辦單 位之時間相當短暫，如此一來，當人民申請行政資訊公開時 ，絕大多將適用檔案法之規定，恐非符合立法意旨。從而， 就人民申請提供具有「檔案」性質之政府資訊事件，政府機 關自得審查檢視有無檔案法第18條各款、政府資訊公開法第 18條第1項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公 開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供；倘政 府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予 以遮蔽，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政 府資訊公開法第18條第2項規定意旨，即應就該其他部分公 開或提供（最高行政法院108年度判字第24號判決 參照）。 ⒊又按政府資訊公開法要求政府機關主動或依申請公開政府資 訊，係藉政府資訊之公開以「保障人民知的權利」，「增進 人民對公共事務之瞭解、信賴及監督」並「促進民主參與」 。是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府 公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊 （人民之資訊公開請求權），而與行政程序法第46條所規定 行政程序中資訊公開請求權（申請閱覽、抄寫、複印或攝影 行政機關所持之資料或卷宗權利），以當事人或利害關係人 ，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同。 此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要之機 制。政府資訊公開之法律，亦被稱為是一種「陽光法案」。 是以政府資訊公開法相關規定，以政府資訊公開為原則，不 公開為例外。基於上開政府資訊公開之目的及「例外解釋從 嚴」之法解釋原則，該法第18條第1項所列限制公開或不予 提供之例外事由，應從嚴解釋（最高行政法院102年度判字 第147號判決參照）。 　⒋關於申請提供政府資訊，政府資訊公開法第9條第1項規定： 「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之 本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊 。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」其申請程式 ，依同法第10條規定：「（第1項）向政府機關申請提供政 府資訊者，應填具申請書，載明下列事項：一、申請人姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號及設籍或通訊地址及聯 絡電話；申請人為法人或團體者，其名稱、立案證號、事務 所或營業所所在地；申請人為外國人、法人或團體者，並應 註明其國籍、護照號碼及相關證明文件。二、申請人有法定 代理人、代表人者，其姓名、出生年月日及通訊處所。三、 申請之政府資訊內容要旨及件數。四、申請政府資訊之用途 。五、申請日期。（第2項）前項申請，得以書面通訊方式 為之。其申請經電子簽章憑證機構認證後，得以電子傳遞方 式為之。」第12條規定：「（第1項）政府機關應於受理申 請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得 予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊 涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特 定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法 人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。（第3項） 前項特定個人、法人或團體之所在不明者，政府機關應將通 知內容公告之。（第4項）第2項所定之個人、法人或團體未 於十日內表示意見者，政府機關得逕為准駁之決定。」第13 條第1項規定：「政府機關核准提供政府資訊之申請時，得 按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提 供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於 執行者，得僅供閱覽。」第20條規定：「申請人對於政府機 關就其申請提供、更正或補充政府資訊所為之決定不服者， 得依法提起行政救濟。」又「政府資訊公開法關於檔案及行 政資訊提供之規範，係在滿足人民知的權利，使人民在法規 規定之要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權 利；依上述規定，依據政府資訊公開法請求行政機關為檔案 或行政資訊之提供，行政機關均須依據相關規定為審查，而 為准否提供之決定，並通知申請人；換言之，人民依據政府 資訊公開法向行政機關請求檔案或行政資訊之提供，性質上 係請求行政機關作成一准予提供之行政處分，而非僅請求行 政機關作成一單純提供之事實行為，故於行政機關否准申請 人關於提供檔案或行政資訊之請求時，申請人應循提起訴願 及行政訴訟法第5條課予義務訴訟之途徑為救濟。」（最高 行政法院98年度判字第430號判決參照）。 ㈡本院有受理本件訴訟之權限。 ⒈查本件鐳射谷公司於109年6月30日，對原告提出違反營業秘 密法之刑事告訴，經被告以109年度偵字第42514號案件為不 起訴處分，經高檢署智財分署駁回再議、新北地院駁回交付 審判而確定。原告於111年2月24日向被告申請閱覽系爭資訊 ，其於聲請書記載閱卷目的為「將提起誣告之告訴背信及洩 密罪」（見新北地檢署111年聲他字第89號卷第3-5頁）；另 於本院審理時表示：「……我要閱覽告訴狀的全部，裡面應該 會有矽品公司將檢舉信外洩給鐳射谷公司的資料，我要讓矽 品公司把檢舉信外洩的人付出代價，因為他有背信、洩密的 情形，把我的身分外洩。因為矽品公司說要一定要有確定外 洩，不然他們不願意調查。……我要從這份告訴狀中去確認鐳 射谷對我提出違反營業秘密告訴狀的寄送日期。因為當時我 跟鐳射谷公司有非法解僱的案件在調解中，當時鐳射谷公司 威脅我如果我要繼續處理非法解僱的案件，他就要告我違反 營業秘密……」（見本院卷第234頁）。被告抗辯則以原告申 請閱覽系爭卷宗係以告訴、告發或自訴犯罪為目的，被告駁 回原告閱卷聲請之決定，屬廣義刑事司法權事務，行政法院 尚無審判權限云云（見本院卷第60頁）。從而，原告（刑事 被告）向被告（檢察機關）申請閱覽、複印不起訴處分確定 之刑事案件卷宗遭拒絕，循序提起行政訴訟，本院有無審判 權限，為本件首應審究之重點。 ⒉承上，依政府資訊公開法第4條第1項規定，所謂政府機關是 指中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教 、醫療及特種基金管理等機構，以文義解釋觀之，自包括司 法院及所屬法院，亦包括各檢察署。司法院103年08月04日 院台廳民一字第1030017447號函：「按法院裁判書係法院於 職權範圍內作成之文書，核屬政府資訊公開法第3條規定之 政府資訊。……」可知，偵查機關、刑事法院均屬上開定義之 政府機關，刑事訴訟卷宗亦屬政府機關於職權範圍內作成或 取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟等媒介物及其他得以 讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息， 自屬上開定義之政府資訊，如已依管理程序歸檔管理，即屬 檔案法所指之檔案。刑事案件於偵查中、不起訴處分未確定 前之聲請交付審判程序中、審判中，刑事訴訟法已分別定有 閱覽卷證之具體規定，關於各該階段閱卷申請之准駁，自應 依刑事訴訟法規定辦理，屬檔案法、政府資訊公開法之特別 規定；至刑事偵審確定後，關於訴訟卷宗之閱覽揭露，刑事 訴訟法並無具體規定，即有檔案法或政府資訊公開法之適用 ，此時之資訊公開已非基於刑事訴訟目的，而是更著重於人 民知的權利之保障（最高行政法院108年度上字第930號、10 9年度判字第418號判決意指參照）。被告雖主張依據最高行 政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議決 議（下稱聯席會議決議）之見解，原告閱卷申請之目的係包 含上開決議所揭橥「以告訴、告發或自訴犯罪為目的」，則 被告駁回原告閱卷聲請之決定，在本質上仍屬廣義之刑事司 法事務，行政法院尚無審判權限云云，惟查聯席會議決議業 已闡明：「……二、被告申請閱卷部分：按被告在不起訴處分 確定後，向檢察機關申請閱覽、抄錄該刑事案件卷宗，而遭 否准，致生公法上爭議時，如其係以告訴、告發或自訴犯罪 為目的，或作為要求更正偵查筆錄或不起訴處分書所記載理 由之用，且未引用政府資訊公開法或檔案法等行政法規為其 申請之依據，此等公法爭議本質上屬廣義之刑事司法事務， 應循刑事訴訟法相關規定為救濟，高等行政法院無審判權限 。但其申請案中如無前述『訴追犯罪』或『要求更正偵查筆錄 或不起訴處分書所記載理由』之目的存在，或逕引用政府資 訊公開法或檔案法等行政法規作為其申請之依據者，因為現 行法律對其爭議救濟程序無特別規定，依行政訴訟法第2條 規定，此公法上爭議應依循一般行政爭訟程序解決，且高等 行政法院對之有審判權限。」本件原告於系爭洩密案件為被 告，且於聲請書上表明引用檔案法第17條規定（新北地檢署 111年聲他字第89號卷第3頁），因現行刑事訴訟法對其爭議 處理方式無特別規定，依行政訴訟法第2條規定，該公法爭 議應依循一般行政爭訟程序解決，本院對之有審判權限。被 告抗辯行政法院無審判權限云云，即不足採。 　㈢原告得依政府資訊公開法、檔案法之規定請求閱覽附表所示 之系爭資訊。 　⒈依檔案法第17條規定，人民有申請閱覽、抄錄或複製檔案之 請求權，查原告申請閱覽之系爭資訊，為其自身涉及違反營 業秘密法之案件，經不起訴、再議程序及交付審判程序，業 已確定。是原告依檔案法第17條規定提出系爭申請，如無依 法限制事由，原則上自應准許。又關於舉證責任之分配，政 府資訊既以公開為原則，限制為例外，則政府經被請求資訊 而拒絕公開時，除於該資訊有存否不明之情形由原告負舉證 責任外，政府自應負證明其拒絕或限制公開為合法之責任。 惟查被告否准之理由為：系爭資訊包括鐳射谷公司之營業資 料及證人之年籍資料等，為顧及第三人正當權益之維護，此 有原處分內容記載：「主旨：有關臺端申請閱覽卷宗一案…… 說明：……二、按檔案法第18條規定略以『檔案有下列情形之 一者，各機關得拒絕前條之申請：……五、有關人事及薪資資 料者。……七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。 『三、承說明二，經查，聲請人所欲聲請閱覽之偵查卷宗內 有鐳射谷科技股份有限公司之營業資料，亦有證人之年籍資 料，為顧及第三人正當權益之維護，爰依上開規定否准閱卷 之聲請。」附卷可稽（本院卷第17頁），核其內容足認被告 就原告申請閱覽系爭資訊有否准之意思表示。 　⒉按行政程序法第114條第1項第2款規定「行政處分之補記理由 」，係指書面行政處分未附理由，包括完全欠缺理由或理由 不完全（例如：未說明裁量之依據）之情形，用以治癒行政 處分未附理由之形式要件瑕疵。至於「行政機關理由之追補 」，係行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分（實質要 件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則，在維持行政處分同一性 不變，屬裁判基準時已存在之理由，無礙當事人之攻擊防禦 及須由行政機關自行追補之前提下，於訴訟中補充或更換事 實上或法律上理由，以達到維持為處分之目的。至於行政處 分是否同一，應就個案情形，斟酌其行政目的、規制內容、 事實關係、法規基礎等是否變更，以及是否給予當事人程序 保障等因素綜合判斷之。本件原告依政府資訊公開法、檔案 法等規定，申請閱覽系爭資訊，被告原以原處分否准原告之 申請，其理由係檔案法第18條第5款、第7款規定；嗣於本院 審理時補充其法律依據為檔案法第18條第3款、第5款、第7 款及政府資訊公開法第18條第1項第6款、第7款之規定（本 院卷第235頁）。如前所述，行政機關對於人民申請行政資 訊，應同時審查政府資訊公開法、檔案法之相關規定，是被 告為否准原告申請閱覽系爭資訊，其否准之法律依據縱有增 加，惟為變更原處分之本質，自得追補其理由，先予敘明。 　⒊復按檔案法第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應 以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第 18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之 申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有 關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者 。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之 義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。 」立法理由為：「依規定申請閱覽、抄錄或複製檔案，各機 關原則應予准許，惟基於國家安全等正當理由，則得拒絕。 本條明定各機關得不允檔案申請閱覽、抄錄或複製之事由， 以免各機關無故拒絕，損及人民權益。」政府資訊公開法第 18條規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者 ，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或 其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。 二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑 事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產 者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他 準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府 機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得 或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其 公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門 知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其 公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有 侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但 對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當 事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密 或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人 或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必 要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者 ，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或 提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之 有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但 對公益有必要者，得公開或提供之。（第2項）政府資訊含 有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分 公開或提供之。」其立法理由為：「一、資訊公開與限制公 開之範圍互為消長，如不公開之範圍過於擴大，勢將失去本 法制定之意義；惟公開之範圍亦不宜影響國家整體利益、公 務之執行及個人之隱私等，爰於本條第一項列舉政府資訊限 制公開或提供之範圍，以資明確。……」依上開規定可知，檔 案法第18條規定「得」拒絕前條之申請，政府資訊公開法第 18條第1項則規定「應」限制公開或不予提供，足認人民申 請政府機關提供具有檔案性質之政府資訊，政府機關審酌檔 案法第18條各款情形時，應以政府資訊公開法第18條第1項 各款規定為判斷基準，如審查結果並無應限制公開或不予提 供之情形，原則上即應准許。倘政府資訊中含有限制公開或 不予提供之事項，例如政府資訊公開法第18條第1項第6款公 開或提供政府資訊有侵害個人隱私之情形，若可將該部分予 以遮蔽，施以防免揭露處置，已足達到保密效果者，依政府 資訊公開法第18條第2項規定意旨，仍應就該其他部分公開 或提供。 　⒋又依檔案法第18條第2款規定，檔案內容「有關犯罪資料者」 ，政府機關固得拒絕該檔案閱覽、抄錄或複製之申請，惟其 「應限制公開或不予提供」之判斷基準，應係指政府資訊公 開法第18條第1項第2款所規定「公開或提供有礙犯罪之偵查 、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他 人生命、身體、自由、財產者」，亦即檔案內容雖有關犯罪 資料，然其公開或提供若非有礙犯罪之偵查、追訴、執行或 足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、 自由、財產等情形，審酌後仍原則上應准許其閱覽、抄錄或 複製之申請，尚非檔案內容一旦與犯罪資料有關即應拒絕其 申請。至檔案法第18條第7款雖規定「其他為維護公共利益 或第三人之正當權益者」得拒絕申請，但政府資訊公開法第 18條第1項並無此種概括條款之規定，有關公共利益或第三 人正當權益之維護，仍應回到政府資訊公開法該條項各款規 定予以審酌，如無應限制公開或不予提供之情形，原則上自 應准許其閱覽、抄錄或複製之申請，始符合政府資訊以公開 為原則之立法目的（最高行政法院108年度上字第930號判決 意旨參照）。　　　　 　⒌查本件原告申請閱覽之系爭資訊，包括「鐳射谷公司告訴狀 及告證13附件部分」及「證人之證詞」，本院並依職權調閱 系爭偵查卷宗及聲判案件卷宗在案。查： ⑴刑法第317條之洩漏工商秘密罪，係以行為人將其業務上所知 悉，而依法令或契約，應保密之工商秘密，加以洩漏，作為 其構成要件。其中所謂「工商秘密」，係指工業上或商業上 之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言， 重在經濟效益之保護，亦即，工業或商業上之發明或經營計 畫具有不公開之性質者均屬之，因此，解釋上，工業上製造 之秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產 負債情況及客戶名錄等，就工商營運利益上，不能公開之資 料，不論屬於自然人或法人所有均屬之。是以，該「工商秘 密」，除至少應具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性外， 必須因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值之價值性要件 ，且所有人已採取一定程度之保密措施者而言。復考其立法 目的所欲規範者，乃工商業倫理之競爭秩序，因此僅就依「 法令或契約」負有保密義務者，加以規範，而不及其他，亦 即著重於行為人保密義務違反之課責；倘行為人既因「法令 或契約之約定」應負保密義務，其就業務上所知悉或持有尚 未對外公開之「工商資訊（秘密）」，而該資訊又攸關秘密 所有人之經濟利益，竟仍違反義務「無故洩漏」，即應負此 刑責（最高法院108年度台上字第2152號、智慧財產及商業 法院106年度刑智上易字第33號判決意旨參照）。 　⑵經查，本院依職權調閱被告109年度偵字第42514號營業秘密 法等案件卷宗，檢察官以系爭資料非屬告訴人即鐳射谷公司 工商秘密或營業秘密，又無積極證據證明原告（即偵查案件 被告）有無故持有、洩漏秘密等事實，認罪嫌不足而為不起 訴處分，其中不起訴處分書之告訴意旨已載明：「被告林耀 章自民國106年8月4日至109年4月24日止，係告訴人鐳射谷 科技股份有限公司（下稱告訴人公司）應用製程人員，明知 在告訴人公司工作期間所取得之業務上工商秘密負有保密義 務，竟意圖為自己不法之利益，基於無故取得他人電磁記錄 、無故取得他人工商秘密、利用電腦洩漏業務上知悉之工商 秘密、擅自重製取得營業秘密之犯意，於109年4月8日1時9 分許、109年4月10日8時52分至8時58分許，透過告訴人公司 電腦之電子信箱，將如附表所示之告訴人公司營業秘密之電 磁記錄，傳送至被告使用之個人電子信箱後，再將附表所示 之部分資料寄送予矽品公司，足以生損害於告訴人公司。嗣 經被告離職後，告訴人公司將被告所使用之電腦收回，並於 該電腦內發現被告重製告訴人公司之資料，且將該資料以電 子郵件方式寄送予矽品公司，而查悉上情。因認被告涉有刑 法第317條洩漏業務上知悉之工商秘密罪嫌、刑法第359條無 故取得他人電磁記錄罪嫌及違反營業秘密法第13條之一第1 、2款罪嫌。」（見被告109年偵字第42514號營業秘密法等 案件卷第7-8頁）。衡諸前揭告訴狀意旨內容，並非鐳射谷 公司之營業秘密等資訊，自非屬檔案法第18條第3款「有關 工商秘密者」。被告以此為理由否准其閱覽，自無所據。 　⑶再查，原告申請閱覽上開偵查卷中有關陳政哲、林芬琪沈靜 蕙三人之證詞，經查上開證人分別係鐳射谷公司之總經理、 協理、矽品公司稽核長，其等就原告被訴違反營業秘密法等 案件擔任證人，所述證詞在於證明原告有無違反營業秘密法 等罪責，並非屬檔案法第18條第3款所稱「有關工商秘密者 」，被告否准原告申請閱覽，於法有違。至上開證人之身份 證字號、地址等個人資訊部並非原告申請閱覽之範圍，況且 將此部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，亦足以達到保護證 人隱私之效果，則依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨 ，即可依「資訊可分原則」就該其他部分公開或提供。且查 證人陳政哲為鐳射谷公司總經理、林芬琪為協理、沈靜蕙為 矽品公司稽核長，原告已與其等共事並相識，原告於並已自 承僅欲閱覽證人之證詞（113年11月28日言詞辯論筆錄，本 院卷第233頁），被告自可將證人年籍資料隱私部分予以區 隔並施以防免揭露之處置，就其他部分公開或提供之，原處 分僅以系爭資料「有證人之年籍資料」為由否准，訴願決定 逕以「技術上無從加以分離，如與提供將不無侵害鐳射谷公 司之營業資料、人事資料及系爭案件相關證人個人隱私之虞 」為由，否准原告申請閱覽，即與前揭資訊分離原則有違， 且未具體敘明經過權衡公益與私益後，有達成公益而犧牲個 人隱私之必要性，本件原告基於自身權益保護之需求，需檢 驗其證詞方可衡酌是否提出刑事告訴，自有閱覽系爭證詞之 必要性，原處分否准其聲請，顯然與法有違。 　⒍是本件原告所欲閱覽之如附件所示之系爭資訊，既非檔案法 第18條第3款「有關工商秘密者」、第5款「有關人士之薪資 資料」或第7款「其他為維護公共利益或第三人之正當權益 者」之情事，又公開系爭資訊，亦未有政府資訊公開法第18 條第1項第6款、第7款規定有侵害他人權利、競爭地位或其 他正當利益之情況。至原告請求閱覽告證附件13部分，經兩 造同意揭示其項目為「原告撰擬之日月光檢舉檔案及內文」 ，況被告亦已同意讓原告當庭閱覽完畢（詳見本院113年11 月28日言詞辯論筆錄，本院卷第235頁），足見此部分資訊 之公開，並無妨害第三人即鐳射谷公司之權益情事。　 　㈣綜上所述，原告請求被告准予閱覽如附件所示之系爭資訊， 洵然有據，應予准許。被告以原處分否准原告之系爭申請， 有前述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未當，原告指摘原 處分及訴願決定違法，自屬有理由，爰判決如主文所示。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁 　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42514號偵查卷（含109年度 他字第5055號偵查卷）告訴狀及其附件（告證13）暨證人陳政哲 、林芬琪、沈靜蕙之證詞。

2024-12-31

TPBA-112-訴-76-20241231-1

原選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許 源 富 指定辯護人 廖珮涵律師 被 告 曾 美 錡 指定辯護人 洪秀峯律師 被 告 余 誠 （另案於法務部矯正署屏東看守所竹田 分監執行） 指定辯護人 潘欣愉律師 被 告 劉潘麗珠 洪 秀 妹 王黃金女 温黃蘭妹 上 四 人 指定辯護人 李建宏律師 被 告 唐 秀 琴 劉 許 麵 王程素娥 楊 雲 華 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度原選訴字第5號，中華民國113年5月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第38號 、111年度選偵字第39號、112年度選偵字第23號、112年度選偵 字第49號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許源富係民國111年屏東縣東港鎮共和 里里長選舉之候選人，被告曾美錡為被告許源富之配偶，被 告余誠則為許源富之助選人員。被告許源富、曾美錡及余誠 等3人均明知不得對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投 票權之一定行使，竟共同基於交付賄賂而賄選之犯意聯絡， 先由被告曾美錡於111年10月23日至25日間，夥同不知情友 人張貴枝製作糕餅，並由被告曾美錡向屏東縣潮州鎮裕軒材 料行購買禮盒後，加以包裝成外觀為紅色包裝、印有兔子花 樣，內容物為三種不同口味之糕餅共12顆糕餅禮盒，共計25 盒糕餅禮盒。復於同年10月27日16時9分許，由被告許源富 指示被告余誠向被告曾美錡領取上揭糕餅禮盒後，由被告余 誠於同日16時27分許，前往屏東縣東港鎮共和里共和街共和 新城大樓B棟及C棟1樓之中庭大門，以分送上揭糕餅禮盒之 方式，交付賄賂予有投票權之屏東縣東港鎮共和里選民被告 唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、 王程素娥及王黃金女等8人（下稱被告唐秀琴等8人），並同 時由被告曾美錡穿著印有許源富字樣之競選背心，站在該中 庭大門前向選民拜票，以此方式約其為投票權之一定行使。 因認被告許源富、曾美錡及余誠等3人上開所為均係涉犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌，被告唐秀 琴等8人所為均係涉犯刑法第143條之收受賄賂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告11人（即被告許源富、曾美錡、余誠等3人 及被告唐秀琴等8人）涉犯上開罪嫌，主要係以：被告許源 富、曾美錡、余誠於警詢、偵查中及羈押庭之供述、被告唐 秀琴等8人於警詢及偵訊之供述、被告許源富及余誠之手機 通聯記錄翻拍照片、東港鎮共和里共和新城社區中庭、電梯 監視器畫面、共和街監視器畫面、共和新城大樓平面圖暨Go ogle街景影像截圖、扣案禮盒1盒、禮盒之外觀、內容物照 片及選民名冊3張等為據。 四、訊據被告11人均否認有檢察官所指之本件犯行，其中：⑴被 告許源富辯稱：余誠不是我的助選員，只是朋友，但他會打 電話告知我旗子掉了（指競選旗幟）叫我去綁，偶爾聯繫。 我不知道曾美錡找張貴枝製作糕餅，我從來沒有看過這個糕 餅禮盒。111年10月27日16時9分許，我沒有指示余誠去跟曾 美錡領取糕餅禮盒，是曾美錡跟余誠自己聯繫。我在競選期 間星期一、四偶爾會去共和新城大樓幫忙倒垃圾，但我那天 在上班，所以曾美錡代替我去。我是事後余誠告知我才知道 余誠幫曾美錡發放糕餅禮盒，我沒有買票、沒有參與等語。 ⑵被告曾美錡辯稱：當天許源富手機放在家裡，我用許源富 手機打給余誠，請他找我拿禮盒分享給朋友吃，我不清楚余 誠實際發給何人。余誠事後跟我說他發放沒有特定對象，就 是把糕餅禮盒放在中庭那邊。我那天穿著競選背心不是特地 去拜票，是去幫忙倒垃圾，穿背心只是希望增加我先生的能 見度，我心態上是想跟大家分享，沒有想那麼多，我沒有交 付賄賂的犯意等語。⑶被告余誠辯稱：我並無賄選，請求判 決無罪，我之前會認罪，是因為我不懂等語。⑷被告唐秀琴 等8人大致辯稱；其等沒有收賄的犯意，請求判決無罪等語 。　　　 五、經查： ㈠、被告許源富係111年屏東縣東港鎮共和里里長選舉（即屏東縣 東港鎮第22屆里長選舉，下稱本件選舉）之候選人，被告曾 美錡為被告許源富之配偶等情，業據被告許富源及曾美錡2 人供承在卷，並有本件選舉及戶籍等相關資料在卷可稽。又 被告曾美錡於111年10月23日至25日間透過不知情之友人張 貴枝製作糕餅禮盒25盒，並於111年10月27日16時27分許， 交由被告余誠發放上開禮盒予共和里里民（含被告唐秀琴等 8人），並身著印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城 大樓路旁等情，業據被告曾美錡、余誠於偵查及原審供述明 確，並據收取本件糕餅禮盒之證人即被告唐秀琴、劉許麵、 温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥、王黃金 女及蘇月琴於警偵及原審證述明確，復與製作本件糕餅之證 人張貴枝於警偵之證述大致相符，且有法務部調查局屏東縣 調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份 （受執行人：被告許源富；扣押物品：VIVO手機1支、名冊3 張）、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （受執行人：被告曾美錡；扣押物品：三星手機1支）、屏 東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各 1份（受執行人：被告余誠；扣押物品：OPPO A73手機1支、 禮盒1盒）、許源富手機通聯記錄翻拍照片、余誠手機通聯 記錄翻拍照片、電梯監視器畫面截圖、街口監視錄影畫面截 圖、禮盒外觀及內容物照片在卷可憑，此部分事實堪以認定 。 ㈡、本件爭點為：⒈被告許源富、曾美錡及余誠等3人所為是否構 成公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪？⒉被告唐秀 琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程 素娥及王黃金女等8人所為是否構成刑法第143條之收受賄賂 罪？茲析述如下： 　⒈本件並無法證明被告曾美錡、余誠發放禮盒予被告唐秀琴等8 人之行為與本件選舉之投票間有對價關係： 　⑴按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄 罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財 物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使， 且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使 間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄 之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項 「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使 之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意 及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯 推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法 則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之 風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法 嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民 之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪 之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人 民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴 守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或 不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「 懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上 是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達 「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎 加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中 致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選 言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉 有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係 屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度 台上字第2773號判決要旨參照）。又衡諸一般選舉實務，候 選人或其團隊以各種方式討好選民，以求留下好印象，包括 不求回報之付出，亦所在多有，自不能動輒以交付賄賂罪相 繩，而應依罪刑法定具體檢視犯罪構成要件。 　⑵按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之 自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯 之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證 據，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據 以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕 對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明 力。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之 外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包含 聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係， 本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查 其他必要之證據。再基於雙方對向行為之犯罪（對向犯）， 如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治 罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者； 因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或 緩起訴處分，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為擔 保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其 陳述無合理之懷疑存在，且須無瑕疵可指而得確信其為真實 。至於指證者前後供述是否一致，其與被指證者間有無重大 恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據（最 高法院109年度台上字第5018號判決要旨參照）。 　⑶被告余誠於發放禮盒時有無對被告唐秀琴等8人表示投票權為 一定行使之客觀行為？ 　①證人即被告王黃金女於警詢證稱：我在111年10月27日16時許 倒完垃圾時，綽號「阿琴」之女子在一樓管理委員會辦公室 外，發糕餅禮盒給我，她沒跟我說什麼。當天我沒有見到余 誠，我從未跟余誠講話，禮盒也沒有放候選人競選文宣，我 不知道許源富的太太是誰，沒有看過等語（見東警分偵字第 11133375500號卷《下稱警一卷》第233至245頁）；於偵查中 證稱：「阿琴」在辦公室前面發禮盒給我們，沒有說發了要 做什麼，就是單純發給大家，也沒有登記誰收誰沒收。禮盒 裡面除了餅外，沒有放其他東西。我當時沒有想到這個是候 選人給的，我也不知道是哪個候選人，因為禮盒沒有放候選 人資訊等語（見111年度選偵字第39號《下稱選偵二卷》第377 至381頁）；於原審證稱：我當天丟垃圾回家時，看到有人 在辦公室前發禮盒，發的人「阿琴」（音同）說「這個給你 、給你吃」，並沒有說禮盒是何人給的。禮盒上面沒有字， 也沒有放選舉文宣，盒子花花綠綠的。我不知道余誠是誰， 也不知道余誠支持哪個里長候選人，不知道發禮盒的是哪一 個里長，我當時沒有看到曾美錡站在外面拜票等語（見原審 卷一第343至351頁）。 　②證人即被告王程素娥於警詢證稱：我當時散步完，余誠喊住 我，然後拿禮盒給我說要給我們吃甜（台），余誠沒有說要 我們支持並投票給許源富，我不清楚余誠是許源富的樁腳， 我們鄰居常會有互相贈禮行為，我以為余誠是要給我吃的等 語（見警一卷第267至281頁）；於偵查中證稱：我那天散步 回來，「阿誠」拿禮盒來說阿姨，這給你吃甜的（台語）， 我跟他說謝謝，沒有說禮盒從哪來、也沒有說要投給誰。禮 盒內除了餅外沒有其他東西，也沒有候選人傳單等語（見選 偵二卷第327至334頁）；於原審證稱：當天余誠拿禮盒說給 我們吃甜，沒有講其他話，也沒有說要支持許源富，我跟他 說謝謝，就一人拿一盒回去了。我當日沒有看到曾美錡穿著 競選背心拜票，我也不知道糕餅禮盒來自許源富等語（見原 審卷一第327至334頁）。 　③證人即被告洪秀妹於警詢證稱：當天我是下去丟垃圾，丟完 就看到很多禮盒放在一樓大廳外面石頭上，很多住戶去拿， 我拿了最後一盒。我不認識余誠，他當時沒有請我支持或投 票給許源富，我也沒看到他有穿競選背心、發放競選文宣等 語（見警一卷第303至310頁）；於偵查中證稱：我有收到禮 盒，但我忘記是幾號了，那天丟完垃圾時，經過電梯那裡， 現場有很多人，沒有人講說這是誰給的，只有講可以拿、可 以吃，我就拿了，但我不知道是誰給的。盒子內只有餅，沒 有其他東西，沒有候選人傳單，現場也沒有登記誰拿。我原 本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以為是舊里長 服務選民等語（見選偵二卷第277至281頁）；於原審證稱： 我是在電梯門口前拿到禮盒，我不知道是誰拿給我，我看前 面的人拿就跟著拿了，我還以為是之前的里長送的。我不認 識余誠，也不知道他長什麼樣子，禮盒內有3種顏色糕餅， 外盒是花花的紅色，上面沒有字、也沒有候選人傳單。當時 我沒有看到曾美錡站在外面拜票，也不知道曾美錡是誰等語 （見原審卷一第343至351頁）。 　④證人即被告劉許麵於警詢證稱：我當天運動回來在中庭休息 等垃圾車，有1個男子拿了一些禮盒進來說，阿桑，這些東 西給你們吃。我不知道發糕餅的人是誰，他沒有穿著競選背 心、沒有發文宣，也沒有跟我說要我投票支持許源富，我收 了禮盒之後只有跟他說謝謝等語（見警一卷第329至335頁） ；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我不知道是誰給的，對 方當時沒有叫我支持誰，我不會那麼傻，我不太知道這次里 長候選人有誰，不知道許源富這次有選里長，我先生是雲林 人，我們是外地來的等語（見選偵二卷第41至43頁）；於原 審證稱：我當天散步完在樓下乘涼時，有位住在裡面的年輕 人拿了一盒禮盒給我，裡面有10個左右的糕餅，沒什麼價值 ，我看是年輕人的心意才收下。當天他沒有穿什麼背心，所 以我不認為他是幫人送什麼東西的，後來才有人說收這個禮 盒有問題、跟選舉有關，但我不瞭解等語（見原審卷一第21 1至219頁）。 　⑤證人即被告唐秀琴於警詢證稱：111年10月27日16時20分許， 我要下樓倒垃圾時，與我住同一大樓的鄰居王程素娥將糕餅 禮盒4、5盒拿給我，要我幫忙分發給行動不便的鄰居住戶， 除了我自己收一份之外，我就幫忙分送給大樓內其他住戶。 王程素娥告訴我是余誠拿來發的，應該是因為余誠也是共和 大樓住戶，平時住戶會互相請客，所以余誠應該是拿來請客 要大家吃甜，發送當時，余誠或王程素娥並沒有要我投票支 持許源富。至於余誠與里長候選人許源富有何關係，我不清 楚，我不知道余誠是許源富的樁腳等語（見警一卷第363至3 70頁）；於偵查中證稱：我那天是有幫忙發禮盒，因為王程 素娥請我幫忙，但我只是純粹幫忙而已等語（見選偵二卷第 231至235頁）；於原審證稱：當天我遇到王程素娥手上拿了 4、5盒禮盒要上樓回家，她便拿了一盒給我，說禮盒是余誠 給的，要我拿給別人吃。當天不是余誠拿禮盒給我，我沒有 想到是賄賂，眷村社區內常常有致贈點心的情形，我想說是 相互請客。當時我有幫忙發禮盒，分送3、4盒給別人，但余 誠和許源富的關係我不瞭解，我承認我有收和分送禮盒，但 我當下沒有收賄的犯意等語（見原審卷一第211至219頁）。 　⑥綜觀上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵及唐秀 琴等5人於警偵及原審一致證稱收受本件糕餅禮盒時，交付 者余誠沒有穿著競選服裝、未交付任何選舉文宣，亦未明示 或暗示要其等支持特定候選人。再由證人王黃金女、洪秀妹 前開證述，可知其中部分糕餅禮盒係由被告唐秀琴所轉交， 證人王黃金女、洪秀妹並不知悉糕餅禮盒之來源為余誠，洪 秀妹甚至誤認為現任里長所致贈。而扣案之禮盒上並未標明 被告許源富參與選舉之文字、也無競選標語等情，此與一般 賄選行為目的在交付賄賂給有投票權人，使其等投票給特定 候選人，通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形 不同。觀諸上開證人歷次陳述，僅可證明被告余誠有於起訴 書所載時間在共和新城大樓向含被告唐秀琴等8人在內之住 戶分送糕餅禮盒之事實。然審酌當日被告曾美錡雖身穿印有 許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓馬路旁，此有街 口監視器畫面截圖在卷可參（見調屏廉字第11170539060號 卷《下稱警二卷》第78至79頁），而被告余誠發放禮盒時卻僅 身著便服，其2人於發放禮盒時並無接觸，且經證人一致陳 述未見被告曾美錡有拜票之行為，實難認上開證人得在被告 余誠交付禮盒時，自行聯想到被告曾美錡、余誠係為求被告 許源富當選共和里里長，共同基於交付賄賂之犯意聯絡而為 之，則被告曾美錡、余誠主觀上是否係基於投票交付賄賂之 犯意而交付糕餅禮盒予共和新城大樓住戶，已屬有疑。況縱 件被告余誠所發放對象為共和新城大樓之住戶，但並未登記 發放給何人，也無確認領取禮盒者是否支持何人當選，難認 係刻意買票之舉。 　⑦至證人即被告劉潘麗珠於警詢及偵查中雖證稱：那天住在C棟 的阿弟仔提著禮盒來給我們，當時他沒有說什麼、也沒有表 示要投給許源富，但我知道發禮盒是暗示要投給許源富，平 時遇到他都會跟我說要支持許源富。對於他致贈禮盒的事， 我沒有任何回應，但我不能吃甜食，就直接轉送給阿英等語 （見警一卷第109至115頁，選偵二卷第139至141頁）。於原 審則改稱：我在共和新城大樓外面拿到禮盒，余誠拿禮盒給 我時沒有講什麼話，只有說給我吃，他當時沒有穿競選背心 ，我也沒有聽到他要我們支持許源富等語（見原審卷一第34 5至346頁）。另證人即被告温黃蘭妹雖於警詢、偵查及原審 證稱：當天我跟劉潘麗珠散步時，「阿娥」告訴我們有東西 可以領，過不久，余誠就拿了很多禮盒過來，一盒給我、一 盒給劉潘麗珠，因為劉潘麗珠不吃甜的，就把她那盒送給我 了。我不知道余誠與許源富的關係，但余誠幫許源富發放糕 餅禮盒應該是要幫許源富拉票，當下他沒有講，但平常會叫 我支持許源富等語（見警一卷第157至163頁，選偵二卷第81 至83頁，原審卷一第213至214頁）。又證人即被告楊雲華雖 於警詢證稱：我不知道余誠是許源富的樁腳，我是當日18時 許回家時遇到余誠，見他手拿禮盒便問是否要給我吃的，余 誠告知我遊戲廳還有一盒，叫我自己去拿，我就帶回家。當 時余誠有向我表示支持許源富，我就對他微笑而已，沒有任 何表示等語（見警一卷第189至203頁），惟於原審改稱：對 於起訴書所載許源富是里長候選人部分我知道，但許源富和 曾美錡、余誠的關係我不清楚，我不知道余誠16時許負責發 放禮盒。余誠沒有說要支持許源富，我不清楚糕餅禮盒是許 源富給的，裡面也沒有放置任何競選文宣等語（見原審卷一 第330至331頁）。則證人楊雲華就此部分之證述已有前後不 一致之情形，就被告余誠是否有於發放禮盒時請託投票支持 許源富，並非無疑，且前開警詢所述與其餘證人證述相互齟 齬，難可憑採。準此，證人劉潘麗珠、温黃蘭妹於警詢、偵 查中所稱「暗示投給許源富」之證述，均屬個人臆測，不能 排除兩者無關聯性之可能，何況卷內亦無其他補強證據，自 難僅憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警詢、偵查中屬 於聽聞傳言或個人臆測所推斷之證言，逕執為不利被告許源 富、曾美錡及余誠之認定。 　⑧綜上，檢察官所舉之證據，並無法證明被告余誠（甚或被告 曾美錡、許源富）於發放禮盒予被告唐秀琴等8人時，口頭 上有吩咐被告唐秀琴等8人於本件選舉投票給被告許源富， 而約其等為一定投票權之行使。 　⑷本件糕餅禮盒，客觀是否為不正利益？被告余誠發放禮盒之 行為，是否無須說明即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權 行使而具有相當之對價關係？ 　①證人即被告王黃金女於警詢、偵查中證稱：「阿琴」拿給我 的糕餅禮盒，我都沒有吃，因為疫情的關係，我不敢吃；原 本要拿來吃早餐，但好像有一個發黴，味道怪怪的，我就丟 掉了。「阿琴」拿禮盒給我的行為，對於我的選舉投票意向 沒有影響，我們鄰居朋友會互相送禮，沒有想太多，我不知 道是候選人的等語（見警一卷第233至245頁，選偵二卷第37 7至381頁）。 　②證人即被告王程素娥於警詢、偵查中證稱：余誠拿禮盒給我 時沒有叫我支持誰，余誠拿禮盒給我的行為，對於我的選舉 投票意向沒有影響，眷村大家都送來送去。我沒有吃那個糕 餅，我拿了之後去找我女兒，3天後我女兒回家吃了一口， 跟我說腸胃不好，那個餅酸酸的，我就沒有吃都丟掉了等語 （見警一卷第267至281頁，選偵二卷第327至334頁）。 　③證人即被告洪秀妹於警詢、偵查中證稱：我不知道禮盒是誰 給的，我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以 為是舊里長服務選民，但我不會因為收到糕餅禮盒影響選舉 意願。我知道收賄是不對的，但我不知道這個禮盒是賄賂， 我根本不知道是誰送的等語（見警一卷第303至310頁，選偵 二卷第277至281頁）。 　④證人即被告劉許麵於警詢、偵查中證稱：余誠拿糕餅禮盒給 我只有說阿桑東西給你們吃，我收到禮盒不會影響我的投票 意願，我不認識許源富跟余誠等語（見警一卷第329至335頁 ，選偵二卷第41至43頁）。 　⑤證人即被告唐秀琴於警詢、偵查中證稱：平時共和新城大樓 住戶會互相請客，所以我認為余誠應該是拿來請客要大家吃 甜。我幫忙發禮盒沒有收到任何好處，許源富透過余誠發送 禮盒的行為，不會影響我的選舉投票意向，因為我這次選舉 本來就想要換人做做看，不管有沒有收到糕餅禮盒，都不會 影響我的想法等語（見警一卷第363至370頁，選偵二卷第23 1至235頁）。 　⑥證人即被告劉潘麗珠、楊雲華於警詢均證稱：余誠發禮盒給 我的行為，對於我的選舉投票沒有影響等語（見警一卷第11 4至115、201至203頁） 　⑦依上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴 、劉潘麗珠及楊雲華等人之證述，可知共和新城大樓作為眷 村社區，鄰居間禮尚往來、互相分送點心、食物實屬平常之 事，尚難認被告余誠受被告曾美錡委託贈送本件糕餅禮盒予 被告唐秀琴等8人之行為，已明顯逾越社會相當性之範圍。 再參諸證人王黃金女、王程素娥之證述，可見被告曾美錡委 託友人張貴枝自行製作之糕餅，顯然品質非佳，於分送後即 有發黴、味道古怪、糕餅酸酸的、壞掉不可食用之情。又因 糕點製作完成後，如未即時食用，超過一定期限便會腐壞， 不易保存，且因每人喜好口味不同，難以投其所好，亦甚難 變現，與一般賄選案件中常見使用之現金不同，鮮少作為賄 選之對價；又縱使有意作為賄選對價，於大量製作前，往往 會先確認需用數量，以避免不足或浪費。惟本件並無證據可 認被告曾美錡係按照投票權之人數製作糕餅禮盒，亦無證據 可認被告余誠在發放禮盒前，曾被指示或自行計算投票權人 之數量，且依上開證人所述，亦未見被告余誠登記是何人收 受本件糕餅禮盒，顯非依照投票權人數進行禮盒之發放甚明 。基此，不能認定本件糕餅禮盒係作為賄選對價而使用。 　⑧再者，被告曾美錡於偵查中自承其以1,000元購買製作糕餅之 材料，包裝盒5個為1組，1組105元之成本製作本件糕餅（見 警一卷第60至61頁，111年度選偵字第38號卷《下稱選偵一卷 》第285至292頁），而卷內並無證據可認被告曾美錡此部分 陳述不實，基於罪證有疑利益歸於被告原則，堪認本件糕餅 之實際價值非高，且有前述發黴、酸壞等情，實難認被告曾 美錡、余誠或許源富所交付之糕餅禮盒客觀上構成不正利益 。而上開證人復於警詢、偵查中一致證稱，前開禮盒對於投 票選舉並無影響，是難僅憑被告曾美錡託友人製作糕餅，遽 認被告曾美錡、余誠或許源富交付糕餅禮盒，即足以影響被 告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。 　⑨至證人即被告劉潘麗珠於警詢雖陳稱：就一般民眾角度來看 ，許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒給選民，多少會影響到 其他人投票等語（見警一卷第114至115頁），另證人即被告 温黃蘭妹於警詢陳稱：許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒對 於選舉投票還是會有影響，還在考慮是否要投票給他等語（ 見警一卷第162頁）。惟查，證人劉潘麗珠雖稱有可能影響 其他人投票，但卻自承對其選舉意向並無影響，所述自有矛 盾，則其是以何為據認定有所影響，已有疑問，此部分陳述 應屬個人臆測，殊難憑採；另證人温黃蘭妹固陳稱對其投票 意向有所影響，惟被告余誠客觀上並未向共和新城大樓住戶 表明該禮盒之來源，甚且並無計算、統計及登記所交付對象 為何人，是證人温黃蘭妹前揭所述可能受到影響，亦僅屬其 個人臆測，且與其餘證人所述有所齟齬，亦難逕以其臆測推 認本件糕餅禮盒足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而 具有相當之對價關係。 　⑸基上，由被告余誠發放本件糕餅禮盒時或發送禮盒之後，客 觀上均未向共和新城大樓內有投票權人約定投票權為一定之 行使，何況本件糕餅禮盒難認係不正利益，自不足以影響證 人即被告唐秀琴等8人之投票意願，難認有對價關係。 　⒉被告唐秀琴等8人是否基於收受賄賂之意思而收受本件糕餅禮 盒？ 　　依上開收受禮盒之證人即被告唐秀琴等人歷次證述，可知被 告余誠於分送禮盒時，均未提及支持特定候選人，亦未穿戴 競選服裝或發放競選文宣，則前揭證人於收受禮盒時，主觀 上是否得以認知所收受之禮盒係其等為一定投票權行使之對 價，實屬有疑。況證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許 麵、唐秀琴、劉潘麗珠及楊雲華均已證稱其等於收受禮盒時 ，難以與賄選有所連結，並未聯想到所收受之禮盒與賄選有 關，業如前述，自難認其等係基於收受賄賂之意思而收受。 復查無其他證據足認被告唐秀琴等8人於收受禮盒時，主觀 上知悉該物係其等為一定投票權行使之對價而與被告余誠、 曾美錡、許源富互達「約」其投票權為一定行使之意思合致 ，自難以其等有收受禮盒客觀行為，遽認其等主觀上係基於 收受賄賂之意思而收受。 ㈢、本件既無證據可認被告曾美錡有要求被告余誠於發放禮盒時 ，須一併表示投票支持之舉，而被告余誠發放禮盒時，對選 舉權人亦無此要求，且所發放之禮盒是否足以影響投票，亦 有疑義，故不能排除被告曾美錡辯稱僅係單純分享之可能性 ，尚難認被告許源富、曾美錡有交付賄賂之犯意。至被告余 誠及被告温黃蘭妹雖概括承認犯罪，惟觀諸被告余誠、温黃 蘭妹等2人於警詢、偵查及原審始終供稱：余誠沒有說要大 家投票支持許源富，核與上開證人所述一致，自不該當交付 賄賂罪或收受賄賂罪的構成要件，不因概括承認而成立犯罪 。 ㈣、檢察官於原審雖主張：被告余誠係被告許源富之樁腳，而選 舉活動係長期延續之過程，在地選民也能認知到誰是誰的樁 腳、誰是誰的支持者，實可透過團隊合作予以反映等語。然 　　衡諸我國大、小選舉實多，政治性人物無論係有意參選者或 其助選親友、「樁腳」，平常日勤聯誼、作公關、建人脈， 選舉時套交情、求支持、要選票，實眾所皆知，且不以為意 ，甚或視為理所當然。是關於人際間之禮品致贈，究屬一般 聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，自須細 加分辨，然後正確認事用法，始符社會對於純正選舉之期待 與國民對於法律之普遍認知及感情（最高法院100年度台上 字第4674號判決意旨參照）。本件被告余誠所為交付糕餅禮 盒之行為，仍應審究相對合之雙方人員主觀上認識、客觀之 情狀以綜合判斷是否屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定 選舉所提供之賄賂，而此部分之判斷，業經本院引用卷內證 據論證、載敘如前，是實難僅憑被告余誠與被告許源富之關 係，逕認被告許源富、曾美錡、余誠所為與賄選有關，而認 定其等涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 嫌。因此，本件檢察官所舉證據，均不能積極證明被告余誠 、曾美錡及許源富等3人係為求許源富本件選舉當選共和里 里長而交付賄賂，亦不能證明被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭 妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8 人有收受賄賂之主觀犯意，自無從認定被告11人構成公訴意 旨所指之犯行。 六、綜上所述，本院綜合檢察官所舉之各項證據，就被告許源富 、曾美錡及余誠等3人，是否有共同向被告唐秀琴、劉許麵 、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃 金女等8人投票行賄之客觀行為及主觀犯意，以及被告唐秀 琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程 素娥及王黃金女等8人有無收受賄賂、約其為投票權之一定 行使或不行使，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依 刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能 證明被告11人犯罪，應均為無罪之諭知。 七、原審以不能證明被告許源富、曾美錡及余誠等3人犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，暨被告唐秀琴等8 人犯刑法第143條之收受賄賂罪，而判決被告11人無罪，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖以：原審忽視有3位證人（選民 ）指證被告余誠有明示或暗示約其為投票權之一定行使：且 對不正利益之認定過寬，忽視被告許源富、曾美錡與余誠對 發放禮盒之原由、聯繫過程、成本等說詞之顯不合理與矛盾 ：又忽視證人（選民）均年歲甚高，於原審作證時除距離案 發日相隔甚久、記憶不清外，因未與其他被告隔離，又存有 一定交情（余誠與其他被告為同社區鄰居、余誠與許源富夫 妻在本件之利益共同），其等證詞已具偏頗之高度可能，更 存有遭受汙染之問題等情，指摘原判決不當。惟查：⑴證人 劉潘麗珠及温黃蘭妹於警偵關於「暗示投給許源富」之證述 純屬其2人臆測，另證人楊雲華此部分證述亦有前後不一之 情形，且卷內亦無其他補強證據，縱使被告余誠「平日（時 ）」遇到被告劉潘麗珠及溫黃蘭妹會向其2人表示要支持被 告許源富，亦難遽與本件糕餅禮盒作聯結，況檢察官提起本 件上訴，並未再提出其他積極證據證明被告許源富、曾美錡 及余誠有公訴意旨所指之賄選犯行，則原判決以本件尚難僅 憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警偵屬於聽聞、個人 臆測或前後不一之陳述，逕執為不利被告許源富、曾美錡及 余誠之認定，經核並無不當。⑵證人即受被告曾美錡之託製 作本件糕餅之張貴枝於警詢及偵查中證稱：其製作本件糕餅 之材料成本（不含被告曾美錡另購之包裝禮盒）合計586元 （即12斤的綠豆550元＋1包糖36元＝586元），分裝為30盒等 語（見警一卷第353至354頁、聲羈更一卷第110頁），依此 計算，倘不合包裝盒，每盒糕餅之材料成本大約只有19.5元 （即材料成本586元÷30盒＝每盒19.5元《小數點以下四捨五入 》），價值甚低，依一般人之社會經驗，尚難認與本件選舉 之投票間存有對價關係。再參以被告余誠與唐秀琴等8人同 為本件共和新城之社區住戶，而該社區之住戶大都是榮眷， 部分具有原住民身分，彼此認識而具有一定之情誼，本於相 鄰關係，平時互相分享糕餅、點心等物，乃日常生活所常見 之事，就被告唐秀琴等8人而言，亦難執此糕餅與本件選舉 作聯結，而認其等有收受賄賂之犯意。至上訴意旨雖認被告 曾美錡所稱「拿1,000元給證人張貴枝購買糕餅材料」之供 述不實（按：證人張貴枝於偵訊證稱：被告曾美錡拿1,000 元給其購買糕餅材料，只花了586元，剩下的錢尚未還給被 告曾美錡，但有打算還給她等語，見警一卷第354頁），惟 檢察官迄今仍無法提出確切之證據以證明被告曾美錡或證人 張貴枝關於「購買糕餅材料花了586元」之證述不實，是檢 察官指摘原判決關於「不正利益」之認定過寬，自屬無據。 ⑶另上訴意旨所指本件被告之年歲甚高，於原審作證時距離 案發時間已久，且作證時未與其他被告隔離，彼此又有一定 交情，認其等之證詞已有偏頗或遭受汙染之高度可能部分， 則未見檢察官具體指出究竟是那位被告於原審作證時，有因 距離案發時間已久而記憶不清，或有偏頗、遭受汙染之情形 ，且稽之原審審判筆錄，顯示原審於詰問證人余誠及唐秀琴 時已採隔離方式進行交互詰問（見原審卷二第17頁以下）， 並無上訴意旨所稱未採取隔離訊問之情形，上訴意旨就此所 指，已難採認。又積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗 辯縱屬不成立，或其供述有前後不一、相互矛盾或令人啟疑 之情形，仍不得因此即遽為被告有罪之認定，本件既無積極 證據足認被告11人確有檢察官所指之投票行賄或收受賄賂等 罪行，縱其等所辯不成立、前後不一或所辯之詞有令人啟疑 之處，亦難據此反推其等有件檢察官所指之犯行，自不待言 。至上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項 ，再憑己意，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之 並無影響，爰不再逐一論述。從而，檢察官之上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 呂建昌、高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 被告劉潘麗珠、洪秀妹、王黃金女、溫黃蘭妹、唐秀琴、劉許麵 、王程素娥、楊雲華等八人部分不得上訴。 其餘被告部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-30

KSHM-113-原選上訴-2-20241230-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第30941號、113 年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113年度偵字第32 437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34170號、113年 度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣檢察官提起抗 告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第2774號），本院 裁定如下： 　　主　文 一、柯文哲部分： 　㈠柯文哲准予新臺幣柒仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣參仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○0 段00巷0 ○0 號4 樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、 出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即 本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證 人之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 二、沈慶京部分： 　㈠沈慶京准予新臺幣一億元保證金（含已提出之保證金新臺幣 肆仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000○0號 11樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 三、應曉薇部分： 　㈠應曉薇准予新臺幣參仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟伍佰萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○道0段0 0號，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　 四、李文宗部分： 　㈠李文宗准予新臺幣貳仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟萬元）具保，並限制住居於新竹市○區○○路0段000號1 3樓之1，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出 海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本 院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　　 　　理　由 一、按羈押為確保偵查、審判程序之順利進行及刑之執行為目的 ，將依法傳喚、拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特 定處所之強制處分，不得逾越刑事訴訟法第101條、第101條 之1之法定要件，且須符合社會期待，為維護國家法秩序之 正當性與必要性，以維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由 。故法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之 執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無 羈押之必要，當由法院以有無羈押之原因及目的，依職權為 目的性裁量。故法院審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌 疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。又按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得 羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而刑事訴訟法 第101條第1項第2款羈押之目的，在於確保證據之存在及真 實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分 尚待扣押、尚有共犯或證人待傳訊、有以不正當方法影響共 犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現 增加困難者等情形，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞。而是否「有事實足認為有勾串證人之者」 ，應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為 有串證之虞之事實，因此，應就案件進行情形及所舉證人與 被告之關係等因素判斷被告是否有此等行為之虞，綜合以觀 ，不可徒憑主觀之認定即謂被告有串證之虞。故羈押應由法 院依案件之性質、態樣及訴訟之進展、被告、共犯及證人之 供述等一切情狀為綜合之判斷，以非予羈押難進行追訴、審 判或執行為要件，是若尚無須以羈押為達成事實明確及保全 證據之唯一手段時，則尚不能逕認有羈押之必要。 二、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗因違反貪污治 罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告柯 文哲雖否認有檢察官起訴之犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4 款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、 刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌；被告沈慶京雖否認有檢察官起訴之貪污治罪條例第6條 第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇雖否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗雖 否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收 受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背 信罪等嫌。惟有下列證據足佐（其餘起訴書列載之證據不予 一一臚列）： 　㈠被告柯文哲部分：證人蔡壁如、朱亞虎、張益贍、張志澄、 彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李 文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對 話紀錄、柯文哲109年3月10日、110年4月21日、110年8月10 日便當會裁示、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳給柯文哲之訊息、柯文 哲與李文宗之對話紀錄、柯文哲與李文娟之對話紀錄、相關帳 戶之交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等 證據。 　㈡被告沈慶京部分：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳 佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之 都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京 華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳給沈慶 京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎 之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等 證據。 　㈢被告應曉薇部分：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、 張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清 單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21 日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、 陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等證據。 　㈣被告李文宗部分：有證人張益贍、張志澄、朱亞虎、黃珊珊之 證述、李文宗與蔡壁如之對話紀錄、李文宗與黃珊珊LINE對 話、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀 錄、柯文哲與李文宗之對話紀錄、民眾黨網站於112年9月27日 公開宣傳貼文等證據。 　㈤綜上，足認被告等人犯罪嫌疑確屬重大。 三、被告等人固有羈押之原因： 　㈠被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達數千萬元，渠等共同使京華城公司圖 得高達百億元之不法利益，被告李文宗更與被告柯文哲共同 侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑 可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告等人之社經地位、經 濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告等人面 臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之 主觀動機甚強、可能性甚高。且被告柯文哲陳稱其有安排陳 佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查 時，已有安排全家出國之計畫，又其及配偶陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖 稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母親年邁 ，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之此一理由難謂 符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項 第1、2、3款之羈押原因。 　㈡至被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有 其他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊 時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍 證明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經 本院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關 入出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手 續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而 不能認為屬於足認被告應曉薇有逃亡之虞之新事證。 四、本院認無羈押之必要性： 　㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。所謂羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必 要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁 定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定要旨參照） 。 　㈡經查，被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，均 已如上述，然尚無羈押之必要，理由有下： 　⒈本院審酌本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告等人於偵查中前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，本案復已有如上證據可佐。 另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負 實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權 調查證據之義務。 　⒉且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞， 然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及 延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一 定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有 非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依 照比例原則加以判斷。 　⒊就被告柯文哲部分，本院認為： 　⑴檢察官雖指同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外， 並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明同案被告許芷瑜 於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其 他同案被告及相關證人也未提及同案被告許芷瑜在本案之角 色。故不能認為於同案被告許芷瑜到案前，即有羈押被告柯 文哲之必要。 　⑵至檢察官指被告柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席， 對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務工 作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語 。但依照被告柯文哲於本院訊問時所述：「我必須辭掉民眾 黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望 一個禮拜之內把事情處理好」等語，另參酌在被告辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義。 　⑶又檢察官稱證人陳佩琪與被告柯文哲係夫妻關係，顯有勾串 之可能，然對於檢察官所指證人陳佩琪於本案的待證事實， 被告柯文哲於本院訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此 認為有羈押之必要。 　⑷檢察官雖提及被告柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申 辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人即鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，被告柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與被告柯文哲 關係密切等情。惟被告柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並 未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分 之意。又縱被告柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與 勾串共犯、證人有間。 　⑸檢察官認為被告柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串 之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察 官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則被告柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　⒋就被告沈慶京部分，本院認為： 　　被告沈慶京雖與應曉薇就案情相關之重要內容均以過世之余 雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」， 然縱使被告應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見 中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等 供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　⒌就被告應曉薇部分，本院認為： 　　檢察官指稱被告應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避 重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定被告應曉薇實質 管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此 陳述有異，惟因被告應曉薇於本案羈押期間，已經於113年8 月27日、113年8月28日、113年8月29日、113年9月11日、11 3年9月13日、113年9月20日113年9月24日、113年10月15日 、113年11月7日、113年11月8日、113年11月27日供述明確 ，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾 稽比對，而昭明確。　　 　⒍就被告李文宗部分，本院認為： 　　檢察官固認被告李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱 亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋上開訊 息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羈押之原因 及必要。本案被告李文宗供述內容攸關被告柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利 益維護之動態平衡等語，惟就被告李文宗部分，其業於113年 8月14日、113年8月15日、113年9月3日、113年9月27日、11 3年10月1日、113年10月4日、113年10月17日、113年11月5 日、113年11月6日、113年11月8日、113年11月19日、113年 12月12日、113年12月18日為供述，顯見檢察官實已經就被 告李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證 ，就被告李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或 證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　 　⒎至被告柯文哲雖擔任政黨領袖、被告應曉薇擔任市議員、被 告沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力， 但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備。難僅 以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力 。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接 認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格 認定，侵害人身自由甚深。故本院認為另以被告4人之身份 而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討 論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及 工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被 告等人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項 ，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。 　⒏復且，審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使 被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該 等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外， 亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價 之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之， 檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌 之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共 犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故 雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯 之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法 院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具 體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐 係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原 則之虞。是以，本院認為如能酌定適宜保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 替代羈押之目的。 　⒐另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒑又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認現階段命被告柯文哲、沈慶京 、應曉薇、李文宗以主文所示之金額具保，並自113年12月3 0日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技 設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其4 人逃亡，且依照上述考量因素酌定相當保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 保全被告之目的，亦應可以保全其4人在日後可能之審理或 執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈 押處分所欲達成之目的，而得以作為羈押之替代手段。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-29

TPDM-113-金訴-51-20241229-1

抗
臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2585號 抗 告 人 即受扣押人 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人即受扣押人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北 地方法院中華民國113年11月13日裁定（113年度聲扣字第91號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：㈠關於犯罪嫌疑之認定部分：依聲請人即 臺灣臺北地方檢察署檢察官所提供之證據，合理懷疑抗告人 即受扣押人應曉薇（下稱抗告人）涉犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大（此部分 因涉及偵查不公開，故不於裁定中詳述，詳參卷附之相關證 據）。㈡關於犯罪所得之認定部分：依聲請人提出之證據資 料，已釋明抗告人因上開犯罪，而獲有不法所得新臺幣（下 同）5190萬元。㈢扣押抗告人如原裁定附表所示財產必要性 部分：⒈聲請人已釋明抗告人前述之犯罪所得，而抗告人所 有之如原裁定附表一所示之不動產，經估算價值共計5727萬 2,575元，金額雖高於抗告人之犯罪所得5190萬元，惟如原 裁定附表一所示之不動產估算價值尚未扣除執行所生之相關 稅費及抵押權擔保債權所生之利息，故若執行拍買如原裁定 附表一所示之不動產，實際能獲得之金額自低於5727萬2,57 5元；再者，如原裁定附表一所示之不動產為抗告人單獨所 有，而原裁定附表二所示之不動產，係抗告人與他人共有並 供做店面使用，原裁定附表二所示之不動產位處彰化市，市 價低於如原裁定附表一所示之臺北市不動產，若選擇扣押「 部分」原裁定附表一所示之不動產以及原裁定附表二所示之 不動產，不僅無法全額保全犯罪所得，且對原裁定附表二所 示之不動產之其他共有人之管理處分有相當影響，經比例原 則權衡後，認扣押抗告人所有如原裁定附表一所示之不動產 ，認屬對抗告人財產權侵害最小之手段。是聲請人聲請扣押 抗告人所有如原裁定附表一所示之不動產，為有理由，均應 准許。⒉扣押如原裁定附表一所示之不動產，已足以保全本 件犯罪所得之追徵，是聲請人聲請扣押如原裁定附表二至四 所示之不動產、存款、股份，自無必要，是此部分聲請，不 能准許，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：㈠抗告人問政監督行為，對京華城容積率並 無實質影響，惟原裁定未考量抗告人有無容積率決策權，亦 未衡酌都委會幕僚有無實質受抗告人問政監督行為影響，更 未具體考量抗告人身為議員合法行使職權，恣意擴張違背職 務之解釋，遽然認定抗告人有違背職務受賄罪之犯罪嫌疑重 大，顯有認定事實徒憑臆測、未憑證據之違法。㈡檢察官及 原裁定雖指摘沈慶京透過抗告人實質管領之5協會（中華華 夏希望關懷協會、中華民國綜合格鬥協會、中華民國職業技 擊聯合會、臺北市城市發展促進會、臺北市綜合格鬥協會） 輾轉交付抗告人5,190萬之賄款，惟前揭5190萬元應係捐款 性質，而非沈慶京向抗告人之行賄款項，抗告人亦非5協會 理事長，並無協會帳戶之動支權限，又無證據顯示該等款項 為抗告人所得支配，是原裁定未詳加調查，亦未於裁定理由 詳加交代判斷不法所得為5190萬元之依據，即遽認沈慶京捐 款之5190萬元俱為抗告人之不法所得，並准予扣押抗告人如 原裁定附表一之財產，顯已逾越必要範圍，容有判決調查未 盡、判決不備理由、認定事實不憑證據之違法。㈢原裁定准 予扣押之財產價值範圍總計已達5727萬2,575元，遠大於檢 察官可得提出證明疑有不法之範圍，依檢察官延長羈押聲請 書、扣押裁定聲請書所載，僅查得似有1938萬7,033元之協 會款項，用以支付抗告人個人支出，原審未詳予調查，亦未 令抗告人陳述意見，即遽為本件裁定，已侵害抗告人財產權 甚鉅，更有裁量權濫用之違法，請將原扣押裁定撤銷，發回 原審法院，更為適法處置等語。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或 得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項 、第2項定有明文。前者係為保全犯罪利得原物之沒收，後 者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，係追徵抵償價額之 額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處 分之效果。對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性 質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件， 亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始 得為之。另保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效 果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實 體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以 自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。事實 審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（ 應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等 情為合目的之裁量，認扣押與比例原則無違者，核屬其本於 職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台 抗字第1897號裁定參照）。 四、經查： 　㈠聲請人主張抗告人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違 背職務收受賄賂罪，且本案犯罪所得5190萬元等情，業經聲 請人提出扣押裁定聲請書暨統計報告、相關證人筆錄及其他 卷證資料等可佐（因偵查不公開，爰不於此詳細載明），原 審經綜合判斷，認抗告人涉有前開犯罪嫌疑重大，且獲有不 法所得5190萬元，則本案將來即有判決諭知沒收犯罪所得及 於不能沒收時追徵抵償之可能性，為保全對犯罪所得之追徵 ，原裁定因認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性 ，裁定准許扣押抗告人如原裁定附表一所示之不動產，並駁 回其餘聲請，應屬必要範圍，依法並無不當，核屬原審職權 之適法行使。 　㈡抗告人雖以原裁定認定其有違背職務受賄罪之犯罪嫌疑重大 且獲有5190萬元不法利得係屬違法，原裁定准予扣押之財產 遠大於抗告人可能之不法利得，亦未令抗告人陳述意見等情 為由提起抗告。惟抗告人涉嫌違反貪污治罪條例案件，已經 聲請人提出相關證據資料，並提出扣押裁定聲請書敘明各項 證據資料之關聯性，顯有相當之情資、線報或跡象作為基礎 ，可合理相信上開犯罪之人、事、物存在，是聲請人指抗告 人涉嫌上開罪嫌，已有相當理由，足以認定抗告人涉嫌上開 案件。復經聲請人釋明其不法利得數額及扣押之必要性，考 量本件尚在偵查中，抗告人是否確有違反上開罪嫌之犯行、 其犯罪事實及情節為何、犯罪所得實際數額為何等節，均屬 本案審理實體時之判斷問題，本件屬保全扣押有無違法或不 當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，不適用 嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，業如前揭說明。又保 全追徵之扣押，僅係暫時禁止處分應扣押之財產，且依社會 通念，不動產具有易於移轉或處分予他人之特性，不動產之 出售他人或設定抵押權，數日即可完成，若無保全措施，勢 將阻礙日後沒收（追徵）裁判之執行，又抗告人之犯罪嫌疑 ，已達合理相信犯罪之人、事、物存在之程度，應認對抗告 人具有保全追徵必要性，而有扣押必要。復審酌聲請人所提 出證據資料，本案估計之不法利得高達5190萬元，並參以扣 押財產之狀況、市場價值及保全利益等情，基於合目的性之 裁量，認原裁定所扣押財產與比例原則無違，難認有何過度 扣押而有失當之處。再按保全犯罪所得之追徵，旨在有效及 時保全，防止犯罪者於案發後立即藏匿或移轉，自無從於扣 押前即予抗告人陳述意見之理，此觀刑事訴訟法第133條之1 第4項規定即明，併此敘明。 　㈢綜上所述，原審綜合聲請人所提各項事證，依目前案件進行 程度，酌量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益 ，與抗告人之私益暨受限制程度，裁定准予扣押抗告人如原 裁定附表一所示之不動產，並駁回聲請人其餘聲請，經核並 無違法或不當，亦未違反比例原則。抗告人仍執前詞提起抗 告，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2585-20241226-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐文龍 選任辯護人 詹晉鑒律師 葉晉瑜律師 被 告 張文馨 選任辯護人 呂奕賢律師（法扶律師） 被 告 劉晏志 選任辯護人 李振華律師（法扶律師） 被 告 曾柏凱 選任辯護人 廖瑞銓律師（於民國113年9月13日終止委任） 被 告 黃湘翔 黃天佑 被 告 李偉菱 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第96號、113年度選偵字第28、54號），本院判決如 下： 　　主　文 一、唐文龍共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 參年。緩刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收。 二、張文馨幫助犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公 權貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號2所示之物沒收。 三、劉晏志共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號3至5所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、曾柏凱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、黃湘翔共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、黃天佑共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、李偉菱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權 貳年。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、唐文龍綽號「阿里」，為臺北市計程車駕駛員職業工會（下 稱臺北計程車工會）第9屆理事長，並曾為該工會第8屆理事 。郭台銘、賴佩霞則為中華民國第16任總統、副總統選舉之 被連署人之一，依中央選舉委員會公告，本次連署期間為民 國112年9月19日至11月2日，被連署人需取得最近1次總統、 副總統選舉選舉人總數之1.5%連署（即28萬9,667人），始 取得總統、副總統選舉候選人資格。唐文龍因曾與臺北計程 車工會前任理事長鄭釧義（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分）等工會理事與幹部，於112年9月 20日前之某不詳時間，參與由前臺北市北投區里長、臺北市 里長聯誼會總會長蘇府庭（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分）主持之聚會，聽聞蘇府庭宣稱希 望幫忙為郭台銘蒐集連署書，事後會再答謝等語，且事後亦 有見臺北計程車工會監事倪文良（所涉總統副總統選舉罷免 法，經檢察官為不起訴處分）等人，在臺北計程車工會位在 臺北市大安區建國高架橋下之臨時辦公室（無門牌）擺設攤 位，向往來計程車司機表示，參與連署郭台銘，有「後謝」 ，並以食指比「1」，表示報酬為新臺幣（下同）1,000元， 而自行揣測有受蘇府庭、鄭釧義授意，且後續有哄抬價格出 售連署書之機會，遂透過張文馨（暱稱「小鳳」）之協助， 與黃天佑、曾柏凱共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被 連署人連署之犯意聯絡，與劉晏志、黃湘翔、李偉菱共同基 於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡， 對外尋求價購被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書（下稱連署 書） 二、張文馨基於幫助對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署 之犯意，於112年8、9月間之某不詳時間，轉知友人劉晏志 （暱稱「地球」）、黃天佑，每份連署書可以1,000元報酬 販售之訊息。 三、黃天佑聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍共同基於對 連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於11 2年10月5日聯繫LINE暱稱「志文」之堂弟黃志文、於112年1 0月9日聯繫LINE暱稱「阿福」之友人，向其等期約承諾待連 署書蒐集完畢後，可取得每份1,000元之報酬，除蒐集其等 之連署書外，亦利用其等再對外徵集連署書。嗣「阿福」回 報無法提供、黃志文回報可提供4份。惟黃天佑透過張文馨 取得唐文龍聯絡方式詢問後，經唐文龍告知1,000元報酬需 分批取得，且無空白連署書可提供，評估風險太大，不願繼 續蒐集而放棄。 四、劉晏志聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍、黃湘翔、 李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署 之犯意聯絡，於112年10月2日，在海德明（所涉總統副總統 選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）經營、址設臺北 市○○區○○路000號之「海旺角熱炒店」，向海德明、友人黃 湘翔（暱稱「阿翔」）、友人曾柏凱（暱稱「胖凱」或「雲 中龍」），及在場從事酒促工作之李偉菱，告知每份連署書 可得500元之訊息，使其等自行蒐集連署書，以從中賺取差 價。海德明知悉後，遂轉知其子海為傑及在場店員郭惠珍、 吳珮瑜、孟祥傑、黃柏欽，現場隨即提供其等名義之連署書 共5份，於112年10月5日前又再交付連署書4份。嗣1周後由 劉晏志將報酬4,500元交付海德明，再由海德明以附表一所 示方式分配發放。 五、李偉菱除在「海旺角熱炒店」交付自己名義連署書1份，當 場自劉晏志處取得500元外，與唐文龍、劉晏志、黃湘翔共 同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯 絡，以附表二所示情形，向友人蔡佳穎、陳映潔（2人所涉 總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）轉達 提供每份連署書可得200元，洽蔡佳穎、陳映潔及其他親友 提供連署書，以從中賺取差價。陳映潔因而覓得6份連署書 ，並將每份報酬200元交付連署書簽署人，蒐集完畢後於112 年10月3日，在其新北市○○區○○路0段000巷0號3樓住處交付 李偉菱。蔡佳穎則覓得12份連署書，但未將報酬提供連署書 簽署人而自行牟利，蒐集後於112年10月6日在其任職之富邦 人壽股份有限公司臺北市○○區○○○路0段000號12樓辦公室交 付李偉菱。李偉菱完成蒐集後，於112年10月6日前往「海旺 角熱炒店」，將連署書18份交付海德明，並自海德明處取得 其代劉晏志墊付之報酬9,000元，嗣於112年10月9日後之某 不詳時間，又在「海旺角熱炒店」，交付連署書5份與劉晏 志，取得報酬2,500元。 六、黃湘翔則與唐文龍、劉晏志、李偉菱共同基於對連署人交付 賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，透過真實姓名年 籍不詳之「阿姨」，蒐集得連署書12份，並於112年10月2日 至9日間之某不詳時間，在臺北市士林區德行西路與文林路 交岔路口之「紅霸天薑母鴨店」交付劉晏志，並由劉晏志現 場先交付現金4,000元。嗣於112年10月26日，劉晏志再匯款 2,000元至黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 。黃湘翔復將所得款項扣除其個人所得500元外，全數交付 提供連署書之「阿姨」，作為提供連署書之對價。 七、曾柏凱則與唐文龍、劉晏志共同基於對連署人期約賄賂使其 為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月2日與劉晏志 會面並取得不詳數量空白連署書後，覓得友人謝乙禾（所涉 總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分），向 其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之 報酬，謝乙禾即提供自己及以不詳方式取得之親友連署書16 份交由曾柏凱。 八、嗣於112年10月7日下午3時44分許，曾柏凱與劉晏志一同前 往臺北計程車工會臺北市○○區○○○路0段00巷0號辦公室，一 同提交連署書200份與唐文龍，經現場議價後，唐文龍告知 僅願以每份500元收購。劉晏志所提供連署書雖經唐文龍以 部分連署書內容未完整記載鄰里地址退件，唐文龍仍當場交 付報酬10萬元與劉晏志。劉晏志當下即朋分1萬5,000元與曾 柏凱，惟隨後又以曾柏凱提供之連署書未詳細填寫鄰、里， 不符規則，將款項索回。嗣於112年10月9日某不詳時間，劉 晏志再次自行攜帶100份連署書前往上址辦公室，雖當中夾 雜空白或未完整填寫者，唐文龍仍給付報酬5萬元，故唐文 龍共計以15萬元自劉晏志處取得300份連署書。嗣唐文龍加 計以無償或每份500元方式，自行自親友處取得連署書共計8 0至90份，總計持有約380至390份連署書。唐文龍嗣於112年 10月26日將所蒐集之連署書，以牛皮紙袋裝攜往臺北市○○區 ○○路000號洲美里里辦公室，放置在辦公室內欲轉交蘇府庭 ，經蘇府庭於112年10月27日開啟後，因認連署書不符合格 式規定及不詳原因，逕自將此批連署書銷毀丟棄。嗣法務部 調查局獲悉行賄情資，始循線查悉上情。案經臺灣臺北地方 檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送、臺北市 政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告唐文龍、張文馨、劉晏志、曾柏凱、黃 湘翔、黃天佑、李偉菱於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷一第158至159、371、420至421頁），核與證人海 德明於調詢及偵查中（見選偵96卷第43至47、63至69、433 至436頁）、證人蔡佳穎於調詢及偵查中（見選偵54卷一第2 83至287頁、選偵96卷第411至415頁）、證人陳映潔於調詢 及偵查中（見選偵54卷一第273至276頁、選偵96卷第423至4 26頁）、證人蘇府庭於調詢及偵查中（見選偵28卷第7至18 、27至33頁）、證人謝乙禾於調詢及偵查中（見選偵54卷一 第347至349頁、選偵96卷第458至460頁）、證人海為傑於調 詢中（見選偵54卷一第391至393頁）、證人徐德復於調詢及 偵查中（見選偵96卷第35至40頁）、證人徐偉誠於調詢中（ 見選偵54卷一第373至376頁）、證人許名佳於調詢中（見選 偵54卷一第383至385頁）、證人鄭釧義於調詢及偵查中（見 選偵28卷第47至57、61至65頁）、證人張秀英於調詢及偵查 中（見選偵28卷第123至134、145至151頁）、證人倪文良於 調詢及偵查中（見選偵28卷第155至166、173至179頁）、證 人羅惠玲於調詢及偵查中（見選偵28卷第225至231、241至2 49、257至266頁）、證人施木發於調詢及偵查中（見選偵28 卷第269至274、279至281頁）、證人洪國溫於調詢中（見選 偵28卷第331至338頁）、證人張世明於調詢中（見選偵54卷 一第363至366頁）之證述大致相符，並有證人海德明手機與 LINE暱稱「劉地球」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第49頁 ）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「阿里」對話紀錄翻拍照片 （見選偵96卷第113頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「張 文馨」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第115頁）、被告劉 晏志手機與LINE暱稱「佳佳」對話紀錄翻拍照片（見選偵96 卷第117頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「劉明順」對話 紀錄翻拍照片（提示見選偵96卷第119頁）、被告劉晏志手 機與微信暱稱「雲中龍」對話紀錄翻拍照片（提示見選偵96 卷第123至131頁）、被告張文馨手機與LINE暱稱「劉地球」 對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第185頁）、臺北計程車工 會建國辦公室內監視器錄影畫面截圖（見選偵28卷第85至88 頁）、臺北計程車工會建國辦公室外監視器錄影畫面截圖（ 見選偵28卷第88至89頁）、被告唐文龍手機與LINE暱稱「蘇 府庭」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第101頁）、被告張 文馨手機與LINE暱稱「天佑」對話紀錄翻拍照片（見選偵28 卷第199至200頁）、被告黃天佑手機與LINE暱稱「阿福」對 話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第201頁）、被告黃天佑手機 與LINE暱稱「志文」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第203 至207頁）、證人徐偉誠手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄 翻拍照片（見選偵54卷一第279至281頁）、被告李偉菱手機 與LINE暱稱「Micky Tsai」對話紀錄翻拍照片，（見選偵54 卷一第289頁）、被告劉晏志手機與微信暱稱「阿翔」對話 紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第301至305頁）、被告李偉菱 手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一 第381頁）、證人許名佳手機與LINE暱稱「菱，富邦」對話 紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第387至389頁）、法務部調查 局臺北市調查處數位證據檢視被告劉晏志、李偉菱及張文馨 扣案手機數位鑑識報告書（見選偵54卷一第427至445頁）、 被告黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000存款往來交 易明細（見選偵54卷一第451頁）、被告李偉菱一卡通iPASS MONEY交易明細（見選偵54卷一第461頁）在卷可佐，足認 被告7人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告唐文龍之辯護人雖辯護稱：被告唐文龍取得之連署書格 式不符規定，並未對連署結果造成任何影響，應屬不能犯云 云（見本院卷一第159、328、426頁），惟按總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之行求、期約或交付賄賂罪，其 規範目的即為確保選舉人不受其他因素介入影響其選舉自由 意志，核其性質要屬「抽象危險犯」，犯罪成立與否，當不 待現實危害之發生（最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨可供參考）。準此，只須行為人對有連署 權之人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連署人連署或 不為連署，即構成該罪，不以連署人已實際連署為必要，且 連署書縱有總統副總統選舉連署及查核辦法第8條各款所列 之瑕疵而應予刪除之情形，亦不影響本罪構成要件之該當。 被告唐文龍之辯護人上開所辯，難認可採。 　㈢本案事證明確，被告7人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱所為，均係犯總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪；被告曾 柏凱、黃天佑所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第 1項第2款之期約賄賂罪；被告張文馨所為，係幫助犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱所為，均涉犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意 圖漁利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、 總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之 幫助犯意圖漁利包攬罪云云。惟按修正前公職人員選舉罷免 法第91條之1第1項（現行法為第103條第1項）之意圖漁利包 攬賄選事務罪，必須基於漁利之意圖，並有包攬之行為，而 其所包攬之事項為賄選事務，為成立要件。所謂意圖「漁利 」，係指意圖從中取利；至於所稱「包攬」，則係指利用他 人參與公職人員競選時，承包招攬賄選事務之意。其所包攬 之事務，如屬於第90條之1第1項（現行法為第99條第1項） 之對於有投票權之人，交付賄賂或其他不正利益，而約其投 票權為一定之行使者，必須該犯罪行為人（即俗稱之樁腳） ，擁有可資賄選之對象（即有投票權之人），而意圖漁利， 從中包攬賄選事務者，始克相當（最高法院97年度台上字第 367號判決意旨參照）。而總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之規定，與公職人員選舉罷免法上開規定，均以意 圖漁利包攬特定事物為其構成要件，基於相同之法理，總統 副總統選舉罷免法關於意圖漁利及包攬，應可為相同之解釋 。查被告唐文龍於本院審理中供稱：我沒有跟蘇府庭說預計 要收多少張連署書，也沒有跟蘇府庭說要跟誰收連署書等語 （見本院卷第一421頁）；被告劉晏志於本院審理中供稱： 我沒有跟被告唐文龍或張文馨說要向誰收連署書，也沒有約 好要找幾個人收連署書等語（見本院卷一第422頁）；被告 李偉菱於本院審理中供稱：我沒有跟被告劉晏志說要向誰收 連署書，也沒有約好要拿幾份或總金額等語（見本院卷一第 424頁），酌以本案並無查獲相關期約賄賂、交付賄賂對象 之名冊，可見被告唐文龍、劉晏志、李偉菱並無特定可資賄 選之對象，其等自非承包招攬連署事務，與包攬之構成要件 有間。起訴書認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱係涉犯總統副 總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意圖漁 利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之幫助 犯意圖漁利包攬罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且 經本院告知變更後之罪名（見本院卷一第370至371頁），無 礙被告唐文龍、劉晏志、李偉菱、張文馨之防禦權，爰依法 變更起訴法條。 　㈢總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約或交付賄賂 罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人 期約或交付賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個 國家法益，應僅成立一個期約或交付賄賂罪。又該罪之預備 犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行 為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段 ，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一 罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨可供參考）。 被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對連署人期約賄賂之 行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對多數連署人交付賄 賂之行為，被告曾柏凱、黃天佑對多數連署人期約賄賂之行 為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法 益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主 觀上均係基於單一之犯意，而客觀上其等各次期約賄賂、交 付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為 予以評價，均論以接續犯之實質上一罪。 　㈤按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告 唐文龍透過被告張文馨之協助分別與被告黃天佑、劉晏志就 期約賄賂、交付賄賂犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告劉晏 志再與被告曾柏凱就期約賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ；被告劉晏志亦與被告黃湘翔、李偉菱就交付賄賂犯行，有 犯意聯絡及行為分擔。是以，被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔 、李偉菱就交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃 天佑就期約賄賂犯行，與被告唐文龍間有犯意聯絡及行為分 擔；被告曾柏凱就期約賄賂犯行，與被告唐文龍、劉晏志間 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　1.被告張文馨以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其 刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪 之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之 界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被 告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又總統副 總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金 」之罪，刑度非輕，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之 有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕， 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情。 查被告7人本案所為，破壞選舉連署制度之公平、公正，進 而對民主法治秩序造成負面影響，固有不該；然考量其等均 能坦承犯行，且期約、交付賄賂之連署人人數非多，募得之 連署書對連署之結果影響甚微，況郭台銘、賴佩霞於通過連 署後，最終並未登記參選，則該連署結果，實際上並未對第 16任總統副總統選舉產生任何影響；自其等犯罪情節以觀， 倘就被告唐文龍、劉晏志、曾柏凱、黃湘翔、黃天佑、李偉 菱量處最低刑度有期徒刑1年、對被告張文馨量處最低刑度 有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰均依刑法 第59條規定，酌量減輕其等之刑，並就被告張文馨部分，依 刑法第70條規定遞減輕之。 　㈦爰審酌民主法治國家舉辦選舉，意在以公平、公正之原則， 拔擢人才為民服務，選舉結果攸關國家施政、法律興廢及公 務員之進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅，若有賄選 情事，將嚴重戕害民主發展，故政府為導正人民觀念，每逢 選舉期間，莫不積極宣導反賄選，以籲請全體候選人及民眾 共同摒棄賄選，端正選風，而被告7人所為，破壞選舉制度 之公平、公正及廉潔，實有不該，惟念其等坦承犯行，兼衡 其等犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨 其等自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷一第428頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。 　㈧按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度 為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規 定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法 （最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號 判決意旨參照）。查被告7人所犯上開各罪，均經宣告有期 徒刑之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定 ，參酌被告7人之犯罪情節，依刑法第37條第2項之規定，併 予宣告如主文所示之褫奪公權期間。 　㈨被告唐文龍、張文馨、李偉菱前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告劉晏志前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷 可稽，其等因一時失慮而犯本案，考量其等犯後坦承犯行， 信其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞，故認其等所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，就被告唐文龍宣告緩刑3年 ，被告張文馨、李偉菱宣告緩刑2年；依刑法第74條第1項第 2款規定，就被告劉晏志宣告緩刑2年，以啟自新。至被告曾 柏凱前因傷害案件，經本院109年度審簡字第2184號判處有 期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢（見本 院卷一第460頁）；被告黃湘翔前因公共危險案件，經臺灣 士林地方法院112年度士交簡字第521號判處有期徒刑2月確 定，於113年1月2日易科罰金執行完畢（見本院卷一第464至 465頁）；被告黃天佑前因賭博案件，經本院112年度簡字第 849號判處有期徒刑3月，於112年5月30日確定在案（見本院 卷一第474頁），是被告曾柏凱、黃湘翔、黃天佑均不符合 緩刑要件，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、2、3所示之行動電話，分別為被告唐文龍 、張文馨、劉晏志所有，供其等作為本案聯繫使用；附表編 號4所示之空白連署書為被告劉晏志供本案犯罪所用之物， 附表編號5所示之已簽名連署書為被告劉晏志本案犯罪所生 之物，業據其等供述在卷（見本院卷一第409、411頁），均 依刑法第38第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，因 無證據證明與被告等人本案犯行有關，即不宣告沒收。 　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收 主義，惟行賄者已將賄賂交付受賄者或其他共犯，因而喪失 事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再對 行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，並無剝奪犯罪工具以防止再 犯之功能，且對於行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪， 亦徒使受賄者坐享犯罪之成果，而無剝奪不法利得之效果。 查被告唐文龍於調詢及偵查中證稱：我最後總計以300份計 算，給被告劉晏志15萬元等語（見選偵96卷第256、289頁） ，是被告唐文龍交付賄賂15萬元予被告劉晏志，應屬被告劉 晏志本案之犯罪所得；被告劉晏志於偵查中供稱：第1次我 請海德明墊付9,000元給被告李偉菱，第2次我在「海旺角熱 炒店」給被告李偉菱3,000元等語（見選偵96卷第144頁）， 核與被告李偉菱於調詢及偵查中供稱：我於112年10月2日晚 間簽完連署書後，被告劉晏志就直接給我500元，之後我總 共蒐集23份（如附表二所示），拿到1萬1,500元等語（見選 偵96卷第4、26頁），大致相符，是被告劉晏志交付賄賂1萬 2,000元予被告李偉菱，為被告李偉菱本案之犯罪所得；被 告劉晏志於調詢及偵查中證稱：我分兩次拿錢給被告黃湘翔 ，第1次交付4,000元，剩下的2,000元，是112年10月26日請 朋友匯款等語（見選偵96卷第93、150頁），是被告劉晏志 交付賄賂6,000元予被告黃湘翔，為被告黃湘翔本案之犯罪 所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另被告黃天佑用以期約黃志文之賄賂4,000元 （每份連署書1,000元，黃志文回報可提供4份），被告曾柏 凱用以期約謝乙禾之賄賂8,000元（每份連署書500元，謝乙 禾提供16份），應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項、 刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知： 一、被告黃天佑部分： 　㈠公訴意旨雖認被告黃天佑於112年9月20日前之某不詳時間， 聯絡暱稱「阿龍」之友人，向其期約承諾待連署書蒐集完畢 後，可取得每份1,000元之報酬。因認被告黃天佑此部分亦 涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪 云云。 　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。查被告黃天佑雖於調詢及偵查中供 稱：我於112年9月底間，有找基隆的一個朋友「阿龍」（真 實姓名年籍不詳），他說可以找50個流浪漢來簽連署，我有 跟阿龍說每份連署可以領取1,000元等語（見選偵28卷第196 、214頁），惟卷內除被告黃天佑之上開自白外，並無其他 佐證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告黃天佑 自白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉 罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為 被告黃天佑無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院 認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 二、被告曾柏凱部分： 　㈠公訴意旨雖認被告曾柏凱於112年10月2日與劉晏志會面並取 得不詳數量空白連署書後，覓得友人蔣秉育，向其期約承諾 待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之報酬，蔣秉 育遂提供自己及以不詳方式取得之親友連署書共計17份，交 由曾柏凱蒐集。因認被告曾柏凱此部分亦涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪云云。 　㈡被告曾柏凱雖於調詢及偵查中供稱：我有向委請蒐集連署書 的謝乙禾、蔣秉育說明，他們每蒐集1份連署書，我會給他 們500元，我分別委請謝乙禾、蔣秉育蒐集16份、17份，總 共33份等語（見選偵96卷第316、320、322、332頁），惟證 人蔣秉育於警詢中證稱：當初小凱（即被告曾柏凱）聯絡我 請我幫忙蒐集連署書時，沒跟我說有報酬等語（見選偵54卷 一第342頁），是被告曾柏凱雖自白其對證人蔣秉育為期約 賄賂犯行，然卷內除被告曾柏凱之上開自白外，並無其他佐 證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告曾柏凱自 白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉罷 免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為被 告曾柏凱無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認 定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 realme3 Pro行動電話 1支 被告唐文龍 113年刑保2033號扣押物品清單（見本院卷一第227頁） 2 iPhone 12行動電話 1支 被告張文馨 113年刑保2035號扣押物品清單（見本院卷一第235頁） 3 iPhone 14 Pro Max行動電話 1支 被告劉晏志 113年刑保2032號扣押物品清單（見本院卷一第223頁） 4 空白連署書 33張 5 連署書（已簽名） 2張 附表一、海德明部分 編號 連署書提供人 連署書名義 提供人報酬 備註 1 海為傑 海為傑 500元 由劉晏志交付海德明轉交。 2 郭惠珍 1、郭惠珍 2、郭惠珍不詳友人2名 1,500元 3 吳珮瑜 吳珮瑜 500元 4 孟祥傑 孟祥傑 500元 5 黃柏欽 1、黃柏欽 2、黃柏欽之父、兄 1,500元 附表二、李偉菱部分 編號 連署書提供人 連署書名義 提供人報酬 是否再轉交報酬 備註 1 陳映潔 1、陳映潔 2、陳威廷 3、徐偉誠 4、楊佳蓉 5、陳金河 6、許秀足 1,200元 有，連署書簽署人每人200元 由李偉菱以LINE PAY支付。 2 蔡佳穎 1、蔡佳穎 2、蔡淑麗 3、徐德復 4、蔡智洋 5、胡氏金泉 6、蔡翔如 7、楊仲智 8、蔡深榮 9、黃辰宇 10、蔡旻銘 11、林伶珠 12、蔡佳靜 2,400元 否 由李偉菱以LINE PAY支付。 3 許家華 1、許家華 2、許家華配偶 400元 否 由李偉菱以LINE PAY支付。 4 許名佳 許名佳 200元 本人提供 由李偉菱以LINE PAY支付。 5 徐國榮 徐國榮 200元 本人提供 由李偉菱以LINE PAY支付。 6 高月霞 高月霞 無償 無償

2024-12-26

TPDM-113-選訴-2-20241226-1

刑補
臺灣嘉義地方法院

刑事補償法

臺灣嘉義地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第6號 請 求 人 呂志鵬 代 理 人 林德昇律師 邱靜怡律師 上列請求人因違反貪污治罪條例等案件，請求國家補償，本院決 定如下： 　　主　文 呂志鵬於無罪判決確定前受羈押，計陸拾貳日，准予補償新臺幣 參拾壹萬元。 　　理　由 一、請求意旨如刑事補償聲請書（如附件）。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法規定請求國家補償。羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役 、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押 、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣（下同）3,000 元以上5,000元以下折算1日支付之，羈押、鑑定留置或收容 之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第1條 第1款、第6條第1項、第7項分別定有明文。而受理補償事件 之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第1 款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務 員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由 之程度，同法第8條亦規定甚明。蓋公務員行為違法或不當 之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，因與補償金 額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱 為避免補償失當或浮濫所必要，自有併予審酌之必要。至所 謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身 自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛 苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則 係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重 程度等因素（刑事補償法第8條立法意旨參照）。 三、經查：　 (一)請求人呂志鵬前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以107年度偵字第7217號、108年度偵字第23 30號提起公訴，嗣經本院以108年度訴字第755號判決請求人 無罪，復經檢察官提起上訴，分別經臺灣高等法院臺南分院 以109年度上訴字第1078號、最高法院以111年度台上字第72 4號判決，均駁回上訴，而於民國113年7月2日判決確定等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書在卷可按 。而本院為無罪判決之機關，依刑事補償法第9條第1項前段 規定，本院就本件補償聲請有管轄權。又請求人於113年8月 5日聲請國家補償，有本院收狀日期戳印在卷可參（刑補卷 第3頁），並未逾刑事補償法第13條規定之2年時效，其請求 自屬合法，合先敘明。　 (二)請求人於107年10月23日因違反貪污治罪條例等案件，經檢 察官偵訊後，當場遭到逮捕，檢察官則向本院聲請羈押，本 院於107年10月24日訊問請求人後，認其具刑事訴訟法第101 條第1項第2款羈押事由，於該日裁定准予羈押並禁止接見、 通信。其後，於107年12月23日因羈押期限屆滿，檢察官未 聲請延長羈押而予以釋放乙節，此有臺灣嘉義地方檢察署檢 察官辦案進行單、逮捕通知、羈押聲請書、本院押票及附件 羈押理由、本院107年12月19日電話紀錄表在卷可憑。是以 ，請求人於本案無罪判決確定前，自107年10月23日起至107 年12月23日止，共計受羈押62日，堪予認定。 (三)又請求人並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情 形，且本件請求人自偵查乃至法院審理時，始終否認有何對 於公務員職務上行為行賄之事實，復無事證足資證明請求人 受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審 判之行為所致，即無刑事補償法第4條規定得不為補償之情 形。從而，請求人依刑事補償法之規定請求國家補償，核屬 有據。　 (四)再按羈押要件之「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由足以令 人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定「有罪」之 犯罪事實所依憑證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。 亦即，刑事程序進行中，羈押決定與有罪判決之心證程度本 有差異，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依 憑之證據，範圍亦有不同。經查，請求人受羈押之上開違反 貪污治罪條例案件中，本院先前羈押決定業已逐一載明依據 之事證內容，並說明羈押之理由及必要性。經本院調閱前開 羈押卷證，認為在客觀上已足使職司偵查及審判機關，合理 懷疑請求人涉有違反貪污治罪條例案件犯罪嫌疑重大。且因 當時請求人與共犯指述有重大歧異，實有串證之虞，而認請 求人有羈押之原因及必要而予羈押，核與羈押之要件相符， 並無違誤。復查無其他違反法定程序之情事，則尚難僅因最 終檢察官所舉證據不能使法院形成請求人有罪確信，乃依刑 事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告 應被推定為無罪」之原則，諭知無罪判決確定，即遽認請求 人所受之羈押有何違法或不當之情事。　　　 (五)按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚請求人、代理人， 並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項定有明文。 本院依職權傳喚請求人到庭陳述意見，審酌請求人遭受羈押 時，年齡47歲，羈押時、迄今均為千裕行實際負責人，國中 畢業之智識程度，離婚，有3名子女，均由請求人扶養3名子 女，之前與同居人居住，參酌請求人自述補羈押前經營千裕 行從事回收廢食用油，月入近百萬元，及本院調閱其於111 年至112年間之所得，有稅務資訊連結作業查詢系統調件明 細表在卷可佐，兼衡請求人因上開羈押遭受之身心痛苦，及 因而失去之人身自由，其羈押期間所受財產上損害、名譽、 信用等人格權之減損，及千裕行商譽之損害等情，暨本院前 所為之羈押裁定並無違法及不當情節，參考斯時生活水準、 物價指數及幣值等經濟指標等一切情狀，認為以補償請求人 每日5,000元堪屬適當，是以，核計本件應准予補償請求人 受羈押日數62日之補償金額為310,000元。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、 第17條第1項，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本 院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本 法支付補償額內扣除之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2024-12-24

CYDM-113-刑補-6-20241224-1

原選上訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原選上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 林霈宸 　　　　　　　　　　 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反選舉罷免法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原選訴字第1號，中華民國112年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度選偵字第7、29、31號 ；移送併辦案號：112年度醫偵字第5、17號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於非法執行醫療業務罪暨定應執行刑部分，均撤銷。 林霈宸共同犯非法執行醫療業務罪，處有期徒刑柒月，未扣案之 犯罪所得新臺幣拾捌萬陸仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回所處之有期徒刑不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、林霈宸為民國111年11月26日舉行之新北市第4屆第12選區平 地原住民議員選舉登記參選之候選人，亦為址設新北市○○區 ○○路00號淯陞診所之實際負責人；林芸、潘維瀚則為設籍新 北市之平地原住民，且均為本屆平地原住民議員選舉之有投 票權人。林霈宸為能順利當選，不思以正當途徑競選，竟基 於對於有投票權人交付不正利益，而約其投票權為一定行使 之犯意，於111年9月2日在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書） 「新北市平地原住民議員候選人林霈宸」粉絲專頁上公開發 布「9月3日起，淯陞診所開放原住民免掛號費」等語。嗣林 芸、潘維瀚分別瀏覽上開臉書粉絲專頁之公告內容，而各於 111年10月4日18時許、同年10月15日11時許，至淯陞診所就 診並詢問有無上開減免掛號費活動，經林霈宸確認林芸、潘 維瀚具有平地原住民身分且皆設籍新北市而為前開選舉之有 投票權人後，即向林芸、潘維瀚表明其為本屆平地原住民之 議員候選人、本次看診無須支付費用、議員選舉時請多多支 持等語，以此不正利益行求林芸、潘維瀚為投票權一定之行 使，並以免除林芸、潘維瀚該次看診掛號費及自負額各為新 臺幣（下同）150元之方式，交付上開不正利益（林芸、潘 維瀚所涉投票受賄罪嫌，均由檢察官另行偵辦中）。 二、林霈宸明知其未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，亦 不得向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申請違法 治療病患之醫療給付，竟與淯陞診所醫師李貞堅共同意圖為 自己不法之所有，基於未取得合法醫師資格擅自執行醫療業 務、行使業務登載不實文書（含準文書）及詐欺取財之犯意 聯絡，由李貞堅將醫事人員憑證1C卡放置於淯陞診所內，供 林霈宸非法執行醫療業務時插入1C卡讀取器使用，並自111 年6月3起至同年10月19日止（起訴書誤載為111年6月1日起 至同年10月31日止），在上開診所，推由林霈宸接續如附表 所示，為前來就診之病患問診、開立藥方而非法執行醫療業 務，再指示不知情之林琹愷登入全民健康保險電腦系統，以 李貞堅之名義，將相關不實診斷資料登載於門診醫療服務點 數清單、醫令清單等申報保險醫療費用給付等電磁紀錄，隨 後各於如附表「就醫日期」起所示之時間，透過網際網路傳 輸之方式，將該等電磁紀錄上傳至健保署，並將不實之門診 醫療服務點數申報總表列印後郵寄至健保署，用以申報保險 醫療費用給付，而以此方式使不知情之健保署承辦人員陷於 錯誤，誤認如附表所示之診療行為均係合法醫師即李貞堅實 際進行診療，依健保當季點值為附表所示醫療費用，並因而 撥款共26萬4,883元（起訴書誤載為34萬4,278元）至林霈宸 指定之帳戶內，足以生損害於全民健康保險投保大眾權益及 健保署對於醫療給付核發作業暨審查之正確性。 三、案經法務部調查局新北市調查處、臺北市調查處、內政部移 民署北區事務大隊新北市專勤隊、新北市政府警察局中和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林霈宸言明 就原判決關於販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪部分為量 刑上訴，其餘部分全部提起上訴（見本院卷第163頁），故 本院審理範圍為原判決有關販賣未經核准擅自輸入之醫療器 材罪之刑部分及對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫 療業務罪之全部。　 二、證據能力： 　　本判決認定對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫療業 務罪等事實所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當 ；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本 案犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 貳、實體部分（對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫療業 務罪部分）：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於調詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（見選偵卷一第9至32、55至61、97至111、137至147、 153至157、167至176、181至183、195至201、237至239、25 3至261頁、原審卷第116至117、311頁、本院卷163、218、3 03頁），核與證人李貞堅、林琹愷、林芸、潘維翰、潘美秀 、吳茂仁、林基源、林育慶、林美珠、呂昇展、廖苑絲、沈 端儀、王葦、張尚裕、鄭期升、李秋也、胡雅文、陳麗華、 葉家宏、陳俊丞、周林蘭、周瑋珍、鄧永汯、陳至成、顏如 君、蔡易霖、湯明華、徐瑛霞、鍾翠玲、洪兆龍、林純瑜、 李志偉、邱秀英、廖品璁、賴宏瑜、王聖鴻、陳秀琴、鍾維 民、鄭智鴻、游千慧、劉秀菊、黃錦秀、林真卉、陳登淵、 葉宜柔、楊大音於調詢及偵查中之證述（見選偵7卷一第361 至371、383至389、259至261、277至283、305至307、311至 318、333至337、343至350、355至358、393至402、409至41 1、415至422、429至431、437至445、451至453、459至468 、471至475頁、選偵7卷二第37至41、47至50、53至61、67 至70、73至79、87至89、93至96、103至106、109至112、11 7至119、123至125、131至133、141至143頁、151至153、15 9、171至173、179至181、187至189、199至201、207至209 、217、231至233、239至241、247至249、255至257、265、 277至279、285至287、293至295、301至303、311、323至32 5、335、341至343、349至351、357至359、373至375、383 、395至397、403至405、411至413、419至421、429、441至 443、449至451、459、467至470、477、481至485、491至49 3、501、509至511、519、525至526頁）相符，並有111年直 轄市議員選舉候選人登記彙總表、111年新北市地方公職人 員選舉新北市議員候選人姓名號次抽籤結果一覽表、「新北 市平地原住民議員候選人林霈宸」粉絲專頁擷圖、林芸、潘 維瀚於淯陞診所就診之醫療院所IC卡回傳就醫紀錄明細表、 淯陞診所醫師表、初診病患基本資料卡、掛號費價目表、現 場照片、門診帳目對統計資料、被告之名片、筆記本、健保 署查詢淯陞診所資料擷圖、衛生福利部111年10月26日衛部 醫字第1110141030號書函暨所附醫事人員查詢匯出、基地臺 位置比對資料、醫療院所IC卡回傳就醫紀錄、玉山銀行戶名 「淯陞診所鄭熒和」帳戶基本資料、交易明細資料、呂昇展 之藥袋翻拍照片、陳俊丞之藥袋翻拍照片、廖品璁提供之LI NE對話紀錄擷圖、藥品明細收據、吳敬楷提供之藥品明細收 據、藥品照片、新北市政府衛生局暨所屬機關受理民眾電話 （口頭）陳訴案件紀錄表、新北市政府人民陳情案件（案件 明細）、新北市政府衛生局111年10月19日、111年10月25日 工作日誌表暨稽查通知單、稽查現場照片、醫事人員查詢匯 出、淯陞診所門診醫療服務點數申報總表（111年6月3日至1 11年9月30日）、健保署112年4月21日健保北字第112010736 1號函暨所附淯陞診所鄭熒和「健保醫療給付」明細、衛生 福利部中央健康保險署112年5月1日健保北字第1128207785 號函及附件、113年2月6日函及所附沒收被告犯罪所得相關 醫療費用換算計算過程、113年9月26日函及所附醫療費用、 醫師代碼明細、113年11月12日函及所附資料在卷可憑（見 選偵7卷一第40至43、49、287至296、301、433、481至489 、507、511至513、529頁、選偵7卷二第63、193至196、366 至372、541至551、553、569至579頁、選偵7卷三第35頁、 選偵31卷第137、141、143、145至147頁、醫他卷第3至8、1 5至18頁、醫偵5卷第4至11頁、醫偵17卷第3至342頁、原審 卷第197至270、443至462頁、本院卷第273至275、367至369 頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符。 　㈡起訴書雖認被告非法執行醫療業務，經健保署核定而詐領之 醫療費用共計34萬4,278元，惟該金額並未換算點值及扣除 已核減費用，是經健保署重新核算後，認就以附表編號1至4 47所示、病患吳金瑗琯、陳韋澔名義申請核付予被告之醫療 費用（即起訴書附表所載）共計25萬1,237元（見原審卷第4 43頁），然此部分尚應扣除非以李堅貞名義申請而核付病患 吳金瑗琯、陳韋澔之醫療費用（各為396元、586元，見原審 卷第459頁編號367、本院卷第367頁，詳下述不另為無罪部 分），是被告就此部分詐領之金額應為25萬255元（計算式 ：251,237－396－586＝250,255元）。另健保署就附表編號448 至466部分，共計核付被告1萬4,628元（計算式：279【附表 編號448】＋279【附表編號450】＋14070【附表編號449、451 至466】＝14,628，見本院卷第275、369頁，其中非以李堅貞 名義申請核付之醫療費用均予扣除），是本案被告詐領之醫 療費用應為26萬4,883元（計算式：250,255元＋14,628＝264, 883）。　 　㈢本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正 利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切 有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判 決意旨參照）。公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行 求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人 行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自 行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方 之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要，如行賄之相對人 拒絕收受或予以返還，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立 行求賄賂或不正利益罪。如行賄者與受賄者就期望而為約定 於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致 而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事 實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不 予返還收受。（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參 照）。又投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職 人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99 條第1項為刑法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法 優於普通法之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年 度台非字第166號判決意旨參照）。　　 　㈡按醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業 者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之 社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業 務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多 次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構 成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已 足（最高法院100年度台上字第5169號判決要旨參照）。醫 師法第28條雖於111年6月24日修正施行，惟被告非法執行醫 療業務期間自111年6月3日起至同年10月19日止，仍應適用 修正後醫師法第28條規定，而不生新舊法比較問題，合先敘 明。 　㈢核被告就事實欄一所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付不正利益罪。被告交付不正利益 前之行求行為，為後階段之交付不正利益行為所吸收，不另 論罪。被告雖分別向林芸、潘維瀚交付不正利益之行為，惟 其主觀上均係為使其自己得以當選平地原住民議員之單一犯 意，且於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，而論以接續犯。 　㈣被告就事實欄二所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書、第216條、第215條、第220 條第2項之行使業務上登載不實準文書罪。又健保給付費用 係採按月申報之方式於審核後給付，被告如附表所為，雖各 製作多位病患之不實醫療、藥事服務費用點數申報表並傳送 與健保署，然係各基於請領同月份醫療費用之相同目的，於 密接之時地為之，亦應各視為數個舉動之接續施行，按月分 別各論以接續犯之行使業務登載不實準文書罪、行使業務登 載不實文書罪及詐欺取財罪（即6月至10月共5月，各論以5 罪）。其中附表編號448號（病患潘維瀚部分）、編號449及 450號（病患游千慧部分）就未取得合法醫師資格而擅自執 行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使業 務上登載不實準文書罪部分，雖未經起訴，惟與前開有罪部 分具實質上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告 此部分事實（見本院卷第380頁），俾其有答辯機會，自得 併予審究；又起訴法條雖漏論刑法第216條、第215條行使業 務上登載不實文書部分，然起訴書犯罪事實欄就此部分業已 敘及被告「將門診醫療服務點數申報總表列印，郵寄至健保 署」等節（見起訴書第2頁第27行），是此部分事實既經檢 察官起訴，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第380 頁)，自無礙於被告防禦權之行使。 　㈤被告與李貞堅就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。又被告利用不知情之林琹愷登入全民健康保 險電腦系統，申報不實之保險醫療費用給付等電磁紀錄，並 透過網際網路傳輸之方式，將該等電磁紀錄上傳、並列印門 診醫療服務點數申報總表郵寄至健保署而行使之，為間接正 犯。 　㈥被告非法執行醫療業務行為期間，同時涉犯上開5次詐欺取財 、行使業務上登載不實文書、準文書等犯行，具有局部同一 性，應構成刑法上之一行為，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪處斷。 　㈦按刑法上一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以 一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益 ，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂一行為而觸犯 數罪名者，為想像競合犯。所謂一行為，係指基於一個意思 決定，而實施一個自然意義上之行為而言。證人林芸至淯陞 診所掛號時，雖經被告以免除掛號費之方式，對其交付不正 利益，然為林芸看診者係年長之男性，業據林芸於調詢時證 述在卷（見選偵7卷一第282頁），是被告就此未有非法執行 醫療業務之犯行。另證人潘維瀚於調詢及偵查中均證稱：我 在掛號時，有說我是原住民，被告在診間聽到，就走出來詢 問我是哪裡的原住民，她知道我是設籍新北市的平地原住民 後，給我印有她競選文宣的口罩，要我多支持她，我沒有繳 掛號費，後續我就進診間，由被告為我看診等語（見選偵7 卷一第314、335頁），可見被告就對於有投票權之人交付不 正利益部分，及後續之非法執行醫療業務行為間，時間、空 間均明顯可分，難認係一行為所犯，並無想像競合犯之裁判 上一罪關係，應以數罪論處，始與事理相符。是被告就上開 對於有投票權之人交付不正利益罪、非法執行醫療業務罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認交付不 正利益罪及非法執行醫療業務罪間，應成立想像競合關係從 一重處斷，容有誤會，被告暨辯護人以此為執，亦不足取。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈按「犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因 而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」公職人 員選舉罷免法第99條第5項定有明文。被告所犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之罪部分，於偵查中已自白犯行，應 依同條第5項前段規定減輕其刑。 　⒉被告及辯護人固辯稱：被告於偵查中供出蔡明彰、張榮法、 林婕麗等人以提供免費快篩試劑之方式，交付賄賂予有投票 權人，有公職人員選舉罷免法第99條第5項後段減刑規定之 適用云云。惟按公職人員選舉罷免法第99條第5項規定，犯 同條第1項投票行賄罪、第2項預備投票行賄罪，於偵查中若 自白其犯行，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。被告雖「另案檢舉」蔡明彰等人，然「本 案」並未因被告之「自白」，「因而」查獲候選人為正犯或 共犯，有臺灣新北地方檢察署112年3月23日新北檢增張111 選偵7字第1129031224號、113年5月24日新北檢貞張111選偵 7字第1139066633號函在卷可參（見原審卷第185頁、本院卷 第137頁），自無從依公職人員選舉罷免法第99條第5項後段 規定減輕或免除其刑。 　⒊再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用。被告為能順利當選平地原住民議員，未考 慮賄選對社會、民主之不良影響，企圖影響選舉結果而為本 案犯行，縱其交付不正利益數額非高、規模不大，其所為仍 破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，影響民主政治基石 ，不因賄選金額僅為300元而有所不同；另其罔顧告訴人接 受合格醫師治療之權益，未取得合法醫師資格，即擅自執行 醫療業務，行為之可責性非輕，考量被告之犯罪情狀不具特 殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫 恕之處，參以本案醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 之法定最低度刑為有期徒刑6月，另公職人員選舉罷免法第9 9條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪，經依同法第 99條第5項前段減輕其刑後，均足為適當之量刑，並無縱處 以最低度刑，猶嫌過重之情況，自均無刑法第59條規定適用 之餘地，被告及辯護人主張被告所犯對於有投票權之人交付 不正利益罪及非法執行醫療業務罪，應依刑法第59條規定酌 減其刑，難認有據。 　㈨檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署112年度醫偵字第 5、17號移送併辦意旨書），與事實欄二之犯罪事實相同（ 附表編號1至447號部分）或有實質上一罪關係（附表編號44 9至466號部分），本院自得一併審究。　 　㈩公訴意旨雖認：⒈被告就事實欄一所為，另構成對於有投票權 人期約不正利益罪；⒉另於111年7月8日、同年月20日，為前 來就診之病患陳韋澔、吳金瑗琯看診而非法執行醫療業務， 並據以登載於門診醫療服務點數清單等電磁紀錄，向健保署 申報保險醫療費用給付，此部分亦涉犯非法執行醫療業務等 罪。惟查；⒈證人林芸於調詢中證稱：被告確認我是原住民 後，告訴我免掛號費，且表示其有參選、要我投她一票，我 沒有很關心新北市平地原住民的選舉，也沒有去投票等語（ 見選偵字7卷一第281至282頁）；證人潘維翰則於調詢中證 稱：被告得知我平地原住民身分後，免除我的掛號費，且說 她要選本屆新北市平地原住民議員，要我多多支持，多少是 有動搖我的投票意願等語（選偵字7卷一第315至316頁）， 其固均因被告行求、交付不正利益，然均未因此允諾被告要 求而與被告達成為投票權一定行使之意思表示合致，難認被 告所為已該當「期約」要件。⒉上開病患吳金瑗琯、陳韋澔 之醫療費用，係以吳茂仁醫師之名義向健保局申請給付（見 醫偵5卷第9至11頁、選偵31卷第67頁），而被告辯稱：我僅 以李堅貞醫師名義為病患看診，吳茂仁醫師不願意由我代看 等語（見選偵7卷一第56、103頁），核與證人吳茂仁於調詢 時證稱：是由我本人親自看診等語（見選偵31卷第72頁）相 符，是被告辯稱未以吳茂仁名義為病患看診及申請健保給付 等節，即無不可採信之處，卷內復無其他積極證據足以認定 被告有為此部分犯行。是此等部分本均應為被告無罪之諭知 ，惟公訴意旨就此等部分，認與被告所犯上開對於有投票權 之人交付不正利益罪、非法執行醫療業務等罪間，分別具有 實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 參、撤銷改判之部分（非法執行醫療業務罪部分）：　 一、原審以被告犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，然查：如附表編號448至450 號所示之事實，以及經檢察官移送併辦(臺灣新北地方檢察 署112年度醫偵字第17號）如附表編號451至466號所示之事 實，均與起訴之犯罪事實，具有實質上一罪關係，應併予審 究，原審未及審理，稍有未合。原審判決後，健保署就起訴 書所載核付予被告之醫療費用，依換算點值及扣除已核減費 用重新核算，業如上述，原審所認定被告詐領醫療費用之金 額34萬7,015元，容有違誤。再被告於本院審理時，已與健 保署達成和解，並依約給付分期款，有健保署113年10月9日 函附卷可稽（見本院卷第276之1頁），且據健保署之承辦人 員到庭陳述無訛（見本院卷第405頁），此涉及被告犯後態 度之量刑有利因子，並影響沒收之諭知（詳沒收部分），原 審未及審酌，亦有未恰。被告上訴主張其所犯非法執行醫療 業務、對於有投票權人交付不正利益二罪間，有想像競合犯 之適用云云，並非可採，業如前述，然其主張已與健保署和 解，請求從輕量刑等語，則為有理由，自應由本院將原判決 關於非法執行醫療業務罪暨其定應執行刑部分，均予以撤銷 改判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未具備醫師資格，卻為 牟取不當利益，假冒合格醫師執行醫療業務，再持以向健保 署詐領醫療給付，罔顧病患接受合格醫師治療之權益，且存 有危害病患生命、身體之嚴重潛在風險，惟念被告犯後坦承 犯行，且已與健保署達成和解，迄今依約給付，犯後態度良 好，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損 害、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。　　　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。查被告因非法執行醫療業務所詐 取之26萬4,883元，為其犯罪所得，而被告已與健保署達成 和解，迄今已依約給付7萬8,467元（2萬5,821元＋2萬6,323 元＋2萬6,323元＝7萬8,467元，見本院卷第315至316、325、4 05頁），業如前述，此部分自屬刑法第38條之1第5項規定犯 罪所得已實際合法發還被害人者，扣除前揭金額後，被告仍 實際持有犯罪所得18萬6,416元（26萬4,883元-7萬8,467元＝ 18萬6,416元），應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、上訴駁回之理由（對於有投票權之人交付不正利益罪；販賣 未經核准擅自輸入醫療器材之刑部分）： 一、原審本於同上見解，認被告所犯對於有投票權人交付不正利 益及販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪罪罪證明確，並審酌 被告以交付不正利益方式賄賂選民，嚴重破壞候選人間之公 平競爭，敗壞選舉風氣，影響民主政治運作；又為貪圖利潤 ，使用他人名義輸入由大陸地區廈門寶太生物科技有限公司 所產製之快篩試劑販賣，數量非少，有害主管機關對醫療器 材安全性之審核控管，並危及消費者使用醫療器材之安全。 惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其行賄之對象、票數、交付 不正利益之價值、所欲影響之選舉層級，兼衡其素行、犯罪 動機、目的、手段、所生損害、自陳之智識程度、生活狀況 等一切具體情狀，分別量處有期徒刑1年8月、3月，且就得 易科罰金之有期徒刑諭知以1,000元折算1日，另就對於有投 票權人交付不正利益罪部分，依公職人員選舉罷免法第113 條第3項、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年等情 ，核其認事用法，均無違誤，量刑、褫奪公權之宣告尚屬妥 適，應予維持。 二、被告上訴意旨略以：被告所犯非法執行醫療業務、對於有投 票權人交付不正利益二罪間，犯罪時間明顯重疊，且係以非 法執行醫療業務之方式，實施交付不正利益之構成要件，應 成立想像競合犯論以一罪。又被告於偵查中已供出蔡明彰、 張榮法、林婕麗等人以提供免費快篩試劑之方式，交付賄賂 予有投票權人，其等陸續遭調查或起訴，有公職人員選舉罷 免法第99條第5項後段減刑規定之適用，縱無法依該條項規 定減輕其刑，仍可認被告犯後態度良好，非無悔悟之心，請 從輕量刑。另被告雖破壞選舉追公正性，然僅免除林芸、潘 維瀚本次看診應支付之掛號費及自負額，合計之不正利益僅 300元，犯罪情節與大規模買票賄選者顯難等量齊觀，實有 情輕法重之嫌。再被告願意繳回販賣未經核准擅自輸入醫療 器材罪之犯罪所得2,000元，請從輕量刑云云。惟被告主張 其所犯非法執行醫療業務、對於有投票權人交付不正利益二 罪間，有想像競合犯之適用，另應依公職人員選舉罷免法第 99條第5項後段、刑法第59條規定減免或酌減其刑云云，均 無可採，俱如前述。再按刑之量定，係事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得 任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已詳予審 酌刑法第57條所定各款事由，且具體說明量刑之理由，核無 逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，且已將被告所執犯後 態度等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以 量刑，難認有何不當。又其上訴後雖表明有繳回販賣未經核 准擅自輸入醫療器材犯罪所得之意願，然迄未能繳回，且經 與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原判決量刑之結 果，至其「另案檢舉」蔡明彰等人，與本案並無關聯，無從 據為本案從輕量刑之理由。是被告此部分上訴所指各節，均 難認為有理由，應予駁回。　 伍、就被告上開撤銷改判與上訴駁回所處不得易科罰金之有期徒 刑部分，審酌其所犯2罪各為對於有投票權之人交付不正利 益罪、非法執行醫療業務罪，除其中附表編號448潘維瀚部 分稍有相關外，其餘犯罪動機、態樣均不相同，侵害法益有 別，權衡被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，於 併合處罰時其責任非難重複之程度，就其所犯數罪為整體非 難評價，爰依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分，定 其應執行刑如主文第4項所示。 陸、檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度醫偵字第17 號），其中關於病患葉家宏111年9月29日就醫、湯明華111 年6月8日及同年月9日就醫部分，其診治醫師代碼並非李貞 堅（Z000000000），復無積極事證足認被告就此部分有何非 法執行醫療業務等犯行，尚難認被告就此部分成立犯罪，本 院自無從併予審究，應退由檢察官另行偵處。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴及移送併辦、檢察官周彥憑移送併 辦，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 附表： 編號 姓　名 身分證字號 出生日期 （民國） 就醫日期 （民國） 醫師代碼 疾　病　名　稱 診療費 診察費 藥服費 醫療費用 部分負擔 申請費用 1 吳文哲 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 2 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 表淺性黴菌病 0 358 0 358 50 308 3 陳登淵 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性上臂挫傷之初期照護 420 358 20 813 50 763 4 郝王寶彩 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 0 358 5 林霈宸 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 慢性無預兆偏頭痛，非頑固性，伴有偏頭痛重積態 0 555 0 555 50 505 6 潘美秀 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 7 鄧金蓉 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 8 黎清鸞 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 9 吳敬楷 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 358 50 308 10 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 11 林育靜 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 12 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 13 郝博人 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 14 陳允德 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 15 許明曉 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 16 羅美娟 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 痘瘡樣痤瘡 0 358 0 358 50 308 17 范雯淇 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 18 胡氏婕 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 19 阮玉銀 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他過敏之初期照護 0 358 0 358 50 308 20 阮氏鶯 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 21 郝祥宏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 22 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 358 50 308 23 王萬邦 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 24 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 25 鄭期升 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 右側小腿後肌群其他肌肉及肌腱其他損傷之初期照護 460 358 20 865 50 815 26 楊明晟 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 27 陳俊丞 Z000000000 000/00/00 111/09/29 Z000000000 高血脂症 0 358 0 358 50 308 28 楊孝文 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 左側踝部挫傷之初期照護 118 358 0 761 90 671 29 楊大音 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 尋常性痤瘡 420 358 0 778 50 728 30 邱瑞滿 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 31 盧郁萱 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 頭部損傷之初期照護 460 358 0 1,105 90 1,015 32 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 33 陳怡秀 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 其他低血壓 0 358 0 358 50 308 34 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 35 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 693 110 583 36 李金 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 37 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 0 658 90 568 38 方英立 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 醫療情況引起之失眠 0 358 0 358 50 308 39 王怡人 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 多處損傷 284 358 0 642 50 592 40 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 420 50 370 41 楊孝文 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 左側踝部挫傷之初期照護 420 358 0 805 50 755 42 盧宏宗 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 43 呂旻憲 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 420 358 20 825 50 775 44 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 其他失眠 0 358 0 486 70 416 45 王韶翎 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 對其他藥物及藥劑及生物性物質（製劑、製品、材料）過敏狀態 0 358 0 408 50 358 46 蘇淑卿 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 190 358 0 548 50 498 47 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 48 石人仁 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 49 廖品璁 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 50 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 全腹痛 0 358 0 370 50 320 51 陳怡秀 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 胃食道逆流性疾病併食道炎 455 358 0 813 50 763 52 林茂森 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 53 朱博軒 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 54 余柏霆 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 心肌炎 150 358 0 508 50 458 55 洪冠瑜 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 右側足部擦傷之初期照護 420 358 0 778 50 728 56 鄭智鴻 Z000000000 000/00/00 111/09/20 Z000000000 右側踝部挫傷之後續照護 0 358 0 358 50 308 57 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/09/20 Z000000000 急性支氣管炎 0 358 0 358 50 308 58 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 59 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 60 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 心悸 150 358 0 508 0 508 61 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 690 358 0 1,048 50 998 62 林雅婷 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 63 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 420 50 370 64 陳建全 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 65 程豊文 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 913 50 863 66 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 67 林翠紅 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 慢性或未明示胃潰瘍併穿孔 0 358 0 358 50 308 68 詹祥 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 385 0 385 50 335 69 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 70 李巧溱 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 左側小指開放性傷口未伴有指甲受損之初期照護 0 358 0 358 50 308 71 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 72 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 400 50 350 73 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 0 488 50 438 74 李金 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 75 林克燁 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 0 358 76 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 20 523 50 473 77 蘇淑卿 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 358 0 358 50 308 78 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 左側膝部挫傷之初期照護 460 358 0 818 50 768 79 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 80 蔡明璋 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 　 220 0 0 262 0 262 81 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 420 50 370 82 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 0 476 50 426 83 黃凱靖 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 右側較小腳趾壓砸傷之初期照護 118 358 0 488 50 438 84 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 85 呂昇展 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 消化性潰瘍，部位未明示，未明示急性或慢性，未伴有出血或穿孔 0 358 0 358 50 308 86 林宸緯 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 左側大腳趾撕裂傷伴有異物未伴有趾甲損傷之初期照護 357 430 0 787 0 787 87 葉佩蓉 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 心悸 150 358 0 796 90 706 88 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 過敏性及飲食性胃腸炎及結腸炎 0 358 0 358 50 308 89 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 90 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 669 90 579 91 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 92 林宸緯 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 左側大腳趾撕裂傷伴有異物未伴有趾甲損傷之初期照護 357 430 0 797 0 797 93 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 94 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 95 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 284 358 0 654 50 604 96 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 左側膝部挫傷之初期照護 460 358 0 818 50 768 97 黃凱靖 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 右側較小腳趾壓砸傷之初期照護 460 358 0 845 50 795 98 張家豪 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 99 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 100 游子佳 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 101 吳偉民 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 102 蔡明璋 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 　 500 0 0 500 0 500 103 林玉珊 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 400 50 350 104 謝品萱 Z000000000 000/00/00 111/09/08 Z000000000 來院接受其他一般檢查 0 358 0 358 50 308 105 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/08 Z000000000 左側膝部完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 1,103 90 1,013 106 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 107 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 108 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 眼睛及附屬器官的其他特定之疾患 0 358 0 358 50 308 109 黃芊楀 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 未明示側性足部未明示區位外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 820 50 770 110 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 111 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 112 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 113 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 658 90 568 114 鄧暄 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 115 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 116 李宜萱 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 右側手肘開放性傷口之初期照護 91 358 0 449 50 399 117 鄭詩婷 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 118 黃芊楀 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 未明示側性足部未明示區位外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 886 50 836 119 何氏莉 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 120 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 358 50 308 121 鄭詩吟 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 122 葉何春娥 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 123 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 左側膝部完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 886 50 836 124 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 125 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 126 劉東霖 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 127 譚澄薰 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 128 林鴻鈞 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 129 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 130 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 370 50 320 131 陳俊丞 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 高血脂症 0 358 0 358 50 308 132 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/01 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 133 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/09/01 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 904 50 854 134 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 135 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 678 90 588 136 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 137 李巧溱 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 左側小指開放性傷口未伴有指甲受損之初期照護 420 358 20 825 50 775 138 林愷 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 139 林育靜 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 140 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 141 張成中 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 142 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 腹痛 0 358 0 358 50 308 143 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 541 70 471 144 王韶翎 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 145 王惠縈 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 146 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 902 50 852 147 吳昌嬌 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 148 葉運創 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 149 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 150 洪冠瑜 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 右側足部擦傷之初期照護 420 358 0 778 50 728 151 徐玉堂 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 152 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 153 林勁雯 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 154 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 970 50 920 155 林福炎 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 156 陳青雲 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 157 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 158 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 159 林霈宸 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 　 220 0 0 520 0 520 160 林琬娟 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 局部性水腫 1,715 358 0 2,375 90 2,285 161 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 其他失眠 0 358 0 541 70 471 162 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 　 220 0 0 520 0 520 163 黃智詮 Z000000000 000/00/00 111/08/28 Z000000000 其他失眠 0 358 0 400 50 350 164 林玉珊 Z000000000 000/00/00 111/08/28 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 370 50 320 165 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 166 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 2,419 190 2,229 167 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 168 范儀安 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 來院接受對其他疑似之疾病和狀況之觀察,已排除 0 358 0 358 50 308 169 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 170 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 171 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 172 林翠紅 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 慢性或未明示胃潰瘍併穿孔 0 358 0 358 50 308 173 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,671 50 1,621 174 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 175 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 皮膚膿瘍 78 358 0 463 50 413 176 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,711 50 1,661 177 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 178 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 179 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 0 358 0 358 50 308 180 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 181 孫青嫆 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 0 358 0 370 50 320 182 張家菱 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 183 李素連 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 腹部鼓脹(氣源性) 0 385 0 385 0 385 184 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 185 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 394 50 344 186 林俞均 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 未明示側性膝踝區完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 845 50 795 187 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 188 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 189 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 190 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 191 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 192 陳冠廷 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 193 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 194 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 痤瘡 0 358 0 358 50 308 195 孫青嫆 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 40 358 0 466 50 416 196 簡麗文 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 197 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 20 2,415 190 2,225 198 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 199 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 其他失眠 0 358 20 494 70 424 200 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 201 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 皮膚膿瘍 78 358 0 478 50 428 202 趙目哖 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 385 0 385 50 335 203 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 高血脂症 0 358 20 708 110 598 204 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 205 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 其他失眠 0 358 20 506 70 436 206 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 665 90 575 207 張兆漢 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 208 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 209 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 未明示身體部位燒傷 739 358 20 1,151 50 1,101 210 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 658 90 568 211 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 212 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 急性支氣管炎 200 358 0 558 50 508 213 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 214 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 422 50 372 215 黃彥禎 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 未明示側性手部肌肉其他破裂(非創傷性) 664 358 0 1,090 50 1,040 216 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 217 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 20 506 70 436 218 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 385 50 335 219 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 372 50 322 220 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 420 358 0 846 50 796 221 陳盈君 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 222 林瑞台 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 未明示部位脊椎滑脫症 0 358 0 370 50 320 223 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 未明示身體部位燒傷 562 358 0 935 50 885 224 鄧暄 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 225 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 832 50 782 226 黃金祥 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 第二型糖尿病，伴有糖尿病的腎臟病變 0 555 0 555 50 505 227 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 228 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 229 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 506 70 436 230 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 右側阿基里斯跟腱拉傷之後遺症 0 358 0 358 50 308 231 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 385 0 412 50 362 232 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 233 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/11 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 234 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 未明示身體部位燒傷 91 358 20 484 50 434 235 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 疹病毒感染 0 358 0 358 50 308 236 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 506 70 436 237 賴珊妮 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 430 0 430 0 430 238 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 239 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 240 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 241 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 未明示部位其他肌炎 561 358 0 1,219 90 1,129 242 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 243 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 244 王解英子 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 245 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 其他失眠 0 385 0 412 50 362 246 徐玉堂 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 247 潘冠廷 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 未明示部位腰椎脊髓損傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 248 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 805 50 755 249 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 關節痛 0 358 0 422 50 372 250 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 251 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 252 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 253 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 867 50 817 254 賴小白 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 左側食指伴有異物之撕裂傷未伴有指甲受損之初期照護 420 358 0 778 50 728 255 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 256 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 20 637 50 587 257 郝溪明 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 未明示側性之結膜乾燥症 0 358 0 358 50 308 258 鄭淑燕 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 高血脂症 490 358 0 848 50 798 259 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 867 50 817 260 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 261 吳昌嬌 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 262 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 263 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 264 梁家榮 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示手指壓砸傷之初期照護 420 358 20 825 50 775 265 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 0 658 90 568 266 曾嘉茹 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 267 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 858 50 808 268 尤竣瑋 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 269 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 關節痛 0 358 20 433 50 383 270 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 271 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 右側阿基里斯跟腱拉傷之後遺症 0 358 0 358 50 308 272 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 20 649 50 599 273 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 669 90 579 274 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 275 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 276 陳韋澔 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 關節痛 270 358 0 670 50 620 277 田上瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 278 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 838 50 788 279 徐裕喬 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 280 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 281 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 282 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 283 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 78 385 20 498 50 448 284 徐裕喬 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 其他特定病原體所致急性扁桃腺炎 0 358 0 358 50 308 285 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 286 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 287 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 0 602 50 552 288 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 289 潘冠廷 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 未明示部位腰椎脊髓損傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 290 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 291 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 0 413 50 363 292 葉亭君 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 右側上肢皮膚膿瘍 78 358 0 451 50 401 293 謝秀青 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 294 徐裕程 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 295 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 296 張祐誠 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,500 0 0 1,500 0 1,500 297 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 20 669 90 579 298 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 　 500 0 0 500 0 500 299 陳志賢 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側腕部、手部及手指其他特定損傷之初期照護 420 358 0 844 50 794 300 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 301 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 302 葉亭君 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側腕部、手部及手指其他特定損傷之初期照護 420 358 0 796 50 746 303 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 胃腸黏膜炎（潰瘍性) 0 358 0 358 50 308 304 劉志強 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 305 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 痛風 0 358 20 396 50 346 306 紀俊麟 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 307 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 308 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 20 691 110 581 309 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 310 蔡靚錡 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 接觸性皮膚炎，未明示原因 0 358 0 358 50 308 311 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 312 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 313 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 314 李悅 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 315 張麗雲 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 316 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 急性支氣管炎 200 358 0 558 50 508 317 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 78 385 0 463 50 413 318 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 皮膚膿瘍 0 358 0 358 50 308 319 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 320 張祐誠 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 321 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 高血脂症 0 555 0 573 50 523 322 陳子淦 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 帶狀疹伴有其他併發症 0 358 0 358 50 308 323 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 324 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 843 50 793 325 賴俊融 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 326 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 關節痛 0 358 20 396 50 346 327 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 328 蔡靚錡 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 未明示側性小腿擦傷之初期照護 40 358 20 486 50 436 329 文達 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 其他特定糖尿病，未伴有併發症 0 555 0 555 50 505 330 紀俊麟 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 331 微氏香 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 358 0 358 50 308 332 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 333 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 關節痛 0 358 0 373 50 323 334 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 335 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 336 楊宜秋 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 靜脈疾患 0 358 0 358 50 308 337 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 關節痛 0 358 0 373 50 323 338 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 339 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 340 卜奕廷 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 341 詹祥 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 其他失眠 0 385 0 385 50 335 342 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 343 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 361 50 311 344 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 345 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 0 358 346 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 347 葉峻銘 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 右側小指開放性傷口伴有指甲受損之初期照護 78 358 0 436 50 386 348 楊林素花 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 50 597 0 647 50 597 349 楊永昌 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 雙側耳鳴 0 358 0 358 50 308 350 高語謙 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 碰觸到熱液體意圖明之後續照護 244 358 0 602 50 552 351 林愷 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 352 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 腹痛 0 358 0 358 50 308 353 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 尋常性乾癬 0 358 0 358 50 308 354 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 355 林思嘉 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 356 林思敏 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 未明示部位之泌尿道感染 0 358 0 376 50 326 357 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,200 0 0 1,200 0 1,200 358 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 475 50 425 359 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 其他失眠 0 385 0 385 50 335 360 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 361 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 358 50 308 362 李淑綺 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 363 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 364 鄧永汯 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 胃及十二指腸其他的疾病 0 358 0 373 50 323 365 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 全腹痛 0 358 20 396 50 346 366 鍾維民 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 367 劉買 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,973 0 2,973 368 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 369 徐蓉珊 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 370 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 371 葉峻銘 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 右側小指開放性傷口伴有指甲受損之初期照護 78 358 0 436 50 386 372 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 373 麗莎 AD00000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 374 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 關節痛 0 358 0 358 50 308 375 陳俊凱 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 376 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 393 50 343 377 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 475 50 425 378 陳姵語 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 379 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 380 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 381 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 0 358 0 358 50 308 382 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 393 50 343 383 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 384 任欣垚 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 385 林穎暄 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 左側小指未伴有異物之撕裂傷未伴有指甲受損之初期照護 420 358 0 859 50 809 386 吳聲灝 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 損傷 0 358 0 358 50 308 387 張嘉哲 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 388 賴宏瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 389 許詹承 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 390 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 391 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 392 李京燈 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 393 鍾維民 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 394 陳俊凱 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 395 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 關節痛 0 358 20 393 50 343 396 詹寶珠 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 397 張進發 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 右側上肢皮膚膿瘍 194 358 0 567 50 517 398 林思嘉 Z000000000 000/00/00 111/07/03 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 399 黃智詮 Z000000000 000/00/00 111/07/03 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 395 50 345 400 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 401 謝其忠 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 402 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 403 蔡秀鳳 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 胸痛 0 358 0 358 50 308 404 李宛旂 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 405 黃詩芸 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 406 洪宗孝 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 頸部之開放性傷口之初期照護 739 358 0 1,097 50 1,047 407 林江月嬌 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 失眠 0 385 0 385 50 335 408 林瓊姚 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 409 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/24 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 410 吳昌樺 Z000000000 000/00/00 111/06/24 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 411 李宛旂 Z000000000 000/00/00 111/06/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 412 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/21 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 413 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/21 Z000000000 其他失眠 0 555 0 555 50 505 414 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 420 358 20 813 50 763 415 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 第二型糖尿病，伴有糖尿病的腎臟病變 0 358 0 358 50 308 416 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 417 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 418 周瑋珍 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 419 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 420 358 0 793 50 743 420 陳柏翰 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 421 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 422 周瑋珍 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 423 呂秀卉 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 424 黃健成 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,000 0 0 2,000 0 2,000 425 洪兆龍 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 426 洪兆龍 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 427 許志安 Z000000000 000/00/00 111/06/14 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 428 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 心室上部心搏過速 0 555 0 555 50 505 429 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 感染性皮膚炎 0 555 0 555 50 505 430 宋瑀筑 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,500 0 0 1,500 0 1,500 431 湯明華 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,000 0 0 1,000 0 1,000 432 劉子綺 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 433 黃順隆 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 434 查無承保資料 FC00000000 000/00/00 111/06/10 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 435 查無承保資料 FC00000000 000/00/00 111/06/10 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 436 林瓊姚 Z000000000 000/00/00 111/06/07 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 437 吳孟杏妹 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,000 0 0 1,000 0 1,000 438 吳英強 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 439 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 440 簡耀銘 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 441 許志安 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 442 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 443 湯明華 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,700 0 0 1,700 0 1,700 444 陳麗華 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 左側膝部開放性傷口之初期照護 460 358 0 836 50 786 445 陳美君 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 700 0 0 700 0 700 446 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/03 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 447 陳麗華 Z000000000 000/00/00 111/06/03 Z000000000 左側膝部開放性傷口之初期照護 420 358 0 778 50 728 448 潘維瀚 Z000000000 000/00/00 111/10/15 Z000000000 胃十二指腸炎，未伴有出血 0 358 0 358 50 308 449 游千慧 Z000000000 000/00/00 111/10/17 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 358 50 308 450 游千慧 Z000000000 000/00/00 111/10/19 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 451 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 末稍血管疾病 740 358 0 1,398 90 1,308 452 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 末稍血管疾病 0 358 0 658 90 568 453 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/15 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 454 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/22 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 455 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/25 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 456 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/29 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 457 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/02 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 458 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/16 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 383 50 333 459 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/24 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 420 50 370 460 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/06 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 461 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 局部性水腫 120 358 0 751 90 661 462 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/13 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,686 50 1,636 463 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/17 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,693 50 1,643 464 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,693 50 1,643 465 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,891 358 20 3,027 190 2,837 466 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/07 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609

2024-12-24

TPHM-113-原選上訴-1-20241224-3

原選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 張玉枝 選任辯護人 包喬凡律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地 方法院112年度原選訴字第8號中華民國113年7月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第67號、112年 度選偵字第71號、112年度選偵字第86號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於張玉枝部分撤銷。 張玉枝犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪， 處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支 付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。 　　事　實 張玉枝為張字豪之母，其為求民國111年11月26日舉辦之中華民 國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人張字 豪順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一 定行使之犯意，於111年4月25日11時許，在陳金龍位於屏東縣牡 丹鄉內某址之居所（地址詳卷）與陳金龍、古英士見面時，以每 票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付2,000元予陳金龍，用以 賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金龍及古英士，囑其等於前揭 選舉時投票予張字豪，陳金龍許為投票權之行使，而收受之，古 英士雖未置可否，惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對（古英士、 陳金龍涉嫌有投票權之人收受賄賂罪嫌部分，因古英士未收受賄 賂，陳金龍部分係屬微罪，分別經檢察官以刑事訴訟法第252條 第10款、第253條為不起訴處分）。俟張玉枝離去，陳金龍將其 中1,000元交予古英士，古英士始表示拒絕受賄並交還而未收受 。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。被告及辯護人雖主張證人古英士、陳金龍於偵查中向 檢察官所為之陳述無證據能力，惟查證人古英士、陳金龍於 偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人身分具結後所為之 證述，且於原審中亦傳訊證人陳金龍到庭予被告行使對質詰 問權（按：原審亦傳喚證人古英士，惟證人古英士當時已因 身體狀況無法作證，後被告及辯護人即未再聲請傳喚證人古 英士，見原審院二卷第83頁；證人古英士現已歿），被告及 辯護人復未釋明上開證述有顯不可信之情況，是證人古英士 、陳金龍於偵查中經具結之證述，有證據能力。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時， 均明示同意有證據能力（見本院卷第75、227頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據上訴人即被告張玉枝（下稱被告）於本 院審理時供承不諱（見本院卷第247頁），核與證人陳金龍 、古英士於偵查中之證述情節相符（見選偵卷一第36、50頁 ），有屏東縣選舉委員會111年8月18日屏選一字第11131501 421號公告（見本院卷第107至130頁）、111年8月25日屏選 一字第11131501451號公告（見本院卷第131至133頁）、屏 東縣選舉委員會111年11月20日選一字第11131502771號公告 （見本院卷第135至164頁）、112年12月2日屏選一字第1113 1503201號公告（見本院卷第165至201頁）、陳金龍、古英 士、張字豪之戶籍資料（見警卷第87、91頁，選卷一第51、 413、414頁）、陳金龍及古英士之臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院卷第203至207頁）、法務部調查局屏東縣調查 站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵卷一第 119至125頁）、本院113年度選上字第17號民事判決（見本 院卷第209至217頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性之自白 確與事實相符，自堪採為論罪之證據，本件罪證明確，被告 前開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠、投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷 免法第99條第1項，而本案所涉之村長選舉係公職人員選舉 罷免法第2條第2款所規定之地方公職人員選舉，公職人員選 舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法 優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按 公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付 賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄 賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足， 不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約 定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合 致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者 事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或 不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思 ，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方 之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備 投票行求賄賂或不正利益罪。查本件被告交予陳金龍之賄賂 為2,000元，其中1,000元之行賄對象為陳金龍本人，因獲陳 金龍同意收受，已達交付賄賂之階段。所餘1,000元係陳金 龍俟被告離去後，遞交給在場之古英士，然古英士未同意收 受賄賂，是被告就對古英士之行賄行為應止於行求階段。 ㈡、又按選罷法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同 時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一 定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。 又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前 後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交 付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行 賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照）。 核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪。被告係以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂 （陳金龍部分）、行求賄賂（古英士部分），參酌前揭所述 ，其行求之行為，應為交付賄賂行為所吸收，不另論罪。 ㈢、刑之減輕事由 　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決 意旨參照）。 　⒉查被告與候選人張字豪為母子關係，被告基於親情為本件犯 罪，雖不足取，惟其動機尚非不能理解。被告並無前科，素 行良好，堪認本次係因以錯誤方法企求其子順利當選致罹刑 章，而被告賄賂之對象僅陳金龍、古英士2人，相較於張字 豪該次得票數為709票，此有前開屏東縣選舉委員會112年12 月2日屏選一字第11131503201號公告（見本院卷第165至201 頁）可參，被告之行為實際所能影響之比例甚低，復衡被告 為原住民，長期居住於部落，學歷僅國中畢業，較欠缺法治 概念，於本院審理中已坦承犯行，業見悔意，本院綜合上開 各情，認縱對被告科以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌 過重，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之 情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　 四、上訴論斷的理由 ㈠、本件經原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名而為量 刑，固非無見。惟查：⑴被告提起上訴後，業於本院坦承全 部犯行，犯罪後之態度與原審相較，已有不同，原判決未及 予以審酌，所為量刑即有未洽。⑵被告有上述情輕法重而堪 憫恕之情形，業經本院論述如前，原判決未依刑法第59條減 輕其刑，同有未當。因此，被告據此上訴指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院就被告張玉枝部分予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建 立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉應選賢與能之制度 ，對其他候選人造成不公平之競爭，貶低民主政治之價值， 於地方選舉中，賄選更常造成藉此方法勝選者當選後酬庸樁 腳、官商勾結等種種劣蹟，以致影響地方建設，被告心存僥 倖交付金錢賄選，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響 民主政治之正常發展，自應予譴責；惟念被告上訴本院後已 坦承認錯，有表示悔悟之犯後態度，並考量被告無其他犯罪 前科，素行堪稱良好，所行求、交付賄賂之金額非鉅，對象 僅有2人，相對於張字豪該次得票數709票，被告所造成之危 害尚非嚴重，對選舉結果難認有重大影響；暨被告之教育程 度僅國中畢業，現靠打零工維生，固定之收入僅有領取原住 民保留地之休耕補助，經濟狀況並不富裕（見本院卷第247 至249頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢、褫奪公權 　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高 法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被告既經本院 宣告如主文第2項所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉罷 免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定為褫奪公權之宣 告，審酌被告之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰宣 告如主文第2項所示之褫奪公權期間。 ㈣、沒收部分　　　 　 本案賄賂款項為被告出資共2,000元等情，業據認定在前， 且未經於陳金龍、古英士案件中宣告沒收，爰依公職人員選 舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收扣案之2,000元。 ㈤、緩刑　　 　⒈再按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀 念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式， 除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有 教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人 之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依 其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服 刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規 範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、 初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警 示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩 刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改 善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固 係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有 客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在 一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為 人執行其應執行之刑，以符正義。查被告未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本 院卷第221頁）。本院審酌為人父母者期望子女出人頭地， 本為天性，被告因其子張字豪競選村長，基於親情而為本件 犯行，於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，其子張字豪本雖 如被告所願當選屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長，亦因為被 告賄選之行為導致張字豪當選無效確定，此有本院113年度 選上字第17號民事判決可參（見本院卷第209至217頁），是 被告歷此程序，當知民主政治中有一定之程序須遵循，訴諸 投機取巧之非法手段將得不償失，日後當能知所警惕；又被 告為46年次，年近七旬，併參考檢察官於論告時稱：如認有 刑法第59條之適用酌減後諭知緩刑，希望考量被告經濟狀況 、財產、收入、身體狀況等情況，給予部分公益捐、部分的 勞務及法治教育，以符合民眾社會觀感並兼顧本案案情；辯 護人稱：被告從小在部落生活，對於法治較不熟悉，請求優 先以法治教育為緩刑條件等意見（見本院卷第250、251頁） ，認上開宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，復 斟酌被告之經濟狀況，命被告於判決確定後2年內向公庫支 付如主文第2項所示之金額，以期達成一般預防之效；另命 被告於判決確定後2年內接受法治教育2場次，期許被告能習 得正確之法治觀念而預防再犯，及依刑法第93條第1項第2款 之規定付保護管束。至義務勞動部分，考量被告年事略高， 認上開之條件應已足以避免被告再犯，審酌後認毋庸命被告 為義務勞動；又倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣 告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依 刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤 銷本件緩刑宣告，均併予敘明。　 　⒉依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑（褫奪公權 ）及沒收之宣告，併此指明。　　　 五、原審同案被告李羅心愛無罪及被告不另為無罪（對李羅心愛 ）之部分，因未據檢察官上訴，自不在本院審判範圍內，附 此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-原選上訴-3-20241224-1

1
111213
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.