Know99判決書

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 14744號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第367號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。被訴如附表三所示部分公訴不受理。　　事　實一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤，而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經葉人維、陳婉晏、徐薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶、乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方檢察署〔下稱壬○〕檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。（二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。二、事實認定（一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審理時坦承不諱（見壬○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、壬○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊於警詢、偵查之證述、證人即告訴人葉人維、陳婉晏、徐薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶、乙○○、證人即被害人何奎慶、戊○○、甲○○等人於警詢之證述均大致相符。復有下列各該書證在卷可稽：　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書。　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提領帳戶交易明細。　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、　　周邊監視器畫面。　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。　　5.葉人維提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　6.陳婉晏提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　7.徐薈媗提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　8.何奎慶提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　9.丙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　10.告訴人戊○○提供之購買點數、匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　11.辛○○提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　12.庚○○提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　13.己○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　14.乙○○提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　15.甲○○提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號帳戶之歷史交易清單。　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細。　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符，應堪採信。（二）壬○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例）　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　3.洗錢防制法部分：　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月，經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　　4.組織犯罪防制條例部分：　　⑴組織犯罪防制條例第3條：　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項：　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　（二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。（三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所示告訴人丙○○部分，雖漏未論及告訴人丙○○受騙後，尚有於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。（八）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　　2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。（九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被害人所受損害及其雖有與告訴人陳婉晏、葉人維、何奎慶等人調解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公務電話紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告自述之智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98 號卷〔下稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。（十）沒收　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人陳婉晏、葉人維、何奎慶等人成立調解，已賠償告訴人陳婉晏、葉人維各1萬4千餘元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足認被告事實上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所得沒收之宣告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分　　壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所示之告訴人庚○○受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行帳戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表一編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯行（即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人庚○○所匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元時即經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難認與告訴人庚○○遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部分亦負詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年成員於如附表三所示時間，向附表三所示之丙○○施以詐術，致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件，且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號對象詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 1 葉人維於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫葉人維，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使葉人維陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 陳婉晏於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫陳婉晏，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要陳婉晏與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與陳婉晏聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電陳婉晏，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使陳婉晏陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 徐薈媗於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫徐薈媗，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使徐薈媗陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 何奎慶於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫何奎慶，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致何奎慶所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使何奎慶陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 丙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫丙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需丙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫丙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分㉑109年5月5日上午1時1分㉒109年5月5日上午1時3分㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元㉑9,000元㉒400元㉓1,130元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶㉔109年5月5日上午1時27分㉕109年5月5日上午1時28分㉖109年5月5日上午1時30分㉔60,000元㉕60,000元㉖29,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局㉗109年5月5日上午2時24分㉗905元臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 戊○○ 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱戊○○須解除分期付款之設定等語，使戊○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 辛○○ 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫辛○○，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議辛○○，指示其操作自動櫃員機，使辛○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 庚○○ 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫庚○○，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使庚○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 己○○ 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫己○○，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使己○○陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 乙○○ 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫乙○○，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使乙○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 甲○○ 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫甲○○，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使甲○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元臺北市○○區○○街00號龍門補習班丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元附表二編號扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號）附表三編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入款項匯入帳號 1 丙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-99-20250221-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4736號債權人蔡佳恩上債權人聲請對於債務人采禾文理技藝短期補習班、陳貴枝發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠請完整敘明本件請求之原因事實及法律依據。㈡請確認陳貴枝是否為本件債務人？若是，併請具體敘明對其請求之原因事實及法律依據，且提出其相關釋明資料。㈢提出請求金額22,300元之計算式。㈣陳報債務人之組織型態為獨資或合夥之釋明資料，若為合夥，併請提出其合法法定代理人之釋明。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-21

TCDV-114-司促-4736-20250221-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4745號債權人林佩琪上債權人聲請對於債務人臺中市私立采禾文理技藝短期補習班發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債務人之組織型態為獨資或合夥之釋明資料，若為合夥，並請提出其合法法定代理人之釋明。㈡提出雇傭契約書影本或勞保局薪資投保資料。㈢提出Line截圖為債務人之釋明資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-21

TCDV-114-司促-4745-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求查閱帳簿

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1433號原告趙飛龍訴訟代理人何建宏律師複代理人林育弘律師被告陳鑫龍訴訟代理人鄭勤蓉律師上列當事人間請求查閱帳簿事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提出綠見築營造工程有限公司自民國110年7月22日起至民國113年11月30日止如附表一「帳簿內容」欄所示之帳簿，供原告查閱。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴主張：被告應提出「綠見築營造工程有限公司」（下稱綠見築公司）自民國110年7月22日起至112 年4月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見112年度新司調字第92號卷，下稱調字卷，第11、16頁）；嗣於112年11月29日言詞辯論期日當庭擴張請求查閱上開帳簿之期間至112年10月31日止（見本院卷第49頁），再於113年12月27日言詞辯論期日擴張請求查閱上開帳簿之期間至113年11月30日止，並變更其聲明為：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見本院卷第259、267、277、2 78頁)。核原告上開所為，均係基於同一基礎事實所為訴之聲明擴張，合於上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告原獨資經營「綠建築工程行」（102年9月23日辦理商號登記），登記資本額僅新臺幣（下同）1萬元；嗣被告為符合承接學校及政府機關工程之資格，乃於110年間與原告約定共同出資經營營造工程事業，合夥設立綠見築公司作為該營造工程事業對外締約名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配。原告依上開約定於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立登記所需之資本，被告並於110年7月22日以代表人及唯一股東名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元。兩造為求明確，於110年 9月28日另簽立書面「合夥契約書」（下稱系爭契約書，內容詳如附表二所示），載明兩造以共同經營事業為目的締約、合夥名稱、事業經營地點、原告出資額395萬元、被告以勞務出資但出資額比例與原告相等、由被告擔任執行合夥事務之人負責處理內外事務等內容，並經兩造確認無訛後簽名為憑。　㈡惟綠見築公司開始經營及承接工程後，被告身為負責執行合夥事務之人，卻未就公司帳目內容對原告為清楚說明。而綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確。兩造合夥關係仍存續中，原告身為無執行合夥事務權利之合夥人，自得隨時檢查合夥事務之財產狀況及查閱賬簿，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日設立登記起至113年11月30日止之普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。　㈢並聲明：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。三、被告則以：　㈠被告為領有工地主任證照之工程專業人員，得自行獨立承接工程案件，因希冀能承接更多不同種類之政府工程，需有更高資本額以符合相關法規所定承接資格，始會於110年7月間與原告合作，約定由從事補教業之原告提供資金，貸予被告設立綠見築公司及後續承接政府工程所需款項，並約定綠見築公司開始承接工程後，一旦原告有用錢需求，要求被告清償借款，被告即會優先清償原告，在被告清償全部向原告貸得之款項前，被告願與原告均分在清償完畢日前所承接到之全部工程案件利潤總額，以此代替借款利息。是兩造間所成立者，應係介於「消費借貸」與「投資」間之無名契約。　㈡對於原告主張其於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金，及被告於110年7月22日以代表人名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元等情，均不爭執。原告自110年7月1日匯款395萬元作為綠見築公司設立資金起，至111年12月5日匯出最後一筆借款至綠見築公司帳戶止，期間陸續匯款至綠見築公司帳戶提供被告資金借款，原告與綠見築公司間之金流往來明細如附表四所示，於此期間內綠見築公司所承接之工程名稱，則如附表三所示。由附表四可見，原告出資借款予被告後，如原告有需求，被告均依約優先清償，將原告所需金額自綠見築公司帳戶匯還給原告。然於附表三編號8所示111年8月31日中山國中警衛室工程案後，原告即未再提供任何資金或借款，被告亦已於112年1月13日將原告貸予被告之款項全數匯回、清償完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元，為兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）。在此之後，綠見築公司所承接之工程均未再受到原告資金援助，原告依兩造間前開約定，得請求被告分潤之期間，即應以兩造合作始日即110年7月1日起，至中山國中警衛室工程案竣工及收到最後一筆工程款之日即112年5月15日止。故對於原告請求查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附表一所示之帳簿資料部分，被告同意配合提出，以供原告確認可分潤之金額。然原告逾此期間之請求，因其並未提供綠見築公司資金、借款，非在兩造約定之分潤期間範圍內，並無理由。　㈢被告固有在原告提出之系爭契約書上第2頁簽名及按捺指紋，然被告簽名及按指印時，只有看到該契約書第2頁即兩造簽名及日期部分，並未看到原告於本件訴訟中提出之第1、3頁。被告未曾見過系爭契約書第1頁所載之內容，自未與原告成立任何合夥契約。兩造於110年7月間已以口頭約定前開介於消費借貸與投資間之無名契約內容，因原告稱其已將資金匯予被告，於110年9月28日提出系爭契約書第2頁請被告於其上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造間合作已開始，始會在該契約書第2頁上簽名，簽名時被告之真意，係同意先前兩造口頭約定就綠見築公司於一定期間內所承接之工程利潤總額均分一事，並非同意與原告成立合夥契約。系爭契約書第2頁最上方所載「公司名稱：綠見築營造工程有限公司」字樣後方，並未實際蓋上綠見築公司之公司章，僅記載「（蓋章）」字樣，足證被告簽名當時並非以綠見築公司為簽約標的，自無以綠見築公司名義與原告簽立合夥契約之意。兩造間成立之契約，應為前述介於消費借貸與投資間之無名契約，並非合夥契約，原告依民法第 675條規定請求查閱綠見築公司帳簿資料，要屬無據。　㈣縱認兩造間之合作關係為合夥契約，該合夥亦已於原告最後一次出資之附表三編號8中山國中警衛室工程案結束時即112 年5月15日，因目的事業已完成而當然解散，被告並無義務提供112年5月15日之後，甚或綠見築公司其後所承接到之其他工程案件帳簿內容予原告查閱。若認兩造間成立合夥契約，且合夥尚未因目的事業完成而當然解散，被告亦已於審理中提出民事答辯㈠狀，表示以此作為終止兩造間合作關係之意思而聲明退夥，經原告訴訟代理人於112年11月29日當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經過2個月之通知期間後，於000年0月00日生退夥效力。從而，原告至多只能請求查閱綠見築公司自110年7月22日起至113年1月30日止如附表一所示之帳簿，原告逾此期間之請求，並無理由。　㈤並聲明：　　　⒈同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附表一所示之帳簿內容。　⒉原告其餘之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月3 1日止如附表一所示之帳簿資料。　㈡原告於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金。　㈢被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元。　㈣被告確實有於110年9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋。　㈤原告與綠見築公司間有如附表四所示之匯款金流往來明細。五、本院得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第667條第1、2項及第675條分別定有明文。又民法所稱之合夥者，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第 667條、第676條及第677條規定自明（最高法院97年度台上字第17號民事判決意旨參照）。查原告主張兩造於110年間成立合夥契約，合意設立綠見築公司作為兩造合夥營造工程事業對外締約之名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配，復於110年9月28日簽立系爭契約書，詎被告身為負責執行合夥事務之人，卻未提出綠見築公司如附表一所示之帳簿內容對原告說明合夥事務之運作及財務狀況，爰依民法第675 條規定，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿；惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，即兩造間存在合夥契約、原告有權查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿資料等情，負舉證之責。　㈡經查，原告主張於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立資金，被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元，及被告確實有於110年 9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋等情，業據其提出110年7月1日臺灣銀行安南分行存款憑條、綠見築公司經濟部商工登記公示資料查詢結果及系爭契約書為證（見調字卷第19至25頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈢原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程事業，並設立綠見築公司作為對外締約名義，為求明確，復簽立系爭契約書為憑乙情，業據其提出系爭契約書為證（見調字卷第23至25頁）。被告雖辯稱其簽名及按指印時，僅有看到單面列印之系爭契約書第2頁，並未看到原告於本件訴訟中提出之系爭契約書第1、3頁，其未與原告成立合夥契約，兩造間所成立者為介於消費借貸與投資間之無名契約云云，然查：　⒈被告在系爭契約書第2頁簽名及按指印之緣由，據其於審理中所陳，係因兩造於110年7月間已口頭約定前述介於消費借貸與投資間之無名契約內容，原告復於110年9月28日提出系爭契約書第2頁，稱其已將資金匯予被告，請被告在契約書上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造間合作已開始，始會在其上簽名，以表示同意先前兩造間口頭約定之內容（見本院卷第50、260頁）；因兩造已口頭談妥合作細節，基於對原告之信任，縱系爭契約書第2頁上並無任何條文約定內容，為避免傷害兩造情誼，仍簽名於其上（見本院卷第125、126頁）。然觀諸系爭契約書第2頁所載內容，僅最上方印有「公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章）」字樣，下方緊接印有「合夥人（甲方）：（簽名蓋章），身分證字號：【印有被告身分證字號】，地址：」、「合夥人（乙方）：（簽名蓋章），身分證字號【印有原告身分證字號】，地址：」、「中華民國　年　月　日」文字，最下方則印有「㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：；金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元」等文字，可見該頁除載明「綠見築公司」之名稱、將兩造列為「合夥人」，及列有增資金額、簽收日期欄位外，並無任何兩造欲約定之具體條款內容或說明。被告身為具有正常智識經驗，且業已經營營造工程事業多年之成年人，若確如其上開所辯，係應原告要求欲將兩造間合作關係以書面確立，並認為自己確實有收到原告匯款之資金，始在系爭契約書第2頁簽名，竟未思及要求原告在該書面契約上列載任何兩造先前口頭約定之消費借貸或投資條件內容，亦未確實於出資金額、時間欄位簽名或填寫任何內容，以表示自己已收到原告提供之資金款項，即逕於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契約書第2頁上簽名及按捺指印，顯與常理未合，亦無法達成其所辯簽立書面契約之目的。況原告亦為具有正常智識經驗之成年人，更係綠見築公司資金之提供者，其竟會於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契約書第2頁簽名及按捺指印，未要求記載任何其他約定內容以確立兩造合作內容，亦顯與常情有違，足徵系爭契約書於兩造簽名、按捺指印當時，應尚有其他記載兩造約定內容之頁數。被告所辯其簽名、按捺指印時，只有看到系爭契約書第2頁，並未看到其他內容云云，難可憑採。　⒉又證人即原告經營之立得文理補習班員工李蕙如於審理中具結證稱：因原告對於電腦使用方面較不熟悉，所以系爭契約書是我從網路上下載相關範本後，協助原告完成的，原告有說他和被告有一些學校工程的合夥，名稱是綠見築公司，原告有拿出資金，希望可以有書面文字做一點保障，原告有特定跟我說請我搜尋相關合夥契約的書面資料，我去網路上找適合兩造的範本；原告有提前告訴我110年9月28日晚上被告會到補習班來簽約，請我留下幫忙，從被告約晚上9點多抵達補習班後到離開，我都有在場，兩造當場有針對契約內容進行商討，談好分潤的比例後，再由我打到電腦裡，再把紙本列印下來，是單面列印，共3頁，當時是一次直接印出3張後，給兩造簽名，兩造對契約內容沒有意見，看過後才簽名，也有蓋指印，印泥是我拿給他們的，但我沒有辦法確定他們是否每一頁都有蓋指印；當天系爭契約書共印了3份，印3 份是原告告知、要求的，我確定兩造有簽名的是2份，因為當天被告離開時我確認桌上有2份已簽名的契約書，我還有問原告為何被告簽完沒有帶走，他說沒關係，下次碰面再給被告，但後來是否確實有交給被告，我不清楚，第3份我真的沒有印象等語（見本院卷第155至164頁)。依證人上開證述，110年9月28日兩造簽立系爭契約書時，係先就合作之內容及細節予以商討，再由證人協助原告就契約書內容、細項繕打記載於電腦中，系爭契約書共有3頁，內容如附表二所示，採單面列印，印出3份後，其中至少2份交由兩造簽名、按指印於上，再由原告留存。此與原告主張兩造於110年9月 28日簽立之契約書內容為如附表二所示之完整3頁乙情，要屬相符。　　⒊被告雖辯稱：兩造在原告設立之補習班簽立系爭契約書第2頁時，並無第三人在場，證人為原告設立之立得文理補習班掛名負責人，與原告在事業經營上為利益共同，且依常情掛名負責人對補習班之經營並無實權，卻承擔負責人依法應負之責任，原告理應會給付額外報酬予證人，抑或證人與原告交情深厚而未收取額外報酬，不論何種情形，均足徵證人憑信性低落；且原告身為補習班經營者，應常需使用電腦打字撰寫講義、出考題，其竟會對於電腦使用此一基本技能不熟悉，而需證人到場協助登打契約內容，顯有違常理；縱採信證人所述其於兩造簽約時在場之詞，其證述內容亦無法證明兩造簽約時，系爭契約書第1、3頁已存在等語（見本院卷第17 1至174頁），並提出證人擔任立得文理補習班負責人之臺南市補習班資訊管理系統查詢結果1份為證（見本院卷第111頁）。然查，依證人上開證述，可見其對兩造簽約時之主要過程及情節證述詳盡，且無顯然矛盾或不合理之處，其亦已具結擔保證詞之真實性，縱證人擔任原告設立之補習班掛名負責人，依常情亦應無為此甘冒觸犯刑法偽證罪責風險，而於本案為虛偽證言之可能，被告僅以證人擔任原告所經營之補習班名義負責人乙情，逕謂其上開證詞不可採信，難認有據。且觀諸如附表二所示之系爭契約書第1至3頁內容，可見如合夥組織名稱即綠見築公司、其統編、電話、地址、設立資本額、甲乙兩方姓名及結算盈餘分配比例之數字等兩造個人資訊、個別磋商契約內容部分，均係以粗體呈現，核與證人所述系爭契約書是原告委請其至網路上尋找類似之合夥契約範本，登打基本內容後，由兩造於簽約當日商談契約詳細約定事項，如盈餘分配比例等數字，談妥後再由證人協助以電腦打字並印出予兩造簽名等情，尚屬相符，堪認其證述應為可信。從而，參諸系爭契約書第2頁所載內容及證人上開證述，並審酌被告前開抗辯顯與常情未符等情，堪認原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同經營營造工程事業，設立綠見築公司對外承接工程案件，由原告出資、被告負責執行合夥事務，合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配，並於110年9月28日簽立系爭契約書以確立上開約定內容等情，確屬可採。　⒋又原告除提供綠見築公司設立資金及承接工程所需款項外，尚參與綠見築公司所承接工程之會議，及與被告討論承接工程之注意事項、工作內容等情，業據原告提出兩造間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、原告參與附表三編號6 後甲國中風雨球場工程會議及工程現場勘驗之照片2紙為證（見本院卷第143至150頁，第181頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第190頁）。由兩造間上開LINE對話紀錄可見，原告對於被告就綠見築公司所承接之工程案件，尚有提醒被告「後甲後續的料品要全部、每天追蹤進度」、「中山追主任排日期勘驗」，「文內第三條的經費體育署有核定嗎！如果還沒核定就要學校自己籌措經費」，「中山國中6、7、8 三個月施工日誌，材料送檢資料，要趕快補齊」，「明天把後甲AC舖面圖表帶出來，煜哥要看規範，確認7公分施作」、「煜哥的工程款還有多少，計算一下告訴我，23日之前匯給他」、「你要反應我們已經被延工罰款了，不只是趕工而已」、「每天都要安排每組尚未完成的工班進場施作才行」等內容；另依被告所提出之兩造間LINE對話紀錄文字檔，亦可見原告向被告稱「末期空汙申報好了嗎?」、「油漆部分請阿哲趕快進場，星期二前完成，才能作玻璃、內部修飾」、「安哥的帳一年了，先給我收款」、「中山館和風雨球場要把廠商帳款結清，十二月中之前全部帳目整理完成」、「年底到了大家需錢恐急，標案要謹慎，今年盡量先標在查核內的工程」、「外牆整地要來監工，避免破壞我們的牆壁地面」、「牆壁都乾了，趕快補土上漆追進度」等語（見本院卷第131、133頁）。由上開兩造間對話紀錄內容，可見被告雖為對外負責執行業務之人，然原告對於綠見築公司承接之工程案件內容及進度，亦有相當程度之了解及參與，且有督促、協助被告各承接工程案件中諸如款項收取、資料申報、工期安排等事務之情，並非單純出借款項、提供資金供被告或綠見築公司所用，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務出資，共同經營並分享、分擔綠見築公司承接工程案件所生損益之合夥關係。原告主張兩造間存在合夥契約，確屬有據。　⒌被告固提出如附表四所示之原告與綠見築公司間匯款金流明細、綠見築公司存摺影本及附表三所示工程之帳冊、總表等（見本院卷第71至75頁，第87至109頁），辯稱：由上開資料可見，原告係借款予綠見築公司，被告再自綠見築公司帳戶匯款至原告銀行帳戶清償借款，因原告均是在知悉被告收受大筆工程款項後即要求被告清償借款，致被告一次匯還原告清償之數額，無法與原告出借之資金數額完全對應，且因原告屢於被告收到工程款後立即要求還款、甚至借出資金後 1、2個月即要求被告還款【例如：⑴110年8月6日原告出資10 6萬元借予被告後（附表四編號2），竟於兩週後即要求被告還款，被告因而於110年8月20日匯回相近金額之101萬元予原告清償借款（附表四編號3）；⑵111年6月23日原告出資50 萬元借予被告（附表四編號8），卻旋於1個月後通知被告清償，被告雖因原告要求還款期限過短，無法以該筆借款支應廠商貨款而感到錯愕，仍遵守與原告間之約定，於111年7月 29日匯回50萬元予原告清償借款（附表四編號9）；⑶被告於 111年9月15日收到後甲國中工程部分工程款656萬7,254元，此係被告支付下個月廠商款項之重要來源，然原告知悉此事後，即要求被告清償180萬元及200萬元借款，被告縱使無奈，仍依約於111年9月16日匯還原告380萬元（附表四編號12 、13）；⑷被告於111年11月3日收受中山國中工程款475萬19 0元，原告知悉後旋要求被告清償借款，被告即於111年11月 15日匯還385萬元予原告清償借款（附表四編號15）；⑸112 年1月12日被告收受後甲國中部分工程款及中山國中警衛室案工程款，原告知悉後，即要求被告於112年1月13日清償借款，被告遂於112年1月13日清償所有借款完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元為兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）】，致綠見築公司在承接工程案件時資金不穩定，被告始決定向原告清償所有借款並結束合作關係，兩造間之合作關係確係介於消費借貸與投資間之無名契約，而非合夥契約等語（見本院卷第82至85頁）。然被告上開所辯，均為原告所否認，並主張被告匯回之款項，或為被告透過原告共同向第三人調借資金，依約定應轉付予債權人之利息（附表四編號18），或綠見築公司同意將對第三人所欠貨款給付原告，以充抵第三人對原告之債務 (附表四編號19），附表四編號20所示綠見築公司匯予原告之50萬元，係合夥提供作為年假資金使用，並非分紅等語（見本院卷第114、115頁）。查依附表四所示原告與綠見築公司間匯款金流往來明細，固可看出原告與綠見築公司帳戶有相互匯款往來之客觀事實，然自該表所列匯款日期及數額，並無法相互連結或清楚看出被告有何於原告匯入資金後，有相應之清償、匯還借款行為，縱附表四編號2、3及編號8、9可見被告有於相近時間內，匯回相近金額至原告帳戶之情，亦無從逕此認定兩造此等金流往來之原因，即係被告所辯之借出及清償借款；且被告於審理中陳稱：兩造合作模式沒有約定利息，因兩造預期分潤會比利息數額更高，係口頭約定以日後的分潤取代利息，還款期限當時也只有約定若原告有急需，被告願先還一點，都是口頭而已等語（見本院卷第262頁），並未就兩造間存在消費借貸契約，或就原告匯予綠見築公司之各筆款項均係基於消費借貸合意、被告匯還原告之款項係基於清償目的等情，提出任何其他證據資料以實其說，被告執上開存摺影本、工程帳目資料及附表四，抗辯兩造間存在介於消費借貸及投資間之契約關係，自難憑採。況且，依被告所陳與原告間之合作模式，兩造並未約定還款期限，僅口頭約定如原告有急需，被告應優先清償，亦未約定利息，僅約定日後以原告投資期間綠見築公司所承接之工程案件利潤總額平均分潤，甚至就原告應對綠見築公司投資或出借款項之期間，亦全無約定，則原告提供資金借予綠見築公司後，被告需還款之期限，均繫於原告之片面要求，被告所謂兩造間合作關係，實係時刻處於不穩定且不明確之狀態，殊難想像被告就原告所提供隨時可能需收回、清償之資金，有何運用助於綠見築公司營運之可能性；就原告方面，依被告所辯合作模式，其亦將無法預見被告何時能清償全部借款，而無法期待日後至何時方能進行結算及分潤，此均徵被告上開所辯介於消費借貸與投資間之合作關係，顯與常理有違，而無足採。　⒍綜上各情，兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程事業，並設立綠見築公司對外締約，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務等情，堪可認定。又綠見築公司固係以被告名義單獨設立登記，惟依兩造約定，其等係共同出資經營綠見築公司，並共同承擔損益，原告分擔損失並未限定以其出資額為限，是兩造間所成立者應非隱名合夥契約，而為合夥契約，併此敘明。　㈣兩造間之合夥事業，既約定由被告擔任對外執行綠見築公司業務之人，綠見築公司之帳簿資料亦均由被告保管，則原告無對外執行合夥業務或保管帳簿資料之權限，自屬無執行合夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定，其於兩造合夥存續期間，即有隨時請求檢查合夥之事務、財產狀況及查閱賬簿之權利。又兩造合夥以綠見築公司名義對外承接工程，綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1 款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3 款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確；被告亦於審理中表示同意提出自110年7月22日起至112 年5月31日止綠見築公司如附表一所示之帳簿內容（見本院卷第259頁），則原告請求查閱如附表一所示各種類之帳簿，確屬有據。　㈤就原告得查閱帳簿之期間，原告主張兩造間之合夥迄今仍然存續，並未解散，請求查閱自綠見築公司設立日即110年7月 22日起迄至113年11月30日止如附表一所示之帳簿資料；惟為被告所否認，辯以：⒈如認定本件兩造間合作關係性質為合夥契約，原告於綠見築公司承接附表三編號8所示之中山國中警衛室工程案後，即未再就綠見築公司承接之工程案件為任何出資，且自112年2月9日起，即未再與被告就所承接之營造工程業務事宜為任何討論，堪認兩造之合夥關係已於上開中山國中警衛室工程案件竣工及收受最後一筆款項日即 112年5月15日後，因合夥之目的事業已完成而解散，被告基於兩造合作關係，同意原告查閱綠見築公司自設立起至112 年5月31日止如附表一所示之帳簿，但其後之帳簿，原告不得查閱；⒉退步言之，被告已於民事答辯狀㈠表明終止系爭契約書第2頁之合作關係而聲明退夥，於112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後，於000年0月00日生退夥效力，原告不得請求查閱此日以後之綠見築公司帳簿等語。查：　⒈原告提供被告或綠見築公司資金之期間，為110年7月1日起至 111年12月5日止，兩造自112年2月9日後即未再就綠見築公司業務事宜進行討論等情，固為兩造所不爭執 (見本院卷第 261頁）；然依兩造合夥契約，被告本即為對外代表執行合夥事務之人，兩造亦未約定原告必須就合夥之營造工程事業以何頻率、何金額持續投入資金，兩造合夥亦未定有期限，自難僅以原告未再與被告討論合夥事務內容、或未再投入資金，逕謂兩造間之合夥事業目的業已完成而歸於解散。被告辯稱原告出資之款項僅及於中山國中警衛室工程案，於112 年5月15日該案竣工及收受最後一筆款項後，兩造之合夥即因事業目的已完成而解散云云，自無可採。　⒉又被告於本件訴訟中提出民事答辯狀㈠，記載「為昭慎重，被告於此書狀中再次就兩造於原證3第2頁（即系爭契約書第2 頁）簽名所形成之合作關係向原告為終止之意思表示」，於 112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收等情，有被告民事答辯狀㈠及其上之原告訴訟代理人簽收簽名在卷可佐（見本院卷第55、60頁）。原告訴訟代理人因系爭契約書相關法律關係所生之本件訴訟，擔任原告之訴訟代理人，自有收受被告終止兩造間合夥契約通知之權限，是被告抗辯其已於民事答辯狀㈠為退夥之聲明，該通知並已於112年11月29日到達原告，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後即000 年0月00日生退夥效力，要屬有據。原告雖主張：被告於民事答辯狀㈠中，僅記載終止兩造間合作關係，並未記載聲明退夥，並不生聲明退夥之效力等語（見本院卷第261頁）；惟兩造就系爭契約書之定性認知不同，業如前述，被告既已就欲通知原告終止之合作關係，特定為「兩造於系爭契約書第2頁簽名所形成之合作關係」，自堪認其具有聲明不論此一合作關係經本院定性為何，均自此退出、終止此合作契約之意思甚明。兩造間之合作關係既經本院認定為合夥關係，被告上開終止合作關係之聲明，自堪認屬退夥之聲明。然被告退夥，僅係終止其個人與合夥間之關係，並依民法第689 條第1項規定生應與他合夥人結算之法律效果，尚不因此消滅兩造成立之合夥；縱因被告退夥，致本件合夥事業因僅剩一名合夥人即原告，不符合夥之成立要件，而可認共同經營事業之目的無從繼續而歸於解散，依民法第694條至第699條規定，該合夥亦應行清算，須待清算完結，合夥關係始為消滅（最高法院96年度台上字第1060號判決意旨參照）。兩造間之合夥既未經清算完結，即仍存續而未消滅，原告依民法第675條規定請求查閱綠見築公司自110年7月22起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿，即屬有據，應予准許。被告抗辯原告僅得查閱至113年1月30日止之綠見築公司如附表一所示帳簿資料，並無可採。　㈥綜上，兩造間之合夥既尚未消滅，原告身為無執行合夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定請求查閱綠見築公司110 年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿供其查閱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告雖併聲明被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為，惟原告請求查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿，既經本院准許並判命被告提出供原告查閱，自無再併於主文命被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表一】合夥事業名稱帳簿內容綠見築營造工程有限公司普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。【附表二】合夥契約書【第一頁】合夥契約書立合夥契約人：陳鑫龍（以下簡稱甲方）趙飛龍（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：本合夥組織訂名為：綠見築營造工程有限公司　　　　統一編號：00000000 　電話：00-0000000 　　　　地址設立於：台南市○○區○○街000巷00號3樓第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣　0000000元整。第三條：合夥人出資比例如下：甲方：陳鑫龍以技術成果作為非貨幣形式出資（含技術指導、藍工及工作人員招募）乙方：趙飛龍出資百分之百計新台幣0000000元整。第四條：合夥人不得擅改變更雙方之合作契約，如有特殊情況須得甲乙雙方之同意。第五條：合夥人之出資股份不得為債務之抵押，合夥人不得對本合夥組織借款，如因私人對外借款應自私人負清償之責，本合夥組織概不為其借款之保證人。第六條：本合夥組織負責人由陳鑫龍先生擔任，代表本公司處理內外事務。第七條：本合夥組織之股東會議定為每三個月一次，由合夥人召集之。若有臨時會議可另行通知，每次會議提案須由甲、乙雙方同意視為通過。第八條：本合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下：　　　　1.盈餘之百分之20，提存為累積基金，作為未來公司稅務支出、工程保證金與公關費用、員工福利金之使用。　　　　2.盈餘之百分之80，甲方得盈餘40%　乙方得盈餘40% 　　　　3.雙方商定利潤分紅的百分比，出技術的分紅先給出錢方的墊資；如果合作企業無盈利，出技術的無法付出錢方的墊付，大家決定清盤，所有剩餘的資產優先償付出錢方的投資。第九條：本契約內容若有未盡事宜之處，得隨時修訂。第十條：本契約為一式兩份，經甲乙雙方合夥人簽章後生效。【第二頁】　　　　公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章）　　　　合夥人（甲方）：陳鑫龍　　　　　（簽名蓋章）　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○街000巷000號　　　　合夥人（乙方）：趙飛龍　　　　　（簽名蓋章）　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○路0段00巷00弄00號　　　　中　華　民　國　110　年　9　月　28　日㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈡乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈢乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈣乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈤乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元【第三頁】㈥乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ...(下以此類推)　　【附表三】被告承接工程明細表編號工程名稱承接日即簽約日 1 西門實驗小學 110年8月3日 2 仙草國小關嶺分校 110年9月15日 3 學東國小 110年9月6日 4 東光國小女兒牆工程案 110年9月10日 5 東光國小路平專案 110年11月2日 6 後甲國中風雨球場工程案 110年11月12日 7 中山國中中山館 111年2月25日 8 中山國中警衛室 111年8月31日【附表四】原告與綠見築公司間匯款明細表編號日期金額（新臺幣，元） 1 110年07月01日（此筆係匯入被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金） 3,950,000 2 110年08月06日 1,060,000 3 110年08月20日 -1,010,000 4 110年10月08日 2,000,000 5 110年10月14日 2,000,000 6 111年03月29日 1,000,000 7 111年06月22日 200,000 8 111年06月23日 500,000 9 111年07月29日 -500,000 10 111年08月05日 1,000,000 11 111年08月29日 800,000 12 111年09月16日 -1,800,000 13 111年09月16日 -2,000,000 14 111年10月17日 700,000 15 111年11月15日 -3,850,000 16 111年11月30日 700,000 17 111年12月05日 800,000 18 112年01月13日 -920,000 19 112年01月13日 -600,000 20 112年01月13日 -500,000 21 112年01月13日 -4,950,000 合計 -1,420,000 備註：正數金額代表原告匯款予綠見築公司之金額；負數金額則代表綠見築公司匯還予原告之金額。

2025-02-21

TNDV-112-訴-1433-20250221-1

南消簡

臺南簡易庭

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消簡字第12號原告程志風被告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊訴訟代理人劉順聰上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月26日向被告購買「AI智能書包國中全科」（下稱系爭產品），供原告未成年子女學習用，金額為新臺幣(下同)129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立產品訂購契約書（下稱系爭契約）。原告未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異，使用2個月後，幾乎沒有學習效果，且係以信貸方式辦理分期等，遂於同年9月3日以電話向被告為解約之意思表示，並請求返還按期未使用之價款110,910元，竟遭拒絕。系爭契約為被告所擬之定型化契約，未有解約或中止契約之條款或方式，違反消費者保護法（下稱消保法）第4、5條之規定。爰依解約後或中止契約後之法律關係及侵權行為法律關係請求之等語。並聲明：㈠被告應給付原告110,910元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第1條載明：訂購產品為「完整實體商品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購書所載。產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人即原告瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」。而本件係由訴外人杰品文教顧問有限公司之業務人員於113年6月8日初次訪談介紹系爭產品，授權使用24個月，經原告帶回相關書面資料審閱後，於同年月26日簽立系爭契約，及由原告選擇以仲信公司分期付款買賣方式購買系爭產品，當日即交付，再次教學使用方法，並告知7日內得無條件退貨解除契約之權利，原告於同年9月3日要求中止契約，已逾7日無法退貨，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張於113年6月26日向被告購買系爭產品，供原告未成年子女學習用，金額為129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向仲信公司貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立系爭契約；原告曾於同年9月3日通知被告解除、終止系爭契約等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張其應有終止系爭契約，而要求被告返還未使用已交付之分期款之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告就系爭契約有無解除或終止之權利？若有，原告所為解除或終止是否生效？　㈡企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條定有明文；次按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者於可歸責企業經營者之事由存在，有終止之機制，以求衡平。　⒈系爭契約主要內容係被告為與多數消費者訂立同類契約而預先擬定印製之定型化契約，則其約定條款如有疑義時，即應為有利於消費者即原告之解釋，而觀系爭契約第1條、第2條、第10條固分別約定：訂購產品項目為「完整實體產品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購欄所載，產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」；訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或致電客服中心告知...。等語，又雖第3條另約定：購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之產品，純屬無對價贈品...。例如：其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、加值課程...、線上題庫...。等語，然系爭產品授權使用年限為2年，系爭不定期更新、課程更新等，本應為系爭契約之內容之一部分，以期得到完整之學習效果，被告雖將其定為「附贈之項目」，顯不利於消費者，仍應認係被告履行系爭契約之內容之一部。依此，可知被告於簽訂系爭契約後，除應交付原告系爭產品，另須於2年學習期限內維持相關課程資訊之更新（含不定期系統更新、課程更新等），此有賴被告持續為網站之建置及維護，始能完整提供原告未成年子女課程之學習，顯需被告繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，故其所交付之系爭產品，與一次交付完畢之實體商品不同，故系爭契約具有繼續性網路服務契約及買賣之混合契約性質，且此契約履行之內容大都由被告控管，被告顯然更具承擔解決相關問題之能力，如原告於締約後發現教學服務與系爭契約約定不符等情，而係可歸責於被告者，自可終止系爭契約。原告固主張應賦予其有任意終止系爭契約之權利，始符保護消費者之目的等語。惟契約之成立係由兩造意思表示合致，消費者於簽約前亦應衡量自身需求，消費之目的等，如任令其有無需理由，任意終止契約之權利，則企業經營者為履約所投入時間、勞力、金錢等，可能無法取得回報之風險升高，有礙交易市場之維持，亦失衡平。是原告之主張尚無足採。　⒉原告主張其原本欲以現金支付價金，而被告竟以信貸方式辦理分期等，主張有解除或中止系爭契約之事由。惟系爭契約約定之價金，頭期款原告以刷卡方式支付，另餘款選擇由仲信公司貸款支付，另向仲信公司為分期償付等情，均係原告之決定，由原告於系爭契約上簽名可證，尚不能據為解約或終止系爭契約之事由。　　　⒊原告又以其未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異等情，主張解除或終止系爭契約。經本院探求原告之真意為何？原告當庭陳述係售前跟售後態度不一樣。有關被告之服務人應對消費者之態度，顯與系爭契約給付內容無涉，難認被告於履約上有何可歸責之事由，亦無法認為係解約或終止系爭契約之事由。　⒋原告再以其未成年子女使用系爭產品2個月後，幾乎沒有學習效果等情，主張解除或終止系爭契約。惟系爭契約並無約定，原告之未成年子女使用系爭產品後，在一定期間內在學成績應有何種程度之進步，且所謂沒有學習效果之原因多端，原告並未舉證證明未成年子女學習效果不佳係因系爭產品有何不當或瑕疵等所導致，單以未成年子女學習後之成績未達原告之期望即主張解約或中終，亦難准許。　㈢本件原告所擬之系爭契約內容雖有如上未符消保法之立法目的，然僅各別約定未盡明確，未影響系爭契約之成立，且經本院上開認定，原告之解除或終止契約之權利，亦已明確。原告所為給付係基與系爭契約約定，非因被告違反保護他人法律而受有損害，即原告之給付與前揭約定不明確並無因果關係，原告依民法第184條第2項規定請求亦無所據。四、綜上所述，原告主張依法解除、終止系爭契約，侵權行為法律關係，核屬無據，是原告依民法第259條第2款、第184條第2項規定請求被告返還已給付款項及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並命原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南消簡-12-20250220-2

雄小

高雄簡易庭

請求合約無效事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2608號原告顏可萱訴訟代理人顏欣晴被告菁英國際文教事業有限公司附設菁英國際語文短期補習班法定代理人蔣興強訴訟代理人陳孟新上列當事人間請求合約無效事件事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，均自民國113年9月17日起，其中新臺幣29,000元至113年12月25日止，其餘新臺幣1,0 00元至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月20日與被告簽訂「全方位課程合約書暨學員守則」（下稱系爭契約），並交付價金新臺幣（下同）73,800元，約定課程分兩期，每期6個月，並約定以原告第一次登錄上課為開課日。惟簽約時原告仍為未成年人，係與奶奶一同與代表被告之業務員簽訂系爭契約，未經原告之法定代理人事前允許或事後承認，系爭契約不生效力；退步言之，因原告當時為未成年人，被告係乘原告急迫、輕率、無經驗與原告訂立系爭契約，應依民法第74條規定撤銷之。原告於113年3月4日登錄上了一堂課後，已於同年月29日向被告申請全額退費，惟因被告竟拒不退還，原告遂於113年4月19日向高雄市政府消費者保護官聲請協商退費事宜，被告仍拒不返還，爰提起本件訴訟向被告請求返還價金。並聲明：㈠被告應給付原告73,800元，及自113年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造依系爭契約第3條約定，實際開課日為113年 1月21日，課程分2期，每期有效期限為6個月。原告於113年 3月4日登錄上第一堂課時已經成年，可認原告成年後已有履行系爭契約而為承認；兩造簽訂系爭契約之過程經被告一一說明系爭合約之規定，自非係乘原告急迫、輕率、無經驗之情況所訂定。如原告認課程不符合其需求，依系爭契約第2 條第5項第A款約定，得於同年3月20日前提出退費申請，得退還第1期二分之一的費用，以及第2期全額，如逾約定開課日起全期或課程總時數三分之一，則不得申請退費。然原告遲至113年3月29日方請求被告退費，亦已逾第1期全期6個月課程之三分之一，被告依系爭契約約定，得不予退費。另兩造有就系爭契約於113年7月2日在高雄市政府舉行消費爭議協商會議，被告願寬認原告已於該時申請退費，願依系爭契約及高雄市短期補習班管理自治條例第15條規定，退還第2 期課程費用其中29,000元予原告，並已發存證信函催告原告受領，原告於113年12月25日收受，被告自斯時起即不負遲延責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年1月20日向被告報名「全方位菁英B班第一期、第二期」之課程，兩造簽訂「全方位課程合約書暨學員守則」，原告並於同日繳納全額費用73,800元。原告於成年後之113年3月4日第一次登錄上課。其後原告於113年7月2日向被告高雄市政府提出消費爭議申請全額退費，但協商未果，有該課程合約書暨學員守則、收據、高雄市政府教育局113 年12月19日高市教社字第11337247200號函在卷可稽（見本院卷第13至16頁、107至130頁），並為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告雖主張系爭契約簽訂時其未成年而不生效力，惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第77條、第79條、第81條定有明文。查本件原告係00年0月0日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17頁），其於113年3月4日第一次登錄上課時已經成年，是原告成年後既有履行系爭契約之行為，應認已對系爭契約為承認，系爭契約自屬有效，原告上開主張，自無足取。　㈢原告復主張系爭契約簽訂時其未成年，應依民法第74條撤銷其意思表示。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」，民法第74條第1項定有明文。原告雖主張系爭約定是因被告乘原告急迫、輕率或無經驗使原告簽立，惟依據原告訴訟代理人自承原告在未成年時就參加過很多補習班（見本院卷第173頁），以及原告自陳其諮詢本件課程之經過係先用電話諮詢1次，又帶朋友去現場諮詢課程具體內容1次，最後才帶原告之奶奶一起去簽約（見本院卷第174頁），難認原告簽訂系爭契約時有何急迫、輕率或無經驗之情形，原告就此亦未提出任何證據以實其說，自難認原告主張為可採，是原告依上開規定主張撤銷簽訂系爭契約之意思表示，乃屬無據。　㈣系爭契約既屬有效，則原告若有退款之需求，僅能依約向被告為之，查系爭契約約定三、「約定開課日：雙方約定113 年1月21日為約定開課日，於開放日起開放全部報名課程(包含實體及線上)供學員使用」，以及二、5.退費相關規定「於開課日(見本約第三條『約定開課日』)起，且未達全期或總課程時數三分之一期間內提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額之二分之一；注意「期間」或「總課程時數」任一超過三分之一均不予退費。」（見本院卷第14頁），本件自應依系爭契約約定開課日113年1月21日作為退費之計算基準日，原告雖主張開課日期應以簽約時兩造間口頭約定以原告第一次上課時起算（即原告113年3月4日第一次登錄上課之時間），然為被告所否認，亦與系爭契約約定之內容不相符，原告亦未提出其他證據證明兩造曾有此合意，原告此部分主張，即非可採。　㈤又原告主張其於113年3月29日即向被告提出解約退費申請，為被告拒絕後轉而向高雄市消費者服務中心提出申訴，為被告所否認，並辯稱原告仍應正式提出書面向被告申請退費，被告僅寬認兩造至113年7月2日開消費爭議協商會議時被告始知悉原告欲解約退費。經查，原告主張113年3月29日即向被告提出退費申請，並未提出任何證據證明，此部分即不足採信。而原告確實在113年4月19日向高雄市政府消費者服務中心提出消費爭議申訴資料，並經轉由高雄市政府教育局於 113年4月29日發函予被告，請被告就系爭契約消費爭議案件協處並回復，被告亦於113年5月4日發函回復高雄市政府教育局，足見被告至遲在113年5月4日前就已經知悉原告有解約退款之請求，此部份經上開行政機關以書面公文轉知被告，已合於系爭契約之書面要求，被告上開所辯，即無足採。是被告既已在113年5月4日前收受由高雄市政府教育局函文告知原告在113年4月19日之消費爭議申訴內容，知悉原告已就系爭契約請求解約退款，被告抗辯遲至113年7月2日消費爭議協商會議時始知悉，為不可採。　㈥是以，兩造系爭契約約定開課日為113年1月21日，第一期課程期間為113年1月21日至113年7月20日，在113年5月4日原告提出退費時，已違反上述不得逾課程期間三分之一之約定，其退費之請求，自屬無據。而第二期課程期間則從113年7 月21日起至114年1月20日止，原告於113年5月4日前已提出退費請求，此部份依據系爭契約約定，即應退還第二期課課程全額，是原告請求被告給付30,000元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據。　㈦按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。因被告抗辯就其中29,000元部份，被告已發存證信函予原告，請原告受領，原告已於113年12月25日收受上開存證信函（本院卷第1 75頁），是依上開規定，被告自斯時起就29,000元部份，即不負遲延責任。　㈧綜上所述，原告請求被告給付30,000元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（見本院卷41頁）起其中29,000元至 113年12月25日止，其餘1,000元至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2608-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5801號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳龍鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1638號），本院判決如下：　　主　文陳龍鵬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得首都羊奶貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6、7行所載「優酪乳6瓶、羊奶18瓶（價值共新臺幣828元）」，應補充為「首都優酪羊乳6瓶（價值新臺幣〈下同〉216元、首都羊奶18瓶（價值612元）」。　㈡適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「本案聲請簡易判決處刑書固記載被告陳龍鵬前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以113年度士交簡字第507號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國113年11月22日易科罰金執行完畢之前科紀錄，並請求認定累犯並加重其刑等情，但檢察官僅係依被告前案紀錄表將構成累犯之前科紀錄簡要記載於聲請簡易判決處刑書上，且被告上開構成累犯事實之前案（亦即公共危險案件），與其本案所為之竊盜犯行，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。」。二、本院審酌被告陳龍鵬正值壯年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對被害人謝奕慧所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：被告為本件犯行竊取之首都羊奶2瓶，為其本案之犯罪所得，且已為被告食用殆盡（見偵查卷第7頁），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢另被告所竊得之首都優酪羊乳6瓶、首都羊奶16瓶，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還被害人謝奕慧，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵查卷第16頁），揆諸前揭規定，毋庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1638號　　被　　　告　陳龍鵬　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍鵬前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以113年度士交簡字第507號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年1 1月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年12月10日14時8分許，在新北市○○區○○路000號1樓之「新華爾街美語文理短期補習班」門口，徒手竊取謝奕慧所管領放置於該處之優酪乳6瓶、羊奶18瓶（價值共新臺幣828元），得手後即逕行離去。嗣因謝奕慧察覺上開財物遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經謝奕慧訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳龍鵬於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人謝奕慧於警詢時指述之情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像檔案、監視錄影擷取畫面及被告身形特徵照片各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。另被告竊得之其中羊奶2瓶，業為被告食用完畢，無法返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；至其餘被告所竊取之財物，均已實際合法發還被害人，有上揭贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-02-20

PCDM-113-簡-5801-20250220-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司票字第37號聲請人富華資產管理有限公司法定代理人黃意婷相對人林文翔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按，票據上權利之行使，依票據法第123條規定︰「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，是法院應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年臺抗字第145 號裁定參照）。再按，記名本票應依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利（票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段、同法第124條)。末按，本票乃文義證券，認定相對人是否為發票人、應否負發票人責任時，自應依票據記載之形式，依客觀事實決定之。再者，票據法第 120條第1項並未規定本票發票人為發票簽章或指定受款人時，應如何記載或須記載於何處，故本票之發票人、受款人為何人，自應依本票之記載方式，配合票上其他文義，予以形式、客觀認定。二、查，本件本票所記載之受款人為『台北市私立聯名電腦短期補習班』，與該本票背面所載空白背書之背書人即『臺北市私立聯名電腦補習班』於形式上不一致，且此依本院查詢教育部委託高雄市政府教育局設計之直轄市及各縣市短期補班資訊管理系統查詢結果，亦無從確認前開受款人與空白背書之背書人同一，是以，本件無從認定前開受款人、空白背書之背書人與聲請人富華產管理有限公司間有背書連續關係，亦即本件聲請人於形式上並非票據權利人，應駁回本件聲請。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-20

ILDV-114-司票-37-20250220-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人甲○○ 非訟代理人廖瑞銓律師相對人乙○○ 非訟代理人朱俊穎律師黃郁婷律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對民國113年5月31日本院112年度家親聲字第223號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件相對人於抗告程序中，於民國 113年8月27日具狀追加聲請抗告人應再給付112年5月1日起至113年7月31日止，相對人為其代墊之未成年子女扶養費共計新臺幣（下同）214,896元(見本院卷第229頁)，揆諸上開說明，於法相合，自應由本院合併審理。貳、實體事項：一、相對人於原審聲請及抗辯、追加意旨略以：　　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(男，000年0月00日生) ，嗣於105年1月6日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之(下稱系爭離婚協議書)。因斯時丙○○尚年幼，為免其於成長過程中缺少父母之關愛，相對人因而於系爭離婚協議書上第四點㈠「幼子之監護」中註記「長子丙○○民國000年0月00日生，上述長子之監護撫養由男女雙方共同監護撫養，男方無條件同意女方繼續居住男方座落臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓（下稱系爭住所4樓），至長子年滿二十歲為止」，以期兩造能共同合力扶養未成年子女長大成人。然抗告人離婚後僅顧自己之生活，並未與相對人共同扶養丙○○，不僅平時丙○○上下學多由相對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業、照顧生活起居，抗告人僅偶爾心血來潮主動要求接送丙○○ 放學，惟即使已約定好由抗告人接送丙○○放學，抗告人亦常臨時反悔不去接送丙○○，或是將丙○○接送返家後，不願自行照顧，交給相對人及其家人後，便逕自離開。此外，有時丙 ○○於抗告人處需做學校作業時，抗告人亦僅在旁自顧自地滑手機，而不理會丙○○欲請其在旁協助課業之請求，相對人曾向其表示其應一同分擔照顧丙○○一事，抗告人卻充耳不聞，全賴其心情而定是否照顧丙○○。又依兩造LINE對話紀錄，關於丙○○全民健康保險、學餐費、安親課輔及美語等費用，皆由兩造平均分攤，但抗告人不願負擔丙○○之扶養費及學費，每當相對人向其請求負擔一部分費用時，其總以沒有錢為由拒絕，相對人只能對其三催四請，抗告人才不情不願地給付少許金錢，於110年僅給付32,500元，於111年更僅給付16,5 55元，然抗告人卻有錢可購買高額鋼琴、新手機、香奈兒名牌包、昂貴電器，顯見抗告人並非無資力負擔幼子之扶養費用，僅單純係為滿足自身需求所為，與未成年子女照顧扶養無涉。再者，因抗告人占用相對人之系爭住所4樓加蓋建物（下稱系爭住所5樓）卻不願照顧子女等行為，故相對人於1 09年3月曾要求抗告人遷出，惟抗告人仍繼續居住，相對人於112年2月22日委由律師寄送存證信函要求抗告人搬出房屋，抗告人在收到存證信函後，更以系爭離婚協議書上並未要求其應給付教育費用、安親班費用等語拒絕給付、搬遷，並稱若要其搬離相對人就需給付180萬元云云，實不宜再由其繼續擔任子女之親權行使者。　㈡抗告人雖居住在系爭住所5樓，但郵務人員均會統一將相對人及抗告人之信件投入系爭住所4樓信箱，且寄存送達之郵務通知亦會張貼於抗告人所住之系爭住所5樓門口，相對人平日亦會以LINE提醒抗告人應攜帶身分證及印章至寄存處所領取信件，抗告人誆稱過去未曾看過原審相關文書寄存送達之郵務送達通知書，甚誣賴相對人或其家人恐拿走張貼之送達通知書云云，並非事實。依原審裁定送達通知紀錄可知，抗告人顯然明知有此案件繫屬並已收受相關文書，況兩造間之其他案件抗告人均收受院檢通知並到庭陳述，是抗告人所言實不足採。原審既已合法通知抗告人，且訪視社工亦已多次嘗試聯繫，抗告人故意忽略、自行放棄訪視及陳述意見之機會，自不得復以此主張所謂未收受原審通知。　㈢抗告人實係獲知原審對其不利之判斷後，方開始積極作為、配合社工訪視，並以玩具拉攏兩造未成年子女，企以此營造在乎小孩之形象，取得未成年子女主要照顧者地位。然抗告人工作具業務特性，除平日下班時間較晚外，假日亦時常需出勤，毫無工作彈性，要無照顧兩造未成年子女時間，何以由抗告人帶兩造未成年子女共赴晚餐，或任主要照顧者之情事？且細繹社工訪視報告及抗告人所陳全數內容，抗告人均未提及兩造未成年子女先天弱視需矯正，以及新冠確診後鼻子過敏之症狀，倘確如社工訪視報告評估所認，抗告人為未成年子女之主要照顧者（此為假設語氣，非相對人自認），何以隻字未提關於未成年子女健康之重要問題？顯見抗告人訪視所陳云云，均與事實不符，自不得遽認社工訪視報告評估結果可採。　　㈣反觀相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不僅盡心照料扶養未成年子女、全力負擔相關費用，亦配合參加原審調解程序及未成年子女未來生活照顧計畫說明研習，積極參與及陪同未成年子女成長過程。從而，原審審酌相對人所陳、訪視報告及未成年子女到庭陳述之意見，並裁定改由相對人單獨行使或負擔兩造未成年子女權利義務，並由抗告人按月給付未成年子女扶養費15,000元，洵無違誤。　　㈤本件相對人雖於原審請求抗告人給付自110年1月1日起至112 年4月30日止之代墊扶養費，惟抗告人提起本件抗告後，自1 12年5月1日迄今仍僅支付兩造未成年子女半數之112年第一及第二學期學餐雜費6,970元以及半數之112年5月至113年7 月健保費3,134元，共計10,104元，故以抗告人應負擔未成年子女每月扶養費用15,000元計算，自112年5月1日起至113 年7月31日止，抗告人應負擔未成年子女費用金額為225,000 元（計算式=15,000元×15個月=225,000元），扣除前開抗告人已支付之半數學餐雜費及健保費10,104元，抗告人尚不足給付214,896元，然前開費用仍均由相對人代墊之等語。　　㈥並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告人應再給付相對人214,896元，及自家事答辯(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊抗告程序費用由抗告人負擔。二、抗告意旨略以：　　　㈠兩造婚後同住在系爭住所5樓，離婚後，相對人搬至系爭住所 4樓居住，抗告人則仍居住在爭住所5樓，因該處無法為戶籍登記，也無法作為未成年子女之住居所，故系爭離婚協議書約定為抗告人得繼續居住在系爭住所4樓至未成年子女年滿2 0歲止。因為兩造都很愛未成年子女，故約定分住樓上樓下，費用各自負擔。抗告人因為工作因素，如上晚班則未成年子女在系爭住所4樓與相對人母親同住，未成年子女一週大約4至5天與抗告人同住。又相對人於原審中提出之家事聲請狀上所載抗告人之送達地址為系爭住所5樓，然系爭住所5樓屬頂樓加蓋，並未有獨立信箱、門牌號碼，致抗告人均未能收受上開訴訟文件，未曾看過上開文件之送達通知書，致使抗告人根本完全無法得知本件程序進度、何時開庭、欲進行社工訪視等情。原審雖曾囑託社工對抗告人進行訪視，然社工僅在抗告人工作忙碌之餘，匆匆撥打過一次電話，抗告人因公務繁忙而表示不方便通話後，在不知致電者情形下即掛斷該通電話，後續抗告人即未曾收受過任何社工之電話、簡訊，未能由社工就兩造為訪視調查。原審未能慮及抗告人對未成年子女持續盡有保護教養義務、具有高度監護意願等情，逕以相對人單方面指述即逕下裁定，實有認事用法違誤之處，此非可歸責於抗告人。　㈡抗告人自未成年子女出生起，每年之全民健康保險費、學費、學習材料費、午餐費，以及鋼琴才藝課等費用，皆係由抗告人單獨負擔至今；舉凡為未成年子女所用較高額之鋼琴、筆電、霹靂車等用品、玩具，亦皆係由抗告人所負擔；對於相對人所要求平均分擔之雜費，抗告人亦盡力就能力範圍內給付予相對人；實際照顧上，亦皆係由抗告人與未成年子女所就學之臺北市中山區長春國民小學老師、鋼琴才藝老師溝通、關心其狀況，並由抗告人督促其學業；平常抗告人亦不時會接送未成年子女上下課、共進晚餐、假日出遊，以充分陪伴未成年子女擁有富足健康之童年，此由映晟社會工作師事務所於113年10月21日之社工訪視調查報告可知。抗告人根本無任何相對人所指稱未盡扶養義務、未負擔扶養費用情事，且抗告人具高度監護意願、相當親職能力及教育規劃能力，親子關係亦屬良好，平時亦多係「抗告人本人」與「相對人母親」共同擔任未成年子女之主要照顧者。相對人除平時偶爾工作、在家投資股票以外，更是經常獨自出國旅遊數周甚至近一個月，並無心陪伴未成年子女成長，而對未成年子女平時生活、學業狀況等情不聞不問；甚至，111年7月間，適逢新冠肺炎肆虐最為猖獗之時，未成年子女曾因疫情確診新冠肺炎，當時皆係由抗告人請假在家照顧未成年子女，相對人除對此不曾慰問外，竟又一個人在國外玩樂，而非回國一同照顧未成年子女。由此可知，相對人雖無積極未盡保護教養義務之具體情事，惟仍顯見其並非對未成年子女有高度監護意願，原裁定認由其單獨監護，自非屬恰當。本件經映晟社會工作師事務所社工二次評估後，抗告人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故評估無改定親權之必要。抗告人確實適宜繼續行使親權，並持續有負擔未成年子女扶養費之事實，且未成年子女亦希望繼續維持目前兩造與其同住之模式。倘本院認對未成年子女之保護教養義務由兩造共同任之，且主要照顧者由抗告人擔任，則參酌未成年子女之年齡、教育程度、生活所需、兩造之資力、行政院主計總公布110年度臺北市每人每月消費支出標準等情，應認未成年子女每月所需扶養費應以30,000元為當，且由兩造平均負擔之，相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年前，按月給付扶養費15,000元予抗告人。　㈢至相對人於原審中所主張「抗告人自110年起均未給付扶養費、過去為抗告人代墊每月未成年子女之扶養費」、暨追加主張代墊扶養費部分，因兩造自離婚起，未成年子女扶養費用負擔方式，即係各自先為未成年子女負擔扶養費後，再向彼此請求一半款項，自該時起至今未成年子女之學費、午餐費、健保、補習等費用，即均為抗告人先行繳納，再向相對人請求墊付之一半款項；自110年3月未成年子女學費開始變更以線上信用卡方式繳納後，相對人即未再給付抗告人墊付之上開費用，其皆向抗告人主張其應負擔之學費自未成年子女生活費扣抵外，再進而向抗告人索要更多扶養費，抗告人基於維護未成年子女權益立場，遂盡量滿足其要求。惟111年7 月間疫情肆虐時，因未成年子女確診而須在家休養，抗告人遂須請假在家照顧未成年子女而無法上班，照顧期間因而未能有收入，於111年8月間向相對人表示因抗告人在家照顧未成年子女、詢問相對人是否能多負擔未成年子女之費用，然遭相對人堅辭。兩造協議不成後，遂自111年8月起，兩造即各自負擔與未成年子女同住時之扶養費，相對人即違反當初離婚協議扶養費之約定，而未依約每月給付未成年子女教育費用1萬元予實際上單獨負擔未成年子女之學費、午餐費、補習班、日用品、玩具等費用之抗告人至今，懇請本院明察，駁回相對人於原審中及所追加之聲請等語。　㈣並聲明：⒈原裁定全部廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。如認有改定之必要，則兩造所生未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由抗告人擔任主要照顧者。相對人應自裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付抗告人關於丙 ○○之扶養費15,000元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。⒊聲請及抗告費用由相對人負擔。三、本院之判斷: 　㈠未成年子女之親權部分:　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾，斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定。　　⒉查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於105年1月6 日協議離婚，約定之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並同負扶養責任，相對人無條件同意抗告人得繼續居住系爭住所4樓至丙○○年滿20歲止，相對人並同意每月5日交付1萬元為丙○○之教育費至丙○○年滿20歲止等情，有系爭離婚協議書可憑（見原審卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使及負擔，相對人並陳稱係基於為免丙○○ 於成長過程中缺少父母之關愛，顯係經深思熟慮而約定，則兩造主張改由其擔任單獨親權人，依前揭說明，自應由兩造舉證證明對造行使未成年子女之親權有何未盡保護教養或系爭離婚協議書對子女有何不利之情事。　⒊原審前囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視調查，社工僅就相對人及未成年子女進行訪視後，提出報告認相對人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與相對人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因相對人提出抗告人自111年11月起即不願協助負擔未成年子女之扶養費用，有未盡保護教養之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法院參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該事務所112年7月26日晟台護字第1120420號函檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第134至146頁）。又訪視及開庭通知寄至爭住所4、5樓，均為寄存送達，且未經抗告人領取等情，有本院之送達通知書及公務電話紀錄可參（見原審卷第121至123頁、第154頁、第172至174頁）。則抗告人辯稱其社工未對其進行訪視、未收受相關訴訟資料及開庭通知等語，應堪採信，自應由本院另行囑託社工對其進行訪視調查。　⒋本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師事務所再對兩造及未成年子女，進行訪視，據復略以：評估兩造皆具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親職時間適足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形，且兩造皆有良好親子關係，評估「相對人」（按指原審之相對人即抗告人，下同）無不適任行使親權之情形，建議暫不予改定現任監護人，維持仍由「相對人」行使親權，無改定之必要。建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該事務所113年10月21日晟台護字第113 0675函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第247至 258頁)。然依系爭離婚協議書之約定，兩造均為未成年子女之親權人，可知該報告認維持「相對人」為未成年子女之親權人，無改定之必要。而上開報告既認兩造均具親職能力、親職時間、教育規劃能力、擔任親權人之意願、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，皆有良好親子關係，足見兩造均無未盡保護教養之情事，即難認有改定親權人之必要。　⒌又現今社會，父母均全職工作，所在多有，自難期能親自照顧未成年子女，況父母是否親自照顧未成年子女亦與抗告人是否適合擔任未成年子女之親權人無涉。相對人陳稱抗告人未自行照顧未成年子女云云，然其亦自陳未成年子女多由相對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業、照顧生活起居等語（見原審卷第8頁）。而社工訪視報告亦記載未成年子女平時由相對人母親擔任主要照顧者（見原審卷第143頁），顯見相對人亦未能均親自照顧未成年子女，自無從以抗告人未自行照顧未成年子女，認不適任為親權人。至兩造其餘所述經核均尚不足證明何方不適宜擔任親權人，且未成年子女自幼與兩造同住，與兩造間已有相當程度之情感依附，自不應因兩造教養方式或意見不一，即認他方非合適之親權人。另未成年子女丙○○具陳述能力，業經本院依家事事件法第 107條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條第2項之規定，通知其到庭陳述意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷），然為免未成年子女丙○○涉入兩造間之衝突，基於未成年子女最佳利益之保障，併依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制兩造閱覽其等陳述之意見，附此敘明。　　⒍綜上事證並參酌未成年子女之意見，本院認系爭離婚協議約定由兩造共同行使負擔系爭未成年子女之權利義務，並無不利於子女，且無事證可認兩造有何不利於未成年子女之情事，兩造亦均無不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由。　㈡未成年子女之扶養費部分: 　⒈按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費，最高法院112年度台簡抗字第9 0號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可資參照。　⒉查系爭離婚協議書約定兩造共同監護及撫養未成年子女，並約定相對人每月應給付1萬元作為未成年子女之教育費（見原審卷第15頁）；又依兩造所陳，上開約定係基於為免未成年子女因兩造離婚而改變生活方式（見本院卷第197、198頁）；而兩造離婚後，未成年子女居住在爭住所4、5樓，兩造各自負擔與未成年子女同住期間之支出，未成年子女一週大約3、4天與抗告人同住等情，亦為兩造陳稱在卷（見原審卷第138頁、本院卷第198頁）及未成年子女於社工訪視時陳明（見原審卷第143頁），是依上事證，可知兩造於系爭離婚協議書已就未成年子女扶養之方法議定為與未成年子女同住照顧及相對人負擔每月1萬元之教育費。準此，兩造既已約定抗告人對於未成年子女之扶養方法為同住照顧，非以給付扶養費為之，則相對人請求抗告人給付扶養費，核屬無據。相對人雖辯稱系爭離婚協議書未約定抗告人應分擔之扶養費，不免除抗告人之扶養義務云云，然因抗告人稱兩造都很愛小孩，也希望作為好的父母，因此約定這樣住樓上、樓下，費用各自負擔，而沒有哪邊不用負擔的情事等語（見本院卷第198頁），顯認兩造約定之扶養方法為未成年子女與兩造輪流同住，並各自負擔扶養費用。則兩造就扶養之方法如無法達成協議，揆諸上開說明，相對人逕聲請本院命抗告人給付扶養費，亦屬無據。四、綜上所述，兩造已就未成年子女之親權及扶養費於系爭離婚協議書為約定，相對人所提事證，尚不足以證明系爭離婚協議書有何不利於未成年子女，抗告人對未成年子女有何未盡保護教養義務，或有其他不利於未成年子女之情事，已達不適於行使親權之程度，是相對人請求改定未成年子女親權人，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。又如上所述，兩造就未成年子女之扶養方法已為約定，且非以給付扶養費為之，則相對人請求抗告人自本裁定確定之日起，應按月給付未成年子女之扶養費，暨請求抗告人返還代墊之未成年子女扶養費，均無理由，應予駁回。原審疏未審酌抗告人之意見，遽改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並命抗告人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付未成年子女之扶養費，暨給付相對人365,51 1元及遲延利息，均有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDV-113-家親聲抗-45-20250220-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第186號聲請人尤厚文年籍資料及住居所均詳卷代理人馮如華律師代理人陳德恩律師被告邱士哲年籍資料及住居所均詳卷廖奕瑔年籍資料及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告等人侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11435號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本件聲請人尤厚文（下稱聲請人）以被告邱士哲、廖奕瑔（下均稱被告）涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調院偵字第1325號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11435號）。嗣聲請人於民國113 年12月18日收受該處分書後，乃委任馮如華律師為代理人，於法定期間即113 年12月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認　　定被告未構成刑事告訴狀、聲請准許提起自訴狀意旨所指業務侵占、背信等犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。至聲請人雖認原不起訴處分僅以被告2人確實有在捷登補習班任職，即認被告2人得領取渠等在捷登補習班內任職之勞務所得，認事用法實有違誤，且聲請人主張被告等人以「員工薪資」、「團隊師訓」等名目虛報、浮報支出，原偵查檢察官未詳為調查，又被告2人前後兩次提供之財務報告書中，至少就結餘部分已有新臺幣（下同）479萬3,162元之差異，且包括被告邱士哲之薪資、師訓費項目之記載亦顯有出入，原偵查檢察官未調閱前次財務報告書以釐清前後記載不一致，實有應調查之證據未調查之疏漏，再聲請人已提出諸多被告等人有財務報告作假之虞之證據，原不起訴處分書卻忽略不採等情。五、惟查，本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除引用原不起訴處分書及再議駁回處分書所載之理由外，另補充說明如下：　　　㈠按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院50年台上字第158號、62年台上字第4 320號判決參照）。　㈡查本件聲請人主張被告2人未經聲請人同意，擅自核發「師訓費」、「邱馳績效獎金」等項目，藉此浮報大量薪資等項目以掏空合夥財產，與合夥之決議應得全體合夥人同意意旨不符，然聲請人與被告2人間既然有簽立合夥契約，聲請人認被告2人之行為有違合夥之意旨，自應循求民事途徑解決。再者行政人員薪資等人事費用部分，雖未如聲請意旨所指傳喚相關證人作證或調閱前次財務報告，惟檢察官已於原偵查程序時傳喚證人盛兆銓、江文華作證，檢察官於此已認定證人證詞與被告邱士哲關於員工薪資等支出之記載相符；再者關於「團隊師訓」、「師訓」等支出部分，原偵查檢察官已認定本件合夥契約未就被告2人之薪資為約定，而被告2人確實有在捷登補習班內任職，則關於被告2人之相關薪資，抑或是「師訓費」等費用如何計算，當屬被告2人與聲請人間之主觀上認知問題，甚且被告邱士哲、廖奕瑔均於偵查時供稱：111年5月26日與聲請人相約看財務報表時，因為當時還不確定每項是否有錯，有些款項還在確認，當時還無法確定係支出項目，所以沒讓聲請人當場影印等語在卷，顯見聲請人於111年5月26日所觀看之財務報表尚非完整之報表，其報表之數字與其後之111年10月6日被告2人所提出之報表有明顯之落差，乃屬當然，則原偵查檢察官既認定被告邱士哲已提供相關明細及單據佐證捷登補習班之營運狀況、支出費用之前提下，能否僅以被告2人與告訴人間就此部分之數額有歧見，即認被告2人有業務侵占、背信之行為？原偵查檢察官對此均為相關之調查，並為審酌明確。　㈢至聲請人雖稱地檢署以及高檢署檢察官對於聲請人聲請傳喚　　證人到庭作證或調閱相關財務報告書以釐清事實，檢察官卻均未予以調查，有疏未調查之處云云。然檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨檢察官偵查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非須均依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，此於檢察官偵查犯罪亦然。而檢察官依法為盡調查之能事，應於偵查中調查之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與否具有必要關聯性，且有調查之必要與途徑者為限，並非一經被害人、聲請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務，故原檢察官於偵查中就是否調查證據，及欲調查何項證據資料，本有裁量權，是以原檢察官依偵查中被告、聲請人等之供述及依據卷內物證資料，而認心證已明，而無須再調查其他證據，逕為有利於被告之認定，殊無不當，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏，聲請人持上開理由，聲請准許提起自訴，委無足採。　　　六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告2人涉犯業務侵占、背信等罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

PCDM-113-聲自-186-20250219-1