Know99判決書

搜尋結果：裸照

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴泓屹選任辯護人林聖凱律師張致祥律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14793號），並經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第168 號刑事裁定將臺灣基隆地方檢察署檢察官所提公訴(113年度偵字第3375號)，移送本院合併審判，本院判決如下：　　主　文一、賴泓屹犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BA000-A113017號之未成年人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元，且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務。二、未扣案如附表二所示之性影像均沒收。　　事　實一、賴泓屹於民國112年10月前某日，經由交友軟體「DISCORD」結識代號BA000-A113017號之未成年人（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並在交友軟體「DISCORD」與A女聊天之過程中，經由A女告知而知悉A女年僅○○歲，後二人自 112年10月初起發展成為男女朋友關係。詎賴泓屹明知A女為未滿14歲之未成年女子，身心發育未臻健全，性自主能力亦未成熟，竟分別為下列之行為：　㈠基於製造少年為猥褻行為性影像之犯意，自112年10月16日22 時21分許起至同年11月6日20時25分許止，在其位在宜蘭縣○ ○鄉之住處內（完整地址詳卷），以不詳電子產品連接至網際網路，透過交友軟體「DISCORD」，接續以如附表一所示之訊息內容，要求A女自行拍攝裸露胸部、性器之性影像傳送予其觀賞，A女應允後即依指示，自行拍攝製造如附表二所示客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻行為性影像後，再於附表二各編號所示之時間，利用交友軟體「DISCORD」傳送予賴泓屹，供賴泓屹觀覽。　㈡基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年11月11日14 時許，在臺北市中正區忠孝東路1段某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女陰道及口腔之方式，對A 女為性交行為1次。　㈢基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年12月16日13 時許，在臺北市萬華區西寧南路某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女口腔及陰道之方式，對A女為性交行為1次。　二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及基隆市政府警察局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴，再由臺灣基隆地方法院裁定移送本院合併審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明定。查，本案被告賴泓屹經檢察官以違反刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項（後經本院變更為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項，詳如後述）等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女（真實姓名年籍均詳卷）、被害人A女之母（真實姓名年籍均詳卷）之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院侵訴字卷二第65-68頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵3375卷第7-11頁、第125-126頁，偵14793 卷第13-19頁、第113-115頁，本院侵訴字卷二第32、64、68 頁），核與被害人A女、證人A女之母分別於警詢時之證述內容（見偵3375卷第13-26頁，偵14793卷第21-34頁）大致相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、交友軟體「DISC ORD」對話紀錄截圖等（見偵3375卷第51-96頁，偵14793卷第59-81頁、第97-101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告為事實欄一、㈠所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。該修正係增列「無故重製」之行為態樣，此與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較新舊法自應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項規定論處。　㈡法律適用之說明：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉查，就事實欄一、㈠部分，公訴意旨雖認被告所為係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪等語（見基隆地院訴字卷第6頁）。惟細繹被告、A 女間之對話紀錄（見附表一），可見被告係以該等文字內容要求A女拍攝裸露胸部、性器等照片予其觀賞後，A女旋即同意而自行拍攝並傳送如附表二所示猥褻行為之性影像予被告，上情核與被告供稱：我們在交往過程中，彼此都會主動將私密照片上傳與對方觀看，我也會請A女拍身體隱私部位給我看，A女有時候自己也會拍攝上傳等語（見偵3375卷第9頁），及A女於警詢時證稱：其與被告交往期間，其有時候會主動傳送裸照給被告看，有時候是被告要求其拍攝私密照，其就會拍攝傳給被告觀看等語（見偵3375卷第16頁）大致相符，是依卷存事證，應認被告僅係單純要求A女並獲其同意而製造少年猥褻行為之性影像，並無進一步額外積極施加介入、加工手段之情形，揆諸前開說明，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之規範範疇，公訴意旨認被告此部分係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，容有誤會。惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院亦當庭告知被告前揭罪名（見本院侵訴字卷二第63頁），復予被告及辯護人充分答辯之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪；就事實欄一、㈡、㈢部分，則均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪（共2罪）。　㈣又被告就事實欄一、㈠所為，主觀上係基於相同之動機及目的，且於密接之時間實行，侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。查，被告前開所犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥被告所犯前開事實欄一、㈠、㈡、㈢各罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減輕事由之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而刑法第227條第1項之罪，其法定本刑為 3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑責甚為嚴峻。而同為合意與少年為性行為，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查，被告於A女未滿14歲時，在事實欄一、㈡、㈢所示時、地對 A女為性交行為，固值非難，惟衡酌被告係00年0月生，為上開犯行時甫年滿25歲，又斯時與A女為交往中之男女朋友關係，因血氣未定及思慮未周，未慮及A女為未滿14歲之女子即與之為性交行為，致罹本案3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，復考量被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均對於其有對A女為前開性交行為供認不諱，事後已與A女協議分手，並取得A女及A女之母之諒解等情，業據A女及A女之母於警詢時陳明（見偵3375卷第24-25頁，基隆地院訴字卷第21頁，本院侵訴字卷一第41頁）堪認被告深具悔意，並斟酌A女及A女之母於警詢時皆表示：被告於交往期間用心照護A女，不是惡意要欺負A女，故沒有意願要對被告提告或求償等語（見偵3375卷第24-25頁），本院審酌被告與A女交往之過程、雙方之互動等情節（見偵3375卷第51-96頁）及A女及A女之母上開表示之意見後，認縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告前開所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，均減輕其刑。　⒊至辯護人雖為被告另辯以：被告與A女交往期間，盡心盡力維護A女之人身安全，事後亦取得A女及A女之母之諒解，被告係一時失慮，而於交往期間違反兒童及少年性剝削防制條例，情節相對較為輕微，兒童及少年性剝削防制條例之刑度嚴苛，於本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定，減輕被告所涉兒童及少年性剝削防制條例之罪刑等語（見本院侵訴字卷二第71頁）。惟查，被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪乙情，業經本院認定如上，該罪法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，相較於起訴書原起訴同條例第2項之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金部分，法定刑已大幅減輕，客觀上亦無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求就事實欄一、㈠部分，亦依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之犯罪動機、情節等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己私慾，明知A女係○○歲之未成年人，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因無法克制自身之情慾，製造A女為猥褻行為之性影像，並與A女發生2次性交行為，對於A女之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告自警詢時起始終坦承犯行，並與A女及A女之母達成和解等情，堪認其犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、身心狀況，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業及家庭生活及經濟狀況（見本院侵訴字卷一第43-56頁，卷二第69頁），復參酌A女及A女之母對於本案表示之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑，以資懲儆。　　㈨緩刑宣告部分：　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院侵訴字卷二第59頁）附卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與 A女及A女之母達成和解，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，復衡以A女及A女之母均表示不願對被告提告等語，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付30,000元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護A女，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，併予指明。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。　㈡又本案A女拍攝如附表二所示之猥褻行為之性影像，業經刪除而未查獲乙情，雖經被告於警詢時供述明確（見偵3375卷第 9頁），A女亦證稱：其有檢視過被告之行動電話，並未發現任何性影像等語（見偵3375卷第19頁），然本院鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，在上開性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，附表二各編號所示之性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。又該等性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至本案卷內所附前開性影像紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢、陳筱蓉提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號被告傳送之文字訊息內容 A女傳送之性影像 1 我想在看看你的身體睡了？附表二編號1 2 我看看全部你的全部還有刻意掰開的小穴附表二編號2 3 還是想看你身體洗澡了嗎附表二編號3 4 拍個你的下面附表二編號4 5 想看看看你的身體當然都看阿附表二編號5 6 想要寶貝的穴附表二編號6 7 讓我看看附表二編號7 8 我看看你的附表二編號8 附表二：編號傳送性影像之時間傳送性影像之內容數量備註 1 112年10月17日21時56分許裸露胸部之性影像 1張偵3375卷第77-78頁 2 112年10月18日23時11分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第82-83頁 3 112年10月19日23時10分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第84頁 4 112年10月22日21時29分許 1張偵3375卷第85頁 5 112年10月23日22時16分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第87頁 6 112年10月28日21時18分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第92頁 7 112年11月2日22時47分許 1張偵3375卷第94頁 8 112年11月6日20時25分許 1張偵3375卷第96頁附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠賴泓屹犯製造少年為猥褻行為性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一、㈡賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄一、㈢賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-52-20241218-1

侵聲再

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度侵聲再字第32號聲請人即受判決人李俊毅代理人蘇志倫律師上列聲請人即受判決人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院111年度侵上訴字第75號，中華民國111年10月7日第二審確定判決(原審案號：臺灣桃園地方法院110年度侵訴字第60號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36223號、110年度偵字第6875號、第16140號、第16141號、第16142號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院111年度侵上訴字第75號判決(下稱原確定判決)以證人即告訴人O女之虛偽證述，而認定聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪、成年人故意對少年強制未遂罪。然經聲請人對O女提出誣告、偽證告訴，臺灣臺南地方法院少年法庭以112年度少護字第276號裁定O女應予訓誡，有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由，亦屬同條項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，爰依法聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照)。再按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第109 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人之供述、證人即告訴人O女、證人即O女男友黃○○之證述互核，卷附聲請人與O女、黃○○之IG對話紀錄、O女之照片、聲請人之行動電話、電腦主機等證據，相互勾稽結果，認定聲請人以代言內衣褲模特兒，傳送內衣照或露點裸照可獲得報酬為由，引誘O女自行拍攝其全裸、裸露乳頭或生殖器等猥褻行為之數位照片多張傳送予聲請人，並向O女索取其出生年月日等個人資料，嗣另以若不從將散布該等猥褻照片為由，脅迫O女至高雄市三民區之金堡旅店房間見面並脫衣道歉而行無義務之事，然因在旅店外見O女與O女男友黃○○等人一同前來，始騎乘機車離去而未得逞等犯罪事實，並於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決卷證核閱無訛。　㈡聲請人雖以O女之誣告、偽證非行已經臺灣臺南地方法院少年法庭以112年度少護字第276號裁定O女應予訓誡，然依該少年法庭宣示筆錄所載，究其誣告、偽證之內容，係O女「明知甲○○並未違反其意願而為性交行為，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年10月6日向臺南市政府警察局麻豆分局報案誣指：甲○○分別於108年9月間及10月間某時許，在臺南市火車站某不詳旅館，對少年恫以若不與之發生性行為，將散布少年自拍之私密照片予他人等語，違反少年之意願，以其生殖器插入少年陰道之方式，對少年強制性交3次得逞，而對甲○○提出強制性交之告訴。復於同年11月6日、同年11月24日、110年1月8日前往臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊、臺灣臺南地方檢察署B1偵訊庭製作調查筆錄時，仍承前犯意，佯稱遭甲○○強制性交之細節經過。少年並進而基於偽證之犯意，於109年11月9日、110年1月8日，在臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問時虛偽結證上情。嗣經檢察官偵查後，認甲○○就上開強制性交乙節之犯罪嫌疑不足，臺灣桃園地方檢察署檢察官乃於110年6月16日以109年度偵字第36223號、110年度偵字第6875號、16140號、16141號、16142號為不起訴處分，因少年未聲請再議而確定」，該誣告、偽證內容顯係針對聲請人涉犯「強制性交」部分，並非本案所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年強制未遂部分，且原確定判決第51頁第11行起，針對辯護人提出O女另指訴聲請人駕車載往臺南火車站附近旅館強制性交，經檢察官不起訴處分確定，主張O女本案指訴不實，證詞憑信性甚低部分，業已詳加論述，上開經檢察官不起訴處分部分係因僅有O女之單一指訴，欠缺其他證據補強，聲請人犯行之嫌疑尚有不足，核與本案犯行因有黃○○之證述、聲請人與O女、黃○○之IG對話紀錄、O女之照片、聲請人之行動電話、電腦主機等證據，俱足與O女之指訴互為補強印證，有所不同，非得僅以O女其他指訴之犯罪事實經檢察官不起訴處分之結果，逕認其所述全無可採。是聲請人執前詞提起本件再審之聲請，顯不符刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言」已證明其虛偽之要件。從而，本院認聲請人所執理由及證據，不論單就該等證據判斷，或與原確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定發現確實之新事實或新證據未合。　㈢綜上所述，本案聲請再審所執理由，未能提出另案確定判決認定原確定判決所憑之證言為虛偽，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，經核與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第2項之再審事由未合，亦與同條第1項第6 款、第3項所定之新事實或新證據不符，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-侵聲再-32-20241217-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第335號原告Ａ０１訴訟代理人王晨律師被告Ａ０２訴訟代理人徐孟琪律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴略以：兩造於民國111年11月23日結婚，婚後並未共同居住，婚後被告常以「我詛咒你死」、「婊子」、「操他媽的」內容辱罵原告並對其施以肢體暴力，被告更有於婚姻存續期間與其他女性傳送曖昧訊息、疑似相約出遊等外遇行為；更甚者被告僅因懷疑原告交友，便委託徵信社對原告違法跟蹤、裝設追蹤器，更於113年4月20日未經原告同意，於凌晨夥同5名陌生男性破壞原告家中門鎖，強行闖入原告住處拍攝原告裸照等不堪行為，嗣經本院核發通常保護令在案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以：兩造婚後實則非常相愛，然原告竟在私下與第三者過從甚密，搭乘第三者的車一同出遊，導致兩造有時會發生爭執，並相互對彼此情緒性言詞，原告平時亦不斷以不雅字眼辱罵被告，更對被告打巴掌；原告更曾為掌握被告行蹤，將Mitag定位器放置被告車上，是原告係唯一應負責之一方，並不得提出離婚訴求。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　　　　　　 (二)查兩造於111年11月23日結婚，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。又原告主張被告曾對其施以暴力行為，並夥同5名男子強行闖入原告家中拍攝私密影像，經本院核發113年度家護字第874號通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出之天主教輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兩造通訊紀錄等件為證，並經本院調取該保護令卷宗核閱無誤。觀諸該案中原告提出兩造對話內容截圖，被告於婚姻期間曾傳送「關我動手打你的事情，我也敢跟我朋友講」、「賞你巴掌的事情，我也敢跟我朋友講，沒有任何居心、就不怕別人的反擊」、「我詛咒你死」、「你不會有好下場」、「打你也是應該的」(見本院卷第35頁第51頁)，顯見被告在對話裡多使用言語暴力，於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。 (三)被告雖辯稱：上開家暴行為係因原告先動手，並非其單方面施暴云云，然觀諸兩造通訊軟體之對話，可見被告以不堪之言語辱罵或貶損原告，被告對其主張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以前詞為辯，應不可採。 (四)本件綜觀上情，兩造婚後情緒管理皆有失當，均未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已危及兩造婚姻關係之維繫。佐以兩造皆更於本院審理中互相指責對方侵害配偶權等語(見本院卷第304頁至第305頁、第364頁至第365頁) ，無論兩造所述是否為真，兩造間已無任何信任關係存在，無從和平理性溝通，更遑論經營夫妻生活，是依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-婚-335-20241213-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告伍裴秀指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告褚祈皓選任辯護人林如君律師上列被告等因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49334號、112年度少連偵字第356號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至16「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至16「主文」欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。丁○○犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11、IPHONE 13手機各壹支沒收。乙○○被訴如附表一編號17所示犯行，無罪。　　事　實一、乙○○為成年人，明知少年巫○德、李○修、阮○任、俞○媛（上 4人真實姓名年籍均詳卷，所涉非行，另送本院少年法庭審理）均為未滿18歲之少年，亦均明知如附表一所示之少女（真實姓名年籍均詳卷）均為未滿18歲之少年，竟自行或與附表一編號3至16「媒介者」欄所示少年共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，各於如附表一編號1至16所示之時間，媒介如附表一編號1至16所示少女至各編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後，乙○○再依如附表一編號1至16所示之「分得報酬」欄所載方式與少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。嗣經警於11 2年7月9日22時15分許，在乙○○位於桃園市○○區○○路0段00巷 00號住處搜索，扣得乙○○所有IPHONE 11手機1支，並循線查獲上情。二、丁○○為成年人，明知代號甲D000-Z000000000-0號未成年少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲5）為14 歲以上未滿16歲之女子，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於如附表二編號1、4所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次得逞。另基於對 14歲以上未滿16歲女子為性交行為及拍攝少年性影像之犯意，於如附表二編號2、3所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次，並利用與甲為性交行為同時，以其所有之手機，拍攝如附表二編號2、3所示之性影像內容。　㈡丁○○明知巫○德及甲5少女均為未滿18歲之少年，猶自行或與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，於如附表三編號1至4所示之時間，媒介甲5至各編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與男客進行以男客陰莖插入甲5少女陰道之性交易，性交易結束後，丁○○再依如附表三編號1至4所示之「分得報酬」欄所載方式與甲5少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。　　㈢丁○○與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，於附表三編號5所示時間、地點，媒介甲5與男客性交易，並向男客收取新臺幣（下同）1萬5,000元，惟因甲5不欲進行性交，經丁○○駕車搭載少女逃離該處，未完成性交行為而未遂，丁○○再依附表三編號5「分得報酬欄」所示分配利益，以上開方式牟取不法利益。嗣經警於嗣經警於112年7月9日22時30分許，在丁○○位於新北市○○區○○路0段 0巷000號3樓住處搜索，扣得丁○○所有之IPHONE 11手機1支，並循線查獲上情。三、案經甲3少女之法定代理人、甲5少女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所　　為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特　　別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事　　訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具　　有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分　　有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦　　應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外　　部情況具有可信性。公訴人以證人甲5於警詢中陳述為被告丁○○、乙○○（下稱被告二人）犯本案之證據方法，被告二人及其等辯護人均主張證人甲5於警詢中陳述無證據能力，經查：　㈠甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○、巫 ○德共同媒介、進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你給我做、你還有照片在我手上（裸照）」，所以後來我就做了；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁），與證人甲5於本院審理中證述不願為性交易，係遭被告丁○○ 脅迫為性交易等語（本院卷第253-254頁）不符，審酌甲5於警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其是否受被告丁○○脅迫為性交易為陳述，足認證人甲5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告丁○○或其他成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告丁○○之機會，證人甲5於本院審理中亦證述上開所述為實在（本院卷第261-262頁），堪信其於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1 次警詢中之證言應有證據能力。　㈡證人甲5於112年9月14日第2次警詢中證稱：丁○○拍了我的裸照，所以威脅我跟他在一起，我的裸照在他的雲端裡面，也有很多性愛影片，都是在我非自願的狀態下拍攝，在112年5 月中到6月初，他要求我去接客賺錢，如果不去就要散布我上述照片、影片，我在6月初開始被丁○○親自載送去接客等語（偵49334卷五第64頁），另於112年10月5日警詢中證稱：112年4、5月和丁○○是男女朋友，丁○○有拍我的裸體和性愛之不雅照片、影片，他威脅我如不照他的意思就要將照片、影片外流，我因為害怕照片、影片外流，所以被丁○○逼迫賣淫等語（偵49334卷五第70頁），核與證人甲5於本院審理中證述係遭被告丁○○脅迫為性交易等語並無不相符，則其於警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。　㈢證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○媒介我3次性交易，第一次約112年6月初，在樹林貝爾頌汽車旅館，獲利 1萬元，我跟乙○○對分，第二次也是6月左右，在三峽金莎汽車旅館，獲利12,000元，我跟乙○○對分，第三次也是6月左右，但地點和獲利我忘了；我跟丁○○、巫○德做約1個月，後來我離開他們，又因為缺錢，乙○○又問我，所以我才會去找乙○○做；第3次性交易，我只有跟客人聊天，所以客人只有給我4,000元，後來乙○○叫我要抽2,500元給他，但當天乙○○ 沒有來找我拿，所以就一直欠著等語（偵49334卷五第58-60 頁），核與證人於本院審理中證述有經被告乙○○媒介為性交易5、6次等語（本院卷第257頁）不盡相同，本院審酌甲5於警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其受被告乙○○媒介為性交易次數及時間等為陳述，足認證人甲 5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告乙○○或其他成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告乙○○之機會，堪信其於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告乙○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1次警詢中之證言應有證據能力。　㈣證人甲5於112年10月5日警詢中證稱：我跟丁○○分手後，乙○○ 就跑來告知我表示他有我的不雅照片影片，脅迫我繼續在乙 ○○旗下賣淫等語（偵49334卷五第71頁反面），核與證人甲5 於本院審理中證述係遭被告乙○○脅迫為性交易等語（本院卷第254頁、第261頁）並無不符，則其於警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查公訴人以證人甲5於偵查中證述為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法、另以證人乙○○、巫○德於偵查中證述為被告丁○○犯本案之證據方法，被告丁○○、乙○○及辯護人等雖主張上揭證人等於偵查中之陳述未經被告對質詰問，故無證據能力，然前開證人於偵查中業經具結，至被告二人於檢察官偵查中固未能對其等詰問或與之對質，然上開證人均於本院審理中以證人身分傳喚到庭，經被告二人及其等辯護人對證人等於偵查中所為陳述行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機會；再者，就證人等於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他顯不可信之情形，依首揭法律規定，上開證人等於偵查中之證述，應有證據能力。三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，除上開證據方法外，被告二人及其等辯護人於本院準備期日，對於本件判決後開所示被告以外之人於審判外之陳述，均表示對證據能力不爭執（本院卷第123-12 4頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認為該等證據資料均例外有證據能力。至被告丁○○及辯護人雖認證人乙○○、甲2、甲4、甲6、巫○德、阮○任、曾○儒於警詢中陳述、被告乙○○之辯護認證人甲5於112年9月14日第2次警詢筆錄之陳述無證據能力，然本院並未以上揭證據，為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法，爰不贅述上開證人等於警詢中陳述之證據能力，併此敘明。四、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、得心證之理由一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，且據證人即代號甲E000-Z000000000（下稱甲3）於警詢及偵查中（11 2年度少連偵字第356號〈下稱少連偵卷〉卷二第20-22頁、112 年度他字第5514號卷〈下稱他5514〉第68-71頁）、證人即代號甲D000-Z000000000-0（下稱甲1）於警詢及偵查中（少連偵卷二第44-46頁、他5514卷第56-61頁）、證人即代號甲D0 00-Z000000000（下稱甲女）於警詢、偵查中（少連偵卷一第260-262頁、第269-270頁、112年度他字第5951號卷〈下稱他5951〉第168-170頁）、證人甲5於警詢及偵查中證述（偵4 9334卷五第57-60頁、第23-27頁）於附表一各編號所示時地，經被告乙○○或其與「媒介者」欄所示少年共同媒介為性交行為，而獲取不法利益等語相符，另有證人即代號甲D000-Z 000000000-0（下稱甲4）於偵查中（他5951卷第171-173頁）、證人即代號甲D000-Z000000000（下稱甲2）於偵查中（他5951卷174-176頁）、證人巫○德、阮○任於警詢及偵查中、證人曾○儒於偵查中（少連偵卷一第69-79頁、第239-247 頁、偵49334卷二第229-247頁、卷四第413-418頁、卷五第1 8-19頁）、證人即龍海大飯店櫃臺人員余素琴於警詢中（少連偵卷二第56-59頁）、證人即少年李○修於偵查中（偵4933 4卷二第147-152頁）、證人即少年俞○媛於警詢及偵查中證述（少連偵卷一第149-157頁、偵49334卷二第53-58頁）附卷可憑，並有新北市政府警察局樹林分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（少連偵卷一第32-36頁）、臺灣甜心網頁面截圖各1份（少連偵卷一第94頁）、碧雲天汽車旅館附近112年5 月23日13時10分許道路監視器錄影畫面截圖5張、碧雲天汽車旅館112年5月23日旅客住宿、休息註記名單1份（少連偵卷一第271-272頁）、甲3簽立之數位勘查採證同意書、手機翻拍對話紀錄2份、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷彌封卷第102頁、少連偵卷二第6-11頁、第19頁、第23-33頁）、甲1簽立之數位勘查採證同意書、手機對話紀錄截圖、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷二第38頁、第39-43頁、第49 頁）、巫○德手機LINE、WECH甲T等通訊軟體頁面、對話紀錄截圖及手機相簿內最近刪除紀錄截圖（少連偵卷二第131-15 2頁）、乙○○手機內對話紀錄（少連偵卷二第159-160頁正面）、俞○媛手機對話紀錄（少連偵卷二第176-195頁）、香亭商務旅館之Google Maps街景照片（偵4934卷彌封卷第37頁）、乙○○通訊軟體WECH甲T、INST甲GR甲M帳號頁面截圖（他 5514卷第47頁正面）、李○修LINE、INST甲GR甲M帳號頁面截圖、俞○媛INST甲GR甲M帳號頁面截圖、阮○任WECH甲T、 LIN E及INST甲GR甲M帳號頁面截圖、巫○德WECH甲T、INST甲GR甲 M帳號頁面截圖（他5514卷第47頁反面-48頁、第49頁反面）、甲1與乙○○、阮○任、巫○德之對話紀錄（偵49334卷彌封卷第24-25頁）、本院少年法庭113年度少護字第289號、290號少年巫○德之宣示筆錄各1份（本院卷第235-238頁）附卷可憑。被告乙○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告乙○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲5於偵查中證稱有與被告丁○○為性交行為，並由被告丁○○ 以手機拍攝性影像，另經被告丁○○媒介，於附表編號所示時地、前往從事性交易等語相符（偵49334卷五第23-27頁），另證人巫○德、甲2、甲4、甲D000-Z000000000-0（下稱甲6 ）於偵查中均證稱被告丁○○曾媒介甲5為性交易等語（偵493 34卷二第229-247頁、他5951卷第174-176頁、第171-173頁、偵49334卷五第53-54頁）附卷可參，並有龍海大飯店附近道路監視器錄影畫面截圖共6張（少連偵彌封卷第119頁、少連偵卷二第196頁正面）、貝爾頌汽車旅館內及旅館附近統一超商內監視器錄影畫面截圖共4張（少連偵卷二第196頁反面-197頁正面）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年8 月31日、112年9月2日職務報告（49334卷四第421-423頁）、被告丁○○扣案IPHONE 11手機WECH甲T、INST甲GR甲M等會員帳號頁面、對話紀錄、電子郵件截圖翻拍照片（偵49334 卷四第425-493頁）、臺灣臺北地方法院112年10月12日北院忠刑少年112少調690字第1120005206號函暨所附甲5少女醫療照護紀錄（偵49334卷彌封卷第231-236頁）、臺灣臺北地方法院112年10月25日北院忠刑少年112少護300字第1120005 452號函暨所附甲5少女協尋紀錄（偵49334卷彌封卷第257-2 62頁）、新北市政府警察局樹林分局112年10月13日新北警樹刑字第1124357074號函暨員警職務報告（偵49334卷五第1 05-106頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵辦丁○○案偵查報告暨被告丁○○扣案IPHONE 13手機應用程式「私密相簿PV」解析分析截圖（偵4934卷彌封卷第275-282頁）、本院112年度聲搜字第1525號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷一第60-63頁）在卷可參，且有被告丁○○所有IPHONE 11手機1支扣案可憑，被告丁○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告丁○○犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠查甲少女為00年00月生、甲1為00年00月生、甲3為00年0月生、甲5為00年0月生，此有兒少剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可佐（少連偵彌封卷第2頁、第4-7頁），其等於本案案發時係未滿18歲之少年。故核被告乙○○就附表一編號1至1 6所，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪（16罪）。被告丁○○就附表二編號1、4所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）；就附表二編號2、3 所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年之性影像罪（2罪）；就附表三編號1至4 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪（4罪）；就附表三編號5 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告乙○○就附表一編號15、16、被告丁○○就附表三所示犯行，係分別對告訴人甲5恫以：伊手機內存有上開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，認被告乙 ○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 3條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為未遂罪。然查：　1.被告乙○○部分　①證人甲5於112年9月14日第一次警詢中證述係遭被告丁○○以所持有之性影像為由，脅迫為性交易（詳如後開所述），然對於被告乙○○媒介為性交易行為部份，僅證稱有經被告乙○○媒介為性交易3次，未陳述係遭被告乙○○以所持有之性影像脅迫而為性交易等語（偵49334卷五第59頁反面），嗣於112年 9月14日偵查中始證稱：我是被丁○○、乙○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片，那些都是我跟丁○○交往期間發生性行為時被丁○○拍的；丁○○說他有把我的性影像傳給乙 ○○，乙○○也說他有，我沒有確實看到等語（偵49334卷五第2 3、25頁）。　②證人甲5於本院審理中證稱：乙○○有用丁○○的性行為影片來叫我去接客（本院卷第254頁）；又改稱：乙○○要我從事性交易時有對我為情緒勒索；沒有拿我跟丁○○的性愛影片這件事脅迫我等語（本院卷第256頁），經檢察官向甲5確認究竟有無遭被告乙○○以性影像脅迫，其證稱：應該是沒有（本院卷第257頁），復證稱：乙○○也是說如果我不去接單，那些照片、影片就會外流；他有給我看過照片等語（本院卷第265 頁），其對於被告乙○○究竟有無以性影像脅迫一節，於本院審理中證述前後反覆不一，且所述被告乙○○曾否將其性影像照片交付甲5觀看一節，不僅與其於偵查中證述不符，且經本院勘驗扣案之被告乙○○手機，並未發現其內有甲5之性影像，此有本院113年11月28日勘驗筆錄為憑（本院卷第449頁），則甲5證述之真實性，已有疑義。　③被告丁○○於112年6月27日與暱稱「小寶」之人對話時，提及「我們不都有在帶小姐嗎，他們那條線爆掉，現在都沒有做了，然後我自己還有在帶，昨天一開始我帶我新找的小姐去刺青，然後小伍突然打給我，說抓到壹壹，因為壹壹是我從安置所帶回來那個，他之前有幫小伍接單欠他2,500，小伍找她女生朋友把她拐出來帶走，然後他就說要把壹壹送去國外，然後原本只欠他2500元，又恐嚇她綁在他那接單要還他 10萬之類的」、「我是覺得多少錢還一還就好，不至於要恐那麼多」等語，此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49334卷四第474頁），雖提及綽號壹壹之告訴人甲5曾積欠被告乙○○2, 500元，被告乙○○找到甲5後，恐嚇要求其接單還10萬元等語，然此為被告丁○○與友人閒談被告乙○○處理其與甲5間欠款事宜，未提及被告乙○○前曾以性影像脅迫告訴人甲5為性交易，自難據以認定被告乙○○確有脅迫甲5為性交易。　2.被告丁○○部分　①證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○ 、巫○德共同媒介，進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你給我做、你還有照片在我手上（裸照），所以後來我就做了」；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁 ○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁），依甲5證述，其僅第一次經被告丁○○媒介性交易時，遭被告丁○○以持有性影像等語恫嚇而為性交易，其後均屬自願，且有決定是否接單之自由。　②證人甲5於112年10月5日偵查中證稱：只有第一單是抱著試試看自願做的，後來就是他們逼著做，後來他們有拍我的不雅影片，他們用那些不雅影片逼我做；第一次是半哄半逼，之後是被逼的等語（偵49334卷五第92頁），所述與其前於警詢中陳述迥然相異。另甲5前於112年9月14日偵查中證稱：我是被丁○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片；不雅影像有沒有穿衣服的及我跟丁○○性行為的，有手機放在旁邊拍的，也有丁○○拿著手機拍我的等語（偵49334卷五第2 3頁），然觀以被告丁○○於112年6月1日拍攝之甲5性影像，係從正面拍攝，此有性影像照片1張附卷可憑（偵49334卷彌封卷第281頁），足認告訴人甲5知悉被告丁○○有持拍手機拍攝其性影像，然甲5於112年10月5日偵查中卻證述被告丁○○ 拍攝其性影像，未經過其同意等語（偵49334卷五第92頁反面）。　③證人甲5於本院審理中先證稱：我不知道丁○○有沒有拍性影片，但是外面有人說有外流；我沒有看過影片，他沒有跟我說有拍；是分手後才聽到影片有外流；乙○○、丁○○、巫○德有叫我去做性交易，他們說這個可以賺很多錢，然後就可以讓我有辦法生活；一開始是不願意的，到後面他們洗腦我，因為他們講一講，然後身上又沒有錢；他們就是說不去做這樣大家都不要有錢，大家都不要出去玩之類的（本院卷第248- 251頁）；嗣經檢察官提示其前於偵查中證述後，又改稱：我最近因身心狀況不佳，故於112年9月14日偵查中證述才是正確的；丁○○有用的性影像要求我從事性交易，第一次以後的性交易也不是自願的，有用性行為影片來叫我接客等語（本院卷第252-253頁）。綜合證人甲5於警詢、偵查及本院審理中證述，其對於究竟何時受被告丁○○以所持有之性影像脅迫及究否為自始自願從事性交易乙節，前後供述不一且矛盾。佐以甲5於112年4月底晚間，親見丁○○開車搭載少女甲2前往板橋美麗心為性交易，此為甲5第一次接觸丁○○媒介性交易，此據證人甲5於偵查中證述明確（偵字49334卷五第27頁），則甲5早於112年4月間已知悉被告丁○○有媒介她人為性交易，嗣後於112年5月間，其第一次經被告丁○○媒介前往旅館與男客碰面時，自應清楚知悉係前往為性交易行為，然卻同意與被告丁○○前往旅館與男客碰面，僅因男客提及可否無套等語，始發現係前往為性交易，已與常情相違，其證詞已有瑕疵，無從採認為真。　④況被告丁○○係於112年6月1日、6月8日分別拍攝甲5之性影像，然甲5證述被告丁○○第一次媒介性交易時間為112年5月間某日，此時被告丁○○尚未持有甲5之性影像，又豈有可能用以脅迫甲5為性交。至證人甲5雖於本院審理中證稱於112年5 月間即有拍攝性影像等語（本院卷第268頁），然其於本院審理中又稱卷附甲5之正面性影像照片，係被告丁○○第一次拍攝其性影片（本院卷第267頁），而該照片係被告丁○○於1 12年6月1日，於新北市板橋區東門街上某旅館所拍攝影片之截圖，此經警解析丁○○手機內該影片之屬性資料及拍攝之座落地圖屬實（偵49334彌封卷第281頁），此外，尚查無證據足以佐證被告丁○○早於112年5月間即已拍攝甲5之性影像，自難據以為被告丁○○不利之認定。　⑤被告丁○○確有媒介甲5為附表三編號5所示性交易（按即起訴書犯罪事實欄四所示），起訴書固認為甲5當時係遭被告丁○ ○脅迫而藉機逃跑，未完成性行為，然甲5於112年6月3日曾持巫○德帳號與被告丁○○對話，此據甲5於偵查中、證人巫○ 德於本院審理中證述在卷（偵字第49334卷五第93頁反面、本院卷第372頁），其對話內容如下：　　　丁○○稱：看到人了嗎？　　　甲5稱：有　　　丁○○稱：進去收到錢再說　　　甲5稱：拿到ㄌ、客人很恐怖、靠北、很難跑　　　丁○○稱：進去了嗎、在7-11等你　　　甲5稱：旁邊的、我應該有機會逃跑　　　丁○○稱：你要跑的話下樓跟我說我直接開去門口接　　　　　　　　妳　　　甲5稱：對面7-11我到了、快點　　　丁○○稱：在哪我在對面啊　　　甲5稱：我下車要拔鑰匙嗎　　　丁○○稱：不用　　此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49339卷四第456-457頁），顯示甲5於該次前往與男客為性交易後，於收取男客價金後，不願與男客為性行為，遂經由被告丁○○協助，搭乘丁○○駕駛車輛逃離該處，而未完成性交易，自不得因甲5乘機逃跑，推論係甲5遭丁○○脅迫為性交易，始藉機逃跑。　⑥證人乙○○於偵查中固證稱：甲5和丁○○是情侶，後來甲5受不了丁○○罵她，甲5躲起來，丁○○一直在找她；丁○○有用性影像要求甲5從事性交易，是甲5講的，甲5到刺青店，說是丁○ ○逼她的，他說丁○○有簽合約，我跟她說她才幾歲合約不會有用。我還有看過丁○○跟甲5的性行為影片，是丁○○給我看的等語（偵49334卷五第43頁），另於本院審理中證稱：丁○ ○和甲5在一起就很開心，我看不出來丁○○替甲5接單時她是不是被強逼還是自願的；我在偵查中提到甲5跟我講被逼的，那是甲5跟我訴苦時說的，她是說丁○○逼她在一起，不是說被逼性交易（本院卷第316-317頁）嗣又改稱：甲5有跟我講她是被逼為性交易的；當時甲5沒有說丁○○是用什麼來逼迫她等語（本院卷第319、322頁），證人乙○○就甲5有無告知其受被告丁○○脅迫而為性交易、係以所持有之性影像或簽合約脅迫之等節，前後證述不一，況證人甲5並未將其受脅迫乙節告知被告乙○○或丁○○，此據證人甲5於本院審理中證述在卷（本院卷第268頁），則證人乙○○證稱甲5曾告知受被告丁○○脅迫等語，是否屬實，已非無疑，況證人乙○○所為證述係聽聞甲5所述，自無從據為告訴人甲5證述之補強證據。　⑦被告丁○○前曾於112年6月間，於其IG發限時動態，內容為甲5 之IG個人頁面並寫有「跟你交代幾百次了，真的不要給我找難堪，不然你會很難看」、「哪一個被我知道藏著她，帶她去哪的都出來試試看...」等語，固顯示被告丁○○曾因甲5離開他而為上揭話語，然上開話語並未提及其持有甲5性影像或恫嚇將外流甲5性影像之相關話語，況被告丁○○當時與甲5 為男女朋友關係，其為上揭恫嚇話語，或係因感情上不願女朋友甲5離開而為，自無從據以認定被告丁○○確有以脅迫方式令甲5為性交易之情。　　　3.綜上，依檢察官提出之證據方法，尚無從證明被告乙○○、丁 ○○確有以持有甲5性影像為由，脅迫其為性交易，僅能證明被告二人確有分別媒介甲5為性交易之犯行，起訴書認被告乙○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○ 就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為未遂罪，容有誤認，然其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告二人上開所犯法條（本院卷第364 頁、第448頁），已無礙被告二人之辯護權，爰分別變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所示犯行，各與各編號「媒介者」欄所示少年俞○媛（00年0月生）、李○修（00年0月生）、阮○任（00年0月生）、巫○德（00年00月生）共同為圖利而媒介少年為有對價之性交易行為罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告丁○○於附表二編號2、3所為，係各於與甲5少女性交時同時拍攝性影像，其各以一行為觸犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪、拍攝少年之性影像罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之拍攝少年性影像罪處斷。起訴書認此部分應予分論併罰，容有誤認，應予更正。　㈤被告乙○○、丁○○所犯上開數罪，其時間、地點均不同，堪信其等犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告乙○○、丁 ○○於行為時均為成年人，被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所示犯行各與少年俞○媛、李○修、阮○任、巫○德共同為上開犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。至被告乙○○、丁○○ 所犯圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　㈦被告丁○○就附表三編號5所示犯行，已著手媒介性交易，然因未完成性交行為，此部分犯行僅為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○、丁 ○○行為時均已成年，具有相當智識程度，被告乙○○媒介未成年少女4名為性交易，以賺取不法利益，次數達16次，另被告丁○○則年僅14歲之甲5為數次性行為、拍攝性影像，並媒介其為5次性交易，以賺取非法利益，其等所為，嚴重影響未成年少女等身心健康與人格發展，同時破壞社會秩序及善良風氣，造成危害非輕，復查無被告二人有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處或有情輕法重之情，因認均無依刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈨爰審酌被告乙○○、丁○○均知悉附表一、三所示少年為未成年女子，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟媒介其等從事有對價之性交藉此牟利各16次及5次，被告丁○○並對年僅14歲之少女多次為性交行為並拍攝性影像，其等所為均對少女身心健康與人格發展深具不良影響，更易扭曲其等之正確性觀念及金錢價值觀，同時破壞社會秩序及善良風氣，所為實不可取，又甲女法定代理人願無條件與被告乙○○成立調解，宥恕被告乙○○，此有本院113年度司原刑移調字第9號調解筆錄附卷可憑（本院卷第147-148頁），被告乙○○另與甲3法定代理人成立調解，同意分期賠償50萬元，然迄今僅支付1萬元，此有本院113年2月29日調解筆錄（本院卷第149-150頁）及被告乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表附卷可憑；被告乙○○迄今未與甲1、甲5；被告丁○○未與甲5達成和解賠償其等損失，兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、造成危害、被告丁○○自陳高中肄業之智識程度、未婚暨行為時擔任冷氣工人之家庭生活狀況（本院卷第408頁）、被告乙○○自陳高中肄業之智識程度、未婚暨於父親經營之輪胎廠工作之家庭生活狀況（本院卷第485頁）及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈩按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告二人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告二人均另有違反兒童及少年性剝削防制條例、妨害秩序等案件起訴、審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份在卷可參，爰不予定其等應執行刑，待就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求，併此敘明。四、沒收　㈠被告乙○○、丁○○分別以附表一編號1至16、附表三「分得報酬」欄所示方式，與共犯及少女分配獲利，而取得各編號所示之報酬，此部分為其等犯罪所得，且未據扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE 11手機1支，為被告乙○○所有，且用以聯絡媒介性交易所用，此據被告乙○○於本院審理中供述明確（本院卷第457頁），屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢扣案之IPHONE 11手機1支，為被告丁○○所有，且用以拍攝性影像及聯絡媒介性交易所用，係供犯罪所用之物，此據被告丁○○於本院審理中供述明確（本院卷第381頁）；另被告丁○ ○前因槍砲案件，經警方扣得其所有之IPHONE 13手機，警方還原鑑識手機內照片，內有附表二編號2、3所示性影像截圖，此有內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵查報告1份在卷可憑（偵49334彌封卷第275-282頁），上開手機均為被告丁○○本案拍攝之性影像之工具及附著物，應各依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈣至扣案之現金5,000元，為被告丁○○私人所有，與本案無關，業據被告丁○○於本院審理中供述在卷（本院卷第381頁），復查無證據證明係被告丁○○媒介性交易所獲得之利益，爰不予宣告沒收。　　參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○明知告訴人甲5少女、巫○德為未滿 18歲之少年，竟與巫○德意圖營利，基於以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，利用丁○○持有上開性影像乙節之資訊，向告訴人甲5恫以：伊手機內存有上開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，被告乙○○遂於附表一編號17所示時間，媒介告訴人甲5至附表一編號17所示地點，向男客收取如不詳價格之現金，與男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後，乙○○告訴人甲5 對分交易價金，以上開方式牟取不法利益。因認被告乙○○此部分所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例可參。另按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，最高法院104年度台上字第3178號裁判意旨可資參照。三、訊據被告乙○○固不否認於附表一編號15、16所示時地媒介甲 5為性交易（詳前揭有罪不份），然堅決否認有於附表一編號17所示媒介少年為性交易犯行，辯稱：我只有媒介甲5為2 次性交易，沒有做第三次等語。辯護人則為被告辯護稱：甲 5就被告乙○○媒介其第三次為性交易之時間、地點及獲利之證述均不明確，自無從確認被告乙○○有此部分犯行等語。四、經查　㈠證人甲5於112年9月14日警詢中證稱：第三次是在6月左右，但地點及獲利我忘了等語（偵49334卷五第59頁反面）最後一次只有聊天，並無性交易，價錢只有4,000元等語（偵493 34卷五第35頁），嗣於偵查中亦僅證稱：乙○○媒介我性交易有到6、7次，忘記為什麼警詢中說是3次，就是大概說一個數量等語（偵49334五第92頁反面），於本院審理中則證稱：乙○○派單5、6次，跟乙○○是五五分，最後一次沒有給他錢，記不起來最後一次地點在哪裡等語（本院卷第257頁），依證人甲5上揭證述，對於被告乙○○第三次媒介性交易之確切時間、地點均不復記憶，則被告乙○○究竟有無此部分媒介交易行為，已有疑義，況依證人甲5證述，此次僅有與男客聊天，並無性交易，則縱被告乙○○有於112年6月間媒介前往與男客碰面，亦無從認定係媒介甲5與男客為性交易，故難以證人甲5上揭證述為被告乙○○不利之認定。　㈡至被告乙○○雖於本院準備程序中坦認有媒介甲5為3次性交易，陳稱於最後一次係與甲5對分交易價金等語（本院卷第52 頁），已與證人甲5於警詢中證稱該次交易並未交付價金予乙○○等語不符，況被告乙○○嗣於本院審理中則否認其有媒介甲5為第三次性交易，核與其於偵查中供稱僅媒介甲5為2次性交易等語一致（偵49334卷五第43頁），則被告乙○○於本院準備程序中坦承犯行之陳述，是否屬實，自有疑義，無從據以為被告不利之認定。　㈢綜上，依公訴人提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告乙○○確有附表一編號17 所示脅迫少年為性交易之程度，而有合理懷疑之存在，復無其他積極事證足認被告此部分犯行，依首揭說明，被告乙○○ 之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官林涵慧、彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官附表一編號少女代號性交易時間地點媒介者交易價格分得報酬　主　文 0 甲少女 112年5月23日13時10分桃園龜山碧雲天旅館乙○○ 2萬元價格對分（分得1萬元）乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月23日15時30分新北樹林貝爾頌汽車旅館乙○○ 2萬元價格對分（分得1萬元）乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲3少女 112年4月4日至同年月5日晚間新北樹林印象旅社乙○○俞○媛李○修 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月13日18時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月16日10時新北新莊美麗心精品汽車旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月17日18時新北板橋香亭商務旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月19日10時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月20日2時至3時新北土城土城飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月21日19時至20時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月23日19時新北新莊美麗心精品汽車旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月26日19時30分新北板橋香亭商務旅館乙○○ 巫○德 8,000元巫○德與少女對分後，再與乙○○對分（分得2,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月28日21時；新北板橋香亭商務旅館乙○○ 俞○媛李○修 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲1少女 112年4月6日；新北板橋香亭商務旅館乙○○ 阮○任 8,000元少女拿六成，乙○○、阮○任拿四成（分得1,600元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月7日某時許新北板橋香亭商務旅館乙○○ 阮○任巫○德 8,000元少女拿六成，乙○○、阮○任分四成，乙○○並交付1,000元予巫○德（分得600元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲5少女 112年6月上旬；新北樹林貝爾頌汽車旅館乙○○ 巫○德 1萬元少女與乙○○對分（分得5,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間某時新北三峽金莎汽車旅館乙○○ 巫○德 1萬2,000元少女與乙○○對分（分得6,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間地點不詳乙○○ 巫○德不詳少女與乙○○對分乙○○無罪。附表二編號時間、地點性影像內容　主　文 0 112年5月初新北市○○區○○路0段0巷000號3樓無丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。 0 112年6月1日22時10分許新北市板橋區東門街上某旅館甲5少女躺在床上全身赤裸與丁○○性行為過程丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年6月8日23時30分許新北市板橋區東門街上某旅館甲5少女坐在丁○○身上，丁○○坐在床上拍攝鏡內2人性行為過程丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年5、6月間某時許彰化縣某不詳旅館無丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。附表三編號性交易時間地點媒介者交易價格分得報酬主　文 0 112年5月間；新北樹林龍海大飯店丁○○ 8,000元丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月31日1時；不詳丁○○、巫○德 1萬元由巫○德與甲5對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5、6月間；新北樹林龍海大飯店或貝爾頌汽車旅館丁○○ 8,000元丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月12日16時；新北樹林貝爾頌汽車旅館丁○○ 1萬元丁○○與甲5價格六四分（分得6,000元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月3日15時許；新北樹林貝爾頌汽車旅館丁○○、巫○德 1萬5,000元由巫○德與甲5少女對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-112-侵訴-142-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4690號上訴人即被告王煊弦指定辯護人本院公設辯護人上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第165號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王煊弦緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項，及完成十二小時之性別平等方面之法治教育課程。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告王煊弦提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第79頁、第118頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，見原判決書第14頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。　㈡查被告引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，行為固屬不該，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與代號BT000-Z000000000 號（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之被害人、告訴人即A女之法定代理人代號BT000-Z000000000A號（姓名年籍詳卷，下稱A母）以新臺幣（下同）20萬元達成調解，復已為部分賠償，有原審調解筆錄（見原審卷第49至50頁）及審理筆錄（見原審卷第82頁）附卷可參，綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審與A母、A女達成調解後，目前均遵期給付，原審量刑過重，請就原判決關於刑之部分撤銷改判，並為緩刑之諭知等語。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，於量刑時審酌被告明知A女年紀尚幼，為逞一己之私，竟引誘A 女製造猥褻行為之電子訊號傳送予己，對A女之身心健康與人格發展產生不良影響，更易扭曲A女正確之性觀念，同時破壞社會秩序及善良風俗，所為實不可取，惟念其犯後已知坦承犯行，且與A女及A母成立調解，已為部分賠償，兼衡被害人之意見、犯罪之動機、目的、與被害人之關係、其前科素行、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳與 A女、A母達成調解後均遵期給付，然審酌被告並未履行完畢，是本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與A女、A母達成調解，賠償A女所受損害，而亦A女、A母亦表明願意給予被告自新機會等情（見本院卷第83頁），本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補A女所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新；為確保被告能如期履行調解之內容，依同法第74條第2項第3 款規定，命被告應履行如附表所示調解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第6款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成有關性別平等之法治教育12小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告既已坦承犯行，並與A女、A母達成調解，本院亦課以被告前揭履行調解及法治教育之負擔，可認被告再犯之可能性不高，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。附表：一、被告王煊弦應給付告訴人BT000-Z000000000A及BT000-S00000000新臺幣（下同）共20萬元整。二、前項給付金額之給付方式：於113年5月15日以前先給付5萬元；餘款部分，則自113年6月起，按月於每月20日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人BT000-Z000000000A及BT000-S00000000之指定帳戶。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王煊弦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院約聘辯護人王筑威　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27857號），本院判決如下：　　主　文王煊弦犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。　　事　實王煊弦於民國111年7月間，透過交友通訊軟體「檸檬交友」認識代號BT000-Z000000000號(00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女) 之少年，明知A女為未滿14歲之少年，仍基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以LINE帳號「BBOY FSE CK ADDY ROC」與A女視訊聊天，並自111年7月起至9月初期間，引誘A女拍攝裸露胸部及下體之數位照片、影片，A女遂自行以手機接續拍攝其祼露胸部、下體自慰等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片50張（起訴書誤載為約13、 14張）、影片4部，再使用LINE傳送部分數位照片、影片予王煊弦觀覽，王煊弦即以此方式引誘少年製造猥褻行為之電子訊號。嗣經A女之母（代號BT000-Z000000000A，姓名年籍詳卷，下稱A 女母親)於112年5月11日發現A女手機相簿內有上開猥褻照片及影片，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告王煊弦以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9-14、65-67頁；本院卷第41、81頁），且據A女（偵卷第15-18、19-22、57-59頁）、A女母親（偵卷第23-24、57-59頁）於警詢、偵查中指訴歷歷，並有被害人提供之GOOGLE相簿隱私照片（不公開偵卷第15-23頁）、被告之臉書帳號截圖、IG帳號截圖（偵卷第35-43頁）、被告之臉書及IG帳號IP位址及申登資料（偵卷第44-51頁）、被告使用之門號0000000000號行動電話申登資料（偵卷第52-53頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於112年2月15日經總統公布修正，並於同年月17日施行，修正前該條原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後條文提高該罪有期徒刑之最高刑度，並未較有利於被告，依首揭刑法第2條第1項前段規定，被告該部分行為即應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。　　（二）A女為00年0月生，有其全戶戶籍資料在卷可查（不公開偵卷第11頁），是被告為本案犯行時，A女為未滿14歲之少年。又電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2 種，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電視、電腦、手機與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該拍攝或製造者應屬於「電子訊號」階段，而A女前開自拍並傳送予被告之數位照片及影片，其內容客觀上已達足以刺激、滿足人之性慾，並令一般人感覺不堪及不能忍受，引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，自屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條所規範之猥褻行為電子訊號甚明。復按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該兒童或少年本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之，而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院103年度台上字第2699號、105年度台上字第2025號、108年度台上字第1324號判決意旨參照）。是本案被告引誘A女依指示自行拍攝裸露身體特定隱私部位之數位照片及數位影片，再傳送予被告，要與前開「製造」之定義相符。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　　　　　（三）被告於前開期間多次引誘A女製造猥褻行為電子訊號之數行為，各係於密切接近之時間及地點實行，向同一被害人實施，係出於同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（四）修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人為兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　　　（五）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，行為固屬不該，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與A女及其法定代理人即A女母親以新臺幣（下同）20萬元達成調解，復已為部分賠償，有本院調解筆錄（本院卷第49-50頁）及審理筆錄（本院卷第82頁）附卷可參，依其實際犯罪情狀觀之，認縱使科以法定最低度刑有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年紀尚幼，為逞一己之私，竟引誘A女製造猥褻行為之電子訊號傳送予己，對A女之身心健康與人格發展產生不良影響，更易扭曲A女正確之性觀念，同時破壞社會秩序及善良風俗，所為實不可取，惟念其犯後已知坦承犯行，且與A女及其母親成立調解，已為部分賠償，業如前述，兼衡被害人之意見（本院卷第49-50頁）、被告犯罪之動機、目的、與被害人之關係、其前科素行（本院卷第61-74頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。（七）辯護意旨雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告自102年起，已陸續有多次因妨害性自主案件（本院103年度審侵簡字第8號判決被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子猥褻罪、臺灣臺北地方法院106年度侵訴字第12號判決被告犯對於未滿十四歲之女子為性交罪）、違反性侵害犯罪防治法案件（本院105年度士簡字第387號、106年度審簡字第182 號、106年度士簡字第189號、106年度士簡字第695號等判決違反性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪）經法院判刑確定、執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，今又再犯本案侵害法益相似之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，足見其並未記取前開科刑宣告、執行之教訓，對於法律之服從性甚低，方一再對少年犯案，因認仍有令其實際接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，以資妥適。　　　四、本案A女所傳送予被告之猥褻電子訊號照片、影像，業經被告供稱均已刪除而未保留（本院卷第82頁），復無其他證據證明該等電子訊號尚附著於被告或A女使用之電子設備上，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項規定宣告沒收。而A女用以拍攝前開猥褻電子訊號之手機，為其自己所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，亦不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4690-20241212-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第649號原告何○蓉法定代理人何○胤何○芳訴訟代理人朱家弘律師被告吳柏睿訴訟代理人王雅雯兼訴訟代理人吳宏仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟柒佰元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：原告何○蓉於民國110年11月15日經班上男同學告知，該男同學手機裡有原告何○蓉裸照，翌日復經其他男同學告知其他人也有原告何○蓉裸照，原告始知其裸照可能遭被告吳○睿散布（下稱系爭事件）。系爭事件經臺北市立明德國民中學性別平等教育委員會調查（該會第0000000號案），調查報告確認是被告吳○睿利用保管他人手機之便，解鎖手機並翻拍其內關於原告何○蓉裸照，再將翻拍之裸照散布給多人觀賞，原告因此不敢上學，心裡受強烈打擊，請求被告吳○睿及時為其法定代理人之被告吳○仁賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告吳○睿犯錯願意承擔，但原告請求金額過高，經濟有困難等語。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之調查報告為證，且為被告所不爭執，堪信為真。基此，被告吳○睿於未成年人時為上開行為，被告吳○仁時為其法定代理人，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、侵權行為態樣、受害程度等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以25萬元為妥適，逾此範圍請求，即無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為5,400元（第一審裁判費），由被告負擔其中2,700元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-12

SLEV-113-士簡-649-20241212-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第289號聲請人 AW000-A112144（年籍詳卷）代理人楊智綸律師被告劉厚均上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年11月22日以112年度上聲議字第10426號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18622號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人AW000-A112144（年籍詳卷，下稱聲請人）對被告劉厚均提出刑法第222條第1 項第4款以藥劑犯強制性交罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年9月25日以112年度偵字第18622號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年11月22日以112年度上聲議字第10426號處分駁回再議聲請（下稱再議處分書），該再議處分書於112年12月5日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第18622號全卷（下稱偵卷）、高檢署112年度上聲議字第10426號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人於112年12月6日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至3頁反面、第9至10、12頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、原告訴意旨略以：　　被告與聲請人係網友，被告邀約聲請人於112年3月25日下午 8時許，至被告住處即臺北市○○區○○街000號00樓之0（下稱被告住處）用餐、飲酒後，竟基於加重強制性交之犯意，將不詳藥劑摻入紅酒中，待聲請人飲用後陷入昏沉，違反聲請人意願，將聲請人架往房間內床上，強行褪去衣物，並以其陰莖進入聲請人之陰道內性侵得逞。因認被告涉犯刑法第22 2條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調偵卷、上聲議卷後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠被告與聲請人於112年3月25日下午8時許，在被告住處發生性行為乙情，業據聲請人於警詢中及偵詢時證述明確（見偵卷第37至40、175至176頁)，並有內政部警政署刑事警察局11 2年7月25日刑生字第1126001400號鑑定書(見偵卷第181至18 5頁）在卷可參，且為被告所不爭執（見偵卷第8至9、149至 150頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即聲請人於警詢中證稱：伊與被告間係於112年3月21日在社群軟體Instagram上認識的網友，被告於案發前幾天即一直主動邀約伊出來見面，稱可以一起吃飯後看狀況至被告家過夜，故伊等於同年月25日第一次見面，伊一上車，被告就改稱要外帶食物，並拿出證件解釋其為單身、正派人士，不會對伊怎麼樣，還說不會發生關係，故伊等買了食物至被告住家，被告拿出空酒杯倒了一點酒給伊喝，過約半小時，伊覺得很虛弱，被告即移動至伊旁邊，硬拉伊至房間床的位置，伊有感覺到自己的衣服遭被告拉扯，並看到被告裸下半身壓在伊身上，伊感覺到下體疼痛，有異物進入下體，故伊有用力推被告阻止其，並對被告說很痛、不要這樣，但被告沒有停下來，之後伊痛到不知道發生什麼事，等伊醒過來，發現伊全身沒有穿衣服，並看到被告穿好衣服在滑手機，被告稱其有朋友要來，遂幫伊叫車，伊上車後，在計程車上嘔吐，司機要求收清潔費，伊遂打通訊軟體Line給被告，被告要求計程車司機開回其住處，被告給計程車司機新臺幣（下同）2,000元後，計程車司機方載伊回家；被告有以其手指、生殖器插入伊之陰道，伊是在有意識的時候遭被告侵犯，伊覺得被告給伊喝的紅酒可能有問題，因為當日伊喝酒的量應該不至於讓伊感覺虛弱，伊不確定被告有沒有喝紅酒；伊回家之後，有打給被告詢問其為何要趁伊虛弱時硬插入，被告承認有做這樣的事，且很訝異伊為何還記得過程，但被告沒有給伊正面道歉或回應，被告稱等下有朋友要來，伊即掛掉電話並封鎖被告；伊案發後沒有詳細跟朋友說本案，只有跟委任之律師說本案；案發當日伊回家後看到手腕上有瘀青，驗傷時醫院那邊有看，但看不出來；伊可以提供與被告間之Line對話紀錄，但因為被告會收回訊息，故很多都是被告收回之紀錄，被告也會讓伊收回訊息，故伊會聽被告的話收回訊息；伊不知道當伊昏迷時，被告有沒有拍伊之裸照；伊回家後翌（26）日均無法吃東西，全身發抖，感覺胃痛等語（見偵卷第35至44頁）。於偵查中證稱：伊與被告間係於網路上認識，112年3月25日被告約伊出去外面吃飯，被告稱不會對伊怎麼樣，故伊同意至被告住所用餐，被告有開一瓶全新的紅酒，伊等有喝完那瓶紅酒，伊與被告聊天到一半就趴在桌上，因伊頭暈暈的，印象中被告走到伊身旁，將伊拉起至旁邊房間的床上，伊正面向上躺著，被告面對伊脫伊之裙子、內褲，未脫伊之上衣，伊之內衣是往上推開的，伊有用手反抗，但身體沒有力氣，伊有跟被告說不能這樣，伊印象中被告沒有說話，而是繼續壓制伊，並用其陰莖進入伊之陰道，伊不記得時間多長，也不記得被告有無射精，之後伊失去意識，等伊醒來看到被告對著伊滑手機，伊有問被告為何伊沒有穿衣服，並表示伊要回家，被告稱有人要至其家裡並幫伊叫計程車，伊可以自己走路，但走路一直有要睡著的感覺，伊不確定被告有無扶著伊，伊上計程車後因為不舒服就吐了，計程車司機稱要收清潔費，因伊身上沒有錢，故伊打電話給被告，被告就請司機將車開回被告住家，由被告付清潔費和車資，伊並無與被告說話；伊當天回去看手腕、手臂有些微瘀青，伊有先擦藥膏，隔天至醫美診所打美白針幫助循環退瘀青；因伊於案發時昏迷，伊不確定診斷證明書之大腿抓傷傷勢是否為被告造成的；伊認為遭被告下藥；雖然監視器畫面顯示伊可以自己走，但伊當時走路看不清楚方向；告訴狀上面稱伊係經被告攙扶上計程車等詞，係因伊印象中被告有攙扶伊等語（見偵卷第175至177頁）。是聲請人證稱其與被告間係於112年3月21日在社群軟體認識之網友，其等於同年月25日相約見面並至被告住所，其遭被告於紅酒內下藥性侵，且其手腕上有瘀青，被告案發後叫計程車送其回家，因其於車上嘔吐沒錢支付清潔費，故計程車返回被告住處收取車資及清潔費後方送其回家等情。　㈢證人即計程車司機彭呂琳於警詢中證稱：案發時伊在叫車地點等了很久，才有一男一女由大樓走出來向伊招手，男方幫女方開車門並對伊稱安全送女方到家，伊問女方地址，經女方稱在建國花市附近，路程中女方嘔吐在車上，到達指定地點時伊即告知女方要收清潔費，女方稱其沒有錢，伊請女方至附近提款機領錢，女方仍稱其沒有錢，並一直碎碎念稱為何男方沒有幫其付車資，伊有問其與男方認識多久，女方稱認識一陣子，並要求伊載送其回上車的地方，其要跟男方拿錢，伊即開回原地，當時女方已經聯絡男方在樓下等，伊一到就看到男方在樓下等了，男方問伊要付多少錢，伊稱2,00 0元，男方付錢後伊載女方回建國花市附近下車；伊覺得女方精神狀況很正常，女方稱其有喝酒，但伊沒有聞到酒味，女方在車上一直用手機聊天，但吐完後精神變得比較恍惚，一直碎念為何男方沒有幫其付車資，女方可以正常應答；男女雙方間之互動感覺像男女朋友，女方上車前還捨不得走，一直遲遲不肯上車等語（見偵卷第68、69頁）。於偵查中證稱：在女方上車前，男女雙方兩人互相摟腰、交談，像男女朋友，女方捨不得走，女方上車前沒有情緒激動、指責男方之行為，也沒有落淚，上車後女方告知伊要到建國花市，接著就顧著講電話，伊不清楚女方講電話對象是誰，女方嘔吐後一直抱怨男生為何沒有幫其付車錢，到了建國花市後女方才說沒帶錢也無法領錢並打電話給男方，伊沒有與男方講到電話，好像是男方稱會付錢，故伊開車回去上車地點向男方稱車資約800元、嘔吐清潔費1,500元，男方給伊2,500元稱送女方回家，男女雙方沒有講到話，伊即開車走了，女方上車前好像有點微醺，但伊沒有聞到酒味，女方沒有說遭男方性侵要報警等語（見偵卷第169、170頁）。核與聲請人證稱案發後被告有叫計程車送其回家，且為收取清潔費有返回被告住處乙節相符，復參諸被告住處之監視器畫面顯示（見臺北地檢署112年度偵字第18622號不公開卷【下稱偵不公開卷】第83至91頁），案發後確有計程車至被告住處，且聲請人上車前與被告間仍有肢體碰觸互動，復計程車於112年3月25 日晚上11時50分離去後，被告於翌(26)日凌晨0時18分許又先在其住處一樓等待，計程車則於同日凌晨0時19分許返回收取費用等情，核與證人彭呂琳之證述相符，且證人彭呂琳與被告、聲請人間均無親誼、利害關係，應無甘冒偽證罪之風險為不實之證述，可認其前開證述可信。　㈣觀諸聲請人與被告間之通訊軟體Line對話紀錄（見臺北地檢署112年度他字第3108號不公開卷【下稱他卷】第13至37頁），被告與聲請人間確係自112年3月21日開始在通訊軟體上聊天互動，過程中雙方互傳照片及分享生活近況，佐以上開聲請人證稱被告係自112年3月21日認識之網友，可知聲請人與被告原不相識，其等認識僅4日後即相約見面，雙方無何親誼、信任之基礎，且案發後聲請人自被告住處離開之時間業係深夜11時50分許，倘確如聲請人所言，其遭僅僅認識4 日之網友在其住處下藥性侵，則當聲請人清醒發覺後，應會有試圖求救或逃離被告及其住所，然證人彭呂琳證稱被告與聲請人間互動似男女朋友，聲請人有捨不得離開被告、不願上車之舉，且聲請人意識清醒可自行告知住處地址，過程中一直在講電話，甚且於抵達聲請人之住處後，仍可自行聯繫被告並要求司機返回被告住處，由被告交付車資及清潔費後，方再次指示計程車司機載其回住處，且聲請人乘車過程中屢屢抱怨為何被告不付車資，均未稱遭被告性侵或要報警之舉等詞明確，顯見聲請人於乘車過程前，未有欲盡速逃離被告之情，而於乘車過程中意識清晰，且其發現身上未有現金可供給付車資時，仍要求返回被告住所，尋求被告之協助，已與尋常被害人會試圖逃離性侵者及遠離遭性侵地點之舉有違，又聲請人意識清楚，可自行告知計程車司機住處地址，甚且亦可自行聯繫被告要求其支付車資及清潔費乙節，亦據證人彭呂琳證述如前，核與聲請人證稱其於搭車時意識不清等情不符，復案發後聲請人之尿液經送臺北榮民總醫院以氣象層析質譜儀分析法及液相層析串聯飛行式質譜儀分析法，檢驗其尿液中是否含有鹼性類藥物成分（包含神經系統、循環系統、呼吸系統、止痛類等鹼性藥物約400多種檢驗藥物），該驗尿報告僅檢出咖啡因成分乙節，有該院112年5月4 日檢驗報告可參（見偵不公開卷第135至139頁），是被告是否有對聲請人下藥，致使其昏迷，要非無疑。再者，聲請人於案發後2日（即同年月27日）至臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷之診斷證明書，顯示聲請人之雙側大腿前側輕微抓傷乙情，有該院112年3月27日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可參（見偵不公開卷第205至210頁），是聲請人所受傷勢種類及部位，亦與其證稱受有手腕、手臂、大腿瘀青之傷勢乙情不合，且聲請人驗傷之時間為案發後2日，復聲請人於偵查中自承其不確定大腿抓傷是否為被告造成等語（見偵卷第176頁），是該傷勢是否為被告案發時造成，亦屬有疑。　㈤至聲請人雖於警詢中稱其回家後翌（26）日均無法吃東西，全身發抖，感覺胃痛等語（見偵卷44頁）；惟其於偵查中改稱其案發後看其手腕、手臂有瘀青，其當下有擦藥膏，並於翌日至醫美診所打美白針退瘀青，瘀青在打完美白針就退很多，但大腿仍有一點瘀青之效果等語（見偵卷第176頁），並於聲請再議時提出該醫美診所112年3月26日診斷證明書（見上聲議卷第7頁及該卷之遮隱資料袋），惟聲請人於警詢、偵查中所述案發後翌日之身體狀況、是否就醫乙節不符，佐以出具該診斷證明書之診所即為聲請人任職之診所，有刑事聲請再議狀可參（見上聲議卷第6頁），且係於聲請人收受不起訴處分書後，方於112年10月31日聲請再議時提出，復該診斷證明書上所載之「脫水休克症狀包含頭痛、暈眩、嘔吐、四肢發抖、膚色蒼白發紫、無力、腹部壓痛；雙側下肢大腿外傷合併瘀傷範圍約5.0*5.2公分；雙側前臂外傷合併瘀傷約2.2*3.5公分，於同日接受傷口照護及靜脈藥物灌流輸液治療，促進循環代謝毒物、組織修復功能」，亦與案發後112年3月27日之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書係記載僅有大腿受有抓傷乙節不合，要難僅以上開診斷證明書證明被告確有聲請意旨所指犯行；另聲請人雖亦提出其於案發後之心理諮商晤談紀錄（見偵卷第219至231頁），惟此乃聲請人案發後至心理諮商治療所單方自述其遭強制性交之紀錄，本質上仍屬聲請人之指述，且本案別無其他事證補強聲請人之證述，是仍難憑此遽為被告不利之認定。六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-112-聲自-289-20241211-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性交易防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林禹喬選任辯護人侯銘欽律師(法扶律師) 上列被告因兒童及少年性交易防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54913號、113年度偵字第12203號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，各處有期徒刑參月。又犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之代號AE000-A112492號之如附表二所示電子訊號均沒收。未扣案之IPHONE廠牌型號11之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國112年1月22日，透過網路交友軟體「WEPLAY」結識代號AE000-A112492（AE000-Z000000000）號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女），進而交往，詎其明知A女為14歲以上，未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟分別為下列行為：㈠、基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表一所示之時間及地點，未違反A女意願，以如附表一所示之方式，對A女為性交行為得逞。㈡、基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於112年1 月22日至同年8月間，接續以附表二所示之方式，引誘A女製造猥褻行為之電子訊號。　　嗣因A女之父在A女住處房間內發現驗孕棒及事後避孕藥，經 A女母即代號AE000-A112492（AE000-Z000000000）號之女子（下稱B女）詢問A女後，報警處理，始知上情。二、案經B女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於A女、B女之姓名、年籍及地址資料等事項，均僅記載代號或代稱以隱匿其等身分資訊（A女、B女之真實姓名年籍資料均詳見資料袋內之性侵害案件代號與真實姓名對照表）。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵54913號卷【下稱偵㈠卷】第9至1 1頁、第89至93頁、偵12203號卷【下稱偵㈢卷】第9至12頁、第71至75頁、本院卷第57至65頁、第286頁），核與證人A女於警詢、偵訊時之證述相符（見偵㈠卷第19至23頁、第73至7 8頁、偵㈢卷第19至22頁），並有被告之臉書頁面擷圖及照片、被告與B女之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、A女指認案發地點之GOOGLE MAP地圖資料、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、采靈心理諮商證明、衛生福利部桃園醫院112年10月10日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐（見偵㈠卷第29至31頁、第32至45頁、第47至48頁、第85至8 7頁、偵54913號不公開卷【下稱偵㈡卷】第5至9頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項分別於112年2月15 日、113年8月7日修正，於112年2月17日、113年8月9日施行，分述如下：１、112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)300萬元以下罰金」，113年8月7 日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，是修正後除擴大處罰之範圍外，更將法定刑自「3年以上7 年以下」提高為「3年以上10年以下」，修正前之規定應較為有利。２、查被告甲○○就犯罪事實一㈡所為，係在其與A女於112年1月22 日起至同年6月11日止交往期間內所犯，依最有利於被告之認定，應認其行為時在112年2月15日修正前，而適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。㈡、A女為00年0月生，於本案期間為14歲以上，未滿16歲之女子等情，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵㈡卷第5至9頁）。又A女經被告要求拍攝之裸露胸部性影像、裸露生殖器照片，均為在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥、厭惡感而侵害性道德感情，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條規範之少年為猥褻行為電子訊號。㈢、辯護人雖為被告辯護以：被告就犯罪事實一㈡所為，並未採取積極之舉止，使A製造猥褻行為之電子訊號，應僅係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪云云（見本院卷第290至294頁），惟查：１、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思，惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之。２、證人即被害人A女於警詢時證稱：被告叫伊傳裸照，拍攝地點是在伊家中，是下半身全裸露的照片等語；於偵訊時證稱：被告用情緒勒索的方式叫伊跟他在Instagram上視訊，叫伊拍攝生殖器給被告看，被告當時以退追蹤、封鎖之方式逼迫伊，說不要理伊，伊很喜歡被告，所以拍攝等語（見偵㈢卷第19至22頁、第57至62頁），顯見A女本不願、無意或尚未產生為拍攝之意思時，即經被告以勸誘、情緒勒索等方式要求、影響A女裸體視訊、拍攝猥褻照片。佐以A女於本件案發時僅係少年，對於性知識、兩性關係之認知仍在懵懂階段，性自主能力未臻成熟，極易受他人影響，則A女受到被告之引導、指示，因而產生裸體視訊、自拍裸露照片之意思，或更加堅定製造之意，堪認被告所為核與「引誘」之構成要件相符。㈣、是核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪；就事實一㈡所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。㈤、罪數：１、被告就本案犯罪事實欄一㈡所為，係於密接之時間，先後數次引誘A女製造猥褻行為之電子訊號行為，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告就本案犯罪事實欄一㈡所為係屬數罪，尚有未洽。２、被告就事實欄一㈠所為，其所犯如附表一所示，時間、地點均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認為被告就事實欄一㈠所為係接續犯之一罪，應有誤會。被告就事實欄一㈠所為6次犯行及事實欄一㈡所為，分別係出於不同犯意所為，應予分論併罰。㈥、本案並無刑法第16條規定之適用：　　辯護人固為被告辯護以：被告罹患憂鬱症，精神狀況不佳，案發時僅有22歲，於交往期間要求A女傳送裸露胸部、私密部位之影像，為未能明確知悉為違法所犯云云，惟查：１、按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由　　而無法避免之情形。２、查被告為高職畢業，並有相當之社會歷練，顯然為具有一定智識程度且具有社會經驗之人，先前即有因與未滿14歲之女子為性交行為，經臺灣臺中地方法院以111年度軍侵訴字第3 號判處有期徒刑1年6月，緩刑3年之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書在卷可證，其對於與未滿 16歲之女子為性交行為、引誘拍攝少年猥褻行為電子訊號為違法乙事，當有清楚之認知，且依一般社會通念，被告與未滿16歲之女子為性交行為、引誘拍攝少年猥褻行為電子訊號之行為，亦難認正當，客觀上亦無正當理由認屬無法避免之情形，自難認有何得依刑法第16條減輕之情事。辯護人空以被告之憂鬱症、年齡稚嫩等由謂被告不知其行為違法云云，尚難憑採。㈦、本案亦無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告於案發時為22 歲，具有相當之智識程度及社會經驗，而其前即有因與未滿 14歲之女子為性交行為，經刑事偵查、審判之前案紀錄，業如前述，其理應對於勿蹈法網及保護未成年人之重要性，較一般人更為明瞭，竟為一己私慾，利用A女為14歲以上、未滿16歲之未成年，年少懵懂、不知自我保護之機會，罔顧A 女未來身心、人格發展之健全性而與A女發生性交行為，並引誘A女拍攝猥褻行為電子訊號，所為已戕害A女心靈、兩性認知之健全及人格發展，更於B女明確向被告表明欲提起告訴時，以自殺等由威脅B女之情，亦有被告與B女間之LINE對話紀錄在卷可佐（見偵㈠卷第32至45頁），顯示被告面對所犯仍未能持積極面對、負責之態度，反而以自戕手段要脅他人不要提告，兼衡妨害性自主罪所侵害法益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或判處最低度刑將導致情輕法重之情，不符刑法第59條規定，自無該規定適用。辯護人主張被告罹患憂鬱症，有情輕法重之虞云云，即無從憑採。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時與A女為男女朋友，明知A女年紀稚嫩，身心發展與性自主權之認知尚未成熟，因一時情慾衝動，而未充分考量行為之後果，就事實欄一㈠部分，分別於附表一所示之時間，未違反A女之意願，與 A女發生性交行為6次，且其行為過程均沒有使用保險套、沒有做避孕行為，僅於事後提供避孕藥予A女，顯然並未考量A 女之身體健康；就事實一㈡部分，於A女本無意拍攝猥褻行為電子訊號下，引誘A女拍攝猥褻行為電子訊號，損及A女建立健康之兩性交往關係，與造成A女之家庭關係受損，所為實有未該；又考量被告犯後始終坦承所犯，並有意與告訴人B 女和解，僅因B女不願，未能達成和解，而未賠償告訴人、被害人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前即有與未滿14歲女子為性交行為之素行、及其於本院準備程序時、審理時自承高職畢業之智識程度、案發時因復健待業、無月收入之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、爺爺、姑姑同住之家庭生活情況等（見本院卷第64頁、第287頁）一切情狀，分別就被告如事實欄一㈠、㈡所為，量處如主文第一項所示之刑，並考量被告就本案事實欄一㈠、㈡所為犯行，時間接近、被害人相同，犯罪動機類似，如以實質累加方式定應執行之刑，處罰之刑度顯然超過行為之不法內涵，故考量罪責原則、被告未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈠、未扣案之IPHONE廠牌型號11之行動電話1支，為被告所有，並含有經被告儲存之附表二所示電子訊號，為被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承不諱（見偵㈠卷第91頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2 項但書、第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又存放於未扣案上開行動電話內之本案性影像、猥褻行為電子訊號，考量依現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該電子訊號雖未據扣案，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號時間地點方式 1 112年4月2日苗栗市竹南火車站附近之某旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 2 112年4月24日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 3 112年4月30日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 4 112年5月20日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 5 112年7月30日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 6 112年8月14日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式附表二：編號引誘之方式電子訊號類型 1 甲○○與A女透過網路社群軟體Instagram視訊過程中，詢問A女「可以不要穿嗎」等語，使原無意製造猥褻行為電子訊號之A女因此裸露胸部，以此方式使A女製造猥褻行為電子訊號。視訊影像 2 甲○○要求A女拍攝裸照供其觀覽，A女遂依指示拍攝裸露生殖器之照片，並將拍攝完成之照片透過網路社群軟體Instagram傳送予甲○○觀覽，甲○○以此方式引誘使A女製造猥褻行為電子訊號。照片

2024-12-11

TYDM-113-侵訴-69-20241211-1

原重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原重上字第1號上訴人戴錦銓鍾德美共同訴訟代理人江振義律師陳重言律師翁英琇律師被上訴人陳俊傑李振祥吳偉任謝國獻上一人訴訟代理人張志全律師林兆薇律師被上訴人許政鎧張晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審不得追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第3款定有明文。查上訴人戴錦銓、鍾德美（下各以姓名稱之，合稱上訴人）於原審各依侵權行為法律關係，分別請求被上訴人吳偉任、謝國獻、陳俊傑、李振祥、許政鎧、張晉嘉（下各以姓名稱之，合稱被上訴人，後5人合稱謝國獻等5人）連帶給付戴錦銓新臺幣（下同）200萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元本息，原審判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元本息、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30 萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，戴錦銓並追加請求被上訴人再連帶給付300萬元本息，鍾德美並追加請求謝國獻等5人再連帶給付300萬元本息，係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。二、陳俊傑、李振祥、吳偉任、許政鎧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：長榮國際股份有限公司（下稱長榮國際公司）為長榮集團旗下公司，於民國107、108年間負責統籌協調集團內企業整體運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，而財團法人張榮發基金會、財團法人張榮發慈善基金會（下合稱張榮發基金會）則持有長榮國際公司之股權。於上開期間，戴錦銓為長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，謝國獻則為訴外人即長榮集團創辦人張榮發三子張國政之連襟。詎謝國獻為迫使張榮發基金會就長榮國際公司股東權不為行使或為一定行使，以達不法獲取長榮集團經營權之目的，竟與其餘被上訴人共同為下列侵權行為：㈠被上訴人共同侵害戴錦銓之行為部分（下稱行為1）：　　謝國獻委託訴外人孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區○○路，將載有戴錦銓姓名、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.車禍事件、3.痛毆、4. 打斷牙、5.弄瞎」等文字之文件（下稱A文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇戴錦銓，許政鎧遂於同月10日將A文件交付李振祥，嗣再交付予張晉嘉，張晉嘉即依李振祥指示，於同月24日下午4時許，駕車搭載陳俊傑、吳偉任在長榮國際公司等候，待戴錦銓駕車出現後尾隨在後，見戴錦銓駕車駛入臺北市○○區○○○路0段00巷0號「○○大廈」（下稱○○大廈）地下停車場。張晉嘉、陳俊傑、吳偉任為達成恐嚇任務，推由吳偉任於同日晚間6時15分許前往上開停車場，利用社區警衛必然因此發現有異，對住戶公告週知之方式，將此加害身體、自由之事通知戴錦銓，使其心生畏懼。嗣吳偉任果遭社區警衛發現並上前盤問，吳偉任因此離去，社區警衛則於 ○○大廈停車場布告欄張貼「108年1月24日晚上18：15發覺不明人士從2號門進入地下停車場…」公告，使戴錦銓知悉上情而心生恐懼。被上訴人上開行為侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。㈡謝國獻等5人共同侵害鍾德美之行為部分（下稱行為2）：　　謝國獻委託孫正宇於108年1月10日前某日，前往新北市○○區 ○○路，將載有鍾德美姓名、電話、住址、上班地址等個人資料、照片及記載「1.不要出人命、2.痛毆、3.拍裸照、4.淋汽油、5.看密信」等文字之文件及欲恐嚇鍾德美之密信（下合稱B文件）交付許政鎧，指示許政鎧恐嚇鍾德美，經許政鎧將B文件交付李振祥後，李振祥即於同月28日帶領張晉嘉、陳俊傑及訴外人甲○○（當時未成年）前往鍾德美位於桃園市○○區住處，欲交付B文件，但未遇見鍾德美。翌日（29日）上午7時許，李振祥再與張晉嘉、陳俊傑及甲○○在新北市○ ○區某早餐店，由李振祥撥打鍾德美電話，向其恫嚇稱：「有人託我放話，我知道你每天搭公車上班，會派2組人2部車跟蹤你」、「知悉你曾於107年12月間前往中國北京出差之航班」、「你2日內要辭去上開二基金會董事長及執行長之職務」、「你不得親自或委託他人以長榮國際公司股東身分出席長榮國際公司股東會」、「你不得參與或委由他人以長榮國際股東名義表決議案」、「你若不配合將至你家放火、對你及其家人不利」等語，使鍾德美心生畏懼。謝國獻等5 人上開行為侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）及肖像權，致其受有精神上極大痛苦。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付戴錦銓200萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美200萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日翌日起算法定遲延利息之判決等語。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴被上訴人應再連帶給付戴錦銓170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（被上訴人就原審敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍，下不贅述）。上訴人並於本院追加聲明：⒈ 被上訴人應再連帶給付戴錦銓300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉謝國獻等5人應再連帶給付鍾德美300萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠謝國獻辯以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人為公眾人物，且將上訴人於公眾場合被拍攝之肖像攫取使用，並未侵害上訴人之肖像權。又原審判准之賠償金額已逾其他類似侵權行為損害賠償訴訟之數額，上訴人請求金額顯有過高等語。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡張晉嘉則以：被上訴人雖為行為1、行為2，然上訴人請求賠償金額過高等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳俊傑、許政鎧、李振祥、吳偉任經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人共同為行為1、謝國獻等5人共同為行為2 之事實，為謝國獻、張晉嘉所不爭執，李振祥、吳偉任及許政鎧已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未對此有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認。又被上訴人因上開行為各經本院刑事庭以112 年度原上訴字第65號刑事判決、原法院刑事庭以111年度簡字第2795號刑事簡易判決、109年度原訴字第38號刑事判決，判處個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，並分別科刑確定，亦有上開刑事判決足參（原審卷第265至302頁、原審109年度附民字第723號卷二第121 至179頁），並據本院依職權調取原法院109年度原訴字第38 號刑事案件全卷核閱無訛，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權等（司法院大法官釋字第603號解釋意旨參照）。經查，被上訴人共同為行為1，於擬恐嚇戴錦銓使用之A文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，且為交付A文件而駕車跟蹤戴錦銓並尾隨進入○○大廈，遭大廈警衛發覺而於布告欄張貼不明人士出沒之告示，使戴錦銓知悉而心生恐懼，堪認已共同侵害戴錦銓免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權）。又謝國獻等5人共同為行為2，於擬恐嚇鍾德美使用之B文件無故利用其姓名、電話、住址等個人資料，至其住處欲交付B文件未果後，再致電向其出言恫嚇，亦足認已共同侵害鍾德美免於恐懼之意思決定自由、隱私權（含資訊自主權），則上訴人主張因此受有精神上之痛苦，得請求非財產上損害賠償，應為可採。　㈢再按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種（最高法院11 2年度台上字第1144號判決要旨參照）。肖像權受有侵害而情節重大時，固得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。惟所謂侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形，且須侵害情節重大時，始得請求非財產上損害賠償。查A、B文件雖分別含有上訴人之個人照片，然該等照片為上訴人出席公務會議、媒體採訪、社交餐宴等公開場合且經同意後拍攝之照片，有臺北市政府警察局刑事警察大隊10 9年7月3日數位證物勘察報告可稽（原審卷第120至121、123 至124頁），且被上訴人擬使用A、B文件恐嚇上訴人，並無將該等文件或照片向第三人散布或公開展示之意圖，尚難認有侵害上訴人肖像權而情節重大之情事，故上訴人請求此部分侵權行為損害賠償，洵非有據。　㈣復按精神慰藉金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人主張本件事發時長榮國際公司負責統籌長榮集團旗下各企業運作，並對各該企業有足以影響董監事席次之持股數，張榮發基金會則持有長榮國際公司之股權，而戴錦銓當時擔任長榮國際公司總經理且為張榮發基金會董事，鍾德美為張榮發基金會董事長兼執行長，2 人均有權代表張榮發基金會出席長榮國際公司股東會行使表決權，至謝國獻則為長榮集團成員之親屬，於事發後之108 年3月19日至111年3月間擔任長榮國際公司監察人等情，為謝國獻、張晉嘉所不爭（本院卷第256至259、349至350頁），是上訴人主張被上訴人為行為1、2，有欲影響張榮發基金會就長榮國際公司股東權行使之意圖，應屬非虛。本院審酌文件A、B固不法利用上訴人之個人資料，惟被上訴人為行為 1、2過程，A文件並未為戴錦銓所知悉，戴錦銓係因大廈警衛張貼有不明人士出沒之告示而受惡害通知，鍾德美亦未收到B文件而閱覽其內容，係接獲電話被告以恫嚇言詞，衡諸被上訴人之侵權行為態樣、上訴人權利受侵害之程度，及上訴人均六十餘歲，現於長榮集團擔任要職，戴錦銓為碩士畢業，年收入約1,200萬元，鍾德美為大學畢業，年收入約250 萬元，謝國獻為大學畢業等情，各經上訴人、謝國獻陳述在卷（本院卷第427、432頁），暨參酌本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切情狀，認戴錦銓、鍾德美請求之非財產上損害賠償，均各以30萬元為適當。　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第1 95條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付戴錦銓30萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美30萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即附表B欄所示之日（各該送達日如附表A欄所示）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，核無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人連帶給付戴錦銓300萬元、謝國獻等5人連帶給付鍾德美300萬元，及均自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫附表：被上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日（A）遲延利息起算日（B）送達證書所在卷頁（C）陳俊傑 109年12月10日 109年12月11日原審109年度附民字第723號卷一第21頁李振祥 109年12月8日 109年12月9日同上卷第17頁吳偉任 109年12月11日（寄存送達） 109年12月22日同上卷第23頁謝國獻 109年12月8日 109年12月9日同上卷第13頁許政鎧 109年12月9日 109年12月10日同上卷第15頁張晉嘉 109年12月8日 109年12月9日同上卷第19頁正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-10

TPHV-113-原重上-1-20241210-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂世璿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7101號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂世璿犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂世璿於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告呂世璿所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思循理性方式處理感情糾紛，動輒為本件恐嚇犯行，自我控制能力顯有未足，並造成告訴人心理上之恐懼，實屬不該，兼衡其精神疾患、素行、犯罪之動機、目的、手段暨被告固於本院準備程序及審理中坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，並審酌被告陳稱大學畢業之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17101號　　被　　　告　呂世璿　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂世璿與代號AD000-B113029號(真實姓名年籍詳卷，下稱A 女)之女子前為情侶，詎呂世璿因不滿遭A女封鎖，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年1月8日18時40分前某時許，以暱稱「黃○○(為A女本名，詳卷)」在英雄聯盟網路遊戲聊天室中，傳送「你幫我跟她說只要一個禮拜不解除封鎖我那就是 PO一部每部都露臉+聯絡資訊」、「14號PO低卡發你」予真實姓名年籍不詳、暱稱「主席」之網友，以將散布A女性影像之事恫嚇A女。嗣另名網友孫進德於113年1月8日18時40分許，轉傳上開對話截圖予A女，致A女閱覽後心生畏懼，足生危害於安全。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂世璿於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承有英雄聯盟帳號，綽號及暱稱是「起司」之事實。 ⒉坦承與A女交往期間有合意拍攝性影像之事實。 ⒊坦承曾上傳A女之生活照到網路上之事實。 ⒋否認有何恐嚇犯行。 2 告訴人A女於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人孫進德於偵查中之證述證明「黃○○(為A女本名，詳卷)」為被告之暱稱，「起司」為被告之綽號，且被告曾傳送「沒拉我起司發黃○○(為A女本名，詳卷)裸照給你啊為啥要尊重他還好吧我都發網路上了他有差嗎」予證人之事實。 4 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所偵辦刑案手機電磁紀錄照片黏貼紀錄表1份 ⒈證明被告曾以暱稱「黃○○」傳送上開恐嚇訊息之事實。 ⒉證明被告曾寄發電子郵件請求A女解除封鎖，並提醒A女「明天就是14號」之事實。 ⒊證明被告曾將A女之生活照上傳到Telegram上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、報告意旨另認被告涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故散布供人觀覽其性影像罪嫌，惟質之A女於警詢時陳稱：目前尚未看到任何有關伊的性影像遭散布等語。復經被告同意搜索後，由警勘查被告手機內容，並未發現相關性影像等情，有職務報告1份在卷可佐，是本案別無其他直接積極證據足以佐證被告確有散布A女性影像之犯行。惟此部分若構成犯罪，與上開起訴事實具接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-03

PCDM-113-審易-2309-20241203-1