Know99判決書

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第40號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明慶選任辯護人陳奕希律師李昀臻律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11963號、113年度偵字第12721號），本院判決如下：　　主　文陳明慶犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二、附表三所示物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行「竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的」更正為「基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意」、第7行「自民國111年2月間某日起，分別在高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店，在其經營之夾娃娃機台內陳列」更正為「自民國11 1年1、2月間某日起至111年3月30日為警查獲時止，分別受讓在高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店之夾娃娃機台，而在其經營之夾娃娃機台及上開店址之倉庫內陳列、持有」、第11行「嗣員警發現上情，至上址」更正為「嗣員警發現上情，於111年3月19日、同年3月18日分別至上址」；證據部分「台灣耐基商業有限公司1份」更正為「台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書3份」，並補充「本院搜索票」，及附件附表一至三補充為如後附表一至三外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查本件係員警基於蒐證目的，分別在上開店鋪夾娃娃機台取得如附表二編號1至2、附表三編號1至3所示之仿冒商品，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，是核被告所為，係犯商標法第97 條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為吸收，不另論罪。又聲請意旨業已陳明起訴事實及法條係意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，其事實及論罪欄另誤引「基於行銷之目的」，應均屬誤載，均應予更正。　㈡又被告於民國111年1月、2月間某日起至111年3月30日為警查獲時止，陸續在上開店舖內持有、陳列附表二、三所示之侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施上揭行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數陳列舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。又被告以同一陳列侵害商標權商品行為，同時侵害如附表一所示商標權人之商標權法益，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念被告坦承犯行，且被告與商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、法商路易威登馬爾悌耶公司已達成和解，並已賠償完畢，商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱商標權人等3人）並表示希望給予被告緩刑機會，有刑事陳報（一）狀、和解契約書2份、承諾書及聯邦銀行匯出匯款申請書及在卷可佐（見本院卷第49至53頁、第99至105頁）；兼衡被告非法陳列仿冒商標商品之期間、數量，及其於警詢時自述之智識程度暨家庭經濟狀況（見警一卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與商標權人等3人達成和解及賠償，而有彌補自己不法行為所肇致損害之具體作為，且經商標權人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司表示希望給予被告緩刑自新機會，業如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠扣案如附表二、三所示侵害商標權物品，均應依商標法第98 條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡被告於警詢時雖供承其因販售仿冒品而於上開店舖分別獲有新臺幣（下同）2,000元、1,660元等語，其中1,660元由員警扣案，有被告警詢筆錄及扣押物品目錄表可查（見警一卷第4頁、警二卷第4、16頁），然本件被告既僅構成意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪，即無所謂販賣仿冒品之犯罪所得，爰不予宣告沒收。至於員警基於蒐證目的，自夾娃娃機取得仿冒商品所支付之價金共580元（計算式：290元+290元=5 80元）（見警一卷第3頁、警二卷第3頁），雖屬法所不罰之販賣未遂，然仍係因被告非法陳列仿冒商標商品之行為而付款，即被告為本案犯行而獲有580元，雖未扣案，仍不應由其繼續保有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商標權人註冊審定號專用期限（民國）指定商品 1 德商阿迪達斯公司（提告）第00000000號 117年7月31日毛巾第00000000號 117年1月31日袋子、襪子第00000000號 117年7月31日毛巾第00000000號 111年10月31日各種旅行袋第00000000號 117年1月31日襪子第00000000號 111年10月31日襪子 2 荷蘭商耐克創新有限合夥公司第00000000號 118年10月31日襪子、運動用品袋、毛巾第00000000號 115年4月15日手提袋、襪子 3 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司第00000000號 117年5月31日襪子第00000000號 119年9月15日襪子 4 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）第00000000號 119年11月15日運動襪第00000000號 116年1月31日運動襪 5 美商ＨＢＩ品牌服裝公司第00000000號 119年6月15日襪子第00000000號 114年3月31日襪子 6 美商昂德亞摩公司第00000000號 121年3月15日襪子第00000000號 121年3月15日襪子 7 法商路易威登馬爾悌耶公司（提告）第00000000號 117年2月15日襪子第00000000號 117年3月15日襪子 8 義大利商固喜歡固喜公司第00000000號 115年3月31日襪子第00000000號 116年8月31日襪子附表二：（搜索地點：高雄市○○區○○路000號）編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 1件警方採證物 2 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 1件警方採證物 3 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 36件 4 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 36件 5 仿冒NIKE商標圖樣之束口袋 19件 6 仿冒NIKE商標圖樣之毛巾 19件附表三：（搜索地點：高雄市○○區○○○路000號）編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 1件警方採證物 2 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 1件警方採證物 3 仿冒adidas商標圖樣之襪子 1雙警方採證物 4 仿冒adidas商標圖樣之束口袋 18件 5 仿冒adidas商標圖樣之毛巾 19件 6 仿冒adidas商標圖樣之襪子 188雙 7 仿冒NIKE商標圖樣之束口袋 51件 8 仿冒NIKE商標圖樣之毛巾 50件 9 仿冒NIKE商標圖樣之襪子 134雙 10 仿冒FILA商標圖樣之襪子 165雙 11 仿冒PUMA商標圖樣之襪子 136雙 12 仿冒CHAMPION商標圖樣之襪子 164雙 13 仿冒UA商標圖樣之襪子 55雙 14 仿冒LV商標圖樣之襪子 5雙 15 仿冒GUCCI商標圖樣之襪子 10雙附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12721號　　被　　　告　陳明慶　（年籍資料詳卷）上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明慶明知如附表一所示之商標註冊證號圖樣係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。陳明慶竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的，自民國111年2月間某日起，分別在高雄市○○區○○路00 0號、高雄市○○區○○○路000號夾娃娃機店，在其經營之夾娃娃機台內陳列如附表二、附表三所示之仿冒商品，供不特定人投幣新臺幣（下同）10元夾取（保夾金額290元）。嗣員警發現上情，至上址店鋪夾取如附表二編號1、2及附表三編號1至3所示之束口袋、毛巾、襪子等商品，經送請鑑定確認係仿冒品，並於111年3月30日，持搜索票至上址店鋪搜索查獲，並扣得如附表二編號3至6、附表三編號4至15所示之商品，經送請鑑定確認係仿冒品，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳明慶對上開犯罪事實坦承不諱，與證人即上址夾娃娃機店負責人吳保宗證述情節大致相符，並有經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表20份在卷可稽，且就如附表二所示之仿冒商品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書、警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證及現場照片6張及扣案如附表二所示之仿冒商品等附卷可參；就如附表三所示之仿冒商品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2份、台灣耐基商業有限公司1份、恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書3 份、寶立行銷股份有限公司業務副理游程翔出具之鑑定報告書、Louis Vuitton Pacific Limited亞太區及中國知識產權總裁Mayank Vaid出具之鑑定報告書、警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證及現場照片10張及扣案如附表三所示之仿冒商品等在卷可佐。是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告陳明慶所為，係犯商標法第97條前段之明知他人未得　　商標權人同意，為行銷目的而在於同一商品使用相同於註冊　　商標之商品，意圖販賣而陳列罪嫌。至扣案如附表二、附表三所示之仿冒品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如

2024-12-16

KSDM-113-智簡-40-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-訴-892-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第785號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人ＢＣ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年三月三十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年12月14日接獲事件1通報，相對人即受安置人因為母親準備便當其不吃被母親拿跳繩責打全身，導致受安置人全身多處瘀青。又於112年12月26 日接獲事件2通報，受安置人因為早上上學穿著衣服與襪子時拖拖拉拉，受安置人表示自己正在穿襪子，受安置人之父聽成其在摺襪子，受安置人之父趕時間要南下上班，由於受安置人拖拉，受安置人之父一怒之下用拳頭揍其頭部，後續再抓著受安置人的頭去撞木製物品3下，評估受安置人之母自112年9月曾因憂鬱症就醫，受安置人之母需要照顧受安置人及其手足及案祖父母，為家中主要照顧者，受安置人之父多在外地工作，無法分擔照顧負荷及減緩婆媳問題。過往受安置人接連2次遭到其父母過度管教，再次受虐危險性高，親屬資源難以提供適當保護，故為維護受安置人之人身安全及照護需求，聲請人已於112年12月29日15時35分將受安置人予以緊急安置保護，並經貴院裁定准予延長安置至113年1 2月30日止。考量受安置人父母親職功能尚需要評估，短期內暫無法提供受安置人適當之照顧，經評估無合適親屬照顧資源，將持續提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，建請貴院准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件第 4次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第5號裁定、113 年度護字第570號裁定等件為證。本院審酌相對人為未滿12 歲之兒童，且前揭新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：本案因案父母對案主過度管教及不當對待，影響到案主受照顧情形及身心安全，業於112年1 2月29日將案主予以緊急與繼續安置迄今。評估案家尚無法提供案主妥善照顧，且無適當之替代照顧者，現階段仍不適宜返回原生家庭，故基於案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請貴院准予同意延長安置3個月自113年12月31日至114年3月30日止，以利後續處遇工作等詞，考量相對人年幼、欠缺自我保護能力，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-護-785-20241213-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-易-1390-20241213-1

智訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度智訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉勁暐上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第348 59號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丁○○為邦成國際貿易有限公司(下稱邦成公司)之總經理，其與邦成公司之負責人、弘科國際貿易有限公司(下稱弘科公司)之實際負責人丙○○(丙○○所涉犯嫌，由本院另行審理)，均明知「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人日商王冠創作股份有限公司公司（下稱王冠公司），向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記獲准，取得使用於如附表一編號1 至3、5至13、17等商品之商標權（商標註冊號、商品類別詳如附表所示），王冠公司並授權予香港商可利可亞洲授權有限公司（下稱可利可公司），現仍於商標權期間內，未經上開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品使用相同或近似於註冊商標之商標，竟與丙○○共同基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自民國107年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon」商標圖樣如附表一編號1至3、5至13 、17所示之商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位於臺中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所示之物，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告丁○○否認有何違反商標法犯行，辯稱：我是跟可利可公司對接窗口，我們所有的東西都是經過商標權人可利可公司同意才會去做等語(智訴字第8號卷二第411頁)。　㈠「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人王冠公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得商標權，指定使用於如附表一編號1至3、5至13、17所示之物品，現仍在商標權期間，並授權予可利可公司。被告與共同被告丙○○自107年5 月4日起迄107年12月18日止，在大陸地區製造如附表所示之物品，透過貨運業者輸入臺灣地區。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位在臺中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所示之物品等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。㈡證人即可利可公司品牌授權經理戊○○於審判中證稱：我們公司主要代理歐美日等國家智慧ID的圖像授權、LOGO授權等，經由我們公司代理國外的品牌，做當地授權業務，我負責臺灣的部分。以前弘科公司是我們的被授權商，授權的品牌為「Rebeccabonbon」。日本CROWN公司將「Rebeccabonbon」授權給弘科公司後，版權方會依約給他們設計使用的ID，他們必須先經過審核，從平面設計、初步打樣及大貨樣都要經過版權方審核，通過後才能依照合約內容指定的通路進行銷售行為。打樣、設計是由弘科公司自己執行，要做包袋可能要設計款式，設計的平面部分在郵件上會有書面表格可以進行送審，設計如果送審通過他們就可以進行商品打樣，樣品也會送出審查，有書面及實樣的審查，都通過後才能到第3 步的大貨樣送審，大貨樣指確定的成品，送給版權方審核看是否可行，通過後才能到通路上販賣。條約中有規定多少期間內版權方要決定是否同意送審，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，若日本版權方沒有同意，弘科公司必須重新更改、重新送審，之前的會被拒絕，被拒絕的品項或設計沒有經過審核不能販售。卷附合約書是我們公司代理「Rebeccabonbon」跟弘科公司簽訂的授權合約書，授權期間到2019年10月31日，也要求要送審的條款。在本案之前，弘科公司執行被授權商品都有按照上開條款進行送審流程。當初是由助理協助他們做送審。合約中有記載「品牌非專屬和不可轉讓的授權」，是指我們品牌授權給被授權方之後，就是他負責開發、銷售等，不能轉授權給其他非相關的公司，他們不是專屬授權，也不能轉授權出去。偵字第8402號卷第93頁至第113頁之郵件中看到的圖片，是有時候版權方會在網路上搜尋或來臺灣實際做秘密勘查，可能會發現一些比較沒有受到規範的行為，也會通知我們，助理再進行確認，如剛才所看到他們在自己的媒體上發表的資訊，我們就必須採證下來並提出警告。有時候弘科公司會提出促銷方案的活動，但必須專門提案出來，經過版權方同意後，可以做短期的活動促銷。促銷活動的贈品也需要事先經過送審，指明是哪個活動，弘科公司會提出活動時間、活動內容及贈送的品項，也需要另外支付權利金。偵字第8402號卷第377頁是CROWN公司發過來的，裡面包含沒有授權的品類、項目及沒有完成送審或完全沒送審的。芳香劑、噴劑、鞋墊、兒童雨鞋、口罩、襯衫、線衫毛衣、行動電源、筆袋都沒有授權。襯衫、線衫毛衣等不算在T恤的部分，因為衣服種類有很多，品類裡面的項目你要操作哪一塊必須要分開。包包類應該是沒有經過送審。兒童的鞋子、拖鞋未授權，化妝包、托特包、襪子應該是沒有送審等語(智訴字第8號卷三第168頁至第197頁)。　㈢證人劉彗茹於偵訊時證稱：我是可利可公司的助理，公司主要代理品牌作授權，本案我們代理日本品牌「Rebeccabonbo n」，我們跟丙○○有簽訂合約，明訂授權品項為包包、長、短袖T-shirt、帽T、一般布鞋、平底鞋、涼拖鞋、襪子、行李箱，丙○○多做了童鞋、兒童雨鞋、口罩、鞋子除臭噴霧、防水噴霧、鞋墊等語(偵字第10581號卷第396頁至第398頁) 。於審判中證稱：我於107年間在可利可公司擔任送審助理，可利可公司是智慧財產權的授權商，代理將商標權授權出去。我有經辦過弘科公司的授權案，我們公司對口是我和經理戊○○，弘科公司對口是丁○○。弘科公司與品牌方簽完合約、付完款之後，品牌方會給我他們的圖片資料，我收到後會給丙○○他們，讓他們用於簽約的商品上，我會教他們怎麼用、怎麼送審，協助他們到完成、商品出來、上架。送審流程是弘科公司提出想要販賣商品的設計樣式給我，我E-MAIL給總公司，得到品牌方通知確認該設計可以進行後，請弘科公司打樣，打樣完寄去總公司審核設計出來的東西有無問題，若沒問題就進到大貨樣，大貨樣還是要寄送最後完整的樣品給總公司，總公司審核通過後就可以上架販售。若沒有經過送審，或送審後不合格，商品不能販售，弘科公司也知道。如果弘科公司想要做贈品或促銷等活動，會需要額外流程，一樣需要做企劃書及送審，贈品不能販賣。我記得當時弘科公司每個月都會做活動如打折等等，一開始我們總公司說都要提企劃，但是雙方合作到最後，有促銷活動好像就不用審核了，只要有提企劃出來就可以做，但是裡面如果有牽涉到贈品的部分還是要送審。附表一第1、2、3、5、6、8項、第 10、第12項、第13項、第17項未授權。第7、第9項沒有送審、第11項是部分沒有送審、部分送審未完成。卷附直播擷圖是搜索前，我陸陸續續會去看弘科公司直播，陸續擷圖下來的資料等語(智訴字第8號卷三第353頁至第376頁)。㈣戊○○、己○○前開證述，就被告丁○○、丙○○就附表一編號1至3 、5、6(兒童拖鞋)、8、10、12、13、17等商品未獲王冠公司授權，就附表一編號7、9、11等商品未經送審或經送審但未通過，且依照合約約定，未經送審或未通過送審之商品仍屬侵害商標權等情節，證述核屬一致，並無矛盾。且參諸卷附弘科公司與王冠公司所簽訂之合約，授權品項確不包含附表一編號1(sweatshirt)、2(blouse)、3(mask)、10(shoe p ad)、12(pencil bag)、13(deororant spray、cleaning mo usse)、17(power bank)，又依據合約書約定，拖鞋(slippe r)、運動鞋(sneakers)、平底鞋(flat shoes)、靴子(boots )、雨鞋(rain boots)、襪子(socks)、托特包(tote bag)、手提包(handbag)、化妝包(make up or cosmetic case)等固均有獲得授權，惟運動鞋、平底鞋、靴子、雨鞋部分尺碼限23-25.5公分，且所有授權商品之目標客戶為18歲至35歲之女性，從而，扣案如附表一編號5之鞋子為童鞋、編號6兒童拖鞋、編號8兒童雨鞋部分，應已逾越契約授權範圍。另依合約「approvals(審核)」條款，被授權方必須在授權方書面審核通過後，提供授權方打樣，產前樣和大貨樣，包含用在授權商品的所有行銷材料(包括包裝，宣傳品和行銷材料)，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，足以佐證戊○○、己○○前開證述非虛，是就附表一編號7、9、11所示商品雖屬獲授權之品項，然未通過審核，仍應認屬侵害商標權之商品。㈤又扣案附表一編號3之商品係「口罩」(mask)，與告訴人註冊在案指定使用於工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品，均具有防護、保護面部、呼吸功能，功能具關連性；編號17之商品係「行動電源」(pow er bank)，與告訴人註冊在案指定使用於鋰電池等商品功能、材料及產製方式均具關聯性，足認為類似商品，且足使相關消費者誤認兩者為同一來源，而屬侵害商標權之商品。㈥是被告雖辯稱有獲得授權等語，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，商標法第95條於111年5月4日修正公布，然修正後施行日未定，是無庸為新舊法比較，應適用現行商標法規定。　㈡核被告所為，係犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同及近似於如附表一所示之註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同及近似商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與共同被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，及於類似商品使用相同於註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權罪，為想像競合犯，應從一情節較重之商標法第95條第 1款之侵害商標權罪處斷。　㈥爰審酌被告為了商業利益，未經告訴人同意或授權，於同一或類似商品使用相同於上開註冊商標，侵害告訴人就上開商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於商品來源有混淆誤認之虞，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與告訴人和解，再參酌告訴代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告自陳高中畢業，目前待業中，無收入，須撫養母親等一切情狀(智訴字第8號卷十第181頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。其餘如附表一編號4、14至16所示之物品部分，經本院不另為無罪之諭知(詳後述)，難認為與本案有關聯之侵害商標權商品，故不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告與共同被告丙○○共同基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自107 年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon 」商標圖樣如附表一編號4、14至16所示商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。因認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第3款之侵害商標權罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又我國對於商標權之取得，係採註冊保護主義。另欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標權者，應依本法申請註冊；申請商標註冊，應備具申請書，載明申請人、商標圖樣及指定使用之商品或服務，向商標專責機關申請之；商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為10年；商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權，為商標法第2條、第19條第1項、第33條第1項、第35條第1項所明定。　㈢查如附表一編號4「Rebeccabonbon」商標圖樣指定使用於寵物用玩具、洋娃娃等商品註冊公告日係109年2月16日，有中華民國商標註冊證、商品及服務名稱分類查詢資料存卷可參 (智訴字第8號卷三第217頁至第221頁)，則被告於上開行為時，商標權人尚未將「Rebeccabonbon」商標圖樣註冊指定使用於如附表一編號4所示商品類別；又如附表一編號14至1 6所示商品查無註冊審定號，自難認被告所為該當商標法第9 5條之於同一或類似之商品或服務使用相同或近似註冊商標之構成要件。　㈣綜上，公訴意旨認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第 3款之侵害商標權罪嫌，容有未洽，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○、張依琪、甲○○、林文亮到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　附表一：商標法有關扣案物編號物品名稱數量指定使用商品類別商標註冊/審定號 1 仿冒「REBECCA BONBON」商圖樣之刷毛T(Sweatshirt) 1,216件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 2 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襯衫(Blouse) 578件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 3 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之口罩(Mask) 4,589件工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品 00000000 4 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之娃娃(Plush doll) 577件寵物用玩具、洋娃娃等商品 00000000 註冊公告日：109年2月16日 5 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋子(Shoes) 207件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 6 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之拖鞋(Slipper) 511件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 7 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之化妝包(Cosmetic bag) 70件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 8 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之兒童雨鞋(child rain boot) 3件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 9 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之提包(Tote bag) 38件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 10 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋墊(Shoe pad) 59件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 11 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襪子(Socks) 91件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 12 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之筆袋(Pencil bag) 33件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 13 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之芳香噴劑、清潔慕斯(Deodorrant spray、Cleaning mousse) 280件空氣芳香劑等商品 00000000 14 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鑰匙圈(Keychain) 346件無無商標審定號 15 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之吊飾(Charm) 8件無無商標審定號 16 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之項鍊(Necklace) 2件無無商標審定號 17 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之行動電源(Power bank) 5件鋰電池等商品 00000000 附表二：卷證編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人可利可公司代理人戊○○：（1）108年3月14日10時37分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷五第2 　　　07、213頁) （2）109年9月29日9時30分審理筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第168至　　　197、201頁) 二、證人即告訴人可利可公司鑑定人己○○：（1）107年12月19日9時33分偵訊筆錄【具結】(偵10581卷第396至398頁) （2）109年10月20日11時00分審判筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第353至376、381頁) 2 《書證》一、彰警刑字第1070101885號卷上卷（彰警上卷）　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○107年12月18日10時10分指認）【3至6、9】(彰警上卷第237至243頁) 　2.被告丙○○持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文【3至6、9】(彰化縣警卷上卷第245至255頁) 　3.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第265頁) 　4.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第267至269頁) 　5.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市北屯區東山路2段65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第271頁) 　6.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市北屯區東山路2段　65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第273至277頁) 　7.自願受搜索同意書【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第287頁) 　8.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第289至291頁) 　9.合作金庫商業銀行精武分行107年7月18日合金精武字第1070002245號函及所附【3至6 、9 】(彰警上卷第301頁) 　　(1)帳號0000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之開戶資料及交易明細(彰警上卷第302至310頁) 　10.國泰世華銀行帳戶000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之交易明細【3至6、9】(彰警上卷第311頁) 　11.合作金庫銀行存摺及交易明細查詢【帳戶000000000000號、戶名：邦成國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第313至327頁) 　12.合作金庫銀行存摺【丁○○、捷程國際貿易有限公司、凱宸國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第329至333頁) 二、107年度偵字第34859號(卷三) 　1.被告丙○○107年12月21日刑事抗告狀及所附(偵34859號卷三第203至213頁)【3至6、9】　　(1)經濟部公司資料查詢【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第215頁) 　　(2)「YES123」網站網頁列印【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第217頁) 　　(3)ETtoday新聞網頁列印(偵34859號卷三第219頁) 　　(4)本院104年度智易第25號裁判書列印(偵34859號卷三第221頁) 　2.「Rebecca Bonbon」品牌授權意向書【9】(偵34859卷三第227至235頁) 　3.終止授權通知【9】(偵34859卷三第237至243頁) 　4.被告丙○○108年1月14日刑事答辯狀（偵34859卷三第261至275頁）【3至6、9】　5.被告丙○○108年1月15日刑事停止羈押聲請狀及所附(偵34859號卷三第325至339頁)【3至6、9】聲證六：經濟部商業司公司登記資料查詢系統【邦成國際貿易有限公司】【9】(偵34859號卷三第373頁)聲證七：勞動部勞工保險局107年10月份勞工退休金計算名冊--雇主提繳(偵34859號卷三第375頁)聲證八：ETtoday新聞網、商業週刊報導【9】(偵34859號卷三第377至380頁)聲證十：台中地院104智易25刑事判決【9】(偵34859號卷三第383至385頁) 　6.被告丙○○與可利可公司己○○、戊○○對話記錄翻拍照片6張【9】(偵34859卷三第479至483頁) 　7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年1月30日15時30分指認）【3至6、9】(偵34859卷三第501至507頁) 三、107年度偵字第34859號(卷四) 　1.被告丙○○108年2月1日刑事答辯(一)狀及所附【9】（偵34859卷四第13至17頁）　　(1)合作金庫銀行企業網路銀行交易明細表【9】（邦成國際貿易有限公司）(偵34859號卷四第19至20頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○108年3月12日下午3時40分指認）【9】(偵34859卷四第175至179頁) 　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年3月12日12時15分指認）【1至6、9】(偵34859卷四第205至213頁) 　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108 年3 月12日15時25分指認）【3至6、9】(偵34859卷四第293至297頁) 四、107年度偵字第34859號(卷五) 　1.被告丙○○之財團法人金融聯合徵信中心資料查詢列印【1至6、9】(偵34859卷五223至226頁) 　2.特定人ID開戶狀態列表（Z000000000-丙○○、統編0000000 　　0、00000000）【9】(偵34859卷五第267頁) 五、108年度偵字第8402號　1.被告丁○○與可利可公司LISA LIU往來電子郵件【9】(偵8402卷第93至113頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（戊○○108年1月25日11時45分指認）【9】(偵8402卷第119至123頁) 　3.「Rebecca Bonbon」品牌授權書【9】(偵8402卷第139至203頁) 　4.終止授權通知中、英文版【9】(偵8402卷第205至211頁) 　5.弘科公司遭扣押商品明細表、到貨明細表【9】(偵8402卷第213至231頁) 　6.弘科公司中、英文生產授權書【9】(偵8402卷第233至253頁) 　7.弘科公司扣押商品照片111張【9】(偵8402卷第271至307頁) 　8.「Rebecca Bonbon」商標登記資料【9】(偵8402卷第385至419頁) 　9.被告丙○○、丁○○違反商標法扣押物品相片對照表【9】(偵8402卷第443至451頁) 　10.搜索現場【臺中市○○區○○路0段00巷00號、和順路436號】照片2張【9】（偵8402號卷第453頁）六、本院108年度智訴字第8號卷二　1.被告丙○○108年7月12日刑事準備六狀及所附【9】（智訴字第8號卷二第161至175頁）被證1：告訴代理人戊○○與丁○○於107年9月10日至20日間之電子郵件往來共2頁【9】（智訴字第8號卷二第177至179頁）被證2：告訴代理人戊○○同意銷售絨毛娃娃之對話截圖共3頁【9】（智訴字第8號卷二第181至185頁）被證3：可利可公司人員於106年7月4日同意銷售之郵件1頁（智訴字第8號卷二第187頁）被證4：可利可公司人員於106年6月28日同意銷售郵件1頁（智訴字第8號卷二第189頁）七、本院108年度智訴字第8號卷三　1.【戊○○】109年10月14日所附補充文件，內含【9】：　　 (1)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第209至211頁) 　　 (2)智慧財產局商標註冊簿【註冊號00000000】(智訴字第8號卷三第213頁) 　　 (3)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2503鞋】(智訴字第8號卷三第215頁) 　　 (4)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第217至219頁) 　　 (5)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2801玩具】(智訴字第8號卷三第221頁) 　　 (6)商標送審三階段審核文件(智訴字第8號卷三第223至243頁) 　2.【丙○○109年10月20日庭呈】己○○訊息對話紀錄截圖1張　　【9】(智訴字第8號卷三第379頁) 3 《被告、共同被告供述》一、被告丁○○ （1）108年2月19日14時3分警詢筆錄(偵8402卷第79至88頁) （2）108年3月12日14時40分警詢筆錄(偵34859卷四第157至163頁) （3）108年3月12日17時14分偵訊筆錄(偵34859卷四第423至426頁) （4）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第464至465頁) （5）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （6）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第411、447、455至466頁) （7）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （8）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （9）113年10月17日本院訊問（智訴字第8號卷九第555頁至第557頁）二、共同被告丙○○ （1）107年12月18日19時19分警詢筆錄(彰警上卷第223至224頁) （2）107年12月19日8時15分警詢筆錄(彰警上卷第225至235頁) （3）107年12月19日17時33分偵訊筆錄(偵34859卷一第429至432頁) （4）107年12月19日21時30分訊問筆錄(本院聲羈1028號卷第29至33頁) （5）108年1月30日10時57分警詢筆錄(智訴字第8號卷五第91至99頁) （6）108年1月30日13時16分警詢筆錄(偵34859卷三第489至499頁) （7）108年1月30日20時23分偵訊筆錄(偵34859卷三第561至562頁) （8）108年2月15日14時10分訊問筆錄(本院偵聲85卷第31至35頁) （9）108年3月12日11時16分警詢筆錄(偵34859卷四第199至204頁) （10）108年3月12日13時53分警詢筆錄(偵34859卷四第285至292頁) （11）108年3月12日17時53分偵訊筆錄(偵34859卷四第429至437頁) （12）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第462至464頁) （13）108年4月18日14時59分訊問筆錄(智訴字第8號卷一第127至129頁) （14）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷一第274至298頁) （15）108年6月14日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第39至60頁) （16）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （17）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第404至406、445至446、454至466頁) （18）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （19）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （20）109年11月24日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷四第184至259頁) （21）109年12月22日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第32至67頁) （22）109年12月29日08時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第118至209頁) （23）110年1月12日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第262至293頁) （24）110年2月2日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第318至384頁) （25）110年3月9日審判筆錄（智訴字第8號卷六第184頁、第194至202）（26）110年3月23日審判筆錄（智訴字第8號卷六第297至334頁）（27）110年4月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷六第411至453頁）（28）113年2月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷八第209頁至第222頁）（29）113年5月2日審判筆錄（智訴字第8號卷八第421頁至第460頁）（30）113年8月22日審判筆錄（智訴字第8號卷九第351頁、第354頁、第362頁、第405頁至第406頁、第415頁、第429頁至第430頁、第432頁至第434頁、第437頁至第445頁、第462頁）

2024-12-12

TCDM-108-智訴-8-20241212-6

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張童童選任辯護人劉慕良律師（解除委任）洪千惠律師（解除委任）陳冠仁律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8402號），本院判決如下：　　主　　文張童童無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張童童與告訴人YOSSI RAHMAYA（中文綽號阿雅）係雇主家人與家庭看護關係，2人於民國112年9 月15日因細故發生爭執後，被告張童童竟基於毀損之犯意，於112年9月15日22時許至同年月17日間某時許，在臺中市○○ 區○○路000號2樓房間內，以不詳方式毀損告訴人YOSSI RAHM AYA置於房間內並以黑色垃圾袋包裝之衣物1包（共價值新臺幣【下同】3萬2,500元），致令其不堪用，足以生損害於告訴人YOSSI RAHMAYA。嗣告訴人YOSSI RAHMAYA於112年9月17日 16時前往上址欲取回衣服時，在被告所使用之房間陽台發現上開衣物遭毀損遂報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉有毀損犯行，無非係以被告張童童於警詢及偵查中之供述、告訴人YOSSI RAHMAYA及告訴代理人黃意茹律師於警詢及偵查中之指訴、證人張耀行於警詢及偵查中之證述、臺中市政府警察局東勢分局員警職務報告、刑案現場勘察報告各1份、現場及勘察照片照片共48張作為依據。四、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：這個房間當時都還是告訴人在使用的，並不是我在使用的，所以其實這當時是她的陽台，在那個時間點之前，我的行李也都還沒打開，還沒完全把行李放進衣櫥裡面，房間這麼多年來都是她在使用，所以告訴人一直說這是我的房間、我的陽台，這也是一種污衊。所謂的爭執是告訴人說我們有爭執，我從來沒有認為我們有爭執過，當下在她晚上離開住所之前，是她打電話給我叔叔跟阿姨她們說她跟我有爭執，而我沒有跟任何人說我跟她有爭執，因為我不認為我們有爭執，所以我不認為有什麼原因我要去毀損她的東西，如果我想毀損她的東西，我跟她關係如此不好的話，我為何要把房間給她用2年，而且在出國期間，我也有簡訊證明我跟她都還有保持聯繫，她給我的回應也是好的，所以今天發生這樣的事情我很驚訝，也很生氣。檢察官說因為證人張耀行是我父親，所以會保護我，但我父親作為證人已經有承擔他的法律責任，他所說的如果前後不一的話，那可以叫法官再傳他過來作證，不能因為他是我父親就認為他所述是偏袒我。我認為告訴人之所以會這樣做是因為我回到台灣之後，她認為我搶走她的房間，所以她才會如此大動作的去污衊我，還打電話給我叔叔、阿姨，說她要離開這地方，說如果他們不讓她換地方住，她就不要再照顧我阿嬤，所以告訴人有相當大的問題，當時我阿嬤也因為她這樣子的行為，我叔叔聽告訴人所說的內容認為她跟我有爭執，就把阿嬤帶走，不讓她住在自己的家，影響我阿嬤的生活很久，直到三個月前我才將阿嬤帶回來，現在阿嬤的狀況也比當時在外面住時好很多。我也問我姑姑張英英、張美玲，為何會因為告訴人所述就把阿嬤帶走，她們說因為怕她辭職，因為當時她剩兩、三個月就要回印尼結婚了，她們怕她提早離開，沒人照顧阿嬤，就把阿嬤帶走。所以這個外勞造成我們家很大的困擾及紛爭，也造成阿嬤當時的身體不好等語（見本院卷第211、212頁）。選任辯護人則為被告辯護略以：證人張耀行於113年7月26日的證述，雖有部分內容與其之前在警詢、偵訊說詞不同，但本案的重點，並不在於毀損衣物被發現時是否裝在垃圾袋裡，張耀行在審判程序的證述，也詳述了之前沒有釐清的細節。從告訴人於112年9 月15日晚上離開，至同月17日下午5時返回，這期間：告訴人打包衣服時，無其他人在場，此時衣服是否完好並無法確認。告訴人有家裡的鑰匙，看護期間也可以隨時外出，證人張耀行也證稱他平日要開計程車，被告這段期間也大多不在家，則這段期間是否衣服遭被告以外之人破壞，無法排除。告訴人9月17日下午回來，據證人張耀行證述，告訴人在樓上待了快30分鐘，才下來稱衣服遭到破壞，以告訴人自稱與被告吵架，甚至負氣離開，則告訴人是否破壞衣服，藉故誣陷被告，不無可能。本案並無任何直接或間接證據顯示被告有毀損告訴人衣物，但卻無法排除告訴人是否有自毀衣物，加上證人張耀行證述，當時告訴人在裝衣物時，張耀行曾要拿塑膠箱給告訴人使用，但告訴人卻像在賭氣一樣，把自己的衣物裝在垃圾袋裡，這樣的舉動明顯違反常理，告訴人這樣做是否代表已有其他預謀，我們不得而知，但也無法排除。綜上所述，本案並無任何人證、物證顯示被告涉犯毀損罪，就連告訴人並無親眼見聞，卻隨意指述是被告所為，然而告訴人在本案是有構陷被告的動機的，告訴人本身也無法排除是否自毀衣物，因此，懇請鈞院本於無罪推定、罪疑惟輕之原則，給予被告諭知無罪等語（見本院卷第212、213頁）。五、經查：㈠、告訴人於警詢時證述：我所有之財物遭被告破壞，所以報警處理。我110年4月左右開始在台中市○○區○○路000號當看護照顧阿嬤，並與阿嬤居住在2樓，112年9月9日雇主張耀洲的哥哥的女兒即被告返家與我還有阿嬤一起住，被告的房間在阿嬤房間隔壁，與阿嬤房間相通，被告在家期間與我及阿嬤住同一房間，我112年（9月）15日下午17時跟被告吵架，被告當時要我幫他洗衣服，我表示我的工作是照顧阿嬤，不願意幫忙被告，被告因為這樣生氣，我跟雇主張耀洲反映，雇主當天將我及阿嬤帶去臺中市○○區○○路0段000號居住，我於 112年9月17日16時許返回雇主哥哥張耀行家2樓房間拿衣服發現我的衣服、包包遭剪破被丟在被告房間陽台外，我認為是被告把我衣服及包包剪破，阿嬤搬走後，東勢區豐勢路53 5號只剩雇主的哥哥張耀行及被告居住，2樓只有被告住。我被破壞的只有我的衣服（含衣服63件、内衣褲及襪子包，衣服類約價值24100元，7個包包約價值8400元。一共損失3250 0元。我遭毁損的物品原本放在臺中市○○區○○路000號2樓阿嬤的房間的儲藏室，我的衣服及包包於112年9月15日原本用黑色垃圾袋打包好放在儲藏室，因為當天老闆接我與阿嬤去另一個地方住，來不及搬走。後來我112年9月17日返回上址阿嬤的儲藏室找不到我打包好的衣服，我最後在被告房間旁邊陽台發現我的衣服全部被拿出來剪破堆在那裡，黑色垃圾袋也不見了。我的衣服是遭剪破的。現場沒有發現任何使用過的工具。我覺得可能做這樣的事的人是被告，因為我9 月15日與她吵架，2樓在我與阿嬤搬走後只有她居住。我曾於112年9月15日因被告要我幫他洗衣服拒絕她，與被告有爭執等語（見偵卷第25-28頁）。㈡、證人張耀行於警詢時證述：我現在居住於臺中市○○區○ ○里○○ 路000號，112年9月15日居住在臺中市○○區○○ 路000號的人一共有4人，分別為我及媽媽張何妢汝、我大女兒即被告張童童、外勞即告訴人阿雅。我媽媽張何妢汝、告訴人、被告居住在2樓，我住在3樓。我印象中112年9月16日晚上我媽媽張何妢汝、告訴人被我弟弟帶去他家住，離開臺中市○○區○○ 路000號，只剩我與被告居住。112年9月17日下午16時許告訴人過來臺中市○○區○○路000號，表示她要拿她的物品，當時我有在家，我同意讓她進入取物。我一開始是先和我兩個妹妹(張英英、張美玲) 先到2樓幫告訴人找衣服，當時我們三人沒找到告訴人的衣服，後來我們請告訴人自己上來找衣服，當時我及張英英也在2樓。告訴人到房間找不到她的東西，後來告訴人打開被告房間的鋁門窗發現她的衣服被丟在陽台，告訴人蹲在陽台拿了兩三件衣服給我們看說衣服被破壞了。被告的房間平常她不在家時是給告訴人放衣服，被告的房間是她跟告訴人都可以使用。一般那間房間沒有特別上鎖，被告跟告訴人都可以使用。被告是9月14日回家，2樓房間就是被告、我媽媽張何妢汝及告訴人共用。112年9月15日告訴人與被告有爭執時，我當時不在家，我是在他們爭執完後才回家。我回家時發現告訴人在打包他自己衣服，覺得有異狀，詢問告訴人情形，告訴人表示被告不願意讓她把衣服放自己房間，我當時有拿箱子要給告訴人裝衣服，但是告訴人不願意將衣服放箱子，自己用垃圾袋裝衣服。我印象中告訴人把衣服用兩個垃圾袋將衣服裝好放在我媽媽房間内的小梳妝室裡裏。當時告訴人也沒跟我說她跟被告爭執的事。我後來才聽我妹妹張英英說告訴人與被告有爭執，因為被告不願意讓告訴人把衣服放她房間，但是具體聽到的時間我忘記了。112年9月15日至9月17日我有進入過2樓我母親及告訴人使用之房間，因為被告這段間回家都在2樓住，我只是到該處詢問她三餐要吃什麼，沒有特別逗留。告訴人收衣服的時候我有看到她放我媽媽的化妝室。但因為那個房間是我媽媽、告訴人及被告共用，被告雖然告訴人放東西時不在場，但因為房間共用也可能看的到。臺中市○○區○○路000號2樓房間及被告原本之房間是剩被告在使用。我是三餐要問被告要吃什麼才會再去2樓一下子，然後就是112年9月17日告訴人及我2個妹妹回來拿告訴人的東西才有再到2樓的房間。我沒有看到被告在剪衣服、包包或撕扯衣服、包包等語（見偵卷第 35-39頁）；於偵查中證述：（問：告訴人是否於112年9月1 5日搬家？）確定日子我記不清楚，大概是那段時間沒錯。（問：告訴人搬家前，衣服是否是包在大垃圾袋内，放在阿嬤的房間？）不知道。但我要補充告訴人有叫我去看，9月1 6、17日左右，告訴人叫我去看時已經被弄破了，並裝在大垃圾袋裡。（問：告訴人是否於112年9月17日在被告房間的陽台上發現遭毁損的衣服？）我是在被告房間看到的，不是在陽台。還有我妹妹當時也有看到。（問：豐勢路535號房屋於112年9月15日至17日内共有那些人居住?分別居住在幾樓、哪個房間？）9月15日後就只有我跟被告住，我住在3樓，告訴人及我媽媽、被告住在2樓。告訴人之前跟我媽媽住同一個房間，因為被告長期不在家，所以告訴人的衣服是放在被告的房間。被告回國後是睡在我媽媽的房間。（問：你有無看到是何人移動、毁損衣物？）沒有。因為告訴人叫我去看時，就有看到一個黑色大垃圾袋，裡面就是破掉的衣服。（問：被告與告訴人間有何糾紛？）我不清楚，我只知道告訴人對於我女兒要回家問說衣服要怎麼辦。（問：告訴人在9月15日至17日，有無返回家中？）沒有印象。（問：那為何衣服放在家中會無故破掉？）不知道等語（見偵卷第 138-140頁）；於本院審理時證述：112年9月16日我媽媽和告訴人去我弟弟那邊住原因我不知道，告訴人有鑰匙，17日就回來了，我不知道早上還是下午，她說要拿我媽媽的東西。她有回來去2樓，我住3樓，她就拿她的東西、拿我媽的東西，隨便她拿，她拿她的東西就走了，除了17日以外告訴人或其他人有無回來，這個我也不記得，我可以很確定的是告訴人從陽台拿了一包黑色垃圾袋裝的衣服給我看，說她的衣服有損壞，是告訴人提那個黑色塑膠袋給我看的。告訴人回來是去我媽媽跟她住的那個陽台。被告14日回來是住原來我媽媽跟告訴人住的那間。告訴人說她的衣服破掉，我有問告訴人為何會破掉，她的意思說是被告破壞的。16日晚上被告當時有無在家我不確定，反正我一定在家。14日被告有從國外回來，14日時2樓房間就是我媽媽跟告訴人住，14日好像有住家裡，15日我不確定。2樓房間就是被告跟我媽媽、告訴人共用的，16日我媽媽跟阿雅離開之後就剩下被告在用。我真的沒聽到告訴人跟被告有什麼爭執，告訴人有跟我說她們有爭執。因為小房間是被告的，房間主要是告訴人在用，我媽媽有自己的櫥子，我媽媽跟告訴人住一間，被告那間告訴人放衣服。我家有那個塑膠箱子，是乾淨的，有三個，我跟告訴人說：「那妳就把妳的衣服從姊姊房間搬出來整理箱內放。」，但她說她不要。15日時看到告訴人在打包衣服，她用袋子裝，我叫她不要這樣裝，叫她放在塑膠箱裡面。15 日我經過她們房間門口才能上3樓，在外面看到告訴人在整理衣服，告訴人說姊姊房間的衣櫃不給她放，我說我給她3 個塑膠箱放，告訴人有點賭氣說她不要，就用那塑膠袋、垃圾袋裝。我沒有把告訴人的衣服弄壞、剪破，我認為是告訴人自己做的，因為被告年紀那麼大，我也年紀那麼大，不會去做那種小孩子做的事情。17日我讓告訴人自己上去，她就喊我到2樓被告房間陽台說衣服破了，他上去半小時左右就說衣服被弄破，叫我上來。9月16日、17日我都有跑計程車，都有出去，9月16日、17日，被告有不在家，但不確定是幾點不在家。我沒辦法把14日至17日這幾天完全確定的區隔開來，但我確定告訴人有回來拿東西，因為告訴人等於是住在我那裡，隨時要回自己的房間拿東西，很自由。告訴人的衣服是放在被告的房間，被告回國睡在我媽媽的房間，因為被告跟我媽媽感情很好，那天她睡到我媽媽房間，沒有回去自己房間住等語（見本院卷第109-134頁）。㈢、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，主要係以告訴人警詢之證述為依據，然告訴人於警詢時，雖堅稱發現遭毀損之財物地點，是被告的房間，然被告於本院審理時，稱因長期不在國內，該房間實際上是告訴人使用的房間，證人張耀行於偵查中及本院審理時，亦證稱被告長期不在國內，告訴人衣服放在被告房間，被告回國後沒有回去自己房間住等語，與被告供述相符，是告訴人警詢之證述是否可信已有疑問，且被告、告訴人居住之臺中市○○區○○路000號，於112年9月15日至17 日期間，除了被告以外，仍有被告家人、告訴人可進出，發現告訴人遭毀損財物之房間，亦無上鎖，任何人均可自由進出，甚者，即便如告訴人所堅稱，發現遭毀損財物之地點是「被告的房間」，該處也未必是毀損財物之行為地，難以據此認定本案毀損犯行即係被告所為，卷內臺中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報告，員警於現場跡證採證，結果以：一、指紋跡證採取：經光源法、粉末法蒐採上揭衣物（誤載為旗幟）遭毀損處及周邊，未發現明顯可資比對之指（掌 )紋跡證。二、生物跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之生物跡證。三、足跡跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之鞋印印痕。四、其他跡証採取：未發現明顯與本案相關可資比對之其他跡證（見偵卷第82頁），可知依科學採證後，亦未能發覺可資證明被告有毀損告訴人衣物之證據，則本案如何排除被告以外之人毀損告訴人財物之可能，公訴意旨就此並無加以舉證，自難作不利被告之認定。又公訴意旨以告訴人係在我國工作之外籍移工，不會毀損自己財物去誣告被告等語，但就此似僅屬臆測，亦不足作為認定被告犯罪之證據。再者，告訴人提告認為係被告毀損其財物，係因為112年9月15日有與被告吵架，但被告於本院審理時否認上情，證人張耀行亦證稱：其並未親自見聞被告與告訴人有爭執，告訴人亦未向其親口表示有爭執，是後續聽妹妹張英英轉述方得知等語，是以，被告與告訴人之間究竟有無發生爭執，亦有疑問，且縱然被告與告訴人有所爭執，至多證明被告可能有犯罪之動機，與有無下手毀損告訴人衣物，仍屬二事。本案公訴意旨，實則並未舉證任何被告有毀損告訴人衣物之直接證據，所提出之間接證據，亦僅告訴人之證述與毀損罪之構成要件事實有關，然上開證述或僅為告訴人單方面臆測，或與其他證人之證述相悖，均難以作為認定被告犯罪之依據。是本案除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據可資補強，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-易-2024-20241212-1

家簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家簡字第3號原告翁○謙訴訟代理人翁○哲被告王○紋訴訟代理人李慶松律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間，被告於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示行為，侵害原告之名譽權；於如附表二各編號所示時間，以如附表二各編號所示行為，侵害原告之身體健康權；於如附表三各編號所示時間，以如附表三各編號所示行為，侵害原告之工作權。原告爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語，　　並聲明：被告應給付損害賠償15萬元等語。貳、被告則辯稱略以：確實有將與婆婆談話內容予以錄音，當時是在家裡，把保單的實際情況跟婆婆問清楚後，再把錄音內容拿去宮廟宮主即媒人那裡給他聽，原告所指為兩造為夫妻時在生活上的對話、所必要進行的溝通，並無貶損他人人格在社會上之一般客觀評價，另於民國112年8月9日至原告工作場所，係因被告幫原告購買襪子等用品，由於被告已被趕出兩造共同居住地，故僅能將物品拿至原告工作場所交予原告，並無騷擾之意，被告並無侵權行為等語，並答辯聲明：原告之訴駁回等語。參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第2398號民事判決意旨參照）。又所謂身體權，是以保持肉體組織完全為內容之權利，包括體外之軀體與四肢，體內之器官與牙齒，一旦破壞人體之完整性，即構成對身體之侵害；健康權則是以保持內部機能完全為內容之權利，包括生理機能與心理機能（最高法院107年度台上字第3號判決意旨可參）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。原告主張被告有其主張之不法侵權行為，既均為被告所否認，揆諸上開說明，原告即應就侵權行為之成立要件負舉證責任。二、經查：　㈠兩造原為夫妻，於113年5月22日經本院以113年度婚字第215 、309號和解離婚成立，於113年5月22日婚姻關係消滅等情，業據本院依職權調閱前開案卷核閱無訛，此部分事實，堪予認定。　㈡原告主張被告於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示行為，侵害原告之名譽權等節，固據提出錄音譯文為憑（見本院卷第87至119頁），並以證人即原告母親甲○○到庭具結所證稱之「（妳有無印象妳曾跟被告討論過保單的事情？）在家裡。（當時是討論什麼事情？當時討論的內容為何？）是我兒子乙○○意外險的事情。時間已久，我不記得，好像是112年的事情，當時我兒子即原告跟我說，被告要他拿來跟我拿保單（二張意外險的保單），說保單要改伊的名字，但是他沒有跟我講說伊是誰，後來我就去拿保單放在客廳的桌上，然後我進去房間睡覺，後來隔天我發現保單還放在客廳桌上，我才問我兒子說伊（被告）不是說要拿保單去改名字，怎麼還放在桌上沒有拿走，我問我兒子說保單不是說要改你們的名字，我兒子跟我說被告看看說這沒有效，就把保單放在客廳的桌上。（妳還記得被告後來跟妳討論保單的事情？）隔天晚上，我跟被告說『妳們如果要把保單改你們的名字，要用舊的保單去改福利比較好』，結果被告偷錄音我不知道，我是後來去山上宮廟那裡才知道說被告把我跟她講的這段對話拿去偷錄音去讓大家知道，把我們家的面子掃地，我跟她講的話就是我剛才跟法官講的這些內容，而且被告還把這些話跟別人講，沒有其他的話了。（被告那天除了跟妳講保單的事情，除了偷錄音還有講什麼事情，因為後來有把錄音拿給住持聽？）她沒有放出來給我聽，她是放在山上宮主還有她的表姐、還有宮廟主持聽，信徒也都知道，信徒去宮廟的話是宮主講出去的」等語為憑，被告固不爭執前開錄音為真，惟仍辯稱並無任何侵權行為等語在卷（見本院113年11月13日言詞辯論筆錄）。經觀諸證人甲○○所證述其與被告討論保單的過程，證人甲○○所言「妳們如果要把保單改你們的名字，要用舊的保單去改福利比較好」等節，僅係證人甲○○的個人建議保單處理方式供兩造參考，依一般社會常情，尚難認會讓他人對於原告投以異樣眼光，認原告係凡事以母親為中心，聽從母親的意見之成年人，並因此嘲弄原告欠缺獨立思考能力，無主見、無責任感，被告縱以錄音方式使他人知悉上開內容，客觀上難認有貶損原告之社會評價，另綜觀除附表一（除編號1號外）其餘所示被告之行為，依原告所提出之錄音譯文內容，雖可見兩造就斯時兩造婚姻現況互有爭執，但未見被告使用貶抑字眼詆毀原告，難認有何侵害原告之名譽權，原告前開主張，尚難憑採。　㈢又原告主張被告於如附表二各編號所示時間，以如附表二各編號所示行為，侵害原告之身體、健康權等節，固據提出訊息截圖（見本院卷第73至75頁）、錄音譯文（見本院卷第87 至90頁、第96至101頁、第110至114頁）為憑，惟前開證據顯無法證明原告身體內何種組織遭受破壞，即原告之身體完整性如何受到侵害，另：⑴112年6月18日零時許之譯文（見本院卷第87、88頁）僅能證明兩造發生爭吵；⑵112年6月18 日之譯文（見本院卷第89、90頁）雖顯示被告於該日上午7 點49分至7點56分連續以line撥打8通電話予原告，惟被告撥打時間已是白日，且依之後8點10分兩造的對話內容，顯見被告與原告聯繫係為了釐清原告行蹤等，因原告未接電話，因此縱為較為密集之致電，並非無故聯繫，尚難認具不法性；⑶被告於112年8月9日，雖分別於上午7點59分、9點15分、 9點32分、11點50分撥打電話予原告（見本院卷第96至100頁），惟頻率並非密集，且被告撥打電話的時間均為白日上午，難認影響原告之日常生活及作息；⑷被告雖於112年8月15 日零時40分至1時左右，於原告多次表示要睡了之後，仍傳送多則簡訊（見本院卷第73至75頁），並於112年8月21日晚間10點47分致電原告（共22分14秒），於原告表示剛吃完藥，要去睡了之後，仍不願掛掉電話，堅持繼續與原告通話（見本院卷第110至114頁），惟傳送訊息、通話時間僅各約20 分鐘左右，且觀諸其內容多為被告就兩造斯時婚姻現況向被告表達想法、抒發感受，衡其情節，尚難認已超出一般夫妻相處所可忍受之程度，此外，原告亦未能證明其因此有健康受損之情事，原告此部分之主張，亦難採信。　㈣再原告主張被告於如附表三各編號所示時間，以如附表三各編號所示行為，侵害原告之工作權等節，固據提出訊息截圖（見本院113年度婚字第309卷第23頁、本院卷第77頁）、錄音譯文（見本院卷第96至101頁、第102至109頁、第149頁）為憑，惟原告所提訊息截圖、錄音譯文僅能證明被告有傳送訊息、於原告工作時間致電原告、至原告工作場所等事實，無從認定原告有何工作權益受損，原告就其有工作權受損有利於己之事實，未舉證證明以實其說，原告主張工作權受損云云，即無可採；況工作權非屬法定得請求非財產上損害賠償之人格、身分法益，縱有受損，亦無從請求精神慰撫金。原告此部分主張，亦無理由。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付非財產上損害賠償15萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一編號時間　　原告主張侵害名譽權具體事由 1 被告給甲○○偷錄音，且拿去宮廟散布，導致原告在那裡抬不起頭，讓那些人在背後對原告指指點點，說原告是媽寶，讓原告沒有辦法在那裡擔任職務，無法抬起頭（本院卷第139、140、143頁） 2 112年6月18日約零時許被告言語與行為上挑釁、情緒反覆無常、行為無理取鬧、影響全家人作息與睡眠品質，摔原告東西 3 112年6月18日上午約8時10分當日早上被告於7點49分至7點56分以LINE連續撥打8通電話給原告，將原告吵醒後，於8點10分以電話再次與原告通話，被告打斷原告睡眠時間與影響睡眠品質、情緒反覆無常、持續對原告無理取鬧、言語上挑釁、以死威脅的情緒勒索 4 112年7月27日下午10時18分被告承認有離婚意思，已陸續搬走東西，無意與原告同住，亦有丟掉原告給予之金錢等不尊重行為，將兩造吵架時原告母親出面相勸之過程錄音，並將錄音檔到處散播給不相干人士聽取，影響原告及其家人聲譽 5 112年8月9日上午7時59分被告不斷多次於原告上班工作時打電話騷擾、情緒說話反覆無常，與7月27日表明確實要離婚大相逕庭，已嚴重影響原告工作及身心靈 6 112年8月9日上午9時15分被告於原告工作時，不斷多次打電話騷擾，原告於先前電話中已告知被告，工作很忙，但被告仍不斷騷擾，已嚴重影響原告工作及身心靈狀態 7 112年8月9日上午9時32分被告於原告工作時，不斷多次打電話騷擾，枉顧原告於前幾次通話中告知被告，工作相當忙碌，被告已嚴重騷擾原告工作 8 112年8月9日上午11時50分被告於原告工作時，持續性多次打電話騷擾正於繁忙工作中的原告 9 112年8月9日下午4時20分被告於上午至少4通電話騷擾原告後，不顧原告電話中已表明工作非常忙碌，仍以皮夾不見為由，直接衝至原告工作場合騷擾，現場10分多鐘，原告至少10次告知被告工作非常忙碌，希望被告不要亂了，以及多次欲打斷被告騷擾之實情，惟被告仍不斷干擾原告工作，甚有大聲批判原告家人之情事。此舉，已嚴重造成原告困擾。被告另有分化原告與其家人之情感習慣 10 112年8月11日下午2時42分被告於原告工作時間再次騷擾，胡亂說話，不斷扭曲事實，並挑撥分化原告及其家人之情感。原告也再次聲明授權弟弟代為處理被告欲離婚乙事，且前經兩造同意 11 112年8月21日下午10時47分夜間原告不舒服休息中，被告仍不斷打電話騷擾，並有情緒勒索、貶低原告等情事。原告也表明，被告不斷提起離婚，對於婚姻及其原告實有威脅之意 12 112年10月28日下午1時46分原告弟弟丙○○回電給被告，因原告授權弟弟處理與被告離婚事，爰原告弟弟向被告說明本身扮演的角色、辦理離婚需要準備的相關資料，及約定之後雙方要協商內容等。弟弟並於對話中，多次指正被告之不實陳述及行為　　附表二編號時間　　原告主張侵害身體、健康權具體事由 1 112年8月15日晚上12點42分被告一直騷擾原告的休息時間，原告表示要睡覺，被告還不讓原告睡覺 2 112年6月18日約零時許被告言語與行為上挑釁、情緒反覆無常、行為無理取鬧、影響全家人作息與睡眠品質，摔原告東西 3 112年6月18日上午約8時10分當日早上被告於7點49分至7點56分以LINE連續撥打8通電話給原告，將原告吵醒後，於8點10分以電話再次與原告通話，被告打斷原告睡眠時間與影響睡眠品質、情緒反覆無常、持續對原告無理取鬧、言語上挑釁、以死威脅的情緒勒索 4 112年8月9日上午7時59分被告不斷多次於原告上班工作時打電話騷擾、情緒說話反覆無常，與7月27日表明確實要離婚大相逕庭，已嚴重影響原告工作及身心靈 5 112年8月9日上午9時15分被告於原告工作時，不斷多次打電話騷擾，原告於先前電話中已告知被告，工作很忙，但被告仍不斷騷擾，已嚴重影響原告工作及身心靈狀態 6 112年8月9日上午9時32分被告於原告工作時，不斷多次打電話騷擾，枉顧原告於前幾次通話中告知被告，工作相當忙碌，被告已嚴重騷擾原告工作 7 112年8月9日上午11時50分被告於原告工作時，持續性多次打電話騷擾正於繁忙工作中的原告 8 112年8月21日下午10時47分夜間原告不舒服休息中，被告仍不斷打電話騷擾，並有情緒勒索、貶低原告等情事。原告也表明，被告不斷提起離婚，對於婚姻及其原告實有威脅之意　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號時間　　原告主張侵害工作權具體事由 1 112年10月9日傳送訊息 2 112年8月31日傳送訊息 3 112年8月9日在原告上班的時候打電話騷擾 4 112年8月9日至原告工作場所騷擾 5 112年8月11日於原告工作時間再次騷擾 6 112年9月4日以訊息一直追問原告新的工作地點

2024-12-11

TCDV-113-家簡-3-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2757號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉銘郎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1426號），本院判決如下：　　主　文劉銘郎犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「民國113年10月 9日20時4分許」更正為「民國113年10月9日19時43分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告劉銘郎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，均已返還於告訴人林秀玲，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之紅豆牛奶冰棒1盒、花生2包、襪子3雙、慕斯2罐、拖鞋1雙、陶瓷刀1把，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1426號　　被　　　告　劉銘郎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、劉銘郎於民國113年10月9日20時4分許，在高雄市○○區○○路○ 段000○0號之814超市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取陳列架上之紅豆牛奶冰棒1盒、花生2包、襪子3雙、慕斯2罐、拖鞋1雙、陶瓷刀1把（價值約新臺幣800元），得手後藏放其隨身背包內，未經結帳即欲離去。嗣林秀玲發覺有異旋即上前攔阻並報警處理，經警據報前往上址超市將其逮捕，並當場扣得上開失竊物品（均已發還）。二、案經林秀玲訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉銘郎於警詢及偵查時均坦承不諱，核與告訴人林秀玲於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片6張及現場照片3張可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開竊盜取得之物，業已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單1 紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳

2024-12-11

CTDM-113-簡-2757-20241211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第286號上訴人即被告張振興上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第108號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張振興於民國111年12月18日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有謝淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停等紅燈，仍貿然前進，其駕駛之上開小客車追撞謝淑惠騎乘之上開機車車尾，使謝淑惠人、車倒地，受有左側膝部鈍挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷、右側橈腕部腕關節扭傷、右肘關節挫傷、肌腱炎等傷害。二、案經謝淑惠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第229至232、269至271頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、實體部分：一、被告之供述及辯稱：　　被告張振興固坦認於案發時A車、B車在大興街和清江路發生事故，惟否認有過失傷害，辯稱：　㈠A車沒有自後追撞B車。　1.因警方所拍攝中，A車在水箱裝飾板有擦痕（本院卷第187頁），B車則是後車尾燈被擦撞（本院卷第189、191頁），兩車高度前後差距至少15公分，現場又無散落物品、撞擊痕跡，無從證明兩車有擦撞。　2.B車長度約182公分，有120公分在停止線以外，依照交通部號函令解釋，如有越過停止線而停車表示有闖紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，原審認定B車越過停止線沒有意義是錯。　3.鑑定覆議意見書稱告訴人謝淑惠有提前煞車，認定責任在於後車即A車，但依照偵卷第89頁所示，該路口右邊有小貨車，完全擋住右邊視線，告訴人是因為燈號煞車，還是被擋住視線而煞車？縱覆議意見書推定正確，依上開交通部函釋， B車停在停止線以外就是準備要闖紅燈，覆議意見書無法解釋此情。又覆議意見書表示前後車離開鏡頭的時間差距1秒，A車、B車差距1-1.5個車身，A車約長4公尺，伊有保持距離，告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」（偵卷第82頁），顯然與事實不符，告訴人是否於停止狀態下被撞擊，是不清楚的。　　㈡告訴人之傷害與本案車禍無因果關係：　1.原審認定告訴人去祐民醫院耗去相當多時間，才於案發後六個小時去榮總醫院檢查，但祐民醫院到事故現場不到500公尺，且無告訴人檢查紀錄，無從認告訴人所受傷害與本案車禍間有因果關係。　2.榮總醫院護理紀錄顯示告訴人的右側完全沒有受傷（調偵卷第33頁下段），且病歷顯示告訴人是擦傷，告訴人診斷書記載鈍挫傷，顯有不符。　3.又告訴人表示是被後車衝撞，致手肘、膝蓋撞到地面受傷，但柏油路面非平滑表面，撞到柏油路面最有可能是擦傷、破皮、流血，或是紅腫瘀青，但是整份病歷沒有任何文字或是影像表示這些體徵。本案案發日為111年12月18日，告訴人是同年月26日才去第二家醫院就診，中間差距快10日。112 年2月21日又去另一家醫院就診，和前次就診差距40天，榮總既幫告訴人預約3日內去骨科複診（調偵卷第41頁），告訴人沒有去，原審把10日後回溯表示這與本案有關，不符合經驗法則。況告訴人曾因為刷牙流血就到榮總掛急診（調偵字第35頁），有牙醫會診，告訴人既對自己身體如此重視，卻於本案後沒有立刻就醫不符合常情。又榮總護理資料係以告訴人表示疼痛，而判定告訴人受傷（調偵字第33頁），但是告訴人有骨關節炎的舊疾（調偵字第23頁），告訴人此部分疼痛是受傷還是骨關節炎舊疾所致。　4.告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠告訴人於上開時、地騎乘B車行駛在前，而被告駕駛A車，行駛在後，兩車由臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，被告見號誌轉換欲踩煞車，但穿了3雙襪子，於踩煞車第1次踩空，於第2次踩煞車才停下來，以及在前方告訴人騎乘之B車因而倒地之事實，業據被告所坦認，核與告訴人指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷可稽。　㈡告訴人於⑴警詢證稱：我騎乘B車於大興街上東往西方向行駛，當時正在停等紅燈，對方駕駛A車從我後方撞上來，我正在等紅燈才等五秒，對方就從後方撞上來，我詢間對方為何突然撞上來。當天我有去臺北榮民總醫院就診，受有左膝及右手肘鈍挫傷，有開立之診斷證明書。車禍導致我後來右手手肘發炎導致右手手指無力並浮腫、右腳腳踩痠痛，行走無法正常發力等語（偵卷第12頁）；⑵檢察事務官證稱：事發當時，我停紅燈，對方從後方撞擊我等語（偵卷第105頁）；⑶原審證稱：我騎乘B車在大興街、清江路口停等紅燈時，遭A車從後面撞倒，被撞後就整個趴下倒地，左腳膝蓋和右手肘因而受傷；我停等紅燈前並未緊急煞車，也未超過停止線，是在完全停止時遭A車撞擊，因為我被撞到整個趴下去，左腳膝蓋就有擦傷，右手肘傷得比較厲害，現在左膝蓋已經好了沒事，就是右手肘一直在看醫生。被告在事故現場甚至有拿錢給我叫我去祐民醫院，我說好，但祐民醫院沒有在開驗傷單，我才到榮總醫院等語；⑷本院準備程序陳稱：案發當日我有去祐民醫院就診，因為沒有開驗傷單就不用掛號，當時停紅燈時，我沒有越過停止線也沒有緊急煞停，是被告從後面撞到我，機車也被撞到，我撲倒起不來，是被告來扶我起來，我當時穿長袖，我的右手肘和腳有受傷，我和被告表示我的手在痛，被告請我到祐民醫院開驗傷單。發生車禍我有告訴小孩，叫他來載我。（偵卷19頁以下是我兒子和被告的對話紀錄），被告表示要與我兒子聯絡，表示他是律師，請我看醫生，兒子到場後有看到我受傷帶我去祐民醫院，祐民醫院沒有辦法開立診斷證明書，叫我到榮總。我的兒子因有事情，叫小兒子回來載我，才沒有在第一時間去榮總，6個小時就去榮總看診。被告扶我起來之後，他去逛市場要買他的東西，叫我在那裡等警察，他有傳LINE給我兒子說襪子穿太厚，踩空沒有踩到煞車，對話紀錄都有，後來一直痛而就診（本院卷第234至235頁）等語。上情核與被告於檢察事務官供稱：當時對方緊急煞車，我來不及煞車，就碰到對方車牌，對方失去平衡自己摔倒，告訴人是在停等綠燈等語相符（偵卷第105頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴人之臺北榮民總醫院、北投骨科診所、夏立雲診所診斷證明書及病歷資料各1份在卷可稽。足認告訴人騎乘B車在上開路口處停等紅燈時，因被告駕駛A車自後方撞擊倒地而肇事，應可採信。　㈢又被告與告訴人之子於LINE對話記錄，可證明被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損。　1.111年12月18日對話通話紀錄略以：　　被告：若不違反您們的信仰，去榮總時，建議可到北投慈后　　　　　宮拜一下。香油錢可以算我的。　　告訴人之子：好的，感謝你。（偵卷第21頁）　　被告：明早謝小姐若去修機車，可否請車行開一張詳細的估　　　　　價單？(所謂詳細就是零組件加工資。）並請您拍照　　　　　傳給我。我拿這張估價單，請朋友判斷是否是行情價　　　　　即可。(謝小姐的車好像是SYMGT125?)請問您覺得如　　　　　何？此外，謝小姐今天下午已經去榮總了嗎？一切ok 　　　　　嗎？　　告訴人之子：沒問題、這部分一定會先開估價單給你看過確　　　　　認沒問題才會開始後續維修。目前是膝蓋與手腕及手　　　　　臂的傷，明天會再觀察看看。　　被告：這兩天應該會很不舒服，十分報歉（偵卷第29至31頁）。　　　2.111年12月19日對話紀錄略以：　　告訴人之子：張先生午安！這我媽媽剛剛牽車過去開的估價　　　　　單，工錢及材料費都包含在內，你再過目一下。　　被告：請問可以到這間修嗎、我可以跟謝小姐一起過去、謝　　　　　小姐的機車材料已在路上，明早可以取車、此費用已　　　　　結清、潘先生或謝小姐若有任何問題可以直接跟在下　　　　　講。不用客氣。　　（PO出維修估價單）　　告訴人之子：好的謝謝你、我媽有跟我說了，另外謝謝你送　　　　　的藥膏，感恩（偵卷第33至41頁）。　3.綜上，依上開對話紀錄，被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損，關心告訴人傷勢，且於告訴人將B車至機車行維修估價時，被告亦主動請告訴人至其認識的之車行維修，並付清款項。若非被告係因其未注意車前狀況，而撞擊前方告訴人騎乘之B車後方，致告訴人受傷及造成B車後方破損時，豈有主動關心告訴人請告訴人去北投慈后宮拜拜，願負擔香油錢，對告訴人去榮總看診後問候告訴人之狀況，當告訴人之子告知告訴人傷勢，還關心告訴人會因為傷勢疼痛，致贈藥膏，要求B車至其認識的機車行維修並支付車損費用等節，上情俱足以佐證告訴人上開陳述肇事過程，確與事實相符。　㈣又依告訴人上開證述及被告與告訴人之子上開LINE對話紀錄觀之，可知被告在事故現場拿錢給告訴人去祐民醫院看診，並知悉告訴人榮總醫院看診等節，已如前述。且告訴人於11 1年12月18日18時18分至榮民總醫院看診後，診斷為左膝及右手肘鈍挫傷之傷害，有臺北榮民總醫院診斷證明書足佐。又於111年12月26日至112年1月19日止（共計4天4次）至北投骨科診所看診，診斷為左側膝部挫傷，右側手部挫傷，右側手肘挫傷，右側橈腕部腕關節扭傷之傷害，有北投骨科診斷證明書足參。再於112年2月2l日至3月23日（共門診2次）至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，有夏立雲診所診斷證明書可佐，依上開告訴人看診部分均為「左膝」、「右手肘、腕」部分，與告訴人「骨關節炎的舊疾」無關，且於本件車禍事故發生後密接之時間內前往上開醫療院所就診（即111年12月26日起迄112年1月19日止，在北投骨科醫院就診4次；112年2月21日起迄112年3月25日止，在夏立雲診所就診2次），復有告訴人上開病歷足佐，綜合整體觀之，足認告訴人稱其所受之傷害，均因本案車禍所造成，與客觀事實相符，應可採信。至於被告主張告訴人未回診榮民總醫院、醫院是依告訴人所主訴傷痛認定告訴人受傷，以及告訴人之指訴與病歷、護理資料、診斷證明書不符等各情，惟是否回診係告訴人個人於本案就診習慣，而診斷證明書如何記載告訴人所受傷係主治醫師之專業認定，告訴人既非專業人士，只將其經過事實向醫師陳述，自無從影響醫囑專業判斷，是被告以此否認上開傷害與本案車禍之因果關係，不可採信。　㈤被告雖改稱係告訴人因號誌燈轉換或右側小貨車擋住視線，而緊急煞車，告訴人是越過停止線始停車，其駕車停在停止線有保持安全距離，並未追撞云云。依卷附道路交通事故現場圖，固標示A車之位置在停止線前，然亦標註B車在停等紅燈乙節，足見告訴人證稱其係於停止線前停等紅燈時遭被告撞擊等語，與客觀事實相符，也因此之故，告訴人車遭撞擊力量，以致推移往前至停止線前方，而被告撞擊前方告訴人後，才立刻煞停在停止線前。被告徒憑己見指摘B車越過停止線、告訴人不知因燈號或右側緊急煞車，其未追撞B車等節，並不可採。至於告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」，固與覆議意見書認定前後車僅1-1.5秒發生交通事故不同，此係告訴人個人感知說法，然如前所述，B車係在停止線停等，A車未注意車前狀況而肇致本件車禍，此情自不因而影響肇事過程之認定。　㈥至被告主張告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。然查，告訴人於112年3月25日至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，並於當日開立診斷證明書，記載告訴人於112 年2月2l日至3月25日（共門診2次），有夏立雲診所診斷證明書可佐（偵卷第133頁），而告訴人於民事起訴狀中提出之診斷證明書，記載看診期間112年5月4日至7月6日共門診3 次，係在前開診斷證明書看診之後，然無其他證據顯示此為不實診斷證明書，縱告訴人於112年3月25日後，仍持續至夏立雲診所看診，惟此係告訴人因受傷未好，而持續看診，不悖於常情，雖此未據告訴人於本院提出，上開診斷證明書既為醫院開立，自已然確認有如前述醫療過程，究與告訴人前揭所述車禍經過，所受傷害之事實無涉，被告以此指摘告訴人未因車禍受傷，並不可採。　　　㈦按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有駕駛執照，對前開規定自難諉為不知，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片顯示當時天候陰、日間自然光線、係行駛於市區柏油道路、路面乾燥無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛A車疏未注意車前狀況，不慎追撞在前方停等紅燈之告訴人所騎乘之B 車，進而發生本件碰撞事故，則被告之駕駛行為對於本件事故之發生自有過失甚明。且經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「張振興駕駛6111-K9號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）；謝淑惠騎乘026-KRC號普通重型機車（B車）: （無肇事因素）」，經送覆議後，覆議意見亦同上開鑑定意見，此有臺北市交通事件裁決所112年11月7日北市裁鑑字第 0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年2月7 日北市交安字第1123004839號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11327）在卷可稽（見本院卷第271至276頁、第175至180頁），亦同此見解。　　又被告過失行為致告訴人受有前述傷害，兩者間具有相當因果關係甚明，被告自應負過失傷害之罪責。被告上開所辯，屬事後卸責之詞，尚無可採。　㈧末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之1第1項、第2項第3款定有明文。被告雖請求：　1.根據警察到場紀錄與照片，車損是前後車擦痕，位置在前車煞車燈和後車水箱裝飾條。告訴人也是以煞車燈被撞擊造成擦痕，提出照片與估價單作為證據並要求賠償。　2.被告在鑑定委員會時補充說明水箱裝飾條的擦痕是舊傷。被告擦痕範圍長度超過1公尺而且高度不到60公分，告訴人的煞車燈高度距離地面70到80公分以上，前後車擦痕範圍、高度和形狀都不符合，顯見並非這次事故造成。委員說可以重新丈量，但是事實上並沒有勘驗。　3.原審時，被告有詢問證人(即告訴人)“是大力的衝撞？還是普通的碰撞？或者是輕微的擦撞？”證人非常明確的回答“當然是衝撞”。此外，在榮總病歷的自訴碰撞用字是collide。可見告訴人非常確定是衝撞。另根據告訴人警詢陳述是停等 5秒鐘後發生事故。既然是完全煞停後被後車衝撞，根據經驗法則應該會留下痕跡。然而，根據警方照片，被告的車牌、車牌週邊護墊跟保險桿都沒有任何擦痕或者撞擊痕跡。　4.被告沒有調查權，只能檢附同廠相同125cc車款的照片為證，說明警方的車損採證與告訴人車損物證，無論擦痕形狀、範圍與擦痕離地面高度，前後車都明顯不一致。　5.根據現場圖與該機車長度182.5公分，可以推論告訴人已經越過停止線至少120公分。根據交通部82.04.22.交路字第00 9811號函，如果是越過停止線而停車，表示有闖越紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，可以處罰條例第63 條第3項之規定處分之。所以依照函令解釋，告訴人當時有闖紅燈的企圖。既然告訴人有闖紅燈的企圖，為什麼不可能有緊急煞車？若自訴衝撞卻沒有第一撞擊點，為什麼不可能是告訴人緊急煞車，失去平衡自己跌倒？　6.惟本件事故迄今已近3年，車輛已非事故當時原狀，自無從重建、勘驗。至於被告其餘所指各情，究屬對於證據持己見為不同之評價，並非調查證據之聲請，且此主張並不足以動搖上開事實認定之結果，當無再調查之必要，附此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告肇事後，由告訴人打電話報案，被告留在現場等警方前來處理，並於警方到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有告訴人於原審審理證述可參（原審卷第297頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（偵卷第88頁），是被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　原判決同上認定，認被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，具有相當之可非難性；復考量被告否認犯行、迄未與告訴人達成和解，只賠償告訴人修車費用新臺幣（下同）930元之犯後態度，及告訴人所受傷勢程度；兼衡被告於本案前無犯罪紀錄，素行良好，暨其自陳為碩士畢業之教育程度，目前無業、之前從事法律及會計事務所之顧問業、月收入約6萬元、已婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-交上易-286-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2453號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴衎罡上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23244、29079號），本院判決如下：　　主　　　文賴衎罡犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣柒仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之黑色休閒鞋壹雙、黑色襪子壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴衎罡就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第140 條前段之侮辱公務員罪。被告就犯罪事實一、㈢對警員多次辱罵之各舉止，係於相近時間、地點密接為之，且其犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪；又被告雖於數名警員依法執行職務時當場予以侮辱，然係侵害國家法益，係單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。三、被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第2261號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年11月 19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第 1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，且於警員執行職務之際當場予以辱罵，漠視公權力，所為對於公務已有影響，應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後僅坦承部分犯行，且尚未與告訴人李孟霖、被害人葉耀友、林坤達達成和解及予以賠償之犯後態度，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另被告所涉上開各犯行係經宣告多數罰金，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪分別係竊盜、侮辱公務員之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益不盡相同，犯罪時間相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易服勞役之折算標準。五、被告就犯罪事實一、㈠所竊得之黑色休閒鞋1雙、黑色襪子1 雙，皆未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於被告該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，均併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實一、㈡所竊得之纜線1捆，已發還告訴人李孟霖領回，有贓物認領保管單在卷可證，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第140條前段於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　 ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-中簡-2453-20241210-1

搜尋結果：襪子

違反商標法

妨害公務等

延長安置

加重竊盜等

強盜等

毀棄損壞

損害賠償

竊盜

過失傷害

竊盜