Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第691號 上訴人即被 告 之配 偶 孫語希 被 告 林士涵 上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第328號，起訴案號：臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第18426號、112年度偵字第4348 號），為被告之利益獨立提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定被告林士涵有原判決事實欄(下稱 事實欄)相關所載之加重詐欺、洗錢各犯行，因而撤銷第一 審關於事實欄一部分之科刑判決(含沒收等及應執行刑)，改 判仍依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺得利( 下稱加重詐欺得利)罪刑及相關沒收等之宣告；並維持第一 審論處其犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑 及相關沒收等宣告部分(即事實欄二)之判決，駁回被告在第 二審該部分之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認 定各該犯罪事實之心證理由，對於被告於第一審否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：被告於第一審並不同意檢察官所舉之傳聞證 據，原審尚未釐清該等傳聞證據是否與事實相符，逕採為認 定被告犯罪之證據，自有未洽。又告訴人姜智文與楊清祥是 好友，姜智文看見楊清祥操作手機為轉幣，自不可能將此不 當行為如實告知，姜智文之證言有包庇楊清祥之可能，不可 採信等語。 四、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力，屬於證據傳聞性之解除行為 。倘當事人已於第一審之準備程序或審判期日，明示同意被 告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕 疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實 施調查程序，自無許當事人再任意撤回或否認已生效之同意 之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確 定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審 採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力 。於被告在第二審經合法傳喚無正當理由不到庭之情形，為 避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告 訴訟權之保障，亦應解為被告係放棄在第二審程序中為與第 一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在 第一審所為相同之事實及法律主張。 　　原判決已說明：被告於第一審之準備程序及審理中均已就檢 察官起訴所引用被告以外之人（含告訴人、證人）於審判外 陳述明示同意有證據能力，復於原審經合法傳喚而無正當理 由不到庭，原審於審理時逐項提示，檢察官均不爭執證據能 力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據， 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或證明力明顯過低 之瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力之旨，與卷內資料委無不合( 見第一審卷第121頁)。被告於第一審既已明示同意各該告訴 人及證人等之審判外陳述有證據能力，而其同意之意思表示 又無證據足認有何瑕疵，此同意之法律效力於原審仍屬有效 而當受拘束。上訴意旨所為原判決採用被告於原審未表示同 意有證據能力之傳聞證據有不當之指摘，依上開說明，自非 適法之第三審上訴理由。　　 五、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決就被 告上開犯行，係依憑被告於第一審所為部分供述，告訴人姜 智文、鍾瑞峰、證人吳亭潔、陳之煥之證述、姜智文提出之 對話紀錄、虛擬貨幣轉匯紀錄截圖、永衡法律事務所之函文 、鍾瑞峰提供微信群組之對話紀錄、匯款頁面截圖資料、案 發過程監視器錄影畫面截圖等，暨卷附其餘相關證據資料而 為判斷；並對被告於第一審所為未詐欺姜智文虛擬貨幣USDT 及鍾瑞峰人民幣而否認犯罪之辯詞，如何委無足採，亦於理 由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使， 核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜 合調查所得之各直接，間接證據而為論斷，自非法所不許。 六、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說 明之事項，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，上訴 人於原審判決後，主張音檔、筆錄造假，請求調查，自無從 審酌；另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防 制條例)固於民國113年7月31日制定公布、除部分條文外， 於同年8月2日施行。惟被告始終否認所犯加重詐欺取財、加 重詐欺得利犯行，其各犯行獲取之財物未達新臺幣(下同)50 0萬元（詐欺取得之17萬6,991個虛擬貨幣USDT無證據足認已 達500萬元），依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪 、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第46條、第47條自 首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件犯行，不論 依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實 質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適 用之問題。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日施行(第6、11條除外)，因被告始終否認犯行，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新、舊法，固以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟 所犯一般洗錢罪與加重詐欺罪，依想像競合犯規定，係從一 重之加重詐欺罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防 制法之修正，於判決結果並無影響，均附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-691-20250319-1

簡上
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第86號 上 訴 人 即被上訴人 廖藴忱 束善勝 蔡○○ 上 一 人 法定代理人 束桂珍 上三人共同 訴訟代理人 洪家駿律師 複代 理 人 許立功律師 蕭凡森律師 被上訴人即 上 訴 人 石孟玄 訴訟代理人 吳佳融律師 複代 理 人 古晏如律師 被上訴人即 視同上訴人 謝少武 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年9月18日臺灣雲林地方法院民事簡易庭112年度簡字第58號 第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及該部 　　分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣參 拾玖萬參仟柒佰貳拾肆元，及被上訴人甲○○自民國一一一年 七月二十六日起，被上訴人己○○自民國一一一年七月二十三 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人丙○○其餘上訴駁回。 四、上訴人丁○○、戊○○之上訴駁回。 五、本判決第二項得假執行。 六、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用關於上訴人丙○○上 訴部分，由被上訴人甲○○、己○○連帶負擔百分之十五，餘由 上訴人丙○○負擔；第二審訴訟費用關於上訴人丁○○、戊○○上 訴部分，由上訴人丁○○、戊○○負擔。 七、上訴人丙○○、丁○○追加之訴駁回。 八、上訴人丙○○、丁○○追加之訴之訴訟費用，由上訴人丙○○、丁 ○○負擔。 九、上訴人甲○○、己○○之上訴駁回。 十、第二審訴訟費用關於甲○○、己○○上訴部分，由上訴人甲○○負 擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。本件原審判決後 ，被上訴人即上訴人甲○○（下稱被上訴人甲○○）提起上訴， 依上開規定其效力及於同造之己○○，爰將己○○併列為視同上 訴人。 二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附 帶上訴者，應得其同意。第262 條第2 項至第4 項之規定 ， 於撤回上訴準用之。民事訴訟法第459 條第1 項、第4 項分別定有明文。次按訴之撤回應以書狀為之。但於期日， 得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回， 應記載 於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回 ，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起 ；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民 事訴訟法第26 2條第2項至第4項分別定有明文。本件乙○○、 束桂妮上訴時上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分 廢棄。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」嗣後乙 ○○、束桂妮於民國113年9月13日準備程序期日撤回上訴，被 上訴人甲○○、被上訴人即視同上訴人己○○(下稱被上訴人己○ ○)亦同意乙○○、束桂妮撤回上訴，有本院113年9月13日準備 程序筆錄附卷可參(見本案卷一第466頁)，符合上開規定， 應予准許。 三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。當事人於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，為訴之 變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為 之；對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，準用第三 編第一章之規定，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第44 6條第1項、第436條之1第2項、第3項定有明文。 　　㈠本件上訴人即被上訴人丙○○(下稱上訴人丙○○)、丁○○(下稱 上訴人丁○○)、戊○○(下稱上訴人戊○○)在原審分別請求被 上訴人甲○○、己○○應給付上訴人丙○○新臺幣（下同）3,83 5,667元、丁○○4,508,350元、戊○○4,023,533元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，嗣於原審判決後，提起上訴，請求原判決不利於上 訴人部分廢棄；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣 後於113年7月9日具狀更正上訴聲明：原判決關於駁回上 訴人後開第二至六項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨 除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連 帶給付上訴人丙○○3,122,048元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息。被上訴人應再連 帶給付上訴人丁○○2,286,201元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人應再連帶 給付上訴人戊○○1,167,000元，及被上訴人甲○○自111年7 月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請 准為假執行之宣告。第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。係擴張或減縮並追加應受判決事項之聲明，核與前揭 規定相符，應予准許。 　　㈡又被上訴人甲○○提起上訴後，並聲明：原判決關於命被上 訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○50萬元本息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上 開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給 付上訴人丁○○582,971元本息部分，及該部分假執行之宣 告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丁○○ 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被 上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○150萬元本 息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄 。上開廢棄部分，上訴人戊○○在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。上廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由上訴 人負擔；嗣於113年7月10日具狀更正上訴聲明：原判決 命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○超過333, 000元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上 訴人丁○○超過1,758,559元本息部分、命上訴人應與同案 被告己○○連帶給付上訴人戊○○超過1,356,533元本息部分 均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人丙○○、丁○○、戊○○除與原審主張相同者，茲引用之外 ，補稱： 　　㈠上訴人丙○○扶養費請求955,048元： 　　　⒈原審判決僅以上訴人丙○○其109年至111年分別有臺灣銀 行臺中分公司給付之利息所得竟輕率以定存利率2%推論 本金有八百餘萬元，而認其並無不能維持生活之情形， 然上訴人丙○○早年為職業軍人，享有優惠存款利率，故 實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元 ，原審於訴訟過裎中從未闡明上訴人丙○○提出存摺明細 ，就上訴人丙○○之實際存款數額未予調查審認，僅用粗 糙估算之方法，遽為不利於上訴人之認定，故原審判決 就上訴人丙○○之扶養費部分，顯有應調查證據未予調查 且認定事實違背倫理法則之違誤，應予撤銷廢棄。 　　　⒉按配偶受他方扶養之權利，係以不能以自己財產維持生 活為要件。受扶養權利人，請求將來受扶養者，應以事 實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之 情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。次 按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有 明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之 1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親 屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活 之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持 生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人 即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有 之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院111年度 台上字第864號民事判決、最高法院107年度台上字第21 83號民事判決參照）。 　　　⒊上訴人丙○○於本件事故致長女即被害人束桂鳳亡故後二 天，因車禍導致右膝骨折，又於隔年2月罹患重度癌症 ，同年6月出院前已診斷出帕金森氏症第三期，並於112 年10月取得中度身障證明，並附上梧棲童綜合醫院及烏 日林新醫院之診斷證明，在此期間重大花費包括歷次住 院收據，共計82,471元，而111年度綜所稅可扣除之醫 藥費為92,801元。另參臺中市109、110、111年度平均 每人月消費支出為24,187元、24,775元、25,666元，每 年消費支出至少為29萬244元（24,187元12＝290,244元 ），以上訴人丙○○95萬6千元之存款及全年利息收入總 計，自此事故後現已逾二年，其間之醫藥費已佔其全年 利息所得半數以上，況其尚須與配偶丁○○共用，難認該 利息所得足以維持生活，又況以其95萬元之存款，與配 偶共用下，亦僅能維持至多二年之生計，而每人每月消 費支出金額逐年提高，未曾減少，故以上訴人丙○○上開 資產，確實難以維持日常生活至平均15.54年之餘命終 了，更遑論若體況續發惡化，未來所需的手術費、照護 費更加難以支應，故就上訴人丙○○扶養費之請求，應予 准許。 　　　⒋再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬 同，民法第1116條之1 定有明文。又因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者， 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118 條亦有明定。是配偶間相互負擔扶養義務，即令有不能 維持自己生活之情形，亦僅能減輕其義務，而不得免除 之。參照臺灣高等法院高雄分院98年度重上更㈠字第25 號民事判決，……午○○、丙○○○各得受扶養部分，除其子 女3人外，渠二人配偶相互間固同為法定扶養義務人， 惟因午○○、丙○○○均屬不能維持自己生活，本院認渠二 人配偶間相互負擔之扶養義務均以減輕1/2為宜，故戊○ ○、丙○○○ 之扶養義務人各均以3.5人 　　　　計算。 　　　⒌本件上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○業經原審認定不能 維持自己生活，依上開實務見解，上訴人丁○○對上訴人 丙○○之扶養義務應減輕1/2為宜，上訴人丙○○之存款僅 有95萬6千元，名下房地亦僅供自住，目前身患多種疾 病而生活無法自理，更屬無謀生能力且無法維持自己生 活之情形，而有受扶養之必要。上訴人丙○○之扶養義務 人應以3.5人計算，準此，是依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，首期給付不扣除中間利息 ，核計其金額為955 ,048元【計算式：｛24,187l37.00000000＋(24,1870.4 8)(138.00000000－000.00000000)｝÷ 3.5=955,048.000 0000000。其中137,00000000為月別單利（5/12)％第186 月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利（5/12)％ 第187月霍夫曼累計係數 ，0.48為未滿一月部分折算月 數之比例（15.5412＝186.48[去整數得0.48])】。 　　㈡上訴人丁○○扶養費請求1,627,911元： 　　　上訴人丁○○之扶養費請求部分，同上訴人丙○○扶養費請求 所述，此外上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力， 其對配偶上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於 上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3. 5人，依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命 尚有23.84年：依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人 丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與丙○○平均餘命相差8 .3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均 餘命期間之扶養義務人僅3人，被害人束桂鳳所負扶養義 務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,187 元計算，依霍夫曼式計算法扣除中問利息（首期給付不扣 除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費 用，前15.54年期間受扶養費用為955,048元【計算式：｛2 4,187137.00000000＋(24,187 0.48) (138.00000000-0 00.00000000 )｝3.5＝955,048.0000000000。其中137.000 00000 為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼累計係數，138. 00000000為月別單利 （5/12) ％第187月霍夫曼累計係數 ，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.4 8〔去整 數得0.48〕）】；後 8.3年期間受扶養費用為672, 863元【計算式：｛24,18783.00000000＋(24,1870.6)(8 3.00000000－00.00000000 )｝3＝672,863,0000000000。其 中83.00000000 為月別單利（5/12)％第99月霍夫曼累計係 數，83,00000000為月別單利（5/12)％第 100月霍夫曼累 計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例（8.812=99 .6〔去整數得0.6〕）。採四捨五入，元以下進位】，共計1 ,627,911元【計算式：955,048＋672,863＝1,627,911】。 　　㈢上訴人丙○○、丁○○精神慰撫金之請求： 　　　⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形，加以核定。 　　　⒉本件於上訴人丙○○部分，原每日可見長女即被害人束桂 鳳攜子暫置父母家，代為接送、照料，且三代同堂，但 自愛女車禍後自己亦逢車禍，日日思念再也無法相見長 女，又罹患重度癌症並歷經切除手術、傷口感染、帕金 森氏症第三期，又因過度憂思致失智加重，於112年10 月取得中度身障證明，從此皆需人協助日常生活，包括 就醫、如廁、進食、沐浴、吃藥等，其身心所受影響甚 鉅，對日後生活造成極大不便，隨歲數漸增、其體況亦 可能續發或再惡化，而其家人亦無法24小時隨侍在側， 日後手術、看護或照顧之家之花費將更勝如今數倍。 　　　⒊本件上訴人丁○○為被害人束桂鳳之母親，年事已高 ，事 發前與被害人束桂鳳每日皆可見面且三代同堂，母女感 情親密融洽，原每週末由被害人束桂鳳接送就醫，豈料 遭逢橫禍，驟失愛女，被害人束桂鳳乃受有全身多處骨 折，五孔流血而死、情狀甚惨，承受白髮人送黑髮人之 人間至悲情況，並須忍痛兼顧單親的被害人獨子，再無 長女承膝其下，精神上顯受有莫大痛苦。 　　　⒋再者，被上訴人甲○○於民事一審判決後即出售自有房地 ，仍未賠償分毫，並又提起上訴，脫產行徑明確且徒增 司法資源及上訴人痛苦。 　　　⒌綜上所述，衡兩造身分、地位、經濟能力及上訴人丙○○ 、丁○○等2 人所受痛苦之程度並斟酌被害人束桂鳳死狀 及被上訴人二人犯後行為，被上訴人應分別給付精神慰 撫金300萬元(於113年9月13日準備程序更正為300萬元 ，見本院卷一第466頁)，尚屬適當。 　　㈣上訴人戊○○請求精神慰撫金300萬元部分：　 　　　⒈按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號裁判意旨參照）。 　　　⒉本件上訴人戊○○係被害人束桂鳳唯一之未成年子女，父 母離異後跟母親相依為命，母親束桂鳳就是其生活中唯 一的依靠，豈料因本次事故，與母親天人永隔，更雪上 加霜的是其父親亦無法承擔照養責任，僅能由阿姨乙○○ 收養，小小年紀尚需父母照拂，卻驟然失母，僅能依附 阿姨生活，亦無父親關懷，其精神上之痛苦遠超乎一般 情形，依上開實務見解，上訴人戊○○得請求之慰撫金數 額應為300萬元。 　　　⒊另提出上訴人戊○○之心理測驗及治療報告單解釋上訴人 戊○○會有憂鬱之情緒，跟對未來感到焦慮。所以，認為 判決給付上訴人戊○○慰撫金250萬元過低。 　　㈤被上訴人甲○○自110年11月17日事故發生以來，觀其社群軟 體所發表之日常生活點滴，不僅時常購買高檔奢侈品，例 如最新款之蘋果手機、名牌包包、香水，三不五時就與朋 友相約至高檔餐廳享用美食，卻分毫未賠償上訴人等人， 且其於民事一審判決後即出售自有房地一楝，仍未賠償分 毫，並又提起上訴，顯見其財力，卻不願為自己行為負責 之惡行。 　　㈥被上訴人己○○在刑事二審開庭時仍完全不認其罪行，稱與 他無關。被上訴人甲○○、己○○二人更無視自己無照駕駛的 事實，數次開車前往刑事庭，而被上訴人甲○○自此事故後 至本年度，仍有多張高速公路上超速、行駛路肩、未與前 車保持安全距離之罰單，顯然視國家法治、用路人安全及 上訴人陳情為無物。對上訴人而言，更是悲憤難當。　　 　 　　㈦對被上訴人甲○○答辯之陳述： 　　　⒈上訴人丙○○於本件事故發生後，因面臨痛失愛女，白髮 人送黑髮人之椎心刺骨之痛，罹患有重鬱症狀，此有林 新醫療社團法人烏日林新醫院所開立之藥單乙紙隨狀可 憑，附參以林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書 更記載上訴人丙○○：「有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾 患…快速眼球轉動睡眠行為疾患」，可知上訴人丙○○迄 今仍未走出家人離世之陰霾，總夜不能寐，徹夜難眠， 其精神痛苦，不言可喻。 　　　⒉更何況，上訴人丙○○早因帕金森氏症、罹患惡性腫瘤等 因素而喪失生活自理能力，此有林新醫療社團法人烏日 林新醫院診斷證明書記載：「帕金森氏症併失能、攝護 腺腫瘤」等語明確，尤有甚者，上訴人丙○○更無法自己 完成日常生活之簡單安排，而須由專人進行看護，更經 該診斷證明書記載:「生活失能及無法工作」等語明確 。豈料，原判決未查上情，於審酌本案慰撫金與扶養費 用之際，更於判決理由中對此恝置一詞，此部分顯然有 認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要，至為明確。 　　　⒊至於，被上訴人甲○○於上訴理由狀抗辯略以：上訴人丙○ ○疾病纏身，開銷應該不少，但於110年7月1 日至112年 7月2日存款本金並未減少，故沒有不能維持生活之情況 云云。惟查，上訴人罹患骨折、帕金森氏症、癌症等疾 病，開銷巨大，此為事實，然其存款並未大量減少之原 因，無非是因此段期間上訴人丙○○均是由上訴人之家人 陸續照顧、協助，且因丙○○行動不便，無法自理生活， 遑論可自行前往銀行取款支付開支，故上訴人丙○○就醫 之支應開支，更是由其家人協助借款、負擔，是以，被 上訴人甲○○此部分之答辯，顯然與事實不符，不足採信 。 　　　⒋被上訴人甲○○顯有惡意脫產之情事，說明如下： 　　　　⑴參以，本件原審法院是於112年9月18日作成判決，孰 料被上訴人甲○○卻在判決後不久即將名下坐落臺南市 柳營區之土地、房屋均予以出售，出售之款項更均用 於清償自身積欠之債務，未見餘有任何款項企圖用於 彌補上訴人等之損失，行徑惡劣。再者，其片面主張 房屋售出後僅所得750萬，更是口說無憑，未見提出 任何證明，顯然有隱匿所賺差價之企圖。參諸上訴人 於上訴理由狀所檢附之上證六可知，被上訴人甲○○於 案發後仍然過著奢侈浪費之生活，更沒有因為其行為 造成上訴人之損失恐將面臨損害賠償，而有收斂開支 之情況。另者，被上訴人甲○○於房屋出售前，每月除 有房貸負擔外，更要負擔其名下二台進口廠牌要價不 斐之福斯汽車之汽車貸款(按：二手車貸平均約4.5〜1 5％，且新車利率僅2％遠低於中古車，以100萬新車車 貸分5年共60期清償計算，則二台車每月至少需支出3 4,000元以上之開支，況其車齡於肇事時皆已逾五年 ），果若僅有每月36,000元之開支，顯然不足被上訴 人甲○○支應包含車貸、房貸、奢侈購物之生活費等相 較上訴人等之「超高品質」生活。由此可知，被上訴 人甲○○案發之際，實際上可支配之財產數額豐沛，有 能力清償損害賠償，係於本案一審判決後，方將其名 下之財產惡意全數移轉殆盡，目的顯而易見，就是不 願意負擔法律上應負擔賠償上訴人等之債務，其所作 所為，更已對上訴人等造成二次傷害，情節惡劣，故 其辯稱每月收入不高所以無法負擔高額慰撫金云云， 顯然是事後推託之片面之詞，不足採信，原判決於審 酌慰撫金時並未考量上開情節，此部分亦有認定事實 之違誤，而有廢棄改判之必要。 　　　　⑵觀被上訴人甲○○相關房貸資料，房貸係於111年4 月辦 理(參原審卷第229至235頁之財產所得情形），然其1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單查無資料，其房 貸成數依一般該區域行情估計可貸成數為六成 ，故 其房產價格，依貸款金額600萬除以貸款成數六成為 鑑價價格，買賣成交價格應為1,000萬上下，然被上 訴人甲○○稱其買賣成交價格為750萬元，顯有落差； 再依被上訴人甲○○自述其為月薪36,000元之修車技師 ，然其111年毫無所得資料報稅，豈可能於111年向臺 南市後壁區農會辦理房貸600萬元；再者，其房產價 格果若為750萬元，其貸款成數可計算為八成，然依 社會一般通念，此條件按一般貸款常理不可能放貸予 個人資力空白之被上訴人甲○○。 　　　　⑶又被上訴人甲○○系爭不動產於112年10月出售，屋齡為 7年半，總坪數62.9坪，與111年2月購買的實價登錄 價格，同樣為750萬元，依現今房價高漲之情況，殊 難想像若非特殊關係交易或刻意規避課稅，怎可能相 隔一年之房價仍然相同？且此成交價較新成屋之時達 7年之久，但移轉價格僅漲幅10% ? 　　　　⑷再者，系爭房屋附近成交行情，屋齡7.3年的成交單價 ，經總價除以建坪計算為14.8萬，按其前次移轉價格 計算漲幅已逾50% ; 另有屋齡22 年的每坪成交單價 為19.1萬元，可得知被上訴人甲○○名下房屋於112年 成交的每坪單價11.92萬為最低，若非刻意避稅或其 他規避情事，以十年内的屋況售價及總坪數，其買賣 價格顯不合理。綜上，被上訴人甲○○所稱因其即將入 監服刑，故出售系爭不動產及汽車，然至今未見其執 行書，懇請鈞院查證。 　　　　⑸且由上證6即可得知被上訴人甲○○之消費仍奢華無度。 又觀被上訴人甲○○與其太太陳麗帆吃喝玩樂的社群軟 體FB及Instagram截圖，是訴外人陳麗帆在網上公開 的貼文，表示被上訴人甲○○送給自己之高價禮物，及 財力的炫耀。顯見被上訴人甲○○於此車禍（110年11 月17日）後，雖自陳月薪36,000元，每月償還房貸、 車貸後所剩無幾。然依臺南市111年平均每人月消費 支出約2萬元，被上訴人甲○○應明顯不足2萬元維持生 活，更遑論被上訴人甲○○在此車禍迄今期間，居然能 購買名牌包、吃大餐，一次花費4萬或10萬不等，顯 示其財資力雄厚。再依系爭房屋於111年2月登錄之成 交價750萬，按其房貸600萬計算，顯然未全額貸款， 可計算出自備款為150萬，再者此車禍刑案與民事訴 訟已自110年11月7日起進行至今逾二年，被上訴人甲 ○○明知自己需負賠償責任，卻悉數移轉名下財產，致 使被害人求償無門。再者，於本件之刑事庭開庭時法 官即以要求被上訴人甲○○借款以賠償受害人家屬，然 被上訴人甲○○卻未為之，其後竟在112年2月向臺南市 後壁區農會貸款購入房屋，顯見其有足夠財力方可購 屋，並依上述可計算其當時有自備款150萬元購屋。 　　　　⑹被上訴人甲○○所提供之上證1及上證2，房屋買賣合約 、售屋簽約款75萬元之簽名、一筆房貸還本收據及匯 款給裕融企業的匯款單，大多為還款證明，卻無收款 資料可證其收到750萬元，亦無法知悉與被上訴人甲○ ○上訴理由狀所說的每月月薪36,000元，用來償還房 貸、車貸後所剩無幾，基於上述房屋成交價750萬元 的不合理性及動輒4萬元、10萬元以上的消費，請求 法官調查其收款資料、房貸歷史還款明細，車貸合約 、還款帳號、並與汽車行照與每月還款記錄之正本相 核對。以證事實。 　　　　⑺且被上訴人甲○○110年國稅局財產清單中得知車牌000- 0000是2016年福斯，二手車價約45萬以上，另一台車 牌000-0000是2014年福斯，二手車價也要30萬以上。 二台車僅以二手價合計為75萬元，然其附上2023年11 月3日匯款給裕融企業的匯款單作為車貸證明，金額 為150萬元餘，而 2023年這二台車車齡分別為7年及9 年，故此二車並非二手車，而是車價更高的新車，按 一般新車車貸最長為7年，故僅有一車之貸款，另202 3年時此車齡已屆7 年的福斯應為貸款期間最後一個 月，按一般新車車貸最低利率2%，最長7年(84期）計 算，可得每月攤還19,000元，然卻償還高達150萬元 本利和，顯不合理。　　　　 　　　　⑻另外，被上訴人甲○○復於上訴理由狀抗辯略以： 　　　　　「丙○○名下房屋及土地一筆，依照公告現值計算財產 總額為1,428,900元，並沒有不能維持生活之情況」 云云。然查，上訴人丙○○名下之房地，為上訴人丙○○ 、丁○○、戊○○及乙○○、束桂妮之住所，參以上訴人丙 ○○已行動不便，無法自理生活，需要其餘上訴人在家 中共同照顧起居，復衡酌目前戊○○更尚未成年，猶待 其餘上訴人在上開住所扶養照顧，是以上訴人丙○○自 然是無法處分上開不動產換價作為維持生活之用，是 以，被上訴人甲○○上開答辯，也與事實不符，不足採 信。 　　㈧對被上訴人甲○○上訴部分之答辯部分： 　　　被上訴人甲○○提起上訴，理由無非略以：被上訴人甲○○之 職業為修車技師、收入僅有3萬6,000 元，名下之不動產 及汽車均有貸款需要繳納，繳納後所餘無幾云云。惟查， 上訴人三人所受損害，屬痛失至親所生之損失，幼年喪母 、白髮人送黑髮人或手足離世，都是人生最痛，已無法比 較，此一原因更是實為被上訴人甲○○蓄意違規駕車所生之 慘劇，尤其，本件上訴人所受損害，更有諸多部分不足填 補，除已於上訴人之上訴理由狀中詳細敘明外，且慰撫金 遠低於合理金額，上訴人更同在上訴理由狀及本書狀中敘 明原因，是以，被上訴人甲○○此部分之主張並無理由。　 　　 　　㈨並聲明： 　　　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,002 ,667元、上訴人丁○○2,166,820 元、上訴人戊○○1,167, 000元，及被上訴人甲○○均自111年7月26日起，被上訴 人己○○均自111年7月23日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　　　⒊上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負 擔。 　　　⒋被上訴人應連帶給付上訴人丙○○119,381元（扶養費）、 上訴人丁○○119,381元（扶養費），及均自114年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒌追加之訴之訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 　　㈩對被上訴人甲○○、己○○上訴之答辯聲明： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。 二、被上訴人甲○○不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外 ，補稱： 　　㈠原審判決有關被上訴人甲○○應給付上訴人丙○○、丁○ 　　　○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高： 　　　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院85年 度台上字第460號民事判決參照。 　　　⒉本件被上訴人甲○○職業為修車技師，月薪約34,000元至3 6,000元間，雖名下登記有汽車及房屋，惟亦因此負擔 車貸及房貸，需每月繳納，故以其收入每月繳納貸款後 已所剩無幾，經濟狀況不佳。然原審於核定精神慰撫金 金額時並未斟酌被上訴人甲○○之實際經濟狀況，判決命 被上訴人甲○○應分別給付上訴人丙○○150萬元、丁○○150 萬元及戊○○250萬元，實有過高之嫌。 　　㈡對上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之答辯之陳述： 　　　⒈上訴人丙○○請求扶養費955,048元部分，應無理由： 　　　　⑴上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀第 5頁中表示：「…實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存 款僅有95萬6千元…)，並提出上證1為證。 　　　　⑵對於上訴人丙○○提出之上證1之形式真正及所載内容不 爭執。惟據上證1所列交易明細「存入日期0000000存 款金額956,000」、「存入日期0000000存款金額956, 000」、「存人日期0000000存款金額956,000」，上 訴人丙○○之存款自110年7月1日至112年7月1日間均未 減少。 　　　　⑶本件事故發生於000年00月00日，之後上訴人丙○○因骨 折、癌症等疾病而支出許多費用，然而，卻未曾動用 上開帳戶之存款，顯見並無不能維持生活之事宜，蓋 依一般社會生活經驗，若生活開銷已無著，當會動用 存款以為支應。 　　　　⑷上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀中 表示：「況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅 能维持至多二年之生計…確實難以維持日常生活至平 均15,54年之餘命終了」云云，然而，自本件事故發 生後迄今，倘上訴人丙○○皆以該帳戶存款支付其與配 偶之生活開銷何以存款金額自110年7月1日至112年7 月1日間均未減少？上訴理由狀所述恐有邏輯上矛盾 。 　　　　⑸上訴人丙○○名下尚有房屋及土地各1筆，依照公告現值 計算其不動產之財產總額為1,428,900元，為原審所 確認之事實。 　　　　⑹綜上，上訴人丙○○並無不能維持生活之情形，其所請 應無理由。 　　㈢被上訴人甲○○並無惡意脫產之情事。被上訴人甲○○名下原 登記有汽車及房屋，惟均因此負擔貸款，已如前述。其中 汽車已因本件事故而報廢。而被上訴人甲○○因本件事故遭 臺灣雲林地方法院判處有期徒刑5年6月定瓛，即將入監執 行。被上訴人甲○○考量服刑期間無他人代為繳納貸款，始 將房屋出售，並非惡意脫產。且出售房屋所得共750萬元 ，用於清償房屋貸款586萬元及汽車貸款後已所剩無幾。 　　㈣關於門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00巷0號房地買賣部分： 　　　該房地原登記於被上訴人甲○○配偶陳麗帆名下，為訴外人 陳麗帆一家人之住所。而訴外人陳麗帆父親曾以該房地設 定抵押，向銀行申辦房貸，又另以該房地設定抵押，向私 人借款(二胎），之後卻由訴外人陳麗帆承擔繳納房貸及 借款之責。由於訴外人陳麗帆已無力支付每月高額借款本 息，便與被上訴人甲○○商量，以買賣為原因將房地移轉登 記與被上訴人甲○○，由被上訴人甲○○向其他銀行申請房貸 ，以新貸款清償舊貸款，以減輕訴外人陳麗帆之經濟壓力 ，上開事實有土地異動索引可稽。被上訴人甲○○並未支出 購買該房地之頭期款，僅承擔後續繳納房貸之責。 　　㈤關於清償裕融企業股份有限公司1,513,859元部分： 　　　被上訴人甲○○於本件事故發生時所駕駛之汽車已無法修復 而報廢，該車輛之車貸至今尚餘30萬元未清償。被上訴人 甲○○另以90萬元購買中古車，並向裕融企業股份有限公司 申請車貸，於繳納數個月車貸後，另以上開房地設定最高 限額抵押，向裕融企業股份有限公司申請增貸150萬元， 有土地異動索引及地政事務所他項權利證明書可稽。向裕 融企業股份有限公司之借款於112年11月3日時共計151萬3 ,859元，此即為被上訴人甲○○清償之金額。 　　㈥並聲明： 　　　⒈原判決關於命上訴人甲○○應與被上訴人己○○連帶給 　　　　付上訴人丙○○超過333,000元、上訴人丁○○超過1,758,5 59元、上訴人戊○○超過1,356,533元部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 　　　⒉上開廢棄部分，上訴人丙○○、丁○○、戊○○在第一審之訴 及假執行之請求均廢棄。 　　　⒊上開廢棄部分之第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、丁○ ○、戊○○負擔。 　　㈦對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴及追加之訴之答辯聲明 ： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　⒊上訴人追加之訴駁回。 　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 三、被上訴人己○○，除援用原審之陳述及舉證外，補稱： 　　㈠上訴理由及聲明同上訴人甲○○。 　　㈡對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之及追加之訴答辯聲明 ： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　⒊上訴人追加之訴駁回。 　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺 中分公司之優惠存款本金為956,000元，但其於113年4月2 日在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元， 活期存款透支借款49,713元。 　　㈡上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元， 該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住。 　　㈢上訴人丙○○目前生活費用由訴外人束桂妮及乙○○二人負擔 及墊支。 　　㈣被上訴人甲○○於112年10月27日出賣其坐落臺南市○○段000 地號土地及其上同段309建號建物，得款750萬元。 　　㈤被上訴人甲○○將出賣上開房地之得款用以償還其積欠臺南 市後壁區農會之貸款5,763,964元及汽車貸款1,513,859元 。 　　㈥上訴人戊○○之心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理 測驗及治療報告單所示。 　　㈦除下列爭點外，原審判決認定之事實及判斷均不爭執。 五、本件爭點： 　　㈠上訴人丙○○有無不能維持生活之情形？是否有受扶養之權 利？ 　　㈡上訴人丁○○是否不能維持生活而依民法第1116條之1規定可 減輕對上訴人丙○○之撫養義務？ 　　㈢上訴人丙○○之撫養義務人應計算為幾人？ 　　㈣上訴人丙○○、丁○○於本院所為訴之追加，是否有理由？。 　　㈤上訴人丁○○得請求被上訴人等連帶給付之撫養費金額為若 干？ 　　㈥上訴人丙○○、丁○○、戊○○等人得向被上訴人等請求連帶給 付之精神慰撫金各為若干？　　　 六、本院之判斷： 　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之 理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行 記載。故本院就兩造上訴及被上訴人關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與原審判決相同者，均引用之。 　　㈡被上訴人二人應連帶給付上訴人丙○○上訴請求之扶養費部 分： 　　　⒈上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行 臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但活期存款 透支借款49,713元，則其活期存款本金為906,287元。 　　　⒉上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元 ，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居 住，為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　　　⒊上訴人丙○○依賴上開公教人員退休優惠存款本金所滋生 之利息為生，且其名下之房地為其安身立命居住之處， 若無該等存款及房地，其無法生活，故上開存款及房地 均不得算入其是否得維持生活之財產。 　　　⒋依據上訴人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表（ 見原審卷第105頁至第111頁），其109年至111年分別有 臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得163,196元、159,4 39元、155,827元。以其111年之利息計算其每月之優惠 存款利息收入12,986元（計算式：155,827元÷12月＝12, 986元，元以下四捨五入，下同），然而依上訴人丙○○ 所主張之109年臺中市平均每人消費支出24,187元，其 每月收入及支出之差額為11,201元（計算式：12,986元 －24,187元＝-11,201元），故其在該金額內為不能維持 生活，可以認定。 　　　⒌按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務 。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其 義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丙○○之配 偶即上訴人丁○○亦不能維持自己生活，然上訴人丁○○對 上訴人丙○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人 丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○ 主張之以3.5人計算。則被害人束桂鳳對上訴人丙○○每 月應負擔之扶養費應為2,800元(計算式：11,201元÷4＝2 ,800元)。 　　　⒍上訴人丙○○係被害人束桂鳳之父，00年0月00日生，有戶 籍謄本在卷可憑（見原審卷第171頁），被害人束桂鳳 於110年11月17日死亡時，原告丙○○為69歲，依109年臺 中市男性簡易生命表計算餘命尚有15.54年，故被害人 束桂鳳對上訴人丙○○應負擔之扶養費為522,144元（計 算式：2,800年×12月×15.54年＝522,144元）。 　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為393,724元【計算方式為：33,600× 11.00000000+(33,600×0.54)×(11.00000000-00.000000 00)=393,724.00000000。其中11.00000000為年別單利5 %第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第 16年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之 比例(15.54[去整數得0.54])。】。則上訴人丙○○上訴 請求被上訴人二人連帶給付393,724元，為有所據。 　　㈢被上訴人應給付上訴人丙○○追加請求之扶養費部分： 　　　上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人 丙○○主張之以3.5人計算，已如前述，則上訴人丙○○追加 請求被上訴人二人連帶給付扶養費119,381元，及自114年 2月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 無所憑。 　　㈣被上訴人應給付上訴人丁○○請求之扶養費部份： 　　　⒈上訴人丁○○係被害人束桂鳳之母，00年00月00日生，有 戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第169頁），被害人束桂 鳳於110年11月17日死亡時，原告丁○○為63歲，雖有謀 生能力，然直系血親尊親屬請求扶養，並不以無謀生能 力為必要，且參酌上訴人丁○○之稅務電子閘門所得財產 調件明細表所載之財產資料所示（見原審卷第97頁至10 3頁），其於109年至111年均無任何收入，且名下並無 任何財產，佐以被害人束桂鳳死亡一年後原告丁○○也發 生車禍骨折至今仍未復原等情，有林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書可證（見原審卷第159頁至第165 頁），堪認上訴人丁○○主張其一直以來均為家管、無收 入、無財產足以維持生活，而有受扶養之必要，應屬實 情。 　　　⒉上訴人丁○○之扶養義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶 丙○○、次女乙○○、參女束桂妮，有戶籍謄本在卷可憑（ 見原審卷第167頁至第175頁），是上訴人丁○○於法律上 之扶養義務人既有4人，故其於上訴人丙○○平均餘命期 間，被害人束桂鳳所負扶養義務為4分之1。而依109年 臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84 年；依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘 命尚有15.54年，上訴人丁○○與上訴人丙○○平均餘命相 差8.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年 平均餘命期間之扶養義務人僅3人，束桂鳳所負扶養義 務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,18 7元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之 扶養費用，前15.54年期間受扶養費用835,667元【計算 式為：(24,187×137.00000000+(24,187×0.48)×(138.00 000000-000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中 137.00000000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係 數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累 計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54×1 2=186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位 】；後8.3年期間受扶養費用672,863元【計算式為：(2 4,187×83.00000000+(24,187×0.6)×(83.00000000-00.0 0000000))÷3=672,863.0000000000。其中83.00000000 為月別單利(5/12)%第99月霍夫曼累計係數，83.000000 00為月別單利(5/12)%第100月霍夫曼累計係數，0.6為 未滿一月部分折算月數之比例(8.3×12=99.6[去整數得0 .6])】。共計1,508,530元（計算式：835,667＋672,863 ＝1,508,530），應屬有據。 　　　⒊上訴人丁○○雖主張上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀 生能力，其對上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1， 故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義 務人為3.5人，然按因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬 或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖 然上訴人丁○○之配偶即上訴人丙○○亦不能維持自己生活 ，然上訴人丙○○對上訴人丁○○之扶養義務並無法免除， 即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算， 而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，故上訴人丁○○ 以此理由追加請求被上訴人等二人連帶給付扶養費，係 屬無憑。 　　㈤上訴人丙○○、丁○○、戊○○請求被上訴人等二人給付精神慰 撫金部份： 　　　⒈本院認原審認為上訴人丙○○請求被上訴人二人連帶給付 精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始 屬適當、上訴人丁○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰 撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當 、上訴人戊○○請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬 元，尚屬過高，應核減為250萬元等情，均屬適當，其 理由均引用原審判決所載。 　　　⒉就上訴人戊○○提出心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中 心心理測驗及治療報告單一份（本院卷一第247頁至第2 50頁），主張原審判決命被上訴人二人連帶給付之精神 慰撫金過低部分。本院認為上訴人原審判決理由認定上 訴人戊○○為被害人束桂鳳之未成年子女，000年0月00日 生，於108年9月16日父母離婚後由被害人束桂鳳作為實 際照顧者，於110年11月17日被害人束桂鳳因本件事故 身亡時年僅9歲，於年幼階段即須面臨喪母之痛，頓失 所依，內心傷痛不言可喻，其受有精神上之痛苦之審酌 已足以涵蓋上訴人戊○○所提出臺中醫院臨床心裡中心心 理測驗及治療報告單所載之精神受損狀況，故上訴人戊 ○○請求本院判命增加精神慰撫金給付，仍屬無據。 　　㈥被上訴人甲○○、己○○上訴主張原審判決判命給付上訴人丙○ ○、丁○○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高部份 ，本院認為原審判決所命給付之精神慰撫金均屬適當，已 如前述，故被上訴人甲○○、己○○之上訴，均屬無據。 　　㈦承上所述，上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人再給付393,7 24元，為有所據，至於上訴人丙○○之其餘上訴請求及上訴 人丁○○、戊○○之上訴請求，均屬無憑。又上訴人丙○○、丁 ○○於本院分別追加請求被上訴人二人連帶給付其119,381 元（扶養費）、119,381元（扶養費），及均自114年2月2 7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬 無憑。　　　 七、綜上，上訴人丙○○本於侵權行為法律關係，請求被上訴人二 人再給付扶養費393,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就 上開應准許部分，為上訴丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依職權宣告假執 行（詳下述）。至於上訴人丙○○、丁○○、戊○○之請求不應准 許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又上訴人丙○○、丁○○於本院追加請求部分 ，均屬無理由，應均予以駁回。另上訴人甲○○、己○○之上訴 部分，均為無理由，應予駁回。 八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人丙○○ 勝訴部分，因本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟 ，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389 條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 十、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由，一部無理 由；上訴人丁○○、戊○○及被上訴人甲○○、己○○之上訴，暨上 訴人丙○○、丁○○追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第78條 、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤 為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理 由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可 以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕 送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-19

ULDV-112-簡上-86-20250319-2

重訴
臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1139號 原 告 李凱傑即李凱傑建築師事務所 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 被 告 馮則維即馮則維建築師事務所 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣703萬8,721元，及自民國112年9月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣234萬6,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣703萬8,721元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。查，本件原告起訴時係依合作協議書（下稱系爭協議書） 第4條約定、民法第490條第1項規定聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應 給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷㈠第117頁），並追加民法第548條規定為請求權基 礎（見本院卷㈠第407頁），被告未異議而為本案言詞辯論， 視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前與他人共同投標「五德營區新建統包工程 」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），嗣於民國 108年10月10日與伊簽立系爭協議書，約定兩造合作辦理系 爭工程之建築設計業務，伊因此得獲取以系爭工程結算統包 工程費1.2％計算之960萬元【計算式：8億元×1.2％＝960萬元 】報酬，伊並已於110年1月18日依約交付設計圖面而完成系 爭協議書所定義務，詎被告迄未如數給付伊前揭報酬，經扣 除被告曾給付伊之192萬元報酬後，尚餘768萬元之報酬未為 給付。爰擇一依系爭協議書第4條約定、民法第490條第1項 、第548條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：因原告履行系爭協議書時未能履約能力不佳，經 伊於109年12月31日催告其於110年1月18日前修正錯誤，然 原告仍未能完成修正，伊遂於同年月21日終止系爭協議書， 依約原告已不得再向伊請求報酬，再者，系爭協議書業因伊 以原告未改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不 完全給付事由為解除、終止，則系爭協議書既經終止、解除 ，原告自不得向伊請求報酬。抑且，原告並未完成系爭協議 書第7條所定複委託費用分擔之義務，且系爭協議書係參酌 「國軍營舍及設施改建基金管理會」授權陸軍澎湖防衛指揮 部辦理五德營區新建工程統包工程採購契約（下稱系爭統包 契約）所訂定，原告依系爭協議書所負義務亦應參酌系爭統 包契約為斷，則原告既未履行細部設計與工程附約訂定等後 續工作，自無權向伊請求報酬，且依系爭統包契約所定給付 條件，原告既未履行至系爭統包契約第3期階段及工程附約 訂定階段，原告至多僅得請領第3期款半數即144萬元【計算 式：8億元×1.2％×30％×50％＝144萬元】，已低於伊前所給付之 報酬數額，足見原告無權再向伊請求給付。退步言之，伊得 依序以對原告所具如附表編號1至16所示之債權抵銷原告本 件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造於108年10月10日簽立系爭協議書等情，業據 其提出系爭協議書為證（見司促卷第11至14頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠系爭協議書之契約性質為委任與承攬之混合契約： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價 ，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任 與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理 」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其 契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契 約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具 有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識 ，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或 承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法 律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般 性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所 應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循， 民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律 所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由 委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此 間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於 勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定 ，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院109年度台 上字第215號判決意旨參照)。末按基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應 尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分 子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨 識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生 爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定 法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法 院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭協議書第1條、第4條及附件所載，被告應依原 告指示辦理如該協議書附件所示系爭工程規劃設計作業，並 擔任系爭統包案協同計畫主持人，所合作之範圍尚包含建築 師業務章則內容、專業書圖製作、投標文件製作、協助聯繫 公私部門、各式簡報製作、會議參與等（見司促卷第11、14 頁），可見被告將製作圖面、文件等事務交予原告承攬，並 委託原告處理聯繫、參與會議等事務，則系爭契約既同時兼 有「事務處理」與「工作完成」之特質，可認系爭協議書應 係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，應 屬委任與承攬兩種勞務性質之混合契約無訛，則就此協議書 所應適用之規定究為委任、承攬，自當審究該部分契約給付 內容為斷，至契約該部分內容所涉承攬、委任之特徵不易截 然分解、辨識之時，因兩造亦未約定法律之適用，揆諸上開 說明，即應適用關於委任之規定，合先敘明。　　 　㈡系爭協議書並未經被告以被告110年1月21日維（五）專字第2 101210001號函（下稱系爭終止函文）合法終止： 　⒈被告雖辯稱：伊因原告未能如期改善設計錯誤、違反著作權 法等可歸責於原告之不完全給付事由，而以系爭終止函文（ 見本院卷第71頁）為解除、終止等語，然本院細觀系爭協議 書第3條載明：「倘因契約業主（或專管單位）函文表示有 可歸責乙方（即原告）之違反契約或影響執行事項，甲方（ 即被告）得通知乙方進行改善，如仍未改善並再受契約業主 （或專管單位）通知時，甲方得逕為接辦，乙方並不得拒絕 及請求任何所受損失及所失利益」等語，可見被告依該約定 逕為接辦之前提為原告經被告通知改善後，仍未改善系爭統 包契約業主或專管單位所通知之事項，致被告再獲業主或單 位之通知，而被告係以被告109年12月31日維（五）專字第2 01231001號函（見本院卷㈠第67頁，下稱系爭補正函文）通 知原告於110年1月18日改善，此為被告所自承（見本院卷㈠ 第55頁），惟就被告以系爭終止函文為逕為接辦前，被告曾 獲系爭統包契約業主或專管單位再行通知原告未為改善乙情 ，本院遍尋全卷均未見被告就此有利於己之事實為證明，職 此，被告以系爭終止函文為系爭協議書第3條之終止，自難 謂與兩造約定相符，難認已合法終止系爭協議書。 　⒉次查，意定終止權與法定終止權之行使依據、法律效果均屬 有別，而被告於本院審理之初已指明系爭終止函文係以系爭 協議書第3條所定事由為終止（見本院卷㈠第55至56頁），顯 見被告寄送系爭終止函文之真意即為以前揭事由行使意定終 止權，系爭終止函文復未指明係以原告所辯民法第227條、 第229條、第254條、第256條規定為解除，更未載明係依民 法第549條規定為終止，被告事後改稱：伊另有以系爭終止 函文行使民法第227條、第229條、第254條、第256條及第54 9條第1項所定法定解除、終止權等語，自難採憑。 　㈢原告已完成系爭協議書所定工作內容： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按除當事人間另有 其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付 報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照 ）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約 定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作 已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第149 4號判決意旨參照）。末按契約義務之違反，債權人得否主 張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其 訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務 而有不同（最高法院101年度台上字第246號判決意旨參照） 。　 　⒉查，觀諸系爭協議書附件第1點「計畫案工程規劃設計作業內 容」記載：原告應負責系爭統包契約之建築設計、依法複委 託之結構、機電、空調、消防設計，但如附委託部分係由東 久營造所自行指定委託時，原告則負責整合圖面之工作，且 應配合被告辦理基本設計、細部設計之繪製、外觀模擬圖透 視、協辦結構外審事項（不包含非設計事宜）等語（見司促 卷第14頁），與前揭協議書第1條約定參互以觀，可認原告 係於上開負責之設計、整合範圍內方負有前揭製作圖面及文 件、協助聯繫公私部門、參與會議之義務。另參酌就系爭協 議書所定原告之設計、整合義務，觀諸該部分契約內容實係 重在原告交付其依設計專業所繪製、整合之設計圖面，則此 既著重於工作完成，該部分契約內容即應適用承攬規定。查 ，原告已於110年1月18日交付細部設計修正圖面（下稱系爭 圖面），被告並以此為基礎續行彙整完成細部設計等情，均 為被告所自承在卷（見本院卷㈠第570頁），足認原告業交付 其依系爭協議書所定工作成果無訛，本院復細觀被告所指稱 系爭圖面具有缺失之處（見本院卷㈠第535至541頁），均無 以認定系爭圖面未具系爭協議書所定外觀型態，堪認原告業 已將系爭協議書所定設計圖面工作完成，則原告既已將系爭 協議書所定之工作完成，依前說明，原告請求被告給付報酬 ，自屬有據。 　⒊被告雖辯稱：系爭協議書應參酌系爭統包契約為解釋，則原 告為履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，原告無權請 求報酬，退步言之，其亦應受該統包契約請領條件之限制等 語，惟系爭統包契約之相對人並非原告（見本院卷㈠第59至6 6頁），被告空言原告應受系爭統包契約工作範圍、請領條 件拘束，顯與法不合，自無可取。再者，果原告所提系爭圖 面確不堪使用而未達工作完成之程度，被告之員工又有何於 寄送系爭終止函文之翌日即110年1月22日向原告再次索取圖 面之必要（見本院卷㈠第151頁）？此外，被告雖以系爭統包 契約抗辯原告未全數履行系爭協議書所定義務，然該統包契 約已經本院認定無拘束兩造效力如前，被告復未敘明原告有 何系爭協議書所定義務未為履行，堪認原告將系爭圖面交付 予被告後，其顯已將被告交辦事項均辦理完成，其請求足額 報酬當屬有憑，被告所辯自不可採。 　⒋而原告於被告終止系爭協議書不合法後，另於110年1月22日 再次交付圖面予被告，此有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院 卷㈠第151頁），卷內復無被告催告原告就此圖面進行補正之 相關事證，則被告嗣於本院審理中以民事答辯（三）狀之送 達為民法第227條、第229條、第254條、第256條所定解除權 ，於法有違，難認合法。又被告辯稱其得以原告違反著作權 法為由解除契約等語，然原告違反著作權法與否，並不致被 告訂定系爭協議書目的，即委由原告協力完成系爭採購案設 計事務無法達成，依上開說明，被告據此主張解除契約，亦 難認有據。再者，原告業已履行系爭協議書所定義務，經本 院說明如前，然終止權之行使僅係使系爭協議書向後失其效 力，則被告有無依民法第549條規定為終止，均無解於被告 前揭依原告所為給付而負有之報酬給付義務，本院自無以為 有利於被告之認定。 　⒌綜上，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付768萬元 報酬，核屬有理。　　　　　　 　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。茲就被告所為抵銷抗辯是否有理，及 被告行使抵銷權後原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈如附表編號1所示債權： 　⑴經查，系爭協議書第2條約定：「雙方同意，依業務所需經雙 方同意後得相互支援（列舉但不限於：辦公處所、辦公設備 、專案人員等），於本案期間法定勞、健保、退休提撥等仍 各自負擔；於備標期間所發生之費用應各自負擔並與他方無 涉。」等語（見司促卷第11頁），而被告抗辯其為原告代墊 訴外人謝欣豪109年7月至12月間勞、健保及退休提撥等費用 ，扣除自付額後共計為3萬9,804元【計算式：（7,944元－｛5 11元＋799元｝）×6月＝3萬9,804元】，被告得向原告請求乙節 ，為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信屬實，是被 告抗辯得以其依系爭協議書第2條對原告所具3萬9,804元債 權為抵銷，核屬有據，應予准許。 　⑵至被告另辯稱其得以曾支付之謝欣豪勞、健保自付額共計7,8 60元【計算式：（511元＋799元）×6月＝7,860元】為抵銷等 語，然細繹上開契約條款，實係在約定契約一方應自行負擔 依法所需繳納之員工勞健保相關費用，而被告前揭所辯之自 負額，實屬謝欣豪所須自行負擔、繳納之費用，則此既非原 告依法應繳納之勞、健保費用，被告執以向原告請求，自與 前揭契約條款約定不符，其以此為抵銷，難認有據。 　⒉如附表編號2至3所示債權： 　　經查，系爭協議書第4條約定：「……甲方應依結算統包工程 費之1.2％計算支付乙方報酬（含執行期間發生之一切相關費 用等）……」等語（見司促卷第11至12頁），被告則辯稱：被 告對原告得以如附表編號2至3所示債權予以抵銷等語，並以 統一發票為證（見本院卷㈡第23頁），然該等統一發票只得 認定被告曾支付上開費用，原告復已否認上開支出予系爭採 購案之關聯性，被告仍未提出其他事證證明該等發票確係基 於系爭採購案而為支出，其執此抗辯對於原告具如附表編號 2至3所示債權，自難採信，則其基此主張抵銷抗辯，亦屬無 理。 　⒊如附表編號4至10所示債權： 　⑴查，「雙方約定，依法必要複委託技師費用各自負擔二分之 一……」，此為系爭協議書第7條前段所約定（見司促卷第12 頁），被告抗辯：伊基於上開約定而對原告具有如附表編號 4所示債權等語，並以統一發票、臺灣銀行匯款申請書回條 聯、達義資訊整合有限公司請款單、工程委任估算報價單為 憑（見本院卷㈡第25至31頁），且為原告所不爭執（見本院 卷㈡第105頁），堪信為真實，是被告以如附表編號4所示14 萬6,475元債權抵銷原告本件請求，核屬有據。 　⑵被告另辯稱：對於原告具有如附表編號5至10所示債權等語， 並以統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問 報價單、機電設計委任契約書、工程設計委託契約書、冠達 開發股份有限公司排水計畫報價單為證（見本院卷㈡第33至5 6頁），惟原告業已爭執此部分支出費用並非其應負擔之費 用，然觀諸被告所提出統一發票、智慧建築專案服務委託書 、綠建築專案顧問報價單、冠達開發股份有限公司排水計畫 報價單（見本院卷㈡第33至43、51至56頁）所載營業人、受 託人均非技師，自難認此費用屬被告複委託「技師」所支出 之費用，則被告憑此主張原告對其負有如附表編號5至7、9 至10所示債務，既難認與上開約定文義相符，其以如附表編 號5至7、9至10所示債權為抵銷，自屬無憑。至被告另提出 統一發票、機電設計委任契約（見本院卷㈡第45至50頁）， 以證其對於原告負有如附表編號8所示債權，然觀諸前揭統 一發票所載營業人為「寶翔工程技術顧問有限公司」，與其 所提出機電設計委任契約所載乙方「寶翔電機技師事務所」 並非一致，已難認被告所支出之費用係為委託技師而支出， 則被告執此抗辯已支出機電複委託技師費用，而以如附表編 號8所示債權為抵銷，亦非可取。 　⒋如附表編號11所示債權： 　　被告雖抗辯：因原告前後設計不一致，導致系爭工程完工後 無法申請綠建築標章，而須複委託廠商協助重新申辦標章， 因而額外支出70萬3,000元支付委託費用，且因發包改善工 程而另行花費144萬4,590元，故伊依民法第544條規定請求 原告賠償等語，然就原告交付圖面部分應適用承攬規定，迭 如前述，是被告主張得依民法第544條規定請求，於法自有 未合，其基此抗辯以如附表編號11所示之債權為抵銷，同屬 無據。 　⒌如附表編號12至16所示債權： 　⑴查，系爭協議書附件註解載明：「如有因違約、逾期等發生 歸責原因產生罰款，應依本案約定作業範圍負擔」等語（見 司促卷第14頁），而被告抗辯原告依系爭協議書約定執行系 爭採購案期間，曾發生如附表編號12、14至16所示逾期或修 正逾期，而遭扣款上開附表編號所示金額等節，業據其提出 規劃設計階段統包團隊各項工期、逾期及懲罰性違約金、扣 點或罰款之計算及建議表為佐（見本院卷㈠第557至558頁） ，堪認其此部分抗辯屬實，原告雖主張：如附表編號12、14 至16所示事項非伊專責業務，且被告亦未說明此屬可歸責於 伊之原因，不得僅憑逾期扣款之事實向伊為抵銷等語，惟系 爭協議書附件第1點已載明原告應負責整合統包商複委託廠 商所遞交之工作成果（見司促卷第14頁），是以，可認如附 表編號12、14至16所示事項縱非原告專責業務，仍屬原告依 系爭協議書所應履行之義務範疇，原告復未提出事證證明上 開逾期情形非可歸責於原告之事由所致，則被告抗辯：原告 應依上開附件註解對伊負擔如附表編號12、14至16債務，伊 得以此抵銷原告本件請求等語，尚屬可採。 　⑵被告另辯稱：原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成 果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備 查」項目逾期1日而致被告遭扣罰等語，惟本院細觀被告所 提出之前揭罰款之計算及建議表（見本院卷㈠第557至558頁 ），並未見被告所辯之項目有何逾期之情事，則被告既未因 此項目而遭罰款，其抗辯因此對原告負有如附表編號13所示 債權而為抵銷，亦無足取。 　⒍綜上，被告對原告具共計64萬1,279元之債權【計算式：3萬9 ,804元＋14萬6,475元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋ 41萬元＝64萬1,279元】，其執上開債權對原告本件請求行使 抵銷，核屬有據。次查，被告於本件審理中先以民事答辯（ 五）狀以上開債權對原告本件報酬債權行使抵銷（見本院卷 ㈠第532至533頁），原告自陳已於113年6月18日收悉該書狀 （見本院卷㈠第571頁），而被告抗辯對原告具64萬1,279元 債權部分為有理由，業經本院認定如前，則依前開規定，被 告前揭債權即應溯及最初得為抵銷時抵銷原告本件報酬債權 ，是經被告行使抵銷後，原告本件報酬債權尚餘703萬8,721 元【計算式：768萬元－64萬1,279元＝703萬8,721元】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之報酬債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約 定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述 得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即112年9 月5日起（見司促卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，經被告以其對原告之債權行使抵銷後，原告依系 爭協議書第4條約定，請求被告給付703萬8,721元，及自112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至 原告另依民法第490條第1項、第548條規定請求同一聲明部 分，因被告行使抵銷權所致之本件結論並無不同，是原告其 餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明 。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 項目 請求權基礎 金額 （新臺幣） 1 訴外人謝欣豪於109年7月至12月間勞、健保、退休提撥費用 系爭協議書第2條。 4萬7,664元 2 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 1萬0,601元 3 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 8,829元 4 五德案-估算（達義資訊整合有限公司） 系爭協議書第7條。 14萬6,475元 5 五德案-智慧建築1（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 3萬1,500元 6 五德案-綠建築（青澄創造有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬元 7 五德案-智慧建築2（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 2萬1,000元 8 五德案-機電（寶翔工程技術顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 58萬5,000元 9 五德案-排水計畫（冠達開發股份有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬5,000元 10 五德案-結構（冠偉工程顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 27萬9,000元 11 因原告設計錯誤而額外支出之費用 民法第544條。 214萬7,590元 12 原告執行系爭協議書期間就「基本設計圖說」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 13 原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 7,500元 14 原告執行系爭協議書期間就「規劃工作成果併自主檢查表、節能減碳檢核表送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 15 原告執行系爭協議書期間就「基本設計工作成果併自主檢查表及節能減碳檢核表承諾事項檢討送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 16 原告執行系爭協議書期間就「候選智慧建築證書」項目修正逾期2次、修正逾期39日所生罰款（每次為1萬元、每日為1萬元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 41萬元。

2025-03-19

TPDV-112-重訴-1139-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第66號 原 告 李文福 林良展 劉速寬 梁榮宏 詹正信 洪麟智 薛榮文 方瑞慰 梅時模 紀志鋐 李茂生 蔡明峰 洪俊傑 潘建成 共 同 訴訟代理人 林福容律師 複代理人 蘇佰陞律師 被 告 如附表一所示 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有 明文。查本院110年度司執字第52549號強制執行事件（下稱 主執行事件）、另有如附表二「強制執行案號」欄所示強制 執行事件併案執行（下稱併案執行事件，另與主執行事件， 合稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國112年4月12日作 成分配表及更正分配表（下稱系爭分配表，包含110年度司 執字第52549號表、110年度司執字第52549號之1表《審重訴 卷㈠第103至188頁》，下合稱系爭分配表，分別則稱系爭分配 表甲表、系爭分配表乙表），定於112年5月19日實行分配， 原告於分配期日前之112年5月15日具狀聲明異議，因異議未 終結，原告於112年5月26日對被告提起分配表異議之訴，並 向本院民事執行處為起訴之證明，業據原告提出民事陳報狀 所附起訴狀影本為證（見本院卷三第47-60頁），則原告無 強制執行法第41條第3項視為撤回其異議聲明之情形，其提 起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。 二、被告中國輸出入銀行法定代理人由戴燈山變更為謝富華，有 其銀行營業執照可稽（見審訴卷二第277至278頁），其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷三第23-24頁），核無不合，應予 准許。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條 分別定有明文。 　㈠查原告起訴時，原列高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展 署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡義成為被告， 其中簡義成於訴訟繫屬中死亡，先由原告聲明其繼承人簡宏 記聲明承受訴訟（本院卷一第129-139頁），嗣於審理中， 原告具狀撤回被告高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署 、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡宏記之訴(見本 院卷三第61-69頁)，嗣後於113年11月12日當庭撤回對除附 表一以外所有被告（撤回被告詳見本院卷三第333頁）之訴 ，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第315-319頁 ）。經撤回前揭被告對於原告之撤回均未於本院通知（參見 本院卷三第333頁）起10日內提出異議，視為同意原告之撤 回，經核與前揭法條規定均無不合，應予准許。 　㈡原告原起請求：㈠先位聲明：系爭執行事件於112年4月12日製 作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就附表二所 示債權（下稱系爭債權）於甲分配表1、表3、表6、表7、表 8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。㈡備位聲明： 系爭分配表就系爭債權於乙分配表1、表6、表7、表8所示次 普通債權，均應更正為普通債權受分配。經數度變更聲明， 終撤回備位聲明，並終變更聲明為：系爭執行事件於112年4 月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就 系爭債權於甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額 ，均應更正為優先債權受分配。 三、本件附表一編號1、2、3、4、8、9、11、12、14、16、17、22、23、24、26、27所示之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）前以本院110年 度司票字第2544號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲 請對債務人源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）、陳勇 志、王相仁、林裕凱（下合稱執行債務人）強制執行，經本 院以主執行事件受理執行。嗣執行債務人之其餘債權人具狀 聲請強制執行或聲明參與分配，經本院以併案執行事件受理 後，併入主執行事件以系爭執行事件辦理，其中，原告以其 為源鋼公司之債權人，各於附表二「聲請強制執行日期」欄 所示日期，執附表二「執行名義」欄所示執行名義，聲請強 制執行源鋼公司如附表三所示財產。又系爭執行事件就執行 債務人之財產拍得價金，於112年4月12日製作系爭分配表（ 包含甲表、乙表），並定於112年5月19日上午10時實行分配 。 　㈡系爭執行事件債務人源鋼公司發生財務危機而無法營業之事 實，乃眾所週知之事，方有為數眾多之債權人對源鋼公司提 出相關民事訴訟，並於取得執行名義後，陸續對源鋼公司聲 請強制執行或聲明參與分配，應認源鋼公司確實財務周轉不 靈倒閉，而有符合勞動基準法（下稱勞基法）所謂「歇業」 即事實上歇業之情事發生。又依高雄市政府勞工局之函文業 已認定源鋼公司確有積欠員工之工資、資遣費或退休金，並 認為源鋼公司已有終止生產、倒閉或解散等情事，卻未辦理 歇業登記，故依法核發歇業事實認定證明文件予原告，高雄 市政府勞工局前揭認定具有行政處分之構成要件效力，益見 ，源鋼公司已屬事實上歇業之狀態（參見審重訴卷一第319 頁）。原告之系爭債權屬雇主即源鋼公司因歇業，本於勞基 法第28條第1項勞動契約所積欠之未滿6個月工資債權或退休 金債權，依法屬優先債權，且不限於特定財產，當然包含源 鋼公司之一切財產在内。又系爭債權既屬「優先債權」亦屬 強制執行法第34條第2項所定之債權，原告聲明參與分配之 時間，應不受同法第32條第1項規定之限制，原告就系爭執 行事件拍賣源鋼公司所有財產所得之價金，自有優先於其他 普通債權人即其餘被告之債權而受清償之權，原告就系爭債 權，對於系爭強制執行事件之執行標的物有優先於其他普通 債權人之債權而受清償之權，惟系爭分配表僅將系爭債權列 為甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示次普通債權或普通 債權，自有不當，應將系爭債權之清償順序從次普通或普通 更正爲「優先」，惟業經聲明異議無果，為此，爰依強制執 行法第40條、第40條之1等規定，提起本件訴訟，並聲明： 系爭分配表就系爭債權於分配甲表1、甲表3、甲表6、甲表7 、甲表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。 二、被告則以： 　㈠附表一編號1被告三泰鋼鐵股份有限公司（下稱三泰公司）、 編號18智勝股份有有限公司部分：歇業指公司營利事業登記 已為解散或廢止之登記，始足當之。112年5月19日實行分配 前，源鋼公司均未向主管機關辦理停業或解散登記，其餘點 交前尚有出租廠房於第三人營業之情形，故於112年10月4日 始完成廢止登記，原告主張債權並不符合勞基法第28條之要 件。且依強制執行法第32條屬於劣後債權，系爭分配表未列 為劣後債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡附表一編號3被告中租公司部分：源鋼公司未經清算，法人格 未消滅，不符合勞基法第28條第1項之「歇業」。系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項規定，原告之訴應無理由 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢附表一編號4被告中國輸出入銀行部分：源鋼公司是否符合勞 基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業 之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權 ，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日 前依法聲請強制執行或參與分配，均應由原告舉證證明，且 強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權 或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項規定 之債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行 法第32條第1項規定之限制，系爭分配表之依法分配並無違 誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣附表一編號6被告台灣美達王股份有限公司（下稱美達王公司 ）部分：勞基法第28條第1項規定「歇業」係於以營利為目 的，依獨資或合夥方式經營事業之商業始有適用，源鋼公司 為公司法人，並無「歇業」之適用，至如認源鋼公司有勞基 法第28條第1項關於「歇業」規定之適用，原告亦未舉證源 鋼公司有歇業之事實，且源鋼公司之財產（包括動產及不動 產）固經多數債權人聲請法院進行查封，惟查封當時均係交 由源鋼公司自行保管、繼續營運使用，堪認源鋼公司雖遭多 數債權人強制執行，但未停止營業，原告主張因有多數債權 人對於源鋼公司強制執行，源鋼公司因此歇業云云，並非事 實。又最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度 第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所 示債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，縱原 告之系爭債權屬勞基法第28條第1項規定之債權，原告未遵 守強制執行法第32條第1項規定之時限聲明參與分配，原告 聲明請求就系爭債權於系爭分配表甲表1、表3、表6、表7、 表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，應屬無據等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈤附表一編號7伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司、編號8伊藤中丸 紅鐵鋼株式會社部分：參照最高法院101年度台上字第1405 號判決、最高法院102年度第4次民事庭會議決議、臺灣高等 法院107年度法律座談會民執類提案第20號要旨，系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理 由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈥附表一編號10被告怡和國際股份有限公司（下稱怡和公司）部分：系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，應向高雄市政府勞工局調取源鋼公司歇業事實認定之證明，以為確認。又系爭執行事件係於112年2月21日即製作系爭分配表寄予各債權人，怡和公司係於112年3月1日收受，而最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示之債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，因原告聲明參與分配、聲請強制執行之時點已逾強制執行法第32條第1項「應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前」之限制，應僅得就製作分配表後之賸餘金額而為受償，原告應無優先於其他普通債權人而受清償之權，系爭分配表未將系爭債權列為優先債權，應無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈦附表一編號13被告高力鋼鐵（香港）有限公司部分：合法之 行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日 時起，失其效力。查源鋼公司係於112年10月4日經高雄市政 府經濟發展局以高市府經商公字第1125918370號函廢止公司 登記。該處分之內部效力即該處分規制內容所欲生之法律效 果，應只有廢止公司登記一事，與源鋼公司歇業與否無關， 系爭債權自非屬勞基法第28條第1項債權等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈧附表一編號15被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）部分：原告應舉證證明系爭債權為勞基法第28條第1項規定之優先債權，且應敘明是否優先、劣後或等於第一順位抵押債權而受償。其次，原告主張除附表二編號3、6所示債權為退休金外，其餘債權均為勞資爭議給付，惟此非屬勞基法第28條第1項第1款、第2款規定之債權，且附表一編號1、2所示債權金額極高，顯非工資或退休金，原告自應逐筆證明之，此外，原告如有申請或受領工資墊償（基金）或勞工退休準備金，是否應予扣除，亦有疑義。再者，系爭債權是否均已取得執行名義，原告係於何時聲明參與分配或聲請強制執行，是否逾期，均待原告舉證證明。又事實上歇業依勞動部110年8月2日修正發布之「地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項」第2條第1項規定：「事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，經依勞資爭議處理法或勞動事件法規調解後，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件」，又依同注意事項第3條規定，地方主管機關所核發之歇業事實之證明文件，勞工得用於申請勞基法第28條第2項規定之「工資墊償」及「勞工退休準備金所支付之退休金」，但不包括勞基法第28條第1項之得向雇主請求之6個月工資及退休金，即勞基法第28條第1項規定所謂之歇業，非如原告所稱係指事實上歇業。另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權，系爭債權仍受強制執行法第32條第1項參與分配時點之限制，且執行標的物如係經拍賣或變賣者，應於拍賣或變賣終結日1日前聲明參與分配，必係不經拍賣或變賣者，始係於當次分配表作成之日1日前聲明參與分配，原告既未於拍賣終結日1日前聲明參與分配，自僅能以「次普通」債權人地位受償，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈨附表一編號17被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）部分： 勞保局於乙表表9次序15之債權不足額1,624元已獲清償完畢 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈩附表一編號19被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條 第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬 於勞基法第28條第1項規定債權，原告是否取得執行名義、 有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與 分配，應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂 依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不 包括勞基法第28條第1項所定優先債權人在内，原告聲明參 與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定限制， 此非在否定工資債權之優先受償權，倘系爭債權屬勞基法第 28條第1項之優先債權，經合法參與分配時，仍享有該條所 定優先於其他普通債權受償之權利，系爭分配表列載系爭債 權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號22被告萬大禾鋼鐵股份有限公司（下稱萬大禾公 司）部分：源鋼公司雖有積欠若干債務，惟仍努力清償債務 ，並未歇業，源鋼公司為照顧員工讓員工有薪水可領，於該 期間將工廠出租予第三人，並由第三人代為經營，並以此收 取租金債權，非如原告所稱源鋼公司實質上已歇業云云。原 告就系爭債權屬優先債權未舉證以實其說，於未有證據證明 之前，應認系爭債權非屬勞基法第28條第1項所示優先債權 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號27被告鎧全鐵材製品股份有限公司（下稱鎧全公 司）部分：鎧全公司認為系爭分配表並無錯誤，原告就其主 張系爭債權屬勞基法第28條第1項之最優先受清償之債權， 應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號20黃兆嘉、附表一編號21新剛鋼鐵股份有限公司 （下稱新剛公司）、編號23葉詠綺、編號25遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分均以：源鋼公司未經 清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條之歇業，系爭債 權應非屬勞基法第28條第1項債權。系爭不動產係於111年8 月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於 第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執 行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號24運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）部分 則以：雇主為公司者需有清算或破產宣告者，或雇主以營利 目的之獨資或合夥方式所營之商業有歇業者，始有勞基法第 28條第1項之適用，本件原告主張執行債務人源鋼公司為歇 業，然源鋼公司為有限公司非屬獨資或合夥團體，源鋼公司 未經清算或破產宣告，法人格未消滅，應不符合勞基法第28 條之歇業，且原告亦未舉證證明於標的物拍定前，源鋼公司 有何事實上停止一切營業行為之情形，又未舉證證明原告之 債權屬勞基法第28條第1項之債權，原告主張其等之債權係 屬勞基法第28條第1項債權，自屬無據。勞基法第28條第1項 所示債權係就債務人之全部財產優先受償權，非僅對特定財 產有優先受償權，依實務見解仍須受強制執行法第32條限制 ，原告等人既遲至系爭執行標的物拍定後始聲請強制執行， 即僅得就餘額受償，系爭分配表依前揭規定將原告等人之債 權列為次普通債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　其餘附表一標號2被告中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中 禾興鋼鐵企業有限公司）、編號5日商 METAL ONE CORPORAT ION、編號9宏遠股份有限公司、編號11昕威實業有限公司、 編號12泰怡企業股份有限公司、編號14祥貿有限公司、編號 16紹榮鋼鐵有限公司即SHIU WING STEEL LIMITED、編號26 豐裕國際有限公司未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，前於112年2月2 1日製作分配表，定於112年3月27日上午10時實行分配，後 於112年4月24日發文取消上開期日，另以112年4月12日製作 之系爭分配表（包含甲表、乙表），定於112年5月19日上午 10時實行分配。 　㈡原告於112年5月15日具狀就系爭分配表聲明異議，並於112年 5月26日提起本件訴訟。 　㈢原告對源鋼公司聲請強制執行之日期如附表二「聲請強制執 行日期欄」、聲明參與分配之時點則如附表二「聲明參與分 配之時點」所示。 四、本件之爭點為：㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28 條第1項所定優先債權？㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬 於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原 告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定 之限制？㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3 、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配， 有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項所定優先債 權？ 　1.按「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債 權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權 相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清 償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。 二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工 退休金條例給付之資遣費。」勞動基準法第28條第1項定有 明文。準此，限於雇主積欠之未滿6個月工資、退休金、資 遣費始有本條文之適用。 　2.原告主張：源鋼公司事實上歇業一事，業經高雄市政府認定 ，原告等人之系爭債權符合勞基法第28條第1項規定之優先 債權等語，並提出源鋼公司廢止登記（112年10月4日）、原 告等人聲請強制執行之執行名義、原告等人就系爭債權經高 雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本、民事聲請強制執行 狀影本為證（見審訴卷一第319頁、本院卷二第23-54頁、卷 二第291-293頁、卷三第121-269頁）為證。並經本院函詢主 管機關即高雄市政府勞工局是否曾核發源鋼公司歇業證明文 件，據該局檢附高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關 字第11139407800號函回覆，依該檢附函文所載：源鋼公司 業經本局認定以111年10月15日為歇業基準日等語，有該局1 13年6月7日高市勞關字第11334637800號函暨附件在卷可稽 （見本院卷二第113-116頁），準此，主管機關高雄市政府 勞工局認定源鋼公司於111年10月15日即告歇業。由前揭證 據資料參互以觀，原告等人取得執行名義之時點（參見附表 二「執行名義裁定時點欄」）均在高雄市政府勞工局認定源 鋼公司歇業後即111年10月15日後，有原告等人提出如附表 二「執行名義欄」所示之民事裁定暨確定證明書在卷可稽（ 見本院卷二第23-54頁），且原告等人之前揭債權內容均為 退休金債權、資遣費債權或未結算特休假債權（應認屬工資 之一種）均符合前揭勞基法第28條第1項所列「一、本於勞 動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給 付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資 遣費。」債權。從而，本件雇主即源鋼公司既經主管機關於 111年10月15日認定有勞基法第28條第1項所定歇業之情形， 而原告之系爭債權又屬於勞基法第28條第1項所定之「工資 」、「退休金」、「資遣費」債權，業如前述，是原告主張 ：其等系爭債權均屬勞基法第28條第1項之優先債權等語， 洵屬有據，應堪認定。 　3.至被告三泰公司、中租公司、美達王公司、怡和公司、高力 鋼鐵（香港）有限公司、第一銀行、華南銀行、萬大禾公司 、鎧全公司、黃兆嘉、新剛公司、葉詠綺、遠東銀行、運昇 公司等人，或以源鋼公司係有限公司，依公司法規定僅有清 算、破產宣告程序，並無獨資或合夥團體所謂之歇業之適用 ，源鋼公司未經清算或破產宣告，自無勞基法第28條第1項 歇業之適用，或以原告就前揭債權屬勞基法第28條第1項優 先債權一事，未舉證以實其說為由，否認原告等人之系爭債 權為勞基法第28條第1項所定優先債權云云，惟查：按所謂 歇業，係指事實上停止營業而言，並不以經辦理歇業登記為 必要，或進行公司法上所定公司清算、破產程序，本件源鋼 公司於111年間因有積欠勞工工資、退休金或資遣費之情事 ，經主管機關即高雄市政府勞工局至該公司會勘，認定源鋼 公司已歇業，歇業基準日為111年10月15日，本歇業認定僅 作為勞工申請以下案件適用：勞基法第28條第2項規定之墊 償、...其他經勞動部規定之事項等語，此有高雄市政府勞 工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函在卷可稽 （見本院卷二第111-116頁）。以此觀之，源鋼公司是否屬 勞基法第28條第1項之歇業事實之認定，與源鋼公司有無進 行公司法上之清算、破產程序、有無辦理歇業登記均無涉， 應以主管機關即高雄市政府勞工局審認結果有無歇業之情形 為準，衡酌上情，前揭被告辯稱該公司未經公司法上之清算 、破產程序，即無勞基法第28條第1項之適用，原告等人之 系爭債權非屬該條文所定優先債權云云，容有誤解。又審酌 ，原告就前揭債權係屬勞基法第28條第1項所定優先債權， 已舉證如前，堪信為真，業如前述，是前揭被告猶抗辯原告 未舉證以實其說云云，亦無可採。 　㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項 之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應 受強制執行法第32條第1項規定之限制？ 　1.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條 第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債 權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍 賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因 聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點 ，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作 成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上 何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物 拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之 日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難 ，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明 確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「 優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第2項亦 有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強 制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條 第1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清 償，或就其他財產受償。 　2.又按勞基法第28條第1項於104年2月4日修正規定「雇主有歇 業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與 第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債 權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權」，揆 其修正理由，係將特定勞工債權之受償順序，由優先於其他 普通債權，提高至與第一順位擔保之債權有同一受償順序， 但該勞工債權係就雇主之全部財產均有優先受償權，不因特 定財產之執行拍賣而消滅，與強制執行法第34條第2、3項針 對「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」 採「塗銷主義」，使不動產之負擔於拍賣後消滅，債權人就 未受償部分僅得基於普通債權人之身分自債務人其他責任財 產受償之立法政策不符，是應認勞基法第28條第1項規定之 勞工債權非屬強制執行法第34條第2項所定「依法對於執行 標的物有優先受償之債權」（臺灣高等法院高雄分院 108 年度抗字第264號民事裁定意旨參照、最高法院111年度台上 字第189號意旨參照）。準此，本件原告等人之系爭債權雖 為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34 條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同 法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。 　㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表之表1、表3、表6、表 7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？ 　1.按「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、 房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署 （以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營 業稅，優先於一切債權及抵押權」，稅捐稽徵法第6條第1項 定有明文。又「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於 債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲 請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之 費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」 強制執行法第29條規定。次按強制執行法第29條第2項前段 所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制 執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案 執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1 、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得 向債務人求償，自屬同法第29條第1項前段所稱之費用，得 就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度台上字第1007 號判決意旨參照）。準此，同為優先債權，關於債權之分配 順序應以稅捐稽徵法第6條第1項債權列為最優先債權、其次 為執行費用債權、再者為執行標的物上之擔保物權如抵押債 權。又依前揭爭點（二）部分之說明，勞基法第28條第1項 債權雖亦為優先債權，但其仍非屬強制執行法第34條所列「 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」故其 分配順序仍在執行標的物所設抵押權之擔保債權後。 　2.本件原告等人之系爭債權，雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查系爭執行程序之執行標的物即源鋼公司如附表三所示之不動產、動產（廠房內之機器設備）係各於附表三所定時點拍定，就其中系爭分配表甲表表1、表6、表7、表8之執行標的物拍定日均為111年8月30日（參見附表三編號1至8「拍定日期」欄所示）一節，有本院民事執行處111年8月30日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第547-551頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），堪信為真。本件原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年8月30日後（詳如參見附表二「聲明參與分配時點」），並為原告所自認（見本院卷三第316-317頁、第319頁），按諸前揭說明，依其等聲明參與分配均已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配。又審酌強制執行法第34條第3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已知悉之債權額列入分配，係指同條第2項規定之就執行標的物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人。衡酌上情，系爭分配表甲表1、6、7、8，將之列為附表一所示被告之債權後為分配，尚無不當。則原告主張：系爭債權應適用強制執行法第34條第2項、不受同法第32條第1項限制，請求將本院民事執行處應將系爭債權於系爭分配表甲表1、6、7、8部分，均列為優先債權分配云云，即難認有據，應無可採。 　3.原告另以：系爭分配表甲表3部分，執行標的物拍定日為111 1年11月22日（參見附表三編號9、10、11欄所示），有本院 民事執行處111年11月22日雄院國110司執福字第52549號函 在卷可稽（見本院卷二第553-556頁），並為原告所不爭執 （見本院卷三第316-317頁），然原告等人之系爭債權聲請 參與分配之時點，均在111年11月22日一日前（詳如附表二 「聲明參與分配時點」欄所示），亦為被告所不爭執（見本 院卷三第316-317頁、第319頁），故原告等人業已於前揭標 的物拍定前一日前，於系爭分配表表甲表3、乙表3部分，聲 明參與分配，故原告雖得請求就系爭分配表列為普通債權人 ，但不代表即可請求列為優先債權人，就原告等人請求之列 為優先債權部分，尚應審酌有無前揭稅捐稽徵法第6條第2項 之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執 行法第34條所列之擔保物權如抵押權，如有前揭債權，縱原 告等人係屬第28條第1項規定之優先債權，其參與系爭分配 表之債權順序，仍須劣後於稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債 權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34 條所列之擔保物權如抵押權或優先權之後。又觀之系爭分配 表甲表3部分，列為「優先」債權分配者，僅有系爭分配表 甲表3上編號1土地增值稅債權、編號2地價稅債權，依稅捐 稽徵法第6條第2項規定，本應列為最優先債權，編號3-36均 為執行費用，有系爭分配表甲表3在卷可稽（見審訴卷一第7 6-78頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於前揭 優先債權（即稅捐債權、執行費債權）。其次，系爭分配表 於就前揭標的物（附表三所示編號9、10、11之標的物）拍 賣所得價金分配於前揭甲表3之優先債權人後，就分配剩餘 部分款項，又於系爭分配表乙表3進行分配，就系爭分配表 乙表3部分，其分配順序列為編號1-92之優先債權均為執行 費用權（含部分原告之執行費用債權）、列為編號93者，則 為第一順位抵押權人即被告第一銀行，有系爭分表配表乙表 3在卷可稽（見審訴卷一第113-119頁），依上開說明，原告 等人之系爭債權仍劣後於系爭分配表乙表3之優先債權債權 人（執行費債權人、抵押權人）。如按原告等人之請求將系 爭債權列於系爭分配表甲表之優先債權人，形同將系爭債權 列於現系爭分配表乙表3之優先債權人（即執行費債權人、 第一順序抵押權人）前，核與前揭規定應以稅捐債權、執行 費用債權、抵押權優於勞基法第28條第1項之抵押權，自難 認有據。從而，原告請求將其等之系爭債權與系爭分配表甲 表3之債權同列為優先債權分配，亦難認有據。 　4.承前，原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3、表 6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，均難 認有據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求就原告等人之系爭債權於系爭分配表中 甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正 為優先債權受分配，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：被告等27人 編號 被告 地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司 法定代理人　曾文正 設高雄市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司） 法定代理人　張永盛 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 居高雄市○○區○○路000巷00號 住○○市○○區○○路○段000000號 3 中租迪和股份有限公司（111司執62698） 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人胡庭嘉 住○○市○○區○○路000號8樓至12樓 居台北市○○區○○路000號 住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行 法定代理人　戴燈山 訴訟代理人　陳祖望 住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商METAL ONE CORPORATION 法定代理人　今村功 住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 臺灣美達王股份有限公司 法定代理人　西原茂 訴訟代理人　黃馨慧律師 　　　　　　莊凱閔律師 設台北市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu　Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人　宮尾十基雄 設Unit　1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社 法定代理人　塔下辰彥 住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一 　丁目Bldg.16-18F 　 編號7、8被告共同訴訟代理人許懷儷律師 洪邦桓律師 曾筑筠律師 住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司 法定代理人　謝宗豪 設高雄市○○區○○路000號 住○○市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司 法定代理人　朱文煌 訴訟代理人　黃志豪 設高雄市○○區○○○路00號26樓之2 住○○市○區○○○街000號 住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司 法定代理人　黃崑茂 設高雄市○○區○○路000號1樓 住○○市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司 　　法定代理人　周王金珍 設高雄市○○區○○街000號1樓 住○○市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司 法定代理人　彭德忠 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　阮紹銨律師 設香港灣仔港灣道18號中環廣場6505室 住同上 住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 （送達地址） 14 祥貿有限公司 法定代理人　鄭瑞文 設高雄市○○區○○路000號10樓 住○○○○○區○○街0巷00號 15 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱月琴 訴訟代理人 鄭曉東律師 　　　　　 魏緒孟律師 設台北市○○區○○○路○段00號 住同上 住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即SHIU 　WING STEEL LIMITED 法定代理人　龐家怡 住○○○○○○道○000號南豐大廈150　　1室 住同上 17 勞動部勞工保險局 法定代理人　白麗真 設臺北市○○路○○路0段00號10樓 住同上 18 智勝股份有限公司 法定代理人　蔣世傑 設高雄市○鎮區○○路0號 住同上 　 編號16、18共同訴訟代理人　　 洪仁杰律師 住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃俊智 訴訟代理人　李淑君 設台北市○○區○○路000號 住同上 住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉 住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 新鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人　顏德新 訴訟代理人　楊昌禧律師 設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 住○○○○○區○○路00號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司 法定代理人　陳麗如 設高雄市○○區○○路00○0號1樓 居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺 住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司 法定代理人　任希綸 訴訟代理人 潘艾嘉律師 設臺北市○○區○○○路00號7樓 住○○市○○區○○街00號5樓 居臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 　號2樓 住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　侯金英 設台北市○○區○○○路○段000號12樓 住同上 　 前列遠東國際商業銀行股份有限公司 訴訟代理人　楊勝浩 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號1樓 住同上 26 豐裕國際有限公司 法定代理人　洪子翔 設高雄市○○區○○路00號1樓 住○○市○○區○○路00號 27 鎧全鐵材製品股份有限公司 法定代理人　莊永川 送達代收人　張仕賢律師 設台中市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路000號 住○○市○區○○路○段000號4樓 附表二：原告債權 編號 原告 請強制執行日期 執行名義 執行名義裁定時點 強制執行案號 債權金額 取得執行名義原因 聲明參與分配之時點 1 李文福 111年11年11日 本院111年度勞執字第65號民事裁定暨其確定證明書。（參見卷二第23-24頁） 111年10月12日 111年度司執字第121462號 3,070,612元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.14 2 林良展 111年11月11日 本院111年度勞執字第64號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第25-26頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120735號 1,616,584元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.11 3 劉速寬 111年10月13日 本院111年度勞執字第29號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第27-28頁）。 111年7月1日 111年度司執字第108654號 776,624元 退休金 111.10.13 　 劉速寬 111年11月10日 本院111年度勞執字第63號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第29-30頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120211號 42,389元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 4 梁榮宏 111年11年11日 本院111年度勞執字第68號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第31-32頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120734號 829,201元 資遣費、未結算特休 111.11.11 5 詹正信 111年10月13日 本院111年度勞執字第30號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第33-34頁）。 111年6月30日 111年度司執字第108653號 704,205元 退休金 111.11.10 　 詹正信 111年11月10日 本院111年度勞執字第67號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第35-36頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120210號 41,908元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 8 洪麟智 111年11月10日 本院111年度勞執字第66號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第37-38頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120197號 814,238元 資遣費、未結算特休 111.11.10 9 薛榮文 111年11月11日 本院111年度勞執字第70號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第39-40頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120747號 679,106元 資遣費、未結算特休 111.11.11 10 方瑞慰 111年11月11日 本院111年度勞執字第71號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第41-42頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120746號 605,143元 資遣費、未結算特休 111.11.11 11 梅時模 111年11月10日 本院111年度勞執字第72號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第43-44頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120196號 795,447元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.10 12 紀志鋐 111年11月10日 本院111年度勞執字第55號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第45-46頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120213號 462,603元 資遣費、未結算特休 111.11.10 13 李茂生 111年11月10日 本院111年度勞執字第58號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第47-48頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120199號 557,015元 資遣費 111.11.10 14 蔡明峰 111年11月11日 本院111年度勞執字第57號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第49-50頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120748號 383,409元 資遣費、未結算特休 111.11.11 15 洪俊傑 111年11月11日 本院111年度勞執字第61號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第51-52頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120749號 427,693元 資遣費、未結算特休 111.11.11 16 潘建成 111年11月10日 本院111年度勞執字第97號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第53-54頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120205號 307,099元 資遣費、未結算特休 111.11.10 附表三： 編號 財產明細 權利範圍 所有權人 拍得價金 　 拍定日期 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 3 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 700,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 4 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 42,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 5 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 9,600,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 6 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 91,300,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 7 高雄市○○區○○段000○號建物 全部 源鋼公司 10,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 8 動產（廠房內之機器設備，包括定尺剪裁機2台、大型天車6部、鋼筋軋鋼生產線、剪裁機1台、天車吊具1台、裁剪機1台、大型天車10台、天車吊具5台、工業用冷卻水塔1組） 　 源鋼公司 276,000,000元 甲表表6、7、8、乙表表6、7、8 111年8月30日 9 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 4,645,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 10 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 13,609,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 11 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 48,693,600元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日

2025-03-18

KSDV-113-重訴-66-20250318-2

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第133號 債 務 人 林佩汝 住○○市○○區○○街00號2樓205室 代 理 人 陳育廷律師 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 代 理 人 楊佩绮 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 莊佳璋 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 債 權 人 固德資產管理顧問股份有限公司 法定代理人 王鈺喬 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 東辰商業股份有限公司 法定代理人 蕭毓中 債 權 人 力河資產管理股份有限公司 法定代理人 孫君仲 債 權 人 好車多國際汽車有限公司 法定代理人 戴宏杰 債 權 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 債 權 人 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站 法定代理人 洪美芳 債 權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 　文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。 理 　由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法 院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定 有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債抗字第37號 裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案， 經本院於114年1月26日依首揭規定通知債權人以書面確答是 否同意。經查： 　㈠債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司 、勞動部勞工保險局具狀向本院表明不同意更生方案之內容 ，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且 其所代表之債權額僅有18.38%而未逾越無擔保及無優先權之 二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例 ，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會 議可決更生方案之效力。 　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償 而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事 由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債 務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相 當之限制，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官　楊勝傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件一：更生方案 壹、113年度司執消債更字第133號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 966 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 896,311 5.清償總金額： 69,552 6.清償比例： 7.76% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元） 編號 債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 148 2 力河資產公司 44 3 臺東監理站 1 4 二十一世紀公司 178 5 玉山商業銀行 49 6 固德資產公司 27 7 勞工保險局 30 8 第一商業銀行 131 9 創鉅有限合夥 29 10 好車多汽車公司 239 11 東辰商業公司 90 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之買賣。 四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。 七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 八、每月應製作收入支出帳目。 九、其他經本院限制之行為。

2025-03-18

TYDV-113-司執消債更-133-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第536號 上 訴 人 即 被 告 姜世鴻 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度審金訴字第20號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25592號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姜世鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯 洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由而以期約對價 使他人交付金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之Apple廠牌iPhone12手機壹支（含SIM卡）沒收。 　　事　實 一、姜世鴻於民國112年11月底某日（起訴書誤載為12月間，業 據原審公訴檢察官當庭更正），基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「順丰董 事長」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱取簿手即向他人收取 帳戶金融卡之工作，而分別為下列行為： (一)姜世鴻與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正 當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員於附表編號1所示之時間、向謝育峰施以詐 術索取帳戶金融卡，致謝育峰陷於錯誤，而依指示將其申設 之金融帳戶金融卡3張放置在指定地點（索取方式、金融帳 戶、放置時間、地點均詳附表編號1所載），再由姜世鴻依 「順丰董事長」指示，於附表編號1所示之取卡時間，前往 收取前開金融卡，得手後拍照回報「順丰董事長」。 (二)姜世鴻與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員，另 共同基於無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表編號2所示之時 間、以期約對價之方式向王宗鴻索取帳戶金融卡，王宗鴻即 將其申設金融帳戶金融卡1張放置在指定地點（索取方式、 金融帳戶、放置時間、地點均詳附表編號2所載），再由姜 世鴻依「順丰董事長」指示，於附表編號2所示之取卡時間 ，前往收取王宗鴻所有之前開金融卡。 二、於112年12月7日13時38分許，警方獲報到場盤查姜世鴻後以 現行犯逮捕，並當場扣得王宗鴻金融卡1張、姜世鴻所有之A pple廠牌iPhone12手機1支（含SIM卡）。另姜世鴻於警方尚 未發覺其前開一、(一)所載犯行前，即主動向警方坦承有擔 任取簿手收取如附表編號1所示金融帳戶之金融卡，並帶同 警方前往其所駕駛之自用小客車查扣謝育峰所有之金融卡3 張，自首並接受裁判，而查悉上情。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本判決下 述關於上訴人即被告姜世鴻（下稱被告）參與犯罪組織部分 所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經 具結之證述，合先敘明。 (二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用之供 述證據，檢察官、被告於原審審理時均未爭執證據能力（見 原審卷第95頁），檢察官於本院審理時則表示均同意有證據 能力（見本院卷第102頁) ，被告於本院未到庭表示意見或 爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成 時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至 其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審 判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有公示送達證書、 本院審理傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第 133、137、149頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（ 見警卷第5至11頁；偵卷第15至17頁；原審卷第102、104頁 ），核與證人王宗鴻、謝育峰於警詢中之證述情節大致相符 （見警卷第35至41頁，證明範圍不包括被告違反組織犯罪防 制條例部分），並有被害人謝育峰提供之通訊軟體LINE對話 紀錄、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局楠梓分局扣押 筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現 場監視器錄影畫面截圖、現場及扣押物品照片、被告扣案手 機內之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄（見警卷第17至33、43至 69頁；偵卷第59至67頁）在卷足參，且有扣案之手機1支及 附表金融帳戶欄所示之金融卡共4張可佐，足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 (一)新舊法比較 　　按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。被告行為後，詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制 定公布，同日洗錢防制法第15條之1亦修正公布移列至同法 第21條，並新增或修正關於自首減免其刑、自白減輕其刑之 規定。詐欺防制條例新增第46條前段「犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免 除其刑」，及新增第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」之規定。另洗錢防制法新增第23條第2項前段「犯 第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕或免除其刑」之規定；而有關洗錢自 白減刑規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 查本案被告自首如事實欄一、(一)所示犯行（詳後述），於 偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯 行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得（見警卷 第9頁；原審卷第106頁），並無需自動繳交之情形，此部分 所犯加重詐欺罪已符合詐欺防制條例第46條前段、第47條前 段關於自首減免其刑、自白減輕其刑之規定。又被告就事實 欄一、(二)所示非法收集他人金融帳戶罪部分，於偵查及原 審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無 證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得，符合行為時法及 現行法關於洗錢自白減刑規定，適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，對被告並無不利，可逕行適用修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定。另詐欺防制條例第46條前 段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑之規 定，與刑法第62條前段得減輕其刑之規定，已有不同。是依 前揭說明，經綜合比較結果，應適用有利於被告之詐欺防制 條例及修正後洗錢防制法相關規定。至被告所犯修正前洗錢 防制法第15條之1第1項第4款、第5款部分，僅係條次變更為 第21條第1項第4款、第5款，第1項序文並配合作文字修正而 已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時之法律即現行（修正後）洗錢防制法第21條第1 項第4款、第5款規定，合先敘明。　 (二)適用法條之說明 　1.現今詐騙之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、 傳送訊息實施詐騙、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人 頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 又金融卡不僅係存提款項之工具，其本身亦具有一定財產價 值，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。查本案詐欺集團 有對被害人謝育峰實際施行詐術之不詳成員、指示被告前往 收取帳戶金融卡之「順丰董事長」，及擔任取簿手之被告， 足見分工之精細，應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他 人財物為手段而牟利之有結構性組織，屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　2.被告前於108年間因涉犯參與犯罪組織罪，經臺灣臺南地方 法院以108年度金訴字第180號、臺灣雲林地方法院以109年 度訴字第240號判決分別判刑確定（下稱前案），此有前開2 案判決（見偵卷第75至90、97至121頁）及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。本院審酌前案所參與之犯罪組織與 本案有別，參以被告於偵查中供稱之前有多次詐欺前科跟本 件的「順丰董事長」不是同一詐欺集團等語（見偵卷第16頁 ），是本案詐欺集團，顯為被告出監後另行起意加入，是本 件事實欄一、(一)所示犯行，為其參與本案詐欺犯罪組織後 ，最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，依前開說明，此部 分應同時成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　3.被告雖未參與本件事實欄一、(一)詐欺取財行為之全程，其 與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告 所參與之部分行為（前往收取附表編號1之被害人謝育峰帳 戶金融卡），仍為本案詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計 劃之一部分，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同 意思之範圍。從而，被告對於參與此部分三人以上共同詐欺 取財罪、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪之犯罪事 實，應共同負責。 (三)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第 1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪；就事 實欄一、(二)所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4 款之無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪。 (四)被告與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就 事實欄一、(一)(二)所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 (五)罪數 　1.就事實欄一、(一)部分，被告所犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶等罪 名，有部分行為合致，且犯罪目的單一，應評價為法律概念 之一行為，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　2.被告就事實欄一、(一)(二)所犯2罪，犯意各別，行為不同 ，應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕 　1.原審公訴檢察官於原審審理時表示本案不主張被告構成累犯 等情（見原審卷第105頁），是被告應否該當累犯加重其刑 一節，檢察官既未主張亦未具體指出證明之方法，參照最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸依職權 調查審認，惟關於被告之前科，仍列為刑法第57條「犯罪行 為人之品行」之審酌事項，先予說明。 　2.按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺條例第46條前段定有明 文。又按自首，指犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行 申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查 犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須 有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查員警據報到場盤查後，發覺 被告涉有事實欄一、(二)所示犯行，但於警方尚未發覺其另 涉事實欄一、(一)所載犯行前，被告即主動向警方坦承有擔 任取簿手收取如附表編號1所示金融帳戶之金融卡，並帶同 警方前往其所駕駛之自用小客車查扣謝育峰所有之前開金融 卡3張等情，此觀諸被告警詢筆錄自明（見警卷第5至11頁） ，並有前引自願受搜索同意書在卷可證（見警卷第25頁）， 堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以 懷疑其涉犯事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取財犯行 前，即自首並願接受裁判，節省部分司法資源，且被告於警 詢、原審審理時供稱就本案尚未取得任何報酬或利益等語（ 見警卷第9頁；原審卷第106頁），觀諸卷內證據資料，無從 證明被告就該次犯行已從中獲取任何報酬或不法利得而需自 動繳回，爰依詐欺防制條例第46條前段規定減輕其刑（本院 認依被告該次犯罪情節，對被告減輕其刑為已足，尚無免除 其刑之必要)。 　3.詐欺防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。查被告就事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取 財部分，於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未 到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所 得，前已敘及，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並與前揭自首減輕部分，依刑法第71條第2項規定先依較 少之數遞減輕之。 　4.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。查被告就事實欄一、(二)所示無正當理 由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，於偵查及原審審理 時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證 明被告因該次犯罪已取得犯罪所得，應依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑。 　5.至被告就事實欄一、(一)所示參與犯罪組織罪、無正當理由 而以詐術收集他人金融帳戶罪，雖亦合於組織犯罪防制條例 第8條第1項後段自白減刑，修正後洗錢防制法第23條第2項 前段自首減免其刑、同條第3項前段自白減刑規定，然被告 就事實欄一、(一)所示犯行因想像競合犯之故，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，爰於量刑時併予審酌參與犯 罪組織、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶輕罪之減輕 、減免其刑事由。 三、撤銷改判理由 (一)原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⒈被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法均已於113年7月31 日公布，並於同年8月2日生效，原審未及為新舊法之比較， 並就被告所犯事實欄一、(一)所示無正當理由而以詐術收集 他人金融帳戶罪，與事實欄一、(二)所示無正當理由而以期 約對價使他人交付金融帳戶罪，未及適用修正後之洗錢防制 法第21條第1項第4款、第5款規定論處，尚有未洽。 　2.被告就事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取財犯行，於 犯罪後自首，在偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理 時未到庭否認犯行，且無證據證明已取得犯罪所得，有詐欺 防制條例第46條前段、第47條前段減免其刑規定之適用，原 審未及審酌上情，亦有不合。至被告就事實欄一、(二)所示 無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，原審雖未 及適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 惟已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，此部 分於判決結果不生影響，爰不作為撤銷理由，由本院補充說 明即足。 　3.被告上訴主張原判決事實欄一、(一)部分量刑過重，為有理 由，主張原判決事實欄一、(二)部分量刑過重，則無理由， 原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　 (二)爰審酌被告參與犯罪組織，擔任收集他人金融帳戶之取簿手 ，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，除造成被害人謝育 峰受有金融卡3張之財產上損害外，並影響金融秩序，破壞 社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，所為實屬不該；並考量 其分別所收取之帳戶金融卡數目，均未及作為犯罪工具即遭 查獲、被告自述為賺取每日新臺幣（下同）1,500元報酬以 償還債務之犯罪動機、目的，依被告自述及現有證據，無法 證明被告已實際取得報酬，其於本案犯罪之角色分工、犯罪 之情節、手段；復審酌被告犯後即坦承全部犯行，就事實欄 一、(一)部分並有前開組織犯罪防制條例自白減輕及洗錢防 制法自首減免與自白減輕之事由，迄未與被害人謝育峰達成 和解或賠償損失，經被害人謝育峰表示對量刑無意見等情（ 見原審卷第96頁）；兼衡被告前有多次加重詐欺等犯罪科刑 紀錄，此品行資料有被告前案紀錄表及前案相關判決、裁定 （見偵卷第69至152頁）在卷可證，暨被告於原審審理時自 述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第106頁）等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑5 月部分，諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收 　1.扣案Apple廠牌iPhone12手機1支（含SIM卡），係被告所有 ，供其與本案詐欺集團成員聯絡之用，業據被告於警詢時供 述在卷（見警卷第10頁），並有被告扣案手機內之通訊軟體 TELEGRAM對話紀錄在卷可參（見警卷第69頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 　2.扣案如附表金融帳戶欄所示之金融卡共4張，固屬本案犯罪 所得，然檢察官未聲請沒收，且分屬被害人謝育峰、證人王 宗鴻所有，可發還上述2人。又謝育峰所有之金融卡3張業經 申請補發，亦據被害人謝育峰陳明在卷（見原審卷第94頁） ，是該等卡片既可隨時申請補發，一經補發後即失其作用， 欠缺刑法上沒收之重要性，經審酌上情後不予宣告沒收。 　3.被告於原審審理時供稱：原本約定報酬為每天1,500元，還 沒有拿到錢就被抓等語（見原審卷第106頁），卷內亦無其 他證據顯示被告已取得報酬，爰不予宣告犯罪所得之沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表： 編號 交付帳戶之人 索取時間 索取方式 金融帳戶 放置時間 放置地點 取卡時間 1 被害人謝育峰 112年12月6日 以通訊軟體LINE「蔡育典」向謝育峰佯稱須提供金融卡審核，以完成小額借貸程序云云，致謝育峰陷於錯誤 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號等3個帳戶 112年12月7日10時40分 高雄市○○區○○路000號家樂福○○店1樓1號置物櫃 112年12月7日12時47分 2 證人 王宗鴻 112年12月7日前某時許 向王宗鴻表示提供金融卡借用4日即可獲得15萬元之報酬 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月7日9時許 高雄市○○區○○路000號2樓之家樂福○○店25號置物櫃 112年12月7日13時22分 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-536-20250318-1

事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第92號 異 議 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 陳泳澔 相 對 人 蔡兆元（原名：蔡之本） 代 理 人 林唐緯律師（法扶律師） 上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民 國113年10月25日本院司法事務官所為之113年度司執消債更字第 23號裁定提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有 理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。次按 法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通 知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意 該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方 案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之 債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時， 視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應 為認可與否之裁定；對於第一項認可之裁定提起抗告者，以 不同意更生方案之債權人為限，消費者債務清理條例第60條 第1、2項及第62條第1、4項分別定有明文。本件異議人不同 意更生方案，已於本院司法事務官認可更生方案之處分送達 10日內之民國113年11月13日（前開司法事務官之處分係於1 13年11月4日送達異議人收受），以書狀表示不服而提出異 議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先 敘明。 二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： ㈠債務人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡有前條 第1項各款情形之一；㈢無擔保及無優先權債權受償總額，顯 低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額 ；㈣無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額。計算前項第3款清算程序所得受償之總額 時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬 於清算財團範圍之財產，消債條例第64條第1項、第2項、第 3項定有明文。又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債 務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾10分之9已用於清償。㈡債務人之財產無清算價 值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已 用於清償。消債條例第64條之1定有明文。 三、異議人異議意旨略以：相對人自稱月收入新臺幣（下同）2 萬6000元，已低於113年度基本工資2萬7470元，亦低於深坑 地區廚房助手月薪4萬元之水準。且相對人原稱受雇於呂偉 欽，後改稱受雇於其女友林佩儀開立之小上海香酥雞，說詞 牽強不符常理，相對人所提證物未能證明其實際工作收入。 相對人現年49歲，正值壯年，94年間之月收入即達4萬2000 元，未來收入仍有大幅提升之可能等語。並聲明：本院113 年度司執消債更字第23號裁定（下稱原裁定）主文廢棄，相 對人所提如附件一所示之更生方案應不予認可。　　 四、經查： 　㈠相對人具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第41號裁定 開始更生程序，復經司法事務官以原裁定認可本件更生方案 ，其所列更生條件為自更生方案認可裁定確定之次月起，以 1個月為1期，每期清償5688元，共6年72期，總清償金額為4 0萬9536元，清償成數為11.82％，合先敘明。 　㈡相對人於本件更生方案履行期間之收入及財產狀況： 　　相對人陳稱其任職於小上海香酥雞擔任廚房助手，平均每日 工作6小時，時薪183元，每月薪資約為2萬6000元等語（見 司執消債更卷第116頁），並提出在職證明書、收入證明切 結書、新北市深坑區埔新里里長游貫中出具之證明書、攤位 照片（見調解卷第31-33頁、司執消債更卷第117-119頁）， 堪信為真實。異議人雖主張，相對人月薪2萬6000元低於基 本工資，為虛偽捏造云云。查113年度每月基本工資固為2萬 7470元，惟相對人未必係按月計酬全時勞工，相對人自陳時 薪183元、平均每日工作6小時，其時薪未低於113年度最低 時薪183元，是難遽此推論相對人有何隱匿或低報收入之情 事。又相對人除深坑郵局存款2元外，無其他財產，有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、交易明細在卷可佐（見司執消 債更卷第63、66頁），堪認相對人之財產無清算價值。是相 對人於更生方案履行期間之每月收入為2萬6000元、其財產 無清算價值乙節，堪可認定。 　㈢相對人於更生方案履行期間之支出狀況： 　　相對人於更生方案履行期間之每月必要生活費用以新北市11 3年度最低生活費1.2倍計算，為1萬9680元。 　㈣相對人於更生方案履行期間，其可處分所得總額為187萬2000 元（計算式：2萬6000元×72期＝187萬2000元），扣除其必要 生活費用141萬6960元（計算式：1萬9680元×72期＝141萬696 0元）後，有餘額45萬5040元（計算式：187萬2000元－141萬 6960元＝45萬5040元）。而相對人提出之更生方案總清償金 額為40萬9536元，已逾上開餘額之5分之4之數額即36萬4032 元（計算式：45萬5040元×80％＝36萬4032元)，符合消債條例 第64條之1第2款「債務人之財產無清算價值者，以其於更生 方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償」之要件 ，應視為相對人已盡力清償。 五、綜上所述，本院司法事務官審酌相對人所提更生方案，認相 對人已盡力清償，並查無消債條例第63條或第64條第2項所 定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1項 前段以原裁定裁定認可該更生方案，經核並無不合。異議意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回 六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-18

TPDV-113-事聲-92-20250318-1

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第133號 聲 請 人 即 債務 人 王莉楹 代 理 人 陳雅貞律師 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 翊豐資產管理股份有限公司 法定代理人 王勞倫斯 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 代 理 人 李建昌 債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 柯易賢 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之 限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品 之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅 遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、 高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。 　　理　由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院 應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履 行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生 活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債 條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第11號 裁定，自民國113年9月16日中午12時起開始更生程序，有上 開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本 院於113年11月22日以屏院昭民執成字第113司執消債更133 號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期 不為確答者，即視為同意。結果除富邦資產管理股份有限公 司具狀表示不同意外，其餘債權人均逾期不為確答而視為同 意(聯邦商業銀行股份有限公司及摩根聯邦資產管理股份有 限公司逾期表示不同意)。上開視為同意之債權人超過已申 報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦 超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到78.28% (聯邦商業銀行股份有限公司3.84%＋玉山商業銀行股份有限 公司5.38＋翊豐資產管理股份有限公司36.07%＋滙誠第一資產 管理股份有限公司23.82%＋摩根聯邦資產管理股份有限公司9 .17%＝78.28%)，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附 卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。 三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於登裕企業社，每月薪資約新台幣(下同)2 1,000元，業據其提出薪資證明為證，堪信屬實。再者，依 卷附綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得 調件明細表，債務人110至112年申報所得分別為0元、0元及 420,000元，堪認其除上開在登裕企業社之收入外，並無其 他收入來源，爰以21,000元作為其每月可支配所得，並以之 為核算其清償能力之基礎。 　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額 ，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符 者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生 活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者 ，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個 人每月生活支出，包括伙食費、交通費、農、健保費、水電 費、通訊費、醫療費及雜支合計11,999元，此一數額低於衛 生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元 之1.2倍即18,618元，應屬可採。其次，本件債務人陳報目 前扶養其母（49年生），其母110至112年均無申報所得，無 收入，名下亦無財產，堪認有受扶養之必要，而上開扶養義 務應由債務人及其手足共同負擔，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表、稅務資訊連結作業查詢結果及戶籍謄本在卷可 佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準 ，債務人應負擔其母之扶養費為每月9,309元(18618÷2＝9309 〕，債務人主張其負擔每月8,000元之扶養費，亦屬可採，爰 以每月8,000元列計其應負擔之扶養費數額。 　㈢債務人名下僅有車牌號碼000-0000號普通重型機車(106年出 廠)，已逾3年使用年限，幾無清算價值，有稅務資訊連結作 業查詢結果及行照附卷可稽。債務人每月收入21,000元，扣 除必要生活必要費用11,999元及扶養費8,000元，餘1,001元 (00000－00000－0000＝1001)，則堪認更生方案有履行可能， 而無消債條例第63條第1項第8款之情形。 四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人會議可決，且又無消債 條例第63條所定應不予認可之消極事由存在，爰依消債條例 第62條第2項規定，併就債務人在未依更生條件全部履行完 畢前之生活程度，為相當之限制，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 　司法事務官　郭伊恩 　　　　　　　　　 附表：更生方案（單位：新台幣/元） 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償1,000元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：3.92%。 5.債務總金額：1,836,654元。 6.清償總金額：72,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 貳、更生方案內容 編號 債權人 債權金額 第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 聯邦商業銀行股份有限公司 70,515 38 2,736 2 玉山商業銀行股份有限公司 98,823 54 3,888 3 翊豐資產管理股份有限公司 662,445 361 25,992 4 滙誠第一資產管理股份有限公司 437,564 238 17,136 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 168,402 92 6,624 6 富邦資產管理股份有限公司 398,905 217 15,624 總計 1,836,654 1,000 72,000

2025-03-18

PTDV-113-司執消債更-133-20250318-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第14號 上 訴 人 即 被 告 徐添喜 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第108號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第679號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、徐添喜於民國112年4月3日上午10時56分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿苗栗縣竹南鎮農業道 路（保安林）由西往東欲右轉時，本應注意行經無號誌路口 右轉，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適張滿香駕 駛搭載曹茗怡、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車 ），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由北往南直行，亦 疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，2車於上開路口發生碰撞，致張滿香受有身體多處挫傷； 當時乘坐於駕駛座後方之曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足 多處）等傷害。 二、案經張滿香、曹茗怡訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即 被告徐添喜（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形（本院卷第43頁），檢察官同意作 為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視 為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當， 認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上 開路口時，與告訴人張滿香駕駛乙車發生碰撞等情，然否認 有何過失傷害犯行，辯稱：是對方自己來撞我的，此點交通 事故初步分析研判表也記載得很清楚，不是我撞她的；撞到 後我全身很痛，頭很暈，我就叫朋友載我去醫院，當時對方 2人來看我，說他們都沒有受傷，之後卻又改稱有傷；車禍 當時駕駛應該是男性，但在竹南調解委員會調解時，駕駛卻 變成女性，顯然有頂替造假的嫌疑；乙車於車禍發生後，車 體整個360度旋轉，可知本案車禍發生主因是對方車速過快 ，我自己貨車前面都沒有毀損，我沒有過失等語。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時， 與乙車發生碰撞乙節，業據被告供承明確，且據證人即告訴 人張滿香、曹茗怡於警詢及偵訊中指述車禍事故發生經過等 情（偵卷第23至45、162頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場暨車損照片、苗栗縣警 察局竹南分局警備隊道路交通事故談話紀錄表等件在卷可佐 （偵卷第47至51、57至101頁），上開事實可堪認定。 　㈡告訴人張滿香於警詢時證稱：我當時駕駛乙車沿著農業道路 直行，於竹南焚化廠－往北農業道路，我看到被告駕駛甲車 直行，我以為對方於路口會停駛，讓我先過，當我進入路口 中間，發現對方沒有要讓我先行，我就往左繞過對方，結果 甲車還是撞到乙車右後方等語（偵卷第25至27頁)，參以被 告自陳：當時我要準備右轉，當我進入路口時，看到乙車直 行過來，我們就發生擦撞；第一次撞擊部位為甲車車頭正前 方等語（偵卷第91頁），並輔以道路交通事故現場圖、現場 暨車損照片（偵卷第47、67至83頁)，可見被告駕駛甲車、 告訴人張滿香駕駛乙車係於距離上開路口中心點不遠處，由 被告甲車車頭與告訴人張滿香駕駛乙車右車尾碰撞等情，應 可認定。以被告所駕甲車之車頭撞擊到告訴人張滿香駕駛乙 車車尾位置時，告訴人張滿香所駕駛乙車已行駛到路口中心 點，足徵被告駕駛甲車行駛接近上開路口欲右轉彎時，未禮 讓直行車先行且未注意車前狀況，猶繼續右轉彎，而告訴人 張滿香駕駛乙車亦未減速慢行，作隨時停車之準備，雙方始 因此閃避、煞車不及，而以前述方式發生碰撞。故被告於右 轉彎時未禮讓直行車先行及未注意車前狀況之事實，應堪認 定。 　㈢行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停 止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路 交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車外出 ，即應依循上開交通安全規則。本案路口為無號誌交岔路口 ，且無區分幹支道之標誌或標線，有前開道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、現場照片可佐。被告於上開 路口欲右轉行駛時，應讓直行車先行，且依本案事發當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕 自於該路口右轉，而未讓直行車先行，致與告訴人張滿香駕 駛沿農業道路（保安林）由北往南直行而來之乙車發生碰撞 ，被告駕車行為顯有過失。又本案經送交通部公路局新竹區 監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕照註 銷駕駛自用小貨車，行經無號誌路口右轉，未暫停讓直行車 先行，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，行經無號誌路 口，未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因等情，有該 所113年7月2日竹監鑑字第1133026094號函暨檢附之鑑定意 見書可證（原審卷第79至86頁）。與本院所為上開認定之結 論相符。 　㈣告訴人張滿香、曹茗怡於112年4月4日，曾分因身體多處挫傷 、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，前往厚生中醫診所 就醫乙情，有厚生中醫診所診斷證明書、門診處分費用明細 及收據等件附卷可佐(偵卷第113至115頁、原審卷第129頁) ，經核本案交通事故發生時間為112年4月3日10時56分許， 告訴人張滿香、曹茗怡於翌日旋至上開診所就診，就診時間 與案發時間甚為密接；又觀諸告訴人張滿香、曹茗怡於事故 發生當天，分別乘坐於駕駛座及駕駛座後方乘客席，而告訴 人張滿香所駕駛之乙車於事故發生後，該駕駛座側玻璃破損 脫離窗框、左後座車門有變形受損狀況，有車損照片可稽（ 偵卷第83頁），以告訴人張滿香、曹茗怡事故時乘坐位置及 乙車受損情形綜合觀之，告訴人張滿香、曹茗怡受有上開傷 勢，亦屬合理。再者，診斷證明書所載傷勢，係醫師依其專 業知識，就病患主訴、進行相關檢查並診治後所為之判斷， 不論係中醫診所抑或西醫醫院，該診斷證明書均具有相當可 信性，應可認告訴人張滿香、曹茗怡因本案交通事故分別受 有身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，且 其等傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係。 　㈤被告雖以前詞否認犯行，然查： 　　⒈有關被告辯稱：我自己貨車前面都有沒有毀損，且交通事 故初步分析研判表有記載是告訴人駕車來撞我等情，經查 ，被告所駕貨車車頭於事故發生後，保險桿、前檔玻璃均 已破損、變形移位乙情，有事故後被告車損照片可稽（偵 卷第67頁），故被告辯稱其貨車前面沒有毀損等語，顯與 上揭證據及客觀事實有違；又本件事故發生經過，業經本 院依照前揭證據資料認定如前，倘如被告所辯，係乙車撞 擊甲車，則2車碰撞位置，理應係甲車左側車身、乙車前 車頭，而非甲車前車頭、乙車右後車身，是被告所辯事故 發生經過，亦顯與客觀事實有悖；況被告所指交通事故初 步分析研判表上，初步分析研判可能之肇事原因，係認為 被告行經無號誌路口轉彎車未讓直行車先行；告訴人張滿 香行經無號誌路口未注意其他車輛，有該研判表在卷可稽 （偵卷第131頁），從而，被告辯稱警局交通事故初步分 析研判表記載係告訴人駕車撞被告等語，亦與卷附證據資 料相左。 　　⒉就被告質疑告訴人傷勢部分，蓋告訴人張滿香、曹茗怡因 本案所造成之傷勢均為挫傷，傷勢尚非極為嚴重，從而， 縱告訴人於事故當天前往醫院慰問被告時，被告未能從外 觀上明顯觀察到告訴人傷勢，亦屬可能。尚難因此即認告 訴人有刻意捏造傷勢誣指被告之情。 　　⒊被告雖質疑本案事故發生時，乙車駕駛應為男性，且當時 在其住處門口之友人，都有看到該情，並用手機拍下。然 被告於原審訊問時曾稱：開車的不是張滿香，我先看到的 是曹茗怡，我懷疑是曹茗怡開車等語（原審他卷第38頁） ，核與被告嗣後辯稱係男性開車乙情顯然不一；且其於原 審刑事陳報狀曾表示「據肇事巷口目擊者鄰居言：肇事後 3至5分鐘後一女子方從左側駕駛座下車」（原審卷第107 頁），亦可見其鄰居僅告知從駕駛座下車者為女性，未曾 有人目睹事故發生時，乙車係由男性駕車。況告訴人張滿 香於談話紀錄表中表示：我車上總共4個人，3位乘客，我 和其中1位乘客有受傷等語(偵卷第95頁)、告訴人曹茗怡 於談話紀錄表中亦表示：我車上總共有4個人，我跟駕駛 有受傷等語(偵卷第99頁)，顯見案發當時確係由告訴人張 滿香駕駛搭載告訴人曹茗怡及其他2位未受傷乘客之乙車 甚明。至被告辯稱其朋友曾目睹駕駛為男性並有錄影為證 ，然被告迄至本院辯論終結，均未具體陳明該名目睹友人 之真實年籍，並提出相關錄影證據，實難認被告此部分所 陳有據。 　　⒋被告又辯稱乙車碰撞後車體360度旋轉，足認事故發生當時 乙車車速極快等語，然查，本案係被告所駕駛甲車撞擊乙 車右側偏後方乙情，業如前述，乙車於行進過程中，遭甲 車橫向撞擊後，因撞擊作用力和汽車軸心呈現垂直方向， 乙車發生旋轉乃屬一般物理定律，尚難憑此即認告訴人張 滿香事故當時有何超速行駛。故被告此部分，亦屬其個人 臆測之詞，難以採信。 　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均難認為可採。本案事證明確， 被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪部分： 　　⒈裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳 納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛 權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間 多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將 來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯 已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序 法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大 明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執 照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決 意旨參照）。經查，被告領有普通小客車駕駛執照經監理 機關所為「易處逕註」之行政處分，有證號查詢汽車駕駛 人資料在卷可憑(原審卷第55頁)，是以被告之普通小客車 駕駛執照經註銷或吊銷之行政罰，繫於將來可能發生之事 實，揆諸上開判決要旨，此等負附條件之負擔處分違反行 政程序法規定具重大明顯瑕疵，而屬無效，故不發生註銷 或吊銷被告駕駛執照之效力。從而，被告駕車行為尚不該 當修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照 駕車或修正後道交條例第86條第1項第2款駕駛執照經吊銷 、註銷或吊扣期間駕車之要件。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡罪數部分： 　　被告以一行為同時對告訴人張滿香、曹茗怡犯過失傷害犯行 ，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。 　㈢處斷刑範圍： 　　刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對 於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯 罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯 罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判 之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯 罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪 投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台 上字第1951號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，且 於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向據 報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（偵卷第125頁），然 其於原審審理時逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有原審 113年6月28日113年苗院漢刑慧緝字第187號通緝書在卷可稽 （原審卷第77頁），是被告既於審理中逃匿，自難認有接受 裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即 已供認本案過失傷害之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件 ，自不符合上開自首要件，附此敘明。 　㈣對原審判決暨上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，說明被告不符合自首減刑要件，審 酌被告駕駛甲車上路，本應注意遵守交通安全規則，以維 自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致 告訴人張滿香受有身體多處挫傷；告訴人曹茗怡受有身體 多處挫傷（手、足多處）等傷害，侵害他人身體法益，所 為實有不該；又考量被告迄今未與告訴人等達成和解或取 得諒解之犯後態度，暨本案交通事故之發生，經鑑定被告 為肇事主因、告訴人張滿香為肇事次因，兼衡其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況、素行、告訴人等對於刑度之 意見等一切情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，本院依照前揭二㈡至㈣之理由 ，認被告確有過失傷害犯行，另就被告所執辯解，亦於理 由二㈤予以分項說明，故被告否認犯行，難認有理由。被 告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-14-20250318-1

醫訴
臺灣臺南地方法院

違反醫師法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜瓊玲 選任辯護人 鄭渼蓁律師 汪令璿律師 被 告 冷麗君 選任辯護人 黃慕容律師(法扶律師) 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫 偵字第31號），本院判決如下： 　　主　文 杜瓊玲犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑壹年拾月。 如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時 ，追徵其價額。 冷麗君無罪。 　　事　實 一、杜瓊玲明知未取得我國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業 務，竟基於違反上開醫師法而執行醫療業務及詐欺取財之犯 意，由不知杜瓊玲未取得我國合法醫師資格之冷麗君提供址 設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺放醫學美容 相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再由冷麗君介 紹黃千芳與杜瓊玲認識，並稱：「林醫師」( 指杜瓊玲) 是 臺北醫學美容診所的醫生，在醫美界做了10幾年很有經驗， 「林醫師」有小兒科、心臟科、醫學美容等領域的醫師執照 ，非常專業可以相信云云，致使黃千芳誤認杜瓊玲具有醫學 美容醫師資格，而欲找杜瓊玲做醫美療程，並介紹杜庭宜亦 找杜瓊玲做醫美療程，之後杜庭宜再介紹黃珏菁、陳昱銓二 人做醫美療程，其等分別於民國112年4月至同年6月間，前 往上址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP 增生療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、 消炎針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人 並於附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示金 額予杜瓊玲。嗣黃千芳、杜庭宜因杜瓊玲之醫療過失行為導 致臉部均產生嚴重過敏併蜂窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患 有右臉腫塊、左臉多發性瘀青之傷害，陳昱銓前額亦生多發 性腫塊之傷害，經上開4人向臺灣臺南地方檢察署提出告訴 ，始查悉上情。 二、案經黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓訴請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據， 經本院於審理時提示檢察官、被告及其辯護人均表示無意見 （見本院卷第74-75頁、第322頁），迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案 判決所引用之非陳述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。 　　 貳、實體部分 一、訊據被告杜瓊玲對上開犯罪事實均供承不諱（見醫他卷一第 81-85頁、醫他卷二第7-16頁，本院卷第71-79頁、第183-20 7頁），核與證人即告訴人黃千芳（見醫他卷一第117-119頁 、第371-385頁、醫他卷二第119-127頁，本院卷第187-196 頁）、黃珏菁（見醫他卷一第97-99頁、第371-385頁）、杜 庭宜（見醫他卷一第107-109頁、醫他卷一第371-385頁、醫 他卷二第119-127頁）、陳昱銓（見醫他卷一第87-89頁、醫 他卷一第371-385頁）等之指訴相符，亦與同案共犯冷麗君 之陳述相符（見醫他卷一第75-79頁、醫他卷二第7-16頁， 本院卷第71-79頁、第183-207頁），被告杜瓊玲之自白自堪 信屬真實。此外，並有告訴人黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳 昱銓施作醫學美容治療前、後之臉部照片各1份（見醫他卷 一第15-25頁）、(黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓) 葉太 原診斷證明書及病歷資料共4份（見醫他卷一第43-49頁〈同 醫他卷一第183-186頁〉)、國立成功大學醫學院附設醫院112 年12月12日成附醫醫事字第1120025983號函檢附之告訴人黃 千芳病歷資料影本1份（見醫他卷一第201-362頁）、國立成 功大學醫學院附設醫院113年2月23日成附醫醫事字第113000 3377號函檢附之告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓病歷資料影 本3份（見醫他卷二第67-101頁）、通訊軟體LINE群組名稱 「愛水啦」之對話紀錄1份（見醫他卷二第51-53頁）、衛生 福利部醫事人員查詢資料影本1份（見醫他卷一第13頁）、 告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓醫美過程光碟1份、(黃千芳 ) 國立成功大學醫學院附設醫院112年08月30日 　　、112年11月22日中文診斷書各1份（見醫他卷一第41頁、15 9頁）、(杜庭宜) 國立成功大學醫學院附設醫院112年10月1 1日中文診斷書1份（見醫他卷一第161頁）、(黃珏菁) 國立 成功大學醫學院附設醫院112年11月17日中文診斷書1份（見 醫他卷一第163頁）、(陳昱銓) 國立成功大學醫學院附設醫 院112年11月17日中文診斷書1份（見醫他卷一第165頁）、 告訴人等臉部傷害照片影本1份（見本院卷第173-179頁）及 被告杜瓊玲之郵局交易明細影本1份（見醫偵卷第31-33頁） 可證。綜上，本件事證已臻明確，被告杜瓊玲之犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職 業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的 之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療 業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱 多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已 構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（ 最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。是被告杜 瓊玲於112年4月至同年6月間，為告訴人黃千芳等4人所為醫 療行為，應評價為集合犯，論以一罪。核被告杜瓊玲所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過 失傷害罪及醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行 醫療業務罪。又被告杜瓊玲於犯罪事實欄所示對告訴人等所 為各詐欺犯行，顯分別係出於單一之詐欺取財犯意，於密切 接近之時間，以相類之方式詐騙告訴人等，在刑法評價上應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，僅分別論以一罪。再被告杜瓊玲就上開所犯詐欺取 財罪、過失傷害罪及未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務 罪，係以可為有效醫療方式向告訴人詐取財物之同一目的與 決意，所犯上開三罪，行為主要部分有交疊，依一般社會通 念，若評價為法律概念之數行為而予以併合處罰，反有過度 處罰之疑，故應評價為法律上之一罪，即被告係以一行為觸 犯上開三罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從 一重以違反醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行 醫療業務罪處斷。被告杜瓊玲利用不知情之被告冷麗君為其 連繫告訴人等遂行上開犯行，應為間接正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了金錢利益，任意對 告訴人推介醫美療程，不但使告訴人等損失金錢且造成臉部 受傷迄今難以治癒，顯有草菅人命之虞。又審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、所獲利益、對病患所造成之損失及對社 會之危害，復參以被告杜瓊玲固全部坦承犯行，惟並未與告 訴人等達成和解獲取原宥外，亦未能賠償或返還告訴人等之 支出及損失，難認犯後態度良好，兼衡被告陳稱嘉南藥理科 技大學畢業，家裡有2個女兒，1個讀大學、1個已成年，現 在做零散的工作，身體罹患腫瘤（見本院卷第345頁）之家 庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 三、沒收 　　查告訴人等陳稱已分別支付被告杜瓊玲下列金額：黃千芳支 付現金新臺幣（下同）1萬5千元；黃珏菁支付11萬6千元； 杜庭宜支付13萬4千元；陳昱銓支付7萬6千8百元云云。但被 告杜瓊玲則供承僅收到如偵查中所提出之附表所示金額等語 ，經本院核對被告之郵局帳戶、被告所坦承已收取款項之附 表（見醫偵卷第29頁）及告訴人之陳述，得出被告杜瓊玲所 收取之金額應為如附表所示之26萬9千4百元，此即為被告犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於告訴 人黃千芳供述另有支付現金5千元部分，告訴人黃珏菁有支 付現金1筆4萬4千元及1筆2萬多元云云，此部分除告訴人單 一指訴外，並無其他證據足資證明，自難遽予採信。另杜庭 宜部分，告訴人杜庭宜陳稱已付13萬4千元，此有告訴人提 出之轉帳記錄可參（見醫他卷一第167-169頁），而被告杜 瓊玲於偵查中固供承收取14萬元（含1筆現金5萬6千元）， 然依被告杜瓊玲郵局帳戶交易明細所示（見醫他卷二第109 頁），與告訴人杜庭宜所提出之轉帳紀錄相符，因此，被告 杜瓊玲關於收取現金5萬6千元（無收取5萬元匯款），此部 分陳述應係記憶錯誤，應以4筆轉帳金額紀錄為準，併予敘 明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告冷麗君與杜瓊玲均明知杜瓊玲未取得我 國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟共同基於使未 具醫師資格之人執行醫療業務及詐欺取財之犯意聯絡，由冷 麗君提供址設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺 放醫學美容相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再 由冷麗君向黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人佯稱：「 林醫師」( 指杜瓊玲) 是臺北醫學美容診所的醫生，在醫美 界做了10幾年很有經驗，「林醫師」有小兒科、心臟科、醫 學美容等領域的醫師執照，非常專業可以相信云云，致使黃 千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人誤以為杜瓊玲具有醫學 美容醫師資格，分別於民國112年4月至同年6月間，前往上 址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP增生 療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、消炎 針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人並於 起訴書附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示 金額予杜瓊玲、冷麗君2人，所得款項再由杜瓊玲與冷麗君 私下分配得利。嗣黃千芳、杜庭宜臉部均產生嚴重過敏併蜂 窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患有右臉腫塊、左臉多發性瘀 青之傷害，陳昱銓前額亦生多發性腫塊之傷害，經上開4人 向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。因認被告冷 麗君亦共同涉犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自 執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 284條前段過失傷害罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年 度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨 參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上 所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已 足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法 第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察 官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被 告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字 第3099號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告冷麗君涉犯醫師法第28條前段未取得合法 醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、同法第284條前段過失傷害罪嫌。無非係以告訴人黃 千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人之指述、被告冷麗君及 共同被告杜瓊玲之供述及告訴人等提出之收費明細、施作醫 學美容治療前、後之臉部照片、診斷證明書及病歷資料、告 訴人等與被告冷麗君之通訊軟體LINE之對話紀錄等為據。惟 訊據被告冷麗君否認有何犯罪行為，辯稱：我都沒有招攬行 為，也沒有收錢，杜瓊玲都說她是「林醫師」等語；被告辯 護人則主張：被告杜瓊玲已於偵查中供承醫療器材都是她自 己帶的，告訴人都不是被告介紹的等語。依房屋租賃契約書 可證明黃千芳是二房東，縱使被告冷麗君有提供場所，但黃 千芳自己要給被告杜瓊玲看的，被告杜瓊玲幫黃千芳、黃珏 菁等人做醫療行為，黃珏菁、陳昱銓是杜庭宜帶來的，就算 被告杜瓊玲實施醫療行為的時候，縱使被告冷麗君有在場， 但也沒有從事醫療行為，也沒有幫忙做任何動作，也沒有取 得任何代價。就算被告冷麗君有跟告訴人等說了被告杜瓊玲 有醫師執照或是吹噓林醫師是權威等語，但也不是醫療行為 等語。　　 四、經查： 　㈠關於違反醫師法第28條前段犯行部分，被告冷麗君辯稱被告 杜瓊玲自己稱是「林醫師」才相信其具有醫師資格等語，而 證人即同案被告杜瓊玲於審理中具結證稱：「（問：為什麼 被告冷麗君叫你林醫師？）我跟被告冷麗君會認識是因為透 過我之前的上司鄭小姐，她是我們的總監，她跟我說去永慶 房仲的時候要稱自己是『林醫師』」、「（問：你後來是否有 到福建醫科大學醫學系做臨床實驗？）我是從福建醫科大學 畢業的。（問：大家都叫你林醫師，被告冷麗君也對你的身 分有懷疑？）她當時都沒有跟我說。（問：你是否有傳一份 中華人民共和國的醫師資格證書，裡面還有一張醫師證書叫 林菽慧給被告冷麗君？）沒有，應該說我那時候我認識的一 個朋友，她說正在幫一個醫師合成，我說喔，他就把我的照 片也貼上去，他說你覺得這樣好不好，我說不好，這件事情 我們臺北全新大安的林蓁醫師有打電話來跟我詢問，他有跟 我說不可以做這樣的行為。（問：〈提出中華人民共和國醫 師資格證書照片2張、醫師證書姓名：林菽慧照片截圖1 張 ，見本院卷第209-213頁〉這三張資料是否是你傳給被告冷麗 君？）是，是我的醫師資格證。（問：第三張有個林醫師， 是否也是你傳給被告冷麗君？）是，因為她在合成全新大安 診所，我要跟我診所負責人陳報這件事。」、「（問：被告 冷麗君何時才知道你不是『林醫師』你叫杜瓊玲？）真正應該 是說大家都鬧翻之後。（問：所謂鬧翻是這個案件爆發之後 嗎？）告訴人黃千芳的臉出問題，去年整個7月份我在幫告 訴人黃千芳處理她的問題。（問：你後來沒有再幫忙四位告 訴人治療之後，被告冷麗君才知道你的本名叫杜瓊玲？）是 ，就像告訴人黃千芳講的有一張合約書，當時我簽的名字就 是本名，還有我們要看身分證，當時我有拿出我的身分證、 字號這樣，我們是有簽名的。」等語（見本院卷第197-198 頁、第204-205頁）。從共同被告杜瓊玲之證述可知，被告 冷麗君及告訴人等均是在被告杜瓊玲簽寫賠償告訴人等之切 結書時，因要填寫身分證字號，被告杜瓊玲才出示其身分證 ，渠等始知被告杜瓊玲並非「林醫師」。又被告杜瓊玲曾傳 送中華人民共和國醫師資格證書、杜瓊玲畢業學校：福建醫 科大學及我國之（林菽慧）醫師證書（見本院卷第209-213 頁）與被告冷麗君，雖被告杜瓊玲未曾明確向被告冷麗君告 知其是「林菽慧醫師」，但很明顯其是在暗示被告冷麗君， 伊就是「林菽慧醫師」之意。故被告冷麗君辯稱本案發生前 其不知被告杜瓊玲未取得我國醫師資格乙節應可堪信屬真實 。 　㈡至於被告冷麗君辯未幫被告杜瓊玲連繫告訴人進行醫美療程 及參與醫療行為乙節，依告訴人等及被告杜瓊玲所述，被告 杜瓊玲為告訴人等進行醫美療程時，雖由被告冷麗君提供場 所，被告冷麗君亦在場，但被告冷麗君確實未參與進行任何 醫療行為無誤。再被告辯稱未幫忙連繫告訴人云云，然證人 即告訴人黃千芳業到庭證稱「（問：你在463號被被告杜瓊 玲做了相關的醫療醫美行為？）是。（問：你要去這個地方 是經過被告杜瓊玲還是被告冷麗君同意？）被告冷麗君。」 、「（問：後來你做了身體不適，有沒有跟被告冷麗君講， 還是只有跟被告杜瓊玲講？）我剛開始跟被告冷麗君講，因 為我不知道被告杜瓊玲的LINE、聯絡方式，全部都要靠被告 冷麗君傳達。（問：後來被告冷麗君怎麼傳達或怎麼跟你解 釋？）她說她會問林醫師，問完之後再打LINE或打電話跟我 們說林醫師叫我們要怎樣或幹嘛。（問：林醫師叫你們怎麼 做也是透過被告冷麗君傳達的？）是。」等語（見本院卷第 188-189頁）。又告訴人陳昱銓等亦提與被告冷麗君之對話 紀錄為憑，此有陳昱銓112.4.18與被告冷麗君對話影本1份 （見本院卷第151-153頁）、陳昱銓112年5月間與被告冷麗 君對話影本1份（見本院卷第155-163頁）及告訴人黃千芳、 陳昱銓112年6月間與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第1 65-169頁）、告訴人黃千芳112年7月5日與被告冷麗君對話 影本1份（見本院卷第171頁）可參。足證被告杜瓊玲在幫告 訴人等進行醫美療程前之聯絡工作均是透過被告冷麗君無誤 ，被告冷麗君此部分所辯自不足採信。 　㈢惟被告冷麗君雖有幫忙被告與告訴人等聯絡醫美療程事宜， 但被告冷麗君與被告杜瓊玲對上開違反醫師法第28條前段未 取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪犯行間是否有 犯意聯絡、行為分擔，而應以共同正犯論呢？如前所述，被 告冷麗君在本案發生前並不知被告杜瓊玲無醫師資格，則被 告杜瓊玲在違法執行醫療行為及對告訴人等施以詐術使其等 誤信其有醫師資格而付費進行醫美療程時，顯然缺乏犯意聯 絡，所以，尚難認被告冷麗君對於被告杜瓊玲所犯上開三罪 犯行應論以共同正犯。　　 五、綜上所述，檢察官就被告冷麗君涉嫌共同犯醫師法第28條前 段、詐欺取財及過失傷害犯行乙節，所提出之證據尚不足證 明被告冷麗君與被告杜瓊玲有此共同犯行，且尚缺乏其他積 極、直接之證據以證明被告冷麗君確有上開之犯行，因此， 參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被 告冷麗君涉犯上述罪名乙事，尚無法形成被告冷麗君確有此 共同違反醫師法第28條前段、詐欺取財及過失傷害犯行之確 信，參諸前開說明，被告冷麗君之犯行無法證明，應為無罪 之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，醫師 法第28條前段，刑法第11條前段、第339條第1項、第284條前段 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。　　 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 醫師法第28條： 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一 百五十萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第十一條第一項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十 一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療 業務應遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許 可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 【附表】 編號 姓名 日期(民國)/時間 金額 (新台幣) 給付方式 匯款帳戶 備註 01 杜庭宜 112年03月15日 50000元 轉帳 匯款帳戶： 中華郵政 000-00000000000000 戶名：杜瓊玲 醫他卷一P167(轉帳明細)、醫他卷二P109(杜瓊玲帳戶交易明細) 112年04月01日1516時 28000元 轉帳 醫他卷一P167-169(轉帳明細) 112年05月15日2050時 28000元 轉帳 112年06月15日1756時 28000元 轉帳 02 陳昱銓 112年04月07日1917時 30000元 轉帳 同上 醫他卷一P175(轉帳明細) 112年05月07日2059時 11700元 轉帳 112年07月11日0830時 11700元 轉帳 03 黃珏菁 112年04月10日1853時 50000元 轉帳 同上 醫他卷一P171-173(轉帳明細) 112年05月30日1159時 12000元 轉帳 112年06月14日0114時 10000元 轉帳 04 黃千芳 112年06月10日 10000元 現金 醫偵卷二P29(偵查筆錄)

2025-03-18

TNDM-113-醫訴-2-20250318-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.