Know99判決書

搜尋結果：親職功能

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第28號聲請人Ａ０１代理人王晨律師相對人Ａ０２代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請人得依如附表一所示之會面交往方式及期間，與兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）進行會面交往。相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間，與未成年子女甲○○進行會面交往。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣15,000元。於此部分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之11期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔3分之1，餘由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。二、查本件聲請人原聲請求為改定兩造所生未成年子女甲○○、乙 ○○（年籍資料均詳卷）之權利義務行使由聲請人任之，嗣於民國113年6月11日追加請求酌定並命相對人給付未成年子女甲○○、乙○○之扶養費，另於114年1月22日追加備位請求改定未成年子女乙○○與聲請人之會面交往方式，經核均屬家事事件法第3條第5項所定家事非訟事件，揆諸前開說明，自得於本院程序終結前追加並合併請求，合先敘明。貳、實體事項一、聲請意旨略以：　㈠緣兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，然因婚後相對人時常對聲請人及未成年子女2人實施家庭暴力，聲請人不堪相對人之家庭暴力，兩造遂於107年12月25日在鈞院107年度婚字第395號案件審理中和解離婚，並約定由兩造共同行使、負擔未成年子女甲○○、乙○○之權利、義務，由相對人擔任未成年子女甲○○、乙○○之主要照顧者，扶養費由相對人自行負擔，且聲請人可定期探視未成年子女甲○○、乙○○ 。　㈡詎兩造離婚後，聲請人發現相對人時常對未成年子女甲○○、乙○○實施家庭暴力行為。其中相對人曾對未成年子女甲○○揮拳毆打、拉扯其頸部拖曳下床並用腳踹其背部、腰部，更忽略甲○○手部之異位性皮膚炎，疏於陪同就醫，使未成年子女甲○○因此等精神、肉體受虐之家庭暴力行為患有選擇性不語症，且有拒絕就學之情事。而相對人亦對未成年子女乙○○疏於照顧，於111年間多次不顧未成年子女乙○○之安全，將之獨留在家，於112年3月間未成年子女乙○○之眼睛因病毒感染而嚴重紅腫影響視力，相對人卻仍未陪同就醫，且未成年子女乙○○亦曾目睹相對人對甲○○實施家庭暴力之舉。更有甚者，自112年10月以來，相對人無故不讓聲請人探視未成年子女乙○○，也封鎖兩造間所有聯繫方式，使聲請人迄今仍無法與未成年子女乙○○會面交往，相對人所為不但並未遵守兩造所簽訂之和解筆錄，更非友善父母之作為。由上各情均可見相對人任未成年子女甲○○、乙○○之主要照顧者，已有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，爰依民法第1055 條第3項之規定，請求改定未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔，由聲請人單獨任之。　㈢又若本件未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔改定由聲請人單獨任之，則相對人仍應盡其對未成年子女甲○○ 、乙○○之扶養義務，而本件聲請人住所位在桃園市，故參酌 111年桃園市每人每月消費支出新臺幣（下同）24,187元，暨聲請人目前從事居家服務員工作，月收入約4、5萬元，相對人則從事汽車電子業，年收入達400至500萬元之譜，相對人之經濟情況顯較聲請人寬裕，又未成年子女甲○○、乙○○每月花費除就學、食品、衣物等生活費用外，未成年子女甲○○ 尚須持續接受心理諮商、學業補習，故生活費用應較一般未成年子女為高，故依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1115條第3項、第1119條及家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第3項、第4項之規定，請求相對人每月應分擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費用各15,000元，並請求酌定相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍。　㈣倘鈞院認相對人任未成年子女乙○○之主要照顧者，尚無改定親權人之必要，因聲請人現已遭相對人封鎖一切通訊方式，且相對人對待聲請人之態度極度不友善，導致聲請人迄今無法依兩造所簽定之和解筆錄於每月第2、4週之週末前往相對人之住處接未成年子女乙○○會面交往，114年之寒假、過年期間，聲請人亦無法與乙○○會面，相對人如此不友善父母之舉措，使兩造原所約定之會面交往方案無從順利履行，亦對未成年子女乙○○有不利之情事，而有改定會面交往方式之必要，故請求法院考量兩造過去多有衝突，且相對人封鎖聲請人並拒絕溝通，使聲請人難以與相對人合作之情狀，並避免未成年子女乙○○在兩造間面臨忠誠衝突，請求依民法第1055 條第5項之規定改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方案，將交付子女之地點改為乙○○所就讀之學校。至於未成年子女甲○○權利、義務之行使、負擔改由聲請人單獨任之，聲請人並不反對甲○○與相對人會面交往，然請鈞院考量未成年子女甲○○之身心狀況，及其曾長期遭相對人實施家庭暴力，經鈞院核發保護令，且因此患有身心症狀之情節，酌定尊重未成年子女甲○○意願之會面交往方案。　㈤聲請人並聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利、義務之行使、負擔，改定由聲請人單獨任之。㈡相對人應於本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日以前，給付聲請人未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各15,000元。相對人如遲誤1期履行者，其後之11期視為亦已到期。㈢如未成年子女乙○○權利、義務之行使、負擔仍維持由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，則請求改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式如家事陳述意見（四）狀之附表所示。二、相對人之答辯意旨則以：未成年子女甲○○之權利、義務，同意改定由聲請人單獨行使、負擔，然請求鈞院一併酌定相對人與未成年子女甲○○會面交往之方案，亦可使用監督會面服務以確保相對人與未成年子女甲○○見面之機會。未成年子女乙○○自出生後迄今皆與相對人同住，生活與學習皆屬穩定，相對人亦無對乙○○有照顧不周之情事，現與相對人同住並且有家族成員一同照顧，故應斟酌未成年子女乙○○之意願，繼續由相對人任未成年子女乙○○之主要照顧者，較符合其最佳利益，並且確保其生活之安定。並由兩造各自負擔照顧未成年子女甲○○、乙○○之扶養費等語。三、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於107年12月25日在本院和解離婚，並於107年度婚字第 395號和解筆錄中約定兩造所生所生之未成年子女甲○○、乙○ ○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，惟均與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責，2名子女之出養、移民、變更姓氏、未成年結婚、中學前出國就學事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，另約定聲請人探視未成年子女甲○○、乙○○之方法如該和解筆錄之附表所示，兩造並同意聲請人無庸負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費。嗣本院於112年12月13日以112年度家暫字第163號裁定暫時處分命於本案撤回、和（調）解成立或裁判確定前，未成年子女甲○○暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，且有關未成年子女甲○○就學、就醫事項，聲請人得單獨決定等情，分別有戶籍謄本、本院107年度婚字第395號和解筆錄、 112年度家暫字第163號裁定、個人戶籍資料查詢結果附卷可查，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，堪以認定屬實。四、關於改定未成年子女甲○○、乙○○親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定有明文。是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。　㈡經查，本件未成年子女甲○○、乙○○之權利、義務，原約定由兩造共同行使、負擔，並均與相對人同住，由相對人負主要照顧之責等情，業如前述。而聲請人主張兩造離婚後，相對人曾對未成年子女甲○○實施揮拳毆打、拉扯其頸部拖曳下床並用腳踹其背部、腰部等家庭暴力行為，使未成年子女甲○○ 之肉體、精神受虐，且未成年子女甲○○患有選擇性不語症且拒絕就學等節，業據提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度家護字第1388號民事通常保護令、甲○○受傷照片、仁愛醫院診斷證明書、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、心理衡鑑申請及報告單、全民健康保險國內自墊醫療費用核退清單、全民健康保險自墊醫療費用核退核定通知書為證，並有本院112年度家暫字第163號暫時處分卷內甲○○於108 年2月至112年3月國小輔導紀錄可參，復有本院依職權調取桃園地院112年度家護字第1388號通常保護令事件卷宗內桃園市政府衛生局面談服務紀錄表及未成年子女甲○○於警詢及法院訊問程序中證述可佐，堪認屬實。　㈢又經本院囑託對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視，其中就聲請人及未成年子女甲○○訪視後，評估未成年子女甲○○ 因選擇性不語症，多以「是」、「否」、「點頭」、「搖頭」陳述意見，後經過引導方能自我陳述之情形，並評估聲請人具有良好親權能力與執行能力，能以未成年子女之生活適應與身心健康需求為考量，並安排適切醫療資源與服務，無阻撓未成年子女與相對人會面之意圖，尚具備友善合作知能，所提出之扶養費用尚屬合宜，聲請人各項能力合宜擔任親權人及主要照顧者等情，有桃園市助人專業促進協會113年4 月9日函暨所附社工訪視（改定親權調查）報告在卷可參。　㈣本院審酌上開各情，認未成年子女甲○○於兩造共同任親權人，並由相對人任其主要照顧者期間，曾遭相對人實施肢體傷害之家庭暴力，業經法院核發通常保護令，又患有選擇性不語症，並有拒絕就學之情況，堪認甲○○受有不當照顧且發生身心議題，足見相對人照顧未成年子女甲○○，已有未盡保護教養之義務或對其有不利之情事，故有改定親權人及主要照顧者之必要，以免未成年子女甲○○之身心狀況繼續受有不利影響，害及其日後之人格發展及成長。又衡以兩造離婚後信任基礎低落，關係不佳，難以交流溝通或共同討論以尋得較適合未成年子女甲○○之照顧方式，自不適合繼續共同行使、負擔未成年子女甲○○之權利、義務。而聲請人之經濟狀況、居住環境、親職功能等均可提供未成年子女安穩之生活環境，亦具備友善合作父母之知能，已如上述，可徵聲請人有充分能力妥適照顧未成年子女甲○○。再者，相對人對於由聲請人單獨行使、負擔未成年子女甲○○之權利、義務亦不爭執，本院並一併斟酌未成年子女甲○○於訪視時所表達之意願（詳限閱卷）及其身心、就學狀況等一切情狀，認本件未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女甲○○之最佳利益，是聲請人聲請改定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。　㈤至於聲請人另主張兩造離婚前相對人曾經責打未成年子女乙○ ○，兩造離婚後相對人任乙○○之主要照顧者時，亦有疏於照顧、將其獨留在家或拖延乙○○就醫之情，且聲請人因相對人不友善之舉措，迄今難以與未成年子女乙○○會面交往，應認相對人未盡保護教養義務且有對未成年子女乙○○不利之情事，並以未成年子女乙○○被打、生病眼睛紅腫之照片、醫療費用收據、藥袋照片、兩造間對話紀錄截圖及其中照片為其論據，然經相對人否認此節，並以前開情詞為辯。經查，本件聲請人主張自112年10月以來，相對人即無故不讓聲請人探視未成年子女乙○○，也封鎖兩造間所有聯繫方式，使聲請人迄今仍無法依本院107年度婚字第395號和解筆錄所約定會面交往方式與未成年子女乙○○會面交往等情，並提出兩造間對話紀錄截圖為證。雖本院命家事調查官調查時，相對人稱其沒有不讓聲請人探視未成年子女乙○○，聲請人可以按和解筆錄探視，若欲探視可以傳簡訊告知等語，另同意聲請人可利用學校午休時間或放學時間到校探視等語，固有家事調查報告存卷可憑，然參諸聲請人所提出對話紀錄截圖，可見聲請人數次前往相對人住處欲探視子女而未得，且對於聲請人所傳訊息，相對人亦未加置理，甚至數次未讀未回等情甚明，且據相對人與未成年子女乙○○之訪視報告所載，相對人曾向訪視社工自承其早已封鎖聲請人，兩造早已沒有聯絡等語，堪認兩造現在實質上並無通暢之聯絡管道，可使聲請人與相對人聯絡未成年子女乙○○之探視時間及方式。況於本院訊問時，兩造亦不爭執相對人現仍封鎖聲請人通訊軟體之聯絡方式，且目前聲請人仍無法探視未成年子女乙○○之事實，再再可徵本件聲請人主張相對人現將聲請人之聯繫方式封鎖，聲請人親自至相對人住處欲與未成年子女乙○○見面亦不可得，導致聲請人與未成年子女乙○○會面交往發生困難阻礙等情為真，堪認相對人確非友善父母甚明。然本院審諸此等障礙尚非不得透過本院改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式加以緩和、排除，且民法第1055條之1第1項所明示改定親權應斟酌之事項眾多，本院當應斟酌其餘一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決定，以符合未成年子女乙○○之最佳利益，是憑相對人有前揭不友善父母之舉措，雖係判斷未成年子女最佳利益重要原則之一，但尚不足使本院立即形成應改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔方式之心證，合先敘明。　㈥又依卷內醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）113年8月5日函文暨所附病歷影本、仁愛醫院113年8月2日函文暨所附就醫病歷影本等事證以觀，固可見得未成年子女乙○○曾於112年間因眼部疼痛至亞東紀念醫院就醫，及曾於111年間分別因跑步跌倒致手鈍傷及因確診COVID-19病毒感染有發燒症狀而至仁愛醫院就醫之事實，且未成年子女乙○○於111年9月12日因手部鈍傷至仁愛醫院就醫時，可見病歷上有相對人之簽名，足認相對人曾陪同乙○○就醫之情，而子女成長期間，難免有身體不適、受傷、患病之情況，自不能僅以子女有此等就醫事實，即謂相對人未善加照顧子女，且憑該等就醫病歷內容所載，本院亦無法認定相對人確有拖延子女就醫不顧之情形。　㈦再查，經本院囑託就相對人及未成年子女乙○○進行訪視後，訪視結果就親權之建議及理由認未成年子女之權利義務行使負擔維持由相對人任之，並無不妥適之處，且未成年子女乙 ○○於訪視中表明無意做照顧者及住所之轉換，對於與相對人同住或對相對人亦無負面的感受、想法，相對人與其之應對平淡自然家常等情，有新北市政府社會局113年5月20日函文暨所附社工訪視調查報告附卷可查。另經本院依職權命家事調查官就兩造之親職、照顧能力、有無不利未成年子女乙○○ 情事及未成年子女乙○○之意願等事項進行調查，其調查結果之總結報告略以：依卷內資料可知在家防中心追蹤期間，相對人能提供子女基本生活照顧，對子女並無不當對待情形。再就相對人對乙○○是否有疏忽照顧部分，聲請人稱相對人有將乙○○獨留家中、未帶乙○○就醫之狀況，然據乙○○之年齡及自我照顧能力，並非不能獨自在家，且據相對人陳述，已有處理乙○○身體不適狀況，乙○○亦不認為相對人對其有不照顧情形。就本次調查所得資料，相對人並無未盡保護教養義務或對乙○○有不利情事等節，有本院家事調查官調查報告在卷可稽。　㈧本院斟酌上開事證資料，以及未成年子女乙○○於社工訪視及家事調查官調查時所敘述之個人意願等一切情況後，認為本件相對人對未成年子女乙○○並無未盡保護教養義務之情形，而兩造依107年12月25日所簽訂之和解筆錄共同行使、負擔未成年乙○○之權利、義務，並由相對人擔任未成年子女乙○○ 之主要照顧者，對未成年子女乙○○尚無不利之情事。是聲請人主張應依民法第1055條第3項之規定改定未成年子女乙○○ 權利、義務之行使、負擔乙節，尚屬無由，無從准許。五、關於酌定未成年子女甲○○、乙○○與兩造會面交往方案部分：　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此為民法第1055條第5項所明定。此一父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已離婚，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。　㈡經查，依兩造所簽立之107年度婚字第395號和解筆錄之約定，聲請人本得於每月第2、4週之週六9時至未成年子女乙○○ 住處接其外出會面，並於週日19時前將乙○○送回住處，另得於寒暑假、春節期間與未成年子女乙○○會面交往，此有上開和解筆錄附卷可查。然聲請人主張本件相對人現將聲請人之聯繫方式封鎖，聲請人親自至相對人住處欲與未成年子女乙 ○○見面亦不可得，導致聲請人與未成年子女乙○○依前開和解筆錄所約定之方式會面交往發生困難阻礙等情，已經本院認定如前，且未成年子女乙○○現仍由相對人任主要照顧者，並與相對人同住，可見原有和解筆錄所約定之會面交往方式，顯無法順利執行，使聲請人與未成年子女乙○○之親情感無法透過會面交往聯繫維持，長此以往，將使聲請人與乙○○關係疏離陌生，並且令乙○○無法感受聲請人與其間母女感情之滋潤，顯將害及乙○○日後人格及心性之正常發展及其孺慕之情得到滿足，是兩造原所約定之會面交往方式，顯然已有害於未成年子女乙○○之利益，應依民法第1055條第5項但書之規定予以改定，使聲請人仍得與未成年子女維持良好之互動，是認聲請人此部分改定會面交往方式之請求，當有理由，而應准許。茲基於未成年子女乙○○之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺母親關愛以輔佐其人格正常發展、聲請人對未成年子女乙○○仍有高度照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、兩造互動之現狀及所提方案等一切情狀，酌予改定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表一所示。　㈢又本件聲請人聲請改定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由其單獨任之，既經本院認為有理由，則依前開說明，未行使或負擔權利義務之一方仍得與未成年子女會面交往，以維護其與子女間之親子關係，是甲○○之親權人雖經改定，相對人仍有與甲○○會面交往之權利，乃屬當然。但因相對人前曾數次對未成年子女甲○○實施家庭暴力，使甲○○受有身體、精神受虐之創傷，且甲○○現仍有選擇性失語症、拒絕就學等身心議題，亦如前述，故本院酌定相對人與未成年子女甲○○之會面交往方式時，自應慮及此情，以免因相對人執行與未成年子女甲○○之會面交往，反使甲○○再因身心壓力或恐懼而受有二次創傷。爰參酌本件相對人仍請求本院為其酌定與甲○○ 之會面交往方式，尚非全無意願與未成年子女甲○○會面交往，應給予其與未成年子女甲○○會面以圖修復兩造間破裂親情感之機會，暨未成年子女甲○○過往受暴經驗、身心及就學情況、現即將滿14歲之年齡、兩造之互動現狀及所提方案等一切情狀，認應透過監督會面交往服務，在有專業社工協助及評估之情況下使相對人與未成年子女甲○○進行會面，較為妥適，爰按相對人之請求，依民法第1055條第5項前段之規定，酌定相對人與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間如附表二所示。六、關於聲請人請求相對人給付未成年子女甲○○之扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡經查，本件既已改定由聲請人單獨擔任未成年子女甲○○之親權人，業如前述，則相對人雖未擔任未成年子女甲○○之親權人，但依上開規定，相對人對於未成年子女甲○○仍負有扶養義務，是本院自得依聲請人聲請，命相對人負擔未成年子女甲○○之扶養費。關於扶養之程度，則應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。又扶養費乃維持受扶養權利人即甲○○ 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命相對人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　㈢爰審酌聲請人自述其現每月所得約4、5萬元，有存款約4、50 萬元，相對人則自述其年收入約4、500萬元等語，又112年聲請人申報之所得為30萬1,351元，名下別無財產，相對人申報所得則為72萬1,250元，名下另有價值230萬3,239元之財產等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可參，且兩造皆正值壯年之齡，應有相當之工作能力與收入而具備扶養能力，其等應足以擔負未成年子女之扶養費支出。而聲請人就其每月實際所需支出未成年子女甲○○之生活費用，雖未提出其費用內容及單據以供計算，但衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得兼以政府機關公布之客觀數據及未成年子女之生活狀況等因素，作為衡量未成年子女甲○○每月所需扶養費用之標準。而本件聲請人及子女現居住於桃園市，112年之平均每人每月消費支出為25,235元，且相對人既自承其收入甚豐，應可負擔上開平均消費支出之生活水平，爰參酌上開標準，併依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，暨未成年子女甲 ○○目前年齡所需，除相關日常生活所需之食品、衣物、醫療費用等項需支出外，尚因其身心、就學狀況有額外之開銷負擔等情節綜合衡量，並斟酌兩造間收入資力之差距，及聲請人現為甲○○之主要照顧者，其所付出日常生活照顧之心力亦應評價為扶養費之一部等一切情狀後，認相對人每月負擔未成年子女甲○○之扶養費用15,000元，應屬適當。準此，聲請人請求相對人應自本裁定確定起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15,000 元，為有理由，應予准許。而為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利於聲請人及未成年子女甲○○，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤 1期履行者，其後之11期視為亦已到期，以維未成年子女甲○ ○之最佳利益。　㈣至於聲請人雖另請求相對人按月給付聲請人有關未成年子女乙○○之扶養費，然因本件聲請人請求改定未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之為無理由，相對人仍係未成年子女乙○○ 之主要照顧者，已如前述，是本件聲請人請求相對人給付未成年子女乙○○之扶養費，即屬無據，應予駁回。另依本院10 7年度婚字第395號和解筆錄所載，本件兩造就未成年子女乙 ○○之扶養費，業曾約定聲請人毋庸負擔，附此敘明。七、綜上所述，本件聲請人聲請改定未成年子女甲○○權利、義務之行使、負擔由聲請人單獨任之，另請求改定聲請人與未成年子女乙○○之會面交往方式，並請求相對人自本裁定確定起至甲○○成年之日止，按月於每月5日以前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費15,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本院雖未完全依兩造所提方案而酌定兩造會面交往之方式及期間，惟法院就有關與未成年子女會面交往方式之酌定，係屬家事非訟事件，並不受當事人聲明之拘束，是本院裁定之內容雖有部分不同，亦無駁回其聲請之必要，爰裁定如主文所示。八、本件事證已徵明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表一：聲請人與未成年子女乙○○之會面交往時間及方式一、聲請人得依下列方式及期間，與未成年子女乙○○進行會面交往：　㈠非會面式之交往：　　聲請人得隨時與乙○○為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。　㈡會面式交往（時間均以24小時制表示之）：　⒈平日部分：　　聲請人得於每月第2、4個週五18時或未成年子女乙○○就讀學校放學時起，親自或委託親人（限父母或成年之兄弟姊妹）前往子女乙○○之就讀學校或所在地接子女乙○○外出，照顧至週日19時，於當日19時前，親自或委託親人送回子女乙○○之住處。　⒉寒假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　聲請人得於寒假期間選定不與農曆春節假期重疊之10日與乙 ○○會面交往，其具體之時間由兩造另行協議定之，前開探視期間得一次或分次進行，且於寒假期間，不執行平日部分之會面交往。如兩造未能協議，則此10日期間，定於寒假起第 2日之9時起至第11日之19時30分止，惟此段期間，如與農曆春節期間重疊，則順延進行。聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日19時30分前將乙○○送回相對人住處。　⒊暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　聲請人得於暑假期間選定20日與乙○○會面交往，其具體之時間由兩造另行協議定之，前開探視期間得一次或分次進行，且於暑假期間，不執行平日部分之會面交往。接送方式同寒假期間之會面交往所載。如兩造未能協議，則此20日期間，定於暑假起第2日9時起至第21日19時30分止。　⒋春節部分：　　未成年子女乙○○於中華民國雙數年（指中華民國116年、118 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至大年初三9 時止，與相對人過年，大年初三9時起至大年初五20時止，與聲請人過年，聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日20 時前將乙○○送回相對人住處。未成年子女乙○○於中華民國單數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日9時起至大年初三9時止，與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年，聲請人得於會面期間首日9時親自或委託親人至相對人住處接乙○○外出會面交往，並於會面交往末日9時前將乙○○送回相對人住處。春節期間會面交往與平日部分會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往。　㈢前開會面交往時間，聲請人如未經相對人同意而遲誤30分鐘以上未能至未成年子女乙○○就讀之學校、所在地或相對人住處者接乙○○會面，視為放棄該次之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈣聲請人與未成年子女乙○○會面交往期間，得偕同未成年子女出境旅遊，聲請人應於出發日前30日告知相對人出境行程（含旅遊國家、日期、住宿地點、國外聯繫方式），相對人則應配合辦理、交付未成年子女乙○○之護照、簽證及其他證件、授權書或出境所必要之文件，並應於出發日前14日交付予聲請人，不得無故拒絕配合。　㈤於未成年子女乙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其個人之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。　㈥上開會面交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。二、兩造應遵守之事項　㈠變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：　⒈兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5 日內，確實通知對方。　⒉兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。　⒊相對人應將未成年子女乙○○所就讀之中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人。未成年子女乙○○發生重大事故，如重病、住院時，相對人應於3日內通知聲請人。　⒋如未成年子女乙○○於與聲請人會面交往中患病或遭遇事故，應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，並須善盡對子女保護教養之義務。　⒌為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品交付予未成年子女乙○○，再於當次探視結束時收回。　㈡友善父母態度之遵守：兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。兩造亦不得有危害子女身心健康之行為。　㈢聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與乙○○會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人與乙○○會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與乙○○會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。附表二：相對人與未成年子女甲○○之會面交往時間及方式一、相對人得依下述方式及期間，與未成年子女甲○○會面交往（時間均以24小時制表示之）：　㈠第一階段監督會面：　　自相對人得依本裁定之探視方式與子女甲○○進行監督會面之探視起，相對人得向新北市未成年子女會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話：00-00000000，傳真：00-00000000，下稱放心園）申請進行監督會面之探視。相對人得在放心園，每月進行2次監督會面，每次2小時，與未成年子女甲○○會面交往。聲請人應於前開會面時間開始前，親自或委託親人將甲○○送至放心園，並應於探視時間結束後，親自或委託親人接回甲○○。相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料，請洽放心園），若有費用應自行負擔。本階段之監督會面應進行 16次。　㈡第二階段監督交付：　　自第一階段完成或終止後開始，相對人得在放心園之監督交付下，於每月第1、3個週六10時親自前往放心園，由聲請人於前開探視期間開始前，親自或委託親人將甲○○送至放心園交由相對人接出進行會面交往至同日17時止，相對人並應於同日17時前，送甲○○回放心園，交由聲請人親自或委託親人接回。相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請時需檢具何等資料，請洽放心園），若有費用應自行負擔。本階段之監督交付應進行8次。　㈢未成年子女甲○○年滿15歲以後，兩造應尊重未成年子女甲○○ 之意願，由其決定與相對人交往探視之方式及期間。　㈣除會面交往外，相對人於不妨礙未成年子女甲○○生活起居及學業及甲○○同意之前提下，例假日、國定假日，以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女甲○○執行非會面式交往。　㈤上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。二、兩造應遵守之事項：　㈠友善父母態度之遵守：兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢於放心園進行會面交往期間：　⒈相對人應負責檢具相關文件向放心園提出申請（提出申請需檢具文件為裁定書、申請書及相關證明文件，若不清楚須具備何項文件，請洽放心園），並自行負擔所生費用，且須依據放心園協調安排下進行會面評估，始得開始進行會面安排。　⒉有關於放心園之監督會面、監督交付探視時間，放心園得視情況調整之，兩造應確實遵守放心園之規定，若違規情節嚴重，放心園有權終止監督會面、交付之安排。　⒊如經兩造協議，得另變更接送兩造子女之地點、時間，然應於預定探視日3天前通知放心園。探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及放心園同意外，視同放棄該次探視權。若放心園另有遲誤接送時間之規定，則依放心園之規定進行。　⒋若遇人事行政總局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　㈣變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：　⒈兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5 日內，確實通知對方。　⒉兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。　⒊聲請人應將未成年子女甲○○所就讀之學校重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知相對人。未成年子女甲○○如遇重大事件，如重病、住院時，聲請人應於3日內通知相對人。　⒋如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，並須善盡對子女保護教養之義務。　⒌為維護子女最佳利益，於相對人得接出子女進行探視時，聲請人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。　㈤相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予聲請人時，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更相對人與甲○○會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。聲請人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面交往，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。

2025-02-26

PCDV-113-家親聲-28-20250226-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第5號抗告人戊○○（原名戊○○）非訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年12月21日本院112年度家親聲字第459、498號民事裁定提起抗告，並於抗告程序中追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告及追加聲請均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件審理範圍︰抗告人原抗告聲明為廢棄原審裁定對於兩造所生之未成年子女丁○○、丙○○、乙○○(下稱未成年子女3人) 由相對人單獨任親權人，及抗告人與未成年子女乙○○會面交往部分，嗣抗告人於民國113年9月5日本院審理時，撤回相對人擔任未成年子女丁○○、丙○○親權人部分之抗告(113年度家親聲抗字第4號卷，下稱第4號卷，第197頁)，故本院僅就抗告人對相對人擔任未成年子女乙○○親權人，及其追加聲請相對人應給付未成年子女乙○○扶養費部分審理，先予說明。　　二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告及追加聲請意旨略以： (一)抗告人因相對人與訴外人盧○○外遇而離家，原審裁定兩造所生之未成年子女乙○○(下稱未成年子女)之親權由相對人單獨任之，並定會面交往之方式，惟相對人長期與訴外人盧○○外遇，顯對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，有礙未成年子女身心健全發展；又相對人經常灌輸未成年子女敵意觀念，造成未成年子女排斥、誤解抗告人，且相對人曾臨時取消會面交往，對於會面交往百般阻撓，故實不適任未成年子女之親權人，原裁定酌定由相對人單獨行使親權，不符合未成年子女最佳利益，請求廢棄原裁定，改由抗告人單獨行使親權，另本件如由抗告人擔任未成年子女之親權人，則相對人應給付未成年子女扶養費每月新台幣(下同)10837元等語。 (二)聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。3.未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。4.追加相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付扶養費10,837元，由抗告人代為受領，如有1期遲誤者，其後12期視為亦已到期。四、相對人則以：抗告人稱伊曾臨時取消會面交往，係因伊每天都要出去工作，有時工作趕不及，並非不帶未成年子女與抗告人會面，亦無阻撓抗告人會面交往，或灌輸未成年子女對抗告人敵意觀念等語。聲明：抗告及追加聲請均駁回。五、經查： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣於111年7月15日在本院調解離婚成立，然就未成年子女親權部分則未達成協議，有戶籍謄本及本院111年度家調字第817號調解筆錄可佐（本院 112年度家親聲字第459號卷，下稱459號卷，第23、25、89 至91頁），堪以認定。 (二)原審為酌定未成年子女之親權人，囑託高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估結果略以：評估兩造經濟及支持系統均可負擔及提供未成年子女3人之生活庶務協助與成長需求，相對人與未成年子女3人情感依附關係佳，可適時與其等溝通，具合宜之親職功能；抗告人雖瞭解未成年子女3人之喜好與生活作息，但因先前教養問題導致未成年子女丁○○、丙○○頗有微詞，情感依附關係疏離，顯示相對人親職功能優於抗告人；又未成年子女丁○○、丙○○均表示希望維持現狀與相對人共同生活，乙○○亦因此改變原本希望找抗告人之想法，是基於未成年子女最佳利益原則，兩造均適宜行使或負擔權利義務，惟若依未成年子女意思尊重原則，由相對人單獨行使或負擔未成年子女3人之權利義務應較適宜，併請法院參酌兩造意見裁定會面交往方式使抗告人得以維繫親情等語（本院112年度家親聲字第498號卷第139至147頁）。 (三)抗告人固主張相對人長期與訴外人盧○○外遇，對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，顯不利於未成年子女，惟本院酌定未成年子女之親權人，係以未成年子女之最佳利益為核心，並非在判斷兩造婚姻破綻責任之歸屬。所謂未成年子女之最佳利益，即須審酌一切情狀，尤應注意：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護、教養子女之意願及態度等為衡量標準(民法第1055條之1第1項規範意旨參照)。兩造已於111年7月15日離婚，抗告人主張相對人與訴外人盧○○交往對未成年子女之身心發展有不利影響，尚非有據。　 (四)抗告人主張相對人阻撓其與未成年子女會面交往，灌輸未成年子女敵意觀念，相對人非友善父母，為相對人所否認；又未成年子女於113年9月5日本院審理時表達：爸爸即相對人對他很好，姊姊也是，喜歡住在爸爸那邊，希望和媽媽1個月會面1次，假日的時候我會睡到2、3點，可以跟媽媽見面等情(第4號卷第201頁)，考量未成年子女目前11歲，即將升國中邁入青少年階段，已有自己想法，抗告人縱有與未成年子女疏離之感受，仍難認相對人係灌輸未成年子女敵意、故意不帶未成年子女會面交往等非友善父母之行為所致。 (五)本院審酌兩造主張、訪視報告及未成年子女之意願，認抗告人於經濟、親職能力、居住環境及支持系統方面雖均具單獨照顧未成年子女之條件，然考量未成年子女自111年4月之後即由相對人負責照顧教養（第459號卷第183頁），其與姊姊及相對人感情佳、依附關係深厚，已習慣目前之生活及就學環境，並即將升國中邁入青少年階段，基於手足不分離、同性別原則，並斟酌兩造間長期以來溝通不良、互動不佳，顯無法就未成年子女之相關事宜為順暢溝通，不適合由兩造共同親權等情，認未成年子女之親權由相對人單獨任之，符合其最佳利益。從而，原審裁定由相對人任未成年子女之親權人，並定抗告人與未成年子女之會面交往，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，以及追加聲請相對人應按月給付未成年子女扶養費，由抗告人代為受領等，均無理由，應予駁回。 (六)另抗告人請求本院選任程序監理人或命家事調查官調查，使未成年子女充分表達意見，以確保未成年子女之最佳利益，因抗告人並無具體敍明或舉證前開訪視報告有何違誤，且未成年子女已於112年12月13日及113年9月5日分別在原審及本院充分表達意見，無再命家事調查官或程序監理人調查之必要，併此敘明。六、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-26

KSYV-113-家親聲抗-4-20250226-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第115號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷關係人 B（即受安置人之母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月二日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人A因行為議題造成其母B持續有不當管教情形，且B患有憂鬱症，情緒起伏大，不斷釋放殺子、自殺等威脅訊息，評估B已危及A生命安全，A年幼尚無自保能力，又無親屬協助照顧，為維護其身心安全，聲請人已於民國109年8月31日12時將A予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置、延長安置至114年3月2日止。B仍需接受親職教養評估，而A已穩定成長，安置期間持續安排親子探視維繫親情，為完成相關處遇計畫，及維護A身心安全與權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠A係未滿18歲之少年，前經本院以113年度護字第726號裁定准將其延長安置至114年3月2日止，有聲請人提出之新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第726號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件第18 次延長安置法庭報告書為佐，堪信為真。　㈡A現年12歲，目前受安置狀況尚可、就學狀況佳，前經評估有注意力缺乏過動症（ADHD），111年經心理師評估疑有社交溝通遲緩，112年9月經身心評估為智力表現中下，有憂鬱、憤怒情緒傾向，推測A易以壓抑情感方式面對生活適應、人際困難，處遇期間，觀察A於面對人群較多之環境易有壓力，不易表達內心感受，面臨壓力當下會以否認、疑似解離等方式因應，壓力事件後為因應內心不舒服感而採取間接報復行為，藉由偷竊、囤物等方式紓壓，A自109年11月17日起進行66次諮商、接受機構照顧後略有改善，惟其偷竊動機仍需進一步釐清，A與B目前每月進行1次親子諮商，以調整親子互動方式、表達技巧，後續擬安排A參與藝術治療，以協助A 行為與內在匱乏議題，並提升自我價值感，A於114年1月22 日再次偷竊，其初期否認偷竊某院生櫃內新臺幣200元，經機構調閱監視器確認是A所為，A在面對該遭竊院生之質問、情緒時，相較過往一再迴避及否認態度，此次能嘗試表達想法與情緒，促成雙方溝通進而使本次事件圓滿解決。B現年4 2歲，於113年9月自上一份檳榔攤工作轉至另一檳榔攤工作，工作條件、薪資福利較上份工作佳，B感到滿意，工作狀況已逐步穩定，B過往至今共有5段均未婚之親密關係，期間育有A及其胞妹，A之生父不詳，B患有憂鬱症，其認服用藥物影響工作及生活，故暫未服藥，B因A之外祖父於113年7月去世，情緒及身心狀況受影響較為低落且不穩定，自113年9 月24日起，每2週進行1次諮商，B於諮商時表示近期已積極配合諮商並調整對A態度及說話技巧，惟A態度不佳及行為議題仍反覆出現，A春節期間返家探視尚出現竊取B手機行為且堅決否認，使B相當無力，並認為已無力面對、探視A，現為調整其等互動方法，B已與A開始進行每月1次之親子諮商。A 之母系親屬皆居於桃園市區，B鮮少提及親屬狀況，僅透露A 過往尚受親友疼愛，後因A曾偷竊親友物品後，使親友不願協助照顧，且A外祖父過世後，家族因爭奪遺產關係進一步惡化等情，亦有上揭延長安置法庭報告書在卷可參，堪以憑採。　㈢本院審酌上情，考量A之認知能力、行為規範及身心議題均需持續給予協助，且B之親職功能及經濟能力尚待提升，身心議題亦待穩定，凡此均有待處遇及諮商資源介入，復無其他合適親屬資源替代保護，足認非延長安置不足以保護A，是聲請人為維護A之最佳利益聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-26

PCDV-114-護-115-20250226-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 F000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 F000F （真實姓名、年籍及住所詳卷） F000M （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人F000自民國114年2月24日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠○○市○○於民國000年0月00日接獲通報，受安置人F000因哭鬧、不易安撫，遭法定代理人F000F於廁所內摑掌多下，法定代理人F000M僅以言語制止，無法適時發揮保護功能，導致受安置人F000右眼結膜、腦部出血及右額、左嘴角等多處瘀傷，為保護F000之人身安全，及考量F000年幼自我保護能力不足，且無適當親屬可協助行使照顧及保護之責，若續留家中恐有人身安全風險，為維護F000最佳利益，000年0月28日由○○市○○予以緊急安置；F000F及F000M於000年11月搬遷至○ ○市，000年0月搬遷至本轄，並經本院以000年度護字第337 號民事裁定，延長安置3個月在案。　㈡F000F及F000M又於000年9月28日搬遷至○○市，○○市○○社工訪視期間發現F000之妹遭案父責打致身體多處傷勢，○○市○○緊急安置F000之妹，聲請人評估F000F及F000M親職功能未改善，照顧知能不足，生活及經驗尚不穩，無其他親友可提供穩定協助，對於F000無實際照顧規劃，且F000正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞，故評估F000 不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置受安置人3 個月等語。二、受安置人之法定代理人F000F、F000M經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○○○兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院000年度護字第337號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置期間評估：㈠保護安置評估：為持續關心案主在寄養家庭之生活狀況，本府社工定期訪視追蹤，以瞭解案主身心發展，並關心案主受照顧情形。案主於安置期間受照顧情形穩定，幼兒園就學穩定，目前經醫院評估案主生長曲線及發展符合同齡標準，身體狀況良好，觀察尚無特殊疾病。㈡親職照顧功能評估：案父未穩定參與親子會面，且服務期間發生案父不當對待案妹之通報，故評估案父親職功能不佳;案母過往雖穩定申請會面，亦能與案主正向互動，然案妹出生後，案母自述難以負荷同時照顧三名未成年子女，因此於000年6月起未申請親子會面迄今，且案妹遭案父責打時，案母無力保護案妹之人身安全，事後亦未帶案妹就醫及求助，評估案父母親職照顧及保護功能皆不佳。㈢親友支持系統評估：案母親屬與案母關係不佳，亦無意願協助照顧案主;案父親屬皆需要就業，難以提供長期照顧協助」、「建議：㈠延長安置：綜上所述，為使案主得於穩定安全之生活環境成長，本府依據兒童及少年福利與權益保障法第 57 條規定向鈞院聲請延長安置三個月。(二)處遇計畫:1、穩定案主於家外安置之生活適應。2、依案家申請進行親情維繫。3、透過定期訪視及親職教育資源提升案父母親職知能及生活穩定度。4、擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主之最佳利益」等語。從而本院審酌上開資料內容，考量受安置人尚年幼，法定代理人F000F、F000M長期未申請會面，亦未提出適宜之照顧方案，足認法定代理人親職照顧功能不佳，且無其他親屬可協助照料受安置人，本件應有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人F000三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-25

CHDV-114-護-40-20250225-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第106號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲879 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲879F （真實姓名住居所詳卷）甲879M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲879自民國114年3月7日起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲879為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。　　受安置人甲879於民國113年2月底因先後至夾娃娃機店和超商偷竊遙控汽車，遭甲879F帶到廚房，持菜刀威脅甲879要將其手指頭剁掉，甲879哭泣求饒下次不敢了，甲879F才罷手，經社工訪視甲879F對危險情境淡化，不願調整管教方式，或提供其他親屬資訊供參，並表達沒有照顧意願，考量受安置人甲879無其他替代照顧者可提供協助和照顧，為維護受安置人甲879安全，聲請人業於113年3月4日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急受安置甲879於適當場所，並通知其法定代理人甲879F。安置期間社工邀請法定代理人參加TDM會議，甲879F以工作繁忙為由推諉，甲879M 以行動不便推諉，社工定期寄送親子會面公文，甲879M沒有意願和甲879會面或通話，甲879F已進行第2次會面，會面過程互動平淡。本中心開立法定代理人甲879F教育，甲879F表明不會配合親職教育，且無照顧意願，親職功能無法有所推展。現安置原因未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲879延長安置 3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院113年度護字第466號民事裁定、表達意願書、戶籍資料為證，堪信為真實。本院審酌受安置人因竊取遙控汽車等物，遭法定代理人甲879F持刀威脅剁掉其手指頭，經受安置人哭泣求饒方停手，事後甲879F面對社工訪視，甲879F不願調整管教方式或提供其他親屬資訊供參，甚且表達沒有照顧意願受安置人，安置期間社工邀請法定代理人參加TDM會議，彼等分別以工作繁忙、行動不便推諉，對社工送達親子會面公文，甲879M表明無意願與受安置人會面，甲879F雖已進行會面，但會面過程互動平淡。另法定代理人甲879F不會配合親職教育，亦無照顧意願，其親職功能無法有所發展甚明。綜上所述，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-25

TCDV-114-護-106-20250225-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第104號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲690 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲690F （真實姓名住居所詳卷）關係人甲690LG （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲690自民國（下同）114年2月23日起，繼續安置3 個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲690（真實姓名年籍詳卷）為未成年人。其法定代理人甲690F（真實姓名年籍詳卷）前於11 3年12月2日至桃園市婦幼隊進行通報失蹤協尋受安置人，11 4年2月20日由臺中市政府警察局第五分局暨四平派出所尋獲後通知甲690F帶回，但甲690F無意願帶回亦無法取得聯繫，聲請人因而於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項之規定，緊急安置受安置人於適當處所。現評估甲690F 難以維護甲690身體與心理安全，另派出所非適宜長時間久待之環境空間，為維護受安置人之最佳利益，提供受安置人必要之保護與輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年2月23日起繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人無意願帶回受安置人或提供受安置人安全住所，親職功能尚待提升，為維護受安置人之安全及最佳利益，應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-25

TCDV-114-護-104-20250225-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人李慧芬律師相對人乙○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定臺北市政府社會局為未成年人甲○○之監護人。三、指定臺北市政府為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○於民國104年間懷孕，經居間介紹，與第三人陳勇志簽署以人口買賣為內容之協議書，相對人與陳勇志隨後於104年10月27日辦理結婚登記，待未成年人甲○○於000年0月00日出生，即登記為陳勇志之婚生子女，相對人再於105年1月20日將未成年人交由陳勇志帶回扶養，陳勇志則依協議給付相對人新臺幣22萬元，相對人與陳勇志於 105年6月30日辦理兩願離婚後，相對人對於未成年人再無聞問，亦未曾探視、照顧。而陳勇志帶回未成年人後，因年事已高且健康情形不佳，未能親自照顧未成年人，未成年人實際由陳勇志雇用之外籍移工負責維持基本維生之照顧，然未成年人患有自閉症及全面性發展遲緩，礙於陳勇志之節儉、守舊心態，未受特別撫育及早期療育資源挹注，致未成年人身心健康情形不佳，而後陳勇志雇用之外籍移工離職，因陳勇志對於未成年人之後續照顧無具體方案，於111年8月31日同意委託聲請人安置未成年人，另未成年人與陳勇志無血緣關係，前經本院以112年家調裁字第42號裁定確認親子關係不存在確定，陳勇志嗣於113年2月10日死亡，而未成年人由聲請人安置迄今，相對人始終拒絕探視未成年人，其共生有 4名子女，其餘3名未成年子女均經社福單位協助出養國外，且相對人於臺北市萬華區之酒店工作，生活作息顛倒、經濟狀況不佳，顯見相對人之親職功能嚴重不佳，而未成年人之外祖父母經社工聯繫表示，外祖父母的態度、情緒均不佳，並表明無意願亦無能力照顧未成年人，聲請人評估相對人對未成年人之保護、照顧功能嚴重不佳，且無改善意願，顯不利未成年人之教養保護，且情節嚴重，亦無其他親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保護法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人之親權，並改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，及指定臺北市政府為未成年人之會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人則以：對於本件聲請無意見，同意停止親權。相對人之父親林蘇源有家暴行為，不適合照顧未成年人，而相對人之母親朱桂芬與林蘇源同住，也不適合照顧未成年人，況且兩人均年滿65歲，無體力照顧未成年人等語。　三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。經查：　㈠查相對人乙○為未成年人甲○○之母等情，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人上開主張，業經聲請人提出本院105年度訴字第590號刑事判決資料(相對人乙○等故意對兒童犯買賣人口罪)、未成年人身心障礙證明影本為證，並經本院依職權調閱相對人乙○之臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無誤。　㈢本院另依職權囑託映晟社會工作師事務所對相對人及未成年人甲○○進行訪視，經函覆訪視內容略以：「　　⒈綜合評估：　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生即非法出養，未成年人從111年10月安置機構至今。相對人無法安排與未成年人共同受訪，故無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：相對人自未成年人出生至今皆未照顧，未來無照顧及探視未成年人之意願。評估相對人無法提供親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察未成年人安置機構之社區及居家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：相對人無監護與照顧未成年人之意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人。　　⑸未成年人意願之综合評估：未成年人目前8歲，因是身心障礙兒童，無口語能力，無法表達受監護意願。　　⒉改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人無監護及會面意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人及由安置機構照顧。因相對人未盡保護教養責任，且基於兒童保護原則，建議停止相對人之親權。　　⒊會面探視方案之建議及理由：未成年人於111年10月入住安置機構，相對人可向社會福利中心申請會面，但相對人無會面意願。因相對人與未成年人之親子關係疏遠，如需會面，建議由社會福利中心安排監督會面。」等語。　　　㈣本院審酌相對人乙○自未成年人甲○○出生未久，即將其交予陳勇志扶養，此後未曾探視、照顧未成年人，亦未給付子女扶養費或照顧子女，且無意願擔任未成年人之親權人，堪認相對人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大，聲請人依前揭規定，請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第4項分別定有明文。再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依聲請改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，同法第1106條之1第1項亦有明定。經查：　㈠本件相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人，惟未成年人並無成年兄姐，此有其二親等親等關連資料在卷可憑，而未成年人之外祖父母均無意願照顧未成年人，此經聲請人陳明在卷，是未成年人之外祖父母均不適合擔任未成年人之監護人，自有為未成年人改定監護人之必要。　㈡本院審酌聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，併依民法第1094條第4項規定，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-25

TPDV-113-家親聲-294-20250225-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第217號聲請人即收養人丁○○ ○○○○○ 丙○ ○○○○○ 前列二人共同代理人戊○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人己○○ 關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○ ○○○○○、丙○ ○○○○○自民國113年10月9日起共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文，是收養事件之一方為外國人者，其收養之成立除應符合我國法之規定外，尚須無違該外國人之本國法。再瑞典國際私法關於收養事件，亦係採收養人與被收養人本國法，本件收養人為瑞典國民，而被收養人則為我國國民，故本件收養之成立即應適用瑞典法與我國法之規定，合先敘明。　　二、次按，收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，且其同意不得附條件或期限。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。民法第1073 條第1項、第1074條、第1076條之1、第1076之2、第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1分別定有明文。再按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項亦有明文規定。三、另按，凡年滿18歲之人士，即具備獲得領養權限的資格；又法定夫妻及符合普通法婚姻定義之夫妻必須共同提出領養申請，瑞典親子法第5條前段及第6條分別定有明文。未經社會福利局許可或關於撫養之決定，不得在不屬於孩童雙親或擁有孩童監護權者之住家環境收養孩童、提供永久監護與撫養。若無社會福利局許可，在牽涉到定居於國外之孩童時，不得對該孩童進行領養之行為。孩童離開其定居地之前，必須取得社會福利局許可。唯有申請者符合領養者條件與標準時，社會局方能核發許可，瑞典社會服務法有關收養孩童之規範第6條、第12條第1項、第2項前段亦分別規定甚明。　四、本件聲請意旨略以：收養人夫妻結婚多年，夫妻關係及經濟穩定，因不孕無法順利擁有孩子，期待透過收養增加家庭成員，且幫助有需要的孩子，經由瑞典跨國孩童領養協會推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會提出收養子女之申請。緣被收養人Ａ０１於民國（下同）000年0月00日出生，因原生家庭功能不彰，於111年12月改由嘉義市政府擔任監護人，透過嘉義市政府轉介，委由前開基金會代為出養，盼覓得愛心家庭收養。經前開基金會評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約由被收養人之法定代理人代為並同意出養，爰向聲請法院認可自113年10月9日起收養被收養人等情。五、經查：　㈠收養人夫妻均長被收養人20歲以上，被收養人為未滿 7歲之未成年人，經法定代理人代為並同意出養而簽訂收養契約書，而收養人夫妻之身心、財務、婚姻狀況均穩定，業據聲請人提出收出養評估報告、收養契約書、戶籍謄本、平台資訊回報單、收養聲請委託書、特別授權書、護照證明、健康證明書、在職證明、財務證明、無犯罪記錄證明、家庭訪視報告、瑞典領養法例、臺灣嘉義地方法院111年度家親聲字第1 46號停止親權裁定及其確定證明書、關係人出養同意公證書等為佐，並經收養人夫妻之代理人、被收養人之法定代理人之代理人到院陳述同意本件收養，有本院114年1月24日調查筆錄附卷為憑，足認兩造確有成立收養關係之真意，並得到法定代理人之同意。至於關係人即被收養人之生母已出具經公證之同意書，被收養人之生父甲○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，有本院函文、送達證書、本院114年2月14日調查筆錄等在卷可稽，然生父既對被收養人有疏於保護照顧且情節重大之情事，經停止親權在案，其未配合到庭陳述意見，符合前揭法條之規定，無須得其同意。　㈡參酌收出養評估報告略以：⒈被收養人於出生後約1個月即因生父遭勒戒，生母精神狀態不穩定，由嘉義縣政府緊急安置於機構照顧，後於近1歲時轉至寄養家庭照顧。生母因精神狀況及經濟不穩定，生父又入獄服刑，對於照顧被收養人無積極意願。被收養人因原生家庭之狀況，且本身有發展遲緩，難以被現行之國內儲備收養家庭所接納，遂轉而進行跨國境媒合收養。⒉在收養家庭夫妻次系統中，收養人夫妻婚姻關係長久穩定，相輔相成，彼此溝通，善於反思；而社會支持系統中，收養家庭與親友關係緊密，親友願意在必要時提供情緒與照顧上之協助，在身心面向上，收養人夫妻生活形態正常，健康無虞；在經濟面向上，收養人夫妻工作穩定，收支平衡且有結餘，於親職功能上，收養人夫妻有豐富與親友孩子互動及協助照顧之經驗，且收養母親透過在幼兒園工作之經驗汲取，累積與孩童互動、照顧之知能。夫妻雙方皆能以耐心、支持之方式陪伴孩子，為孩子營造安全及充滿愛之成長環境。⒊綜上所述，收養人夫妻符合瑞典之收養準則，具備穩定婚姻、財務能力及正向教養態度，對被收養人原生文化保持開放與接納，其包容涵納之特質在身心靈、健康及文化教育上，將有助被收養人之生活適應，使其健全成長，評估收養人夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上均足以提供被收養人安全及充滿愛之成長環境，可勝任被收養人照顧教育之責任等語。　㈢本院審酌上開報告所提出之評估與建議，認被收養人確實具有出養必要性，且參酌收養人夫妻家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等各方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益，與上開法律尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月9日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-25

TNDV-113-司養聲-217-20250225-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第107號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丁 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)均延長安置三個月至民國114年5月19日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丙為兒童甲、乙之母親，甲、乙均未經生父認領亦未申報戶口，丙、丁(年籍資料詳附表)均為越南國人，丁自稱為乙之生父，民國113年8月15日乙出現全身抽搐、昏睡，經緊急送醫發現乙雖無外傷，但顱內及眼底嚴重出血，為受虐型腦傷，丙、丁無法合理說明傷勢成因；另甲身上有瘀青且口語能力偏弱，奶瓶及衣物多處發霉，有疏忽照顧之虞，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113 年8月17日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第888號民事裁定准予延長安置3個月至114年2月19日止。丙、丁疑為施虐者且缺乏照顧知能，尚未開始接受親職教育，親職功能未提升改善，評估丙、丁無法提供甲、乙適當之保護照顧，且親屬照顧資源建置中，為顧及甲、乙之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自1 14年2月20日起至114年5月19日止延長安置甲、乙等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、移民署外籍與大陸配偶資料、出生證明書、本院113年度護字第888號民事裁定、家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。又丙、丁經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲、乙之最佳利益等情，認渠等實有未受適當之養育、照顧之情事，又甲、乙均為幼兒，無自我保護及照顧能力，從而為維護甲、乙之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人繼續安置，應較符合甲、乙之利益。是聲請人聲請延長安置甲、乙3個月均至1 14年5月19日止，核與前揭前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-25

KSYV-114-護-107-20250225-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第108號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同法定代理人Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月二十七日上午十時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人之母Ｃ前因於懷孕期間吸食毒品，致受安置人Ａ出生後即經醫院診斷有戒斷症狀，並檢驗出安非他命陽性反應，受安置人Ｂ亦未受Ｃ妥適照顧，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年11月24日上午10時起將受安置人緊急安置，經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第716號裁定准予自113年11月27日上午10時起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　三、經查，受安置人前於112年11月24日上午10時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第7 16號裁定准予自113年11月27日上午10時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第716號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第15至30頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲，出生時原戒斷指數5分，經醫療處置及追蹤後已無戒斷反應。受安置人Ｂ現年○歲，身形適中，能聽懂簡單指令，目前字彙有限，然樂於對話、互動。Ｃ現無業，平時經濟仰賴受安置人Ａ之生父提供，Ｃ約於109、110年間與受安置人法父Ｄ分居後，與受安置人Ｂ之生父交往，並育有受安置人Ｂ，繼於受安置人Ｂ之生父入監執行後，與受安置人Ａ之生父交往，而育有受安置人Ａ，且與受安置人Ａ之生父同住迄今，嗣Ｃ及Ｄ已於000年0 月00日離婚，並協議受安置人權利義務之行使負擔由Ｃ任之。受安置人外祖父現已退休，113年3月間經診斷罹患癌症，現不定期需至醫院治療。受安置人外祖母現會陪同受安置人外祖父就醫，並協助照顧受安置人Ｂ。另受安置人Ｂ於113年2 月1日轉由親屬安置迄今，現由受安置人外祖母為主要照顧者，經社工家訪時觀察，照顧狀況尚佳，受安置人Ｂ會主動擁抱受安置人外祖父母，互動狀況良好。又新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心自113年7月17日起，開始每2週1次之第二輪諮商，迄今已完成8次諮商，前期Ｃ對於受安置人遭安置仍有情緒，經諮商師梳理Ｃ思緒及提供Ｃ親職技巧，Ｃ狀態才有比較穩定，惟近期Ｃ懷孕，且生活狀況不穩定，多次無故臨時缺席課程，其親職功能及教養能力仍有待提升等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第15至20頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人目前年幼，尚需穩定之照顧環境，則Ｃ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-25

PCDV-114-護-108-20250225-1