Know99判決書

搜尋結果：許凱翔

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付管理費等

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1600號原告遠雄U-TOWN公寓大廈管理委員會法定代理人黃致銘訴訟代理人陳鴻仁訴訟代理人陳炳宏被告愛瑪實業有限公司訴訟代理人林益弘法定代理人朱冠臻上列當事人間113 年度湖簡字第1600號給付管理費等事件，本院於中華民國114 年2 月26日言詞辯論終結，並於114 年2 月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣404,750 元，及其中新臺幣247,897 　　元自民國113 年8 月24日起，其中新臺幣156,853 元自民國　　114 年2 月27日起，均至清償日止，按週年利率10% 計算之　　利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,410 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領　　本件事實與理由要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。其中原　　告當庭擴張之利息起算日應自114 年2 月27日起算，超出部　　分應予駁回。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-113-湖簡-1600-20250226-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1486號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告林宛螢上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,885元，及其中新臺幣46,582元，自民國95年4月3日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣2,210元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-113-湖簡-1486-20250226-1

湖小

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1299號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人鍾靜萱林京緯被告葉俊傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,840元及如附表所示之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額計息本金計息期間及適用之週年利率應付帳款52,840元 48,144元自111年5月25日起至清償日止，按週年利率16%計算。 1,244元自111年6月25日起至清償日止，按週年利率16%計算。 868元自111年8月25日起至清償日止，按週年利率16%計算。 2,584元自111年6月25日起至清償日止，按週年利率16%計算。

2025-02-26

NHEV-113-湖小-1299-20250226-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1318號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告潘雅惠上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,157元，及其中新臺幣39,282元，自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-113-湖小-1318-20250226-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1599號原告泰安產物保險股份有限公司被告李祐杰上列當事人間113 年度湖簡字第1599號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月26日言詞辯論終結，並於11 4 年2月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣133,814 元，及自民國113 年9 月21 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,466 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負　　擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領　　本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄，扣除折舊後如　　主文所示。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-113-湖簡-1599-20250226-2

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷劉逸宏被告張偉成即漢堡素蔬食早午餐（原名：法生菩提蔬食盒子）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣321,276元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣3,530元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表：（時間：民國。金額：新臺幣）欠款名目及金額債權本金計息期間及適用之週年利率違約金計算期間及適用之週年利率信用貸款應付帳款321,276元 268,685元自113年7月23日起至清償日止，按週年利率7.18%計算。自113年8月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。 52,591元自113年7月23日起至清償日止，按週年利率7.18%計算。自113年8月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2025-02-26

NHEV-113-湖簡-1586-20250226-1

湖聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖聲字第1號聲請人宋麗鶯代理人楊佳陵律師相對人唐建雄郭秀琴即新北市私立德馨老人長期照顧中心（養護型）廖月鳳住○○市○○區○○○路0段000號5樓上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依照強制執行法第 18條第2項之規定，固得為停止強制執行裁定。但是否有必要情形，自應由法院審酌認定之。又按強制執行法第18條第 1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定同此見解）。二、聲請意旨略以：本院111年度司執字第68760號強制執行事件（下稱系爭執行事件），因相對人協同訴外人德馨長照中心惡意占用合夥財產，並阻撓聲請人對於門牌號碼新北市○○區 ○○街0號5樓房屋（下稱系爭房屋）添附部分進行鑑價，涉及惡意隱匿合夥財產，如不停止系爭執行事件，恐將導致合夥財產大幅萎縮，致兩造之合夥債務均無法填補等語。三、經查，相對人據以對聲請人強制執行之執行名義為本院108 年度訴字第237號民事判決、臺灣高等法院109年度上字1645 號民事判決、最高法院111年度台上字第801號民事裁定暨確定證明書，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。又查，本件聲請人於114年2月13日對相對人提起債務人異議之訴等，經本院依職權調閱本院114年度湖司補字41號全卷屬實，固足認聲請人所稱已提起訴訟一節為真。惟查，依原告聲請意旨所稱合夥財產並未全數鑑價、尚有鉅額財產未加清算等情，應係執行方法有侵害利益之情事，而非有使執行名義消滅或妨礙之事由嗣後發生，難認有停止執行之必要。四、從而本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-114-湖聲-1-20250226-1

湖簡

內湖簡易庭

容忍一定行為

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1249號原告許瑞娟訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告鄭雅娟上列當事人間請求容忍一定行為事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的歷次書狀（原告起訴狀、民國113年10月1 5日、同年11月14日陳報狀、114年2月4日民事言詞辯論意旨狀、被告113年10月18日民事補正狀、同年11月11日、15日民事反訴起訴狀、114年2月7日民事答辯狀）與本院113年11 月11日、114年2月17日言詞辯論筆錄、113年12月17日勘驗筆錄。二、法院之判斷：　㈠按住戶應遵守下列事項：他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。公寓大廈管理條例第6條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦定有明文。　㈡經查，本院依原告聲請向兩造房屋所在之大湖公園守望相助管理委員會調取門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號9樓房屋（下稱9樓房屋）之給水設備平面圖，其上浴室處記載「9F 設有4樓之上段減壓閥」等文字，有給水設備平面圖附卷可佐（見本院卷第121頁），固可認9樓房屋內設有原告所有、門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號4樓房屋（下稱4樓房屋）給水設備減壓閥（下稱系爭減壓閥）之事實。然本院勘驗現場時，經輔助勘驗之技師張太振開啟9樓房屋未減壓之水管後，4樓房屋出水量雖有改善（見本院卷第119至120頁），惟上開勘驗結果僅可推知9樓房屋水管與4樓房屋給水設備運作間之存在直接關聯，未能就此推認系爭減壓閥客觀上確有故障之情形。又張太振技師雖陳稱：更換減壓閥使其正常減壓後應該就會正常等語，然給水異常之因果關係涉及專業鑑定意見，張技師陳述「應該就會正常」僅係推論語氣，其就上開專業事項因果關係、推論依據等說明未詳，是被告辯稱技師意見可信度有疑乙節，尚非無據。末查，原告於113 年12月20日復陳稱：經承租人告知113年12月19日水量又變小了、沖完廁所後的水量又跟竹筷一樣細小、開熱水也打不起來等語（見本院卷第128頁），本院113年12月17日勘驗期日張技師既已現場開啟未減壓之水管而立即改善4樓房屋之出水狀況，然4樓房屋於2日後之用水又出現問題，益徵原告所主張4樓房屋給水問題是否確為系爭減壓閥故障所致？或如被告所抗辯有可能係地下樓幫浦故障、清洗水塔造成細石砂堵住等其他因素所致？實屬有疑。被告上開抗辯，應值採信。從而，原告就系爭減壓閥客觀上確屬故障而有修繕必要之公寓大廈管理條例第6條第1項請求權權利要件發生事實未能舉證以實其說，其訴自無法加以支持。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條規定，請求被告應容忍原告進入9樓房屋內進行4樓房屋之自來水減壓閥更換及修繕工程，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-113-湖簡-1249-20250226-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第1258號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔許洧峻被告徐賢琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,522元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣272元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,522元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、被告辯稱：我不否認有與原告車輛（下稱系爭公車）發生碰撞，但訴外人即原告受僱人徐克非僅是稍微點到我的車尾，不會造成系爭公車前保險桿損壞，且系爭公車右前燈有補過，代表之前產生過損害，依其所拍攝如本院卷第95頁照片看不出來系爭公車前保險桿受損等語。查，經本院當庭勘驗系爭公車行車紀錄器，本件碰撞位置係系爭公車之右前車頭與被告車輛（下稱肇事機車）右後車身（見本院卷第87頁），並有被告庭呈之照片3紙（見本院卷第91至95頁）可佐，雖與原告主張前保險桿之受損位置互核相符，然系爭公車前保險桿右前方大燈下方於車禍當下已有以不詳白色材料修補之痕跡，此有被告提出照片在卷可證，足認系爭公車前保險桿大燈下方之部位前應已因其他原因損壞而經原告自行修補，並非被告所造成。原告雖另提出系爭公車前於111年9月7日之維修紀錄，主張系爭公車前受損失部位乃車頭飾板而非前保險桿等語，然該紀錄至多僅能證明系爭公車正式立案之維修紀錄，未能推論系爭公車於本件車禍前「僅有」1次碰撞事故，從而前保險桿於事故前從未受損之事實。再查，系爭公車前保險桿右前側雖有刮傷，然被告否認前保險桿有整組更換之必要性，原告就前保險桿確有如其維修計費單（見本院卷第21頁）所示更換必要性之損害賠償範圍乙節未能舉證以實其說，應認原告怠於舉證，此部分22,200元之請求，即應予以剔除。三、被告雖另辯稱：保險桿最脆弱的批土部分都沒有受損了代表撞擊力道也不會使前霧燈受損等語。然查，保險桿批土部分未受損可能僅係因該修補部分非直接撞擊點，本件撞擊點為系爭公車右前車頭業如前述，則前霧燈部分當可能係受到直接撞擊而毀損，無法僅因前保險桿部分未破裂即予推論前霧燈不在本件範圍。故被告關於前霧燈部分之抗辯並不可採。四、原告如維修計費單所示其餘部分之請求，核與本件碰撞範圍一致，其中前霧燈零件新臺幣（下同）960元依定率遞減法扣除折舊後殘值422元（計算式如附表），加計工資8,100元後，本件判准之數額為8,522元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　960×0.438=420 第1年折舊後價值　　960-420=540 第2年折舊值　　　　540×0.438×(6/12)=118 第2年折舊後價值　　540-118=422

2025-02-25

NHEV-113-湖小-1258-20250225-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許凱翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3750號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許凱翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第9列「竟疏未注意及此，」後補充「未顯示方向燈且係駛至機慢車停等區始向右偏移後」。　㈡證據補充「被告許凱翔於本院審理中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告係於有偵查犯罪職權之公務員有確切根據合理可疑其犯過失傷害罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人　　，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第67頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認被告有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰審酌被告於本案駕駛前開小客車時，疏未注意顯示方向燈　　、預先換入慢車道並讓直行車先行，即貿然右轉彎，肇致本案事故，進而造成告訴人黃柏予受有上開傷害，被告之過失程度非輕，顯有不該，並考量告訴人於本案亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施而與有過失，另斟酌被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等各情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53750號　　被　　　告　許凱翔　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱翔於民國112年5月28日下午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車沿臺中市東區精武路外側快車道由復興路往玉皇街方向行駛，於同日17時46分許行經精武路與進德路交岔路口欲右轉往進德路方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺處顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉彎車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適許黃柏予騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛在精武路慢車道往玉皇街方向直行，因避煞不及，兩車因而發生碰撞，致黃柏予倒地受有頭部外傷併腦震盪症候群、疑蜘蛛膜下腔出血、左側手肘、左側前臂、左側肩膀及右側膝部擦傷等傷害。二、案經黃柏予訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃柏予於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告許凱翔經本署傳喚未到庭，其於警詢談話記錄表上之供述。坦承於上開時、地，駕車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 3 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局處理道路交通事故談話紀錄表2份。 ④現場及車輛照片20張。 ⑤行車紀錄器暨現場監視器畫面光碟1張及畫面擷取影像14張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提出之澄清綜合醫院診斷證明書1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺處顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉彎車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 112　年　　 11　　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-交簡-624-20250225-1