Know99判決書

搜尋結果：許婉茹

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號原告莊子渝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日新北裁催字第48-C19C70399號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月2日12時6分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經新北市○○區○○路0段000號（下稱系爭地點）與訴外人陳曉雯所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞後未下車查看，旋即駕車駛離現場，訴外人因而摔車並受有腦震盪後症候群、右腕部擦傷及右踝部擦挫傷等傷害，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項前段及第67條第2項前段規定，以113年1月17日新北裁催字第48-C19C70399號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)6,00 0元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，駕駛執照限於113年2月16日前繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳送者：㈠自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。三、本案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度調偵字第2675號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，向公庫支付2萬元，違規罰鍰免予繳納。」原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告根本不知悉肇事之發生，事故發生時未聽見聲響、車輛未晃動，甚至A車沒有任何受損，嗣警方通知原告，始知悉有事故，對於肇事之行為，根本不知情。偵查中訴外人經由原告的解釋，查看行車紀錄器與相關證物後，認同原告對於碰撞之發生並不知情，亦無逃逸之意圖，且原告已賠償訴外人全部損害而達成和解，訴外人已撤回過失傷害之告訴，檢察官並作成不起訴處分。詎料，檢察官為便宜行事，誘導原告承認肇事逃逸，原告為避免耗費太多時間，基於節省程序成本，因而同意以承認肇事逃逸方式換取緩起訴處分，並非承認實質上構成肇事逃逸罪。　2.原告就系爭車輛已投保全險，足以負擔全部損害費用，根本沒有肇事逃逸之動機。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依員警職務報告、監視器影像及道路交通事故現場照片所示，於影片時間00：01～00：04時，原告駕駛A車行經系爭地點時車速加快且微向右偏急駛，造成行駛於其右側之B車閃避不及而被擦撞倒地，導致訴外人受到擦撞而摔倒受傷，且B 車受損，卻未採取救護措施及依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定處置並通知警察機關處理之法定義務而擅自駕車離去，原告顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。 2.參酌原告所涉肇事逃逸刑事案件，經新北地檢署檢察官以11 2年度調偵字第2675號為緩起訴處分，原告已對於肇事逃逸一事坦言不諱，並接受刑事處罰，細繹上開緩起訴處分書略以：「詎莊子渝明知駕車肇事，致陳曉雯受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕駛上開車輛離開現場。……上揭犯罪事實業據被告莊子渝坦承不諱……。」當知其行為乃「駕駛動力交通工具於道路中行駛而致人受傷」，自屬於處理辦法中所稱之交通事故，原告於本件訴訟中所爭執之違規事實既經刑事法院確認存在，堪認其違規事實存在，即應認為符合道交條例第62條第3項、第4項前段行政法上義務之故意或過失責任要件事實。原告固已與訴外人達成和解，惟原告所為已違反行政法上肇事逃逸義務，縱原告事後已與訴外人達成和解，亦無法以此解免其責任。原告與訴外人間之和解書，屬於民事賠償部分，是道交條例之主管機關已證明原告對其駕駛之汽車肇事，業有「主觀責任」的認識，原告所述為無理由，應予駁回。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於協助被害人就醫及保存肇事現場相關證據，俾降低被害人死傷及日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置，駕駛人肇事後倘未依處理辦法規定處置而逕行駕車離去，已違反行政法上義務自該當道交條例第62條肇事逃逸規定。查如事實概要欄之事實，有車籍資料（本院卷第113頁）、舉發機關113年3月1 3日新北警土交字第1133631300號函（本院卷第67頁）、舉發通知單（本院卷第57頁）、事故現場圖（本院卷第77頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第79-80頁）、警詢筆錄（本院卷第81-87頁）、舉發機關疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第112頁）、事故現場及車損採證照片（本院卷第89-96頁）、監視器影像擷取照片（本院卷第97-99頁）、112年8月15日檢察官訊問筆錄（新北地檢署1 12年度偵字第54503號卷第33-34頁）、112年11月21日檢察官訊問筆錄（新北地檢署112年度調偵字第2675號卷第7-8頁）、新北地檢署112年度調偵字第2675號檢察官緩起訴處分書（本院卷第117-119頁）及原處分（本院卷第63頁）在卷可佐，足認原告於上開時地駕駛A車確有與訴外人所騎乘B車發生擦撞，並造成訴外人受有上開傷勢。又原告涉嫌肇事逃逸刑事部分，業經新北地檢署檢察官當庭勘驗光碟結果：「被告(即本件原告)駕車從中央路3段往4段方向行駛，告訴人 (即本件訴外人)機車在右前側，被告車輛行經告訴人左側，有聽到碰撞聲音，車內亦有機車鈴聲兩聲，被告繼續駕車直行未停車」，檢察官詢問莊子渝就上開勘驗結果之意見，莊子渝則表示：「無，但我車沒有任何損傷，我以為那個聲音是水溝蓋的聲音」等情，有訊問筆錄（新北地檢署112年度偵字第54503號偵查卷第33頁背面）在卷可佐，並經檢察官以112年度調偵字第2675號為緩起訴處分在案，有前述之緩起訴處分書附卷可參，是原告駕駛A車與訴外人所騎乘B車發生碰撞當時，確實有產生碰撞聲音，原告於檢察官訊問時亦坦承當時有聽到聲響(惟辯稱以為是水溝蓋的聲音)，足認原告主觀上已知悉有與B車發生碰撞，卻未依處理辦法第3條第 1項規定下車查看並報案處置或協助訴外人就醫，原告所為已該當道交條例第62條第4項前段規定。故原告主張要旨第1 點，核與上開事證不符，尚難採認。㈡、至原告主張其就A車已投保全險，倘有發生擦撞事故可由保險公司全額理賠，自無肇事逃逸之動機等語。惟查，如前所述，原告於肇事後其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，然未依處理辦法規定報警處理卻駕車駛離事故現場，其行為已該當道交條例第62條第4項前段規定肇事逃逸，實難以A車已投保全險為由解免其違反行政法上義務之責任。另原告事後雖已與訴外人就過失傷害達成和解，賠償訴外人所受損害，並經檢察官為不起訴處分，惟此乃民事上之賠償責任，核與違反行政法上義務無涉，尚難以此據為有利於原告之論據。㈢、被告適用道交條例第62條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。　 2.道交條例第62條第3項、第4項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 3.道交條例第67條第2項前段　汽車駕駛人曾依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。

2024-12-13

TPTA-113-交-503-20241213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3462號原告江永明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日北市裁催字第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：原告於民國113年7月17日14時15分駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭機車），行經臺北市北安路與敬業三路交岔路口（下稱系爭地點）闖紅燈，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理條例(下稱道交條例) 第53條第1項規定，以113年11月8日北市裁催字第22-AM0000 000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣（下同）2,700元罰鍰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛系爭車輛，因燈號變換之緩衝較秒數不足，且因天候陽光及陰影的影響而使原告反應不足而誤闖紅燈。況原告駕駛計程車賺錢不易，希請撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依採證影像所示，系爭車輛遇黃燈時離停止線仍有足夠距離減速停止，惟系爭車輛加速並於紅燈時闖越路口，全程未見系爭車輛煞車燈亮起，且原告對其闖紅燈之客觀事實並不爭執。又依採證影像所示，違規時、地之天候、光線及行車視野皆正常，並無原告所陳光線陰影影響號誌顯示等情，是被告所為裁處並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。　　　　五、本院之判斷：㈠、道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通號誌之指示。道路交通標誌標線號誌設置規則第 170條第1項前段及第206條第1項第5款則分別規定，停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又交通部82年4月22日交路（82）字第0098 11號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」㈡、查如事實概要欄之事實，且為原告所不爭執（本院卷第10頁），並有舉發機關113年9月26日北市警中分交字第11330723 61號函（本院卷第33-34頁）、舉發通知單（本院卷第35頁）、採證照片（本院卷第37-39頁）及原處分（本院卷第45 頁）在卷可佐。又細繹前述之採證照片所示：「畫面時間14 ：15：19，系爭車輛車號為「000-0000」行駛在中間車道上；畫面時間14：15：49～53，系爭車道行駛至停止線之前，其行向車道燈號已呈現圓形紅燈，系爭車輛未在停止線前暫停，直接通過該路口等情，並前述之採證照片可佐，已可認定原告有「駕車行經有號燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。又經本院細繹前述之採證照片，系爭車輛行至系爭地點時其行向車道之燈號早已呈現紅燈，系爭車輛之煞車燈並未亮起而直接通過該路口，自無原告所稱因燈號變換緩衝秒數不足之情事，且原告違規當天之天氣晴朗，亦無光線刺眼而影響原告行車視線之情事，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。

2024-12-12

TPTA-113-交-3462-20241212-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度行執字第299號聲請人即債權人空軍第五戰術混合聯隊代表人莊敏典訴訟代理人兼代收人謝宗文相對人即債務人林美英上列聲請人對相對人聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定，行政訴訟法第306條第2項定有明文。又依強制執行法第4條及第6條之規定，聲請強制執行應提出執行名義及相關證明文件，此為法定應具備之要件，倘有欠缺而未能補正，其聲請即屬不合法，應裁定駁回之。二、經查，聲請人對債務人林美英(有關債務人王靖緹部分，業經本院執行終結)聲請強制執行固已提出志願書及保證書等執行名義，惟仍缺漏追繳通知資料，業經本院於民國113年1 0月2日裁定命聲請人於裁定到達後7日內補正上開事項，該裁定於同年10月11日送達聲請人等情，有上開裁定（本院卷第41頁）及送達證書（本院卷第43頁）在卷可稽。嗣聲請人雖已具狀陳報花蓮空軍基地郵局000007號存證信函，惟仍未提供該存證信函之送達回證資料，而無法佐證該存證信函已合法送達予債務人林美英，是聲請人所提出之執行名義於法未合，故本件聲請就債務人林美英部分洵屬無據，應予以駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-12

TPTA-113-行執-299-20241212-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1059號原告沛森國際有限公司代表人游高權被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國113年2月3日10時23分行經限速60公里之新北市板橋區臺64線快速公路20.1公里(下稱系爭地點)時，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時122公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1 項及第63條之2第2項等規定，開立新北裁催字第48-CZ00000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年5月10日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照 6個月，牌照限於113年5月10日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月11日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年5月25日前繳送汽車牌照。㈡113年5月25日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月26日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後始得再行請領（下稱易處處分）」，原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分刪除，且將原處分主文欄所記載之易處處分予以刪除，並將更正後之原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭車輛為原告公司之營業用車，因同事開車超速屬實經裁處罰鍰，惟吊扣車牌則會對原告公司營業造成不便，原告需要外務人員開車才能送貨，被告可以對原告裁處罰鍰，但勿吊扣車牌。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依採證照片所示，可知系爭車輛於上開時地在限速60km/h路段，經雷射測速儀測得其車速為122km/h，故系爭車輛超速6 2公里。該路段右側路測有懸掛「警52」標誌及「限5」標誌，而「限5」標誌上有「60」之字樣，上述標誌均清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締，亦可知悉該路段限速60公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考取締標誌位置圖所示，「警52」標誌與員警相距600公尺，員警與違規車距離為116.5公尺，經計算後可知違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為716.5 公尺，符合道交條例第7條之2第3項「快速公路應於300公尺至1000公尺間」之規定。是以，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　2.雷射測速儀檢定合格單號為M0GB0000000，檢定日期為112年 6月8日，有效期限為113年6月30日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，上開違規事實於113年2月3日10時23分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷射測速儀之準確度堪值信賴。綜上事證，系爭車輛行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速60公里，違規事實明確，且查汽車車籍資料，原告為系爭車輛車主，故有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」違規行為，被告據此依道交條例第43條第4項規定作成原處分，應無違誤。　3.原告固以「…可以不扣車牌云云」主張撤銷原處分，惟被告所為之處分乃依法行之，吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43條第1項第2款及同條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維護之目的，基於上述理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查如事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院卷第85頁）、舉發機關113年4月30日新北警海交字第1133874299號函（本院卷第69-70頁）、113年5月8日新北警海交字第11338769 10號函（本院卷第77頁）、採證照片（本院卷第71頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第73頁）、測距位置示意圖（本院卷第79頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第75頁）、舉發通知單（本院卷第57頁）及原處分（本院卷第13、83頁）在卷可佐，堪認系爭車輛於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告，而系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，而原告未於到案期限前向被告辦理歸責予實際違規人，被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第1項等規定，以原處分裁處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。至原告主張吊扣汽車牌照對其公司營業影響甚鉅，希望裁處罰鍰，而不要吊扣汽車牌照等語。惟查，系爭車輛於上開時地確有違反道交條例第43條第1項第2款規定，且原告為系爭車輛之所有權人，被告依道交條例第43條第4項汽車駕駛人有第1項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月之規定，對系爭車輛之車主即原告裁處吊扣汽車牌照，於法有據，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.道交條例第63條之2第1項、第2項　逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：　一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規　紀錄1次。　二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。　三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。　逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。

2024-12-10

TPTA-113-交-1059-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第449號上訴人即原告廖秉菘被上訴人即被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人即原告提起上訴，本院裁定如下：一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國113年1 1月4日以112年度交字第449號判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，惟尚未繳納裁判費且聲明上訴狀具狀人欄漏蓋廖秉菘之印章，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元及補正廖秉菘印文，逾期未繳或未補正，即以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 9 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許婉茹

2024-12-09

TPTA-112-交-449-20241209-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第459號上訴人即原告呂美雲被上訴人即被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人即原告提起上訴，本院裁定如下：一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國113年1 0月31日以112年度交字第459號判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，惟尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 9 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許婉茹

2024-12-09

TPTA-112-交-459-20241209-2

地訴更一

臺北高等行政法院地方庭

公平交易法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴更一字第2號 113年10月30日辯論終結原告徐煒竣即千禾企業社被告公平交易委員會代表人李鎂訴訟代理人黃嘉琪方彥修兼代收人蔡靜慧上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國110年10 月20日公處字第110073號處分，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭110年度訴字第1498號判決撤銷原處分，被告不服，提起上訴，再經最高行政法院111年度上字第658號判決廢棄發回更審，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告不服被告以民國110年10月20日公處字第1 10073號處分書（下稱原處分）命其立即停止違反公平交易法(下稱公平法)第25條規定之違法行為及裁處10萬元罰鍰，核屬應適用通常訴訟程序，並以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告係以淨水器銷售、服務為主要營業項目，其於108年至1 09年間，與餐飲業者合作舉辦「填問卷送彩券」活動（下稱摸彩活動），由其為合作商家進行市場調查，合作商家則負責發放「回饋彩券」（下稱彩券），其上之「活動說明」記載：「第一重廠商贊助獎：負氫離子抗氧化生飲機(下稱淨水器)1台，市價：28,800元，限量30名，中獎者須以一成體驗價2,880元優惠取得（包含配送、安裝、1,000萬元產物險以及日後保養、移機、漏水、水質檢測等5年保固）。第二重3C家電、禮券、提貨券於活動結束後公開抽出，中獎者免費領取。」等語。嗣經多位民眾認原告以摸彩活動為名不當銷售淨水器為由向被告提出檢舉，經被告調查後審認原告藉摸彩活動之名及通知中獎之方式，招徠無預期交易心理之民眾，利用民眾射倖之心理，取得參與摸彩活動者之個資，致民眾於資訊不對等情形下，誤認淨水器價格而購買安裝，原告以此方式不當銷售淨水器，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，已違反公平法第25條規定，乃依同法第42條前段規定，以原處分命原告應立即停止前開違法行為，並裁處10萬元罰鍰。原告不服，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以110年度訴字第1498號判決（下稱原判決）撤銷原處分。被告不服，提起上訴，再經最高行政法院以111年度上字第658號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。三、原告主張略以：㈠、原告以淨水器銷售、服務等營業活動為主，平時著重於老客戶服務、門市銷售、客戶再介紹以及近期的摸彩活動。原告於108年開始與餐飲業者合作舉辦摸彩活動，由原告提供淨水器、3C家電等獎品，向合作商家說明將免費提供市場調查，並由合作商家負責發放彩券、公開抽出獎項及公布得獎名單，原告再以電話聯絡得獎者，並再次告知需繳交2,880元體驗價，始能取得淨水器，倘得獎者有意領取，才會進行安裝，並在第一時間告知民眾摸彩活動方式，並非完全免費贈送淨水器，且已將第一重與第二重摸彩活動之獎品、條件週知消費者，故被告所稱原告並未告知民眾相關權益，使民眾處於資訊不對等地位等語，顯與事實不符。㈡、民眾於填寫彩券時，或有抽中其他獎項之射倖心理，惟抽中淨水器後，獲獎者僅有付費取得該獎品或放棄之兩種選擇，一般理性之人，在當時情境下，應可了解摸彩活動是以賠錢方式來開拓市場，若中獎民眾表示需要考慮，原告也會給予考慮時間。對於不願付費體驗淨水器的民眾，原告亦不會再次電話詢問或騷擾得獎者，此由原告所舉辦之抽獎活動往往未全數送出30台淨水器可資證明。又民眾於付款前，已就產品來源、價格、保固及到府安裝等因素予以考慮後始付款，且後續更換濾芯時原告才有所獲利，如同民眾購買汽車或機車一般，車商也不會告知後續保養的費用，直至需要保養時才會告知，況且原告在中獎後聯絡民眾時即已說明，並無隱匿重要交易資訊之情事。㈢、現今業務員推銷產品時皆會使出渾身解數以達到產品銷售之目的，然原告並無任何「強暴、脅迫、煩擾、恐嚇或壓抑交易相對人自由意思」之行為，原告僅於民眾中獎後，對有意願安裝淨水器者為進一步說明，且安裝後若想退貨，原告亦均同意退貨。是以，原告並未涉及欺罔、不當招攬顧客等足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，並不符合「行政院公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則」第 6點就「欺罔」、「顯失公平」與「足以影響交易秩序」等不確定法律概念所闡示之情形。㈣、淨水器進貨成本雖為3,500元或3,850元，惟原告於109年銷售淨水器之成交單價曾為22,400元或20,900元，且淨水器包含 5年保固及水質檢測等服務，上游廠商乃將淨水器定價為28, 800元，並非原告自行定價，且該定價洵屬合理。淨水器以2 ,880元供得獎者選擇是否安裝，原告係以賠錢方式提供淨水器為摸彩活動之獎品，並非銷售產品，被告認原告以摸彩活動的名義銷售產品以及使民眾誤認淨水器之價格等語，顯屬無稽。㈤、被告從未清楚理解淨水器之本質係獎品，而非銷售產品，且被告稱多數受訪者表示如果沒有中獎通知的話，就不會安裝淨水器等語，惟淨水器本質上係獎品，中獎通知與安裝淨水器之因果關係，顯非被告裁罰之依據。被告認定原告有欺罔及顯失公平之行為，其依據竟係以問卷調查之方式為之，其真實性及有效性令人質疑，因受訪者毋須負法律責任，而問卷調查之問題設計是否有先入為主之偏頗，及該問卷調查有無可信度及效度分析等，被告均未說明。況雖有受訪談者之訪談內容，受訪談者不無有誇大、渲染之嫌，被告未予查核，足證被告事實調查草率及專斷，有明顯瑕疵。㈥、聲明：原處分撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、按事業辦理摸彩活動，倘以中獎、幸運中獎等類似射倖贈獎之陳述，招徠民眾與之交易，或未明確告知目的係為銷售商品或服務，致使民眾在毫無心理準備下參加促銷活動，此時銷售者倘以計畫性之銷售手段對民眾進行推銷，將造成民眾相對於銷售者處於交易資訊不對等之地位。原告藉摸彩活動之名及通知中獎方式，招徠無預期交易心理之民眾，使參與活動民眾對摸彩活動之獎項產生獲獎期待，取得參與摸彩活動者之個人資料，致民眾於資訊不對等情形下，誤認淨水器價格而購買安裝，此等假藉舉辦摸彩活動，實質上進行淨水器產品銷售方式反覆於108年至109年間實施，致生影響將來潛在多數交易對象之效果，核其整體銷售行為，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為。縱使原告對不願意接受安裝淨水器者，事後無論是否會再以電話詢問，仍不影響原告藉由摸彩活動之計畫性銷售手段對民眾進行推銷淨水器，因而形成民眾相對於原告處於交易資訊不對等之地位。㈡、按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條第1項及統一發票使用辦法第7條第1項第2款規定，原告主張中獎人需支付2,880元體驗價始能取得淨水器，即是將淨水器所有權移轉與他人以取得2,880元之代價，符合營業稅法第3條第1項銷售貨物之定義，原告就此亦開立淨水器金額2,880元之二聯式統一發票給安裝淨水器中獎人，足見淨水器係原告藉由摸彩活動名義進而販售之產品，非僅單純為活動獎品。再據原告自承並提出108年及109年進貨數量及金額統計表，可知原告於108年度進貨及銷售各20台淨水器，以摸彩活動銷售18台淨水器，109年度進貨55台淨水器，以摸彩活動銷售55台，銷售對象概以摸彩活動中獎人為主，且企業社係以營利為目的之獨資或合夥經營事業，倘連續2年將多數買進商品作為獎品使用，除與社會常理相違，亦與營利團體性質大相逕庭，即使原告提出108年至109年間摸彩活動舉辦期間成交單價為22,400元及20,900元之發票，相較於摸彩活動期間有73名中獎人以2,880元加價購買淨水器，實難證明淨水器原本係以28,800元價格對外銷售，堪認原告係以摸彩活動為名，行淨水器產品銷售之實。又原告以2,880元售出淨水器後，每半年更換濾芯價格為2,800元，成本佔比相當高，足認原告主要是在販售濾芯並因此獲利，此與購買汽車或機車之後續保養情況不同。㈢、原告於108年至109年間辦理摸彩活動，使參與活動民眾對摸彩活動之獎項產生獲獎期待，惟未揭露其與合作商家訂定以實際領取或安裝淨水器數量，決定3C家電等各項獎品送出情形之限制條件，且彩券所載內容，將使參與活動之民眾對於第一重摸彩未中獎仍有機會在第二重摸彩活動中獲獎，對該摸彩活動頭獎至玖獎之獎項產生獲獎期待，再以每台進貨成本為3,500元或3,850元之淨水器，對外宣稱售價為28,800元，以低價商品充當高價商品，使中獎人對抽獎可得淨水器之價格及品質產生錯誤期待而購買安裝，其內部交戰手冊亦要求業務人員提醒民眾中獎是有時效性的，促請民眾盡快做出決定，而在沒有充足資訊之情況下，民眾並無足夠之思考時間，顯然造成民眾相對於銷售者處於交易資訊不對等之地位。又原告未揭露其與合作商家訂定之限制條件與淨水器之價格及品質，使民眾對於摸彩活動一獎至九獎之獎項，產生在第一重摸彩未中獎者，仍有機會在第二重摸彩活動中獎之期待，顯然造成民眾相對於銷售者處於交易資訊不對等之地位。㈣、原告僅電話通知中獎說明及以體驗價優惠告知中獎者，不無令民眾在毫無心理準備下接獲推銷活動，且反映原告涉及違法等多位接獲通知中獎者，均僅知淨水器廠商為午時水總代理商，該淨水器保固卡中無法確認舉辦活動之事業名稱，從摸彩活動彩券QR碼亦僅能連結至午時水總代理商，顯然造成民眾相對於銷售者處於交易資訊不對等之地位，遑論多數中獎受訪者均表示原告如未通知中獎，則不會向其購買安裝淨水器等語，足見多數民眾參加摸彩活動，並無預期購買淨水器之消費心理，原告卻利用此等資訊不對稱情形，假藉舉辦摸彩活動，實質上進行淨水器產品銷售之交易行為。又被告依公平法第27條規定，就原告所提供之中獎者名單，以發函檢附問卷方式通知中獎者及合作商家進行調查，相關內容均屬法定文件，且就受訪者回復問卷內容不清楚之處，再以電訪進行確認，被告依法調查所得內容應具有可信性。㈤、本件於109年6月15日由桃園市政府先通知原告進行消費爭議調解，109年6月22日移送予被告。原告於108年經由摸彩活動以2,880元販售淨水器予18位中獎民眾；其於109年則販售予55位中獎民眾，原告違法行為持續期間逾1年。被告認定原告違反公平法第25條規定，依行為時公平法施行細則第36 條規定審酌原告違法行為之持續期間及淨水器銷售情形，經綜合審酌一切情狀後，命原告應自處分書送達之次日起立即停止本件違法行為，並處10萬元罰鍰，原處分已載明前述裁罰之法規依據及相關審酌事項，被告所為原處分之裁處合法妥適。㈥、原告以摸彩活動方式，未揭露其與合作商家間就發放第二重摸彩獎項之約定，隱匿重要交易資訊而不當銷售淨水器，以欺罔及顯失公平之方法影響交易秩序一節，業經最高行政法院111年度上字第758號判決肯認在案。㈦、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有彩券（原處分乙2卷第255頁）、贊助專案企劃書（原審卷第203頁）、摸彩活動宣傳海報（原審卷第205-217頁）、統一發票（原審卷第29頁、第170-1 91頁）、原告之陳述紀錄（原審卷第193-196頁）、原告108 -109年淨水器進銷貨明細表（原審卷第197頁）、問卷調查表（原審卷第245-255頁）、電話訪談紀錄表（原審卷第257 頁）及原處分（原審卷第55-65頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明： l.公平法第2條第1項第2款：「本法所稱事業如下：……二、獨資或合夥之工商行號。……」第25條：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」第42條前段：「主管機關對於違反第21條、第23條至第25條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣5萬元以上2500萬元以下罰鍰。… …」　2.鑒於公平法第25條為一概括性規定，被告為使該法條之適用具體化、明確化與類型化，特訂定「公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則」，其中第5點：「(第1項) 本條所稱交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，可能涉及研發、生產、銷售與消費等產銷階段，其具體內涵則為水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序、以及符合公平競爭精神之交易秩序。（第2項）判斷是否『足以影響交易秩序』時，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。至單一個別非經常性之交易糾紛，原則上應尋求民事救濟，而不適用本條之規定。」第6點：「(第1項)本條所稱欺罔，係對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。（第2項）前項所稱之重要交易資訊，係指足以影響交易決定之交易資訊；所稱引人錯誤，則以客觀上是否會引起一般大眾所誤認或交易相對人受騙之合理可能性（而非僅為任何想像上可能）為判斷標準。衡量交易相對人判斷能力之標準，以一般大眾所能從事之『合理判斷』為基準（不以極低或特別高之注意程度為判斷標準）。」第7 點第1項：「本條所稱顯失公平，係指以顯然有失公平之方法從事競爭或營業交易者。」核其內容，合於公平法第25條規範之意旨，且與公平法維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭之立法宗旨無違，亦未對人民權利之行使增加法律所無之限制，並無違背法律保留原則，自得援用。㈢、事業招攬客戶交易有無構成欺罔或顯失公平之情形，應綜合觀察其銷售產品之類別及價位、使用之手法、招攬之對象等一切情節，整體判斷之。如其行銷之產品非屬一般人均能判認之大眾化物品，而未誠實揭露全部足以影響交易決定之重要交易資訊，以使交易對象能為正確認知，即符合欺罔情形，故所稱欺罔行為之態樣並不以積極欺瞞為必要，即消極隱匿亦屬之。易言之，倘事業銷售產品之際，利用其與消費者彼此間掌握資訊之懸殊程度，以不實促銷手段，隱匿重要交易資訊，誘使交易對象為不正確認知，進而影響其交易與否之決定，即難謂其行為非屬欺罔範疇。再者，公平法第25條所稱顯失公平乃指事業從事交易使用之手段悖離社會倫理而言，如事業行銷所使用之手法雖尚未達於強暴、脅迫或詐欺等違法程度，但有明顯利用其資訊上之優勢地位，進行不公平交易之情形，仍該當於顯失公平之態樣。又公平法兼具維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟安定與繁榮之目的，此稽之公平法第1條規定可明，而同法第25條旨在保障消費者交易安全及公平競爭秩序之法益，而禁止事業之欺罔或顯失公平行為，因此所稱足以影響交易秩序，並不以已影響或發生實害為必要，僅其行為對交易秩序有影響之虞者，即該當之(最高行政法院111年度上字第658 號判決意旨參照)。㈣、經查：　　　1.查原告係以廚房器具批發、零售等營業項目為業之獨資商號，此有經濟部商工登記公示資料(原審卷第7頁)附卷可佐，其亦自承以淨水器銷售、服務等主要營業活動，平時著重於老客戶服務及門市銷售等語(原審卷第13頁)，是原告自屬公平法第2條第1項第2款所稱獨資之工商行號，而為該法所規範之事業，合先敘明。　2.原告係以淨水器銷售、服務為主要營業項目，其於108年至1 09年間，與餐飲業者合作舉辦摸彩活動，於摸彩活動宣傳海報及彩券均載明活動方式係分兩階段進行，第一重摸彩為「廠商贊助獎」，即原告通知中獎民眾獲得價值28,800元，惟領獎須另支付2,880元始取得淨水器（原告每台進貨成本為3 ,500元或3,850元）之獎項；第二重摸彩之獎項則包括3C家電、禮券、提貨券等（頭獎：46吋液晶電視1名，貳獎：溫熱開飲機1名，參獎：上豪烘碗機1名，肆獎：10人份電子鍋 2名，伍獎：360度旋轉拖把2名，陸獎：14吋立扇2名，柒獎：高級吹風機3名，捌獎：燦坤提貨券300元3名，玖獎：7-1 1禮券200元3名），於活動結束後公開抽出，中獎者免費領取（原審卷第217頁）；彩券亦載明相同內容之活動辦法（原審卷第199頁）。惟觀諸原告與合作商家簽訂之贊助專案企劃書則約定：此合約重點在填問卷，3C家電只是加分作用，獎項依台數增加。實際領取或安裝淨水器1-5台，僅送八、九獎；6-10台，送五-九獎；11-15台，送三-九獎；16-20 台，送二-九獎；20台以上，再加碼送46吋液晶電視1台等情，有贊助專案企劃書(原處分甲卷第176-180頁)在卷可佐，足認原告與合作商家間約定以第一重得獎者領取或安裝之淨水器數量，作為原告提供第二重抽獎獎項之項目。從而，原告舉辦摸彩活動雖稱參與者可參加兩重抽獎，然第一重摸彩之「廠商贊助獎」即為其銷售之淨水器，且中獎者必須支付 2,880元為代價，並非無償取得，僅第二重摸彩為純粹抽獎性質，原告係以第二重摸彩及贈獎為促銷淨水器之方法，此在商業宣傳上固非罕見，原告既藉此手法取得參加者於彩券上填寫之姓名、電話等個人資料，進而獲得向該民眾推銷淨水器之機會，對於前揭第二重摸彩之給獎條件、限制等重要事項，自應充分揭露，不得有所隱匿。經本院細繹摸彩活動宣傳海報（原審卷第217頁）及彩券（原處分乙2卷第255頁）之內容，原告僅將第二重摸彩之獎項依序列出，使民眾以為只要參與摸彩活動對於一獎至九獎均有中獎機會，甚至有幸運抽中一獎46吋液晶電視1台之可能性(原審卷第251、255 頁)，惟依原告與合作商家間之約定，參與摸彩活動之民眾，於第二重摸彩可獲得之獎品項目為何，端視合作商家發放彩券而實際安裝之淨水器台數而定，價值愈高之獎項，給獎門檻愈高。衡諸一般經驗法則，抽獎活動所提供獎項如價值不高，當難吸引民眾參與，是上述就第二重摸彩給獎項目所設條件限制，對於民眾參加摸彩活動之意願勢將造成影響，致民眾在對可獲獎項存有錯誤期待之情況下，填寫個人資料參與摸彩活動，使原告取得對參加者推銷淨水器之機會，足認原告係利用民眾與其資訊不對等之地位，以顯失公平之方法而與競爭同業從事競爭。　3.如前所述，原告未在摸彩活動宣傳海報及彩券上揭露前揭第二重摸彩之給獎限制條件，僅將第二重摸彩一獎至九獎品項依序列出，以此方式吸引不知情之民眾以一成體驗價2,880 元購買淨水器，是原告就此重要交易事項未在摸彩活動宣傳海報及彩券中完整揭露，自屬隱匿重要交易資訊。又原告係透過合作之餐廳發放彩券，對於前往餐廳消費之民眾而言，購買淨水器非其預期從事之交易，當無可能對淨水器產品之售價、功能等事項，事先進行比價與瞭解。原告在摸彩活動海報及彩券上均宣稱淨水器之市價每台高達28,800元，與其進貨價格每台僅3,850元相去甚遠；即使原告陳稱曾以最高價格為20,900元、22,400元出售各1台淨水器，並提出2張統一發票為據（原審卷第67頁），亦與其所宣稱之淨水器市價 28,800元，相去6,000多元之差距，顯有誇大虛增淨水器之價值。再者，原告舉辦摸彩活動而招徠交易機會，藉通知中獎民眾使之認為其已中獎，然該中獎民眾仍須支付2,880元始能取得淨水器，並非無償取得，故原告所為實質上乃進行銷售淨水器行為，並非如原告所稱淨水器僅為其提供之獎品。再參酌原告於本院開庭時陳稱：「一般家庭使用淨水器，通常半年至1年，會以現場測水質決定是否更換濾芯。淨水器內有6支濾芯，原則上半年至1年會更換其中1組3支；另外 1組3支約1-2年更換，售價及賣價均各為1組3支2,800元；摸彩活動所銷售淨水器基本上不會有獲利，是後續更換濾芯才會有獲利，更換濾芯2,800元的獲利大約是1-2000元」等語（本院卷第81-83頁），足見原告所販售之淨水器內裝兩組各3支(共6支)濾芯，後續須定期更換濾芯以維持淨水品質，且更換濾芯每組利潤不斐，亦為原告營利之商機。是淨水器雖為常見商品，民眾選購淨水器時，除須支付淨水器機體之買賣價金外，為保持水質品質及淨水器能維持正常功能，尚須定期更換濾芯，因而所生費用，亦屬足以影響淨水器買賣交易之重要資訊，為原告應向民眾告知之事項，惟觀諸前述之摸彩活動宣傳海報與彩券僅記載「中獎者須以一成體驗價 2,880元優惠取得」淨水器，對於安裝淨水器後須定期更換濾芯及更換濾芯產生之費用則隻字未提，且為原告所不爭執（本院卷第81頁），足認原告未將足以影響民眾決定是否選購淨水器之重要資訊充分揭露。又依原告於原審所提推廣活動說明「⒑活動時間」所載，「第一重（淨水器）一成優惠取得電聯、送獎安裝」係在發單後32-36天之5日內完成（原處分甲卷第63頁）；另觀諸原告所製作之內部交戰手冊(即「淨水器電聯送獎說詞」)，其上記載「因為這個活動是有時效性的，如果有意願（安裝提領）的話要盡快做決定」等語（原處分甲卷第50頁），是民眾經原告通知抽中第一重獎時，會被要求儘速決定是否購買淨水器，且考慮與原告交易之時間至多僅有5日，足認原告通知民眾中獎後，未給予民眾有充分思考、決定是否與其交易的餘裕時間，故原告陳稱其已給予民眾考慮時間等語，並不足採。另參酌被告之電話訪談紀錄表（原處分甲卷第35頁、原審卷第257頁）及問卷調查表（原審卷第245-251頁、第255頁）顯示，受訪之多數中獎民眾均表示倘無中獎通知，並不會購買原告之淨水器；對於抽獎活動的獎項內容不瞭解；倘瞭解者，贈品有46吋液晶電視、電鍋等情，足認多數民眾前往餐飲店消費，並無預期購買淨水器之消費心理，原告利用其與民眾間資訊不對等之地位，舉辦摸彩活動，通知第一重中獎者應於5日內儘速決定是否安裝淨水器，且原告係以「午時水總代理商」為名銷售之淨水器，並非知名品牌，且僅以電話通知中獎民眾，並未以書面、網頁或其他方式，提供淨水器之功能，俾民眾得與市面上其他品牌淨水器進行比較後，作成交易與否之決定。綜觀上開各情，足認原告所為不當銷售淨水器行為，核屬公平法第25條所稱之欺罔行為。故原告所執前詞主張其以賠錢方式提供淨水器作為獎品，並非銷售產品，且無隱匿重要交易資訊及欺罔行為等語，並無理由，尚難採認。　4.依「公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則」第5條第2項規定可知判斷是否「足以影響交易秩序」時，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果，以及行為所採取之方法手段、行為人與相對人資訊是否對等，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。查參酌原告利用民眾與其資訊不對等之地位，藉舉辦摸彩活動，利用民眾射倖之心理，取得參與摸彩活動者之個資，致民眾於資訊不對等情形下，隱匿重要交易資訊，誤認淨水器價格而購買安裝，是原告所為不當銷售淨水器，造成受害人數多達73人(108年有18位；109年有55位)，且違法行為持續已逾1年，為足以影響交易秩序行為。㈤、至原告所執前詞主張其未在摸彩宣傳活動及彩券上告知須定期更換濾芯之價格，此與車商對於購買汽車或機車之消費者未告知後續車輛保養費用情形相同等語，惟汽車或機車之價格昂貴，甚至高達數百萬元或數千萬元不等，顯與車輛後續保養之費用差距懸殊，核與本件淨水器價格與更換濾芯費用占比相當之情形顯不相同，故原告上開主張，尚難據為有利於己之論據。另原告既與合作商家簽訂以領取或安裝淨水器數量限制第二重獎項之約定，卻未將該等資訊揭露予民眾知悉，使不知情民眾受摸彩活動全部獎項招徠而填寫資料參與抽獎，中獎民眾誤認只須於摸彩券填上相關個人資料，即有機會獲得第二重摸彩所有的獎項之一，參與抽獎民眾相較原告處於資訊不對等之地位。故原告主張其已將第一重與第二重摸彩活動之獎品及條件週知消費者，自無使民眾處於資訊不對等地位等語，核與上開事證不符，尚難採認。㈥、被告以原處分裁罰原告10萬元罰鍰，並無違誤：　1.行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」行為時公平法施行細則第36條規定：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。七、違法後改正情形及配合調查等態度。」　2.經查，被告依行政罰法第18條第1項及行為時公平法施行細則第36條規定，審酌原告於108年至109年期間多次藉由摸彩活動招徠無預期交易心理之民眾進行淨水器銷售，其違法期間長達1年多；原告於辦理摸彩活動期間有73名民眾經其通知中獎後以2,880元購買淨水器，而原告於108年進貨及銷售各20台淨水器，以摸彩活動銷售18台淨水器；109年則進貨5 5台淨水器，以摸彩活動銷售55台（原處分甲卷第222頁）及配合調查態度等情狀，在公平法第42條前段規定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認被告已充分審酌一切情狀所為之合義務性裁量，且裁量範圍符合法律之授權，並無裁量瑕疵情事，尚屬合法允當，難認有違行政罰法第18條第1項及行為時公平法施行細則第36條而有裁量瑕疵之情事。㈦、綜上各情，原告於108年至109年利用民眾與其資訊不對等之地位，舉辦摸彩活動，卻未在摸彩活動宣傳海報及彩券上充分揭露其與合作商家間就發放第二重摸彩獎項之限制條件約定及須定期更換濾芯之價格，隱匿重要交易資訊，而不當銷售淨水器，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，已違反公平法第25條規定。被告依行政罰法第18條第1項及行為時公平法施行細則第36條規定審酌原告違法行為之持續期間、淨水器銷售情形及配合調查態度，經綜合審酌一切情狀後，命原告應自處分書送達之次日起立即停止本件違法行為，並裁處10萬元罰鍰，於法有據。原告所執各節主張，並無可採，其訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-06

TPTA-113-地訴更一-2-20241206-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第216號原告巫由霜即新莊英仁醫院被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部衛部爭字第1123406169、0000000000、0000000000、0000000000號爭議審定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」第229條第2項：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」準此，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書及第229條第2項所定行政訴訟事件，應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，原告因全民健康保險事件，對被告衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)提起行政訴訟在案。原告起訴請求補付醫療費用點數總額共計0000000點，經被告依原告所請求補付醫療費用各期間之最近一季結算點值概算醫療費用金額為新臺幣(下同)177萬6,011元（本院卷第177-178頁），是本件之訴訟標的金額已逾150萬元，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書及第229條第2項所定行政訴訟事件，應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院。又原告乃以公法人機關即健保署為被告，而被告機關所在地在臺北市，依行政訴訟法第13條第1項後段規定，通常訴訟程序事件之管轄法院為臺北高等行政法院。原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-04

TPTA-113-地訴-216-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3066號原告范家華上列原告與被告臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，核有下列程式之欠缺，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項：一、按交通裁決事件起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第237條之9準用第236 條，再準用第105條第1項規定。二、經查，原告因不服被告臺北市交通事件裁決所所為北市裁催字第22-A02J1G658號違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，並檢附裁決書2份為憑。惟觀諸原告所檢附之裁決書內容，其中一份係「臺中市交通事件裁決處」所為「中市裁字第68-A02J1G658號裁決書(下稱原處分A)」，該原處分A 之受處分人欄記載對象為「林妙盈」而非原告，原告自無從就原處分A部分提起行政訴訟。林妙盈倘欲就原處分A部分提起行政訴訟，爰依首揭規定，限原告應於本裁定送達後7日內補正之(即由林妙盈提出起訴補正狀【案號：103年度交字第3066號，巳股】及起訴補正狀繕本各1份，起訴補正狀當事人欄載明被告機關名稱為臺中市交通事件裁決處【代表人黃士哲，地址：臺中市○○區○○○路00號】、原告名稱則為林妙盈及具狀人欄蓋有林妙盈印文或簽名）；逾期未補正，本院僅就原告范家華不服被告臺北市交通事件裁決所所為北市裁催字第22-A02J1G658號裁決書部分加以審理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 3 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官許婉茹

2024-12-03

TPTA-113-交-3066-20241203-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3001號原告江晃榮被告臺北市政府警察局文山第二分局代表人李紹榆上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日北市警文山二分交裁字第A02ZSK419號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按就交通裁決事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第237條之5第1項第1款之規定繳納裁判費，且為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條再準用第107條第1項第10款規定。二、經查，原告因交通裁決事件，不服被告民國113年9月2日北市警文山二分交裁字第A02ZSK419號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟在案，然未據原告繳納裁判費，有起訴不合程式情事。經本院審判長於113年10月29日以113年度交字第3001號裁定命原告於裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣300元，該裁定於同年11月4日送達原告等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽。查原告迄今已逾期仍未補繳裁判費，有本院答詢表附卷足憑，堪以認定。是原告未依規定繳納起訴裁判費，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-03

TPTA-113-交-3001-20241203-2