Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付春節慰問禮券

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第318號原告師明義劉建雨胡明智游紹雄兼上四人訴訟代理人李天衡被告臺北市湖南同鄉會法定代理人桑銘志訴訟代理人孟慶熹上列當事人間請求給付春節慰問禮券事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告5人各新臺幣600元之全聯福利社禮券。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣600元為原告5人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告原請求桑銘志分別給付原告5 人各新臺幣（下同）600元之禮券及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣原告陸續於民國113年5月21日、113年8月19日當庭撤回對桑銘志之訴訟，並改以臺北市湖南同鄉會為被告（見本院卷第176頁、第191頁），並於113年12月9日變更聲明為：「被告應分別給付原告5人各600元之全聯福利社禮券」（見本院卷第309頁），上開追加及變更部分，核屬基於同一基礎事實而生，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告均為被告臺北市湖南同鄉會之會員，惟被告於111年12月17日、112年3月11日召開理監事聯席會議，表決通過原告之停權處分，嗣被告於112年12月9日召開理監事會議決議發給同鄉會全體正式會員每人600元之春節慰問禮券禮券，並於113年1月6日以北市湘會志字第1130003號函（下稱系爭通知函）通知同鄉會正式會員領取該禮券即全聯福利社禮券600元，雖原告於上開時點仍處於停權狀態，然原告既尚未經同鄉會之會員代表大會除名，即為同鄉會之正式會員，且依規定仍需每年繳交同鄉會會費，停權僅影響停權者之表決權、選舉權、被選舉權及罷免權，但並無影響停權者之其他會員基本福利及權益，自得領取上開禮券，被告竟未寄發系爭通知函予原告，致原告無從領取禮券，爰依112 年12月9日同鄉會理事會決議及系爭組織章程提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：對被告曾召開理監事會議決議發給春節慰問禮券並發函通知會員領取一事不爭執，然原告經理監事會議決議停權，原告游紹雄之停權期間為111年12月17日起至114年12 月16日止，原告李天衡之停權期間為112年3月11日起至115 年3月10日止，原告師明義及劉建雨之停權期間為112年3月1 1日起至113年3月10日止，原告胡明智之停權期間為112年3 月11日起至114年3月10日止；於系爭通知函之發函期間原告均仍處於停權期間內，停權期間固僅暫停會員權利而未除名，惟依同鄉會內規及慣例，暫停會員權利即意味不得享有聲請子女獎學金、領取春節慰問金、貧困劫難救助金等權利，且停權之會員亦得請求復權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠經查，被告曾於111年12月17日、112年3月11日召開理監事聯席會議，陸續表決通過原告之無限期停權處分，並於112年7 月8日臨時理事會議決議重新決議原告5人之停權期間，其中原告游紹雄之停權期間為111年12月17日起至114年12月16日止，原告李天衡之停權期間為112年3月11日起至115年3月10 日止，原告師明義及劉建雨之停權期間為112年3月11日起至 113年3月10日止，原告胡明智之停權期間為112年3月11日起至114年3月10日止，嗣被告於112年12月9日召開理監事會議，決議發給同鄉會全體正式會員每人600元之禮券，並於113 年1月6日以系爭通知函通知會員領取春節慰問禮券600元，實際上所發給之春節慰問禮券即為全聯福利社禮券600元等情，有被告111年12月17日、112年3月11日、112年7月8日理事聯席會議紀錄、系爭通知函為憑（見本院卷第69至81頁、第87至115頁、第123頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪先認定。　　㈡原告主張其等亦為正式會員，被告亦應發放全聯福利社禮券6 00元予原告等語，經被告以原告遭停權為由而拒絕。姑不論兩造對於上開停權決議是否有效仍有爭議，現仍由另案審理中，惟縱認上開停權決議為有效，被告所為停權處分之效力是否有包含不得請領春節慰問禮券，尚非無疑。本院審酌社員對於社團之權利義務為何，除了法律規定外，其餘均仰賴社團透過章程為明確之規定，以供社員遵循，故就被告同鄉會所為之停權處分其範圍是否包含停止原告領取春節慰問禮券乙節，自應由被告就其停止發放之依據負舉證之責任。　㈢而所謂「停權」所指之意思為何，究竟係停止會員參與社團活動之權利，抑或是包含停止會員享有社團所提供之所有福利，容有由各個社團自行決定之空間，故自應回歸各個社團之章程或其他規定來進行認定。惟觀諸臺北市湖南同鄉會組織章程（見本院卷第21至25頁），其中第8條僅規定：「會員（會員代表）有違反法令、章程或不遵守會員（會員大表）大會決議時，得經理事會決議，予以警告或停權處分」，僅規定得予以停權處分之情況，然該章程並未就停權之範圍為任何規定；又觀諸臺北市湖南同鄉會會員警告、停權辦法（見本院卷第19頁），其中亦未就停權之範圍為任何記載；被告雖稱：依照同鄉會慣例，停權之效果即包含暫停會員權利，即不得聲請子女獎學金、領取春節慰問金及貧困劫難金等云云，然其並未就此同鄉會是否確有此慣例、是否行之多年、是否為全體會員均得知悉乙節，為任何舉證，自難認有被告所稱之慣例存在；此外，被告並未再提出其他事證證明該同鄉會所停權處分之效果有包含停止發放春節慰問金之情形，則原告主張其仍為正式會員，被告應發放其5人各600元之春節慰問禮券即全聯福利社禮券600元等語，堪認可採。五、綜上所述，原告依被告112年12月9日之理監事會議決議，請求被告分別給付原告各600元之全聯福利社禮券，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店簡-318-20250224-2

店小

新店簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1321號原告酒田有限公司法定代理人鍾新民訴訟代理人杜書豪被告陳國龍即風生水起餐飲店鄭仁儀上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣48,270元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,270元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，亦合先敘明。二、原告主張：被告陳國龍即風生水起餐飲店自民國113年4月30 日至同年5月27日間，向原告購買金額合計為新臺幣（下同) 48,270元之各種酒類數批，雙方簽訂有買賣契約書，並約定由被告鄭仁儀擔任連帶保證人，惟被告陳國龍即風生水起餐飲店於受領貨品後，遲不給付上開貨款，經原告屢次催討均置之不理，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告48,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、銷貨單、繼續買賣契約書為證（見板小卷第13至20頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告之主張為真。而被告既已與原告為上開買賣之約定，且未履行其給付價金之義務，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。五、綜上，原告依買賣契約與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付48,270元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月 13日（見板小卷第33頁、第39頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1321-20250224-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1469號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告黃晟瑋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,328元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣310元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,328元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年5月2日4時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○ 路0段000號處時，衝撞停放於路旁停車格內、原告所有供出租使用之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）13,635元（含工資1,240元、零件12,395元），原告亦因此支出拖吊費1,260 元，且因B車入廠無法營運共26日，以每日營業損失1,500元計算，求償6日之營業損失共9,000元，超出部分不予計算，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛維修報價單、B車車損照片在卷可稽（見本院卷第13至22頁），並有臺北市政府警察局文山一分局之事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片為憑（見本院卷第44至71頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是原告依上開規定請求被告賠償其因B車受損所受之損害，堪認有據。　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.拖吊費得請求1,260元：　　經查，原告主張A車受損需拖吊回廠維修支出1,260元，業據提出前開正捷交通有限公司統一發票為佐（見本院卷第27頁），復參B車維修報價單有車體側邊蓋、後搖臂總成、後土除總成、前護板等項目，有車輛維修報價單可參（見本院卷第19頁），皆為機車騎乘行進之重要零件，如有損害，確需經拖運拉回，避免強行騎乘之風險產生，是本院認此部分之請求，應堪可採。　2.B車修復費用得請求2,350元：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為13,635元（含工資1, 240元、零件12,395元），有前開車輛維修報價單、B車車損照片附卷可稽（見本院卷第19至22頁），故堪以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年11月出廠之普通輕型機車，有B車行車執照可參（見本院卷第23頁），於113年5月2日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,240元（計算式：12,395元×0.1≒1,240元，小數點以下四捨五入），加上工資1,240元，共計2,480元。逾此範圍之請求，則非可採。　3.租金損失得請求3,588元：　⑴原告主張A車修復期間共26日無法出租，因此受有營業損失等情，業據提出車輛入廠維修紀錄為憑（見本院卷第26頁），是原告請求被告給付6日之營業損失，乃屬有據。　⑵原告雖主張依「電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款」第4條第16項之規定，以每日1,500元計算營業損失，故請求營業損失9,000元云云。然被告並非原告出租電動機車之對象，自不應受該服務條款之拘束，是原告此部分主張，並非可採，仍應以原告實際所受之營業損失金額為原告所得請求之範圍。　⑶本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌電動車租用之情形應係以「小時」為單位之租用方式為大宗，再參酌原告公司官網所載之「小時租方案」，其中「3小時包車」之收費為150元，「8小時包車」之收費為299元，「1天包車」之收費方式為349元，有Wemo Scooter多元計價方案網頁列印資料可參（見本院卷第115頁），惟於電動車無人租用時，該車將會停放於路邊，此時則無租金收入產生等情狀，認應折衷以「8小時包車299元」之方案、一日出租2次之情形，來計算一日租金損失，依此方式計算之結果，原告就其6 日無法出租之損失得請求被告給付3,588元（計算式：299元 ×2個「8小時包車方案」×6天＝3,588元），則原告所失之營業租金損失應為3,588元，逾此範圍之請求，乃屬無據。　4.是以，原告得請求被告賠償之金額為7,328元（計算式：1,2 60元＋2,480元＋3,588元＝7,328元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月11日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第75頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1469-20250224-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1434號原告達美交通有限公司法定代理人梁平良被告陳鴻達上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月27日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第9條約定，被告每月應給付原告管理費，系爭契約第19條第1款、第2款則分別約定如被告有車輛定期檢驗逾期不檢驗或違反法令規定、被告未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用等情形，且經原告書面催告 7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。因被告積欠管理費，且113年8月2日之車輛定期檢驗逾期未檢驗，故以存證信函定期催告被告於收受存證信函 7日內至原告公司繳清欠款並參與年度檢驗，惟上開信函因招領逾期退回，故以起訴作為終止契約之意思表示，則被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「乙方每個月應交付甲方（即原告）行政管理費」、「乙方住所或聯絡地址以本契約地址為之，若有變更應即通知甲方，否則甲方以掛號信函通知被告退回時，則視同已合法送達。」「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除：㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，…（略）…違反法令規定…（略）者。」㈡乙方未按約定日期繳交本契約所約定之各項費用者。」，系爭契約第 6條、第9條、第18條、第19條第1款及第2款分別定有明文。　　　　　　㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、臺北市公共運輸處113年9月12日北市運般字第1133071012號函文影本、存證信函、存證信函招領逾期退回信函影本、被告駕駛執照與身分證影本為證（見本院卷第15至25頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告113年9月19日之存證信函限期7日要求被告繳清欠款、辦理車輛定期檢驗與加入多元計程車隊，惟該存證信函於113年9月23日因招領逾期退回，有存證信函招領逾期退回信函影本可參（見本院卷第23 頁），依系爭契約第18條規定，視同已合法送達被告；原告復於113年10月21日以起訴狀請求被告返還牌照及行照，有對被告為終止系爭契約之意思，該起訴狀繕本已於113年10 月31日寄存於新北市政府警察局新店分局江陵派出所，於11 3年11月10日對被告生送達效力，有送達證書可參（見本院卷第31頁），自原告催告被告繳清欠款與辦理前開事項之存證信函送達被告之日即113年9月23日起，至終止契約之意思表示到達被告之日即113年11月10日止，早已超過契約所約定之7日，被告復未到庭提出其於上開期間已繳清欠款與辦理前開事項之證據，足認系爭契約已於113年11月10日終止。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。　五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店簡-1434-20250224-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1427號原告蔡宜涵被告柯凱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第200號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣由被告負擔33%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年7月31日上午11時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市新店區寶橋路235 巷行駛，與同車道左後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告因超車問題發生衝突，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手以右拳敲打原告所戴之安全帽左側3次，以此對原告進行恫嚇，致原告心生畏懼，受有精神上損害，而請求慰撫金新臺幣（下同）30,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告與原告因超車問題發生爭執，經被告以敲打安全帽方式恫嚇原告等情，業經本院刑事庭113年度審簡字第1313號刑事簡易判決認定被告犯恐嚇危害安全罪在案，經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。故原告請求被告因本件恐嚇危害安全事件負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得向被告請求精神慰撫金10,000元：　1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　2.經查，原告與被告發生行車糾紛，經被告以敲打原告安全帽之方式恫嚇原告，侵害原告之自由權，使原告心生畏懼且感到痛苦，其自得依前開規定，請求被告給付非財產上損害賠償。爰審酌原告稱其為大學畢業、現任職於科技公司、月收入約70,000元，須扶養伴侶，被告為高中肄業、擔任送貨司機，月收入約35,000元、須扶養父母等語，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第10頁、第34頁及本院卷限閱資料），並兼衡本案情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月4日寄存於宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1427-20250224-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1450號原告創鉅有限合夥法定代理人迪合股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人藍方妤被告林志龍上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,260元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,260元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-02-24

STEV-113-店小-1450-20250224-1

店小

新店簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1433號原告旺來汽車企業有限公司法定代理人溫家成被告吳忠益上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,870元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,870元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年8月26日起至111年9月29日止，向原告租用車牌號碼000-0000號貨車一輛，約定每日租金80 0元，並簽訂有汽車出借合約書（下稱系爭租約）。於上開租借期間內，除租金共新臺幣（下同）26,400元外，尚有ET C通行費用470元，扣除被告已繳之5,000元後，尚餘21,870 元未付，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21 ,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約及欠繳款項明細、被告駕駛執照為證（見板小卷第17至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，向被告請求積欠款項21,870元，自屬有據。　　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月19日寄存於新北市政府警察局新店分局安和派出所，有送達證書附卷可參（見板小卷第31頁），於113年8月29日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付21,8 70元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1433-20250224-1

店簡

新店簡易庭

耕地租賃繼承變更登記

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1431號原告潘旺被告新北市政府法定代理人侯友宜上列原告與被告新北市政府間請求耕地租賃繼承變更登記事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　　　由一、原告主張：訴外人潘燕曾與其他承租人共同與台北縣深坑鄉公所（現已改制為新北市深坑區公所）簽立台北縣深坑鄉公有土地租賃契約書（下稱系爭租約），由潘燕等人向台北縣坑鄉公所承租新北市○○區○○○段○○○○段00○00○00○00○00○0000 地號土地（以下合稱系爭土地）使用，嗣潘燕於民國76年12 月25日過世，原告為潘燕之繼承人，依耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第2項之規定，得申請將承租人潘燕變更登記為現耕繼承人原告，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭租約之耕地承租人潘燕變更登記為現耕繼承人即原告繼承承租。二、經本院依法院組織法第7之3條第4項之規定，就本件審判權歸屬發函徵詢兩造意見，原告乃具狀表示：區公所與市政府未依耕地三七五租約清理要點第10條規定通知承租人與出租人申請辦理租約變更登記，依上開規定請求判決租約承租人變更登記為現耕繼承人潘旺等語（見本院卷第123頁），並未就審判權之歸屬表示意見；而被告則具狀表示：「原告請求變更租約承租人登記事件，因原告之父與本府（改制前臺北縣深坑鄉公所）並無租約關係，原告即無任何租約之繼承權利，亦無請求變更承租人之法律上利益，爰自非屬行政處分範疇」等語。三、按法院認其有審判權而為裁判經確定者，其他法院受該裁判關於審判權認定之羈束；法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7之2 條第3項、第7之3條第1項本文分別定有明文。又憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（大法官會議釋字第466號解釋參照）。準此，訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院始有審判權。四、按「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」，耕地三七五減租條例第6條第1項定有明文。次按耕地之租賃，固屬私權關係，但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規定，辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記，則係本於行政權之作用，而為公法上之單獨行為，不能謂非處分之性質，當事人對於此種登記處分如有不服，應許依訴願及行政訴訟程序請求救濟（行政法院51年判字第152號裁判意旨參照）。又「耕地租約有下列各款情形之一者，應為租約變更登記：㈢承租人死亡，由繼承人繼承承租權者。」、「前項第三款辦理租約變更登記時，非現耕之繼承人未拋棄其繼承權，亦不能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，可由現耕繼承人具結辦理租約變更登記。」，耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第2項分別定有明文。五、經查，原告所主張潘富與臺北縣深坑鄉公所間所存在之系爭租約屬三七五租約，業據新北市政府以114年1月15日新北府地徵字第1140051972號函陳述明確（見本院卷第119頁），而依上開實務見解，行政機關依法辦理三七五租約之變更登記，係本於行政權之作用，而為公法上之單獨行為，是原告請求被告依耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第 2項將系爭租約承租人變更登記為原告，即屬請求被告作成為特定內容之行政處分，就此所生之爭議，核屬公法上爭議，實無涉及私法上權利義務之變動，欠缺私法爭執之本質，普通法院自無審判權。至被告雖稱：潘富與被告間之租約關係不存在，原告即無任何租約之繼承權利，亦無請求變更承租人之法律上利益云云，惟此僅涉及原告主張有無理由之問題，尚不影響原告本件主張乃係請求被告作成變更登記行政處分之本質，是被告此部分所述，並非可採。六、綜上所述，原告訴請內容係公法上爭議，普通法院無審判權，原告向無審判權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權裁定移送有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。七、依法院組織法第7之3條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-19

STEV-113-店簡-1431-20250219-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1210號原告林翌傑訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列原告與被告王○○等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告之姓名及年籍資料，並依被告人數提供更正後之起訴狀繕本，若被告已死亡而無人繼承者，亦請提供已為其聲請選任遺產管理人之證明文件，逾其未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2 項第1款分別定有明文。二、本件原告起訴請求分割新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），乃以王○○等人為被告，均未記載被告完整姓名；本院乃於民國113年10月15日發函命原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本，及系爭土地共有人之最新戶籍謄本，並整理當事人年籍資料、最新戶籍地址；惟原告於收受該函文後，僅於113年11月13日以民事陳報狀提出系爭土地共有人之最新戶籍謄本，並以「許東波等人」為被告，地址亦僅記載「住詳卷」，並未明確記載被告完整姓名及地址；是本院無從知悉原告所欲提告之「許東波等人」究竟為哪些人及其分別之地址為何，顯有起訴不合程式之情形。又分割共有物之共有人如已死亡，即應以其全體繼承人為被告，始符合當事人適格之要件，若共有人已死亡而無繼承人之情形，亦請提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件。爰命原告於收受本裁定後10日內補正被告姓名及年籍資料，並依其人數提供更正後之起訴狀繕本，若被告已死亡而無人繼承之情形，亦請提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未提出，將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-19

STEV-113-店簡-1210-20250219-1

店國小

新店簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店國小字第3號原告王瑞翔被告文山第一分局臺北市政府警察局婦幼警察隊上列原告與被告文山第一分局等間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按國家賠償法第10條第1項規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」；國家賠償法施行細則第37條第2項規定：「請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件」；又「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」，國家賠償法第11條第1項本文、第12條分別定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件國家賠償訴訟，除了以「臺北市政府警察局」為被告外，尚有以「文山第一分局」、「臺北市政府警察局婦幼警察隊」為被告，惟其起訴狀所記載之被告「文山第一分局」並非機關全名，且起訴狀亦未記載被告機關之地址、法定代理人（機關首長），原告起訴之程式，顯有欠缺；又原告起訴時並未提出其已向上開機關請求協議，經其拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，此乃屬起訴不備其他要件。本院乃於民國114年1月13日裁定命原告於收受裁定後7日內補正合法之被告機關名稱、地址、法定代理人（機關首長），並陳報曾以書面向賠償義務機關請求賠償，而賠償義務機關逾期不開始協議、協議不成立或拒絕賠償情形之證明資料（如拒絕賠償理由書等），該裁定已於11 4年1月16日送達原告，惟原告於114年1月22日僅補正被告「臺北市政府警察局」之機關名稱、地址、法定代理人（機關首長）及該機關拒絕賠償之函文，就被告「文山第一分局」、「臺北市政府警察局婦幼警察隊」部分，原告並未為任何補正，是依前開規定，自應駁回於原告對被告「文山第一分局」、「臺北市政府警察局婦幼警察隊」之訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-19

STEV-113-店國小-3-20250219-2