Know99判決書

搜尋結果：許弘杰

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第145號原告曹峻瑋訴訟代理人曹忠成被告游竣鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第399號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年8月間加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「西瓜汁」、「醫生」、「可樂」、某越南籍成年人等人所組成之詐欺集團擔任車手，與該詐欺集團成員為共同侵權行為人。伊於民國112年9月20日晚間9時4分許，接獲被告所屬姓名年籍不詳之詐欺集團成員，假冒電商業者透過電話聯繫，佯稱因遭駭客入侵而重複下單，需操作網路銀行轉帳以取消訂單，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，於112 年9月21日凌晨0時4分許，匯款新臺幣（下同）49,989元入訴外人張智勝之郵局帳號000-00000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），嗣被告自該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡後，依詐欺集團成員指示於112年9月21日凌晨0時10分許，在高雄市○○區○○路000號ATM，將系爭帳戶內之款項提領一空，致伊受有財產損害49,989元，被告就前開損害自負全部賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。五、經查：　㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第274號詐欺等案件（下稱系爭刑案）卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），有系爭帳戶存款交易明細、ATM前監視器錄影畫面截圖為憑（見電子卷證警卷第2 7、21至23頁），堪信實在。　㈡又被告明知「西瓜汁」、「醫生」、「可樂」、某越南籍成年人等人所屬詐欺集團成員以實施詐術手段詐欺他人財物，卻受僱於詐欺集團成員，以每次向被害人收款後從中抽取　　2,000元之代價，擔任第一線收款車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項等情，業據被告在系爭刑案警偵審程序中坦承不諱，足見被告所為乃詐欺集團成員詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，被告與詐欺集團成員為共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自就原告因系爭事件所受財產損害49,989元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告求償全部損害49,989元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,9 89元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月10日起（按本件起訴狀繕本經向被告為國內公示送達，於000年00月0日生效，見本院卷第33頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-114-雄小-145-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2898號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告簡貫恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾參元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十八，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人許芳瑞以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國111年6月30 日中午12時起至112年6月30日中午12時止（下稱系爭保險契　　約）。許芳瑞在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其友人王苡庭駕駛，王苡庭於112年4月9日上午10時5 分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建工路混合車道由南向北行駛，並將系爭保車停放在建工路與大豐二路口（車首朝北，下稱系爭地點），詎被告駕駛車號000-0000自小客車沿建工路內側車道由北向南行經系爭地點，於迴車之際，疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左後車尾肇事，系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）47,885元始能修復（折舊後之修繕費為28,247元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代許芳瑞向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告迴車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左後車尾肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第39至51頁），堪信實在。　㈡系爭保車於107年2月出廠，事發時之車齡為5年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第27頁），而修復系爭保車受損車首須支出零件費23,565元、烤漆費12,350元及工資11,970元，合計47,885元，有估價單、結帳單、統一發票為憑（見本院卷第17至25頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為3,928 　　元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=23,565÷[5+1]= 　　3,927.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　20,292元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 23,565-3,928]×20%×[5+2/12]=20,291.5），可見更換新品零件支出費用23,565元經折舊後之價額為3,273元（計算式：23,565-20,292=3,273），應按3,273元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費12,350元及工資11,970元後，合計許芳瑞所受損害為27,593元。　㈢又原告主張許芳瑞以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第97、103至106頁），堪認原告與許芳瑞間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金47,885元，有賠付明細表及統一發票為憑（見本院卷第99、25頁），惟許芳瑞得向被告求償之金額僅27,593元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因許芳瑞對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位許芳瑞向被告請求賠償之金額在27,593元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告27,593 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月19日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2898-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2652號原告陳冠嘉被告周至君上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾捌元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之三十四，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年12月8日凌晨5時34分許，駕駛伊所有之車號0000-00自小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區港源街由東往西行駛，途經港源街與平正街口（下稱系爭路口），詎被告駕駛車號000-0000自小客車（下稱乙車）沿高雄市小港區平正街由北往南行駛，途經系爭路口，未暫停禮讓幹線道之甲車先行，即貿然通過系爭路口，而碰撞甲車之右側車身肇事（下稱系爭事件），甲車因而受損，須支出拖吊費2,500元、修理費161,530元（含零件費92,948元及工資68,582元），合計受損害164,030元。惟甲車因車損情形嚴重難以修復，伊將甲車報廢後僅得款17,000元，仍無從彌補伊之財產損失，被告仍應向伊賠償修理費161,530元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告161,530元，及自112年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。同法第217條第1 項則規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。行經無號誌之交岔路口均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款亦有明定。經查：　㈠系爭路口為無號誌之交岔路口，限速為時速40公里，而被告駕駛乙車沿平正街由北往南行駛，平正街在靠近系爭路口處設有停止線，並繪有「停」標字，指示行駛在平正街之車輛至此必須停車再開；原告駕駛甲車沿港源街由東往西行駛，港源街在靠近系爭路口處設有停止線，並繪有「慢」標字，指示港源街之車輛行經系爭路口時，應減速慢行等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片為憑（見本院卷第63、65、77頁），是依前引規定，原告係有優先路權之人，被告行經系爭路口，應停車禮讓原告先行，原告則應減速慢行。再參諸系爭路口監視器畫面顯示（影片時間05：27： 45至05：27：46），被告駕駛乙車通過系爭路口時，適原告駕駛甲車自港源街由東向西駛來，乙車之前車頭碰撞甲車之右側車身等情，業據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書載述勘驗結果至明（見本院卷第62頁），可見被告疏未停車禮讓原告先行，乃肇事主因，而原告疏未減速慢行，為肇事次因，本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之人，被告疏未停車禮讓原告先行，其過失情節較原告為重等一切情事，認被告應負八成過失責任，原告應負二成過失責任。　㈡又原告所有之甲車因系爭事件而毀損，難以修復而報廢之事實，有車損照片、估價單、車輛異動登記書為憑（見本院卷第13至14、19至25、87頁），堪認被告前開過失行為已侵害原告之財產權，係有不法，依首揭規定，被告就系爭車損自應負損害賠償責任，惟原告就系爭事件之發生與有過失，本院自得按原告二成、被告八成之過失責任比例，減輕被告之賠償金額。五、次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字　　第1306號判決要旨足參。民法第213條第2項復規定，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第 216條之1則規定，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。經查：　㈠原告所有之甲車於92年1月出廠，為修復車損，須支出拖吊費 2,500元，及零件費92,948元、鈑金費44,477元、塗裝費19, 055元、工資5,050元，合計164,030元等情，有車籍資料查詢表、估價單足佐（見本院卷第43、19至25、27頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨甲車更換新品零件費為92,948元，按事發時之車齡（即使用期間）為20年11個月，依平均法計算其殘價為15,491元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=92,948÷[5+ 1]=15,491.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為324,028元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[92,948-15,491]×20%×[20+11/12]=324,028.4），是以修復車損所需零件費92,948元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[92,948-324,028]<15,491），自應按殘價15,491 元計算事發時之舊品價額為適當。從而，甲車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額15,491元，加計鈑金費44 ,477元、塗裝費19,055元、工資5,050元，及拖吊費2,500元計算，共86,573元，堪認原告因系爭事件所受財產損失為86 ,573元。　㈡惟原告自承未實際修復甲車，並將甲車報廢，因出售甲車遭毀損之車體得款17,000元（見本院卷第82頁），是依損益相抵原則，原告所受損害應扣除所受利益17,000元後，計算其請求賠償金額為69,573元（計算式：86,573-17,000=69,573 ）。又被告就系爭事件應負擔八成過失責任，原告應負擔二成過失責任，已如前述，是依民法第217條第1項規定，法院應按兩造應負擔之過失責任比例，減輕被告之賠償金額為55 ,658元（計算式：69,573×[1-20%]=55,658.4），原告並得依民法第213條第2項規定，請求被告給付自損害發生時起（即自112年12月8日事發時起）加給利息。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,6 58元，及自112年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2652-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2615號原告陳潔貞被告梁恩豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1163號)，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國110年10月13日起接獲姓名年籍不詳，暱稱「葉思麗」之詐欺集團成員，透過LINE通訊軟體聯繫，佯稱可透過加入LINE群組「任佩洪盤析交流團E101」，並下載「PNC」APP，投資買賣股票獲利云云，伊信以為真，於11 0年11月17日上午11時31分許，匯款新臺幣（下同）40萬元入被告之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員轉匯至被告其他帳戶，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告可預見將系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。五、經查：　㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度金訴字第386號違反洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋），有匯款申請書、系爭帳戶存款歷史交易明細為憑（見電子卷證警卷第43、14至16頁），堪信實在。　㈡被告明知交付系爭帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳之人使用，可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款40萬元　　入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1 項前段規定，應賠償原告所受財產損害40萬元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害40萬元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日112年11月5日起（按本件起訴狀繕本寄存送達於被告住所之轄區派出所，於000年00月0日生效，有附民卷第5頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2615-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2794號原告黃于庭被告 NGUYEN THI HOAI（阮氏懷）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第1072號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年3月16日前某日加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「穆留人」、「千尋」、「大飛」等人所組成之詐欺集團擔任車手，伊於民國113年3月16日下午3時許接獲前開詐欺集團真實姓名年籍不詳，LINE帳號「yycc68」之成員，透過旋轉拍賣平台及LINE通訊軟體聯繫，向伊佯稱欲購買漫畫，卻無法順利完成交易，要伊聯繫由詐欺集團成員假冒之旋轉拍賣平台客服人員，依指示進行賣家認證，始得進行交易云云，伊信以為真，分別於113年3月16日下午4時35 分、47分許，各匯款新臺幣（下同）29,987元、19,985元，合計49,972元入訴外人林志祥之第一商業銀行帳號000-0000 0000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭被告持詐欺集團成員交付之系爭帳戶提款卡，依詐欺集團成員指示於113年3 月16日下午4時48分至51分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局ATM，將伊匯入系爭帳戶之款項提領一空，致伊受有財產損失49,972元（下稱系爭事件）。被告與其所屬詐欺集團成員為系爭事件之共同侵權行為人，被告就系爭事件所致全部損害自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。五、經查：　㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第431、535、587號違反組織犯罪防制條例等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），有原告與詐欺集團成員間LINE對話截圖、原告與詐欺集團成員間旋轉拍賣平台對話截圖、轉帳交易成功明細截圖、原告帳戶存款交易明細、高雄順昌郵局ATM前監視器錄影畫面截圖為憑（見電子卷證警卷第117至121、115、123、109、111、113、65 頁），經核並無不符，堪信實在。　㈡又被告在刑事偵查中自承，伊明知暱稱「穆留人」等人所屬詐欺集團使用向他人收購之帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，卻同意擔任第一線取款車手，協助詐欺集團成員提領贓款遂行詐欺犯行，並從中獲取報酬等情，有警詢筆錄、審判筆錄為憑（見電子卷證警卷第45至53頁、金訴卷第109頁），足見被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，其所為已不法侵害原告之財產權，依前引規定及說明，被告就原告因系爭事件所受財產損害49,972元，自應與其他詐欺集團成員共同負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告求償全部損失49,972元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,9 72元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月19日起（按被告截至本件言詞辯論終結之日，仍滯留我國境內，本件起訴狀繕本經向被告國內公示送達，於000年00月00日生送達效力，有本院卷第57、53頁入出境資訊連結作業表、公示送達證書足佐）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2794-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2829號原告薛喬文被告蕭寶寰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　　二、原告主張：被告於民國113年4月2日向伊借款新臺幣（下同）10,000元，雙方約定被告應於113年5月31日前清償全部借款本金，惟未約定借款利息（下稱系爭借款契約），伊則於 113年4月2日轉帳10,000元入被告設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶，交付借款予被告收訖。詎被告　　未遵期清償借款，被告自113年5月31日起即應負給付遲延責任。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按民法第 478條前段規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖、轉帳交易成功截圖為憑（見本院卷第13、19至23、77至81、17頁），經核並無不符，應認實在。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2829-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2457號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育郭書瑞陳宥任被告高永鑫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人葉仲哲以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年1月8日中午12時起至112年1月8日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。葉仲哲在系爭保險契約存續　　期間，於111年7月6日下午5時15分許，駕駛系爭保車沿國道 1號高速公路入口匝道由南往北行駛，途經國道1號北向　　367.4公里處，適被告駕駛車號000-0000自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）90,216元始能修復（經折舊後之修繕費為59,289元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代葉仲哲向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2、第213條第1、3項及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第 216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之車尾肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第41至53頁），堪信實在。　㈡系爭保車於109年12月出廠，事發時之車齡為1年7個月，有行照在卷可稽（見本院卷第27頁），而修復系爭保車受損車尾須支出零件費61,263元、烤漆費15,168元及工資13,785元，合計90,216元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第15至 17、19頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即 1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為10,211元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=61,263÷[5+1]=10,210.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為16,166元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[61,263-10,21 1]×20%×[1+7/12]=16,166.4），可見更換新品零件支出費用 61,263元經折舊後之價額為45,097元（計算式：61,263-16, 166=45,097），應按45,097元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費15,168元及工資13,785元後，合計葉仲哲所受損害為74,050元。　㈢又原告主張葉仲哲以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第89 至91、95頁），堪認原告與葉仲哲間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金90,216元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第93、19頁），惟葉仲哲得向被告求償之金額僅74,050元，已如前述，原告依保險法第53條規定，代位葉仲哲向被告請求賠償59,289元本息（見本院卷第168頁），未逾葉仲哲得對被告求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2、第213條第1、3項及保險法第53條規定，請求被告給付原告59,289元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月20日起（見本院卷第57頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2457-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2361號原告吳金鴻被告賴秀惠上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一一三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年12月7日向訴外人張雅茹借款新臺幣（下同）15,000元，張雅茹於當日轉帳交付借款，復於 112年間陸續向伊借款共23,000元，伊則於112年1月22日、　　112年3月25日、112年6月23日分別以手機網路銀行跨行轉帳 10,000元、10,000元、3,000元入被告設於玉山銀行帳號000 -0000000000000帳戶，交付借款予被告收訖，其間有金錢消費借貸契約存在（下合稱系爭借款契約）。張雅茹嗣於113 年3月1日獲將其對被告之借款債權15,000元讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達被告為債權讓與通知，合計伊對被告有借款債權38,000元（計算式：15,000+23,000=38,000）。詎被告迄未清償前開借款分文，是以本件起訴狀繕本送達催告被告還款，被告於受催告1個月內仍未清償，即應負給付遲延責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達被告第31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又依民法第 478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。而所謂「貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還」，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，經催告後逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233 條第1項前段、第203條亦有明定。五、經查：　㈠原告前開主張之事實，業據提出兩造間之LINE對話截圖、張雅茹玉山銀行帳戶之存摺封面暨內頁明細、原告郵局帳戶之存摺封面暨內頁明細、轉帳交易明細截圖為憑（見本院卷第 83至87、89至91、93至99、101頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實為真，原告前開主張應屬可採。　㈡又原告自承系爭借款契約未約定還款期限，並以本件起訴狀繕本送達被告代還款催告（見本院卷第64頁），是依民法第 478條規定及說明，被告於收受起訴狀繕本送達之日起逾1個月以上（即自送達之日起算超過30天），即應負遲延責任，本件起訴狀繕本業於113年10月28日寄存在被告住所所在地之轄區派出所，於000年00月0日生送達效力，有卷附戶籍謄本、送達證書可稽（見本院卷第29、37頁），被告自斯時起算第31日即113年12月8日起即應負給付遲延責任。原告主張被告應自113年12月8日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，於法並無不合，係屬可採。六、綜上所述，原告依系爭借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付38,000元，及自起訴狀繕本送達被告第31日即113年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利　　息，為有理由，應予准許。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2361-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2319號原告盧德盛被告嗎咪樂食品廠股份有限公司法定代理人王上仁王宗義上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰陸拾元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第23條至第26條規定。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。股份有限公司之清算，以董事為清算人。公司法第8條第2項、第32 2條第1項前段亦有明定。二、經查：　㈠被告於民國108年4月19日經高雄市政府以高市府經商公字第1 0859175700號函廢止公司登記，且查無選任清算人資料，有高雄市政府113年11月14日函為憑（見本院卷第155頁），並經本院依職權調取嗎咪樂公司登記資料案卷，核閱無訛。依被告於廢止公司登記前之最後一次（即99年4月20日）董監事變更登記表記載，係選任甲○○、乙○○、丙○○擔任被告董事，有99年股東臨時會議紀錄及變更登記事項卡為憑（見本院卷第29頁及外放公司登記影卷），其中丙○○於103年8月27日死亡後，其繼承人雖未聲明拋棄繼承而繼承取得被告股份，惟其未經選任即不具董事身分，有丙○○除戶戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年10月23日函為憑（見本院卷第11 、97頁）。又被告迄未完成清算程序，查無相關案件繫屬本院，有本院清算人查詢資料表、案件查詢資料表為憑（見本院卷第37、121至135頁），堪認本件訴訟繫屬法院時，被告之全體董事為甲○○、乙○○二人，依前引規，自應由其二人擔任被告之清算人，代表被告應訴。　㈡乙○○雖否認伊為被告董事（見本院卷第223頁），惟其抗辯與前開公司登記資料不合，且未據乙○○訴請確認伊與嗎咪樂公司間之董事委任關係不存在（見本院卷第223頁），其抗辯為不足採。貳、實體事項　　　　一、原告主張：伊於113年1月27日辦理網路轉帳作業，因操作不當，誤將新臺幣（下同）24,660元（下稱系爭款項）轉帳入被告設於永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），迭經催告被告返還，均未獲置理。惟被告無法律上原因受領前開款項而獲有利益，致伊受損害，自應返還系爭款項。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,660元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告已經廢止登記，不再持有系爭帳戶存摺及公司大小章，無從自系爭帳戶提款，亦無從使用系爭款項，原告當可自行向永豐商業銀行取回系爭款項等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判決要旨足參。經查，原告前開主張之事實為被告所不爭執，並同意依原告之請求返還系爭款項，有卷附答辯狀及114年2月 13日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第63、163、224頁），堪認被告已於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，依前引規定及說明，法院即應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付24,660元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年5月24日起（按支付命令聲請狀繕本於113年5月13日寄存送達，於000年0月00 日生效，有送達證書為憑，見本院卷第47頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2319-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2961號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人陳國浩郭語倫被告朱伯倫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人楊寶雲以其所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國113年8月 16日起至114年8月16日止（下稱系爭保險契約）。楊寶雲在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其子黃胤霖駕駛，黃胤霖於113年8月29日晚間6時19分許，駕駛系爭保車沿高雄市苓雅區中正一路由西向東行駛，途經中正一路與輔仁路口，適被告駕駛車號000-0000租賃車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而碰撞系爭保車車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之後方保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）15 ,470元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付楊寶雲，在伊給付範圍內，自得代楊寶雲向被告求償因系爭事件所受財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 15,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告於事發時駕車疏未注意與前車保持安全距離，碰撞系爭保車肇事，致生系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局苓雅分局調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第49至61頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於110年4月出廠，事發時之車齡為3年4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），而系爭車損修復須支出烤漆費11,470元、工資4,000元，合計15,470元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第29、31頁），前開修繕費用均無涉零件更新，自毋庸折舊，是以楊寶雲因系爭事件所受財產損失為15,470元，應堪認定。　㈢再者，原告主張楊寶雲以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有查核單、汽車車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險條款、汽車車體損失保險許可使用免追償附加條款之事實為憑（見本院卷第85、89、93頁），足見其間有系爭保險契約存在，而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付楊寶雲賠償金15,470元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第 87、31頁），是依保險法第53條規定，原告自得代位楊寶雲向被告請求賠償15,470元本息（見本院卷第97頁）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付15,470元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月27日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2961-20250227-1