Know99判決書

搜尋結果：許翔甯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第123號原告沈成鋐被告柯神倫上列被告因本院113年度原金訴字第112號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-原附民-123-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第2931號原告林容德被告陳良益上列被告因本院113年度金訴字第2221號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧津中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-2931-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告蔡清泉王文亮上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11 3 年8 月16日113 年度沙簡字第482 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第3010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國112 年10月18日晚間一同至甲○○所經營「原○○星」小吃店（址設臺中市○○區○○○道0 段000 號）用餐消費，詎料乙○○、丙○○因故與甲○○之配偶丁○○發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於該日晚間9 時13分許，丙○○拿起放在店門口之木頭圓凳朝丁○○之背部攻擊，其後乙○○徒手攻擊丁○○之頭臉部，並朝丁○○之太陽穴揮拳，致丁○○受有頭部、左肩及背部擦挫傷等傷害。嗣丁○○由甲○○陪同至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急診，並於該日晚間11時4 分許在童綜合醫院接受治療後訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3　項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案被告乙○○、丙○○均提起上訴，觀被告乙○○、丙○○所提出之上訴狀所載內容，及被告丙○○於本院審理時所為供述，係就原審所為本院113 年度沙簡字第482 號刑事簡易判決（下稱原判決）全部提起上訴，合先敘明。二、又按第二審被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且此項規定，於對簡易判決不服而上訴者準用之，刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項亦有明定。被告乙○○經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有卷附上訴狀首頁、童綜合醫院113 年11月28日函、送達證書、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、刑事審判筆錄等在卷可稽（本院簡上卷第7 、227 、231 、233 、237 、239 至240 、311　至3 21 頁），依首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院審理中未聲明異議（本院簡上卷第311 至321　頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告丙○○對其涉犯傷害罪坦承不諱，然被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告丙○○發現丁○○於其付錢給坐檯小姐不久之後，就呼叫小姐下班回家，乃要求丁○○給個理由、說明原因，我完全沒有表示任何意見，所以對於被告丙○○ 的行為沒有參與其中，更沒有所謂的犯意聯絡，而是後來丁 ○○說以後不要再來消費、他不歡迎，一副藐視的態度，我才大聲回應丁○○，我與丁○○是臨時性、突發性的一對一口角，我要求丁○○收回那些話，不但得不到同意，還換來丁○○對我的不滿與挑釁態度，而使我的情緒失控，乃往前指著丁○○，還舉手握拳地想攻擊丁○○之頭臉部，但我看丁○○都不想還手之情況下，我也就停住，並沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○云云。惟查：　㈠關於被告丙○○犯傷害罪部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第65至69、135 至139 頁，本院簡上卷第31 1 至321 頁），核與證人即同案被告乙○○、證人即告訴人丁 ○○、證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理中所為證述相符（偵卷第61至64、71至74、75至77、135 至139 頁，本院簡上卷第311 至321 頁），並有警員職務報告書、童綜合醫院112 年10月20日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第3010號勘驗筆錄等在卷可參（偵卷第59、89、91至103 、171 至172　頁），足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡關於被告乙○○犯傷害罪部分：　　⒈被告乙○○與丙○○於112 年10月18日晚間一同至證人甲○○所經營「原○○星」小吃店用餐消費，然被告乙○○、丙○○因故與告訴人丁○○發生口角，於該日晚間9 時13分許，被告丙○○拿起放在店門口之木頭圓凳朝告訴人之背部攻擊，其後被告乙○○ 則走向告訴人，嗣因告訴人受有頭部、左肩及背部擦挫傷等傷害，遂由證人甲○○陪同至童綜合醫院急診，並於該日晚間 11時4 分許在童綜合醫院接受治療後訴警究辦等情，業據被告乙○○於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第61至64、135 至13 9 頁），核與證人即同案被告丙○○、證人即告訴人丁○○、證人甲○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第65至69、71至 74、75至77、135 至139 頁），並有警員職務報告書、童綜合醫院112 年10月20日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第3010號勘驗筆錄等在卷可參（偵卷第59、89、91至103 、171 至17 2 頁），是此部分事實堪予認定。　⒉有關被告乙○○於上開時、地徒手攻擊證人丁○○之頭臉部，並朝證人丁○○之太陽穴揮拳一節，此據證人甲○○於偵查期間證稱：我當時在櫃檯跟兩個準備離開店裡的小姐講話，我跟那兩個小姐說怎麼那麼早，丁○○就用臺語對那兩個小姐說不要理我，被告丙○○以為丁○○在講他，他就不高興了，我跟被告丙○○解釋沒用，沒一會，被告丙○○就拿凳子砸丁○○的背，被告乙○○又打丁○○之太陽穴，被告乙○○、丙○○因為有小姐出去就不高興，他們在大小聲，沒有多久，被告乙○○就砸酒瓶了，但是沒有砸到人，原本要翻桌，但沒有翻，丁○○坐在櫃檯旁邊，被告丙○○就去我們的店門口拿磚頭進來店內，我有搶過來並丟到外面，被告丙○○又出去外面拿了一個凳子砸到丁 ○○的背上，被告乙○○則以拳頭打丁○○左側的太陽穴等語明確（偵卷第76、137 頁）；而證人甲○○之證詞並與卷附案發現場監視器錄影畫面截圖顯示被告乙○○出手攻擊證人丁○○之頭臉部後，又揮拳毆擊證人丁○○之太陽穴乙情相符（偵卷第97 、98頁），且被告乙○○於偵訊時亦坦承涉犯傷害罪（偵卷第 139 頁），足認證人丁○○於偵查期間所證：當時那兩個小姐因為下班時間到了要離開，我們也要準備結束營業了，就引起被告乙○○、丙○○的不爽，被告乙○○就開始摔酒瓶，被告丙 ○○拿店門口的木頭圓凳往我的背後跟後腦勺砸，而被告乙○○ 也過來用手打我的太陽穴等語（偵卷第72、136 頁），確屬實情，自堪採信。是被告乙○○於本院審理期間辯稱：我沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○云云，悖於卷內事證，實乃事後卸責之詞，洵非可採。二、綜上所陳，被告乙○○前開所辯有所未洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、又被告乙○○數次徒手攻擊證人丁○○頭臉部之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。觀諸被告乙○○、丙○○係因消費過程中與證人丁○○發生爭執，進而以犯罪事實欄所載方式傷害證人丁○○，可認被告乙○○、丙 ○○就傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告乙○○前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第1715號裁定定應執行有期徒刑5 年2 月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字第652 號裁定定應執行有期徒刑2 年 4 月確定，上開案件接續執行，於110 年11月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112 年10月5 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明、於本院審理時主張被告乙○○構成累犯等語，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之，復有法院前案紀錄表附卷為憑（本院簡上卷第279 至298 頁），是被告乙○○受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明：被告乙○○本案所涉犯罪類型雖與其前案所犯類型罪質不同，然均係故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行成效不彰，被告乙○○對於刑罰之反應力仍屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告乙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1　項規定，加重其刑等語；及被告乙○○於前案執行完畢僅相隔約13日，即再度罹犯刑章，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。肆、撤銷改判之理由與被告乙○○、丙○○上訴理由之審酌一、原審審理結果，認為被告乙○○、丙○○所為傷害犯行明確而予論科，固非無見。惟查：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106 年度台上字第936 號判決意旨參照）。　　　㈡被告丙○○在本院審理期間與證人丁○○達成和解，而獲證人丁○ ○之原諒，證人丁○○並具狀表明願意對被告丙○○撤回告訴之旨，有刑事撤回告訴狀在卷可考（本院卷第221　頁），而參被告丙○○於本院審理時所陳：我、被告乙○○已與丁○○和解，和解那天本來要寫和解書，但是簡易庭那裡剛好沒有，所以就直接寫了撤回告訴狀，我們還沒和解前就已經賠新臺幣（下同）2 萬元給丁○○，我跟被告乙○○一人支付1 萬元，和解的時候，被告乙○○有委任我當代理人等語（本院卷第216 頁），足知被告乙○○、丙○○均有賠償款項予證人丁○○，以示彌補之意。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告乙○○、丙○○於原審判決後，業已支付2 萬元予證人丁○○，是被告乙○○、丙○○彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審於判決時所未及審酌，原判決所為量刑結論已難謂允洽。二、被告乙○○上訴意旨略以：被告丙○○發現丁○○於其付錢給坐檯小姐不久之後，就呼叫小姐下班回家，乃要求丁○○給個理由、說明原因，我完全沒有表示任何意見，所以對於被告丙○○ 的行為沒有參與其中，更沒有所謂的犯意聯絡，而是後來丁 ○○說以後不要再來消費、他不歡迎，一副藐視的態度，我才大聲回應丁○○，我與丁○○是臨時性、突發性的一對一口角，我要求丁○○收回那些話，不但得不到同意，還換來丁○○對我的不滿與挑釁態度，而使我的情緒失控，往前指著丁○○，還舉手握拳地想攻擊丁○○之頭臉部，但我看丁○○都不想還手之情況下，我也就停住，並沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○等語（本院簡上卷第7 至15頁）；被告丙○○上訴意旨略以：當時被告乙○○骨折又身體微恙，我看到被告乙○○和丁○○發生拉扯，情急之下乃隨手拿起椅子往丁○○砸去，並無與被告乙○○有共同犯意聯絡之情等語（本院簡上卷第19至23頁）。　　三、依上開說明，被告乙○○上訴意旨仍執前揭否認犯罪之辯解，主張其並無傷害犯行，惟被告乙○○於本案所為如何合致於前述犯罪之構成要件，及被告乙○○上開辯解如何不足採信，業經本院詳予論述指駁如前，茲不贅言，從而，被告乙○○猶執前詞指摘原審認事用法有誤，並據以提起上訴，並無理由，應予駁回；另被告丙○○上訴之初雖謂其無與被告乙○○共同犯傷害罪之情，然於本院審理時業已供承不諱，故被告丙○○之上訴亦無理由，應予駁回。至於被告乙○○、丙○○於原審審理期間未與證人丁○○達成和（調）解，迨本案上訴後，被告丙 ○○與證人丁○○達成和解，且與被告乙○○一起支付2 萬元予證人丁○○等情，已如前述；則被告乙○○、丙○○既已藉由上開彌補證人丁○○所受損害之作為，展現彼等欲回復原有法律秩序之主觀期待，因此一量刑基礎事實有所變更，復為原審判決時未及審酌，其所為量刑難認妥適，即屬難以維持，應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○已屬智識成熟之成年人，僅因與證人丁○○有口角，即不思理性處理而為前揭犯行，致使證人丁○○受有傷害，被告乙○○、丙○○所為實有不該；又被告丙○○與證人丁○○達成和解，並與被告乙○○共同給付2 萬元予證人丁○○，而證人丁○○復具狀撤回對被告丙 ○○之告訴，佐以被告丙○○於本院審理時坦承犯行，被告乙○○ 則否認犯行，故被告乙○○、丙○○之犯後態度於量刑上自應有所差異；參以，被告乙○○除上開使本案構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，及被告丙○○前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷為憑（本院簡上卷第279 至298 、299 至308 頁）；兼衡被告丙○○於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事工地的工作、收入勉持、已離婚、子女已成年、獨居之生活狀況（本院卷第319　、320 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、證人丁○○所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條，刑法第28條、第277 條第1 項、第 47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1　項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCDM-113-簡上-452-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 03、21404、21589號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱柏翰犯附表所示之罪，處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之iPhone13 pro max手機（IMEI：000000000000000號）1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱柏翰於民國112年9月間，經郭軒丞（郭軒丞部分經本院另行審結）邀請加入以年籍姓名不詳綽號「飛行員」之成年人為首之詐騙團體（下稱本案詐騙集團，邱柏翰參與本案犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官，以112年度偵字第59312號提起公訴，不在本案審理範圍內），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，擔任前往超商領取人頭帳戶（俗稱取簿手）及利用自動付款設備提領受詐騙不特定人匯入款項之工作（俗稱車手）。郭軒丞先於112年9月9日上午1 0時許，聽從本案詐騙集團不詳成員指示，指揮邱柏翰前往超商領取陳秀雯交付之帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、存摺（2人詐騙陳秀雯帳戶部分已另案起訴，以下稱本案帳戶），取得後交予郭軒丞保管，靜待詐騙集團不詳成員指示。嗣郭軒丞、邱柏翰、「飛行員」等所屬之不詳詐騙集團成員，於112年7月間起至同年9月10日前不詳期間，以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時、地匯款至本案帳戶中，再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於附表所示時、地，提領附表所示之款項後，將款項及本案帳戶提款卡，共同放置於「飛行員」指定之地點，一併交還給「飛行員」，以此方式隱匿上開犯罪所得之來源及去向，使上開受騙之人追償困難，邱柏翰並因此獲得每日價值約新臺幣（下同）1,000元至1,500元之食宿作為其報酬，經警於112年12月7日，持本院核發之搜索票，赴邱柏翰位於彰化縣○○鎮○○街000號2樓之1之住所實施搜索循線查獲，並起出邱柏翰與郭軒丞一同提領詐騙款項溝通時所用之iPhone13 pro max手機（IMEI：00000000000000 0號）1支，始悉上情。二、案洪偉智、陳翊飛、張祐慈、劉家玉、葉木杜等訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告邱柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵查自白部分，詳後述，見本院卷第184、199頁），核與附表所示告訴人等警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項) 。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就附表所犯各罪，洗錢之標的均未達1億元，且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，並因此受有3, 750元之犯罪所得，但尚未繳回（自白及犯罪所得之認定詳後述），經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，故應以新法有利而適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪　⒈又被告聽從同案被告郭軒丞之指示，領取本案帳戶包裹，並開車搭載郭軒丞提領如附表所示款項，再經層層轉交，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告既係受同案被告郭軒丞之邀請，並加入包含郭軒丞及「飛行員」在內之telegram群組，並由本案詐欺集團中不詳成員，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，匯款至本帳戶中，再由被告開車搭載郭軒丞前往提領等情，業已認定如前，是被告本案犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告上開加重詐欺及洗錢罪，既係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表所為，依告訴人之人數，分論併罰。　⒊又查現今詐欺集團行騙手法變化多端，被告僅係參與末端提領贓款並轉交上游之工作，並非核心成員，其對於詐欺集團行騙告訴人之手法未必能知之甚詳，詐欺集團雖係透過網際網路在公開之設群軟體FACEBOOK上，藉由刊登廣告之方式，對附表編號3之告訴人施以詐術，然卷內並無積極證據足資證明被告知悉本案詐欺集團係以上開方式行騙附表編號3之告訴人，基於罪疑唯輕有利於被告原則，就附表編號3部分，自不另論刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，併此敘明。　⒋被告上開犯行，與同案被告郭軒丞、「飛行員」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑　⒈按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問「是否認罪？」而有所差異。經查，被告於113年4月29日偵查中，對於自己參與本案犯行部分供述明確（見偵字第2140 3號卷第154頁），是以檢察官雖未訊問被告就本案犯罪事實部分是否認罪，然被告既已就本案犯行之時、地、分工等不利於己之事項為肯定之供述，自應認被告已於偵查中自白。　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本院準備及審理程序中自陳，和同案被告郭軒丞出去那幾天，食宿均由郭軒丞負責，2人每天大約花費2,000至3,000元，然我無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第185、200頁），被告就本案犯行受有犯罪所得，固堪認定，然被告未能繳回犯罪所得，自無從依前開規定減輕其刑。被告並未繳回犯罪所得，本不符合洗錢防制法第23條要件，又因被告本案所為，已分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無洗錢防制法第23條減輕規定之適用。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由郭軒丞、真實姓名、年籍均不詳暱稱「飛行員」等人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並共同擔任取簿手及車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，審酌被告前有業務侵占、竊盜、詐欺等前案紀錄，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行、犯後態度良好，及其自陳高職畢業、之前從事貨櫃搬貨工作、月收入4萬元、未婚、無子女、之前與父母同住、家庭經濟狀況勉持等（見本院卷第199頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告本案參與情形、法益侵害程度後，認所科處之有期徒刑已足以與被告之責任程度相符，無再併科罰金之必要。再考量被告就附表示之各罪犯罪態樣相同、時間密接，兼衡以數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本院審理程序中自陳，有使用扣案之iPhone13 pro max手機（ IMEI：000000000000000號）與本案詐騙集團成員聯繫等語（見本院卷第196頁），是以該手機為被告所有，供犯罪所用之物，自應依前開規定宣告沒收。至於由被告領取再轉交同案被告郭軒丞提領款項之本案帳戶提款卡，雖為犯罪所用之物，並未扣案，本院審酌本案提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告依詐騙集團提領之款項，已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。被告於本院準備及審理程序中自陳，和同案被告郭軒丞出去那幾天，食宿均由郭軒丞負責，2人每天大約花費2,000至3,000元等語（見本院卷第185頁），爰依前開規定，估計本案被告犯罪所得為3,750元（1,2 50x3＝3,750），依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人/ 告訴人詐欺方式提領時間/地點/提款金額卷證出處主文 1 洪偉智（提告）詐騙集團成員，於112年8月30日某時許，在社群軟體Instagram以暱稱「yijing3352」追蹤並聯繫洪偉智，對方佯稱可投資博奕網站，保證獲利云云，致洪偉智陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示註冊博奕網站，並於112年9月10日上午10時54分許匯款5000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月10日中午12時47分許/（臺中市○○區○○路0號水湳郵局）/25000元（其中20000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人洪偉智警詢（見偵字第21403號卷第99至101頁） 2.洪偉智之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21403號卷第95至97、103至105頁） 3.洪偉智提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21403號卷第107至109頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第87頁、偵字第21404號卷第193頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳翊飛（提告）詐騙集團成員，112年9月8日某時許，在社群軟體Facebook結識陳翊飛，雙方互加LINE好友，對方佯稱父親過世需喪葬費用向陳翊飛借款云云，致陳翊飛陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月10日下午1時33分許，匯款30000元至本案帳戶，隨後再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月10日下午1時48分許/（臺中市○區○○路0段000○0號全家超商漢強門市）/20000元 1.證人即告訴人陳翊飛警詢（見偵字第21403號卷第117至119頁） 2.陳翊飛之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21403號卷第113至115、121至122頁） 3.陳翊飛提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21403號卷第123至129頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第88頁、偵字第21404號卷第193頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月10日下午1時49分許/（臺中市○區○○路0段000○0號全家超商漢強門市）/10000元 3 張祐慈（提告）詐騙集團成員，於112年5月底某日某時許，在社群軟體Facebook刊登投資廣告，張祐慈瀏覽後與對方互加LINE好友，對方佯稱可投資博奕網站獲利云云，致張祐慈陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日上午9時17分許匯款20000元至本案帳戶，再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月11日上午9時47分許/（臺中市○區○○路000號統一超商新象門市）/20000元 1.證人即告訴人張祐慈警詢（見偵字第21404號卷第101至103頁） 2.張祐慈之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21404號卷第97至99、105至108頁） 3.張祐慈提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21404號卷第109至114頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第85至92頁、偵字第21404號卷第195頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 劉家玉（提告）詐騙集團成員，於112年7月某日某時許，在LINE上以暱稱吳智鴻結識劉家玉，對方佯稱可加入會員投資彩券獲利云云，致劉家玉陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日上午10時31分許匯款10000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月11日上午11時19分許/（臺中市○○區○○路0段000號四張梨郵局）/60000元（其中50000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人劉家玉警詢（見偵字第21404號卷第121至122頁） 2.劉家玉之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21404號卷第117至119、123至125頁） 3.劉家玉提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21404號卷第127至136頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第91頁、偵字第21404號卷第195頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 葉木杜（提告）詐騙集團成員，於112年9月11日前，在社群軟體Facebook上結識葉木杜，對方佯稱可投資博奕網站獲利云云，致葉木杜陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日下午4時3分許匯款10000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月12日凌晨0時許/（彰化縣○○市○○路0段000號統一超商彰欣門市）/20000元（其中10000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人葉木杜警詢（見偵字第21589號卷第99至100頁） 2.葉木杜之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21589號卷第95至97、101至103頁） 3.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 4.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 5.自動付款設備監視器影像截圖（偵字第21403號卷第92頁、偵字第21404號卷第197頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-1448-20250116-2

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3098號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬廣宏上列被告因違反毒品危害防制條例件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1724、1876號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。扣案之如附表一編號1、3所示之物(含包裝袋2只），均沒收銷燬之：附表一編號2所示之物，沒收。　　犯罪事實一、丙○○前因施用第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月26日釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以11 1年度毒偵字第1754號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放出所後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年4月27日20時許，在其位於臺中市○○區○○○街000號6樓之3之住處內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於113年4月28日14時20分許，前往臺中市○區○○街0段000號「奇異果快捷旅店-台中捷運中清店」（下稱奇異果旅店）執行臨檢，經旅店櫃臺人員通報801號房住宿旅客出入複雜，而前往801號房盤查，並徵得丙○○同意入內搜索，員警見丙○○神色緊張，遂詢問丙○○是否攜帶違禁物，丙○○見狀即主動交付附表一編號1至2所示之物予警查扣，復經警徵得其同意，於113年4月28日16時13分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113年5月10日1時許，在上址奇異果旅店206號房內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於113年5月10日16時40分許奇異果旅店執行臨檢，經旅店櫃臺人員通報206號房住宿旅客出入複雜，而前往206號房盤查，並徵得丙○○同意入內搜索，員警見丙○○神色緊張，遂詢問丙○○是否攜帶違禁物，丙○○見狀即主動交付附表一編號3 所示之物予警查扣，復經警徵得其同意，於113年5月10日17 時50分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間，因施用毒品案件，經本院111 年度毒聲字第916號裁定送觀察勒戒，並於112年4月20日入所執行觀察勒戒，並於同年5月26日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第1754號為不起訴之處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告有於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案2次施用第二級毒品犯行，均已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第41、55頁），並有如附表二所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以102年度易字第688號判決判處有期徒刑6月確定；又因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）判決判處有期徒刑4年，嗣經最高法院以105年度台上字第1045號判決駁回上訴而確定。前開案件再經中高分院以105年度聲字第1479號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，經入監執行後，於民國108年3月22日縮短刑期假釋出監，109年2月14日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開前科，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案查註表一併送交法院，被告對前開屬於派生證據之刑案查註表之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。檢察官復於本案起訴書證據並所犯法條欄記載：「被告前受有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案所犯施用第二級毒品罪與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果及毒品種類均相同，考量被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑」等語，本院考量被告本案2次犯行，與前案施用第二級毒品間犯罪類型，且罪質、目的、手段與侵害法益均高度類似，足認被告遵法意識及刑罰反應力薄弱等語，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本案2罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，被告本案2次犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，被告本案2次犯行，均係因警方執行旅宿臨檢，經被告同意進入租用之房間後，詢問被告是否有攜帶違禁物，被告分別自動交付附表一所示之物，並於警詢中坦承施用毒品犯行，此有員警職務報告書2份在卷可參（毒偵字第1724號卷第41、47頁、毒偵字第1876號第41、45至46頁），可認員警客觀上執行旅宿臨檢時，尚無無確切之根據得合理懷疑被告有施用毒品犯行，被告既係於警方有合理懷疑之前，主動交付上開物品，並於後續警詢中坦承有施用第二級毒品甲基安非他命行為，而願接受裁判，是以被告本案2次施用第二級毒品犯行，均符合自首要件，分別依刑法第62條前段規定減輕其刑，並均依刑法第71條第1項與前開累犯加重規定，先加後減輕之。　㈤犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第10條第1項定有明文。經查，被告於警詢及偵查中，均僅泛稱毒品來源為暱稱「阿全」或「阿泉」之人，真實姓名不詳，亦其無聯絡方式等語（見毒偵第1724號卷第47、11 0頁、毒偵第1876號卷第45、94頁），被告既自始未能具體供述毒品上游，偵查機關及偵查輔助機關自無繼續追查而防止毒品擴散之可能，是以被告並無上開毒品危害防制條例第 17條第1項減輕規定之適用，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反著作權法、多次毒品危害防制條例之前案紀錄，應認被告素行非佳；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能體認毒品危害己身甚鉅，若是因生活壓力、困境宜尋求其他管道予以緩解，猶捨此不為，而犯本案施用毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為並非法之所許，且前次施用第二級毒品犯行，已受有期徒刑6月之宣告，本案縱有上開自首減輕規定之適用，亦不宜再量處有期徒刑6個月以下之宣告；惟考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡以被告就本案2次犯行均自首、坦承之犯後態度，及其自陳高中畢業、從事服飾業、月收入新臺幣3至4萬元、未婚、無子女、之前與女友同住、家庭經濟狀況普通等（見本院卷第56頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告本案2次犯行，罪名相同、犯罪態樣相類、犯罪時間間隔非鉅，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表一編號1、3所示之甲基安非他命，經檢驗均為第二級毒品，此有衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500 089號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500499號鑑驗書在卷可憑（見毒偵第1724號卷第12 5頁、毒偵第1876號卷第105頁），均應依前開規定沒收銷毀之，又盛裝本案甲基安非他命之外包裝2只，所殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，同依前揭規定，併予宣告沒收銷燬。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知。　㈡末查，被告於於本院審理程序中稱，附表一編號2扣案之甲基安非他命吸食器，是我在113年4月27日施用安非他命所用等語（見本院卷第53頁），是以附表一編號2扣案之甲基安非他命吸食器，為被告所有，且係供本案犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制条例第10条施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附表一】編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500089號鑑驗書、扣案物照片（毒偵字第1724號卷第125至127頁） 1.送驗晶體1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 2.檢驗前淨重0.0923公克，驗餘淨重0.0538公克。 2 安非他命吸食器 1組 3 甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500499號鑑驗書、扣案物照片（見毒偵字第1876號卷第105至108頁） 1.送驗晶體1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 2.檢驗前淨重1.7709公克，驗餘淨重1.7537公克。【附表二】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度毒偵字第1724號卷（下稱毒偵字第1724號卷） 1 刑案資料查註紀錄表毒偵字第1724號卷第7至19頁毒偵字第1876號卷第5至18頁聲他字第1966號卷第5至17頁 2 員警職務報告（113.04.28日）毒偵字第1724號卷第41頁 3 搜索過程及扣案物照片（113.04.28日）毒偵字第1724號卷第51至55頁 4 丙○○之臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（113年4月28日14時20分許在臺中市○區○○街0段000號801號房（奇異果旅店））（扣案物詳見扣押物品清單編號1）毒偵字第1724號卷第57至69頁 5 丙○○之臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書毒偵字第1724號卷第71至73頁 6 臺中地檢署113年度保管字第2826號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號2）毒偵字第1724號卷第111頁 7 扣案物照片毒偵字第1724號卷第117頁 8 臺中地檢署113年度安保字第665號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號3）毒偵字第1724號卷第119頁 9 衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500089號鑑驗書、扣案物照片毒偵字第1724號卷第125至127頁核交字第650號卷第7頁 10 臺中地檢署111年度毒偵字第1754號不起訴處分書（被告：丙○○、案由：毒品）毒偵字第1724號卷第129至131頁（二）臺中地檢署113年度毒偵字第1876號卷（下稱毒偵字第1876號卷） 11 員警職務報告（113.05.10日）毒偵字第1876號卷第41頁 12 丙○○之臺中市政府警察局第二分局立人派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（113年5月10日16時50分許在臺中市○區○○街0段000號206號房（奇異果旅店））（扣案物詳見扣押物品清單編號4）毒偵字第1876號卷第51至59頁 13 丙○○之臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書2 毒偵字第1876號卷第61至63頁 14 搜索過程及扣案物照片（113.05.10日）毒偵字第1876號卷第65至69頁 15 臺中地檢署113年度安保字第690號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號5）毒偵字第1876號卷第101頁 16 衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500499號鑑驗書、扣案物照片毒偵字第1876號卷第105至108頁核交字第716號卷第7、13頁（三）臺中地檢署113年度核交字第650號卷（下稱核交字第650號卷） 17 欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告核交字第650號卷第5頁（四）臺中地檢署113年度核交字第716號卷（下稱核交字第716號卷） 18 欣生生物科技股份有限公司113年5月31日濫用藥物尿液檢驗報告核交字第716號卷第5、11頁（五）臺中地檢署113年度聲他字第1966號卷（下稱聲他字第1966號卷） 19 丙○○之刑事聲請狀聲他字第1966號卷第27至50頁 19-1 陸姵吟之臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單聲他字第1966號卷第31頁 19-2 彰化六信銀行被盜領存摺封面集內頁影本聲他字第1966號卷第33至36頁 19-3 玉山銀行金融卡停卡委託書聲他字第1966號卷第37頁 19-4 新光銀行金融卡停卡委託書聲他字第1966號卷第39頁 19-5 彰化六信銀行金融卡停卡及增貸委託書聲他字第1966號卷第41頁 19-6 預備支付易科罰金之借據影本（六信借貸）聲他字第1966號卷第43至46頁 19-7 被盜領後與銀行再增貸借據影本（六信借貸）聲他字第1966號卷第47至50頁

2025-01-16

TCDM-113-易-3098-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪嘉濂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14438 號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪嘉濂犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪嘉濂與林崇睦為高中同學，洪嘉濂因而熟悉位於臺中市○○ 區○○○路00巷00號由林崇睦管理、種植之菜園（下稱本案菜園）工具擺放地點。洪嘉濂明知未取得林崇睦之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年1 2月15日14時許，至本案菜園，先於菜園旁貨櫃屋下拿取客觀上足為兇器使用之小鐮刀1支(未扣案)後，持之在本案菜園內竊取如附表一所示之物，並將上開小鐮刀放回原處後，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃離現場。嗣林崇睦查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。二、案經林崇睦訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告洪嘉濂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第71、79頁），核與證人即告訴人林崇睦警詢中所述情節大致相符（見偵卷第23至25、27至29、67至68頁），並有如附表二所示之供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理程序中自陳，我知道告訴人會把小鐮刀放在本案菜園旁的貨櫃屋底下，我是從現場拿小鐮刀去偷菜，後來也有放回去等語（見本院卷第79頁），然依上開說明，被告既於行為時持上開小鐮刀竊取附表一所示蔬菜，核與刑法第32 1條第1項第3款「攜帶兇器而犯之」之構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告本案所為，係基於單一竊盜犯意，於同一時間、地點，竊取告訴人所有如附表一所示之物，侵害同一財產法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。　㈢被告前於112年間，因公共危險案件，經本院112年度中交簡字第1632號簡易判決，判處有期徒刑2月，並於112年11月29 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開前科經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載，並提出被告全國刑案查註表附於偵查卷中，一併送於法院，被告對此等派生證據之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，是被告有於於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定。然對於被告是否有對於刑罰反應力薄弱，而必須加重其刑之事由，檢察官僅於起訴書證據並所犯法條欄記載「又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑」等語，本院審酌上開前科與本案罪質、手法迥異，尚難以此遽認被告有何法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等情。且易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未實際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，竟持小鐮刀竊取附表一所示蔬菜，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為有所不該，自應予以非難；並審酌被告前有毀棄損壞、公共危險、竊盜等前案紀錄，應認被告素行非佳，又未能與告訴人達成和解、賠償損失；惟審酌被告坦承犯行，犯後態度尚可，及其自陳高中畢業、無業、之前靠兒子扶養、離婚、有2名成年子女、之前與兒子同住、家庭經濟狀況免持（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊取之附表一所示之物，均為犯罪所得，且未扣案，又告訴人於警詢中供稱，若以市價估計，價格約新臺幣5,770元等語（見偵卷第24頁），自應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告本案犯行所持用之小鐮刀，係由被告在本案菜園取用告訴人所有之小鐮刀，並於行為後放回原處等情，前已認定，則上開小鐮刀固為被告供本案所用之物，然並非被告所有，爰依前開規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號名稱數量 1 紅蘿蔔 2條 2 茼蒿 70顆 3 蔥 100支 4 青花椰菜 12朵 5 青花椰菜栽 4欉 6 醜豆 1袋 7 長年菜 40顆 8 高麗菜 10顆 9 蒲瓜 3顆 10 甜A菜 10欉【附表二】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第14438號卷（下稱偵字第14438號卷） 1 員警職務報告偵字第14438號卷第13頁 2 現場監視錄影翻拍照片偵字第14438號卷第31、39至40頁 3 現場照片偵字第14438號卷第33至40頁 4 洪嘉濂到案照片偵字第14438號卷第41至42頁 5 車號0000-00自用小客車之車輛詳細資料報表偵字第14438號卷第43頁 6 林崇睦之相關報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵字第14438號卷第45至47頁 7 現場監視錄影光碟偵字第14438號卷後附證物袋

2025-01-16

TCDM-113-易-2342-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2491號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳燈鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22513 號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 112年9月22日14時8分許，先使用不知情賴詩婷（所涉竊盜罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官為不起訴處分）所申辦之行動電話門號0000000000號撥打電話予李日新，探知李日新不在臺中市○○區○○路0段00號天主教堂後，旋於112年9月22日14時10分許至同日14時30分許間某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上揭天主教堂後方李日新居所，徒手將李日新居所後門紗窗扯壞伸手入內開啟門鎖後，進入屋內，徒手竊取李日新所有之現金新臺幣（下同）1200元，得手後，騎乘上揭機車逃逸。嗣李日新發現現金遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第47、55頁），核與證人即被害人李日新警詢中所述情節大致相符（見偵卷第39至41、131至135頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第2款於民國108年5月29日修正公布，5月3 1日起生效施行，修正前刑法第321條第1項第2款係將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，實務因認為所謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是；然修法後之刑法第321條第1項第2款將「門扇」修正為「門窗」，觀諸此款修法理由記載：「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是依照修正後刑法第321條第1項第2款，窗戶應屬「門窗」，而非「其他安全設備」。經查，被告於本院準備程序中自陳，係將廚房紗窗扯壞後，伸手入內開啟門鎖後進入被害人之居所內等語（見本院卷第 47頁），依前開說明，窗戶並非其他安全設備，而屬門窗。是以核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第50 4號判決，判處有期徒刑3月，於110年8月20日入監執行，並於同年11月19日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且上開前科，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案查註表、上開判決附於偵查卷宗，一併送交法院，被告對前開屬於派生證據之刑案查註表之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。檢察官復於本案起訴書證據並所犯法條欄記載：「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第504號刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。惟考量被告已與被害人達成和解並賠償損失，此有被告庭呈之和解書、本院電話紀錄在卷可稽（見本院卷第59、65頁），且被告本案所竊取之款項僅1,200元，堪認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，而刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，若再依累犯規定加重，將使被告受7月以上有期徒刑之宣告，不得易科罰金而必須入監服刑，顯已逾越被告所應負擔之罪責，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予以加重，惟將前開素行，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟以破壞被害人居所紗窗侵入被害人居所之方式，竊取被害人所有之現金，所為非是，自應予以非難；又被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，況細查被告竊盜前科，多係鎖定宗教團體場所（天主堂、教會、佛教精舍等）行竊，此有附表8至10、14所示簡易判決及起訴書在卷可參，堪認被告犯罪手法相類反覆，應認被告素行不良；惟被告與被害人達成和解等情，前已認定，並考量被告坦承犯行，犯後態度良好，及其自陳國中肄業、從事粗工、月收入2萬多元、已婚、有未成年子女2名、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況勉持等（見本院卷第56 頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之現金1,200元，固為犯罪所得，然業已透過被害人之代理人返還與被害人，此有被告庭呈之和解書、本院公務電話紀錄在卷可稽，依上開說明，不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第22513號卷（下稱偵字第22513號卷） 1 刑案資料查註紀錄表偵字第22513號卷第5至13頁 2 員警職務報告偵字第22513號卷第29頁 3 員警蒐證照片偵字第22513號卷第45至53頁 4 路口監視器攝錄畫面擷取照片偵字第22513號卷第53頁 5 李日新提供之通話紀錄偵字第22513號卷第55頁 6 臺灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單偵字第22513號卷第57頁 7 車號000-000號普通重型機車之車籍資料偵字第22513號卷第59頁 8 本院112年度中簡字第584號刑事簡易判決（被告：乙○○、案由：竊盜）偵字第22513號卷第63至65頁 9 嘉義地檢署112年度偵字第2619號起訴書（被告：乙○○、案由：竊盜）偵字第22513號卷第67至68頁 10 本院113年度中簡字第181號刑事簡易判決（被告：乙○○、案由：竊盜）偵字第22513號卷第69至72頁 11 臺中市政府警察局112年10月30日中市警鑑字第1120092117號鑑定書偵字第22513號卷第89至90頁 12 臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告暨檢附蒐證照片等偵字第22513號卷第91至129頁 13 全國刑案資料查註表偵字第22513號卷第153至159頁 14 嘉義地院110年度嘉簡字第504號刑事簡易判決（被告：乙○○、案由：竊盜）偵字第22513號卷第165至167頁 15 臺中地檢署113年度偵字第22513號不起訴處分書（被告：賴詩婷、案由：竊盜）偵字第22513號卷第183至185頁

2025-01-16

TCDM-113-易-2491-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭建宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3082號）及移送併辦（113年度偵字第31574號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年12月8日與戊○○之代理人丁○○，在臺中市○ 區○○路0段00號之民間公證人丙○○事務所，簽訂房屋租賃契約書（租賃房屋地址：臺中市○區○○○○街0巷0號，下稱本案契約書），經丙○○對該房屋租賃契約書進行公證，作成公證書並引用本案契約為公證書附件，本案契約書因而成為公證書之一部（公證字號：111年度中院民公哲字第01221號，下稱本案公證書)。詎乙○○意圖為自己不法之所有，基於行使變造公文書及詐欺取財之犯意，於112年11月16日前之不詳時間、地點，未經丁○○、戊○○之同意，以繪圖軟體將本案公證書附件契約之內容，變造為如附表一「變造契約內容」欄所示，以此方式變造本案公證書公文書（下稱變造之公證書），再將變造之公證書交予己○○而行使之，致使己○○誤信乙 ○○有得丁○○、戊○○之同意，有合法轉租之權限，己○○因而陷於錯誤，而與乙○○另行簽訂轉租前揭房地之租賃契約，約定租賃期限自112年11月16日起至117年11月15日止，共五年，乙○○與己○○並於112年11月16日前往臺中市○區○○街00號之安信聯合事務所，並經民間公證人蕭冠中對己○○與乙○○簽訂之房屋租賃契約書進行公證（公證字號：112年度中院民公中字第1465號)，己○○則依約定交付押金新臺幣（下同）14萬元、租金21萬元（3個月），共35萬元予乙○○，足以生損害於丁○○、王錦燦、己○○及公證書之正確性。嗣蕭冠中於112 年12月27日發覺有異通知丙○○，丙○○於112年12月29日報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○告發、丁○○、己○○告訴及戊○○委由施廷勳律師、張幸茵律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第76、89頁），核與證人即告發人丙○○、告訴人己○○警詢、丁○○警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵字第 13082號卷第25至26、69至73頁），並有如附表二所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；又公證書內引用他文書或與文書有相同效用之物件為附件者，公證人、請求人或其代理人、見證人應於公證書與該附件之騎縫處蓋章或按指印，或以其他方法表示其為連續。前三條之規定，於前項附件準用之。依前條規定所為之附件，視為公證書之一部，公證法第36條、第85條、第86條分別定有明文。是本案契約書雖是私人製作之文書，惟經蓋用公證人之公印，編訂於公證書之公文書內視為公務員所表示者，揆諸前揭規定，視為公證書之一部，則以公文書論。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使變造公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告變造公文書後，復加以行使，其所變造之公文書之行為，為其後行使變造公文書之行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯上開詐欺取財及行使變造公文書2罪，為想像競合犯，應從一重論以行使變造公文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟以繪圖軟體變造本案公證書附件之本案契約書，並持之向告訴人己○○行使，以此方式向告訴人己○○詐取財物，足生損害於公證書之正確性，所為有所不該，自應予以非難；兼衡以被告前因偽造文書案件緩刑中，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人己○○36萬元之良好犯後態度，及其自陳大學畢業、擔任幼兒園負責人及室內設計工作，月收入約5萬元、離婚、有2名未成年子女、現與父母、小孩同住、家庭經濟狀況小康等（見本院卷第90頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序中自陳，其有向告訴人己○○行使偽造之本案公證書，使己○○陷於錯誤而交付押金及租金共35萬元等語（見本院卷第76頁），此部分為被告所有之犯罪所得，然告訴人己○○於警詢中供稱，我向被告求償包含租金及押金部分35萬元、不可帶走裝潢費用損失896,581元，被告已經賠償36萬元等語（見偵字第31574號卷第33頁），應認被告本案所受犯罪所得均已實際償還告訴人己○○，爰依前開規定不另宣告沒收。　㈡至於變造之公證書，雖為被告供犯罪所用之物，然業已向告訴人己○○行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察何建寬官提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】條號本案契約內容變造契約內容第2條租期：自簽約日起租日111年12月8日起至116年12月31日止租期：自簽約日起租日111年12月8日起至121年12月31日止第4條二、未經甲方同意，乙方不得將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋。二、乙方得將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變項方法由他人使用房屋。【附表二】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第13082號卷（下稱偵字第13082號卷） 1 員警職務報告偵字第13082號卷第17至18頁 2 丙○○之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單偵字第13082號卷第19頁 3 偵辦偽造文書案偵查相片3張（房屋租賃契約書偽造、原本對照）偵字第13082號卷第29至31頁 4 公證請求書偵字第13082號卷第33至34頁 5 公證書、房屋租賃契約書原本（戊○○、乙○○）偵字第13082號卷 5-1 公證書原本偵字第13082號卷第35至36頁 5-2 房屋租賃契約書原本偵字第13082號卷第37至40頁 6 公證書、房屋租賃契約書偽本（戊○○、乙○○）偵字第13082號卷 6-1 公證書偽本偵字第13082號卷第41至42頁 6-2 房屋租賃契約書偽本偵字第13082號卷第43至45頁 7 公證書正本（戊○○、乙○○，不動產買賣契約）偵字第13082號卷第47至48頁 8 公證書正本（乙○○、己○○、房屋租賃）偵字第13082號卷第49至50頁 9 房屋租賃契約書（乙○○、己○○）偵字第13082號卷第51至54頁 10 臺中地檢署112年度偵字第8895號起訴書（被告：戴正忠、案由：偽造文書等）偵字第13082號卷第59至63頁 11 戊○○113年4月1日刑事告訴狀暨檢附相關證據偵字第13082號卷第79至頁 11-1 建物登記第三類謄本偵字第13082號卷第85至87頁 11-2 公證房屋租賃契約影本偵字第13082號卷第89至101頁 11-3 臺中市政府112年12月22日府授經登字第1120886035號函、偽造房屋租賃契約影本偵字第13082號卷第103至107頁（二）臺中地檢署113年度偵字第31574號卷（下稱偵字第31574號卷） 12 己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵字第31574號卷第25至27、91至93頁 13 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵字第31574號卷第37至43頁 14 己○○提供之房屋租賃契約書、公證書（乙○○、己○○）偵字第31574號卷第45至50頁 15 己○○提供之相關資料偵字第31574號卷 15-1 己○○提供之房屋租賃契約書、公證書偽本偽本（戊○○、乙○○）偵字第31574號卷第51至55頁 15-2 己○○提供之公證書、房屋租賃契約書原本（戊○○、乙○○）偵字第31574號卷第57至62頁 15-3 己○○提供之中國信託銀行存款交易明細、與乙○○通訊軟體LINE對話紀錄截圖、損失總額計算表、報價請款單及明細偵字第31574號卷第63至89頁

2025-01-16

TCDM-113-訴-1030-20250116-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第188號聲請人即告訴人 Robert Warren Been John Edward Ryan Jr. 上二人代理人游文華律師被告蔡素惠（年籍詳卷）何江標王美鈴上列聲請人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113 年12月4 日113 年度上聲議字第33 51號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27302 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人R****t W****n B**n、J**n E**** d R**n Jr.（下稱聲請人2 人）以被告蔡○○、何○○、王○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113 年度偵字第27302 號），聲請人2 人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113 年度上聲議字第3351號）。嗣聲請人2 人所委任之再議代理人於民國11 3 年12月10日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任游文華律師為代理人於113 年12月19日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參（本院卷第3 至80頁），是聲請人2 人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨及再議意旨略以：被告王○○為開○電腦輔助工程有限公司（址設臺中市○○區○○路00巷00號1 樓，下稱開○公司）負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，被告蔡○○則為執業律師，因告發人楊○○擔任總經理之凱○國際有限公司（址設基隆市○○區○○街00號5 樓，下稱凱○ 公司，負責人為告發人之配偶張○○）於民國109 年間對被告何○○及開○公司提起侵害著作權之民事訴訟，由本院以109 年度智字第7 號審理（該案已於111 年6 月9 日判決駁回原告之訴）時，被告蔡○○、何○○、王○○均明知聲請人即美國前 C****Y公司總裁R****t W****n B**n、聲請人即美國前C*** *Y公司技術副總裁J**n E****d R**n Jr. 從未書立該案民事答辯（八）狀被證23、24所示書函聲明「未將C****Y公司軟體中文著作權讓與凱○公司」等情，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，持檢附該等書函為被證23、24之民事答辯（八）狀向本院行使，足生損害於聲請人2 人及本院審理案件之正確性；又被告蔡○○、何○○、王○○並未說明日商久○ 公司（下稱久○公司）寄到臺灣之該2 份書函究為有簽名原跡之原本，抑或經影印之影本，且未有日方人員書寫說明該 2 份書函取得來源及郵寄前來之用意，若為原本，可通知聲請人2 人從事簽名筆跡鑑定，確認該2 份書函真偽；若係影本，則未見被告蔡○○、何○○、王○○請日方人員交我國駐日單位驗證，遽交我國司法單位（法院）作為證據使用，是屬疏失；況該國際信件係久○公司福岡分公司寄出，非由總公司處理，乃有疑義；且該國際信件信封封面未見臺灣收遞信件所蓋之郵戳，不明該郵件何日抵台，何日收受，亦屬缺失；另該2 份書函署名R****t W. B**n.P.E.之函件記載書寫日期為2021/10/7，如何於110年10月11日，即可由久○公司福岡分公司寄出？及聲請人John Ryan 住在佛羅里達州，其於何日及以何方式遞交該聲明書函件給日方人員，均有疑義，然原檢察官未責令被告蔡○○、何○○、王○○轉由日方提供事件原委文件資料，致事件含混不清，當係偵查未完備；再者，聲請人2 人有來臺證述該2 份書函確實非其等簽署製作及被告蔡○○、何○○、王○○明知該2 份書函為不實文書，仍持以行使之意願；衡以，美國C****Y公司於2004年間因破產而遭公司大股東即久○公司併購後，由被告何○○偕同告發人、案外人姚堯赴美國與聲請人R****t W. B**n.會面，當時即知與該2 份書函內容不同之訊息，縱認該2 份書函為久○公司提供，然被告蔡○○、何○○、王○○清楚並非聲請人R****t W. B* *n.本意，卻予以行使，顯見對偽造文書情事有所預見，應有行使偽造私文書之不確定故意，而被告蔡○○為專業律師，對來源不甚清楚之非原本文件應有職務上之存疑及應予相當之查證，且其為訴訟書狀撰寫之人，非僅「係來函照登」之脫責表現，應有負責之究責可言，請發回續查等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：除與告訴暨聲請再議意旨相同部分外，另陳明該2 份書函所論及之文件，乃凱○公司於該件民事訴訟所提出由聲請人J**n R**n出具作為甲證16-1 證據之“授權暨同意確認書”，該“授權暨同意確認書”出具日期為2002年（91年）4 月19日，其後92、93年間，美國C****Y 公司因訴訟原因導致破產被久○公司併購，作為C****Y公司C ****Y軟體經銷商之凱○公司獲悉消息後，為清楚前因及往後際遇發展方向遂由告發人邀約公司股東兼中區經銷商即被告何○○以及案外人姚堯一起，於93年（2004年）2 月18日代表凱○公司搭飛機赴美國波士頓拜訪聲請人R****t W.B**n確認 C****Y公司由原公司大股東久○公司併購，並告知C****Y將改名為K**C*****r繼續在市場銷售，以及前述2002年4 月19 日之“授權暨同意確認書”內所述及之內容為真實，是以被告何○○清楚知悉該2 份書函所載內容俱虛偽不實；被告王○○為被告何○○之配偶，亦為開○公司名義上代表人，被告蔡○○為專業律師，亦為該件民事訴訟之共同訴訟代理人，其等和被告何○○共同涉及該2 份書函之由英文翻譯成中文作業以及提出法院作為證據使用，而該2 份書函作業過程中均未經有權單位公證確認，是否確為日本人製作與以國際信件寄來台灣，甚有疑義；又中文版軟體係由聲請人2 人所開發完成，故而由於C****Y公司對聲請人2 人所為之認同而有聲證2 號之 “授權暨同意確認書”予以認定，當美國C****Y公司經久○公司併購時，就C****Y軟體僅讓售英文版軟體而不及於其他各國（地區）語言版之軟體，故美國C****Y公司受破產併購之破產銷售清單（C****Y Sales Documents.Zip）中，其中“C opyright”之列單並不包含C****Y中文版軟體（聲證4 號：破產銷售清單；其中文件#025之節印影本），是知，未隨同銷售之中文版軟體其著作權乃歸屬為聲請人2 人。久○公司人員於93年間處理美國C****Y公司受併購過程中即清楚知悉該2 份書函所述之內容為虛偽不實，書函中述及之C****Y軟體版即指C****Y中文版軟體，該軟體著作權既不在破產銷售清單中，故仍歸屬於聲請人2　人所有，日本人當不致於偽造該2 份書函，自找難堪；而被告蔡○○、何○○、王○○為期訴訟獲勝訴判決，殷切期盼故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣，作出該2 份書函由日本寄來之不實來源，亦未可知，聲請人2 人有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，因認有准許提起自訴之理由與必要，為此聲請准予自訴等語。二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第 4 項規定「法院為第2 項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251 條第1 項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。而聲請人2 人固就被告蔡○○ 、何○○、王○○涉有行使偽造私文書罪嫌一事指證歷歷，然仍須探究行為人所為在主、客觀上是否合於該罪之構成要件，尚無從徒憑聲請人2 人之指述，即採為不利於被告蔡○○、何 ○○、王○○之唯一依據。三、經查：　㈠被告王○○為開○公司負責人、被告何○○為被告王○○之配偶並協助處理開○公司之業務，而凱○公司之總經理係告發人楊○○、負責人則是告發人之配偶，因開○公司與凱○公司間就K**C** ***r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬何方發生爭議，凱○公司遂向本院對開○公司、被告何○○提出侵害著作權之民事訴訟，開○公司、被告何○○於該件民事訴訟中即委任被告蔡○○擔任共同訴訟代理人，其後開○公司、被告何○○、蔡○○ 於訴訟過程中向本院提出該2　份書函等情，業據被告王○○ 、何○○、蔡○○於偵訊時供承在卷，核與告發人於偵訊中所為證述相符，並有民事答辯（八）狀暨所附該2 份書函、信封影本等附卷為憑（他卷第83至93頁），故此部分事實堪以認定。　㈡參諸原不起訴處分意旨業已敘明依證人即告發人楊○○於偵訊中證稱：美國前C****Y公司於92年破產，並由久○公司併購，R****t W****n B**n原為美國前C****Y公司總裁，現為久 ○美國公司副董事長等語，佐以久○公司於110 年10月11日有寄送國際信件予被告王○○乙情，有該國際信件信封封面影本在卷可參，是聲請人R****t W****n B**n與久○公司現仍具有一定之職務上關聯，且該2 份書函確有可能是由久○公司所提供，該2 份書函是否確為偽造之私文書，已值懷疑；又聲請人2 人僅係片面依據告發人提供之文件影本，並非完整觀看該件民事訴訟中所有證據資料再作判斷，自無從僅憑聲請人2 人出具之聲明書，即認定該2 份書函係遭他人偽造，且被告王○○、何○○、蔡○○有行使偽造私文書之事實；縱認該 2 份書函內容不實，然凱○公司與被告何○○、開○公司之該件民事訴訟中，久○公司為關涉爭議軟體權利歸屬甚鉅之公司，自亦無從排除被告何○○、王○○係相信久○公司所提供資料之真實性，而不知該2 份書函內容不實之可能，至被告蔡○○ 僅為該件民事訴訟之訴訟代理人，受被告何○○委任提出民事答辯（八）狀，更無從認定被告蔡○○有何行使偽造私文書之動機與必要，乃認聲請人2 人所為指摘尚無依據。準此，原不起訴處分意旨斟酌告發人於偵訊時之證詞、被告王○○、何 ○○、蔡○○於偵訊時所為陳述後，從客觀面認為該2 份書函是否為偽造之私文書仍有疑義，並從主觀面指出被告王○○、何 ○○、蔡○○欠缺行使偽造私文書之故意與動機，遂以被告王○○ 、何○○、蔡○○罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分。　㈢至駁回再議處分意旨另敘明久○公司與被告何○○有商業合作，其寄送國際郵件予被告何○○並未檢附相關說明，乃雙方商業互動之模式，且未有違反常情之處，且國際信件之收件郵戳與本案爭議並無關連，而認聲請再議意旨所質疑未見日方人員書寫說明該2 份書函取得來源及郵寄前來之用意、被告何 ○○收取之國際郵件未有臺灣收遞郵戳等情均無可採；復再次闡明並無積極證據佐證該2 份書函係由被告王○○、何○○、蔡 ○○所偽造，或明知內容不實仍提出予法院，且被告蔡○○僅受委任擔任該件民事訴訟之訴訟代理人，難認被告蔡○○有何行使偽造私文書之故意，核與刑法行使偽造私文書罪之主觀構成要件不符；並陳明原檢察官審酌全案卷證，認無傳喚聲請人2 人之必要，屬檢察官對案件偵辦之裁量權，苟此項職權之行使，基於吾人日常生活之經驗，未違背客觀上應認確實之定則，即不得執此指為程序違失，是認聲請再議意旨不足以動搖或影響原不起訴處分意旨之認定，難以資為發回續行偵查之理由。　㈣第按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108 年度台上字第2125號判決意旨參照）。聲請人2 人雖指稱被告蔡○○、何○○、王○○為期該件民事訴訟獲勝訴判決，故而自行或委由他人參與偽作，且故佈疑陣作出該2 份書函由日本寄來之不實來源等語，然此無非聲請人2 人片面臆測之詞，委無可採；而聲請准許提起自訴意旨雖對開○公司與凱○公司間就K**C*****r V3.01及3.02中文版軟體之著作權歸屬爭議多所論述，惟此與被告蔡○○、何 ○○、王○○有無涉犯行使偽造私文書罪嫌之本案無關。職此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告蔡○○、何○○、王○○未涉犯行使偽造私文書罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人2　人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及駁回再議處分意旨有聲請人2 人所指摘不完備之情。再者，本院僅能就本案偵查卷宗內現有事證，亦即偵查中曾顯現之證據予以審酌，不得就聲請人新提出之證據再為調查，從而，聲請人2　人雖表示有意來臺向司法單位確認該2 份書函並非其等簽署製作，然偵查機關判斷後認無調查必要，已足認定被告蔡○○、何○○、王○○並無聲請人2 人所指稱之行使偽造私文書犯行，而聲請人2 人未具體指明本案有何已達跨越起訴門檻之情形，反而需法院再行蒐證調查，始能判斷應否裁定准許提起自訴，更見本件聲請為無理由。四、綜上所述，聲請人2 人所指被告蔡○○、何○○、王○○涉及行使偽造私文書犯行，業經臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長就聲請人2 人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議之處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告蔡○○、何○○、王○○涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人2 人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告蔡 ○○、何○○、王○○前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-聲自-188-20250114-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第675號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘仲杰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第293號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第466號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.1097公克，含包裝袋1只），沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器1顆，沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告鐘仲杰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於民國113年9 月26日以113年度毒偵緝字第293號為不起訴之處分確定。而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.1097公克，含包裝袋1只），經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，為違禁物，依法聲請沒收銷燬之；扣案之玻璃球1顆，為被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦規定甚明。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第293號不起訴處分確定在案，業經本院核閱卷證無訛，並有前開不起訴處分書在卷可參。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經檢驗屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之所列管之第二級毒品等情，此有衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200387號鑑驗書存卷可稽（見聲沒卷第11頁），確屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；至於直接用以盛裝毒品之包裝袋1個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。　㈢末查，扣案之玻璃球吸食器1顆，經被告於警詢自陳為其所有，用途係供施用甲基安非他命所用等語（見毒偵卷第51頁），該玻璃球既為被告所有，又其功能在於吸食毒品所用，自屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-單禁沒-675-20250114-1