Know99判決書

搜尋結果：訴訟實施權

共找到 192 筆結果（第 111-120 筆）

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1161號原告林勝義林正訓林秀青林輝明林弘能林月英林玉真林麗芳林鈺薰共同訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師蔡柏毅律師被告姜俊豪莊笑上二人訴訟代理人姜祈福被告洪莉娜上一人訴訟代理人邱仙上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告姜俊豪應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示Ａ部分（面積12.96平方公尺）之地上物設施拆除回復原狀，並返還原告及其他全體共有人。二、被告洪莉娜應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示Ｂ部分（面積1.11平方公尺）之地上物設施拆除回復原狀，並返還原告及其他全體共有人。三、被告姜俊豪應給付原告各如附表二「應給付金額」欄所示金額，及自民國一一０年三月八日起至返還如附圖Ａ部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表二「按月不當得利金額」欄所示金額。四、被告莊笑應給付原告各如附表三「應給付金額」欄所示金額，及自民國一一０年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告洪莉娜應給付原告各如附表四「應給付金額」欄所示金額，及自民國一一０年二月二十三日起至返還如附圖Ｂ部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表四「按月不當得利金額」欄所示金額。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告姜俊豪負擔百分之十六、被告洪莉娜負擔百分之二，餘由原告依附表五之比例負擔。八、本判決第一項得假執行。但被告姜俊豪如以新臺幣柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行，但被告洪莉娜如以新臺幣陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項前段得假執行，但被告姜俊豪如以附表二「應給付金額」欄所示金額為原告各預供擔保，得免為假執行；本判決第三項後段得假執行，但被告姜俊豪按月以如附表二「按月不當得利金額」欄所示金額為原告林秀青預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項得假執行，但被告莊笑如以附表三「應給付金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第五項前段得假執行，但被告洪莉娜如以附表四「應給付金額」欄所示金額為各原告分別預供擔保，得免為假執行；本判決第五項後段得假執行，但被告洪莉娜如按月以如附表四「按月不當得利金額」欄所示金額為原告林秀青預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原併列呂欣怡為被告，嗣於呂欣怡為本案之言詞辯論前，當庭以言詞撤回對呂欣怡之訴（見本院士林簡易庭110年度士補字第18號卷（下稱士補字卷）第215、216頁），依上開規定，該撤回已生效力。又原告於民國110年10月25日具狀追加陳和雄為被告（見士補字卷第253至256頁），復於113年2月20日言詞辯論期日當庭撤回對陳和雄之訴，並經陳和雄表示同意（見本院卷第211頁），依上開規定，已生撤回之效力，合先敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。查，本件訴訟繫屬中，原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰，均於112年4月14日以買賣為原因，將其分別所有系爭土地應有部分全部移轉登記予原告林秀青等情，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可佐，惟原告林秀青並未承當訴訟，而依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人原告林秀青，併此敘明。則被告洪莉娜抗辯：原告林勝義、林正訓、林輝明、林弘能、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰已將系爭土地應有部分移轉登記予原告林秀青，其等就排除侵害部分並無訴之利益等情，尚非可採，並此指明。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。惟第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。同法第173 條亦定有明文。是以，當事人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不中斷。此項訴訟程序之不中斷，不以法院依同法第178條以職權裁定命當事人續行訴訟與否而有不同。申言之，法院於當事人死亡而有訴訟代理人時，准承受訴訟人承受訴訟，或依職權以裁判命其續行訴訟，均可在訴訟程序進行中為之，故於應承受訴訟人不聲明承受訴訟，而他造當事人又不為承受訴訟之聲明之場合，法院仍得以死亡當事人名義而為審判（最高法院53年台上字第72號裁判意旨參照）。查本件原告林弘能於訴訟進行中之110年12月14日死亡，有戶籍資料可憑，然應承受訴訟人未向本院聲明承受訴訟，被告亦未為承受訴訟之聲明，此外原告前已委任律師為其訴訟代理人並授予特別代理權，有民事委任狀（見士補卷第33頁）可憑，依上揭規定及判決意旨，本件訴訟程序不因而當然停止，本院仍得以死亡之原告林弘能名義而為審判，並此敘明。四、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴原聲明：被告姜俊豪應將坐落新北市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）如附圖一所示部分面積（容測量後補陳）之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號建物（下稱系爭5號建物）、土堆、水管等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人；被告洪莉娜應將坐落系爭土地如附圖二所示部分面積（容測量後補陳）之門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷0弄0號建物（下稱系爭4號建物）、水管等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人；不當得利請求部分待地政機關測量面積後補陳（見士補字卷第203至211頁）。嗣依新北市淡水地政事務所111年5月11日淡土測字第933號土地複丈成果圖（下稱附圖）變更聲明為如下述貳、一、原告聲明欄所示（見士補字卷第343、345頁、本院卷第236、238 頁、本院卷第236至238頁）。經核，原告所為變更乃補充及更正事實上之陳述，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之共有人。被告莊笑、姜俊豪分別為系爭5號建物之前所有權人及現所有權人，其等未經系爭土地共有人同意，以系爭5號建物、土堆、水管違法占用系爭土地如附圖所示A、A-1部分，屢經原告通知拆除，均未獲回應。又被告洪莉娜為系爭4號建物之所有權人，其未經系爭土地共有人同意，以系爭4號建物、水管違法占用系爭土地如附圖所示B部分，屢經原告通知拆除，亦未獲回應，爰依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除地上物及返還土地。另被告無權占用系爭土地已逾5年，受有相當於租金之不當得利，爰以系爭土地申報地價年息10％作為計算基準，並依民法第179條規定，請求被告給付如附表1所示之不當得利等語。並聲明：㈠被告姜俊豪應將坐落系爭土地如附圖所示A（面積12.96平方公尺）、A-1（面積70.22平方公尺）之系爭5號建物、土堆、水管等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人。㈡被告洪莉娜應將坐落系爭土地如附圖所示B（面積1.11平方公尺）之系爭4號建物、水管等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人。㈢被告姜俊豪應給付原告新臺幣（下同）30,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告665元。㈣被告莊笑應給付原告1,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告洪莉娜應給付原告426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告9元。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告姜俊豪、莊笑部分：　　系爭土地為山坡地，伊等為住宅安全、大眾安全及公眾通行利益，聲請淡水地政事務所派員複丈界址，以原有公眾通行之路徑，興建駁坎以維護基地通行巷道及下方土地安全，無故意侵害系爭土地之意圖。雖以現在精密度高之儀器測量結果，占用系爭土地12.96平方公尺（即如附圖所示A部分），惟伊等願意購買該部分土地，無奈原告所提價格不合理，爰請求依民法第796條第2項規定判決。又如附圖所示A-1部分，先前確實有水管經過，惟伊等已於110年1、2月間將水管移除，土堆並非伊等所有，伊等未使用此部分土地等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪莉娜部分：　⒈伊的父親洪清海於62年8月7日以其配偶洪楊抹名義購買系爭4 號建物，當時坐落範圍即與現在履勘狀況相同，伊無任何故意或重大過失侵害系爭土地所有權。系爭4號建物為集合式建築，工程規模不小，起造時鄰地所有人自然會關注施工進程及範圍。而系爭土地原為原告林秀青之祖母所有，其於系爭4號建物興建後經常前往瞭解，並與洪楊抹聊天聚會，顯無不在或有可恕之理由而不知越界建築情事，原告林秀青繼承系爭土地後，自受其祖母知越界而不即時異議之事實所拘束，且原告林秀青對系爭土地於97年3月8日經淡水地政事務所重測結果並無異議，可認原告林秀青早已確認、容認系爭 4號建物越界建築之事實，依法不得請求移去或變更。　⒉系爭4號建物僅越界1.11平方公尺（即如附圖所示B部分），越界位置向來為供公眾通行之巷道，越界部分對原告所有權權能影響甚微，且越界部分為系爭4號建物重要之擋土牆與基柱，一旦拆除，系爭4號建物有崩塌之虞，將危害居住於該屋及其上整棟房屋之人。伊不否認系爭4號建物原始起造人不慎越界，伊願以每平方公尺12,637元，即總價13,900元（計算式：12,637元×1.11平方公尺）購買如附圖所示B部分之土地。　⒊如附圖所示B部分之土地為既成道路，且系爭土地非位於都市鬧區，亦非商業活動繁盛之處所，相當於租金之不當得利應以申報地價百分之1計算為適當，原告請求數額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　㈠本件起訴時，系爭土地由原告林勝義、林正訓、林秀青、林輝明、林弘能、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰9人（應有部分比例10分之1、10分之1、60分之1、10分之1、10分之 1、10分之1、10分之2、50分之1、50分之1，其中原告林弘能已於110年12月14日死亡，其應有部分與111年1月27日以分割繼承為原因移轉登記予訴外人林蔚芸）及訴外人林宜賢（應有部分60分之1）、林靜宜（應有部分60分之1）、林祖葳（應有部分60分之1）、林意珊（應有部分60分之1）、陳貴珍（應有部分10分之1）、林志成（應有部分50分之1）、林珊珊（應有部分50分之1）、林柏羽（50分之1）、陳美雲（應有部分60分之1）所有共有，而原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰，及訴外人陳貴珍（應有部分10分之1）、林志成（應有部分50分之1）、林珊珊（應有部分50分之1）、林柏羽（50分之1）、林蔚芸（應有部分10分之1），均於112年4月14日以買賣為原因，移轉登記予原告林秀青，是目前系爭土地之共有人為原告林秀青（應有部分12分之11）及訴外人林宜賢（應有部分60分之 1）、林靜宜（應有部分60分之1）、林秀玲（即原名林祖葳，應有部分60分之1）、林意珊（應有部分60分之1）、陳美雲（應有部分60分之1）等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第三類謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可按（見士補卷第49至57頁、本院限閱卷），堪信為真實。又被告莊笑（106年3月7日以前）、被告姜俊豪（自1 06年3月8日起）分別為系爭5號建物之前所有權人及現所有權人，而系爭5號建物增建部份、圍牆、通道（包含作為擋土牆之結構物）等地上物占用系爭土地如附圖所示A部分（1 2.96平方公尺，附圖記載圍牆、牆內走道、建物等地上物）；被告洪莉娜自94年7月26日起為系爭4號建物所有權人，而作為擋土牆作用之地上物占用系爭土地如附圖所示B部分（1 .11平方公尺，附圖記載圍牆及牆內走道、建物）等情，為兩造所不爭執，並有系爭5號建物、系爭4號建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引資料及土地建物查詢資料在卷可按（見士補卷第59至63、77頁、本院限閱卷），並經本院士林簡易庭法官於111年6月6日至現場勘驗之勘驗筆錄及其囑託新北市淡水地政事務所測量之如附圖所示之複丈成果圖在卷可按（見士補卷第313至329頁），並經本院於113年5月13 日至現場勘驗，並經通知新北市淡水地政事務所派員協助現場確認等情，亦有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可按（見本院卷第272至336頁），堪信為真實。　㈡就原告請求排除侵害部分，茲判斷論述如下：　⒈原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告姜俊豪拆除如附圖所示A部分之增建建物、圍牆、通道及擋土結構物等地上物為有理由，茲判斷論述如下：　⑴所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。經查，　　原告為系爭土地之部分共有人，而被告姜俊豪所有之如附圖所示編號A部分之增建建物、圍牆、通道及擋土結構物等地上物占用如附圖所示A部分（12.96平方公尺）等情，業據認定如上，則被告姜俊豪所有之上揭地上物確實占用系爭土地如附圖所示A部分（12.96平方公尺），而被告姜俊豪並未舉證證明其有占有使用該部分之權利，自構成無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段，請求被告姜俊豪將占用如附圖A部分所示之增建建物部分、圍牆、通道及擋土結構之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體，即為有理由。　⑵被告姜俊豪辯稱：系爭土地為山坡地，伊等為住宅安全、大眾安全及公眾通行利益，以原有公眾通行之路徑，興建駁坎以維護基地通行巷道及下方土地安全等情，惟被告姜俊豪並未舉證證明該占用如附圖所示A部分之邊坡擋土設施為不得拆除或將之拆除在建築技術上是否會就系爭5號建物或是系爭土地造成無法排除之立即危險，尚難僅以系爭土地與系爭 5號建物所坐落土地間具有高度落差，即行認定系爭占用部分之地上物不得拆除回復原狀。又占用如附圖所示A部分之土地，雖部分作為通道使用，但系爭5號建物另有正門出入，且該擋土設施下為表土等情，亦為被告姜俊豪訴訟代理人當庭陳述明確（見本院113年12月10日言詞辯論筆錄卷第2、 3頁），而占用如附圖所示A部分中作為通道使用部分，被告姜俊豪並未提出占有使用作為通行權利依據，且即使拆處地上物之結構，尚餘有表土部分，如有通行必要，尚難認已不得作為通路使用，是上揭被告姜俊豪所辯，尚難採為有利其認定之依據。　⑶按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。惟逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院 111年度台上字第2533號判決意旨參照）。經查，被告姜俊豪所有系爭5號建物係建築完成於51年7月1日，此有土地建物資料可按（見本院限閱卷），而占用如附圖所示A部分土地之建物，為事後增建，迄今超過20年等情，亦為被告姜俊豪訴訟代理人所陳述明確（見見本院113年12月10日言詞辯論筆錄卷第2、3頁），則依上揭法律意旨，適用民法第796 條第1項、第2項之前提，即關於被告姜俊豪前手於建築該增建部分有鄰地所有人即系爭土地所有權人於該增建房屋建築當時，知其越界而不即提出異議之情形，負舉證責任，則在被告姜俊豪未為上揭舉證下，尚難認其抗辯應適用民法第79 6條第2項規定為可採。　⒉原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告姜俊豪拆除如附圖所示A-1（面積70.22平方公尺）部分之土堆拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人，並無理由，茲判斷論述如下：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，原告雖主張如附圖A1所示範圍內土堆為被告姜俊豪所堆置而無權占有，妨害原告及共有人之所有權行使等情，為被告姜俊豪否認，則被告姜俊豪以土堆無權占用系爭土地如附A-1部分之事實，即應由原告負擔舉證責任，然而原告並未提出證據證明，該等土堆為被告姜俊豪所有堆置，是原告既然無法證明被告姜俊豪有占用系爭土地如附圖A-1所示部分，則原告請求被告姜俊豪將如附圖A-1（面積70.22平方公尺）之土堆等設施拆除回復原狀，並返還原告及其他共有人，即無理由應予駁回。　⒊原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告洪莉娜拆除如附圖所示B部分之圍牆、通道及擋土結構物等地上物為有理由，茲判斷論述如下：　⑴經查，原告為系爭土地之部分共有人，而被告洪莉娜所有如附圖所示B部分之圍牆、通道及擋土結構物等地上物占用如附圖所示B部分（1.11平方公尺）等情，業據認定如上，則被告所有上揭地上物確實占用系爭土地如附圖所示B部分（1 .11平方公尺），而被告洪莉娜並未能舉證證明其有占有使用該部分之權利，自構成無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段，請求被告洪莉娜將占用如附圖B部分所示之增建建物部分之通道及擋土結構等地上物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體，即為有理由。　⑵被告洪莉娜辯稱：伊父親洪清海於62年8月7日以其配偶洪楊抹名義購買系爭4號建物時，坐落範圍即與現在履勘狀況相同，無任何故意或重大過失侵害系爭土地所有權情形，而系爭4號建物為集合式建築，起造時鄰地所有人關注施工進程及範圍，系爭土地原為原告林秀青祖母所有，其於系爭4號建物興建後經常前往瞭解，並與洪楊抹聊天聚會，顯無不在或有可恕之理由而不知越界建築情事，原告林秀青繼承系爭土地後，自受其祖母知越界而不即時異議之事實所拘束等情，惟以土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之法律意旨，則被告洪莉娜並未就原告前手於62年間即知悉有越界建築情形而不及提出異議等抗辯舉證證明，已難為被告洪莉娜有利認定。　⑶被告洪莉娜抗辯：系爭4號建物僅越界1.11平方公尺，且越界位置向來為供公眾通行之巷道，越界部分對原告所有權權能影響甚微，而越界部分為系爭4號建物重要之擋土牆與基柱，一旦拆除，系爭4號建物有崩塌之虞，將危害居住於該屋及其上整棟房屋之人等情，惟如附圖B部分所示位置上地上物拆除，係就占用系爭土地部分，並非將該等擋土地基全部拆除，在被告洪莉娜未能舉證證明拆除該B部分確實會遭成更大損害下，尚難認原告請求拆除係其所有權利之濫用。再者，系爭4號建物，除該通道外，仍有另外門口出入等情，亦為兩造所不爭執（見本院113年12月10日言詞辯論筆錄第2 頁）。又被告洪莉娜並未證明其就占有使用該B部分作為通行權利依據，是上揭被告洪莉娜所辯，尚難採為有利其認定之依據。　㈢關於原告請求不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。則本件被告莊笑（依原告知請求，自 106年1月1日起至106年3月7日）、被告姜俊豪（自106年3月 8日起迄今）分別為系爭5號建物（及該占用如附圖A部分，增建建物、圍牆、通道及擋土結構物等地上物）之前所有人及現所有人；被告洪莉娜為系爭4號建物（即該占用如附圖B 部分之通道及擋土結構物等地上物）之所有人，業如前述，則原告依民法第179條規定，請求被告莊笑、姜俊豪、洪莉娜分別返還占用期間之相當於租金之不當得利，即屬正當。而原告主張被告莊笑、姜俊豪無權占用如附圖A-1部分所示土地部分，並無法證明，亦如上述，則原告就此部分請求被告莊笑、姜俊豪返還相當於租金之不當得利，並無理由。　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價80%為其申報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決先例參照）。查系爭土地位於新北市淡水區，目前該土地閒置並無利用，而附近土地包含系爭4號建物、5 號建物大多作為住宅使用，而分別占用系爭土地如附圖A、B 部分所示土地，分別為增建建物、圍牆、走道、擋土結構等使用，此有本院士林簡易庭法官於111年6月6日至現場勘驗之勘驗筆錄及其囑託新北市淡水地政事務所測量之如附圖所示之複丈成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可按。本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度及土地利用情形等一切情狀，認以系爭土地申報地價年息6%計算被告莊笑、姜俊豪、洪莉娜等分別占用系爭土地如附圖A部分、B部分相當於租金之不當得利，尚稱允當。　⒊本件被告莊笑、姜俊豪、洪莉娜等分別占用系爭土地如附圖A 部分、B部分，由於系爭土地於起訴時，原告9人為系爭土地之共有人，其應有部分如前所述，其中原告林弘能於起訴後已於110年12月14日死亡；而原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰其所有之應有部分已均於112年4月14日以買賣為原因，移轉登記予原告林秀青，則原告林弘能所得請求相當於租金不當得利應計算至110年12 月14日；原告林勝義、林正訓、林輝明、林月英、林玉真、林麗芳、林鈺薰所得請求相當於租金不當得利計算至112年4 月14日為止，則原告9人所得請求被告莊笑、姜俊豪、洪莉娜分別給付如附表3、2、4所示「應給付金額」欄所示金額之相當於租金不當得利；被告姜俊豪自起訴狀繕本送達之翌日（即110年3月8日，送達證書見士補卷第129頁）起至返還如附圖A部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表2 「按月不當得利金額」欄所示金額；被告洪莉娜自起訴狀繕本送達之翌日（即110年2月23日，送達證書見士補卷第133 頁）起至返還如附圖B部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表4「按月不當得利金額」欄所示金額，均為有理由。而原告逾此部分請求，並無理由，不應准許。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。則原告請求被告莊笑及自起訴狀繕本送達之翌日起（即110年3月7日，送達證書見士補卷第131頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求㈠被告姜俊豪應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分（面積12.96平方公尺）之地上物設施拆除回復原狀，並返還原告及其他全體共有人；㈡被告洪莉娜應將坐落系爭土地如附圖所示B部分（面積1.11平方公尺）之地上物設施拆除回復原狀，並返還原告及其他全體共有人；原告依民法第 179條規定不當得利法律關係，請求㈢被告姜俊豪應給付原告各如附表2「應給付金額」欄所示金額，及自110年3月8日起至返還如附圖A部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表2「按月不當得利金額」欄所示金額；㈣被告莊笑應給付原告各如附表3「應給付金額」欄所示金額，及自110年3 月7日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；㈤被告洪莉娜應給付原告各如附表4「應給付金額」欄所示金額，及自1 10年2月23日起至返還如附圖B部分所示土地之日止，按月給付原告林秀青如附表4「按月不當得利金額」欄所示金額。均為有理由，應予准許。而原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、原告、被告洪莉娜陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告姜俊豪、莊笑得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒　　　　　　附表一：原告主張之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　編號占用人按月之不當得利金額起訴前之不當得利計算期間起訴前之不當得利金額 1 姜俊豪申報地價960元×占用面積83.18平方公尺×年息10％÷12月＝665元自106年3月起至起訴狀繕本送達日止共46個月申報地價960元×占用面積83.18平方公尺×年息10％÷12月×46月＝30,610元 2 莊笑無自106年1月1日起106年3月止共2個月申報地價960元×占用面積83.18平方公尺×年息10％÷12月×2月＝1,331元 3 洪莉娜申報地價960元×占用面積1.11平方公尺×年息10％÷12月＝9元自106年1月1日起至起訴狀繕本送達日止共48個月申報地價960元×占用面積1.11平方公尺×年息10％÷12月×48月＝426元附表二：被告姜俊豪應給付各原告之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入）編號原告原告權利範圍申報地價（每平方公尺）年息占用面積按月之不當得利金額（占用面積×申報地價×年息÷12×原告權利範圍）自106年3月8日起至起訴狀繕本送達日即110年3月7日止（共4年）之不當得利金額自110年3月8日起至112年4月14日止（共768日）之不當得利金額被告姜俊豪應給付金額合計 1 林勝義 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 157元 456元 2 林正訓 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 157元 456元 3 林輝明 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 157元 456元 4 林弘能 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 58元（註） 357元 5 林月英 10分之1 960元 6％ 12.96 × 299元 157元 456元 6 林玉真 10分之2 960元 6％ 12.96 × 597元 314元 911元 7 林麗芳 50分之1 960元 6％ 12.96 × 60元 31元 91元 8 林鈺薰 50分之1 960元 6％ 12.96 × 60元 31元 91元 9 林秀青 60分之1 960元 6％ 12.96 1元 50元 × 50元及自110年3月8日起至返還土地之日止按月給付1元註：原告林弘能於110年12月14日死亡，不當得利期間應計算至死亡之日止即自110年3月8日起至110年12月14日止（共　　282日）。附表三：被告莊笑應給付各原告之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入）編號原告原告權利範圍申報地價（每平方公尺）年息占用面積自民國106年1月1日起至106年3月7日止（66日）之不當得利金額被告莊笑應給付金額 1 林勝義 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 2 林正訓 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 3 林輝明 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 4 林弘能 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 5 林月英 10分之1 960元 6％ 12.96 13元 13元 6 林玉真 10分之2 960元 6％ 12.96 27元 27元 7 林麗芳 50分之1 960元 6％ 12.96 3元 3元 8 林鈺薰 50分之1 960元 6％ 12.96 3元 3元 9 林秀青 60分之1 960元 6％ 12.96 2元 2元附表四：被告洪莉娜應給付各原告之不當得利金額（新臺幣，元以下四捨五入，不滿一元以一元計）編號原告原告權利範圍申報地價（每平方公尺）年息占用面積按月之不當得利金額（占用面積×申報地價×年息÷12×原告權利範圍）自民國106年1月1日起至起訴狀繕本送達日即110年2月22日止（4年53日）之不當得利金額自110年2月23日起至112年4月14日止（共2年51日）之不當得利金額被告洪莉娜應給付金額合計 1 林勝義 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 14元 41元 2 林正訓 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 14元 41元 3 林輝明 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 14元 41元 4 林弘能 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 5元（註） 32元 5 林月英 10分之1 960元 6％ 1.11 × 27元 14元 41元 6 林玉真 10分之2 960元 6％ 1.11 × 53元 27元 80元 7 林麗芳 50分之1 960元 6％ 1.11 × 5元 3元 8元 8 林鈺薰 50分之1 960元 6％ 1.11 × 5元 3元 8元 9 林秀青 60分之1 960元 6％ 1.11 1 4元 × 4元及自110年2月23日起至返還土地之日止按月給付1元註：原告林弘能於110年12月14日死亡，不當得利期間應計算至死亡之日止即自110年2月23日起至110年12月14日止（共　　295日）。附表五：原告負擔訴訟費用比例編號原告原告 1 林勝義十分之一 2 林正訓十分之一 3 林秀青百分之四 4 林輝明十分之一 5 林弘能十分之一 6 林月英十分之一 7 林玉真五分之一 8 林麗芳百分之四 9 林鈺薰百分之四

2024-12-24

SLDV-112-訴-1161-20241224-3

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1864號原告王傳閔訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師金家豪律師被告葉老生葉上平周永清葉美慧朱建宇上列五人訴訟代理人王彩又律師被告劉興賢周長發周祥碧劉邦震劉邦漢葉國堂劉興樞周正治周文生周文財林周麗雲周秀娟周幸助周眞龍周沅陽兼上一人訴訟代理人周沅民被告周沅緯周佳興周炳成陳杜金快陳怡如劉得坤劉碩鋐賴秄宜（即周治明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之新北市○里區○○段0000地號土地應予以變賣，並將變賣所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配予兩造。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款有明文。經查，原告起訴後，被告周眞龍於民國113年7月19日以贈與為登記原因，移轉新北市○ 里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分168000分之893予朱建宇，有土地登記謄本為佐（見本院卷二第342頁、本院卷三第253頁），原告乃於113年9月14日提出準備㈠狀（見本院卷三第104頁、第108頁）追加朱建宇為被告，原告之追加被告合於前揭規定，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。查，本件訴訟繫屬中，被告林周麗雲於112年4月10日以贈與為原因，將其系爭土地應有部分672分之9全部移轉登記予林玉松，另被告周秀娟於112年11月10日以買賣為原因，將其應有部分672分之9全部移轉登記予周郁勝等情，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可佐（見本院卷二第102頁、第112頁至113頁、本院卷三第252頁），本院乃依民事訴訟法第254條第4項規定通知林玉松、周郁勝，惟其等並未承當訴訟，而依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告林周麗雲、周秀娟仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人林玉松、周郁勝，併此敘明。　三、原告起訴時之被告周治明於112年3月21日死亡，由繼承人賴秄宜繼承周治明應有部分，並辦畢繼承登記，以及原告已具狀聲明由賴秄宜承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀（見本院卷一第116頁）、周治明除戶謄本、賴秄宜戶籍謄本（見限閱卷）、系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷二第102頁、第112頁至113頁、本院卷三第252頁）等件可佐，核無不合，應予准許。四、被告劉興賢、周祥碧、劉邦震、劉邦漢、葉國堂、劉興樞、周正治、周文生、周文財、林周麗雲、周秀娟、周幸助、周眞龍、周沅民、周沅陽、周沅緯、周佳興、周炳成、陳杜金快、陳怡如、劉得坤、劉碩鋐、賴秄宜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求准予裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按113年9月10日庭呈陳報狀附表二應有部分欄（本院卷二第364頁）所示比例分配之。　二、被告答辯：　㈠被告周正治、周文生、周秀娟稱（本院卷一第53頁至54頁）：對原告之聲明沒有意見。　㈡被告周長發稱（本院卷三第239頁）：土地持份比較多的人有做墓園，我們持份比較少的沒有做墳墓，都被大餅吃去一樣，不管怎麼分割都會碰到墳墓，整塊地賣掉我可以接受，用分割不公平。　㈢被告陳怡如稱（本院卷一第124頁）：原告係經法拍取得應有部分，可以自行將其個人應有部分出售取回價金，實不須要變價後分配價金。如要變價分割，不同意由法拍方式出售，希望能自找買家出售土地再分配價金。　㈣被告劉碩鋐稱（本院卷一第54頁）：系爭土地上有祖先墳墓，不同意變價。　㈤被告周眞龍稱（本院卷一第70頁）：原告之應有部分係經由法拍取得，其應有部分比例僅1.34%，且取得土地時間僅有短短數個月，已有超過3分之2共有人連署不同意變價分割，且連署人之應有部分均為祖先所傳承，皆不願祖先所留土地被變價分割。本件實應尊重大部分共有人之意願，維持現狀不要分割。　㈥被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇稱：系爭土地屬於「變更林口特定計畫區計畫」案範圍之土地，土地使用分區為公墓用地。依據都市計畫法新北市施行細則第49條規定，系爭土地即應作為公墓使用。於公益性而言，亦必須作為公墓使用，始符合都市計畫土地使用之原意。系爭土地實際使用狀況確實作為公墓使用，其上興建有高達53座墳墓。若改變系爭土地所有權持有狀況，非但不能改變公墓用地之用途，反而可以想見勢必衍生諸多使用權之糾紛及訴訟。且新北市淡水地政事務所到現場就系爭土地上現有墳墓坐落之位置及面積測繪，可知其中A區墳墓區占地面積達10,427. 55平方公尺、B區墳墓區占地面積亦達1,866.85平方公尺，合計12,294.4平方公尺，占系爭土地47%，幾乎整體土地之一半面積皆作為墳墓使用。顯然無論變價分割或原物分割，均非妥適之分割方式，無法公平分割，唯有維持現狀，既能符合公墓使用之用途，亦能免去衍生不必要之糾紛及訴訟。故依墳墓係繼續附著於土地上，不易移動其所在，土地性質上為坐落其上之眾多墳墓利用所不可缺，且對墓主而言，具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，揆諸前揭說明，系爭土地既為共有人之祖墳或是向系爭土地之共有人支付代價取得永久使用權之祖墳，為繼續利用所不可缺，自屬民法第 823條第1項但書所定因物之使用目的不能分割之情形。原告訴請分割系爭土地，違反民法第823條第1項但書規定，應無理由等語。朱建宇另稱朱建宇之父朱鍾宏於87年間以2,646, 000元價格向被告周眞龍之母周桂英購買墓地永久使用權，並花費126萬元雇工興建朱建宇祖父、母及朱家家族墓園，後周眞龍並將系爭土地應有部分168,000分之893移轉予朱建宇。如要分割，應以原物分割為優先，若採變價分割，系爭土地上有多座墳墓，可能衍生極大之糾紛與訴訟等語。　㈦被告劉興賢、周祥碧、劉邦震、劉邦漢、葉國堂、劉興樞、周文財、林周麗雲、周幸助、周沅民、周沅陽、周沅緯、周佳興、周炳成、陳杜金快、劉得坤、賴秄宜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有系爭土地，各應有部分比例如附表所示，系爭土地未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議分割方法等情，並據提出系爭土地登記謄本（士司調卷第10頁至17頁）為證，另有本院查詢之系爭土地異動索引可佐（本院卷二第106頁至113頁），而其中就系爭土地無法協議分割乙節，為到庭之被告所不爭執，其餘被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告此部分主張屬實。　㈡系爭土地無契約約定不能分割情形。　　周眞龍辯稱已有超過3分之2共有人連署不同意變價分割，且連署人之應有部分均為祖先所傳承，皆不願祖先所留土地被變價分割等語，並提出聯署書為佐（見本院卷一第72頁至73 頁）。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。民法第823條定有明文。依上開規定之解釋，可知共有人固可約定不分割共有物（但有期限限制），但必須經共有人全體以「契約」約定之，換言之，不分割共有物之協議並非以民法第820條規定之有關共有物管理之多數決決定之。依周眞龍提出之上開聯署書，固可見超過一半之共有人希望繼續維持共有，但其究非全體共有人有關不分割共有物之契約，自不能憑認本件不得進行共有物分割。　㈢系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形。　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。上開但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。如涉及建物主要用途為「商業用」，使用種類係「市場」，原判決以其因使用目的不能分割，而駁回上訴人分割涉及建物之請求，於法並無不合（最高法院95年度台上字第150號民事裁判參照）。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號民事裁判）。　2.被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇等人抗辯系爭土地因使用目的為公墓使用，依使用目的不能分割等語。經查：　　⑴系爭土地為都市土地公墓用地，此有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、新北市淡水地政事務所112年1月3 日函可佐（見士司調卷第18頁、本院卷一第34頁）。再系爭土地上有墳墓57座，其中3座已移除等情，有原告陳報墳墓位置圖、清單、現場照片可佐（見本院卷一第322頁至382頁）。另本院到場履勘結果，系爭土地為一大片山坡地，其上為樹叢、雜草及墳墓（見本院卷一第69頁），再依新北市淡水地政事務所到現場就系爭土地上現有墳墓坐落之位置及面積測繪後，提出複丈成果圖（見本院卷一第100頁），其中A區墳墓區占地面積10,427.55平方公尺、B區墳墓區占地面積1,866.85平方公尺，合計12,294.4 平方公尺，占系爭土地總面積約47%（12,294.4÷26,143.2 7＝0.4703，小數點第四位以下四捨五入），可知系爭土地上約47%比例現況作為墳墓使用，其餘53%則屬尚未利用之地。而系爭土地之使用分區屬公墓用地，依都市計畫法規定，公墓用地屬於公共設施用地，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照）。故經都市計畫法編為公墓用地而尚未徵購作為公墓之共有土地，其共有人非不能訴請分割。換言之，並非謂共有人必須維持系爭土地之共有狀態而不能分割，始符合公墓使用之用途，被告此部分抗辯，並非可採。　　⑵被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇稱雖再辯稱系爭土地上興建眾多墳墓，對墓主後代子孫而言，具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，無論變價分割或原物分割，均非妥適之分割方式，無法公平分割，唯有維持現狀，始能免去衍生不必要之糾紛及訴訟等語。然按共有物之使用權讓與屬共有物之管理，依民法第820條第1項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件就系爭土地現況已作為墳墓使用之部分，經本院通知被告應就系爭土地上墳墓是否為土地共有人之祖先之墳墓乙節表示意見（見本院卷一第38 8頁），僅被告朱建宇陳報其父朱鍾宏先於87年間以2,646 ,000元價格向被告周眞龍之母周桂英購買墓地永久使用權，並花費126萬元雇工興建朱建宇祖父、母及朱家家族墓園（即本院卷一第336頁編號11墳墓，下稱朱家墓園），後周眞龍移轉系爭土地應有部分168,000分之893移轉予朱建宇等情，並提出墓地使用同意書、收據、土地登記第一類謄本等件為佐（見本院卷二第338頁至342頁）。經核上開朱建宇提出文件，可認系爭土地上確實有共有人朱建宇之朱家墓園，然尚不能憑此即可謂系爭土地有何不能分割之情形。至於其餘墳墓，既未據其餘被告主張係其先祖之墳墓，且依被告陳報之墓地使用同意書25份（見本院卷三第206頁至230頁），其立同意書人為「葉老生、葉布及葉前」等人，可知系爭土地上之部分之墳墓或係由「葉老生、葉布及葉前」等人以讓與使用權之方式提供予他人興建墳墓。然依卷內證據，並無可資認定共有人間有契約約定，或已有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意「葉老生、葉布及葉前」等人將使用權讓與他人興建墳墓之決議。則上開墓地使用同意書，要為「葉老生、葉布及葉前」等人個別與訴外人之契約，本不能拘束系爭土地之全體共有人，更不足憑認共有人因而必須維持系爭土地之共有狀態而不能分割，以維持系爭土地上墳墓之存在狀態。是被告抗辯系爭土地依使用目的不能分割，並非可採。　㈣關於分割方案：　　　1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：① 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，而民法第824條第2項第2款前段規定，如原物分配顯有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院98年度台上字第2058號、102年度台上字第1336號判決參照）。　2.查，系爭土地面積26,143.27平方公尺（見士司調卷第10頁），共有人如附表所示，達30人，應有部分比例最大為周眞龍53107/168000，約31.61%，最小為周沅民、周沅陽、周沅緯及周佳興等人之7/2016，各約0.35%，而系爭土地現況如前所述，為一大片山坡地，其上為樹叢、雜草及墳墓，其中有主墳墓達54座，主要分布於二區，A區墳墓區占地面積10, 427.55平方公尺、B區墳墓區占地面積1,866.85平方公尺，合計12,294.4平方公尺。而上開墳墓僅其中朱家墓園為共有人朱建宇之家族所設墳墓（如下述），其餘未見被告說明及舉證係其等之先祖墳墓，自無從憑認其餘被告對系爭土地上現況所存在之墳墓，有何具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在。是如將系爭土地按各土地共有人應有部分原物分割，各共有人所分得土地面積大小不一，系爭土地將因此零碎細小不具完整性，難以規劃各筆土地分割後對外之聯絡道，則原物分割顯難發揮各筆土地通常使用價值，有礙共有人之利益，況依通念，系爭土地有將近一半比例遭他人墳墓占用，並無共有人願分得有非自己先祖墳墓設置其上之土地，故系爭土地之分割方法如採原物分割實有事實上之困難，自宜以變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。　3.另朱家墓園係朱建宇之父朱鍾宏於87年間向周眞龍之母周桂英購買使用權，迄至本院審理期間再由周眞龍讓與系爭土地應有部分予朱建宇。上開父朱鍾宏取得土地使用權及朱建宇取得系爭土地應有部分之事實，並不能認為係共有人間有契約約定，或已有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，故朱建宇雖係系爭土地共有人，朱家墓園所占用之系爭土地，性質上仍屬無權占用。而朱家墓園自87年起迄今已20 餘年，如採原物分配，將朱家墓園所在位置分配予朱建宇，固可維持朱家祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，也可免去變價分割後所生之朱家墓園使用權限紛爭，然朱建宇就原物分割並未提出分割方案，並無單獨分割取得朱家墓園所在位置之意願。且對照系爭土地墳墓位置圖（見本院卷一第32 2頁），以及綜合新北市政府養護工程處函覆稱系爭土地西北側部分範圍屬道北54線道路（見本院卷一第30頁至32頁），新北市八里區公所函覆稱系爭土地南臨私有土地（見本院卷一第36頁）等情，朱家墓園所在位置在系爭土地左上角，並未臨上開道路，如將朱家墓園所在地單獨分割分配予朱建宇，其分配取得土地將成為袋地，本院認亦非最妥適分割方法，僅能退而求其次，採變價分割，再由朱建宇或以參與拍賣或行使優先承買權以取得系爭土地，或於系爭土地變價後，另行協商朱家墓園占用系爭土地之合法權源。　4.綜上，本院斟酌上開各情，依系爭土地之現狀與性質、原物分割之經濟效用情形等一切情事，認系爭土地應以變價之方式，將變賣所得按如附表所示各共有人應有部分比例分配為允當。四、從而，原告訴請將兩造共有之系爭土地予以變賣，並將變賣所得價金依如附表所示土地應有部分比例分配予兩造，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然之結果，且訴訟結果兩造全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯有失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔 1 王傳閔(原告) 9/672 9/672 2 葉老生 13/504 13/504 3 劉興賢 118/8400 118/8400 4 周長發 7/504 7/504 5 周祥碧 7/504 7/504 6 劉邦震 19/1680 19/1680 7 劉邦漢 19/1680 19/1680 8 葉國堂 72/8400 72/8400 9 劉興樞 19/840 19/840 10 葉上平 13/504 13/504 11 賴秄宜 9/672 9/672 12 周正治 9/672 9/672 13 周文生 9/672 9/672 14 周文財 18/672 18/672 15 林周麗雲 9/672 9/672 業已移轉予林玉松 16 周秀娟 9/672 9/672 業已移轉予周郁勝 17 周幸助 27/672 27/672 18 周永清 9/672 9/672 19 葉美慧 13/504 13/504 20 周眞龍 53107/168000 53107/168000 21 周沅民 7/2016 7/2016 22 周沅陽 7/2016 7/2016 23 周沅緯 7/2016 7/2016 24 周佳興 7/2016 7/2016 25 周炳成 1/28 1/28 26 陳杜金快 139/10000 139/10000 27 陳怡如 2361/10000 2361/10000 28 劉得坤 19/840 19/840 29 劉碩鋐 19/840 19/840 30 朱建宇 893/168000 893/168000

2024-12-24

SLDV-111-訴-1864-20241224-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1490號原告羅文輝訴訟代理人林清漢律師上列原告與被告黃德麟等間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之被繼承人黃葉劉五妹之全體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明，及按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第 249條第2項第1款定有明文。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號裁定、96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再遺產之分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之，故請求分割遺產之訴，原告須以共同繼承人全體為被告起訴，始為當事人適格。二、本件原告固以黃德麟、黃德照、黃德全、黃德平為被告，聲明代位請求分割被告黃德麟等共同繼承被繼承人黃葉劉五妹所遺留坐落桃園市○○區○○里00鄰○○00號之未辦保存登記建物 (下稱系爭建物)。依前揭說明，原告主張代位被告黃德麟分割共同繼承之系爭建物，即應將其等全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。然黃葉劉五妹之繼承除黃德麟、黃德照、黃德全、黃德平外，尚有他人，有本院向中壢區戶政事務所調取之黃葉劉五妹繼承人戶籍謄本在卷可憑，顯見本件起訴要件確有欠缺，並有定期命補正之必要，本院前已通知原告到院閱卷，惟原告閱卷後仍未為補正。茲限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-23

CLEV-113-壢簡-1490-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

容忍設置管線

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2139號原告王柳蓁訴訟代理人謝文哲律師被告皇家龍邸管理委員會法定代理人張裕榮上列當事人間容忍設置管線事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍且不妨礙原告及所雇請施作工程之人員，在皇家龍邸公寓大廈共用部分，依欣中天然氣股份有限公司設計日期000000 0、工程編號00000000-0之管線設計圖進行天然氣管線設置工程。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其前於民國108年8月間向訴外人張宗安購買門牌號碼臺中市○區○○○○街00號15及16樓房地（下稱系爭房地），成為皇家龍邸公寓大廈住戶、區分所有權人。因系爭房地欠缺天然氣管線，但皇家龍邸公寓大廈其他住戶、區分所有權人之房地均設置天然氣管線，前經原告與被告多次協調，被告均不同意原告在皇家龍邸公寓大廈共用部分設置天然氣管線，致原告所有系爭房地無天然氣可使用，無法就系爭房地為通常、一般之使用。原告經訴外人天然氣目的事業承辦機關即公營欣中天然氣股份有限公司（下稱欣中公司）會同至系爭房地及皇家龍邸公寓大廈進行實地履勘，欣中公司建議可由皇家龍邸公寓大廈1樓花圃旁之天然氣來源為起點設置管線，延皇家龍邸公寓大廈16號共用外牆往上延伸，由原告系爭房地靠近陝西東二街之窗戶，接入系爭房地之管線規劃設置方式，詳如欣中公司設計日期0000000、工程編號000 00000-0之管線設計圖（下稱附圖），此一規劃設置方式，經欣中公司設計科規劃、審核確認符合最新法規，安全可行，不影響於皇家龍邸公寓大廈其他住戶權益，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第4款、第3項、民法第767條第1項中段及第786條第1項規定，請求被告應容忍且不妨礙原告及所僱請施作工程之人員，在皇家龍邸公寓大廈共用部分設置天然氣管線。並聲明：被告應容忍且不妨礙原告及所雇請施作工程之人員，在皇家龍邸公寓大廈共用部分，依附圖進行天然氣管線設置工程。二、被告則以：皇家龍邸公寓大廈全棟有66戶，9成以上可使用天然氣，尚有1、2戶未使用。因天然氣（瓦斯）外洩攸關住戶生命、財產安全，瓦斯管線屬高風險管線，原告未與擬施工路線圖之利害關係人即皇家龍邸公寓大廈住戶溝通協商，卻要求被告代替住戶逕行同意其施工，理應自行溝通取得利害關係人（住戶）同意，再與被告溝通有關共用部分。且依天然氣供應營業章程全文第5條規定：辦理前條新設、增設、改裝或拆除申請手續，應取得天然氣管線設備裝設位置之土地或建築物所有權人或其他利害關係人之書面同意，或由申請人簽具切結書，承諾如有前述所有人或利害關係人提出異議，由其自行負責。如有遷移管線之費用，相關費用應由申請人負擔。申請人未取得前項同意書或簽具切結書者，本公司得拒絕辦理。原告所提附圖上亦記載需取得住戶同意書。而被告經洽詢臺中市政府都市發展局，經告知被告並無權限同意任何住戶外牆裝設管線。況瓦斯管線所經過不動產所有權並非被告所有，原告亦未能提出解決管線施工可能引發漏水及安全隱患之虞，被告嚴格依109年度區分所有權人會議決議行事，並無更改、否決權限，原告必須取得相關住戶同意，並由專業公司如欣中公司負責施作，被告無權就原告請求反對或贊成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，皇家龍邸公寓大廈區分所有權人及住戶之一，惟無法使用天然氣，經向欣中公司申請裝設天然氣管線，劃有如附圖所示管線設計圖等情，有欣中天然氣公司管線設計圖在卷可按（見本院卷第25頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應容忍原告設置如附圖所示管線，則為被告以其無權反對或贊成等前詞置辯。　㈡被告固辯稱原告請求裝設管線欲經過之部分非其所有云云。惟按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；且依同條例第6條第1 項第3款、第3項規定：「於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之。」、「住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。是以，公寓大廈管理委員會雖非共有關係之權利主體，惟就公寓大廈共用部分保管及維護權限所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟應訴實施權，並為適格之當事人。查原告主張設置管線之位置為公寓大廈之外牆，為共用部分，本件既因原告之專有部分因設置管線而有通過公寓大廈共用部分而與被告發生爭執，原告自得以被告為當事人提起訴訟。且依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款，原告因設置管線需使用共用部分，亦應請求管理委員會即被告同意，則被告抗辯其無權同意云云，即非可採。　㈢又公寓大廈管理條例第6條第1項第3款雖規定住戶因設置管線需使用共用部分需經管理委員會同意，但考量管理委員會係為了住戶自治及管理依法而設立之團體，具有公益性，此一同意權應非任由管理委員會憑一己之好惡任意行使，而應考量其設置之必要性及對共用部分所有權之妨礙而妥為決定。而按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。經查，原告系爭房地無與天然氣管線相連而無法使用天然氣，已如前述，而天然氣為一般人生活所需，自有設置之必要，而系爭房屋位在15及16樓，足見原告所有系爭房地非通過下方建物即不可能連接公用事業之瓦斯管線，雖民法第786條第1項規定通過之對象為「土地」，但本件不通過他人建物即不能設置管線，民法第786條規定不通過他人土地即不能設置管線之情形如出一轍，當事人所遇到的困境也相同，應得類推適用民法第786條之規定請求安設管線。又被告雖抗辯瓦斯管線可能有安全疑慮云云，然欣中公司為為配合國家能源政策及地方建設需要興建以導管輸送天然氣，提供臺中市民安全、衛生、經濟、便捷之理想燃料，於61年成立，營業區域為臺中市行政區之專業天然氣管線設置公司，熟稔相關法令並有充足之施作經驗，欣中公司並已明確表示附圖為其所屬設計科製作，符合現行、最新天然氣相關法令及國家安全標準等語，有該公司113年展發字第200號函文附卷可按（見本院卷第105頁），被告亦未能指出依附圖方式設置瓦斯管線有何不安全之處，堪認原告主張依欣中公司附圖設置天然氣管線已符合相關法令規範，為損害最小之方法，核屬可採。而原告既係依法請求，依首開說明，被告即應予以同意。被告雖稱附圖業已載明需取得1樓至15樓住戶之同意書云云。然上開記載無非係因欣中公司之專業為天然氣施工，無從判斷所有權歸屬，為免爭議而已，並非其施工之要件，此觀欣中公司營業章程第五條記載：除取得同意書外亦得由申請人出具切結書承諾於所有權人提出異議時自行負責等語自明，本院既認為原告得依依公寓大廈管理條例第6條第1項第4款、第3 項及類推適用民法第786條第1項規定請求設置管線，自無再取得同意書之必要，被告上開抗辯容有誤會。　㈣從而，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第4款、第3項及類推適用民法第786條第1項規定，請求被告應容忍且不妨礙原告及所雇請施作工程之人員，在皇家龍邸公寓大廈共用部分，依附圖進行天然氣管線設置工程，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-23

TCDV-112-訴-2139-20241223-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第199號原告郭明豪訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師被告天空樹社區管理委員會法定代理人謝明君訴訟代理人林家琪律師被告宜家生活物業管理顧問有限公司法定代理人陳柏志上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告天空樹社區管理委員會（下稱天空樹管委會）之法定代理人原為趙宏勳，後迭經改選變更目前為謝明君且聲明承受訴訟，此有桃園市桃園區公所民國112年11月30日桃市桃工字第1120072941號函附卷可稽（本院卷一第283、309、313 頁），經核並無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應各給付原告新臺幣（下同）256萬7,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第7頁）。嗣於112年3 月24日具狀變更聲明第一項為；被告應連帶給付原告256萬7 ,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第73頁），又於113年6月20日具狀變更聲明第一項為；被告應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第37頁），核其請求之基礎事實同一，縮減應受判決事項，且被告天空樹管委會就此聲明變更於程序上無異議，並已為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。三、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上利能力。惟非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項已有明文。而公寓大廈管理條例第38條第1項亦明文規定：管理委員會有當事人能力，是現行法律已明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭有訴訟實施權。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22 條第1項、第2項、第33條第3款但書，亦規定管理委員會於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，而賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號、98年度台上字第792號判決意旨參照）。是以公寓大廈管理委員會倘基於公寓大廈管理條例或規約約定而負有義務，因未盡其義務致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，公寓大廈管理委員會所具有之訴訟實施權，雖非源於以其自身為權利義務歸屬主體而來，而係因規約約定或執行區分所有權人會議決議事項而由區分所有權人授權而取得，依意定的訴訟擔當，認被害人得以公寓大廈管理委員會為被告起訴請求。本件原告既主張因天空樹管委會未盡監督義務致其受有損害，揆諸上開說明，原告自得以天空樹管委會為被告，提起本件訴訟。四、被告宜家生活物業管理顧問有限公司（下稱宜家公司）未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為桃園市○○區○○○○街00號天空樹社區之區分所有權人，而被告天空樹管委會與被告宜家公司簽訂駐衛安管暨物業管理服務契約書（下稱系爭契約），由被告宜家公司提供天空樹社區之住戶有關門禁管制等保全服務，原告為社區住戶，是系爭契約對原告而言，即屬第三人利益契約。原告於111 年7月16日上午7時30分許，在天空樹社區停車場內遭不知名人士持刀砍殺，致原告受有右大腿、右小腿、雙側手多處深度撕裂傷、上背部和下背部肌腱損腹膜後裂傷伴降結腸突出、右手中指深裂傷併屈指肌腱斷裂、右足踝深裂傷併踝及拇指伸展肌腱及腓神經斷裂、右大腿四頭肌斷裂、頭皮撕裂傷 4公分、臉部撕裂傷8公分等傷害（下稱系爭傷害）。嗣後經查始知不知名人士早在當日上午7時已進入停車場埋伏，而宜家公司派駐之保全人員卻未盡到人車管制之義務，讓不知名人士將車輛駛入社區停車場內，亦未在巡邏時發現此情，原告遭砍殺後全身是血爬到電梯中關上電梯門後旋即昏迷，約有10分鐘無人聞問，顯見保全人員並未時刻查看社區內監視器，直至其他住戶搭乘電梯時始發現昏迷之原告。　㈡依系爭契約書第6條第2項之約定，被告宜家公司派駐之保全人員應為天空樹社區實施訪客過濾、管制車輛、門禁措施、定時巡邏等工作，然被告宜家公司派駐之保全人員卻未依約履行，另依系爭契約書第5條第2項之約定，被告天空樹管委會對於宜家公司派駐之保全人員之勤務狀況有監督權，然被告天空樹管委會卻未監督，致不知名人士能埋伏於停車場，最終造成原告受有系爭傷害，原告自得依系爭契約與民法第 227條第1項、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司給付債務不履行之損害賠償，並依系爭契約與民法第188條、第227條、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告天空樹管委會連帶負損害賠償責任。　㈢原告因系爭傷害而受有損害，請求賠償之項目及金額如下：　⒈看護費147,400元：原告自111年7月16日至111年8月2日住院1 8日須全日看護，而出院後休養14週即98日須半日看護，以全日看護每日2,200元及半日看護每日1,100元計算，合計被告應賠償之看護費用為147,400元。　⒉醫藥費共165,531元，並提出醫院收據為憑。　⒊不能工作損失106,217元：原告於本案發生前係於市場工作，每月均收入約6萬元，然因無法提出工作證明，故以基本工資月薪27,470元計算，而原告住院18日，出院後再休養14週即98日，是原告受有不能工作之損失106,217元。　⒋勞動能力減損金額78萬9,685元：經衛生福利部桃園醫院就原告勞動能力減損鑑定結果，認其勞動能力減損15%，則以基本工資月薪27,470元計算自原告休養期間結束即111年11月8 日起至原告年滿65歲止即135年9月9日，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其金額為789,685元（元以下四捨五入）。　　　⒌精神慰撫金100萬元：原告因本案受有系爭傷害，雖經治療但仍留有後遺症，且原告為家中經濟支柱，受傷後迄今仍無法正常回歸工作，承受極大身體、精神之痛苦，爰請求精神慰撫金100萬元。　⒍以上，原告請求賠償之金額共計220萬8,833元。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告天空樹管委會以：　⒈依系爭契約第5條第1項之約定，被告宜家公司派駐之保全人員之管理與監督權限仍屬宜家公司，並非由天空樹管委會管理監督，自難認宜家公司派駐之保全人員與被告天空樹管委會間有僱傭關係，是被告天空樹管委會無須依民法第188條第1項之規定，負連帶賠償責任。　⒉本件事故係不知名人士利用潛入社區之方式並隱匿於停車場，故無論宜家公司派駐之保全人員是否在場，均無法改變此預謀及突然發生之情事，縱保全人員時刻緊盯監視器畫面亦無法避免不知名人士砍傷原告之情形，原告受有系爭傷害係因不知名人士所為，非由被告為之，認與保全人員、被告之行為無相當因果關係。　⒊系爭契約對原告而言雖屬第三人利益契約，但原告應不得據此轉向天空樹社區要求給付，況不知名人士係於上午7時許警衛交班之際，經由車道進入地下室，然社區車道已設有匝道管制，且案發時並未故障，不知名人士係緊密跟隨住戶車輛而駛入，匝道因感應有其他車輛而無法立即放下，此屬正常設計及管制措施，否則將造成車輛毀損或靠近之人員受傷，宜家公司派駐之保全人員依據社區警勤保全人員執勤SOP 規定執勤，就所任職務之執行業已盡善良管理人之注意義務，亦無任何故意或過失，被告自無債務不履行之損害賠償。　⒋就原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　⑴看護費用部分，原告於入住加護病房期間應無看護之必要，至轉入普通病房有無須專人看護，及出院後半日看護部分，原告均未提出相關證據舉證證明之。　⑵醫療費部分，原告之傷勢為右腿、手部撕裂傷，應由原告舉證證明此傷勢有何非入住單人病房否則無法獲得妥善醫治，否則難認有此必要，至多僅須健保病房即可。　⑶工作損失部分，原告並未提出其每月收入是否有達到最低薪資數額。　⑷勞動能力損部分，原告未提出證明其是否系爭傷害而影響工作，亦未提出其工作薪資，請原告於手術完成後，甚至表示有急事須親自處理而自請出院，難認原告確有因系爭傷害而影響勞動能力。　⑸精神慰撫金部分，因原告受有系爭傷害而身心痛苦非天空樹管委會所致，且原告之病歷記載：「2023/02/20 felt impr oving a lot. 2023/20/20 14:18 Patient has no evidenc e of pain 中譯：2023/02/20 感覺改善很多、病患沒有明顯痛苦」等語，可知原告已有明顯改善，是原告請求之數額實屬過高。　　　　　⒌並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡被告宜家公司以：宜家公司派駐之保全人員於每日上午6時30 分至7時會交接，待交接完畢後，旋即執行社區四周灑水、澆花、清理等任務直至8時或8時30分，故於本件案發當時，保全人員不可能在櫃檯監看螢幕。另車輛管制部分，因保全人員於當時尚在執行清理任務，自無可能在櫃檯監看不知名人士跟車進入社區停車場等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　　三、原告主張其為天空樹社區之區分所有權人，而被告天空樹管委會與被告宜家公司有簽立系爭契約書，由宜家公司派駐保全人員並負責天空樹社區之安管物業管理。於111年7月16日上午7時許有不知名人士跟車進入社區停車場並埋伏其中，原告於同日上午7時許返家時在社區停車場遭不知名人士砍傷，昏到在電梯內而經其他住戶發現後送醫，原告並因此受有系爭傷害等事實，業據原告提出與其所述相符之土地及建物登記謄本、管理費繳費明細、系爭契約書、衛生福利部桃園醫院於111年7月21日、111年9月29日、111年10月12日之診斷證明書、衛生福利部桃園醫院全民健保身分就醫醫療費用證明書等件為憑（本院卷一第17至43、第287至293、295 、297頁），並經本院向桃園市政府警察局桃園分局調取該刑事案件調查卷1份（本院卷二全卷）可稽，且為被告所不爭執（本院卷一第60、61頁），堪信屬實。四、原告主張其因被告宜家公司派駐之保全人員未盡人車管制與時刻查看監視器、巡視之義務，而被告天空樹管委會未盡督導保全員之責，致不知名人士跟車進入社區地下室並埋伏於其中，進而砍傷原告，請求被告應連帶賠償原告220萬8,833 元，為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審究：㈠原告依系爭契約及民法第227條第1項、第227條第1項準用第193、1 95條、第188條之規定，向被告天空樹管委會主張債務不履行之損害賠償責任，並應與宜家公司連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告依系爭契約與民法第227條第1項、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司就原告所受之損害負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，有無理由？經查：　㈠有關原告對被告天空樹管委會之請求有無理由? 　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。是第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權；而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。又公寓大廈管理委員會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表及執行機關，依據規約及區分所有權人會議決議賦予其法定之職權，執行公寓大廈管理維護事務，得以其名義就上揭法定職權範圍內為交易，並由公共基金支付或全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，而契約之內容係為全體區分所有權人管理契約標的之建築物，履行契約之利益歸諸各區分所有權人，顯係約定債務人向社區全體區分所有權人為給付，屬第三人利益契約。　⒉查系爭契約由被告天空樹管委會（契約甲方）與被告宜家公司（契約乙方）簽訂，契約第二條約定甲方委託駐衛安管暨物業、清潔服務之標的物為天空樹社區標的物共用及約定共用部分，第三條約定乙方提供物業管理暨駐衛安管、清潔服務，契約第六條則約定服務內容，足認系爭契約之內容包含向天空樹社區之全體區分所有權人為給付，原告主張系爭契約屬第三人利益契約，其為區分所有權人，得直接請求被告宜家公司對其給付，倘有債務不履行情事，原告亦得本於系爭契約之約定直接請求債務人即被告宜家公司負債務不履行損害賠償責任，尚屬有據，而債權人即天空樹管委會亦有請求債務人宜家公司向第三人即社區區分所有權人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權，但原告（第三人）並無直接依該系爭契約請求被告天空樹管委會（債權人）對原告給付之權利，至於原告與被告天空樹管委會間有無其他契約上給付之法律關係，非本件所得審究。從而原告依據系爭契約請求被告天空樹管委會負擔債務不履行之損害賠償責任云云，認屬無據。　⒊原告又以系爭契約第5條第2項約定及公寓大廈管理條例第3條第9、11款、第36條第9款規定及民法第188條，主張被告天空樹管委會對於宜家公司派駐之保全人員之勤務狀況有指揮監督權限，具有事實上僱傭關係，被告天空樹管委會未確實監督保全人員執行勤務，致原告遭埋伏於停車場之不知名人士砍傷，應與被告宜家公司連帶負損害賠償責任云云，惟被告天空樹管委會係委任被告宜家公司提供社區管理及安全維護服務，由管委會給付宜家公司管理服務費，依系爭契約第 5條第1款，保全人員悉由宜家公司選任派駐並管理，雖同條第2款約定天空樹管委會對留駐人員之執行勤務狀況有監督權，僅係兩造以契約約定授權天空樹管委會於執行勤務時就近代宜家公司行使對留駐人員為監督，且依同條第3款約定「留駐人員如有怠忽職守或其他不當、不法之情事，甲方得通知乙方按情節輕重於七日內予以改善、懲處或調換」，亦見懲處、調換之人事權限仍屬宜家公司甚明。是原告主張被告天空樹管委會與宜家公司之留駐人員有成立事實上僱傭關係云云，尚無足採，原告依民法第188條第1項請求被告天空樹管委會負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　⒋小結：原告主張依系爭契約及民法第188條、第227條、第227 條第1項準用第193、195條之規定，請求被告天空樹管委會連帶負損害賠償責任，認無理由。　　㈡有關原告對被告宜家公司之請求有無理由?　　⒈承前述，系爭契約為第三人利益契約，倘有債務不履行情事，原告固得本於系爭契約之約定直接請求債務人即被告宜家公司負債務不履行損害賠償責任。且倘因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明文。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。然債務不履行之債務人應負損害賠償責任係以有可歸責之事由存在為要件，而債務人抗辯損害發生為不可歸責債務人之事由所致，應由其負舉證責任。本件原告以被告宜家公司之保全人員未善盡門禁管制之責，致原告於社區停車場遭人砍傷，被告宜家公司應負債務不履行損害賠償之責，被告宜家公司否認有可歸責事由，並以案發時段保全人員執行社區其他勤務，無法同時監看監視器，並無疏失等語置辯。是應進一步審究被告宜家公司之履約是否有可歸責事由？應否負擔不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　⒉查原告遭人攻擊成傷一案經轄區警察調查結果，於111年7月1 6日上午7時5分許，有不知名犯嫌駕駛車牌000-0000號自用小客車進入天空樹社區地下二樓停車場，於同日上午7時12 分原告駕車返回該社區地下二樓停車場，於7時15分從地下二樓樓梯間準備搭乘電梯時，遭不知名之3名犯嫌持刀械等物傷害後，犯嫌於7時18分駕車逃離，有警製偵查報告及監視器影像截圖可參（本院卷二第33至34、383至386頁），且為兩造所不爭執，原告主張當日犯嫌擅入地下停車場埋伏並於該處攻擊原告成傷等情，堪信屬實。依據卷附系爭契約第 2條約定，被告宜家公司受託駐衛安管之標的物為天空樹社區共用及約定共用部分；依同契約第6條服務內容中第2項有關安管人員部分，執行門禁管制、管制車輛進出（本院卷一第17頁），案發地為社區共用之公共空間，並非私人專有部分，卻有外人駕車進入逞凶，原告主張被告宜家公司未完全履行門禁管制之契約給付義務，固非全然無據。惟細究系爭契約有關雙方約定之服務具體內容及報酬，安管服務時間為每日24小時全年無休（正班休假由機動人員代班），人力3 名，每人單價38,000元，3名合計114,000元。而有關安管人員之具體執掌，依據系爭契約附件三，包含門禁（中控）管理、郵件處理、巡邏勤務、防火防颱措施、緊急狀況應變處理等多重事務，再依卷附系爭契約兩造議定之天空樹社區警勤保全人員執勤SOP（本院卷一第63、65頁），日班警勤時間為上午6時30分至下午6時30分，夜班警勤為下午6時30分至隔日上午6時30分，夜班於上午6時30分至7時與日班交接，日班並於上午7時至7時30分負責巡視社區四周、資源回收室、檢室自動灑水系統（水位、水壓）、大門內外花圃系統灑水方位，7時30分至8時執行社區園藝花草樹木澆灌，顯見依天空樹管委會與被告宜家公司締結之駐衛安管服務契約及提供服務具體內容，在案發時段之上午7時至7時30分，配置社區提供保全服務者僅1名日班警勤保全人員，且於該時段尚須執行巡視社區等多重勤務，無可期待1名保全人員能同時持續監看監視器畫面或立即完成偌大社區公共區域巡視，且社區車道進出管制已設感應式閘門控管，社區住戶繳納之管理費中僅分攤少許保全費用，而以有限經費及價格由管委會執行與被告宜家公司締結如上人力配置、服務內容之勞務契約，保全人員依約執行當下受派之勤務工作，亦無擅離崗哨，分身乏術之保全人員無可全面防堵有心趁隙入侵之人士，不能認其有何未盡善良管理人之注意義務之疏失，被告宜家公司所辯，尚屬可採，既無可歸責，不應負擔債務不履行之損害賠償責任。　⒊小結：原告主張依系爭契約與民法第227條第1項、第227條第 1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司付債務不履行之損害賠償，認無理由。　五、綜上，原告請求被告宜家公司、被告天空樹管委會應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-19

TYDV-112-訴-199-20241219-2

彰補

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1293號原告林尤秀霞訴訟代理人陳建良律師上列當事人與被告林達等間分割共有物事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號3所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。　　理　由一、分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。二、原告之訴，有「當事人不適格或欠缺權利保護必要」者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序，亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。三、原告訴請裁判分割附表編號1所示土地（下稱系爭土地），依第一段之說明，應以系爭土地除原告外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之部分共有人已於起訴前死亡，原告未列已死亡共有人之全體繼承人為被告，自有當事人不適格情形。爰命原告補正如附表所示事項。倘逾期未補正附表編號3所示之事項，即依民事訴訟法第436條第 2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、另系爭土地設有抵押權登記，請原告依民法第824條之1第2 項第3款規定，具狀聲請本院對抵押權人告知訴訟，附此指明。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：編號補正事項 1 提出坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（不得遮隱任何資訊）。 2 ⑴依前揭土地之第一類登記謄本所示共有人，向戶政機關調取各共有人之戶籍謄本。如共有人中有已死亡者，須提出該共有人之除戶謄本、全體繼承人之最新戶籍謄本，據以製作繼承系統表。 ⑵倘已死亡之共有人中，有繼承人已死亡者，須一併調取該已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本。 ⑶倘已死亡之共有人中，有繼承人為未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本。 ⑷原告所提出予法院之戶籍謄本，必須為原本，原告不得擅自留存戶籍謄本原本而提供影本予法院。 ⑸任一謄本之記事欄均不得省略。 3 將各共有人或已死亡共有人之現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-18

CHEV-113-彰補-1293-20241218-1

訴更一

高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴更一字第10號民國113年11月27日辯論終結原告陳文德（被選定人）被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人朱鍊蔡曜安廖佳展上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國107年2月 8日院臺訴字第1070163971號、107年11月21日院臺訴字第107021 5599號訴願決定，合併提起行政訴訟，關於先位聲明部分，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於原告部分： (一)行政訴訟法第29條第1項及第3項規定：「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」第31條規定：「被選定或被指定之人中有因死亡或其他事由喪失其資格者，他被選定或被指定之人得為全體為訴訟行為。」第 34條規定：「訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書證之。」由上可知，選定當事人係將訴訟實施權授與被選定人，使其取得適格當事人資格之訴訟行為，被選定人一方面為多數有共同利益人為原告或被告，另一方面為自己為原告或被告；選定人在起訴前為選定者，其本人實際上並不參與訴訟，訴訟繫屬後經選定當事人者，其他當事人則脫離訴訟（最高行政法院108年度上字第1118號判決意旨參照）。 (二)經查，葉昭勳、梁棟勳、梁煌洲、李碧珍、吳進士、康周梁、黃百祿、鄭宜崴、梁俊雄、陳正欣、林源流及張金水等12 人（下稱葉昭勳等12人）於起訴前選定原告陳文德及陳金德等2人為當事人，此有起訴狀（本院前審卷〔下稱前審卷〕1第 13至19頁）、選定人及被選定人名單一覽表（前審卷1第21 頁）、選定當事人同意書（前審卷1第93至115頁）附卷可稽，核與行政訴訟法第34條規定訴訟當事人之選定應以文書證之，並無不合。次查，陳金德於民國112年12月1日具狀主張其過往對本件行政訴訟所涉爭議事項不甚明瞭，現今對所涉爭議事項已認無爭議，實無必要再耗費國家與自身之勞力、時間、費用而持續爭訟，遂依行政訴訟法第113條第1項規定，撤回關於其自身部分之訴訟（參見本院卷2第345至346頁行政訴訟撤回起訴狀、第349至351頁行政訴訟陳報狀），則本件訴訟結果對於陳金德已無影響，其顯非與葉昭勳等12人有共同利益之人，核已喪失被選定人之資格，爰依行政訴訟法第31條規定，由其餘被選定人即原告陳文德為本件選定當事人全體為訴訟行為，合先敘明。 (三)又葉昭勳等12人既於起訴前選定原告陳文德為當事人，並未實際參與訴訟，即非本件訴訟之當事人，是縱其中選定人之一康周梁於起訴後之108年9月11日死亡（參見前審卷3第151 頁康周梁戶籍謄本），亦不生當事人承受訴訟之問題，原告陳文德仍得為康周梁之繼承人續行本件訴訟，併予敘明。二、關於訴之聲明部分：經查，原告前於107年4月11日提起本件行政訴訟，其訴之聲明原為：「1、撤銷89年『變更高○○市○○○區主要計畫（第1次通盤檢討）案』（下稱89變更案）中變更河川區改採水利法一般徵收方式取得土地之內容。2、撤銷100年『變更高○○市○ ○○區主要計畫（配合典寶溪排水整治工程）案』（下稱系爭都市計畫變更案1）公告計畫書有關變更河川區改採一般徵收、變更河川區域範圍及劃設河川區使用分區之行政處分。 3、撤銷103年『變更高雄新巿鎮特定區主要計畫道路用地開發方式為一般徵收（配合臺1線362K＋580至364K＋005道路拓寬暨橋仔頭橋改建工程）案』（下稱系爭都市計畫變更案2）有關變更河川區改採一般徵收、變更河川區域範圍及劃設河川區使用分區之行政處分。4、撤銷被告100年10月20日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分1）、101年10月 26日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分2）、1 01年10月26日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分3）、102年10月9日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分4）、104年10月12日臺內地字第0000000000號函（下稱系爭徵收處分5）、103年11月6日臺內地字第0000000 000號函（下稱系爭徵收處分6）、106年7月4日臺內地字第0 000000000號函（下稱被告106年7月4日73號函）、106年7月 4日臺內地字第0000000000號函（下稱被告106年7月4日74號函）、107年4月18日內授營鎮字第0000000000號函（下稱被告107年4月18日函）。5、撤銷行政院107年2月8日院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱系爭訴願決定1）、107年11 月21日院臺訴字第0000000000號訴願決定（下稱系爭訴願決定2）。」經本院以107年度訴字第145號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第388號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理，其後原告多次變更及追加訴之聲明，嗣本案受命法官於113 年4月11日行準備程序時，依據原告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈨（本院卷2第355至357頁），將原告訴之聲明整理為：「1、關於89變更案暨系爭都市計畫變更案1、系爭都市計畫變更案2部分：(1)系爭訴願決定2及原處分（被告107年 4月18日函）均撤銷。(2)被告應依原告之申請，就被告100 年3月24日臺內營字第0000000000號函（下稱被告100年3月2 4日核定函）、103年4月15日臺內營字第0000000000號函（下稱被告103年4月15日核定函）作成准予行政程序重開之行政處分。(3)被告應依原告之申請，就89年變更案，①關於變更河川區由經濟部水利署（下稱水利署）辦理取得部分作成由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於典寶溪用地範圍使用分區劃設為河川區作成為溝渠用地；④關於典寶溪水防道路部分寬度作成為5公尺寬等之行政處分。(4)被告應依原告之申請，就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2，①關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於新增整治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；④關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度； ⑤關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無關之使用分區等之行政處分。2、關於系爭徵收處分部分：(1)系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日臺內地字第0000000000號〔下稱被告105年5月5日函〕、105年5月26 日臺內地字第0000000000號〔下稱被告105年5月26日函〕、10 6年7月4日73號及74號函）均撤銷。(2)被告應將系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。(3)請求發給原告抵價地。」（參見本院卷2第384至385頁準備程序筆錄）；嗣原告於113年5月5日提出行政訴訟更審補充事實及理由狀㈩（本院卷3第31至40頁），變更追加其訴之聲明為 :「1 、先位聲明（89變更案依司法院釋字第742號解釋文提起救濟部分追加合併於二都市計畫變更案審理)：(1)關於89年變更案暨系爭都市計畫變更案1、2部分：①系爭訴願決定2及原處分（被告107年4月18日函）均撤銷。②被告應依原告之申請，就89年變更案作成准予行政程序重開之行政處分。③被告應就撤銷89年變更案具體項目違法部分作成行政處分。④ 被告應依原告就該案具體項目請求變更內容作成行政處分。 ⑤被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函、103年 4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。⑥被告應作成撤銷前項被告函之行政處分。⑦被告應依原告就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2請求變更內容作成行政處分。(2)關於系爭徵收處分部分：①系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日函、105年5月26日函、106年7月4日 73號及74號函）均撤銷。②被告依原告之申請，就系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。③被告應作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。(3)關於准許重開程序後廢棄系爭徵收處分4部分：裁定關於廢棄系爭徵收處分4部分移送對於本院103年度訴字第429號確定判決提起再審。2 、備位聲明（89變更案依司法院釋字第742號解釋文提起救濟部分無法於本案追加而須獨立於二都市計畫變更案外另案審理)：(1)另案部分：需另案審理原告依司法院釋字第742 號解釋文對於89變更案提起救濟。關於89年變更案部分：①8 9年變更案具體項目違法部分應撤銷。②被告應依原告就89年變更案具體項目請求變更之內容作成行政處分。(2)原案部分：①關於系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2部分：A.系爭訴願決定2及原處分（被告107年4月18日函）均撤銷。B.被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函、103年4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。 C.被告應作成撤銷前項被告函之行政處分。D.被告應依原告就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2請求變更內容作成行政處分。E.被告應於依原告請求作成前項行政處分前，依法完成環境影響評估程序。②關於系爭徵收處分部分：A.系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日函、105年5 月26日函、106年7月4日73號及74號函）均撤銷。B.被告應將系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。C. 被告應作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。③關於准許重開程序後廢棄系爭徵收處分4部分：裁定關於廢棄系爭徵收處分4部分移送對於本院103年度訴字第429號確定判決提起再審。(3)廢棄系爭徵收處分4部分移送對於本院103年度訴字第429號確定判決提起再審部分：再審聲明：①確定判決廢棄。②訴願決定及原處分均撤銷。」其後原告於113年11月 27日本院行言詞辯論程序時，經審判長闡明後，表明其訴之聲明變更為：本院受命法官於113年4月11日準備程序依據原告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈨整理之訴之聲明為先位聲明，至原告行政訴訟更審補充事實及理由狀㈩所載之訴之聲明，則改為備位聲明一、二（參見本院卷3第108至109頁言詞辯論筆錄及第189至195頁原告行政訴訟陳報狀㈢）。然查，原告上述追加備位聲明一、二，業據本院認定尚非合法，另以本院111年度訴更一字第10號裁定予以駁回，則本件僅就原告先位聲明為審理，合先敘明。　　　貳、實體方面：一、事實概要： (一)被告核定有下列都市計畫變更案及徵收處分： 1、水利署第六河川局（下稱第六河川局）依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理系爭都市計畫變更案1，報經被告以1 00年3月24日核定函核定後，由高雄市政府於100年4月25日以高巿府四維都發規字第0000000000號公告（下稱高雄市政府100年4月25日公告）發布實施，自100年4月26日零時起生效。 2、交通部公路總局（下稱公路總局）第三區養護工程處（下稱第三區養工處）依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理系爭都市計畫變更案2，報經被告以103年4月15日核定函核定後，由高雄市政府於103年5月12日以高巿府都發規字第00 000000000號公告（下稱高雄市政府103年5月12日公告）發布實施，自103年5月13日零時起生效。 3、水利署辦理典寶溪排○○市鎮○○○○○○路○段護岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分1核准徵收○○市○○區○○段33-3地號等4 9筆土地，並一併徵收其土地改良物。土地部分，高雄市政府以100年11月1日高市府四維地徵字第0000000000號公告徵收；土地改良物部分，高雄市政府以101年3月8日高市府地徵字第00000000000號公告徵收。 4、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游段護岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分2核准徵收高雄市橋頭區中崎段624-12地號內等32筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由高雄市政府以101年11月7日高市府地徵字第10133026901號公告徵收。 5、水利署辦理典寶溪排水縱貫鐵路橋至中崎橋段護岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分3核准徵收○○市○○區○○○段54-21 地號內等51筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由高雄市政府以101年11月6日高市府地徵字第00000000000號公告徵收。 6、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游600公尺至1,150公尺段護岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分4核准徵收高雄巿橋頭區中崎段374-1地號等51筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由高雄市政府以102年11月7日高巿府地徵字第000000 00000號公告（下稱高雄市政府102年11月7日公告）徵收。 7、水利署辦理典寶溪排水中崎橋上游1,150公尺段至1,450公尺段護岸新建工程，報經被告以系爭徵收處分5核准徵收高雄巿橋頭區橋子頭段1001-3地號等18筆土地，並一併徵收其土地改良物。土地部分，高雄市政府以104年11月11日高市府地徵字第00000000000號公告徵收；土地改良物部分，高雄市政府以105年4月11日高市府地徵字第00000000000號公告徵收。 8、公路總局辦理臺1線364K＋100橋仔頭橋改建及南北端道路拓寬工程，報經被告以系爭徵收處分6核准徵收高雄市橋頭區德松段15地號等26筆土地，並交由高雄市政府以103年11月1 1日高市府地徵字第00000000000號公告徵收。 (二)原告就上揭系爭都市計畫變更案1、2及系爭徵收處分1至6，分別具文向被告申請依行政程序法第128條規定予以撤銷，經被告回覆如下： 1、被告105年5月5日函、105年5月26日函復：系爭徵收處分4已經本院103年度訴字第429號判決駁回、最高行政法院104年度裁字第2089號裁定上訴駁回確定在案，原告復提起再審，已經本院105年度再字第2號受理，請依行政訴訟法等相關規定辦理，本件無行政程序法第128條程序再開規定之適用。 2、被告106年7月4日73號函、74號函復：原告非系爭徵收處分1 、2、3、5、6案內土地所有權人，亦非因行政處分而使其權利或法律上之利益受有損害，難認為利害關係人，不予受理申請撤銷徵收。 3、被告營建署於105年5月17日以營署鎮字第0000000000號函（下稱被告105年5月17日函）復原告，系爭都市計畫變更案1 係第六河川局為辦理區域排水整治及環境營造計畫（98年～1 03年）之典寶溪排水整治工程用地取得需要，依都市計畫法第27條第1項第4款規定申請變更，案經被告依法辦理公開展覽及說明會完竣，經被告都市計畫委員會99年5月18日第730 次會議及100年1月11日第747次會議審決修正通過後發布實施，都市計畫變更程序均符合相關法令規定，允無行政程序法第128條規定之適用。如認該變更計畫應回復為原土地使用分區或原開發方式，仍應向原申請變更機關提出陳情，並由該機關查明確有再辦理變更之必要，再報被告循都市計畫法相關規定辦理檢討變更等語。 4、被告營建署於105年7月12日以營署鎮字第0000000000號函（下稱被告105年7月12日函）復原告，89變更案非屬司法院釋字第156號解釋理由書所稱可提起訴願之列，如對該計畫內容有意見，請於被告辦理下次通盤檢討作業時提出，俾納入規劃考量。有關陳請撤銷系爭都市計畫變更案1、2乙節，該署業於105年5月17日函復，如對上開變更內容仍有意見，請逕向申請變更機關（第六河川局、第三區養工處）提出，俾憑該機關查明妥處等語。 (三)原告不服被告上揭㈡各函覆，爰合併提起訴願，經系爭訴願決定1：「1、被告應於2個月內就原告等依行政程序法第128 條申請撤銷系爭變更都市計畫案1、2作成具體處分。2、被告105年5月26日函、106年7月4日73號函、74號函部分訴願駁回。3、其餘部分訴願不受理。」嗣被告就系爭訴願決定1 主文1部分，以107年4月18日函駁回原告之申請，原告不服，就被告107年4月18日函及系爭徵收處分4提起訴願，遭系爭訴願決定2：「1、被告107年4月18日函部分訴願駁回。2 、其餘部分訴願不受理。」原告仍表不服，遂就系爭訴願決定1、2合併提起行政訴訟，經本院以原判決駁回原告之訴。原告不服，提起上訴，經最高行政法院110年度上字第388號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告為本件行政訴訟之當事人及利害關係人：都市計畫之個別變更屬行政處分，則系爭都市計畫變更案1及2即為經生效之行政處分，而位於同樣高○○市○○○區範圍土地之系爭徵收處分1至6，即係由系爭都市計畫變更案1及2衍生而出。詳言之，系爭都市計畫變更案1變更典寶溪排水幹線整治範圍共分成至少5次徵收段辦理徵收，並由被告於100年至104年間分別作成系爭徵收處分1至5；系爭都市變更計畫案2一併由被告作成系爭徵收處分6。亦即被告在102年作出系爭徵收處分4之前，已於100年作成系爭徵收處分1，並於101年作成系爭徵收處分2及3，依據行政程序法第6條及最高行政法院93 年度判字第1392號判決要旨所示之平等原則，被告即認定對原告土地為系爭徵收處分4時，亦應依系爭徵收處分1至3相同之徵收方式，即以一般徵收方式取得原告之土地。準此，原告為高雄新市鎮範圍與典寶溪排水護岸新建工程有關之都市計畫變更案1、2及核准一般徵收案行政處分1、2、3、5、 6之利害關係人（系爭徵收處分4則為當事人），故為確保避免遭以「平等原則」約束限制原告於高○○市○○○區範圍之財產權，及依據公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約第2條規定，應可一併請求撤銷相關行政處分。 2、原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系爭徵收處分 1至6申請程序重開，並未逾行政程序法第128條第2項規定之救濟期間： (1)依司法院釋字第156號解釋，都市計畫定期通盤檢討變更案本不得提起行政救濟，迄至司法院於105年12月9日作成釋字第742號解釋，始准許人民得就前揭都市計畫提起行政救濟。是本件申請89變更案程序重開之事由應自司法院釋字第74 2號解釋發布之日起始發生，且原告亦自該日起始知悉89變更案有申請程序重開之事由，是原告就89變更案申請程序重開並未逾期。 (2)又系爭都市計畫變更案1及2所依據的89年變更案中，變更河川區改採水利法（一般徵收方式）取得土地之內容，未經法律合法授權，且嗣後被告未依行政程序法第174條之1規定於法定期限內以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定，則相關依據內容業於92年1月1日起失效。原告於105年3 月15日始知悉89變更案有上述違法情事，而此一事由相當於行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，且足以影響系爭都市計畫變更案1及2 ，遂於1 05年4月17日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1，嗣於105 年6月12日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案2；另於105年4 月28日請求被告撤銷系爭徵收處分4，復於105年5月8日請求被告撤銷系爭徵收處分1、2、3、5，再於105年6月12日請求被告撤銷系爭徵收處分6，足見原告均在知悉後3個月內即 105年6月15日以前提出，且亦未超過5年，符合行政訴訟法第128條第2項規定。 (3)又系爭都市計畫變更案1及2於100年及103年公告時，並未一併送達原告，導致原告無法救濟，法定救濟期間自亦無從起算。是原告就系爭都市計畫變更案1及2申請程序重開，並未逾行政程序法第128條第2項所定5年之法定救濟期間。　 3、關於89變更案、系爭都市計畫變更案1及2主要涉及的違法問題： (1)權責機關及土地取得方式變更違反法規，且未經合法授權而違反行政程序法第174條之1規定：　①依新市鎮開發條例第6條第1項規定，新市鎮特定區核定後，主管機關對○○市○○○區內之私有土地，應先與所有權人協議價購，未能達成協議者，得實施區段徵收。是高雄新市鎮開發權責機關為被告，土地取得方式為協議價購或區段徵收。　②查高○○市○○○區主要計畫於83年公布實施，原先規定土地之取得係以區段徵收方式辨理，惟89年變更案將之變更為：「經新市鎮主管機關同意，不受本計畫分期分區發展及開發時程限制之地區，得不參與區段徵收開發，另依左列方式辦理： 1、河川區土地依水利法規定之方式辦理。」亦即採水利法一般徵收方式取得土地，致使人民權利遭受限制，依法應以法律規定，然該89年變更案內容僅為命令而非法律，除違反行政程序法第150條第2項未有合法授權依據外，因未告知土地所有權人相關變更，也違反行政程序法第102條正當行政程序原則，亦已經逾越新市鎮開發條例第6條之立法精神。且嗣後被告未依行政程序法第174條之1規定於法定期限內以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定，則相關依據內容於92年1月1日起失效。惟被告仍以該業已失效之89年變更案內容核准系爭都市計畫變更案1、2中「河川區」改採一般徵收方式取得，自屬違法，應予撤銷。 (2)土地使用分區劃設錯誤：　①依水利法第78條規定可知，區域排水適用「排水管理辦法」有關區域排水集水區域之規定，而不適用「河川管理辦法」有關河川區之規定。　②典寶溪上游因農田排水、各類建築物、道路等設施造成表面逕流增加，並非自然形成，不符合司法院釋字第326號解釋文對於「河川區」之規定。　③高雄新市鎮劃設「河川區」範圍係因設置新市鎮會造成表面逕流隨不透水層面積增加而增加，因此須增加渠寬，並非自然形成，且係為防洪所需之公共設施用地，應劃設為河道用地或其他公共設施用地。　④依據「都市計畫土地使用分區類別查詢」資料，區域排水應劃設為「排水用地」、「河道用地」、「行水用地」等公共設施用地，堤防及水防道路亦應劃設為「堤防用地」及「堤防用地兼供道路使用」等公共設施用地，且堤防設施不可能自然形成。　⑤參照本院106年度訴字第360號判決之內容，典寶溪排水用地範圍土地原有使用分區均為農牧用地。　⑥依據96年變更淡○○市○○○區第1期細部計畫建築物及土地使用分區管制要點（專案通盤檢討）案計畫書內容，係將市管河川公司田溪原劃設為「河川區」部分變更為「溝渠用地」（公共設施用地），依據論理及經驗法則，典寶溪排水亦應劃設為「溝渠用地」。　 (3)規劃範圍（即徵收範圍）超過實際所需： ①使用錯誤的水理演算模式評估通水能力：97年「高雄地區典寶溪排水系統整治及環境營造規劃報告」（下稱97年規劃報告）內容載明，本件典寶溪排水整治工程區域位於高速公路以西，屬於低地區域，應採SOBEK二維模式計算。則依據SOB EK二維模式計算模擬之結果，在2年、5年、10年及25年重現期距降雨量的情況下，高雄新市鎮範圍典寶溪排水幹線均無溢堤之狀況，對比83年50年重現期距降雨量的道格颱風造成的淹水範圍可知，高雄新市鎮範圍典寶溪排水幹線能承受50 年重現期距降雨量而不淹水，遠高於該次整治工程的10年重現期距降雨量之標準，證明本件所設渠段完全無整治的必要。然而水利署卻刻意以使用於高地區域的HEC-RAS一維模式進行演算，有水利署103年10月28日經水河字第00000000000 號函說明可稽，造成高估高雄新市鎮（低地區域）洪水量之錯誤情況。 ②未評估阿公店水庫及阿公店溪的影響。　③80公尺渠寬急轉彎處增加為1.2倍寬度，係以開會方式決定，而非由水理演算模式計算：本件典寶溪渠道需80公尺寬度（ 60公尺河道及兩岸各10公尺水防道路），為95年7月3日前以會議方式所決議，而非依據水理演算模式數據作成之決定，且97年規劃報告中完全未有數據交代為何該會議可以得到此一結論。　④97年渠寬高於79年規劃45公尺渠寬的錯誤：依83年1月高○○市 ○○○區主要計畫書記載河寬原為45公尺，主要是依據79年計算之日暴雨量而設定，其後系爭都市計畫變更案1依據97年規劃報告修正為60公尺。惟97年規劃報告以5種分析方式重新估算日暴雨，所得到最高數值分別為10年頻率328mm，25 年頻率397mm，50年頻率449mm，全部低於79年所評估的日暴雨量，因此高雄新市鎮範圍渠寬最寬的部分不應超過79年所規劃預留的45公尺（該預留寬度必然超出實際規畫所需）。　⑤無設置10公尺水防道路之必要性：依據系爭徵收處分5整治工程範圍新設置的水防道路改為5公尺，超過該寬度者即無必要。又系爭徵收處分1整治工程範圍水防道路仍維持原來3.5 公尺寬度而未拓寬，亦可證明10公尺寬度並無必要。 (4)堤防預定線外原有河川區範圍變更使用分區錯誤： ①於辦理系爭都市計畫變更案1前應以通盤檢討案變更：依都市計畫法第26條及都市計畫定期通盤檢討實施辦法第6條、第1 4條規定，系爭都市計畫變更案1既變更土地使用分區及土地取得方式，涉及整體開發成本，自應以通盤檢討案辦理變更。 ②此區域範圍已非整治工程範圍，不應劃設為「河川區」或與整治工程相關的使用分區：依據系爭都市計畫變更案1之內容，原河川區不在該次整治工程範圍，應劃設為其他合適之分區，不應劃設為「河川區」。被告將其餘使用分區設定為「分區界線尚未分割」，但仍將原有「河川區」維持，企圖在未來變更後，依現行制度以變更前的使用分區計算補償金額，侵害原告財產權。又109年變更高○○市○○○區主要計畫（都市計畫圖重製暨書圖不符專案通盤檢討）（第2階段）案，仍將原告主張非河川區之土地劃設於「河川區」範圍，足證被告將原告持有土地認定為「河川區」，並將該資料交由高雄市政府辦理使用分區之依據，造成圖與都市計畫案內容無法吻合之情形。　 (5)92年12月26日被告臺內營字第0000000000號及經濟部經水字第00000000000號會銜函（下稱92會銜函）將區域排水用地範圍劃設為「河川區」之內容違法：被告主張系爭都市計畫變更案1係依據92會銜函訂定之「河川及區域排水流經都市計畫區之使用分區劃定原則」，而將人民土地劃入「河川區」。然前揭會銜函並未說明「區域排水」係依據何項法律授權適用「河川區」規定，卻將排水管理辦法第2條所列舉「農田排水」、「市區排水」、「事業排水」、「其他排水」等4種排水排除於適用「河川區」規定，足見被告及經濟部在知悉司法院釋字第326號解釋範圍不包含「區域排水」下，仍刻意將之納入，並僅以未經立法院審議之「命令」即將人民土地劃定為「河川區」或「河道」，影響後續補償及整體價值認定，有害於人民之財產權，是違反授權明確性、法律保留原則、正當程序原則、平等原則、中央法規標準法第 5條、第6條、第7條及司法院釋字第524號解釋意旨，該會銜函應視為無效。雖水利署以107年9月25日經水地字第000000 00000號函說明，系爭會銜函是行政規則，無須法律授權也無送立法院之必要等語，然該會銜函將應劃設為「公共設施用地」的區域排水範圍用地改以「河川區」認定，致原告無法按毗鄰非公共設施保留地市價予以補償，侵害憲法保障原告財產權之權利，卻無法律依據，則會銜函應如上所述，應予撤銷。　 (6)被告未依環境影響評估法（下稱環評法）辦理：　①85年高雄新市鎮整體開發環境影響評估報告書內容載明典寶溪排水預計於86年進行開發，卻未於3年內開始進行開發行為，且遲至100年才作成系爭都市計畫變更案1。被告於作成系爭都市計畫變更案1前未依環評法第16條之1規定提出環境現況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查，依法即不得實施開發行為。另97年規劃報告將高雄新市鎮典寶溪排水整治工程寬度增加到80公尺（全長4.3公里，增加14.8668公頃面積），開發行為包含環評法第5條第3款「土石採取」、第4款「防洪排水工程之開發」及第8款「新市區建設」，但未依同法第16條規定辦理環評。　②被告及水利署於規劃報告階段未實施環評而直接許可開發行為，依環評法第14條規定，該整治工程之許可為無效，後續系爭都市計畫變更案1、2及系爭徵收處分1至6亦均為無效。 (7)監察院糾正案：因高雄新市鎮範圍典寶溪排水整治工程開發未配合後期發展區開發時程，造成國家舉債壓力及利息負擔，違反新市鎮開發條例第12條規定，而遭監察院於97年予以糾正。其次，依據102年3月14日護岸工程用地納入高雄新市鎮後期發展區區段徵收方案研商會議紀錄內容，被告再次強調以區段徵收方式取得用地，水利署必須支付讓售價格之金額超過採一般徵收的金額2倍以上，並請水利署確認是否有能力負擔，再決定是否採區段徵收，該會議不同意原告願意先提供土地並配合後期區段徵收之意見。由此可知，被告係因該糾正案之事件而於89變更案自行變更改依水利法規定取得土地，並於95年7月要求整治工程用地寬度必須超過原有河川區寬度以變更都市計畫，再以系爭都市計畫變更案1將取得方式變更改採一般徵收，完全與整治急迫性無關。 4、關於原告就系爭徵收處分4申請程序重開部分：原告雖前已就系爭徵收處分4提起行政訴訟，並經本院103年度訴字第42 9號判決駁回原告之訴確定，原告仍未甘服，對該判決提起再審之訴，亦遭本院105年度再字第2號判決及最高行政法院 107年度判字第18號判決駁回。然原告於前述訴訟程序中，並未於訴之聲明請求撤銷系爭都市計畫變更案1，自無法於前述再審程序中，主張撤銷系爭都市計畫變更案1併據以撤銷系爭徵收處分4。惟撤銷系爭都市計畫變更案1結果，將係撤銷系爭徵收處分4之理由，因系爭都市計畫變更案1在無法律授權的情況下，將高雄新市鎮土地取得方式由區段徵收變更為採一般徵收，自有所違誤，故將系爭都市計畫變更案1 撤銷後，系爭徵收處分4自無所依據。是以，原告爰合併提起撤銷系爭都市計畫變更案1及系爭徵收處分4；然系爭訴願決定1、2卻逕認「原告係單獨請求撤銷系爭徵收處分4」，而以訴願法第77條規定為不受理決定，顯有誤解。 (二)聲明： 1、關於89變更案暨系爭都市計畫變更案1、系爭都市計畫變更案2部分： (1)系爭訴願決定2及原處分（被告107年4月18日函）均撤銷。 (2)被告應依原告之申請，就被告100年3月24日核定函、103年4 月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分。 (3)被告應依原告之申請，就89年變更案，①關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於典寶溪用地範圍使用分區劃設為河川區作成為溝渠用地；④關於典寶溪水防道路部分寬度作成為5公尺寬等之行政處分。 (4)被告應依原告之申請，就系爭都市計畫變更案1暨系爭都市計畫變更案2，①關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由內政部辦理取得；②關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；③關於新增整治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；④ 關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度；⑤關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無關之使用分區等之行政處分。 2、關於系爭徵收處分部分： (1)系爭訴願決定1及原處分（被告105年5月5日函、105年5月26 日函、106年7月4日73號及74號函）均撤銷。 (2)被告應將系爭徵收處分1至6作成准予行政程序重開之行政處分。 (3)被告應作成撤銷系爭徵收處分1至6之行政處分。　　 (4)請求發給原告抵價地。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於系爭都市計畫變更案1、2部分： (1)系爭都市計畫變更案1係第六河川局為辦理「區域排水整治及環境營造計畫（98年～103年）」之「典寶溪排水整治工程」用地取得需要，爰依都市計畫法第27條第1項第4款規定申請之，案經被告於98年12月28日起至99年1月26日止於改制前高雄縣政府及改制前橋頭鄉公所公開展覽30天，並於99年 1月12日上午10時30分假橋頭鄉公所舉辦說明會，相關公開展覽及說明會訊息於98年12月30月、12月31日及99年1月1日刊登於民眾日報周知；公開展覽期間計接獲陳情意見共2件，已併案提被告都市計畫委員會99年5月18日第730次會議審議；復因第六河川局為配合水利署公告之「典寶溪排水堤防預定線（用地範圍）」申請修正上開都市計畫河川區變更範圍，被告爰再配合於99年11月16日起至99年12月15日止重新辦理公開展覽30天，並於99年11月25日上午11時假橋頭鄉公所舉辦說明會完竣，相關公開展覽及說明會資訊刊登於99年 11月11日、12日、13日臺灣時報周知，重新公展期間無接獲民眾陳情意見，經提被告都市計畫委員會100年1月11日第74 7次會議審決修正通過，被告100年3月24日核定函核定後，由高雄市政府100年4月25日公告發布實施。綜上，系爭都市計畫變更案1之都市計畫變更程序均符合都市計畫法相關規定，並無撤銷之理由。 (2)系爭都市計畫變更案2係第三區養工處為配合易淹水地區水患治理計畫辦理橋樑改建工程，爰依都市計畫法第27條第1 項第4款規定申請之，案經被告於102年12月2日起至同年月3 1日止於高雄市政府及橋頭區公所公開展覽30天，並於102年 12月18日假橋頭區公所舉辦說明會，相關公開展覽及說明會訊息於102年11月30月、12月1日及12月2日刊登於臺灣新生報及中國時報周知，並經被告都市計畫委員會103年3月4日第822次會議審決修正通過，並經被告103年4月15日核定函核定後，由高雄市政府103年5月12日公告發布實施。另查，系爭都市計畫變更案2變更範圍共55筆地號土地，其中私有土地27筆，均屬臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）所有，原告非屬相關行政處分之相對人或利害關係人。綜上，系爭都市計畫變更案2之都市計畫變更程序均符合都市計畫法相關規定，無撤銷之理由。 2、關於被告核准土地徵收案部分： (1)需用土地人水利署為辦理典寶溪相關排水防洪整治工程，依土地徵收條例第3條第4款及水利法第82條向被告申請徵收；另需用土地人公路總局為省道配合河川治理計畫辦理臺1線3 64K＋100橋仔頭橋改建及南北端道路拓寬工程，亦依土地徵收條例第3條第2款、公路法第9條第1項及都市計畫法第48條向被告申請徵收，經被告依土地徵收條例相關規定審查後准予徵收在案。 (2)系爭徵收處分4部分：原告不服系爭徵收處分4，先後經行政院103年7月31日院臺訴字第0000000000號訴願決定、本院10 4年8月5日103年度訴字第429號判決及最高行政法院104年12 月11日104年度裁字第2089號裁定駁回而告確定在案，其後原告不服前揭本院103年度訴字第429號確定判決，提起再審之訴，先後經本院105年9月29日105年度再字第2號判決、最高行政法院107年1月11日107年度判字第18號判決駁回確定。依法務部101年9月11日法律字第00000000000號函意旨，為避免行政處分存續力與行政法院判決既判力造成衝突，並為防止重複救濟、浪費司法資源，若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，相對人或利害關係人得依再審程序謀求救濟，故不在准予依行政程序法第128條規定重開程序之列。爰被告以105年5月26日函復原告，系爭徵收處分4無行政程序法第128條所定行政程序再開之適用，於法並無不合。 (3)系爭徵收處分1、2、3、5、6部分：原告於105年間以利害關係人身分向被告申請撤銷上述5件核准徵收處分，經第三區養工處、第六河川局及高雄市政府分別查明原告及選定人葉昭勳等12人並非被徵收土地或土地改良物所有權人或他項權利人。至是否為利害關係人乙節，因其等既非上述5件核准徵收處分相對人，且亦非因該等行政處分而使其權利或法律上之利益直接受有損害，自難認其等為利害關係人，經提被告土地徵收審議小組第133次會議決議：「不予受理。」被告分別以106年7月4日73號函及74號函復原告不予受理之處分，於法並無不符。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系爭徵收處分1至6向被告申請程序重開，是否符合行政程序法第12 8條所定之要件？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭都市計畫變更案1（原處分卷3 第7頁以下）、被告100年3月24日核定函（原處分卷3第47頁）、高雄市政府100年4月25日公告（原處分卷3第50頁）、系爭都市計畫變更案2（原處分卷3第52頁以下）、被告103 年4月15日核定函（原處分卷3第77頁）、高雄市政府103年5 月12日公告（原處分卷3第81頁）、系爭徵收處分1（訴願卷 1第2頁）、高雄市政府100年11月1日高市府四維地徵字第00 00000000號公告（訴願卷1第58頁）、系爭徵收處分2（訴願卷1第3頁）、高雄市政府101年11月7日高市府地徵字第0000 0000000號公告（訴願卷1第62至63頁）、系爭徵收處分3（訴願卷1第5頁）、高雄市政府101年11月6日高市府地徵字第 00000000000號公告（訴願卷1第59至61頁）、系爭徵收處分 4（訴願卷1第7頁）、高雄市政府102年11月7日公告（本院1 03年度訴字第429號卷〔下稱本院103訴429卷〕1第346至346反頁）、系爭徵收處分5（訴願卷1第9至10頁）、高雄市政府1 04年11月11日高市府地徵字第00000000000號公告（訴願卷1 第66至67頁）、系爭徵收處分6（原處分卷2第57頁）、高雄市政府103年11月11日高市府地徵字第00000000000號公告（原處分卷2第56之1至56之3頁）、被告105年5月5日函（訴願卷1第107頁）、被告105年5月26日函（訴願卷1第110頁）、被告106年7月4日73號函（訴願卷2第71至72頁）、被告106 年7月4日74號函（訴願卷2第79頁）、被告105年5月17日函（訴願卷1第91至92頁）、被告105年7月12日函（訴願卷1第 98至99頁）、系爭訴願決定1（訴願卷3第313至319頁）、被告107年4月18日函（前審卷1第117至119頁）、系爭訴願決定2（前審卷2第67至78頁）、原判決（本院卷1第29至75頁）及最高行政法院110年度上字第388號判決（本院卷1第15 至27頁）等證據可以證明，並經本院調取上述案卷核閱屬實。 (二)程序重開要件之說明： 1、應適用之法令︰ (1)行政程序法第128條：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」 (2)行政程序法第129條：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」 2、上揭行政程序法第128條第1項所稱「於法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經實體判決確定之行政處分，符合上揭規定者，自得依上揭規定申請重新進行行政程序（最高行政法院99年度判字第10 16號判決意旨參照）。準此以觀，基於法之安定性原則，相對人或利害關係人對於已確定之行政處分，即應尊重其效力，不得再有所爭執。惟為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政處分之合法性，行政程序法乃明定於具有一定事由時，准許相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更行政處分，以符法治國家精神。是行政程序重開制度之目的，係在調和法之安定性、目的性與正義間之衝突。惟依行政程序法第128條之規定，人民得向行政機關申請行政程序重開之要件如下：(1)申請人須為原處分之相對人或利害關係人。(2)須向管轄行政機關提出重新進行程序之申請。(3)須具備行政程序法第128條第1項之各款事由。(4)申請人須於行政程序或救濟程序中非基於重大過失而未主張此等事由。(5)自法定救濟期間經過後未逾3個月或自發生或知悉行政程序法第128條第1項各款所定事由時起未逾3個月或自法定救濟期間經過後未逾5年。又行政程序重開之審查可分為兩個階段，第1階段應先審查是否具備行政程序重開之法定要件，而為准駁之決定；第2階段則須符合上述法定要件而為准予重開之決定後，始會進入第2階段之審查程序，並作成將原處分撤銷、廢止、變更或仍維持原處分之決定。換言之，如於第1階段之審查程序，即認為程序重開不符法定要件而予拒絕時，即無從進入第2階段審查原處分違法性之可能性，其理甚明。　　 (三)關於原告申請89變更案行政程序重開部分： 1、依行政程序法第128條規定，申請行政程序重開之對象，係以行政處分為限（該條第1項規定參照）。倘行政機關之行政行為，性質非屬行政處分者，人民自無依上揭規定申請重新進行行政程序之公法上請求權存在。故人民對於非行政處分申請重啟行政程序，即非行政訴訟法第5條之「依法申請」。 2、經查，被告依據都市計畫法第26條規定辦理89變更案，並報經行政院88年12月1日臺88內字第43732號函同意備案，此有 89變更案節本及行政院前揭函附本院103訴429卷（卷2第84 至85頁、第259頁)可稽，並經本院調取上述案卷核閱屬實。次查，原告曾於105年4月17日及同年6月12日，依行政程序法第128條規定具文請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1及2 ，並於理由內提及系爭都市計畫變更案1及2所依據之89年變更案，將83年公告發布實施之「高○○市○○○區主要計畫」規定應採區段徵收方式取得之「非河川區」土地，變更為「河川區」土地，並將徵收方式改採依水利法規定之方式（即一般徵收方式）辦理，未經法律合法授權，且嗣後被告未依行政程序法第174條之1規定於法定期限內以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定，則相關變更內容於92年1月1 日起失效等語，其後被告所屬營建署以105年7月12日函復原告，內容略以：「主旨：有關臺端請求撤銷『變更高○○市○○○ 區主要計畫（第1次通盤檢討）案』等行政處分乙案，復請查照。說明：一、依據奉交下行政院105年6月22日院臺建移字第0000000000號移文單辦理，並復臺端105年6月12日陳字第 1050601號及第1050605號等陳情書。二、……『變更高○○市○○○ 區主要計畫（第1次通盤檢討）案』非屬上開解釋文（指司法院釋字第156號解釋）所稱『自應許其提起訴願』之列，如臺端對該計畫內容有意見，請於本部辦理下次通盤檢討作業時提出，俾納入規劃考量。」等語，此有原告105年4月17日陳字第1050402號函（訴願卷1第74至81頁）、105年6月12日陳字第1050605號函（原處分卷2第58至63頁）及被告105年7月 12日函（訴願卷1第98至99頁）附卷為憑。由被告上開函文中，足徵原告確曾於105年間以陳情書方式請求被告撤銷89 年變更案，雖陳情書中未明確表明係依行政程序法第128條為之，但其有請求被告應准予行政程序重開救濟之意，不難理解。是原告主張　　就89變更案曾有行政程序重開之申請，尚非無據。 3、惟司法院釋字第742號解釋：「都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，並非行政處分。」查89變更案為被告依都市計畫法第 26條所為定期通盤檢討之變更，依前揭司法院解釋，即非行政處分，是原告對非屬行政處分之89變更案申請行政程序重開，自不符行政程序法第128條所定之要件。退步言之，縱認89變更案之內容有直接限制原告之權益或增加其負擔，而具行政處分性質，惟89變更案於89年僅辦理公告，並未送達原告，且無任何救濟教示之記載，是原告如對89變更案有所不服，參照訴願法第14條第1項及行政程序法第98條第3項規定，自應於89變更案公告生效後1年內（即90年）提起訴願，然原告於105年始向被告申請行政程序重開，已逾行政程序法第128條第2項規定之自法定救濟期間經過後5年期間，亦不符重啟行政程序之要件。是原告申請此部分程序重開，顯不合法，應予駁回。 4、原告主張依司法院釋字第156號解釋意旨，都市計畫定期通盤檢討變更案本不得提起行政救濟，迄至司法院作成釋字第 742號解釋，始准許人民得就前揭都市計畫提起行政救濟，是本件申請程序重開之事由應自司法院釋字第742號解釋發布之日（105年12月9日）起始發生，而原告亦自該日起始知悉89變更案有申請程序重開之事由，從而其就89變更案申請程序重開並未逾期云云。惟司法院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法安定性原則之考量，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，此觀司法院釋字第177號、第185號解釋自明（司法院釋字第592號解釋理由書參照）。所謂「自解釋公布當日起，向將來發生效力」，係指「自公布當日起，各級法院審理有關案件應依解釋意旨為之」（司法院釋字第592號解釋文參照）；所謂「得以該解釋為再審或非常上訴之理由」，就行政訴訟事件而言，即係指聲請解釋之當事人得依該宣告特定法令違憲之解釋，主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴。申言之，對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確定之行政處分，行政法院應受解釋之拘束，不得再適用該違憲之法令，而應認定依違憲法令作成之行政處分違法。如果行政處分於解釋公布時已經確定者，僅只對提起行政訴訟而受不利確定終局判決，並對該判決所適用之法令聲請違憲審查者，始得依該解釋主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴。其他於解釋公布時已經確定之行政處分，既不受該解釋之影響，受處分人除不能主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴外，亦不容重開行政程序，主張已經確定之行政處分適用法令錯誤，而申請撤銷或變更之。因此，如果該已經確定之行政處分，經過行政法院判決而確定，基於法治國家法安定性原則，不容以事後司法院大法官依其他案件當事人聲請所為法令違憲審查之解釋，提起再審之訴加以推翻；而對於未曾經過行政法院判決而確定之處分，基於同一法理，亦不應准許援引該解釋而申請撤銷（最高行政法院100年度判字第1919號判決意旨參照）。經查，89變更案於89年公告發布實施當時，依司法院釋字第156號解釋意旨，因屬都市計畫通盤檢討所作之變更，而不得提起訴願及行政訴訟救濟，業已於105年12月9日司法院釋字第742號解釋公布前確定，且司法院釋字第742號解釋並未訂有溯及既往原則，且原告亦非該號解釋之聲請人，自無從援引司法院釋字第742號解釋申請程序重開並撤銷89變更案。是原告上揭主張，即難憑採。　 5、又原告此部分申請行政程序重開之訴訟既因逾法定救濟期間而駁回，則兩造此部分有關實體上之主張即無庸審究，被告亦無進一步審查89變更案之正確性之必要。是原告請求被告應就89變更案：(1)關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由被告辦理取得；(2)關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；(3)關於新增整治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；(4)關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度；(5)關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無關之使用分區等之行政處分，應不予准許，並應併予駁回。 (四)關於原告申請系爭都市計畫變更案1行政程序重開部分： 1、司法院釋字第156號解釋理由書表示：「主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而致使特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，……自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。始符憲法保障人民訴願權或行政訴訟權之本旨。此項都市計畫之個別變更，與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定5年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第26條參照），並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者，有所不同。」據此，行政法院審判實務形成以都市計畫的變更事由作為區分是否提供行政救濟的標準，亦即都市計畫的變更是依都市計畫法第27條規定辦理的個案變更時，如致特定人或可得特定之人的權利或法律上利益受侵害，該都市計畫即定性為行政處分，得依循訴願及撤銷訴訟救濟；如都市計畫的變更為依都市計畫法第26條規定辦理的定期通盤檢討變更，該都市計畫即定性為法規。又由於當時的行政訴訟法沒有直接以法規為程序標的的訴訟類型，因此受該都市計畫影響的人民，無法直接以都市計畫為程序標的提起行政訴訟，僅能於行政機關日後依該都市計畫作成行政處分，提起撤銷訴訟時，由行政法院於審理該處分的同時為法規範（都市計畫）的附帶審查。直至105年12月9日，司法院作成釋字第742號解釋：「都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第156號解釋應予補充。」肯定都市計畫的定期通盤檢討變更不能籠統地一概否定因此受有權利或法律上利益侵害的人民尋求行政救濟的可能性。司法院釋字第742號解釋並諭示立法機關應就都市計畫的訂定（包括定期通盤檢討的變更），於違法並損害人民權利或法律上利益時，增訂相關的救濟規範。於是司法院參酌德國行政法院法第47條規定，於行政訴訟法增訂「都市計畫審查程序」專章，經立法院三讀程序，總統公布後，司法院以行政命令定自109年7月1日施行。該專章的立法理由表示：「……三、鑑於依都市計畫法發布之都市計畫（含都市計畫之訂定、變更等），內容多樣，且法律性質不一，可能是法規，亦可能是行政處分（一般處分）或其他行政行為，而於個別判斷時，往往難以明確區隔 ……為求人民之訴訟便利及司法審查之程序經濟與效率，爰將依都市計畫法所定程序發布之各種都市計畫，均納入本章之適用範圍，本修正草案施行後發布之都市計畫不再適用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定……。」是以，於行政訴訟法增訂都市計畫審查程序專章施行後所發布的都市計畫，均定性為法規，依都市計畫審查程序救濟。 2、109年1月15日增訂公布、同年7月1日施行之行政訴訟法施行法第14條之5規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審查程序之規定。（第2項）修正行政訴訟法施行前發布之都市計畫，具行政處分性質者，於修正行政訴訟法施行後，仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。」（嗣行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布全文25條，將上揭條文條次變更為第15條，並自112年8月15日施行）。其立法理由表示：「……二、為明確得適用新增都市計畫審查程序規定之範圍，第1項明定修正行政訴訟法第2編第5章規定僅適用於該法修正施行後，始發布之都市計畫，於施行前已發布之都市計畫，則不適用修正行政訴訟法。三、第2項規定修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫，具行政處分之性質者，參照司法院釋字第156號、第742號解釋之意旨，於修正行政訴訟法施行後，當事人仍應適用原訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之規定尋求救濟。」準此可知，於行政訴訟法增訂都市計畫審查程序專章施行前所發布的都市計畫，則依當時法制狀態，定性為法規或行政處分，倘具行政處分性質者，則得提起訴願及行政訴訟救濟。 3、經查，第六河川局依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理系爭都市計畫變更案1，報經被告以100年3月24日核定函核定後，由高雄市政府100年4月25日公告發布實施，並自10 0年4月26日零時起生效。次查，系爭都市計畫變更案1係配合「區域排水整治及環境營造計畫（98年〜103年）」之「典寶溪排水整治工程」用地取得需要及因應典寶溪治理計畫用地範圍線公告及後續辦理用地徵收及工程設計施工所需，以改善區域排水，減低淹水災害發生及保障居民生命財產安全；並依據被告及經濟部92會銜函，且經由水利署97年11月3 日經授水字第00000000000號函：典寶溪排水流經高○○市○○○ 區計畫區係地理形勢自然形成之河流，應予以認定為河川區。是系爭都市計畫變更案1之變更內容主要為典寶溪排水流經高○○市○○○區範圍內之沿岸土地使用分區配合變更為河川區，變更內容包含部分住宅區（3.0019公頃)、農業區（1.7 605公頃)、商業區（0.5008公頃)、經貿園區（0.0335公頃) 、綠地（4.9538公頃)、公園用地（0.1695公頃)、停車場用地（0.0495公頃)、變電所用地（0.1306公頃)、污水處理場用地（0.6381公頃)、道路用地（3.3636公頃)等計45處土地使用分區變更為河川區及河川區兼供道路使用，總變更面積為14.8668公頃（參見原處分卷3第14頁）。是以，系爭都市計畫變更案1為依都市計畫法第27條第1項第4款規定辦理的個案變更，且其相對人乃依一般性特徵可得確定其範圍，且係被告就公法上具體事件所為之決定，並直接對於此等範圍內之人員發生規制效力，揆諸上述法律規定及說明，系爭都市計畫變更案1，依當時法制狀態，性質上應屬行政處分（一般處分）。又查，系爭都市計畫變更案1雖於100年4月25 日公告自翌日起生效，然並未送達原告，且無任何救濟教示之記載，是原告如對系爭都市計畫變更案1有所不服，參照訴願法第14條第1項及行政程序法第98條第3項規定，自應於系爭都市計畫變更案1公告生效後1年內（即101年4月25日）提起訴願，然原告於105年4月17日始向被告申請行政程序重開（訴願卷1第74頁），已逾行政程序法第128條第2項規定之自法定救濟期間經過後3個月期間，亦不符重啟行政程序之要件。是原告申請此部分程序重開，為無理由，應予駁回。 4、原告主張系爭都市計畫變更案1所依據之89變更案，被告並未依行政程序法第174條之1規定於法定期限內以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定，則89變更案有關變更使用分區及徵收方式之內容業於92年1月1日起失效，而原告係於105年3月15日始知悉89變更案有上述違法情事，而此一事由相當於行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，且足以影響系爭都市計畫變更案1 ，遂於105年4月17日請求被告撤銷系爭都市計畫變更案1，足見原告係在知悉後3個月內提出，且未超過5年，符合行政訴訟法第128條第2項規定云云。惟查，89變更案係被告依據都市計畫法第26條規定辦理，並非無法律授權依據，且89變更案迄今亦未因撤銷、廢止或其他事由而失其效力，難認對系爭都市計畫變更案1有何影響。是原告上揭所訴，不足採取。 5、另原告指摘本件涉及權責機關及土地取得方式變更違反法規、土地使用分區劃設錯誤、規劃範圍（即徵收範圍）超過實際所需，堤防預定線外原有河川區範圍變更使用分區錯誤、 92會銜函將區域排水用地範圍劃設為「河川區」之內容違法、被告未依環評法辦理、監察院糾正案等違法問題，業已於本院103年度訴字第429號及最高行政法院104年度裁字第209 0號事件審理中提出，此有原告104年5月12日行政訴訟準備狀㈤（本院103訴429卷2第80至83反頁）、104年5月14日行政訴訟準備狀㈥（本院103訴429卷2第162至170反頁）、104年6 月23日行政訴訟準備狀㈧（本院103訴429卷2第231至238反頁）、104年7月13日行政訴訟準備狀㈨（本院103訴429卷2第27 9至289反頁）、104年7月15日行政訴訟言詞辯論意旨狀（本院103訴429卷3第40至49反頁）、104年7月27日行政訴訟意見陳述書（本院103訴429卷3第95至97頁）、104年9月28日行政訴訟抗告補充事實及理由狀㈠（最高行政法院104年度裁字第2090號卷〔下稱最高行104裁2090卷〕第11至20頁）、104 年11月10日行政訴訟抗告補充事實及理由狀㈢（最高行104裁 2090卷第39至49反頁）附卷可佐，並經本院依職權調取上述案卷核閱屬實。足認原告至遲於103年、104年間即已知悉行政程序法第128條第1項各款之事由，是原告遲至105年4月17 日請求被告重開系爭都市計畫變更案1之行政程序，已逾行政程序法第128條第2項規定之自知悉事由時起算3個月期間，不符重啟行政程序之要件。是原告執上揭事由申請程序重開，亦無理由，應予駁回。 6、綜上，原告申請系爭都市計畫變更案1程序重開，除已逾行政程序法第128條第2項所定期限外，亦不符合行政程序法第 128條第1項第3款所定之要件，被告以107年4月18日函否准原告此部分程序重開之申請，即無違誤；系爭訴願決定2予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為准予行政程序重開，並撤銷被告107年4月18日函及系爭訴願決定2，依法不合，應予駁回。又原告申請此部分行政程序重開既遭駁回，被告即無進一步審查系爭都市計畫變更案1之正確性之必要，是原告請求被告應依其申請就系爭都市計畫變更案1：(1)關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由被告辦理取得；(2 )關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；(3)關於新增整治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；(4)關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度；(5)關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無關之使用分區等之行政處分，亦不應予准許，並應併予駁回。 (五)關於原告申請系爭都市計畫變更案2行政程序重開部分： 1、依行政程序法第128條第1項之規定，必須是法定救濟期間已經過之該行政處分的「相對人」或「利害關係人」，始得依上揭規定提出申請。而此處所稱「利害關係人」，係指權利或法律上之利益受損害之人，亦即具有法律上利害關係之人。若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，因非屬行政程序法第128條所稱之利害關係人，對於作成該行政處分之行政機關並無上述規定之公法上請求權，自無據以提起課予義務訴訟之訴訟權能，不具當事人適格。 2、經查，第三區養工處依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理系爭都市計畫變更案2（參見原處分卷3第52反頁)，報經被告103年4月15日核定函核定後，由高雄市政府以103年5 月12日公告發布實施，並自103年5月13日零時起生效。準此可知，系爭都市計畫變更案2為依都市計畫法第27條第1項第 4款規定辦理的個案變更，且係於行政訴訟法增訂「都市計畫審查程序」專章施行前所發布之都市計畫，依當時法制狀態，應屬行政處分。次查，系爭都市計畫變更案2範圍內之土地共計55筆（參見原處分卷3第57頁土地權屬分析與計畫範圍土地清冊及權屬資料表)，其中公有土地28筆，分別由財政部國有財產署、○○市○○○○○○○路總局管理，其餘私有土地27筆，均屬臺糖公司所有。由上足見，原告及選定人葉昭勳等12人均非系爭都市計畫變更案2範圍內之土地所有權人，實難認其等權利或法律上利益因系爭都市計畫變更案2變更之內容而受有限制或影響。是原告及選定人葉昭勳等12人既非系爭都市計畫變更案2之相對人或利害關係人，自無申請此部分程序重開之公法上請求權。從而，被告以107年4月 18日函否准原告此部分程序重開之申請，並無違誤，系爭訴願決定2予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷被告1 07年4月18日函及系爭訴願決定2，並請求被告應依原告之申請，就被告103年4月15日核定函作成准予行政程序重開之行政處分，為無理由，應予駁回。 3、原告申請此部分行政程序重開既無理由，則原告指摘系爭都市計畫變更案2違法並應予撤銷變更等節，被告即無進一步審查之必要。是原告請求被告應就系爭都市計畫變更案2：( 1)關於變更河川區由水利署辦理取得部分作成由被告辦理取得；(2)關於河川區採一般徵收方式取得土地內容作成為改採區段徵收方式取得土地內容；(3)關於新增整治工程用地範圍使用分區劃設為河川區作成為河道用地；(4)關於整治工程用地範圍寬度應依水理演算模式計算所需寬度；(5)關於劃出堤防預定線外土地應劃設為與典寶溪排水整治工程無關之使用分區等之行政處分，亦無理由，應予駁回。 (六)關於原告申請系爭徵收處分1、2、3、5、6行政程序重開部分：　　　 1、如上所述，依行政程序法第128條第1項之規定，必須是法定救濟期間已經過之該行政處分的「相對人」或「利害關係人」，始得依上揭規定提出申請。而此處所稱「利害關係人」，係指權利或法律上之利益受損害之人，亦即具有法律上利害關係之人。若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者，因非屬行政程序法第128條所稱之利害關係人，對於作成該行政處分之行政機關並無上述規定之公法上請求權，自無據以提起課予義務訴訟之訴訟權能，不具當事人適格。 2、其次，關於法律上利害關係之判斷，通說係以保護規範理論為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟，此觀司法院釋字第469號解釋理由書自明。而土地徵收係指國家因公共事業之需要，對人民之財產權，經由法定程序予以強制取得之謂，有無徵收關係之存在，應以人民是否為土地所有權人為判斷。 3、經查，系爭徵收處分1、2、3、5所徵收之土地，均非原告及選定人葉昭勳等12人所有；另系爭徵收處分6，則係徵收坐落高雄市橋頭區德松段15地號等26筆土地，均為臺糖公司所有，且原告及選定人葉昭勳等12人亦非上揭土地之他項權利人，此為原告所是認（參見本院卷3第115頁言詞辯論筆錄），並有高雄市政府105年7月13日高市府地徵字第0000000000 0號函（原處分卷1第5至6頁）、第三區養工處105年7月29日三工用字第0000000000號函（原處分卷2第3至4頁)、高雄市政府105年7月13日高市府地徵字第00000000000號函（原處分卷2第7頁）、高雄市政府106年3月21日高市府地徵字第00 000000000號函（原處分卷2第6頁）在卷為憑。由上足見，原告及選定人葉昭勳等12人均非系爭徵收處分1、2、3、5、 6之相對人。原告雖主張因系爭徵收處分1至6係自系爭都市計畫變更案1、2衍生而來，且均與高○○市○○○區範圍土地有關，而被告於100年及101年陸續作成系爭徵收處分1至3後，基於平等原則，於102年作成系爭徵收處分4時，亦採取與系爭徵收處分1至3相同之徵收方式，即以一般徵收方式取得原告土地，是其為系爭徵收處分1、2、3、5、6之利害關係人云云，惟依前揭原告所主張之事實，被告作成系爭徵收處分 1、2、3、5、6，並未因此損害原告及選定人葉昭勳等12人權利或法律上之利益，殊不能以系爭徵收處分1、2、3、5、 6均由系爭都市計畫變更案1、2衍生而來，而認為上揭系爭徵收處分之作成，即可導出渠等為利害關係人　　之推論。故原告及選定人葉昭勳等12人並非利害關係人，應可認定。是以，原告自無申請此部分程序重開之公法上請求權。從而，被告以106年7月4日73號函及74號函否准原告此部分程序重開之申請，並無違誤，系爭訴願決定1予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷被告106年7月4日73號函、74號函及系爭訴願決定1，並請求被告應將系爭徵收處分1、2、3、5、6作成准予行政程序重開之行政處分，及將上開系爭徵收處分撤銷，且應發給原告抵價地，為無理由，應予駁回。 (七)關於原告申請系爭徵收處分4行政程序重開部分： 1、行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範。所稱法定救濟期間經過後，係行政處分不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。惟行政處分提起行政救濟經行政法院實體判決確定者，因已生判決之既判力，且行政訴訟法對行政法院確定判決復定有再審之救濟程序，是經行政法院實體確定判決維持之行政處分，當事人再為之爭執，若屬得循行政訴訟再審程序請求救濟者，即非屬得依行政程序法第128條規定申請重開行政程序之範疇(最高行政法院102年度判字第29號判決參照)。 2、經查，水利署為辦理典寶溪排水中崎橋上游600公尺至1,150 公尺段護岸新建工程，需用包括原告及選定人葉昭勳等12人所有土地在內之高雄巿橋頭區中崎段374-1地號等51筆土地，面積4.1546公頃，乃檢附徵收土地計畫書圖等有關資料，由經濟部報經被告以系爭徵收處分4核准徵收，並一併徵收其土地改良物，並交由高雄巿政府以102年11月7日公告，原告不服系爭徵收處分4，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院104年8月5日103年度訴字第429號判決駁回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭最高行政法院104年12月1 1日104年度裁字第2089號裁定駁回其上訴而告確定在案；其後原告不服前揭本院103年度訴字第429號確定判決，提起再審之訴，先後經本院105年9月29日105年度再字第2號判決、最高行政法院107年1月11日107年度判字第18號判決駁回確定等情，此有上揭判決及裁定附本院103訴429卷（卷3第189 至207頁、第224至228頁）及105年度再字第2號卷（卷2第14 3至173頁、第223至240頁）可稽，並經本院依職權調取上述案卷核閱屬實。據上可知，系爭徵收處分4業經本院為實體判決確定，已生判決之既判力，且原告復對該確定判決提起再審，惟均遭本院及最高行政法院判決駁回其再審之訴確定。依照前揭說明，為避免系爭徵收處分4之存續力與法院判決既判力產生衝突，本件顯不符程序重開之本旨，故原告依行政程序法第128條第1項規定申請此部分行政程序重開，並不符合該條規定之第1階段准許行政程序重開之要件，被告據此以105年5月5日函及105年5月26日函駁回原告申請，並無違誤；系爭訴願決定1予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷被告105年5月5日函、105年5月26日函及系爭訴願決定1，並請求被告應將系爭徵收處分4作成准予行政程序重開之行政處分，並撤銷上開系爭徵收處分，且應發給原告抵價地，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告就89變更案、系爭都市計畫變更案1及2暨系爭徵收處分1至6向被告申請程序重開，均不符合行政程序法第128條所定之要件，是被告分別以105年5月5日函、105年5 月26日函、106年7月4日73號函、106年7月4日74號函及107 年4月18日函否准原告所請，並無違誤。系爭訴願決定1及2 予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　黃　玉　幸

2024-12-18

KSBA-111-訴更一-10-20241218-2

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第162號上訴人曾清柔被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第566號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、訴外人陳○○所有之車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月2日15時26分許，行經國道1號南向24 6.1公里處，因「汽車駕駛人未依規定繫安全帶」違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認有違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第31條第2項規定而以112年10月31日國道警交字第ZDA36 2511號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發交通違規並移送被上訴人。上訴人於112年11月29日就上開舉發向被上訴人申訴，經被上訴人函請舉發機關查明違規情事回復後，被上訴人認定本件違規屬實，而函復上訴人，上訴人復於113 年2月17日陳明不服，被上訴人於113年3月27日以嘉監企字第0000000000號函請上訴人依限向被上訴人提出申請歸責駕駛人，俟被上訴人完成歸責駕駛人作業後即開立裁決書寄送駕駛人，惟陳○○及上訴人皆未向被上訴人提出歸責申請，上訴人即於113年4月26日向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，被上訴人嗣於113年5月23日以嘉監裁字第0000 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(1人 )」之違規行為，依處罰條例第31條第2項規定，裁處陳○○新臺幣(下同)3千元罰鍰。經原審以上訴人並非原處分之受處分人，於113年7月16日以113年度交字第566號裁定(下稱系爭裁定)，命上訴人於裁定送達後7日內補正說明上訴人之權利或法律上利益有何受損，因上訴人逾期未補正，原審遂以 113年度交字第566號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人原審起訴主張：　㈠駕駛人是上訴人，不是系爭車輛之車主陳○○，一般交通罰單因不知駕駛人才要車主負責，既已知駕駛人，罰單就應針對駕駛人；且上訴人依行政訴訟法第49條第2項第4款規定具訴訟適格。　㈡上訴人確有繫安全帶，惟因肩膀不舒服，遂從腰部繫過去，惟與從肩上繫安全帶保護身體安全性相同，故不應處罰等情。並聲明求為判決撤銷原處分。三、被上訴人則以：　㈠系爭車輛駕駛人未依規定繫安全帶之違規屬實，車主陳○○逾期未辦理歸責於實際駕駛人，依處罰條例第85條第1項規定，應視為實施違規之駕駛人，被上訴人得對其開立裁決書處罰之。　㈡上訴人並非受處分人，亦未於訴狀中說明因原處分受有如何之權利或法律上損害，即非利害關係第三人，提起本件訴訟應屬當事人不適格等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回上訴人之訴。四、原判決駁回上訴人之訴理由係以：上訴人並非系爭車輛之車主，亦非原處分之受處分人，上訴人既非原處分之受處分人，即無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是上訴人提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，應予駁回。五、上訴意旨略以：㈠上訴人依行政訴訟法第49條第2項第4款具訴訟適格。㈡上訴人於原審提出之文件遭原審法官邱美英隱匿，致原審法官顏珮珊認定上訴人當事人不適格等語。　六、本院之判斷：㈠依行政訴訟法第4條規定意旨，提起撤銷訴訟者，須以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害，始符合當事人適格之要件。亦即原告就該具體特定訴訟，必須具有「訴訟權能」，得以自己名義為原告，因而得受本案判決者，始具有原告適格。又除處分相對人以外，須為該處分之利害關係人，始得提起撤銷訴訟。至所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內……」（最高行政法院75年判字第362號判例參照）「係指法律上值得保護之利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之」（最高行政法院95年度判字第1411號判決參照）。至於有無「法律上利害關係」之判斷，係以保護規範理論（司法院釋字第469號解釋理由）為界定利害關係第三人範圍之基準，經探求為行政處分依據之相關聯法規之規範目的，倘有保障特定人之意旨時，始可認為其權利或法律上利益因該處分受有損害而具有訴訟權能，得為適格之原告。否則，即無訴訟權能，不具當事人適格。㈡依處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87條前段規定「『受處分人』不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……」之意旨，可知須「受處分人」不服交通裁決，始得為原告提起行政訴訟。而處罰條例第85條第1項對受處罰人限期辦理歸責之規定，性質上並非訓示規定，受舉發之汽車所有人雖非實際之駕駛行為人，倘逾期未於一定時間內檢證告知應歸責人以辦理歸責，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。倘不如此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項逾期仍依違反條例規定處罰之規定成為具文，應非立法者本意（最高行政法院 107年度判字第349號判決意旨參照）。㈢經查，系爭車輛登記車主為陳○○，於本院理由一所示之時間及地點，有「汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，經警逕行舉發，並由被上訴人以陳○○為受處分人作成原處分等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符，無違證據法則、經驗法則及論理法則。上訴人既非受處分人，提起本件交通裁決訴訟，核與處罰條例第87條前段規定即有未合。又上訴人雖為陳○○之配偶(原審卷第81頁)，並主張依行政訴訟法第49條第2項第4款規定具訴訟適格云云，惟按行政訴訟當事人固得委託代理人為訴訟行為，然應以律師為訴訟代理人，而於交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親，雖非律師，經審判長許可後，得為訴訟代理人，行政訴訟法第49條第2項第4款、第3項定有明文。查上訴人並非以原處分相對人即陳○○之訴訟代理人身分提起本件行政訴訟，故其主張依據行政訴訟法第49條第2 項第4款規定具訴訟適格云云，顯不足採。是以，原判決認上訴人並非原處分之受處分人，且經原審以系爭裁定限期命上訴人補正說明其權利或法律上利益有何受損，上訴人卻逾期未補正，原審遂以上訴人未因原處分致其權利或法律上利益受有侵害，並無訴訟實施權，提起本件訴訟，核有當事人不適格，以原判決駁回上訴人於原審之訴，於法尚無不合。七、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，業已說明其認定事實之依據及得心證之理由，並無判決違背法令之情形。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-17

KSBA-113-交上-162-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷更生裁定無償保證行為

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1070號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告江詠玄林宸安上列當事人間撤銷更生裁定無償保證行為事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告江詠玄積欠原告債務未償，原告已對被告江詠玄取得執行名義（即臺灣士林地方法院民國113年度司促字第936號支付命令），後原告持該執行名義聲請強制執行無果，執行法院遂就原告換發債權憑證（即臺灣新北地方法院113年度司執字第102169號債權憑證）；而被告林宸安則係消費者債務清理事件之更生債務人。因被告江詠玄欠款未償，猶於112 年2月21日，無償擔任「更生債務人林宸安更生方案之保證人（下稱系爭更生方案保證人）」，徒增原告債權受償之不確定風險，惟「林宸安所提更生方案」已獲本院112年度司執消債更字第42號裁定認可，故原告乃依民法第244條第1、 4項之規定，起訴求為撤銷被告江詠玄無償擔任「系爭更生方案保證人」之債權行為，並請求被告林宸安聲請法院除去「系爭更生方案保證人」之保證責任。基上，爰聲明：　㈠撤銷被告江詠玄於本院112年度司執消債更字第42號裁定認可其無償擔任「系爭更生方案保證人」之債權行為。　㈡被告林宸安應向本院112年度司執消債更字第42號裁定，聲請除去被告江詠玄之保證人責任。二、本件未經言詞辯論，故無被告答辯之聲明及理由。　　三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例意旨參照）。是原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，始為法之所許，倘依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為其訴有保護之必要（最高法院94年度台上字第2090號判決意旨參照）。再者，原告起訴於當事人適格有欠缺者，亦屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）；而所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能，是當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回其訴（最高法院79年度台上字第1391號、80年度台上字第2378號判決意旨參照）；又民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」故保證契約乃「保證人與債權人」約定，當「債權人之主債務人（即借款人）債務不履行時」，由保證人代主債務人就債權人負履行責任的契約，是保證契約之當事人，係「保證人與債權人」，而「非」保證人與債務人，換言之，保證行為乃「保證人與債權人」的雙方行為。再者，債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年度上字第978號判例意旨及91年度台上字第1725號、79年度台上字第1756號判決意旨參照）；且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。本件參看本院112年度司執消債更字第42號裁定，可知原告起訴求為撤銷者，係「被告江詠玄與訴外人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、合迪股份有限公司8人（以下合稱華南銀行等8人）間，以及被告江詠玄與原告間，就『被告江詠玄對原告以及訴外人華南銀行等8人，允諾更生債務人不履行更生方案時，由被告江詠玄代更生債務人就原告與訴外人華南銀行等8人』負履行責任的雙方行為」，是有關「被告江詠玄與訴外人華南銀行等8人間之保證契約」，原告本應併列「訴外人華南銀行等8人」為被告，其撤銷訴訟之當事人適格始無欠缺，至於「被告江詠玄與原告間之保證契約」，客觀上欠缺對立之當事人（因原告不可能「既為原告又以自己作為被告」），以致在法律上欠缺受判決之現實利益；然而原告明知本院11 2年度司執消債更字第42號裁定認可之保證範圍，猶排除訴外人華南銀行等8人，選擇被告江詠玄與「並非保證契約當事人之被告林宸安」，作為其提起撤銷訴訟之本件被告，是就「被告江詠玄與訴外人華南銀行等8人間之保證行為」，原告起訴於當事人之適格自有欠缺，至於「被告江詠玄與原告間之保證契約」，則因欠缺對立之當事人而無受判決之現實利益。從而，原告依民法第244條規定，對被告提起撤銷更生裁定無償保證行為之訴，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴。四、附帶說明：　　　　消費者債務清理條例第67條第1項規定：「更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。」而原告則係被告林宸安消費者債務清理事件之債權人，故原告本應同受本院112年度司執消債更字第42號裁定之拘束；今原告於法院認可更生方案之裁定確定以後，竟羅織事由另起爐灶，此舉無異拖累更生且乏誠信，殊非可取。五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-13

KLDV-113-基簡-1070-20241213-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗更一字第399號抗告人楊吳奈美相對人劉坤典律師上列當事人間因確認通行權存在事件，抗告人對於中華民國113 年2月19日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1877號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定(除確定部分外)廢棄。臺灣臺中地方法院111年度訴字第1877號事件應由黃郁喬、楊姍錡、楊寶宸、楊華誌為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。抗告及發回前再抗告費用（除確定部分外）由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院111年度訴字第1877號確認通行權存在訴訟（下稱本案訴訟）並未涉及○○○遺產分配事宜，○○○於民國000年0月26日之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）雖指定相對人為遺囑執行人，然通行權存在與否非遺囑執行人執行職務範圍；又縱認係屬遺囑執行人執行系爭遺囑之職務範疇，相對人業經本院113年度抗字第16號裁定（下稱第16號裁定，經最高法院113年度台抗字第349號駁回抗告確定），相對人在楊寶宸所提原法院112年度家補字第3134號確認遺囑無效等事件（下稱系爭遺囑無效等事件）確定前，不得執行○○○ 遺囑執行人之職務。則相對人亦不得承受本案訴訟，而應由 ○○○之繼承人即其配偶黃郁喬、子女楊姍錡、楊寶宸、楊華誌（下稱黃郁喬等4人）為承受訴訟人。為此抗告聲明：原裁定（除確定部分外）廢棄，本件應由原法院更為裁定。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因該職務所為之行為，視為繼承人之代理；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，為民法第1215條、第12 16條之明文。準此，遺囑執行人有管理遺產之權限，應以與遺囑有關者為限，逾遺囑範圍之遺產，其管理處分及訴訟實施權並不歸屬於遺囑執行人。又承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第177條第1項亦有明定。三、經查：　　㈠、○○○以其所有坐落○○市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）就楊吳奈美等17人所有坐落同段000、000、000、000、00 0、000、000地號土地有通行權存在為由，對楊吳奈美等17 人提起確認通行權存在訴訟，由本案訴訟受理。嗣○○○於本案訴訟中之000年0月00日死亡，繼承人為黃郁喬等4人。楊寶宸、抗告人先後於112年10月2日、同年月26日分別具狀聲明由黃郁喬等4人承受訴訟；相對人則持系爭遺囑，主張其為○○○遺囑執行人，於112年10月4日具狀聲明承受訴訟。原法院於113年2月19日以原裁定，裁定本案訴訟應由相對人為 ○○○之承受訴訟人，續行訴訟，並駁回楊寶宸及抗告人之聲明；楊寶宸、抗告人不服，提起抗告，經本院前審以楊寶宸提起另案112年度家補字第3134號訴請確認系爭遺囑無效及相對人遺囑執行人身分不存在事件（即系爭遺囑無效等事件），並聲請定暫時狀態之處分，嗣經本院以第16號裁定禁止相對人於系爭遺囑無效等事件確定前，執行遺囑執行人職務為由，就原裁定准由相對人為○○○之承受訴訟人並續行訴訟部分廢棄（於理由中記載發回原法院另為適法之處理），並駁回抗告人及楊寶宸之其餘抗告（下稱前審裁定）。抗告人就前審裁定不服，提起再抗告，經最高法院廢棄前審裁定關於駁回抗告人之其餘抗告部分等情，有原法院裁定、前審裁定、第16號裁定等在卷可稽，並有本院調取本案訴訟卷宗核閱無訛。㈡、而按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。經查，系爭遺囑（見本案訴訟卷㈢第217至219頁）記載：「立遺囑人○○○…為身後的事項預作安排，特立本遺囑。本人指定劉坤典律師、○○○律師、○○○實習律師為見證人，由本人口述遺囑意旨，○○○實習律師筆記、宣讀、講解，經本人認可後，全體見證人及本人簽名完成」。依系爭遺囑形式上觀之，係○○○在3名見證人面前口述其意旨，由見證人之一○○○筆記、宣讀、講解，經○○○認可後，再於遺囑末端記明年、月、日及代筆人之姓名，並由見證人全體及○○○同行簽名，已符合代筆遺囑之法定要件。系爭遺囑復記載：「一、本人全部的遺產由楊寶宸以外的全體繼承人按應繼分比例繼承。二、本人次女楊寶宸行為乖張，極為不孝，公開誣指本人有外遇、家庭暴力等行為，對本人有重大侮辱之情事，悖於人倫，本人依民法第1145條第1項第5款規定表示其不得繼承本人之遺產。三、本人指定劉坤典律師為遺囑執行人，執行本遺囑事宜，遺囑執行費用由本人遺產支付」等語，參照系爭遺囑第一、三條內容，可知其指定相對人執行之遺囑事宜，為由楊寶宸以外全體繼承人按應繼分比例繼承○○○「全部遺產」之事務，故相對人管理遺產之權限範圍，應指○○○之全部遺產。㈢、惟查，本案訴訟係○○○起訴主張其所有系爭土地為袋地，於先位之訴依據民法第789條第1項規定，於備位之訴依民法第78 7條第1項規定，請求確認系爭土地對楊奈美等17人上開土地有通行權存在（見本案訴訟卷㈡第13至17頁），而民法物權編規定鄰地通行權，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，而課予鄰地所有人容忍袋地所有人通行使用之義務。且通行權係附隨於土地而存在，並非可獨立於土地而為處分之財產權利。縱○○○於本案訴訟獲勝訴判決，亦難認該袋地通行權可單獨成為遺產之標的，並為繼承人為遺產分配或分割。是以相對人雖係系爭遺囑之遺囑執行人，本案訴訟既屬○○○依民法第789條、第787條規定所主張之袋地通行權，非屬遺產範圍，依上開說明，系爭遺囑執行人即相對人即無管理處分及訴訟實施權，是以相對人於本案訴訟，聲明為 ○○○之承受訴訟人，續行訴訟，應有未合。㈣、再者，楊寶宸在系爭遺囑無效等事件中，對相對人聲請定暫時狀態之處分，業經本院以第16號裁定准楊寶宸供擔保後，相對人在遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前，不得執行○○○遺囑執行人之職務（見本案訴訟卷㈢第453至471頁），業已確定，如前所述。則相對人在系爭遺囑無效等事件確定前，已無從執行遺囑執行人職務，而於本案訴訟為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。則原裁定准相對人為○○○之承受訴訟人，亦有未合。㈤、復按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。依上述民法第114 5條第1項第5款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一，為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二，須經被繼承人表示繼承人不得繼承。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。系爭遺囑第二條雖記載：楊寶宸有公開誣指○○○外遇、家庭暴力等行為，對○○○有重大侮辱之情事，○○○依民法第1145條第1 項第5款規定表示其不得繼承○○○之遺產云云，並舉本院110 年度上字第120號確認股東會決議無效等事件（該案上訴人為○○○，被上訴人為德昌國際投資股份有限公司等，下稱系爭股東會決議無效等事件）110年12月14日準備程序筆錄中楊寶宸之證詞（見本案訴訟卷㈢第221至228頁）為證。惟查，楊寶宸於系爭股東會決議無效等事件準備程序係以證人身分證稱：「（○○○訴訟代理人劉坤典律師問：109年4月7日是否有去○○公司?）我有去，但我去的時候我父親○○○是跟我討論工作的事情，討論完後，他突然拿出一張文件叫我簽名… 當初我在○○公司做得好好的，他突然不要我去上班，一直叫我留職停薪，他不資遣我還說我感覺良好，罵我廢物垃圾，身為小孩被父親這樣罵（開始流淚），我父親希望我能夠支持他，他才突然拜託我，突然對我很好，他從以前就沒有在關心我，那天他拿出這文件給我，上面的字都是他寫的，我怎麼可能答應他…」等語（見本案卷㈢第223頁），核係履行證人作證義務，並針對○○○訴訟代理人劉坤典律師所詢詳盡回答，已難憑此即認有對○○○構成重大虐待或侮辱情事。此外，本院復無其他事證足供審認楊寶宸有何該當喪失繼承權之情事，依法即無從剝奪其繼承人之地位，即應認楊寶宸仍為○○○之繼承人。㈥、基上，相對人既不得於本案訴訟為○○○之承受訴訟人，而楊寶宸亦未喪失繼承權，則抗告人依民事訴訟法第168條、第175 條規定，聲明本案訴訟應由○○○之全體繼承人即黃郁喬等4人為○○○之承受訴訟人，續行訴訟，為屬有據，應予准許。四、綜上所述，本案訴訟應由黃郁喬等4人為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。從而，原裁定駁回抗告人聲明由黃郁喬等4人為○ ○○承受訴訟人之請求，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗更一-399-20241209-1