Know99判決書

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第125號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告余助耀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣44萬5461元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之9.9計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣28萬4621元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之6.13計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣3萬5803元，及其中新臺幣3萬2556元自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。四、訴訟費用新臺幣8,590元由被告負擔。五、本判決第1項至第3項於原告分別以新臺幣14萬8000元、9萬4 000元及1萬1000元供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣44萬5461元、28萬4621元及3萬5803元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第15條約定為憑（本院卷第11、19頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第3項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬5803元，及其中3萬25 56元自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（本院卷第7頁），嗣於訴訟中變更利息自113年11 月27日起算（本院卷第59頁）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月28日經由網路向伊申請信用貸款借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期間自111年10月28日起至1 18年10月27日止，借款利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率8.19%計算（被告違約時為9.9%），被告應自借款撥付日起，以1個月為1期，分84期依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，即依上開利率計付遲延利息。詎被告僅還款至113年11月17日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金44萬5461元按上開約定利率計算之利息未清償。　㈡被告於112年5月30日經由網路向伊申請信用貸款借款33萬元，約定借款期間自112年5月30日起至119年5月30日止，借款利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率4.42%計算（被告違約時為6.13%），被告應自借款撥付日起，以1個月為1期，分84期依年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，即依上開利率計付遲延利息。詎被告僅還款至113年8月5日即未再清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金28萬4621元按上開約定利率計算之利息未清償。　㈡又被告於102年4月25日向伊申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付伊按差別利率計算之利息（伊得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。詎被告未依約清償，至113年11月26日止尚欠3萬5803元，及消費本金3萬2556 元按上開約定利率計算之利息未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償積欠之全部款項，　㈢為此，爰依信用貸款契約書、信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：於本件沒有意見等語。　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用　　貸款契約書、放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（本院卷第9至3 5頁），其主張核與上開證物相符，堪信為真正。從而，原告依系爭貸款契約書、信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第4項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-02-26

TPDV-114-訴-125-20250226-1

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第22號聲請人許明玲住000 Broadway E. #000, Seattle, WA 00000, USA 相對人兆益地產股份有限公司法定代理人劉蕙萱相對人簡秀玲上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人兆益地產股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬肆仟捌佰元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，前經本院104年度訴字第3245號、臺灣高等法院108年度上字第407號、最高法院110年度台上字第177號、臺灣高等法院110年度上更一字　　第175號裁判確定，合先敘明。二、查聲請人於歷審繳納之訴訟費用及相對人兆益地產股份有限公司應負擔之費用與計算方式，分別詳如附表一、二所示。相對人兆益地產股份有限公司應賠償聲請人所繳納之訴訟費用確定為新臺幣（下同）7萬4,800元，並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。至相對人簡秀玲部分，毋庸負擔訴訟費用，聲請人以之為相對人，所請不應准許，爰　　裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-26

TPDV-114-司聲-22-20250226-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第38號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告劉怡萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬7966元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之10.03計算之利息，暨自民國113年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣29萬0955元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之13.1計算之利息，暨自民國113年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣39萬0026元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之11.43計算之利息，暨自民國113年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。四、訴訟費用新臺幣9,030元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第10條約定為憑（本院卷第14頁、第26頁及第38頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月29日向伊借款新臺幣（下同）10萬元並簽訂貸款契約書，約定借款期間自112年8月29日起至117年8 月29日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率8.29%計算（被告未依約還款時為10.03%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金8萬7966元及自113年5月29日起按上開約定利率計算之利息，暨自113年6月30日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈡被告於113年1月29日向伊借款30萬元並簽訂貸款契約書，約定借款期間自113年1月29日起至120年1月29日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率11.36%計算（被告未依約還款時為13.1%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金29萬09 55元及自113年5月29日起按上開約定利率計算之利息，暨自 113年6月30日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈢被告於113年4月3日向伊借款40萬元並簽訂貸款契約書，約定借款期間自113年4月3日起至118年4月3日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率9.69%計算（被告未依約還款時為11.43%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金39萬0026元及自113年6月30日起按上開約定利率計算之利息，暨自113 年7月4日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈣爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢還款明細、對帳單及放款利率查詢表等件為證（本院卷第11至75頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-02-26

TPDV-114-訴-38-20250226-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第65號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯周煥庭被告郭淑芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣54萬8680元，及其中新臺幣11萬8256 元自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,950元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條約定為憑（本院卷第29頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國82年5月31日向原告申請卡號為00000 00000000000號之信用卡使用，被告依約得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳款截止日前向伊清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，依帳單所載利率及帳單週期計算利息並收取違約金，違每次連續收取期數最高以3期為上限，計算之方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。詎被告未依約繳納帳款，至113年11月28日止，消費記帳尚餘5 4萬8680元及本金11萬8256元按週年利率15%計算之利息未給付。為此，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證（本院卷第13至30頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-02-26

TPDV-114-訴-65-20250226-1

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第240號聲請人張淑娟相對人張清郎張清華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人張清郎應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣壹萬柒仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人張清華應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。二、經查：　㈠本件聲請人張淑娟與相對人張清郎、張清華間請求分割共有物事件，經兩造於民國113年12月2日以本院112年度訴字第5 58號成立訴訟上和解，並約定：訴訟費用由兩造各負擔三分之一，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又經本院調卷審查各項收據後，並發函通知相對人一併提出費用計算書，然該通知送達相對人迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人主張先行繳納本件第一審裁判費新臺幣（下同）2,000 元、鑑定費用49,000元，並提出相關單據為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，應予列計，是本件訴訟費用共計51 ,000元（計算式：2,000元＋49,000元＝51,000元），復依上開兩造約定各負擔三分之一，即各17,000元。另依聲請人所述，相對人張清華已先行繳納應負擔之鑑價費用16,333元，應自其應負擔之訴訟費用中扣除已支出之金額，是核算相對人張清華應給付聲請人之金額為667元（計算式：17,000元－ 16,333元＝667元），爰確定相對人張清華、張清郎就應給付之聲請人訴訟費用如主文所示之金額，並均依首揭規定，加計自裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-26

ULDV-113-司聲-240-20250226-1

司他

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司他字第8號受裁定人即被告莊孟璁陳子倫洪顗傑潘柏邑潘昭勝黃晉佑林源奇上列受裁定人即被告等與原告何美玲間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用確定如附表「應連帶負擔訴訟費用之金額欄」所示，並均本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。至核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。二、經查，兩造間損害賠償事件，受裁定人即原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣兩造經本院113年度訴字第598號民事判決諭知：訴訟費用百分之三由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁連帶負擔；百分之四由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝連帶負擔；百分之十五由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑連帶負擔；百分之七十八由被告陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇連帶負擔，全案於民國114年2月7日確定，據本院依職權調取上開案卷查閱無訛。次查，原告於起訴時主張新臺幣（下同）3,220,000元，而依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費32,878元，復依上開確定民事確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，核算受裁定人即相對人應連帶負擔並向本院繳納之金額如主文所示，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）當事人連帶負擔之比例應連帶負擔之訴訟費用金額陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、莊孟璁 3/1003 986元陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、潘昭勝 4/100 1,315元陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、黃晉佑 15/100 4,932元陳子倫、洪顗傑、潘柏邑、林源奇 78/100 25,645元

2025-02-26

ULDV-114-司他-8-20250226-1

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳相對人原騰國際有限公司法定代理人連榮珍相對人紀宏昌即嘉貽托運行上列當事人間請求給付運費等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人原騰國際有限公司應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣貳佰肆拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人紀宏昌即嘉貽托運行應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣參萬零參佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第 1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、經查：　㈠本件請求給付運費等事件係由相對人等向聲請人起訴主張，原經本院110年度訴字第580號民事判決諭知：訴訟費用由原告（即相對人）原騰國際有限公司負擔百分42，餘由原告（即相對人）紀宏昌即嘉貽托運行負擔，後相對人等均不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度上字第56號民事判決判決駁回，並諭知：第二審訴訟費用由上訴人等各自負擔，相對人紀宏昌即嘉貽托運行不服第二審判決而上訴，嗣經最高法院113年度台上字第1859號民事裁定駁回，且諭知：第三審訴訟費用由上訴人負擔，全案業已確定。另經最高法院 113年度聲字第1210號民事裁定核定聲請人第三審律師酬金為新臺幣（下同）30,000元，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又經本院調卷審查各項收據後，並發函通知相對人一併提出費用計算書，然該通知送達相對人迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人主張於第一審繳納證人日旅費578元，並以單據為憑，核屬訴訟必要費用而應列計，是依第一審確定判決諭知，該部訴訟費用由相對人原騰國際有限公司負擔百分之42即243 元（計算式：578元×42％＝243元），餘335元（計算式：578 元－243元＝335元）由相對人紀宏昌即嘉貽托運行負擔。另依上開最高法院確定判決及裁定，相對人紀宏昌即嘉貽托運行應負擔聲請人第三審律師酬金30,000元，從而相對人紀宏昌即嘉貽托運行應向聲請人給付之訴訟費用總額經核為30,335 元（計算式：335元＋30,000元＝30,335元），是確定本件相對人等各應給付聲請人之訴訟費用如主文所示之金額，並依首揭規定，加計自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-26

ULDV-114-司聲-5-20250226-1

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第233號聲請人許銘森相對人劉興昌劉嘉藤劉金欉劉興甲劉全真林玉山劉英欽劉啓達劉英茂賴冠霖上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用確定如附表「應負擔訴訟費用金額欄」所示，並均本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 92條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。二、經查：　㈠本件聲請人許銘森與相對人劉興昌等間請求分割共有物事件，經本院113年度訴字第1號民事判決諭知：訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔，全案已於民國113年12月5日確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又經本院調卷審查各項收據後，並發函通知相對人一併提出費用計算書，然該通知送達相對人迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人主張先行繳納本件第一審裁判費新臺幣（下同）17,23 6元、現場測量費55,400元、地政規費280元、戶政規費135 元，並提出相關單據為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，應予列計，是本件訴訟費用共計73,051元（計算式：17 ,236元＋55,400元＋280元＋135元＝73,051元），復依上開確定判決按各當事人應負擔訴訟費用之比例，核算各當事人應負擔之金額，並確定相對人各應給付聲請人之訴訟費用如附表「應負擔訴訟費用金額欄」所示，並均依首揭規定，加計自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號當事人應有部分應負擔訴訟費用金額欄備考 01 劉嘉藤 1/15 4,870元 02 劉金欉 1/15 4,870元 03 劉維仁 1/15 4,870元 04 林玉山 1/15 4,870元 05 劉興甲 1/15 4,870元 06 許銘森 4/15 19,480元 07 劉興昌 1/10 7,305元 08 劉啓達 3/40 5,479元 09 劉英茂 3/40 5,479元 10 劉英欽 3/40 5,479元 11 賴冠霖 3/40 5,479元

2025-02-26

ULDV-113-司聲-233-20250226-1