搜尋結果:診斷證明書

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

家親聲
臺灣基隆地方法院

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第228號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 吳文君律師(法扶律師) 相 對 人 丙○○ 特別代理人 陳雅萍律師 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即未成年人之父丁○○前於民國96年00 月00日認領聲請人,並於98年00月00日約定聲請人之權利義 務行使負擔由丁○○單獨任之,惟丁○○已於113年7月00日死亡 ,聲請人之母丙○○則因疾病無法自理生活而自112年00月00 日起入住○○醫院附設○○護理之家迄今,不足以擔任照顧聲請 人之責,聲請人雖有祖母、伯父、姑姑,然上開親屬均無擔 任聲請人監護人之意願,故為聲請人之最佳利益,爰依民法 第1094條聲請選任新北市政府社會局之局長擔任聲請人之監 護人,並選定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人, 以維護聲請人之利益等語。 二、按未成年人無父母,或父母均不能行使、負擔對於其未成年 子女之權利、義務時,應置監護人,民法第1091條前段定有 明文。次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義 務或父母死亡而無遺囑指定監護人,或遺囑指定之監護人拒 絕就職時,依下列順序定其監護人:與未成年人同居之祖 父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父 母。未能依第一項之順序定其監護人時,法院得依未成年子 女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請,為未成年子女之最佳利益,就其三親等旁系血親尊 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護 人,並得指定監護之方法,民法第1094條第1項及第3項分別 定有明文。是依上開規定,於父母均不能行使、負擔對於未 成年子女之權利義務時,即依序由「與未成年人同居之祖父 母」、「與未成年人同居之兄姊」、「不與未成年人同居之 祖父母」為該未成年人之監護人(即法定監護人),毋庸聲 請法院選定或改定監護人,如未能依上開順序定其監護人時 ,法院始得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管 機關或其他利害關係人之聲請,選定或改定監護人,並得指 定監護之方法。 三、經查:聲請人即未成年人主張其父丁○○已死亡,其母丙○○則 因疾病無法自理生活而自112年00月00日起入住○○醫院附設○ ○護理之家迄今等情,業據其提出戶籍謄本(含除戶)、○○ 醫院乙種診斷證明書、○○醫院附設○○護理之家入住證明書為 證,自堪信為真實。是本件聲請人父、母確均有不能行使、 負擔對於聲請人之權利、義務之情形,然聲請人現與其胞兄 乙○○同居,而乙○○亦已成年,依前揭法文規定,在聲請人父 、母不能行使負擔對聲請人之權利義務,且聲請人之祖父母 均未與其同居時,其同居之胞兄乙○○即為聲請人之第一順位 法定監護人,無須聲請法院另行選定適當之監護人。從而, 聲請人聲請選定新北市政府社會局之局長為其之監護人,於 法不合,應予駁回。惟聲請人之兄乙○○得備妥適足文件資料 ,逕至戶政機關辦理聲請人之法定監護人登記,附此敘明。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段、第24 條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日           家事法庭   法 官 黃永定 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 林家如

2024-12-24

KLDV-113-家親聲-228-20241224-2

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第625號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 羅慶華 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第13039號),本院判決如下:   主 文 羅慶華犯非法寄藏非制式手槍罪,處有期徒刑參年拾月,併科罰 金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號2所示未試射之子彈拾陸顆均沒收。   事 實 一、羅慶華明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷 力之子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所稱之槍砲、彈藥,非經主管機關許可,不得非法寄 藏,竟仍基於非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意, 於民國106年間某日,在臺南市○市區○○地○○○○○○○○○○○號「 阿中」友人寄放如附表所示之具殺傷力非制式手槍1枝、子 彈24顆(下合稱本案槍彈),並將本案槍彈藏放在臺南市○ 區○○路000巷00號之住處內。嗣江坤鴻於112年12月11日至上 開羅慶華住處竊取本案槍彈,並於同年月16日因持槍強盜案 件,經臺南市政府警察局第五分局偵辦(江坤鴻所涉非法持 有槍彈、強盜之部分,業經本院以113年度訴字第130號判決 確定;所涉竊盜部分,業經本院以113年度易字第569號判決 確定),始循線查知上情。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面:  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據, 惟被告羅慶華及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據(見本院卷第35至37頁),本院審 酌上開證據作成時之情況,並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定,應具有證據能力。  ㈡本判決下列所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認有證據能力。 貳、實體方面: 一、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱(見警卷第3至11頁,偵卷第21至23頁,本 院卷第33至38、71至84頁),核與證人即竊取本案槍彈之人 江坤鴻、證人即向江坤鴻告知本案槍彈所在之人張保旗於警 詢中證述之情節大致相符(見警卷第49至75、89至105頁) 並有如附表所示之本案槍彈扣案可資佐證,且有證人江坤鴻 行竊之監視器影像截圖及現場照片、被告與證人張保旗之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第一分局東寧 派出所陳報單、內政部警政署刑事警察局113年2月1日刑理 字第1126068739號鑑定書及照片、臺南市政府警察局槍枝性 能檢測報告表及照片、臺南市政府警察局第五分局對證人江 坤鴻所為之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 及扣案物照片等件在卷可稽(見警卷第81至88、111至119、 137、163至166、167至176、177至181、185至193頁),足 認扣案如附表所示之本案槍彈確為被告所寄藏。 二、扣案之本案槍彈經送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果,認如附表編號1所示 之槍枝1支係具殺傷力之非制式手槍(詳如附表說明欄), 附表編號2所示之子彈經取樣試射,均具有殺傷力(詳如附 表說明欄)等情,有內政部警政署刑事警察局113年2月1日 刑理字第1126068739號鑑定書及鑑識影像照片等件存卷可查 (見警卷第163至166頁)。因上開鑑定結果係鑑驗機關本其 專業知識及經驗實際檢驗或操作後所得之結論,自可憑信, 扣案如附表編號1所示之非制式手槍及如附表編號2所示之具 殺傷力子彈,確分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第2款所規定管制之槍砲、彈藥無疑。綜上證據,堪認 被告任意性之自白確與事實相符,堪以採信;是本件事證明 確,被告上開犯行洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之槍砲、彈藥,依該條例 第5條之規定,非經中央主管機關內政部之許可,不得非法 寄藏;而依該條例第4條第1項第1款、第2款規定,該條例所 稱槍砲,包括手槍,彈藥則包括供各式槍砲使用之子彈在內 。又按寄藏與持有,均係將物置於自己實力支配之下,僅寄 藏必先有他人之持有行為,而後始為之受寄代藏而已,故寄 藏之受人委託代為保管,其保管之本身,亦屬持有,是槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」 與「寄藏」為分別之處罰規定,單純之「持有」,固不包括 「寄藏」,但「寄藏」之受人委託代為保管,其保管之本身 所為之「持有」,既係「寄藏」之當然結果,法律上自宜僅 就「寄藏」行為為包括之評價,不應另就「持有」予以論罪 (最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照)。經查, 本案槍彈係因綽號「阿中」之友人因積欠被告款項,為抵債 而寄放被告住處,並約定還款後將本案槍彈贖回,惟「阿中 」現已聯絡不上等情,業據被告於警詢、偵查中陳明在卷( 見警卷第8至10頁,偵卷第22頁),足見被告主觀上僅係代 「阿中」保管本案槍枝,而本案槍枝客觀上固於被告實力支 配下,然綜觀被告本案行為,實無其他足以顯示被告實現占 有本案槍枝權利之積極行為,又卷內並無積極證據證明被告 有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情,從而, 應認被告係基於為「阿中」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍 枝。故核被告所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏 子彈罪。 ㈡再按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物,所侵害者為社會法益 ,如寄藏之客體種類相同(同為手槍,或同為子彈者),縱 令寄藏之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈),仍為單純 一罪,不發生想像競合犯之問題(最高法院92年度台上字第 2121號刑事判決參照)。至同時寄藏手槍、子彈係觸犯該條 例第7條第4項、第12條第4項之罪,則應依想像競合犯從一 重之未經許可無故寄藏手槍罪處斷。(最高法院74年度台上 字第3400號判決意旨參照)。被告未經許可而同時寄藏如附 表編號2所示之子彈共24顆,依前揭判決意旨,仍屬一罪。 惟被告同時未經許可寄藏如附表編號1所示之非制式手槍及 附表編號2所示之子彈,則係以一個行為觸犯數之罪名,為 想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪處斷。  ㈢刑之減輕事由:  ⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪,於偵查或審判中自白,並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向,因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者,得減輕或免除其刑,同條 例第18條第4項前段定有明文。查被告雖曾於警詢中供稱其 寄藏之本案槍彈來源為「阿中」,並提供「阿中」居住地址 ,然經本院函詢臺南市政府警察局第五分局,經詢問被告提 供地籍資料之地主及建物持有人,均不認識暱稱「阿中」之 人等情,有該分局113年11月22日南市警五偵字第113073979 3號函在卷可稽(見本院卷第67頁),尚難認有因被告供述 本案槍彈之來源,而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生之情形,是被告尚不符合上開減輕或免除其刑之規定。  ⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得 酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之 情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度 刑期,猶嫌過重者,始有其適用(最高法院51年度台上字第 899號判決意旨參照)。而同為非法寄藏槍彈之人,其原因 動機不一,犯罪情節未必盡同,或有因偶然、特別因素而短 暫持有、代為隱匿者,亦有擁槍自重,或備供從事其他犯罪 使用者,對社會造成之危害程度自屬有異;然觀之法律對該 犯行所設法定自由刑度,為5年以上有期徒刑,衡屬重罪, 故倘斟酌被告客觀之犯行及主觀之惡性等一切情狀,認為縱 使科以法定最低本刑,仍生情輕法重之慮,在客觀上足以引 起一般人同情而顯可憫恕時,參酌罪刑相當原則、比例原則 及平等原則,應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑,以使 個案裁判之量刑斟酌至當。查被告寄藏本案槍彈,固無可取 ,惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案,有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,且觀其寄藏本案槍彈之 經過,係因認為槍砲有價值故允諾「阿中」用以抵債,並於 債務還清後返還「阿中」(見警卷第8至9頁),卷內並無證 據顯示被告將本案槍彈供其他犯行使用,亦無證據顯示被告 有將槍枝用於恐嚇、傷害他人人身安全及自由之意,是被告 本案行為對於社會後續潛在之危險較低,與一般擁槍自重、 欲逞兇犯事者不同,惡性程度相對輕微,情節非重,然槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法 定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣(下同)1,000萬元以 下罰金之罪,衡被告犯罪原因、目的及動機,依其客觀犯行 與主觀惡性考量其情狀,認對被告縱科以法定最低度刑有期 徒刑5年,仍有情輕法重之情而猶嫌過重,客觀上足以引起 社會一般人之同情,故就被告非法寄藏非制式手槍之犯行, 依刑法第59條規定減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉具有殺傷力之非制 式手槍及非制式子彈,本即存有高度危險性,一經擊發,將 重創社會生活之詳和安寧,且極易傷及人身安全或剝奪性命 ,故我國立法嚴格禁止非法持有槍枝及子彈,目的即在於維 護國民安全,使國民遠離槍彈威脅之恐懼,進而避免槍彈成 為實施其他犯罪之工具。然被告無視法律禁令,寄藏本案槍 彈等違禁物,增加該等槍彈可能在外流通之風險,顯見被告 欠缺守法意識,亦漠視槍彈具有高度危害他人之生命、身體 安全及社會治安之可能性,實應予嚴正非難。惟念及被告坦 承犯行之犯後態度,依卷內證據尚無被告以本案槍彈為其他 刑事犯罪之紀錄,兼衡被告非法寄藏槍枝子彈之期間、數量 、種類、殺傷力,另酌以被告之素行、自陳之犯罪動機、目 的及手段、其智識程度、目前有正當工作、及其家庭經濟生 活狀況及其提出之奇美醫院診斷證明書1紙(見本院卷第43 、81頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就所處罰金 刑部分,諭知如易服勞役之折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠扣案如附表編號2之未經試射之子彈16顆,為槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第2款及第5條所定非經中央主管機關許可 不得寄藏之彈藥,屬違禁物,不問屬於被告與否,均應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之經 試射之子彈8顆,雖均可擊發且具殺傷力,但槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥,以具有殺傷力者 為限,是自須具備此一要件之子彈等物,始得認係違禁物而 予沒收;而上開經試射子彈既均經擊發,已因射擊結果從完 整之子彈分離,喪失子彈之外型、結構、性能及效用,不再 具殺傷力,已非屬違禁物,自無以諭知沒收。  ㈡又扣案如附表編號1之非制式手槍1把,雖為槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款及第5條所定非經中央主管機關許可 不得持有之槍砲,屬違禁物,然該非制式手槍嗣經證人江坤 鴻竊取,並經本院以113年度訴字第130號確定判決(即證人 江坤鴻所涉之非法持有槍彈及強盜案件)宣告沒收後,業於 113年11月7日繳銷至警修廠,有上開判決書及本院調取扣押 物條存根等件在卷可稽(見本院卷第61、91至97頁),足認 如附表編號1之非制式手槍1把,已因確定判決之執行予以銷 燬而滅失不存在,本院自無從再就此部分為沒收之宣告,附 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第十庭 審判長法 官 李音儀                   法 官 周宛瑩                   法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 蘇冠杰 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者,處五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處五年以下有 期徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。 【附表】 編號 扣案物及數量 說明 1 非制式手槍1枝(含彈匣1個) 槍枝管制編號0000000000號,認係非制式手槍,由仿手槍外型製造之槍枝,組裝已貫通之金屬槍管而成,擊發功能正常,可供擊發適用子彈使用,認具殺傷力。 2 非制式子彈24顆(未試射部分為16顆) ⑴20顆,認均係非制式子彈,由口徑9㎜製式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成,採樣7顆試射,均可擊發,認具殺傷力。 ⑵4顆,認均係非制式子彈,由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成,採樣1顆試射,可擊發,認具殺傷力。

2024-12-24

TNDM-113-訴-625-20241224-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決  113年度交易字第1211號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈福林 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 4784號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人鄭惠方告訴被告沈福林過失傷害案件,檢察官 認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前 段規定,須告訴乃論。茲告訴人業於民國113年12月19日具 狀撤回告訴,有刑事撤回告訴狀附卷可憑,依前開說明,本 件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第十一庭 法 官 孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24784號   被   告 沈福林 男 64歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○街00巷0弄00             號3樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、沈福林於民國112年12月30日13時15分許,駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車,沿臺南市南化區南化厚德紫竹寺往金光 山福德財神廟產業道路由南往北方向行駛,途經該路段南化 里300之1號前,欲左轉進入該處路邊停車場時,本應注意車 輛轉彎時,轉彎車應讓行進中之其他車輛、行人優先通行, 而依當時情形,亦無不能注意之情事,竟疏未注意即貿然左 轉,適有行人鄭惠方沿該路段由北往南方向行走至此,雙方 發生碰撞,造成鄭惠方受有左側小腿及左側髖部挫傷、第一 腰椎壓迫性骨折等傷害。沈福林於肇事後留在肇事現場,主 動向到場處理員警坦承肇事。 二、案經鄭惠方告訴暨鄭惠方於113年6月13日向臺南市安南區調 解委員會聲請調解,嗣因調解不成立,經鄭惠方於113年7月 11日聲請臺南市安南區調解委員會函送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證  據  名  稱 待  證  事  實 1 被告沈福林於警詢及偵查中所為之供述 證明被告於上開時間,在上址駕車左轉進入停車場之過程中,未注意行走之告訴人鄭惠方,而與告訴人發生碰撞之事實。 2 告訴人鄭惠方於警詢及偵訊時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署檢察事務官勘驗報告各1份、現場及雙方車損照片共8張 證明被告於上開時間,在上址駕車左轉進入路邊停車場時,未禮讓行走之告訴人先行而逕自左轉,致撞擊告訴人之事實。 4 奇美醫院財團法人奇美醫院診斷證明書各1份 證明告訴人因本件事故而受有上述傷害之事實。 5 臺南市政府警察局玉井分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 證明被告於肇事後留在肇事現場,主動向到場處理員警坦承肇事之事實。 二、按告訴乃論之罪,其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ,於6個月內為之,刑事訴訟法第237條第1項定有明文;另 按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者,經調解 不成立時,鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請, 將調解事件移請該管檢察官偵查,並視為於聲請調解時已經 告訴,鄉鎮市調解條例第31條亦規定甚詳。且按鄉鎮市調解 條例第31條規定:「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲 請調解者,經調解不成立時,鄉、鎮、市公所依其向調解委 員會提出之聲請,將調解事件移請該管檢察官偵查,並視為 於聲請調解時已經告訴。」其立法目的乃為促使當事人善用 鄉鎮市調解制度,使告訴乃論之罪之告訴權人,不致因聲請 調解程序費時,造成調解不成立時,告訴權因告訴期間屆滿 而喪失,以致影響其權益。而前揭法條既未規定有告訴權之 人必須在調解不成立之「同時」聲請移請檢察官偵查,亦未 對該聲請設有期間之限制。如認調解不成立之次日或其後6 個月內(參照刑事訴訟法第237條規定之法理)向調解委員 會提出聲請移請檢察官偵查,仍然無法視為於聲請調解時已 經告訴,不免過苛,已然剝奪被害人告訴權之行使。因此, 凡聲請調解不成立者,無論同時或其後6個月內向調解委員 會聲請將調解事件移請該管檢察官偵查,均生視為於聲請調 解時已經告訴之效果,俾符保障聲請調解之被害人猶能充分 行使告訴權之立法本旨(最高法院109年度台上字第4249號 判決意旨參照)。查告訴人鄭惠方就其與被告沈福林於112 年12月30日發生之本案車禍,已於113年6月13日向臺南市安 南區調解委員會聲請調解,嗣於113年7月10日因調解不成立 ,告訴人遂於113年7月11日聲請移請該管檢察官偵查,有臺 南市安南區公所113年7月12日南安民字第1130605846號函附 資料在卷可佐,揆諸前開規定及判決意旨,告訴人聲請調解 ,並於調解不成立後6個月內向調解委員會聲請將調解事件 移請該管檢察官偵查,自應視為告訴人於聲請調解時就本案 已經告訴,並未逾告訴期間,是告訴人所提出之告訴合法, 其對於被告之訴追條件並無欠缺,合先敘明。 三、核被告沈福林所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於肇事後停留於現場,靜待員警到場接受調查,並 主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人,主動自首接受 裁判,符合自首要件,請依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日               檢 察 官 李 駿 逸 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  26  日               書 記 官 許 順 登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-24

TNDM-113-交易-1211-20241224-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3110號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN NHAN(阮文仁,越南籍) 上列被告因過失傷害案件,經檢察官依通常程序起訴(113年度 偵字第27990號),而被告於審判中自白犯罪(113年度交易字第 1257號),佐以卷內事證,本院認為宜逕以簡易判決處刑如下:   主 文 NGUYEN VAN NHAN汽車駕駛人,未領有駕駛執照駕車而犯過失傷 害罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據應補充:被告NGUYEN VAN NHA N於本院訊問時之自白(交易卷第63頁)外,餘均引用附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑  ㈠查被告未領有駕駛執照乙情,業據其自承在卷(警卷第5頁), 並有公路監理資訊連結作業1件在卷可稽(偵卷第11頁),竟 仍無照駕駛機車上路,因而致告訴人受傷,則其所犯過失傷 害罪,應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定,加重 其刑,且此為分則加重,為一獨立之罪名,是核被告所為, 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。  ㈡被告未領有駕駛執照,竟貿然駕車上路,已升高發生交通事 故之風險,且其確未善盡交通規則所定注意義務,闖紅燈肇 致本案交通事故,並造成告訴人受傷,衡以其過失情節及所 生危害,應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定,加 重其刑。又被告於肇事後,經報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人資料,處理人員前往現場處理時,被告在場且當 場承認為肇事人,有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽(警卷第41頁),嗣並接受裁判,合於自首之規 定,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑,並依法先加後減 之。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無駕駛執照駕車上路, 已有不該,且其本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體 安全,竟疏未注意遵守相關交通規則,因而肇致本件事故, 造成告訴人受傷,應予非難,並斟酌告訴人所受之傷勢輕重 ,兼衡被告過失情節與程度、於本院審理時坦承犯行,惟未 能賠償告訴人之犯罪後態度,及其素行(見卷附被告前案紀 錄表)、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(交易卷第 63頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官林朝文提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第五庭  法 官 林欣玲 以上正本證明與原本無異。                 書記官 徐毓羚 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27990號   被   告 NGUYEN VAN NHAN (越南)             男 23歲(民國90【西元2001】                  年0月00日生)             在中華民國境內連絡地址:臺南市○             ○區○○路0000號             護照號碼:M00000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、NGUYEN VAN NHAN於民國113年7月17日15時30分許,無照騎 乘車號000-000號機車,沿臺南市北區北門路2段由南往北行 駛,行經北門路與小東路口時,本應注意遵守燈光號誌之指 揮,而依當時情形,亦無不能注意之情事,竟疏未注意,在 其行向號誌為紅燈情形下即貿然駛入上開交岔路口,適有林 亞俐騎乘車號000-0000號機車沿小東路由東往西方向駛至上 開交岔路口,雙方因而發生碰撞,致林亞俐受有右肩、右膝 、右足多處擦傷及挫傷、左膝擦傷合併蜂窩組織炎等傷害。 二、案經林亞俐訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1 被告NGUYEN VAN NHAN於警方道路交通事故談話紀錄表之供述 被告坦承發生本件交通事故,其闖越紅燈之事實。 2 告訴人林亞俐之指訴 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖 證明被告騎乘機車,闖紅燈穿越路口,致發生本件交通事故之事實。 4 道路交通事故調查報告表(一)(二) 5 現場及車損照片共16張、監視畫面截圖5張 6 公路監理資訊連結作業1份 證明被告無照騎乘機車之事實。 7 外星人外科診所診斷證明書1紙 證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過 失致人受傷罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 林 朝 文 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日                書 記 官 黃 琳 琳

2024-12-24

TNDM-113-交簡-3110-20241224-1

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第902號 原 告 陳富美 訴訟代理人 莊志成律師(法律扶助律師) 被 告 黃水和 黃俊維 上列當事人間因過失傷害案件(112年度易字第461號),原告提 起刑事附帶民事訴訟(112年度附民字第1302號),經本院刑事 庭裁定移送前來,本院於民國113年12月3日言詞辯論終結,判決 如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰捌拾元,及自民國 一一二年七月二十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分,於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保 後,得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰捌拾元為原 告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事 實 及 理 由 一、原告起訴主張略以:  ㈠被告黃水和係新北市○○區○○路000號建物(共7層樓,下稱系 爭建物)之所有權人,亦為該建物座落土地(包括1樓騎樓 土地,下稱系爭土地)之所有權人,而該址之建物於民國90 年12月21日建造完成。另被告黃水和之子即被告黃俊維則自 111年6月28日起負責上開建物之管理,管理範圍及於1樓騎 樓。被告黃水和、黃俊維本應注意道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、同條例第3條第1款規定,不得在供人通行 之騎樓設置足以妨礙交通之物,以免影響公眾通行安全,且 依當時情形,並無不能注意之情事,竟疏於注意,黃水和於 上開建物建造時,即要求建商在騎樓內設置一橫向ㄇ形鐵狀 欄杆(下稱系爭欄杆),且持續保留該設置未予拆除;黃俊 維開始負責上開建物之管理後,亦未將本案欄杆予以拆除。 適有原告陳富美於111年9月22日9時許,步行經過上址騎樓 時,因而遭系爭欄杆絆倒後摔跤,致受有右側遠端橈骨粉碎 性骨折、左側近端脛骨平台粉碎性骨折等傷害(下稱系爭傷 害)。而違反保護他人之道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款等法律規定。  ㈡原告因系爭欄杆絆倒,受有系爭傷害因而支出:  ⒈醫療費用:支出如(原證1號)單據所示汐止國泰綜合醫院醫 療費用收據共14紙、發票共4紙之金額,合計新臺幣(下同 )183,780元。  ⒉看護費用:因系爭傷害,依國泰綜合醫院診斷證明書影本3紙 醫囑,需專人24小時照護,自111年9月22日起至112年3月2 日止,共162日;自112年3月7日起至同年4月25日止,共50 天,看護費用每日2,500元,看護費用分別合計405,000元、 125,000元(合計530,000元);  ⒊就醫交通費用:因系爭傷害,需至汐止國泰綜合醫院(設新 北市○○區○○路00巷0號)就診6次,及復健35次,往返1次車 資為400元計算,共計16,400元。  ⒋精神慰撫金:原告因系爭傷害,身體深受折磨,疼痛萬分, 生活不便,洗澡、上下廁及日常生活活動皆需靠他人照顧, 無法自行處理,日後還要面對漫長復健之路,身心俱疲,為 此請求精神慰撫金80萬元。  ⒌以上合計損害1,530,180元。   ㈢綜上,依民法第184條第1項前段、同條第2項、同法第185條 、第193條第1項、第195條第1項規定之侵權行為法律關係, 請求被告連帶賠償損害。並聲明:⒈被告應連帶給付原告1,5 30,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5% 計算之利息。⒉願供擔保,請准為假執行宣告。 二、被告抗辯略以:原告會跌到自己也有過失,原告領有視障證 件,旁邊道路上也設有導盲磚,原告並未走導盲磚;且當日 原告同行者有原告之媳婦,其媳婦亦未注意原告狀況。另就 原告提出醫療費用單據是否與系爭傷害是否相關有疑問;看 護費用未實際支出且過高;原告可以就近進行復健。無須如 此多次數而請求交通費用;且原告請求精神慰撫金過高等情 置辯,並均聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷    ㈠原告主張:被告黃水和為系爭建物、土地之所有權人,而系 爭建物於90年12月21日建造完成。被告黃俊維為被告黃水和 之子,自111年6月28日起負責管理上開建物及該1樓騎樓。 被告黃水和於上開建物建造時,即要求建商在騎樓內設置系 爭欄杆,持續保留該設置未予拆除,而被告黃俊維開始負責 上開建物之管理後,亦未將本案欄杆予以拆除。嗣原告陳富 美於111年9月22日9時許,步行經過上址騎樓時,因而遭系 爭欄杆絆倒後摔跤,致受有系爭傷害等情,為被告所不爭執 ,並有原告提出之國泰綜合醫院診斷證明書影本3紙在卷可 按(見112年度審附民字第804號卷(下稱審附民卷)第7、9 、45頁),並有系爭建物所有權狀翻拍照片、現場騎樓照片 15張、監視器翻拍照片11張、原告汐止國泰綜合醫院診斷證 明書等附於本院刑事庭112年度易字第461號過失傷害案件( 下稱另案刑事案件)卷內可按(見臺灣士林地方檢察署111 年偵字第27027卷(下稱27027號卷)第29至36頁,112年度 他字第754號卷(下稱754號卷)第45至61頁),堪信為真實 。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任, 但能證明其行為無過失者,不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者,連 帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。所謂 保護他人之法律,係指保護他人為目的之法律,亦即一般防 止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律(最高法院77年 度台上字第1582號判決要旨參照),而民法第184條第2項關 於違反保護他人之法律應負侵權行為責任之規定,依其旨趣 ,乃因以保護他人為目的之法律,意在使人類互盡保護之義 務,倘違反之,致損害他人權利,與親自加害無異,自應使 其負損害賠償責任。其性質屬「轉介條款」及「概括條款」 ,自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範,使之 為民事侵權責任內容,俾該項不明確之法律規範得以充實及 具體化。所謂「保護他人之法律」,應就法規範之立法目的 、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會 發展等因素綜合研判;凡以禁止侵害行為,避免個人權益遭 受危害,不問係直接或間接以保護個人權益為目的者;亦即 一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律,或雖非 直接以保護他人為目的,而係藉由行政措施以保障他人之權 利或利益不受侵害者,均屬之(最高法院107年度台上字第3 號判決參照)。另按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨 礙交通之物。除責令行為人即時停止並消除障礙外,處行為 人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰,道路交通管理處 罰條例第82條第1項第1款定有明文。又本條例用詞,定義如 下:道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款亦定 有明文。則道路交通管理處罰條例前揭關於在道路(騎樓) 上不設置妨礙交通之物之規定,在保護用路人用路安全,屬 民法第184條第2項前段保護他人之法律甚明。經查,被告黃 水和為系爭建物、土地所有權人,竟違反上揭道路交通管理 處罰條例第82條第1項第1款之規定,在屬於道路之供公眾通 行之騎樓違規設置系爭欄杆;而負責管理系爭建物土地之被 告黃俊維亦違反該規定,繼續使用設置,均未將系爭欄杆移 除,任由系爭欄杆增加不特定人通過系爭土地騎樓障礙及因 而跌到之風險,被告2人之上揭違反上揭道路交通管理處罰 條例第82條第1項第1款之行為,確與原告因跌倒而受有系爭 傷害間具備相當因果關係甚明。是原告依據民法第184條第2 項、同法第185條規定,請求被告連帶賠償其因系爭傷害所 受損害,即為有理由。則關於原告依民法第184條第1項前段 為相同請求部分,自無庸再予審究,附此指明。  ㈢原告請求賠償之項目及金額認定如下:   ⒈按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段亦有明定。  ⒉原告請求因系爭傷害支出之醫療費用合計183,780元,並提出 :  ⑴汐止國泰綜合醫院醫療費用收據:111年9月22日(急診醫學 科)、同年10月3日、6日、27日、同年11月24日、同年12月 22日、112年1月2日、2月27日(以上就診骨科);111年12 月23日、112年3月7日、28日、4月25日、5月30日、7月4日 (以上就診復健科)(以上見審附民卷第11、15、17、21、 23、27至43頁)。參以上揭醫療費用單據就診日期與分別就 診急診醫學科、骨科、復健科情形,均與原告所受系爭傷害 接受治療之時序、內容相符合。另審酌原告所提出汐止國泰 綜合醫院111年10月3日、112年1月2日及同年7月11日診斷證 明書分別記載,原告所受系爭傷害之診斷、治療、復健情形 ,益徵原告上揭就診日期及科別應與原告所受系爭傷害之治 療回復相關且必要,是原告就此部分支出而受有損害之主張 ,應為可採。  ⑵原告提出日期111年9月29日購買膝支架統一發票(1紙)、日 期111年10月16日購買便盆椅、輪椅B款、輪椅附加功能A款 統一發票(2紙)、日期111年12月10日購買居家用照顧床附 加A功能、B功能款統一發票(1紙)(見審附民卷第13、19 、25頁),而以上發票影本4紙所購買物品內容,參以上揭 原告受傷之診斷證明書3紙之記載,該等購買物品,亦與原 告受有系爭傷害之醫療、照護相關且必要,是原告就此部分 費用支出而受損害之主張,應為可採。  ⑶綜上,共18筆費用為被告因系爭傷害而增加之醫療費用支出 ,總金額合計為183,780元,認定如上,是原告就此部分請 求為有理由,應予准許。至於被告抗辯:就原告提出醫療費 用單據是否與系爭傷害是否相關顯有疑問,但被告並未舉出 原告上揭醫療費用支出有何不合理而應扣減之具體理由並釋 明證據,則尚難為被告有利之認定。  ⒊按親屬代為照顧被害人之起居,固係基於親情,但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢,雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務,惟此種基於身分關係之恩惠,自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付,仍 應認被害人受有相當於看護費之損害,得向加害人請求賠償 ,始符公平原則(最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照)。經查:  ⑴原告主張因系爭傷害,需專人24小時照護,自111年9月22日 起至112年3月2日止,共162日;自112年3月7日起至同年4月 25日止,共50天,由原告子女進行看護之主張,經認定如下 :  ①依原告提出111年10月3日、112年1月2日診斷證明書,醫師囑 言記載略以:於111年9月22日經急診住院,111年9月23日行 開放式復位併內固定術,於111年10月5日出院,需護具使用 ,宜休養並專人照顧復健3個月,建議後續門診追蹤治療;1 11年10月6日門診,111年10月13日門診,111年10月27日門 診,111年11月24日門診,111年12月22日門診,112年1月2 日門診,須休息2個月並專人照護2個月,復健治療等情(見 審附民卷第7、9頁)明確,是原告主張自111年9月22日起至 同年3月1日為止,共161日,需要整日看護照護,堪信為真 實。原告逾此範圍主張並無理由(1日),並非可採。  ②依原告提出112年7月11日診斷證明書,醫師囑言記載略以:   病人因上述疾病目前於本院復健中,111年3月7日至112年4 月25日移行及走路需專人扶助協助等情(見審附民卷第45頁 ),是原告主張自111年3月7日起至同年4月25日為止,共50 日,需要整日看護照護等情。堪信為真實。  ⑵上揭期間合計211日,原告既有專人看護必要,又未請專業看 護,其主張係由家屬看護,應屬合理,雖未提出看護費支出 單據,依上揭最高法院判決意旨,仍得請求賠償相當於看護 費之損害。而原告主張以每日2,500元計算,被告爭執看護 費用過高,本院認在原告未為就單日24小時看護費用舉證證 明下,原告所主張全日看護每日以2,500元計算,尚無具體 依據,故每日看護費用應以2,000元計算為合適。故原告得 請求之看護費用即為422,000元(計算式:2,000211=422,0 00),逾此部分請求並無理由。  ⒋原告主張其因系爭事故需至汐止國泰綜合醫院就醫、復健, 而支出往返交通費費用,單趟400元,(依原證一就診6次, 依原證四復健35次,合計41次,交通費用合計16,400元等情 ,惟被告抗辯:原告可以就近進行復健。無須如此多次數而 請求交通費用等情,惟依原告所提出之(原證一號)汐止國 泰綜合醫院112年1月2日診斷證明書記載(見審附民卷第9頁 ),自111年10月6日起至112年1月2日止,共計門診6次,是 原告此部分交通費之請求,尚非無據。而依原告所提出復健 收據共計29次(見原證四,見審附民卷第47至55頁),並非 原告所主張35次,而被告並未針對單次就診或復健來回400 元之交通費用加以爭執,是原告請求就醫及復健交通費用合 計14,000元(400×35次=14,000元),為有理由,逾此範圍 即無理由。又被告雖抗辯:原告可以就近復健,復健次數不 需要這麼多次等情。然而原告所受系爭傷害,自始即在汐止 國泰綜合醫院就診,並持續依醫囑在該醫院進行治療、復健 ,衡情原告所為當認為其回復傷勢之必要,是被告上揭抗辯 尚難認有理由。  ⒌按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號 判例意旨參照)。查原告因被告過失行為受有系爭傷害,自 受有相當之精神及身心上之痛苦,其據以向被告請求賠償精 神慰撫金,自屬有據。又參酌兩造所陳報學經歷,經濟狀況 、系爭事故發生前之所得財產所得資料,本院審酌上情暨被 告所為侵權行為態樣、主觀上過失及客觀上可歸責程度及原 告因系爭事故所受有系爭傷害所帶來之疼痛與影響及接受治 療回復過程之辛苦,而對於原告因而所受精神上之痛苦程度 等一切情狀,認原告請求被告給付非財產上之損害80萬元, 核屬過高,應以348,400元為相當,逾此部分之請求,並無 理由。  ⒍綜上,原告因系爭傷害所受損害金額合計為968,180元(計算 式:183,780+422,000+14,000+348,400=968,180)。  ㈣被告抗辯:原告會跌到自己也有過失,原告領有視障證件, 旁邊道路上也設有導盲磚,原告並未走導盲磚;且當日原告 同行者有原告之媳婦,其媳婦亦未注意原告狀況等情,惟查 :  ⒈依據刑事卷證,原告係領有重度身心障礙,障礙類別為第2類 (b210.3)(0000000)、ICD診斷為H35.53(01),症狀為 「視野狹小」,且原告於本案發生前,因雙眼視網膜失養症 、合併雙眼視野狹窄之症狀,曾於111年7月22日至醫院門診 治療等情,有原告之身心障礙證明影本、長庚醫療財團法人 台北長庚紀念醫院診斷證明書1份附於刑事案卷偵查卷宗卷 可憑(見754號卷第27、27027號卷第23頁)。是原告僅為視 野狹小情形,並非無法依其視覺獨立行走,此可由上揭監視 器翻拍畫面(見27027號卷第27至29頁)中確認,足見原告 並非必須依靠地上導盲磚始能行走,是被告抗辯原告因未走 導盲磚致生系爭傷害而與有過失等情,尚非可採。又參以監 視器錄影畫面翻拍照片(見27027號卷第27至28頁)所示, 系爭欄杆之高度約在原告膝蓋附近,則一般人行走系爭騎樓 之際,在無特別警告標示下,本可能因未能即時發現系爭欄 杆存在而被絆倒,則原告於為系爭欄杆絆倒時,年齡約為68 歲,加以原告視力狀況、視野範圍不如一般人狀況下(已如 上述),即使被告步行時,已注視前方,極大可能因無法即 時發現到高度在其膝蓋附近之系爭欄杆障礙物而跌到,益徵 原告對於系爭傷害之發生,並無與有過失之情形。  ⒉又被告抗辯當日原告同行者有原告之媳婦,其媳婦亦未注意 原告狀況等情。經查,由監視器錄影畫面翻拍照片顯示(見 27027 號卷第27至29頁),本件事故發生之際,當時與原告 同行者尚有其媳婦與孫子,原告為系爭欄杆絆倒前,原告媳 婦牽著原告孫子走在前方並繞行系爭欄杆,原告媳婦於原告 絆倒後折回攙扶等情,則原告雖與其媳婦同行,但其媳婦尚 需照顧原告之孩童孫子,從該監視器翻拍照片以及上揭原告 身心障礙證明、台北長庚紀念醫院診斷證明書影本所記載, 足以認定原告本可獨立行走,並不需他人攙扶,是原告媳婦 在原告碰撞到系爭欄杆跌倒之前,實際負責照顧原告之孩童 孫子,並未實際負責照顧原告之責任,則尚難認原告媳婦為 原告之使用人(或受僱人)甚明,顯難僅以原告有其媳婦與 孫子同行前方,即行認定原告媳婦為其使用人,而原告應負 與其使用人過失之與有過失責任。是被告就此抗辯,亦難為 被告有利認定。  ㈤按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶 負損害賠償責任,為無確定期限、無從另為約定利率之債務 ,是原告依上開規定請求被告連帶給付968,180元,及自附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日(即112年7月25日起,送 達證書見審附民卷第59、61頁),至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 四、綜上所述,原告基於侵權行為法律關係,請求被告連帶給付 原告968,180元,及自112年7月25日起,至清償日止,按週 年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。逾此部 分之請求,則無理由,應予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分,原告陳明願供擔保,請准宣告假執 行,經核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之,並依職權宣 告被告如預供擔保,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假 執行之聲請失所附麗,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判   決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項, 判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          民事第一庭 法 官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書記官 周彥儒

2024-12-24

SLDV-113-訴-902-20241224-1

司繼
臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4405號 聲 請 人 黃昭志 關 係 人 張育瑋律師 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件,本院裁定如下:   主 文 選任張育瑋律師(律師證書字號:(101)臺檢證字第10244號)為 被繼承人黃德頭(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z 000000000號,民國112年8月24日死亡,生前最後住所:臺南市○ ○區○○里○○街000巷00號)之遺產管理人。 准對被繼承人黃德頭之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人,應自本公示催告裁定揭示之 日起壹年貳月內承認繼承;其大陸地區之繼承人,應自被繼承人 死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿, 無繼承人承認繼承時,被繼承人之遺產,於清償債權並交付遺贈 物後,如有剩餘即歸屬國庫。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃德頭之遺產負擔。   理 由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承   ,其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼   承權者,準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時,   繼承人之有無不明,而無親屬會議或親屬會議未於一個月內   選定遺產管理人者,利害關係人得聲請法院選任遺產管理人   ,並由法院依公示催告程序,定六個月以上之期限,公告繼   承人,命其於期限內承認繼承,此觀民法第1176條第6項、   第1177條、第1178條規定自明。   二、本件聲請意旨略以:緣聲請人為被繼承人黃德頭(下稱被繼 承人)之姪子,被繼承人於民國112年8月24日死亡,被繼承 人生前因患有腦中風等病症,長期由聲請人代墊生活費及醫 療費用,並於被繼承人死亡後代墊喪葬費用,因被繼承人之 法定繼承人均先於繼承人死亡,親屬會議亦未於一個月內選 定遺產管理人,為確保聲請人請求返還代墊款之權利,爰依 法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。 三、經查,聲請人之主張,業據提出繼承系統表、衛生福利部臺 南醫院診斷證明書、財團法人台南私立健生障礙照護中心收 托收容身心障礙者契約書、喪葬費明細、被繼承人及全體繼 承人之除戶謄本等影本為證,經本院查明無誤,堪信為真實 。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人黃德頭之遺產管 理人,核與上開規定並無不合,應予准許。再者,遺產管理 人之選任係屬法院之職權,其職務涉及公益性,除應注意遺 產處置之公平性外,尚須慮及其適切性,即應兼顧被選任人 對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係 等綜合判斷之。本件聲請人聲請選任張育瑋律師擔任被繼承 人之遺產管理人,並提出張育瑋律師之同意書正本及律師證 書影本附卷可參。本院審酌張育瑋律師不僅具專業法律知識 及能力,且有任遺產管理人之實際經驗,又與聲請人及被繼 承人間均無親屬或利害關係,由其擔任本件遺產管理人,應 能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務,達成 管理、保存及清算遺產之任務,積極有效地發揮管理遺產之 最大效益,是認由其擔任被繼承人之遺產管理人,應屬妥適 ,爰裁定如主文,並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。 四、依家事事件法第127條第4項之規定,裁定如主文。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          家事法庭 司法事務官    宋凰菁

2024-12-24

TNDV-113-司繼-4405-20241224-1

交訴
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第199號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳銘菘 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度撤緩調 偵字第8號),被告於準備程序中為有罪之陳述,本院合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理,判決如下:   主 文 陳銘菘駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸,處有 期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。   犯罪事實 一、陳銘菘於民國112年4月11日11時13分許,駕駛車牌號碼MZD- 2365號普通重型機車(下稱甲車),由南往北方向,沿臺南 市新化區護安街行駛至該道路與中興路之交岔路口(面向閃 光紅燈)時,本應注意汽車(含機車,下同)行駛至交岔路 口,應遵守燈光號誌,讓幹線道車優先通行,且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿 然左轉;適陳俊龍騎乘車牌號碼MVZ-9013號普通重型機車( 下稱乙車),由西往東方向,沿臺南市新化區中興路行駛至 該交岔路口(面向閃光黃燈),亦疏未注意車前狀況及減速 慢行,見甲車左轉即緊急煞車後失控摔倒,陳俊龍因此受有 右手肘、右腳窩擦傷等傷害(所涉過失傷害部分,因陳俊龍 撤回告訴,經檢察官為不起訴處分)。陳銘菘於交通事故發 生後,明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故,且可預見 陳俊龍因此受傷,竟未採取救護或其他必要措施,亦未靜待 警方到場處理以釐清肇事責任,復未向陳俊龍表明身分或留 下聯絡方式,反基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故, 致人傷害而逃逸亦不違反其本意之犯意,逕行駕駛甲車離去 。嗣經警據報到場處理,而循線查悉上情。 二、案經陳俊龍訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序事項   本件被告所犯者,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,其於準備程序進 行中,就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序 之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定,裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱,核與被害人陳俊龍於警詢 之陳述相符,復有臺南市政府警察局新化分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、陳相國 聯合診所診斷證明書各1份、道路交通事故照片9張、監視器 錄影翻拍照片2張、車輛詳細資料報表2張附卷可佐,足認被 告之自白與事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯行 堪可認定,應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法第185條之4肇事逃逸罪,屬抽象危險犯,據立法說 明,其目的在於「維護交通安全,加強救護,減少被害人 之死傷,促使駕駛人於肇事後,能對被害人即時救護」, 課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益,除維 護參與交通的眾人往來安全,避免事端擴大,和立即對於 車禍受傷人員,採取救護、求援行動,以降低受傷程度外 ,尚含有釐清肇事責任的歸屬,及確保被害人的民事求償 權功能,兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃 逸罪之重點,在於「逃逸」的禁止,若未等待警方人員到 場處理,或無獲得他方人員同意,或不留下日後可以聯繫 的資料,即逕自離開現場(含離去後折返,卻沒表明肇事 身分),均屬逃逸行為(最高法院105年度台上字第783號 、104年度台上字第2570號判決意旨參照)。次按刑法第1 85條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立 ,在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事,且致人死 傷而逃逸之行為,在主觀上則須行為人對致人死傷之事實 有所認識,並進而決意擅自逃離肇事現場,為其要件。惟 此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要 ,祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果,即足 當之(最高法院104年度台上字第3459號判決意旨參照) 。核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪。 (二)按犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失 者,減輕或免除其刑,刑法第185條之4第2項固有明文。 惟按汽車行駛交岔路口,應遵守燈光號誌,道路交通安全 規則第102條第1項第1款規定甚明。又閃光黃燈表示「警 告」,車輛應減速接近,注意安全,小心通過;閃光紅燈 表示「停車再開」,車輛應減速接近,先停止於交岔路口 前,讓幹線道車優先通行後認為安全時,方得續行,道路 交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文。查被 告駕駛甲車行經上開交岔路口時,本應注意履行讓幹線道 車優先通行之行車義務,而當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情,亦 有上開道路交通事故調查報告表(一)1紙附卷可稽,顯 見並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然左轉,以 致乙車緊急煞車後失控摔倒,導致被害人受傷,足認被告 確有過失。又本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定,鑑定結果為:被告越級駕駛甲車,支線道車未讓 幹線道車先行,為肇事原因;被害人駕駛乙車,閃光黃燈 路口,未注意車前狀況,未減速慢行,煞車失控摔倒,同 為肇事原因等情,有該會112年8月16日南鑑0000000案鑑 定意見書1份在卷可參(參見偵一卷第17-18頁),益證被 告就本件交通事故之發生,確有過失。從而,被告並無上 開減、免其刑規定之適用,併此敘明。 (三)按行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,    為故意。又行為人對於構成犯罪之事實預見其發生,而其    發生並不違背其本意者,以故意論,刑法第13條第1項、    第2項,分別定有明文;兩者就行為對於構成犯罪事實發    生之認識及行為之決意,規定既不相同,其惡性之評價當    非無輕重之別(最高法院104年度台上字第2263號判決意 旨參照)。爰審酌被告之年紀、素行(前無因案經法院論 罪科刑之紀錄,臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽)、智識程度(高職學歷)、職業及家庭並經濟狀況( 未婚,沒有小孩,找工作中,需要撫養高齡母親)、犯罪 方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人所 受傷害非重,以及其業與被害人調解成立(臺南市新化區 調解委員會調解筆錄1份附卷可稽)等一切情狀,量處如 主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查,其因一時失 慮,致罹刑章,事後已坦承犯行,並與被害人調解成立, 經此教訓,應能知所警惕,信無再犯之虞;復考量其家中 經濟狀況不佳,尚有高齡母親需要撫養,急需尋找工作維 生等情,本院認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰宣告不 附加負擔之緩刑2年。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴,檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第十一庭 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 李俊宏 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處六月以 上五年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2024-12-24

TNDM-113-交訴-199-20241224-1

消債更
臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號 聲 請 人 即 債務人 OOO 代 理 人 林育鴻律師 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明David Allen Grimme 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 相 對 人即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳利蓮 相 對 人 即 債權人 波波金融科技股份有限公司 法定代理人 周芮緁 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定 如下:   主 文 債務人OOO自民國一百一十三年十二月二十三日下午五時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解,消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按,債 務人不能清償債務或有不能清償之虞,且無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者, 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生 ,觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更 生程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或 清算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人,復為同條例第45條第1項、 第16條所明定。 二、聲請意旨略以:聲請人即債務人OOO有不能清償債務之虞, 前已向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司申請前 置協商,最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司提出 之還款方案為分144期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,33 9元之協商條件,然聲請人除金融機構之債權外,尚有車貸 及非金融機構之債務需清償,是聲請人無力負擔債權人提出 之清償條件,故協商不成立,又聲請人無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾1,200萬元,復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產,爰聲請更生等語。 三、經查:  ㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事,向本院聲請消費者債 務清理前置調解,經本院以113年度司消債調字第81號聲請 調解事件受理在案,因雙方就還款條件無法達成協議,致於 民國113年8月15日調解不成立等情,業據提出本院調解不成 立證明書影本為證,復經本院依職權調取113年度司消債調 字第81號全卷核閱無誤,自堪信為真實。故聲請人已踐行向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序,始向本院 提出更生之聲請,於程序上即無不合之處。是以,本件更生 應否准許,本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況, 評估其有無可預期之收入來源,扣除合理之必要支出後,仍 有賸餘資金可用以償還債務之情事,且其是否已達不能維持 符合人性尊嚴之最低生活條件,而有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形。  ㈡依聲請人提出之債權人清冊所載,其負債務總金額為2,859,9 51元,然經本院於113年9月16日向各該債權人查詢關於聲請 人目前積欠債務總額結果(除和潤企業股份有限公司、中租 迪和股份有限公司未陳報外),計算至113年9月30日為止, 包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額 為3,121,705元【渣打國際商業銀行股份有限公司757,515元 、台北富邦商業銀行股份有限公司34,763元、滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司162,710元、星展(台灣)商業銀行股 份有限公司12,722元、裕富數位資融股份有限公司351,183 元、裕融企業股份有限公司1,314,674元、波波金融科技股 份有限公司48,138元,另加計聲請人陳報其債權人和潤企業 股份有限公司之債權額300,000元、中租迪和股份有限公司 之債權額140,000元】,雖與聲請人提出清冊所載之債權金 額有所出入,惟其總額仍未逾1,200萬元。從而,聲請人無 擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元,則其向本院 聲請更生,於法尚無不合。至相對人裕融企業股份有限公司 雖陳報聲請人前以車牌號碼000-0000車輛(下稱系爭車輛) 向其設定動產抵押辦理分期付款為汽車貸款,屬有擔保債權 ,惟尚未行使擔保權,故無法得知抵押品之現況,致無法判 斷抵押物物之現值等情,經聲請人表示系爭車輛已於113年4 月27日撞毀,僅因有以系爭車輛向相對人裕融企業股份有限 公司作為擔保借款而無法報廢,並提出宜蘭縣政府警察局羅 東分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及車損照片為 證(見本院卷第197頁、第185頁),可徵系爭車輛現已嚴重 毀損顯無殘餘價值,故相對人裕融企業股份有限公司之債權 已無擔保物而為無擔保債權,附此敘明。  ㈢聲請人主張自109年9月迄今任職於安益便利商店,每月薪資 加計加班費平均領有約35,000至38,000元等情,有員工在職 證明書及板信商業銀行綜合活儲存款存簿封面、內頁、本院 113年10月24日訊問筆錄等件在卷足憑(見本院卷第113頁、 第115頁至第133頁、第189頁),本院審酌其自113年1月至9 月平均薪資收入為35,500元【(計算式:41,337元+42,615 元+40,615元+37,615元+34,615元+29,365元+35,115元+32,6 15元+25,615元)÷9=35,501元;小數點以下四捨五入】,是 以35,500元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據,應屬 適當。  ㈣按債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之;受扶養者 之必要生活費用,準用第一項規定計算基準數額,並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之;前二項情形,債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者,於該範 圍內,不受最低數額限制;債務人證明確有必要支出者,不 受最高數額及應負擔比例之限制;債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書,其表明每月必要支出之數額, 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者, 毋庸記載原因、種類及提出證明文件,消費者債務清理條例 第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行 細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳明每月必要支出 為23,376元(包含法定生活費用17,076元、勞健保費1,300 元、母親扶養費用5,000元),均未對上揭其餘項目提出相 關單據以實其說,故本院參以上開規定,審酌聲請人現居於 宜蘭縣,堪認其目前每月生活必要費用,應以行政院衛生福 利部所公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活 費14,230元之1.2倍即17,076元為計算,尚屬合理,逾此範 圍,即無可採。準此,聲請人每月必要支出金額應為17,076 元。至聲請人主張每月需負擔其母親扶養費用5,000元部分 ,未就上開主張均未提出相關單據以實其說,本院衡以聲請 人之母親葉明珠,其係為65年次,現年48歲,尚未逾勞工退 休年齡,並有投保勞保職保等情,有戶籍謄本、勞保職保被 保險人投保資料表(明細)在卷可稽(見本院卷第143頁、第 169頁),是聲請人之母親現仍為有工作能力之中年人,雖 經聲請人陳報其母親罹有腰間盤突出、變型等情致無法工作 ,並提出112年7月10日醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫 院(下稱羅東博愛醫院)診斷證明書、112年8月31日羅東博 愛醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8 月24日診斷證明書為憑,然依據上開診斷證明書所載略以「 宜靜養休息不宜劇烈活動」、「宜休養3個月」、「宜休養 壹個月」等語,並無不能工作或勞動能力減損等囑言,且上 開診斷證明書距今已有1年以上之久,自難遽為認定聲請人 之母親有受聲請人扶養之必要,則聲請人主張母親扶養費用 5,000元,並無理由。準此,聲請人每月必要支出金額為17, 076元。  ㈤經核聲請人現每月所得收入為35,500元,扣除其必要支出17, 076元後,所剩之餘額為18,424元(計算式:35,500元-17,0 76元=18,424元),且其名下除有車輛外,別無其他財產, 有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參(見本院卷第15 5頁)。復參以債權人陳報之債權總額已達3,121,705元,以 聲請人目前每月所得餘額18,424元,是聲請人雖得依最大債 權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分14 4期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,339元之協商條件予 以履行,惟其債權人除財團法人金融聯合信用中心債務清理 前置協商專用債權人名冊記載之金融機構外,尚對裕富數位 資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、中租迪和股份 有限公司、裕融企業股份有限公司、波波金融科技股份有限 公司負有債務合計2,153,995元,縱其比照最大債權銀行之 分期期數條件作為還款條件,聲請人每月還款金額已逾14,9 58元(計算式:2,153,995元÷144期=14,958元;小數點以下 四捨五入),則其每月負擔償還金額已達24,297元(計算式 :9,339元+14,958元=24,297元),是其確有不能清償債務 之情事,堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關 係,重建經濟生活之必要,自應許聲請人得藉由更生程序清 理債務,與消債條例第3條規定之要件,亦無不合。 四、綜上所述,本件聲請人為一般消費者,未從事營業活動,依 其全部收支及財產狀況,有不能清償債務之情事,而其所負 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元,且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產,復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在,則聲請人聲請更生,依法尚無不符,應予准許,並依消 費者債務清理條例第16條第1項前段之規定,命由司法事務 官進行本件更生程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          民事庭 法 官 張淑華 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日              書記官 陳靜宜

2024-12-23

ILDV-113-消債更-55-20241223-2

監宣
臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第838號 聲 請 人 余憶桓 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主   文 一、宣告余欽暉(民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人。 二、選定余憶桓(民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受監護宣告之人之監護人。 三、指定余振士(民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000 000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人余欽暉負擔。   理   由 一、本件聲請意旨略以:聲請人係余欽暉之弟弟,余欽暉因一氧 化碳中毒致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意 思表示之效果。為此,聲請人爰依法聲請對余欽暉為監護之 宣告,並請求選任聲請人擔任余欽暉之監護人,指定余振士 為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據,認余欽暉應受監護宣告,並選定余憶桓 為監護人,併指定余振士為會同開具財產清冊之人。 (一)證據:   ⒈聲請人之陳述。   ⒉戶籍謄本。   ⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。   ⒋親屬會議同意書。   ⒌診斷證明書。   ⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設 仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。 (二)余欽暉為一位腦病變患者,致為意思表示或受意思表示或 辨識其意思表示效果之能力完全不能,准依聲請人之聲請 對余欽暉為監護之宣告。爰選定聲請人余憶桓為受監護宣 告人余欽暉之監護人,併指定余振士為會同開具財產清冊 之人,應認符合受監護宣告人余欽暉之最佳利益。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12   月  23  日          家事法庭  法 官 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12   月  23  日                書記官 許哲萍 附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定,監護開始時,監護人對 於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人,於二個月內開具財產清冊,並陳 報法院。

2024-12-23

TNDV-113-監宣-838-20241223-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號 聲 請 人 A01 相 對 人 A03 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告A03(男,民國○○○年○月○日生,身分證統一編號:Z○○○○○○○ ○○號)為受監護宣告之人。 選定A01(女,民國○○○年○月○○○日生,身分證統一編號:Z○○○○○ ○○○○號)為受監護宣告之人A03之監護人。 指定A02(女,民國○○○年○月○○○日生,身分證統一編號:Z○○○○○ ○○○○號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人A03負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:伊係相對人之姊,相對人於民國83年間因精 神障礙,已不能為意思表示及受意思表示,爰聲請對相對人 為監護之宣告,並提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明 書、親屬系統表、同意書等為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。 三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定,毋須由本院在實 施精神鑑定時,到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人,合先 敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史,並實施身體 及神經學、精神狀態等檢查後,業據覆鑑定結論略以:「綜 合李員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見,   李員早年精神病病發,目前具一部份之生活功能,不具社會 功能,復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙,其臨床診 斷為『慢性思覺失調症,妄想型』。李員早年精神病病發,整 體功能明顯退化,目前具一小部分之生活功能,幾乎不具個 人健康照顧能力,不具財經理解能力,不具交通能力及獨立 生活之能力,不具社會功能,不具社會性。其因嚴重精神障 礙,致其大多時候不能為意思表示及受意思表示,大多時候 不能辨識其意思表示之效果,目前不具管理財產之能力,精 神狀態無恢復之可能,故推斷李員符合監護宣告之資格」等 語,有臺北市立聯合醫院113年8月19日北市醫陽字第113305 1381號函附之精神鑑定報告書可憑(卷第51-55頁)。綜上 ,堪認相對人確因精神障礙,致不能為意思表示及受意思表 示,亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定 ,本件聲請為有理由,應予准許,爰宣告相對人為受監護宣 告之人。 四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時,應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人 或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量 受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項: 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。法人為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告,已如上述,自應依上開規定 ,為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人之父母俱歿,且無配偶或子女,至其手足為其最近親 屬,除李添欽經本院函詢結果未表示意見(卷第71頁)外, 其餘手足則一致表明願推舉聲請人擔任監護人,並由相對人 之姪女A02擔任會同開具財產清冊之人,有同意書可證(卷 第9-10頁)。再參以聲請人、A02分別為相對人之姊姊、姪 女,而為至親關係,彼此間應具有一定之信賴感及依附感, 堪信由聲請人擔任相對人之監護人,及由A02擔任會同開具 財產清冊之人,應符合相對人之最佳利益,爰裁定如主文第 2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定,於監護開始時,監護人A01對於受監護宣告 之人即相對人之財產,應會同A02於2個月內開具財產清冊, 並陳報法院,另於開具財產清冊並陳報法院前,監護人對於 受監護宣告之人之財產,僅得為管理上必要之行為,併此指 明。 六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                書記官 李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-監宣-329-20241223-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.