Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐騙

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第27號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許汝沅 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2326號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度 原金訴字第14號），判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之緩刑負擔條件， 向丁○○、丙○○、乙○○支付財產上損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」 、「調解紀錄表」、「本院113年度司原刑移調字第9號、第 10號調解筆錄」、「臺灣臺東地方法院臺東簡易庭113年度 東司小調字第4號調解筆錄影本」、「臺灣高等法院被告前 案紀錄表」作為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法， 此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正 公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有 關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用 ： 　1.現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告 所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　2.本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19 條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併 科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有 期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之 刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19 條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　 　3.行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減 輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷 次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得 財物之要件始得減刑。本案被告審理時雖自白犯罪，但偵查 中明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，僅 有行為時法減刑規定之適用。 　4.綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，僅有行為時法上開減刑規定之適用，而刑法 第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定 ，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法第 14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其 結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，較現行法 第19條第1項為「5年以下、3個月以上」有期徒刑為輕，依 刑法第35條第2項比較，以行為時法較有利於被告，依前說 明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用行為時法。 　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提 供中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐 欺告訴人丁○○、丙○○、乙○○之財物及洗錢，並侵害上開人等 之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再 被告於本院審理程序時自白前揭幫助洗錢犯行，爰依行為時 法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶 之提款卡（含密碼）之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財 及洗錢犯罪，仍將其女即少年許○○所有之本案帳戶之提款卡 （含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已 幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭 查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查 幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難 ，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額共計為 新臺幣26萬9178元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表，見本院苗原金簡卷第13頁），且其未實際參 與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後於本院準 備程序時坦承犯行，業與告訴人丁○○、丙○○、乙○○和解（參 本院113年司原刑移調字第9號、第10號調解筆錄、臺灣臺東 地方法院臺東簡易庭113年度東司小調字第4號調解筆錄影本 ，見本院原金訴卷第75頁至第78頁、本院苗原金簡卷第27頁 ），及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 　㈤刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免 短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪 之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄 ，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者 之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩 刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院 撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效 。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦 願意積極彌補告訴人等所受之損害，與告訴人丁○○、乙○○達 成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所 警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確實維護告訴 人等之權益，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應 依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人等支付如附表所示 之損害賠償，且上開告訴人等亦得執附表所示之調解筆錄， 據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若被告未遵循 本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。 三、沒收部分： 　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之提款卡後 已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自 無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所 示之告訴人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪 者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均 未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之 洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 緩刑之負擔 1 被告甲○○應給付告訴人丁○○新臺幣（下同）9萬元，給付方式為： 自113年11月起，按月於每月10日前第一期至第二期各給付1萬5000元，第3期至第8期各給付1萬元。至清償完畢為止，如一期未依約履行，則視為全部到期。 上開款項匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。 （參本院113年司原刑移調字第9號調解筆錄，見本院原金訴卷第75頁至第76頁） 2 被告甲○○應給付告訴人乙○○39萬7000元，給付方式為： 自113年11月起，按月於每月10日前第一期至第三十九期各給付1萬元，第40期給付7000元。至清償完畢為止，如一期未依約履行，視為全部到期。 上開款項匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。 （參本院113年司原刑移調字第10號調解筆錄，見本院原金訴卷第77頁至第78頁） 3 被告甲○○應給付告訴人丙○○7萬元，給付方式為： 自113年3月起，於每月15日以前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 上開款項匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。 （被告已於113年3月14日、同年4月22日、同年5月15日、同年6月17日、同年7月16日、同年8月15日、同年9月13日、同年10月11日，分別給付5000元、4985元、5085元、4985元、4985元、5000元、4985元、5085元，業已給付4萬110元。參臺灣臺東地方法院臺東簡易庭113年度東司小調字第4號調解筆錄影本、郵政劃撥存款人收執聯影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本，見本院苗原金簡卷第27頁至第43頁） 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2326號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐 欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構 帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子 使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫 助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6 月間某日，在臺灣地區不詳地點，將為其女即少年許○○（00 年0月生，完整年籍姓名詳卷）申設之郵局帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼），寄 送予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，容任該詐騙份子使 用本案郵局帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得本案郵局帳 戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，分為下列犯行：（一）於112年6月5日21時許，假冒 為全聯公司及玉山銀行客服人員撥打電話予丁○○，向其謊稱 略以：因公司資料外洩，導致有訂單錯誤及盜刷，需要依照 指示操作網路銀行云云，使丁○○陷於錯誤，於同日21時28分 許，匯款新臺幣（下同）9萬6123元至本案郵局帳戶，匯入 之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（ 二）於112年6月5日21時18分許，假冒為澎湖某旅店及聯邦 銀行客服人員撥打電話予丙○○，向其謊稱略以：因駭客入侵 將丙○○先前訂房設定成團客，需要透過銀行人員止付，並需 要依照指示操作網路銀行云云，使丙○○陷於錯誤，於同日22 時11分、57分許，各匯款4萬4056元（扣除手續費15元之金 額）及2萬9000元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一 空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（三）於112年6月5 日20時10分許，假冒為臺東松夏大飯店及中國信託商業銀行 客服人員撥打電話予乙○○，向其詐稱略以：因系統錯誤導致 額外預定房間，需要依照銀行客服人員指示操作網路銀行， 以解除訂房錯誤云云，使乙○○陷於錯誤，於112年6月6日0時 3分許，匯款9萬9999元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提 領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣丁○○、丙○○及 乙○○察覺有異，始報警處理，而查獲上情。 二、案經丁○○、丙○○、乙○○告訴及臺灣臺東地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 ㈠ 被告甲○○於接受臺灣臺東地方法院法官訊問及本署偵查中之供述 被告固坦承將本案郵局帳戶提款卡寄送予他人之客觀事實，惟辯稱：伊在臉書得知應徵家庭代工之資訊，透過LINE與對方聯繫，對方要伊簽署合約，說因為要申請材料費，會跟材料一起把提款卡寄回給伊，當時沒有想很多，想讓女兒工作，伊沒有跟對方說提款卡密碼，提款卡密碼是女兒生日云云，又辯稱：伊在想是伊把密碼寫在提款卡套子上面云云 ㈡ 告訴人丁○○、丙○○及乙○○於警詢中之指訴 告訴人丁○○、丙○○及乙○○遭詐騙後，匯款至本案郵局帳戶之事實。 ㈢ 告訴人丁○○、丙○○及乙○○之匯款憑證、通聯紀錄、報案資料、本案郵局帳戶資料、交易明細各乙份 告訴人丁○○、丙○○及乙○○遭詐騙匯款至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空之事實。 二、被告甲○○固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金 融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多 所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳 戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活 所應有之認識，被告於接受法官訊問時亦坦承透過少年許○○ 而知悉任意交付帳戶恐被作為詐欺之工具，卻仍將本案郵局 帳戶提款卡寄送予陌生人，其所為已與常理有違。而被告先 稱並未提供對方本案郵局帳戶提款卡之密碼，嗣又改稱係將 密碼書寫在提款卡套子上，然被告於偵詢中可輕易回答出該 提款卡設定之密碼，顯對記憶該密碼並無困難之處，加以密 碼與提款卡分別保管，為使用金融帳戶提款卡之常識，是被 告前後陳述不一，難以盡信。又被告雖陳報自稱與對方簽署 之代工協議乙份，惟被告並未保留與對方之對話紀錄，尚難 以此來源不明之代工協議，即對被告為有利之認定。綜上， 堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯不 足採信，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前 開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

MLDM-113-苗原金簡-27-20241120-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第225號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 龔曉菁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2575號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第109號） ，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○可預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能為不詳詐騙 犯罪者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為掩 飾或隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃 避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其交付之金融帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不 違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年8月14日前，將其所申辦之中國信託商業銀行000000 0000000號、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶 （下統稱上開帳戶）之金融卡、密碼，提供予不詳詐騙犯罪 者，而容任該人作為詐欺犯罪匯款使用。嗣該人（無證據證 明該犯罪者為集團或達3人以上）取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表所示之時間，聯絡附表所示之乙○○、丙○○、甲○○等人，並 以附表所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯 出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙犯罪者提 領一空，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○等人 發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告丁○○於警詢、偵查時之供述，本院訊問時之自白（見金 訴卷第83頁）。 　㈡證人即告訴人乙○○、丙○○、甲○○於警詢時之證述。 　㈢上開帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、通訊軟體LINE使 用者頁面與對話紀錄之翻拍照片、投資應用程式之翻拍照片 、各金融機構金融帳戶之存摺封面、內頁交易明細與客戶提 存紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單及各警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 及陳報單等。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」被告本案幫助行為，該當113年8月2日修 正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成幫助洗錢 行為。　　 　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財 物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項、113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，兩者比較結果，以113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格，自應以113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定對被告較為有利。　 　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即113年8月 2日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就 被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，而應論以幫助犯一般洗 錢罪。經查，被告提供金融機構帳戶資料予他人使用，使不 詳詐騙犯罪者向告訴人等詐騙財物後，得以使用上開帳戶為 匯款工具，進而取得款項以隱匿或掩飾犯罪所得，尚非實施 詐欺取財及洗錢之構成要件行為。此外，又查無證據證明被 告有參與詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡或行為分擔，堪認 被告所為，僅係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為， 僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行之正犯資以助力，均為幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依 全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本 於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑 法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助 詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶資料之行為，同 時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷 。 　㈤被告前因共同犯一般洗錢未遂罪，經臺灣高等法院以111年度 上訴字第1228號判決，判處有期徒刑3月、併科罰金2萬5000 元確定，於112年5月12日徒刑易服社會勞動執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見金訴卷第12至1 3頁），其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有累犯之前科紀錄及應依累犯規 定加重其刑，業經檢察官於本院指出證明之方法並敘明應加 重其刑之理由。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考 量被告未能記取相同罪質之前案教訓，於執行完畢後不久再 為本案犯行，可見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全 案情節，縱依法加重法定最低本刑，亦無違罪刑相當原則及 比例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕，並依法先加後減之。又依113年8月2日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，必須對於幫助洗錢犯行於「 偵查及歷次審判中」均自白者，始有該條項減輕其刑之適用 。查被告於偵查中並未坦承幫助洗錢之犯行，嗣雖於本院訊 問時對此部分犯行坦承不諱，惟依前開規定，尚無從援引該 條項減輕其刑，但本院於量刑時，仍得加以斟酌其犯後態度 之改變，給予不同之處遇，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其將名下帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使 用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會 治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求 償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人等匯入被告名下 帳戶之受騙金額非少，可見被告提供上開帳戶並容任風險之 行為，間接釀生之危害甚大。惟念被告犯後於審理中坦承犯 行，節省有限之調查資源，然尚未與告訴人等達成和解並賠 償其等損害。暨考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳 教育程度為高中畢業、擔任保全人員、家中有母親及未成年 子女需其扶養、健康狀況不佳（見金訴卷第84頁）等一切情 狀，並參考檢察官、告訴人等對刑度之意見，量處如主文所 示之刑，併就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以為 警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑、罰金 （除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第42條之1 第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執 行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此 提醒。 四、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶後已實際取 　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無從對其 　　犯罪所得諭知沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取 得支配占有或具有管理、處分權限，若依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2 項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務 。 七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時、地及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入金融帳戶 1 乙○○ 於112年8月1日11時許，在不詳地點，以LINE暱稱「璐珊」向其佯稱：可下載投資平臺註冊會員及操作股票，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項。 112年8月14日 11時31分許 5萬元 中國信託商業銀行 0000000000000號 112年8月14日 11時33分許 3萬元 112年8月14日 11時42分許 4萬元 2 丙○○ 於112年6月14日13時許，在不詳地點，以LINE暱稱「璐珊」、「HSBC客服專員-1008」及「HSBC」向其佯稱：可下載投資平臺註冊會員及操作股票，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項。 112年8月14日 12時21分許 112年8月15日 7時42分許 10萬元 2萬元 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 3 甲○○ 於112年7月8日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「HSBC」向其佯稱：可透過投資平臺操作股票，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項。 112年8月15日 9時35分許 112年8月15日 9時37分許 5萬元 5萬元 中國信託商業銀行 0000000000000號

2024-11-20

MLDM-113-苗金簡-225-20241120-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第325號 113年度金訴字第392號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 池盈儀 古阿蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號）及追加起訴（113年度偵字第3271號、第5267號）暨移送併 辦（113年度偵字第3271號、第5267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 古阿蘭幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴如 臺灣基隆地方檢察署檢察官一一三年度偵字第三二七一號追加起 訴書部分，公訴不受理。 扣案如附表二所示行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔 任向他人收取金融帳戶存簿之「收簿手」，乙○○與TELEGRAM 暱稱「黑山羊」及其餘本案詐欺集團成員（無證據顯示其中 有何人為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於112年11月1 9日晚上6時48分許，前往古阿蘭位在基隆市安樂區之住處。 而古阿蘭明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷 點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得 他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意 提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得 他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持 其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在乙○○向古阿蘭告 知提供帳戶可獲得報酬並至其住處後，古阿蘭遂將其身分證 、健保卡、行動電話門號卡、附表一「匯入帳號」欄所示之 帳戶交付乙○○，乙○○於112年11月20日凌晨1時8分許，將上 開古阿蘭所提供之證件、門號卡，連同古阿蘭名下如附表一 「匯入帳號」欄之網路銀行帳號、密碼（書寫在紙條上）放 置在基隆市○○區○○路0○0號OK便利商店對面之草叢內，提供 予「黑山羊」所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成 員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團 所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺 時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人 /被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一 「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之 金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內。嗣乙○○即依通訊軟 體TELEGRAM暱稱「黑山羊」指示，於112年11月20日下午4時 25分許，偕同不知情之古阿蘭至基隆市○○區○○路0號永豐商 業銀行基隆分行，欲辦理實體金融卡，以便後續再提領帳戶 內之款項，然經行員發現有數筆不明金流匯入附表一「匯入 帳號」欄之帳號內，遂通報警方到場，始悉上情；而匯入前 揭「匯入帳號」欄所示帳號之款項均未及轉帳，故尚未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得之結果。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人訴由基隆市警察局第 二分局報告及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯 罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警 詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排 除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情 況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告乙○○、古阿蘭及檢察官於本院審理時均表 示沒有意見（見本院113年度金訴字第194號卷第147頁至第1 53頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判 決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告古阿蘭則 否認有何幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係 為辦理貸款才去找被告乙○○幫忙等語。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限 後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本 案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如 附表一「告訴人/被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而 依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「 詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內，業 據證人即告訴人吳崇城、甲○○於警詢中證述明確，並有如附 表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，與前揭告訴人指訴內 容互核無違，被告2人亦未就此部分事實有所爭執，是附表 一「告訴人/被害人」欄遭本案詐欺集團所屬真實姓名年籍 不詳成員詐欺取財之事實，首堪認定。 　㈡依卷內證據，至多僅能認定被告古阿蘭提供其身分證件及附 表一「匯入帳號」欄所示帳戶予被告乙○○之事實，並無法證 明被告古阿蘭另有直接參與詐欺取財罪之構成要件行為，是 其所為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，亦無其 他積極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷 內復無證據可證明其主觀上明確知悉有參與提款及收受、掩 飾或隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所 得之行為，檢察官所指被告古阿蘭於112年11月20日與同案 被告乙○○一同前往永豐商業銀行基隆分行之行為，亦查無證 據證明被告古阿蘭係前往提領款項（詳後述），是依照罪疑 唯利被告之原則，應認如附表一「告訴人/被害人」欄之人 受詐欺而匯款進入被告古阿蘭所提供之帳戶時，並非由被告 古阿蘭實際掌控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證 據證明被告古阿蘭有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所 得之情況，或被告古阿蘭有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情 形，尚難逕認被告古阿蘭係屬本案詐欺、洗錢、參與犯罪組 織等犯行之正犯。 　㈢本案附表一「匯入帳號」欄之帳戶為被告古阿蘭申請設立， 而被告古阿蘭並將上開帳戶及身分證件提供予被告乙○○使用 等情，業據被告2人坦認在卷，並有被告乙○○出具之TELEGRA M通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張附 卷可稽，此部分事實，亦足以認定。 　㈣上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告古阿蘭於警詢、偵查、本院審理時之證述、 證人吳崇城、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有被告乙○○ 出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄 翻拍照片9張、被告乙○○與被告古阿蘭2人至臨櫃辦理金融卡 欲提領被告古阿蘭如附表一「匯入帳號」欄帳號款項之監視 錄影器畫面翻拍照片1張、證人吳崇城出具之商業操作收據6 張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「 加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「 陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「 楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄 截圖照片各1份，證人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」 、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群 組檔案頁面翻拍照片4張附卷可稽，並有扣案之如附表二所 示之物為證，足認被告乙○○前揭不利於己之任意性自白與事 實相符，堪予採認。 　㈤現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張，通訊軟體群組 內部包括暱稱「黑山羊」、「超級香檳」之人，加上被告自 身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。又被告乙○○ 偵查中尚供稱：當初是透過綽號叫阿賓的朋友介紹認識被告 古阿蘭等語（見偵5267卷第75至76頁），足見被告乙○○先前 曾實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「黑山羊」、「超級 香檳」2人，且被告乙○○業已坦承本案全部犯行，已如前述 ，從而，被告乙○○主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以 上一事有所知悉或預見，應堪認定。 　㈥被告古阿蘭具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之認定 ： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告古阿蘭亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院11 3年度金訴字第194號卷第145頁），依其智識程度及社會生 活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上開身分證、健 保卡、手機門號卡、附表一「匯入帳號」欄之金融帳戶之網 路銀行密碼交付予被告乙○○使用，足認被告古阿蘭就其交付 提款卡及密碼之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺 取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違 背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告古 阿蘭提供本案帳戶予同案被告乙○○，縱已得悉其金融帳戶可 能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告古阿蘭具有幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。 　㈦被告古阿蘭雖以前揭前詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛 盾及未合事理之處，自無可採信： 　⒈被告古阿蘭於112年12月20日之偵查中供稱：我找被告乙○○陪 我一起去辦貸款，是因為我腳痛，所以被告乙○○和我作伴， 我申請貸款是要拿給工人，我有包工程等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第125號卷第102頁），然被告古阿蘭 復於113年5月28日偵查中再供稱：我因為不認識字，也不懂 辦貸款的流程，朋友說被告乙○○可以帶我去辦貸款，我才相 信被告乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第327 1號卷第131頁至第134頁），是被告古阿蘭究竟係基於何種 原因和被告乙○○辦理貸款，前後供述不一，已難盡信。 　⒉再參酌被告乙○○於偵查中具結證述稱：被告古阿蘭實際上不 是要辦理貸款，而是要販賣她名下的帳戶，他有親口跟我說 他因為日子不好過，所以才要賣他的帳戶等語（見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第125號卷第109至110頁），審酌被 告乙○○和古阿蘭2人均屬本案被告，其等利害相當，被告乙○ ○對被告古阿蘭之證述內容可能對其本身不利，故其並無構 陷被告古阿蘭之動機存在，其證言應屬可信，則由證人乙○○ 之證述可知，被告古阿蘭將上開證件和附表一「匯入帳號」 欄之帳戶及密碼交付予被告乙○○之目的，應係為將上開帳戶 證件交出以換取不詳利益，堪以認定，則被告古阿蘭辯稱其 係為辦理貸款，而將上開帳戶和證件交付予被告乙○○等語， 亦與卷內可信之證詞相悖，實難遽信。 　⒊被告古阿蘭辯稱其為申辦貸款而依對方要求，提供附表一「 匯入帳號」欄之帳戶及密碼，由被告乙○○負責操作上開帳戶 以辦理貸款，然依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金 融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並 簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款， 尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款 狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶 供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意 使用借款人名下帳戶之必要。經查，被告古阿蘭於偵查中供 述：「（問：當時乙○○究竟有無跟你講要去開新帳戶）他說 要先辦開戶，這樣辦貸款的錢才能存到裡面。」、「（問： 是否也有將手機門號卡交給乙○○？）是的，乙○○說辦貸款要 用到手機門號卡。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁）。則由被告古阿蘭 之供述可知，其並未查明貸款之相關重要資訊，亦不知係向 何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之 被告乙○○所言，而提供帳戶之提款卡及密碼？且被告古阿蘭 亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113年度金訴字第1 94號卷第145頁），被告古阿蘭顯有相當之社會生活經驗， 竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之帳戶提款卡及 密碼，甚至與貸款毫無關聯性之手機門號卡，提供予素不相 識被告乙○○，依上述說明，被告古阿蘭所為顯悖於申辦貸款 之正常流程，而與常情有違，從而被告古阿蘭空言辯稱其係 為申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼等語，顯屬卸責之詞， 更難採信。 　⒋借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。然被告古阿蘭於偵查中供稱：「（問： 本件2個永豐銀行的帳戶是否均為你申請使用？）當初透過 朋友介紹認識乙○○，約112年11月間，我跟乙○○說我缺錢過 生活，乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，……我跟他說 我想要貸1百多萬。」「（問：當時辦貸款有無簽訂契約或 對保？）沒有，當時我都坐在旁邊等，乙○○叫我簽名我就簽 名，我也不知道當時我簽什麼文件。」、「（問：就算有辦 貸款，打算事後如何清償貸款？）當時我做粗工，有領錢就 可以還，加上當時我女兒另案在關，我心想等他出來也可以 幫我還錢。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第3271號卷第131頁至第134頁），自被告古阿蘭供述可知 ，其對於借貸本身並無簽訂任何契約，亦無提出相當之擔保 ，其本身債信在任何金融機構之評估下均顯屬不佳，卻相信 被告乙○○得以協助其貸得100多萬元，此與一般借貸流程差 距甚遠，且被告古阿蘭亦無提出任何得以保證其返還貸款之 相關證明或能力，被告古阿蘭當知悉僅憑帳戶之提款卡及密 碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，反而 他人卻可依被告古阿蘭提供之帳戶提款卡及密碼，利用該帳 戶進行款項匯入、提領事宜，故被告古阿蘭所供述之貸款過 程，顯然不合於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而 被告古阿蘭辯稱其係為辦理貸款而交付上開證件與帳戶，顯 屬卸責之詞，更不可信。 　⒌被告古阿蘭於偵查中供稱：我當初透過暱稱「阿賓」的朋友 介紹認識被告乙○○，約112年11月間，我跟被告乙○○說我缺 錢過生活，被告乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，後 來他帶我去基隆的永豐銀行，當時有開設帳戶，但我不知道 開了幾個帳戶，我認識被告乙○○沒有多久，我也不知道他從 事何種工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第327 1號卷第131頁至第134頁），由被告古阿蘭之供述可知，被 告古阿蘭和同案被告乙○○並不熟識。然辦理貸款往往涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴 之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地 址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正 常成年人所得知悉之情，衡情被告古阿蘭應向自己親人或熟 識友人等具有一定信任關係之人代為辦理，被告古阿蘭卻捨 此不為，而經由暱稱「阿賓」的朋友介紹並未深交之同案被 告乙○○助其借貸，有違一般社會常情及經驗法則，是被告古 阿蘭辯稱其係為申辦貸款而提供帳戶予被告乙○○之辯解，難 以採信。 　㈧綜上所述，依被告古阿蘭本身之智識能力、社會經驗及與對 方互動之過程等情狀，應已可認知於提供附表一「匯入帳戶 」欄所示之帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚 明，又被告古阿蘭前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並 不足採。從而本件事證已臻明確，被告乙○○、古阿蘭上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較之說明 　⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定 除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 0月00日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告乙○○所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5,000,000元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣100,000,000元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,000,000元以下罰 金。」本案該詐欺集團對於附表一之「詐欺金額」詐欺金額 為1,000,000元、880,000元，雖未及5,000,000元之標準， 然被告2人為本案犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條尚未公布施行，自亦毋庸衡酌是否適用該規定論罪，附此 敘明。 　⑷113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上1罪關係之其他犯 罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3129號 刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法之新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關 於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適 用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是 第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍， 然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為 ，尚不生有利或不利之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正，將洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⑶再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實 務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⑷被告2人行為時（即112年6月14日修正公布、112年6月16日施 行）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（112年6月14日 修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項 所規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，最有 利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定 ，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條 第2項規定。惟被告乙○○、古阿蘭於偵查中均否認犯罪，則 此部分對被告2人並無有利不利可言。 　⑸綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有 利於被告2人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之 規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡被告乙○○、古阿蘭之論罪部分，分述如下： 　⒈有關被告乙○○論罪之說明： 　⑴是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬 單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其 他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分 配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的， 仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人 如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩 飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行 為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳 戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人 無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌 跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭 帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明 易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告 乙○○向被告古阿蘭收取身分證件及本案帳戶後，再將本案帳 戶交付予本案詐欺集團不詳成員，而附表一「告訴人/被害 人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示 而將「詐欺金額」欄之金額匯入如附表一「匯入帳號」之帳 號內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流 斷點，被告乙○○主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在 匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足 認其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其所為應 屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段規定處斷。 　⑵起訴意旨認被告乙○○所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⑷衡諸前揭說明，被告乙○○因參與本案詐欺集團，於本案係首 次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告乙○○對附表一編號1對告訴人吳崇城所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告 乙○○於附表一編號2對告訴人甲○○所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⑸被告乙○○就附表一編號1所為，係以1行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依3人 以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2所為，係以1行為 同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重依3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⑹多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行 為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪 支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色 分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖 未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以 外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共 同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」 之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參 照）。被告乙○○雖未參與對附表一「告訴人/被害人」欄等 人施用詐術行為，惟其蒐集被告古阿蘭之身分證件及帳戶資 料，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之 範圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告 乙○○就附表一編號1、2等2次犯行間與「黑山羊」等本案詐 欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　⑺另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告乙○○所犯附表一編號1至2之 罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉有關被告古阿蘭論罪之說明： 　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。依照上開判決意旨，及承先 前就本案洗錢既遂與否之說明，是核被告古阿蘭所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之幫助洗錢未遂罪。 　⑵同案被告乙○○仲介被告古阿蘭提供帳戶之過程中，被告古阿 蘭僅明確接觸被告乙○○1人，卷內復無證據可認被告古阿蘭 主觀上知悉本案詐欺集團是否已達3人以上，檢察官就此部 分之舉證猶有不足，尚不成立幫助3人以上共同詐欺取財罪 ，又起訴及併辦意旨（113年度偵字第3271號併辦意旨書） 認應成立3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，亦 有未洽，有如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實 同一，復經本院當庭告知古阿蘭刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第194 號卷第130頁），已足保障其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條規定，就檢察官起訴3人以上共同詐欺取財罪部分變 更起訴法條；至共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減 刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行 為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條（最高法院102年度台上字第1998號刑事判決意 旨參照），故一般洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或 從犯之分，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。 起訴意旨雖認被告古阿蘭所為幫助行為之本案犯罪已達洗錢 既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所 差異，同無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要， 併此說明。 　⑶被告古阿蘭以1提供帳戶之幫助行為幫助不詳詐欺集團成員向 附表所示被害人詐騙，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯， 而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢未遂罪間，具有行為之 局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官於起訴書中未主張被告2人之行為 構成累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未加以主張，參照前 開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 敘明。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之 罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照），附此敘明。 　⒉想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、112年度台上 字第4294號刑事判決意旨參照）。 　⑴被告乙○○部分： 　　按修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按112 年5月26日施行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告乙○○行為時，組織犯罪防 制條例第8條第1項已於112年5月26日公布施行，自應適用修 正後之規定論處，被告乙○○並未於偵查及歷次審判中均自白 上開犯行，均無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵被告古阿蘭部分： 　　被告古阿蘭幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑；又被告古阿蘭並未於偵查中及歷次審 判均坦承上開犯行，亦無從依113年8月2日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定遞減輕其刑，附此敘明。此外，被告 雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危 害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適 用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣移送併辦之說明： 　⒈臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5267號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告乙○○對告訴人吳崇城 （附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，自已為起訴 效力所及。 　⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3271號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告古阿蘭對告訴人吳崇 城（附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，同為原起 訴效力所及。 　⒊從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告2人各自之所為，均 能造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏 於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉， 無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金 額、被告古阿蘭否認犯行，被告乙○○於審判中坦承犯行之犯 後態度，以及被告乙○○於本案詐欺集團之角色分工、參與程 度、犯罪動機、目的、手段、素行（見被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及被告乙○○自述其高職肄業、家境 勉持、沒有結婚、有1個5歲的小孩、無須扶養父母，被告古 阿蘭自述其沒有念書、家境艱困、有3個成年子女（但已有1 個子女過世）之生活狀況（見本院113年度金訴字第194號卷 第154頁）等一切情狀，爰就被告2人分別量處如主文所示之 刑，並就被告古阿蘭得易科罰金及被告2人得易服勞役之刑 部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌被 告乙○○本案2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵 害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難 評價等一切情狀，就本案2次定應執行刑如主文所示，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 ，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特 別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。如附表 二所示之被告乙○○之手機，為被告乙○○所有並持之與本案詐 欺集團其他成員聯絡所用，業據被告乙○○供陳明確（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第16頁至第17頁）， 並有TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻 拍照片在卷可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125 號卷第25頁至第33頁），上開扣押物品屬供本案犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。本案其餘扣案物，均非供上開犯行所用之物，業據 被告古阿蘭於本院審理時供述在卷（見本院113年度金訴字 第194號卷第151頁），檢察官雖於起訴書認被告古阿蘭有持 扣案行動電話與同案被告乙○○聯繫，但該行動電話既已遭查 扣，檢察官自得查驗其中有無與本案相關之證據，然迄本院 言詞辯論終結前，均查無扣案後由該被告古阿蘭之行動電話 中發現有其透過該行動電話與同案被告乙○○聯絡之證據；從 而，既無證據證明被告古阿蘭為警查扣之行動電話與本案所 犯有何關連，其餘扣案物亦如是，自皆無從於本案中宣告沒 收，併此敘明。 　⒊犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告2人於本案中，無證據證明其有因 收取、交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人 施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原 則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　⑵按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解 決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款 此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴 字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。 　⑶金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。而本案附表一編號1、2之 告訴人分別匯入附表一編號1、2「匯入帳號」欄之受騙款項 業經警示圈存而未遭提領或轉出，此有宜蘭縣政府警察局羅 東分局開羅派出所（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1 25號卷第189頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第3271號卷第33頁）、附表一編號1、2「 匯入帳號」欄之帳戶交易明細在卷可考（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第125號卷第37至39頁、臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3271號卷第78至80頁），是此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時；再審酌上開款項目前非為 被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條 文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該扣案之 洗錢財物或追徵價額。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告古阿蘭於112年11月18日前某時，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔 任提供其申辦如附表一「匯入帳號」欄之帳戶予本案詐欺集 團收取詐欺款項，並擔任提領詐欺款項、收取詐欺財物之車 手等任務，因認被告古阿蘭亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既 謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決參 照）。經查： 　㈠被告古阿蘭於偵查中供稱：我沒有聽過「黑山羊」的詐欺集 團，我當初透過朋友介紹認識被告乙○○，後來被告乙○○帶我 去基隆的永豐銀行開設帳戶，申請資料都是他幫我填寫，後 來帳戶資料辦下來後我都沒有看到，都被被告乙○○拿走等語 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131至13 4頁），由被告古阿蘭可知，被告古阿蘭並不知悉本案詐欺 集團之運作模式；再查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片，被告古阿蘭並未 於上開群組中，此有被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「長 照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張在卷可查（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第25至33頁），是依 據本案卷證資料，尚難認定被告古阿蘭提供本案帳戶資料及 領款、轉帳前，主觀上即對「黑山羊」所屬詐欺集團係以縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且由多數人所組 成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有 完善結構之組織乙節，有所認識。 　㈡本院依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，無從認定被告 古阿蘭具備參與犯罪組織罪構成要件之認識及實現犯罪構成 要件之意欲，其主觀上既然無此認識，自無需進一步推認「 容任其發生」為必要，併此說明。 三、綜上，依據本案卷證資料，公訴意旨認被告古阿蘭參與犯罪 組織罪嫌，未達無合理懷疑而能認定有罪之程度，自無從逕 認定被告此部分犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立 犯罪，與本院前開論科被告古阿蘭之幫助詐欺取財、洗錢犯 行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 參、不受理部分： 一、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3271號追加起訴 之公訴意旨略以：被告古阿蘭明知金融帳戶為個人金流渠道 ，象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人 指示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪 ，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，仍與 被告乙○○及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告古阿蘭於112年11月20日前之某時，將如附表一編 號2「匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○ 轉交予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得如附表 一編號2「匯入帳號」欄之帳戶使用權限後，隨即推由其中 不詳成員，以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式 」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害 人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄 之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內。嗣被告古 阿蘭依該詐欺集團成員之指示，偕同被告乙○○於112年11月2 0日，前往永豐商業銀行基隆分行，欲臨櫃辦理提領本案帳 戶之匯入款項時，經上開銀行行員發現有不明金流匯入本案 帳戶內，遂通報警方到場，始查悉上情，因認被告古阿蘭涉 犯刑法第339條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事 實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告古阿蘭涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，除提供其附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶給本 案詐欺集團使用，亦有提領本案附表一編號2「告訴人/被害 人」所示之人受詐欺之款項，而認被告古阿蘭所為該當刑法 第339條第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之正犯。然訊據被告古 阿蘭僅承認有提供本案帳戶予詐欺集團使用，而否認有何參 與提領本案附表一編號2所示告訴人所匯入之款項之犯行， 辯稱：我將帳戶交給被告乙○○後，沒有繼續參與轉帳、提款 的行為等語（見頁）。經查： 　㈠被告古阿蘭於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「 匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○轉交予 本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團以附表一編號2「本案 詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附 表一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而依 指示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表 一編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號」 欄之帳號內，業據附表一編號2所示之告訴人於警詢時證述 在卷，並有附表一編號2之「證據」欄所示各項證據在卷可 稽，並經本院認定如前，故上開事實均堪認定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係 指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他 人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使 犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之 行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍 屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有 從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果 控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而 不能逕行課以共同正犯責任（最高法院102年度台上字第192 0號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖以被告古阿蘭於偵查中供稱：我有偕同被告乙○○ 至永豐商業銀行基隆分行，臨櫃申辦金融帳戶，並將帳戶交 付予同案被告乙○○，而認被告古阿蘭同係參與本案詐欺集團 組織，並且與同案被告乙○○一同擔任提領車手，應論以刑法 第339條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢之正犯。然被告古阿蘭於 偵查中辯稱：我當初因缺錢過生活，被告乙○○表示要帶我去 銀行申辦貸款，還說要先申辦新帳戶，才能讓貸款存到裡面 ，當時我交付雙證件、印章予被告乙○○，由其幫忙書寫申請 資料及蓋章，等資料辦下來，都被其拿走，我沒有看見上開 資料等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷 第132頁至第133頁）。且卷內並無相關證據可認被告古阿蘭 除提供其本案帳戶外，有與被告乙○○之間，具有共同犯罪之 意思聯絡者，被告古阿蘭於112年11月20日與同案被告乙○○ 一同前往永豐商業銀行基隆分行乙情固屬事實，但仍未見被 告古阿蘭確有提領款項之事實，檢察官對此部分之證明不脫 臆測之詞，尚難盡信。揆諸前揭說明，被告古阿蘭上開行為 ，固有對於本案附表一編號2「本案詐欺集團詐騙時間、方 式」所示實施詐欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難 認被告古阿蘭提供其本案帳戶係從事犯罪構成要件之行為， 應認被告古阿蘭係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而 為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫 助犯。是公訴意旨認被告本案所為應以正犯論處，容有未洽 。 　㈣被告古阿蘭提供身分證件及本案帳戶，使附表一編號1告訴人 詐欺後，陷於錯誤而匯款至其本案帳戶等情，業經本院論以 幫助詐欺取財、一般洗錢之罪在案，已如前述。而觀附表一 編號1、2之犯罪事實，被告古阿蘭係於112年11月間將附表 一「匯入帳號」之帳戶提供予被告乙○○，而附表一「告訴人 /被害人」欄之人將詐欺款項匯入被告古阿蘭所提供帳戶時 間均係於112年11月間等情，被告古阿蘭均係出於一個提供 如附表「匯入帳號」欄帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為 ，使詐欺正犯得以詐欺附表一「告訴人/被害人」欄之人， 屬於1行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯， 自屬同一案件。檢察官再就被告古阿蘭提供附表一編號2之 「匯入帳號」欄之帳戶，而對附表一編號2所示幫助犯詐欺 取財、洗錢之同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫 屬於法院之同一案件重行起訴，是此部分起訴並不合法，應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，就此部分之追加起訴部分 併諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴及移送併 辦，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 編號 告訴人/被害人 本案詐欺集團詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺金額 匯入帳號 證據 1 吳崇城 （提告） 於112年11月起陸續佯以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」之人，向告訴人吳崇城表示可下載虎耀APP儲值投資獲利等語，使告訴人吳崇城陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午11時12分 1,000,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人吳崇城於警詢之證述(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第181頁至第184頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁) ⑶告訴人吳崇城宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（同卷第185頁) ⑷元大商業銀行國内匯款申請書1紙、元大商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（同卷第192頁、第207頁、第209頁至第211頁) ⑸出具之商業操作收據6張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份(同卷第194頁至第207頁、第217頁至第226頁) 2 甲○○ （提告） 於112年10月20日某時許，以暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」之人，向告訴人甲○○表示可下載「量石資本」APP儲值投資獲利等語，向告訴人甲○○表示得以投資等語，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午10時許 880,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人甲○○於警詢之證述(同署113年度偵字第3271號卷第23頁至第26頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第31頁至第32頁) ⑶告訴人甲○○高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理各類案件紀錄表（同卷第29頁) ⑷告訴人甲○○出具之兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）1 紙（同卷第35頁) ⑸告訴人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張（同卷第37頁至第39頁) ⑹告訴人甲○○出具之「量石資本」應用程式及其操作介面翻拍照片2張（同卷第41頁) 附表二： 品名 數量 備註 蘋果牌 IPhone 13 PRO行動電話1支 1支 含門號0000000000號門號卡1枚 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-金訴-392-20241120-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第153號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳中志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第234號、113年度偵緝字第235號、113年度 偵緝字第236號、113年度偵緝字第237號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠甲○○可預見一般人取得他人金融帳戶及行動電話門號之行為，常 與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶及行動電話門號交付予他 人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、 隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟基於幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年4月28日，在 國營臺灣鐵路股份有限公司竹南車站內，將其所有玉山商業 銀行0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡放置該 處置物箱內，隨後以通訊軟體「LINE」傳訊之方式，將提款 卡密碼及其申設之遠傳電信股份有限公司0000000000號行動 電話門號(下稱本案門號)，提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱 稱為「Cc」之人（下稱本案詐欺份子）使用。本案詐欺份子 取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意，於附件附表1所示時間，以附件附 表1所示方式，向附件附表1所示之人施用詐術，致渠等陷於 錯誤，並轉匯如附件附表1所示款項至本案帳戶後，旋遭提領 一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及 去向，並製造金流之斷點；又本案詐欺份子取得本案門號後， 據以申辦統一超商股份有限公司交貨便代碼「Z00000000000 」號使用，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於附件附表2所示時間，以附件附表2所示方式，詐欺附件 附表2所示之人交付提供如附件附表2所示金融帳戶後，旋遭 用以向劉承儒、李杰儒、張泰昇、劉佳顓等人詐取財物(附 件附表2所示之人所涉幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌 部分，業由臺灣臺中地方另案判決)。嗣附件附表1、2所示 之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。 　㈡案經王湘茹訴由新北市政府警察局汐止分局、段君妮訴由雲 林縣警察局斗六分局、柯宇晉訴由臺北市政府警察局信義分 局、陳家訓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　 二、本案證據及附件附表1、2，除附件附表1編號3詐欺時地、方 式欄關於「Tangie ones」之記載應更正為「Tangie Jones 」，另補充「臺灣臺中地方法院113年度金簡字第329號刑事 簡易判決1份」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利 於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總 則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法 之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之 判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照) 。是以，依上開判決意旨，本案應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告甲○○(下稱被告)。 　㈡被告僅提供其金融帳戶及門號資料予他人供詐欺取財與洗錢 犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要 件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之 犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之 構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗 錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處 斷。 　㈢又被告將其本案帳戶之提款卡置於車站置物箱後，隨即將上 開提款卡密碼及本案門號以LINE傳訊之方式提供予本案詐欺 份子，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見113年度偵緝字第234 號30頁），是被告於同日內交付本案帳戶提款卡、密碼及門 號之行為，主觀上係出於單一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意 而為，且係於密切接近之時間實施，各舉動之獨立性極為薄 弱，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，而論以接續犯，聲請簡易判決意旨認應分論併罰，容 有誤會。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，貿然將其金融帳戶 及門號資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財 、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕， 非最終之獲利者，然其所為究已實際造成告訴人受有財產損 害，仍應予非難，又其犯後否認犯行之態度、未與被害人達 成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被 告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財 產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告 因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第237號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見一般人取得他人金融帳戶及行動電話門號之行為， 常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶及行動電話門號交付予 他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾 、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍分別為下列 犯行： 　㈠基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年4月30日前某日，在國營臺灣鐵路股份有限公司竹南車站 內，將其所有玉山商業銀行0000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之提款卡放置該處置物箱內，隨後以通訊軟體「LINE 」傳訊之方式，將提款卡密碼提供予真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱為「Cc」及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表1所示時間 ，以附表1所示方式，向附表1所示之人施用詐術，致渠等陷 於錯誤，並轉匯如附表1所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一 空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去 向，並製造金流之斷點。嗣附表1所示之人察覺遭詐並通報警 方處理，始循線查悉上情。 　㈡基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5月24日前某日，在 不詳地點，以不詳方式，將其申設之遠傳電信股份有限公司 0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)交付予真實姓名年 籍均不詳之人士及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所 屬詐欺集團成員取得本案門號，據以申辦統一超商股份有限 公司交貨便代碼「Z00000000000」號使用後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表2所示時 間，以附表2所示方式，詐欺附表2所示之人交付提供如附表 2所示金融帳戶後，旋遭用以向劉承儒、李杰儒、張泰昇、 劉佳顓等人詐取財物(附表2所示之人所涉幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢等罪嫌部分，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第36336、41720、51404號提起公訴及以113年 度偵字第3544號移送併辦在案)。嗣附表2所示之人察覺有異 並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經王湘茹訴由新北市政府警察局汐止分局、段君妮訴由雲 林縣警察局斗六分局、柯宇晉訴由臺北市政府警察局信義分 局、陳家訓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告甲○○於偵查中之供述。 　㈡附表1及附表2所示告訴人陳家訓於警詢時之指訴。 　㈢犯罪事實欄㈠部分： 　　本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、通訊軟體「Messeng er」、「LINE」使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、網路銀行 轉帳交易資訊截圖畫面、金融帳戶存簿封面、內頁交易明細 與往來交易明細、行動電話通聯紀錄截圖畫面、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關出具之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 與陳報單及本署檢察官101年度少連偵53、66號聲請簡易判 決處刑書與臺灣苗栗地方法院103年度簡上緝字第2號刑事判 決書等。 　㈣犯罪事實欄㈡部分： 　　本案門號之通聯調閱查詢單、統一超商股份有限公司交貨便 代碼「Z00000000000」號使用人基本資料、交貨便交易資料 翻拍照片、貨態查詢系統截圖畫面、社群軟體「Facebook」 張貼文章截圖畫面、劉承儒、李杰儒、張泰昇、劉佳顓等人 之調查筆錄、網路銀行轉帳交易資訊翻拍照片、LINE對話紀 錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、各警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單及臺灣臺中地方檢察署 以112年度偵字第36336、41720、51404號起訴書與113年度 偵字第3544號移送併辦意旨書等。 二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。就犯罪事實欄㈡所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 而被告就犯罪事實欄㈠部分，係以一行為觸犯上開2罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條從一重處斷。又被告就犯罪事實 欄㈠㈡所為之犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇 附表1 編號 告訴人 詐欺時地、方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 王湘茹 於112年4月30日14時27分許，在不詳地點，以LINE暱稱「Facebook在線客服」向告訴人佯稱：因未簽署網路交易安全認證，致停權無法交易，須配合操作網銀轉帳認證云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年4月30日 15時9分許 4萬9,987元 玉山商業銀行 0000000000000號 112年4月30日 15時10分許 4萬5,156元 2 段君妮 於112年4月30日12時30分許，在不詳地點，以Messenger暱稱「王樂樂」、「Facebook在線客服」、LINE暱稱「黃湘婷00679」與冒稱中華郵政工程師撥打電話向告訴人佯稱：因未簽署網路交易安全認證，致停權無法交易，須配合操作網銀轉帳認證云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年4月30日 15時32分許 2萬7,123元 3 柯宇晉 於112年4月30日某時，在不詳地點， 以Messenger暱稱「Tangie ones」、「洪翔」及LINE暱稱「吳思瑜」、「客服」、「林冠宇」向告訴人佯稱：欲進行網路商品交易，為確認帳戶安全性，須配合操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年4月30日 15時28分許 2萬1,017元 附表2 告訴人 詐欺時地、方式 交付金融帳戶 陳家訓 於112年5月間某日，在不詳地點，以Messenger不詳暱稱向告訴人佯稱：可提供帳戶幫忙做網拍節稅，每月可收取數萬元被動收入云云，致其陷於錯誤，因而交付提供金融帳戶 元大商業銀行 00000000000000號

2024-11-20

MLDM-113-苗金簡-153-20241120-1

基原金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原金簡字第17號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張玉韓 選任辯護人 馬翠吟律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7136號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元 折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院審理 時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之 刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自 應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑 者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此 所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年 度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯 而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為 一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯 實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效 、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究 係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？ 暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之 適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定 ，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣 告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣 告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定 刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘 明。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 ㈣、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人之受害金額；暨考量被告於審理時自述 學歷為高中畢業，從事檳榔園種檳榔，月收新臺幣3萬元， 已婚，有1名未成年子女，且妻子懷孕中，家境貧困等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7136號 　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶係供特定人使用之重要理財、交易工具， 關係特定人財產、信用之表徵，若任意將自己之金融帳戶存 摺、提款卡提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐 欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而 幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來 源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年1月14日19時55分許前某時，在不詳處所，以不詳方 式，將其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付與某身分不詳之成年詐 欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具。嗣該詐欺集團成員收受甲○○所提供之本案郵局帳戶提款 卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於113年1月14日18時28分許，在旋轉拍 賣平台，佯以買家身分向乙○○誆稱要購買摩洛哥髮油禮盒， 並以帳號有異為由對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依指 示進行轉帳驗證，而於113年1月14日19時55分許、19時56分 許、20時2分許，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3 萬元至本案郵局帳戶內，旋即遭提領一空。嗣乙○○察覺有異 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告坦承本案郵局帳戶為其所申辦，且有將本案郵局帳戶存摺拍照並以LINE傳送方式將帳號資料、身分證件等照片提供他人。惟堅詞否認有將本案郵局帳戶提款卡交付他人使用，辯稱：提款卡是在113年3月底遺失的云云。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴、提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 證明告訴人於前揭日時，遭詐欺集團成員詐騙，並將款項匯入本案郵局帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細 證明告訴人乙○○遭詐騙後，將款項匯入本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告甲○○所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-基原金簡-17-20241120-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第186號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 莊明書 籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9304號、第9320號、第9329號、第9351號、第9360號、 第9423號、第9612號、第9648號、第9914號、112年度偵緝字第5 24號、第525號、第526號、第527號、第528號、第529號、第530 號、第531號、第532號、第533號、第534號、第535號、第536號 、第537號、第538號、第539號、第540號），及移送併案審理（ 112年度偵字第11130號；112年度偵字第9047號；112年度偵字第 號112年度偵字第12140號、第12261號、第12362號；112年度偵 字第12856號；112年度偵字第10436號、第11918號、第12252號 ；113年度偵字第471號；113年度偵字第1849號；113年度偵字第 2777號；113年度偵字第4649號；113年度偵字第4801號），因被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴 字第222號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊明書幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　莊明書主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且 利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予 不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收 受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其去向等情事， 猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本 意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同 實施詐欺），於民國112年2月間某時許，在新竹縣城隍廟附 近，將其申辦華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號，下稱甲帳戶）、安泰商業銀行帳戶（帳號：000-000000 00000000號，下稱乙帳戶）、玉山商業銀行帳戶（帳號：00 0-0000000000000號，下稱丙帳戶）設定約定轉帳，並將上 開3帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼（下合稱本案帳戶資料）交予自稱「張慶順」或「黃 永順」（為同一人）之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲 之人），容任該詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗 錢犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取 財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所 示之人等均陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳 戶既遂，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此隱匿其實 施詐欺之犯罪所得去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警 處理而查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告莊明書於偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵9304 卷第145頁至第147頁；偵10436第84頁至第86頁；本院金訴 卷2第83頁）。 　㈡附表所示各編號告訴（被害）人於警詢中之證述。 　㈢本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵9304卷第61頁至第6 4頁；偵9320卷第77頁至第85頁；偵9648卷第57頁至第59頁 ）。 　㈣附表「證據名稱」欄所示證據。 三、論罪科刑 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112 年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增 訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用 之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1項或 符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量 現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增 訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶 」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗 錢犯行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第 1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之 問題，附此敘明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適 用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⒉有關 自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加 重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法 院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意 旨參照）。 　㈢查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後 述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中 否認犯行，本院審理中始坦承犯行。而刑之輕重比較，依刑 法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、 中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規 定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈤檢察官移送併案審理部分（即附表編號27至40）與原起訴部 分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由 本院併予審理。 　㈥就附表編號2、4、7、15、24、28、31、34、38至40部分，告 訴（被害）人所為多次匯款行為，係基於詐欺取財及洗錢之 單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同 一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈦被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺行為者詐欺附表編號1至40所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈧另被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於本院審理中自白洗錢犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為應徵工作，恣意提供 個人帳戶供他人使用，造成告訴（被害）人蒙受財產損害並 致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明 穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，另考量被告犯 後終能坦認犯行，惟未與告訴（被害）人達成和解或賠償， 部分告訴（被害）人表示希望從重量刑等情；又念被告僅提 供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低 ，暨審酌其本案提供之帳戶數量為3個、被害人數40人；兼 衡被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其 自述國中畢業之智識程度、目前在便當店上班、需要照顧高 齡母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年 以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合 ，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金 之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明 。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將 原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗 錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯 隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、 洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附件附 表各編號所示告訴（被害）人等匯入本案帳戶之款項），復 無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權 限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，併此敘明。另查無證據顯示被告因本 案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官楊景琇提起公訴及移送併案審理，檢察官姜永浩、 劉偉誠移送併案審理，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙實行時間及方式 匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 證據名稱 1 （起訴書） 吳俊輝 於112年3月15日前，在臉書散布投資訊息，適吳俊輝瀏覽後加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致吳俊輝陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月27日12時53分許，300,000元 ⒈證人即被害人吳俊輝於警詢之證述 ⒉被害人匯款交易明細截圖 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 2 （起訴書） 楊素禎 (提告) 於112年2月8日11時27分許，使用LINE向楊素禎佯稱可下載APP投資獲利，致楊素禎陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 ⒈112年3月24日12時31分許，200,000元 ⒉112年3月28日12時9分許，300,000元 ⒈證人即告訴人楊素禎於警詢之證述 ⒉告訴人國內匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 3 （起訴書） 劉容絨 (提告) 於112年3月間，使用LINE散布投資訊息，適劉容絨瀏覽後加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致劉容絨陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入丙帳戶。 丙帳戶 112年3月31日12時7分許，300,000元 ⒈證人即告訴人劉容絨於警詢之證述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⒋金融機構聯防機制通報單 ⒌被害人匯款交易明細截圖 ⒍被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 4 （起訴書） 張程華 (提告) 於112年2月7日，在臉書散布投資訊息，適張程華瀏覽後加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致張程華陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 ⒈112年3月28日9時2分許，100,000元 ⒉112年3月29日8時51分許，100,000元 ⒊112年3月31日9時11分許，100,000元 ⒈證人即告訴人張程華於警詢之證述 ⒉告訴人匯款交易明細截圖 5 （起訴書） 劉家倫 (提告) 於112年2月6日，在臉書散布投資訊息，適劉家倫瀏覽後使用LINE加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致劉家倫陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月31日13時16分許，300,000元 ⒈證人即告訴人劉家倫於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 6 （起訴書） 黃皓挺 (提告) 於112年3月27日11時3分前某時許，在網路散布投資訊息，適黃皓挺瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致黃皓挺陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月27日11時3分，200,000元 ⒈證人即告訴人黃皓挺於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 7 （起訴書） 連國維 (提告) 於112年3月間，在電視節目散布投資訊息，適連國維瀏覽後掃描二維條碼加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致連國維陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 ⒈112年3月28日9時16分許，156,000元 ⒉112年3月29日9時17分許，500,000元（連國維使用其配偶陳雅寬帳戶匯款） ⒈證人即告訴人連國維於警詢之證述 ⒉告訴人元大銀行存摺存款封面及內頁 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 8 （起訴書） 李振隆 於112年3月28日，邀請李振隆加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致李振隆陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入丙帳戶。 丙帳戶 112年3月31日9時22分許，300,000元 ⒈證人即被害人李振隆於警詢之證述 ⒉被害人之匯款申請書 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 9 （起訴書） 陳燕陵 於112年3月7日，邀請陳燕陵加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供網址登入操作，致陳燕陵陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月29日10時12分許，2,000,000元（陳燕陵使用其配偶凌氤寶帳戶匯款） ⒈證人即被害人陳燕陵於警詢之證述 ⒉被害人匯款申請書 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 10 （起訴書） 卓良美 (提告) 於112年2月8日，使用LINE向卓良美佯稱可投資股票獲利，並提供APP下載，致卓良美陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月31日10時1分許，400,000元 ⒈證人即告訴人卓良美於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 11 （起訴書） 賴廣屏 (提告) 於112年3月29日9時1分前某時許，在網路散布投資廣告，適賴廣屏瀏覽後加以聯繫，詐騙集團成員佯稱可下載APP投資獲利，穩賺不賠，致賴廣屏陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月29日9時1分許，50,000元 ⒈證人即告訴人賴廣屏於警詢之證述 ⒉告訴人匯款交易明細表 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 12 （起訴書） 黃柏軒 (提告) 於112年2月9日，在臉書散布投資廣告，適黃柏軒瀏覽後加以聯繫，佯稱可下載APP投資獲利，穩賺不賠，致黃柏軒陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月28日9時46分許，100,000元 ⒈證人即告訴人黃柏軒於警詢之證述 ⒉告訴人匯款交易明細截圖 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 13 （起訴書） 鄭允勝 於112年1月5日，使用LINE向鄭允勝佯稱可投資獲利，邀請加入群組並提供網址供登入註冊，致鄭允勝陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月29日8時58分許，57,000元 ⒈證人即被害人鄭允勝於警詢之證述 ⒉被害人匯款交易明細截圖 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 14 （起訴書） 劉盈君 (提告) 於112年2月4日，在臉書散布投資廣告，適劉盈君瀏覽後加以聯繫，佯稱可下載APP投資獲利，致劉盈君陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月28日10時31分許，100,000元 ⒈證人即告訴人劉盈君於警詢之證述 ⒉告訴人匯款交易明細截圖 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 15 （起訴書） 張錦玉 (提告) 於112年2月16日，在臉書散布投資訊息，適張錦玉瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供交易平台網址供登入，致張錦玉陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 ⒈112年3月31日12時11分，100,000元 ⒉112年3月31日12時15分，99,000元 ⒈證人即告訴人張錦玉於警詢之證述 ⒉告訴人匯款交易明細截圖 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 16 （起訴書） 許祖云 (提告) 於112年2月8日12時許，在網路散布投資廣告，適許祖云瀏覽後加以聯繫，佯稱可下載APP投資獲利，致許祖云陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月28日13時40分許，800,000元 ⒈證人即許祖云於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 17 （起訴書） 廖楊愛 (提告) 於112年3月16日10時許，向廖楊愛佯稱有內線投資獲利，並提供APP下載，致廖楊愛陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月30日11時16分許，660,000元 ⒈證人即告訴人廖楊愛於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 18 （起訴書） 林秋年 (提告) 於111年12月14日，推薦林秋年加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致林秋年陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月29日10時18分許，110,000元 ⒈證人即告訴人林秋年於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 19 （起訴書） 程秀珠 (提告) 於112年2月17日，在網路散布投資廣告，程秀珠瀏覽後加以聯繫，並邀請其加入投資群組，佯稱可下載APP操作獲利，致程秀珠陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月27日11時10分許，350,000元 ⒈證人即告訴人程秀珠於警詢之證述 ⒉告訴人匯款交易明細截圖 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 20 （起訴書） 吳曉菁 (提告) 於111年11月間，在網路散布投資廣告，吳曉菁瀏覽後加以聯繫，並邀請其加入投資群組，佯稱可下載APP操作獲利，致吳曉菁陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月29日9時12分許，150,000元 ⒈證人即告訴人吳曉菁於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 21 （起訴書） 黃智偉 (提告) 於111年12月底，在網路散布投資訊息，適黃智偉瀏覽後加以聯繫，佯稱可下載APP操作獲利，致黃智偉陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月30日10時55分許，170,000元 ⒈證人即告訴人黃智偉於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 22 （起訴書） 葉木森 (提告) 於112年3月1日，在臉書散布投資廣告，適葉木森瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，致葉木森陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月27日9時43分許，300,000元 ⒈證人即告訴人葉木森於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊假投資平台介面截圖 23 （起訴書） 蘇亭安 於112年2月26日13時42分許，使用LINE向蘇亭安佯稱可保證獲利，穩賺不賠，並提供網址供登入註冊，致蘇亭安陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入丙帳戶。 丙帳戶 112年3月31日9時29分許，500,000元 ⒈證人即被害人蘇亭安於警詢之證述 ⒉被害人匯款申請書 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 24 （起訴書） 李伊婷 (提告) 於112年3月初，在臉書散布投資訊息，適李伊婷瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致李伊婷陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 ⒈112年3月24日11時30分許，100,000元 ⒉112年3月29日9時4分許，100,000元 ⒊112年3月29日9時6分許，100,000元 ⒈證人即告訴人李伊婷於警詢之證述 ⒉花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⒊金融機構聯防機制通報單 25 （起訴書） 劉又綸 (提告) 於112年2月初，在網路散布投資廣告，適劉又綸瀏覽後加以聯繫，佯稱可下載APP投資獲利，致劉又綸陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月28日11時5分許，500,000元 ⒈證人即告訴人劉又綸於警詢之證述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⒋告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 26 （起訴書） 翁麗玉 於112年3月初，在網路散布投資廣告，適翁麗玉瀏覽後加入群組，佯稱可下載APP投資獲利，致翁麗玉陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月28日11時3分許，100,000元 ⒈證人即被害人翁麗玉於警詢之證述 ⒉被害人匯款申請書 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 27 （112年度偵字第11130號移送併辦意旨書） 林美秀 於112年2月11日，以LINE傳送訊息向林美秀佯稱：可下載ProShares APP投資股票，會有專人客服及投資老師教導如何操作股票獲利，致林美秀陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月27日13時50分許，500,000元 ⒈證人即被害人林美秀於警詢之證述 ⒉被害人匯款申請書 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 28 （112年度偵字第9047號移送併辦意旨書） 吳喆洋 (提告) 於112年2月14日，在臉書散布投資訊息，適吳喆洋瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致吳喆洋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案安泰、華南銀行帳戶。 甲帳戶 ⒈112年3月27日11時16分許，100,000元 ⒉112年3月27日11時19分許，100,000元 乙帳戶 112年3月28日9時30分許，500,000元 ⒈證人即告訴人吳喆洋於警詢之證述 ⒉告訴人匯款交易明細截圖 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 29 （112年度偵字第12140、12261、12362號移送併辦意旨書） 張貴娣 於112年2月間，在臉書散布投資訊息，適張貴娣瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供假投資平台網頁連結，致張貴娣陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月29日9時55分許，70,000元 ⒈證人即被害人張貴娣於警詢之證述 ⒉被害人匯款申請書 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 30 （112年度偵字第12140、12261、12362號移送併辦意旨書） 藍梅芬 (提告) 於112年3月間，在臉書散布投資訊息，適藍梅芬瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致藍梅芬陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月24日12時7分許，250,000元 ⒈證人即告訴人藍梅芬於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 31 （112年度偵字第12140、12261、12362號移送併辦意旨書） 簡彩如 (提告) 於112年2月間，邀請簡彩如加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供假投資平台網頁連結，致簡彩如陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 ⒈112年3月28日10時15分許，100,000元 ⒉112年3月28日上午11時15分，50,000元 ⒊112年3月28日上午11時55分，50,000元 ⒈證人即告訴人簡彩如於警詢之證述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊南投縣政府警察局中興分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 32 （112年度偵字第12856號移送併辦意旨書） 郭乃榛 於112年2月5日，在臉書散布投資訊息，適郭乃榛瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致郭乃榛陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月27日11時12分許，100,000元 ⒈證人即被害人郭乃榛於警詢之證述 ⒉被害人匯款申請書 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 33 （112年度偵字第10436、11918、12252號移送併辦意旨書） 許麗珍 (提告) 於112年2月間，在臉書散布投資訊息，適許麗珍瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供假投資平台網頁連結，致許麗珍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月30日11時8分許，250,000元 ⒈證人即告訴人許麗珍於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 34 （112年度偵字第10436、11918、12252號移送併辦意旨書） 蘇美華 於112年3月14日，在臉書散布投資訊息，適蘇美華瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供假投資平台網頁連結，致蘇美華陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 ⒈112年3月30日11時38分許，150,000元 ⒉112年3月31日11時44分許，150,000元 證人即被害人蘇美華於警詢之證述 35 （112年度偵字第10436、11918、12252號移送併辦意旨書） 賴盈筑 (提告) 於112年3月14日10時48分許，在網路散布投資訊息，適賴盈筑瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，致賴盈筑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月31日11時19分許，120,000元 ⒈證人即告訴人賴盈筑於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 36 （113年度偵字第471號移送併辦意旨書） 何潔以 於112年2月20日，邀請何潔以加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致何潔以陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 112年3月27日9時57分許，100,000元 ⒈證人即被害人何潔以於警詢之證述 ⒉被害人匯款交易明細截圖、存款交易明細表 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 37 （113年度偵字第1849號移送併辦意旨書） 吳明仁 於112年1月8日13時55分許，在臉書散布投資訊息，適吳明仁瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供假投資平台網頁連結，致吳明仁陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 112年3月27日12時52分許，100,000元 ⒈證人即被害人吳明仁於警詢之證述 ⒉被害人匯款申請書 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 38 （113年度偵字第2777號移送併辦意旨書） 陳雅苓 (提告) 於112年3月15日，邀請陳雅苓加入LINE群組，佯稱可投資獲利，並提供假投資平台網頁連結，致陳雅苓陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 ⒈112年3月27日9時48分許，100,000元 ⒉112年3月31日9時12分許，100,000元 ⒊112年3月31日9時13分許，100,000元 ⒈證人即告訴人陳雅苓於警詢之證述 ⒉告訴人匯款交易明細截圖 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄、假投資平台介面截圖 39 （113年度偵字第4649號移送併辦意旨書） 向美莉 於111年11月間，在臉書散布投資訊息，適向美莉瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供假投資平台網頁連結，致向美莉陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入乙帳戶。 乙帳戶 ⒈112年3月24日10時38分許，50,000元 ⒉112年3月24日10時42分許，50,000元 ⒊112年3月24日10時44分許，50,000元 ⒋112年3月24日10時46分許，50,000元 ⒌112年3月29日11時3分許，600,000元 ⒈證人即被害人向美莉於警詢之證述 ⒉被害人匯款申請書、匯款交易明細截圖 ⒊被害人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖 40 （113年度偵字第4801號移送併辦意旨書） 黏敏芬 (提告) 於112年2月間，在臉書散布投資訊息，適黏敏芬瀏覽後加以聯繫，佯稱可投資獲利，並提供APP下載，致黏敏芬陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入甲帳戶。 甲帳戶 ⒈112年3月27日9時54分許，50,000元 ⒉112年3月27日9時55分許，50,000元 ⒊112年3月28日13時16分許，300,000元 ⒈證人即告訴人黏敏芬於警詢之證述 ⒉告訴人匯款申請書、匯款交易明細截圖 ⒊告訴人與不詳詐欺犯罪者通訊軟體對話紀錄截圖

2024-11-19

MLDM-113-苗金簡-186-20241119-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第156號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉茹芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第4258號），本院判決如下： 　　主　文 劉茹芳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年 ，並應依附件二、附件三所示本院調解筆錄之調解成立內容履行 支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「本院調解筆 錄、調解紀錄表、刑事陳報狀、刑事陳述意見狀、臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期 徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依 刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規 定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對各該告訴人實施 詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　　被告在偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且並無證 據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院自應依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告所犯為幫助犯 ，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實 施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透 明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該， 及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數 、被害金額，再參以被告犯後於偵審均坦承犯行，業與如附 件一附表編號1、2所示告訴人所受損害，而如附件一附表編 號3所示告訴人部分因第二次調解未到庭且因和解條件不合 致而尚未達成調解或和解，有本院公務電話紀錄表、刑事陳 報狀在卷可考，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、 告訴人黃春蘭表示之意見（詳刑事陳報狀、刑事陳述意見狀 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易 服勞役之折算標準。　 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑 章，其有意願與告訴人調解、彌補部分告訴人之損失，足認 其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無 再犯之虞，且被告已與如附件一附表編號1、2所示告訴人達 成調解，調解筆錄允諾賠償之金額達70萬元，雖如附件一編 號3所示告訴人部分因第二次調解未到庭且因和解條件不合 致而尚未達成調解或和解，有本院公務電話紀錄表、刑事陳 報狀、本院調解筆錄、調解紀錄表在卷可考，雖尚未給付所 有賠償，然本院斟酌一切情事，認被告所受上開刑之宣告， 以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款規定，且 審酌上開調解筆錄分期之期間，為確保被告之分期給付，併 予宣告緩刑4年，且就被告同意給付之金額及方式，依刑法 第74條第2 項第3 款規定，諭知其應以附件二、三所示之本 院調解筆錄內容向告訴人等支付如附件二、三所示之損害賠 償金額。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1 第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。至如附件一編號3 所示告訴人仍可循民事途徑請求損害賠償，附此敘明。 六、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一 空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以 適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢 行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 九、本案經檢察官姜永浩聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

MLDM-113-苗金簡-156-20241119-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第297號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳辰儒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第1915號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳辰儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執 行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「被告於本院準備程序及審理時之自白之自白、臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件 ）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所 涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項 規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月 以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪， 然未依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑（蓋被告並未 自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑 部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規 定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，而宜以該規定加以論處（參照同旨最高法院113年度 台上字第2862號判決）。 　㈡核被告就附件犯罪事實欄所為2次犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Hao Ye」、「塗塗」及本案詐 欺集團其他成員間就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。 　㈣被告就附件犯罪事實欄所為2次犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，皆係一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告所犯如2次加重詐欺犯行，因所 侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數， 且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈檢察官雖以被告有如附件起訴書所載構成累犯之前科並請求 加重其刑，然未就被告構成累犯之事實具體指出證明之方法 ，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄 列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 由，附此敘明。 　⒉刑之減輕事由： 　　被告就上開犯行，雖於偵查及審判中均自白，然因其有犯罪 所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，提供帳戶、 擔任轉帳等工作，且將詐欺犯罪所得據為己有、使用殆盡， 造成被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真 實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟 念及被告犯後已知坦承犯行之態度，暨衡酌其前有詐欺案件 經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理 中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院號卷第 56頁至58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　被告於偵查中供稱被害人黃淮、鄭漢昌分別匯入本案帳戶6, 104元、3,000元，其中被害人黃淮之匯款部分，被告將5,00 0元轉交給本案詐欺集團上游成員；其中被害人鄭漢昌之匯 款部分，被告自行花用完畢，經被告於偵查中供承在案，是 被告如附件犯罪事實欄所載之犯罪所得分別為（被害人黃淮 部分）1,104元(計算式：6,104元-5,000元=4,104元)、（被 害人鄭漢昌部分）3,000元，並未扣案或發還被害人，均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項於被告各該罪刑項下諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡洗錢標的部分： 　　查本案被害人黃淮遭詐欺而匯入本案帳戶之新臺幣(下同)6, 104元，已經被告轉交5,000元給本案詐欺集團上游成員，該 等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員 取走，被告自身復僅取得少部分犯罪所得（詳後述），且於 其遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處 於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款 項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規 定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認 前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1915號 　　被　　　告　吳辰儒　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳辰儒前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗 栗地方法院以107年度聲字第533號裁定應執行有期徒刑5月 確定，於民國107年11月12日易科罰金執行完畢。吳辰儒已 預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙 款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領或轉出金融機構帳戶 內不明款項，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常 資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團規避檢警查緝，並掩 飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，仍與真實 姓名年籍不詳暱稱「Hao Ye」、「塗塗」等詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團共同遂行詐欺 及洗錢犯罪亦不違背其本意之三人以上詐欺取財及洗錢之不確 定故意之犯意聯絡，於112年9月1日19時34分許前某時，將其 申辦之橘子支行動支付帳戶資訊（帳號000-00000000000000 00號，下稱本案帳戶）告知「Hao Ye」。再由暱稱「Hao Ye 」於112年8月31日23時許，以假火車票交易之手法，向黃淮 施用詐術，致黃淮陷於錯誤，而於112年9月1日19時34分許， 將新臺幣（下同）6,104元匯入本案帳戶。吳辰儒再依指示 ，於同日19時46分許，透過全家便利商店付款之方式，將本 案帳戶內之5,000元交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，剩餘之金錢則由吳辰儒自行運用，以此方式掩飾、隱匿犯 罪所得去向。復由暱稱「塗塗」於112年9月1日20時10分許 前某時，以假遊戲交易之手法，向鄭漢昌施用詐術，致鄭漢 昌陷於錯誤，而於同日20時10分許，將3,000元匯入本案帳 戶，由吳辰儒花用殆盡，以此方式收受、使用他人之犯罪所 得。 二、案經黃淮、鄭漢昌訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳辰儒於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有證人即告訴人黃淮、鄭漢昌於警詢時之證述，且有證 人黃淮、鄭漢昌之報案資料、本案帳戶交易明細各1份，足 認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌（報告意旨誤載為刑法第30條、第339條部分，併予 更正）。被告與「Hao Ye」、「塗塗」等詐欺集團成員間， 就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。 被告所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均請依刑法第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加 重詐欺取財罪嫌。而被告就各該告訴人所為犯行，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科 刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1。未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2024-11-19

MLDM-113-訴-297-20241119-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第150號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱有蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第228號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年 度金訴字第114 號），經本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 邱有蘭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄「詐欺集團成 員」、「詐騙集團成員」之記載均更正為「不詳詐欺犯罪者 」；證據部分補充記載「被告邱有蘭於本院準備程序之自白 、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院調解筆錄、刑事陳報 狀」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所 涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項 規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月 以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第3 39條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前 段規定減輕其刑（蓋被告並未繳回犯罪所得），則其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告就上開犯行之實施，與共犯即不詳詐欺犯罪者間具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣再因被告於偵查及審理中均自白犯一般洗錢犯行，是本院自 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無通常生活智識及社 會經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人並配合提款， 可能遭他人利用於詐欺、洗錢等犯罪，將造成執法機關不易 查緝犯罪行為人及追查贓款，嚴重危害社會治安，助長詐欺 取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定，因而造成被害人之損害以外，亦增加 被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦 承犯行，與告訴人陳宛君達成調解（見卷附調解筆錄），然 尚未給付（見刑事陳報狀）之態度，兼衡被告之智識程度、 家庭經濟生活狀況、告訴人具狀表示之意見（見刑事陳報狀 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告提供名下帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，並依不詳詐欺犯 罪者之指示轉匯詐欺贓款後，共有獲取新臺幣（下同）2萬6 千元之犯罪所得，經其供承在案，自屬被告本案之犯罪所得 ，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡洗錢行為標的部分： 　　被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯130 萬元款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項大部分均 已遭不詳詐欺犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全 額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定， 據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開 洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第228號 　　被　　　告　邱有蘭　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉新開村3鄰新開28之0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱有蘭知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財及洗錢犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾 於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見 提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐 欺取財及洗錢犯罪之可能，竟與其他詐騙份子共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於民國112年2月15日前之某時許，在臺中市○○○街000號前 居所處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之存摺封面拍照傳送 給予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於 112年2月1日在社群網站與陳宛君攀談，佯稱可登入交易所 平台交易虛擬貨幣，致陳宛君陷於錯誤，於112年2月22日13 時1分，將新臺幣(下同)130萬元匯入本案郵局帳戶內。邱有 蘭旋即依詐騙集團成員指示，於同日17時14分，自本案郵局 帳戶提領130萬元，扣除報酬2萬6000元後，將所餘之127萬4 000元兌換成美元匯出至詐騙集團成員指定之境外帳戶。因 認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項、刑法第339條第1項之 洗錢及詐欺取財罪嫌。 二、案經陳宛君訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 　1 被告邱有蘭本署偵查中之自白。 被告坦承上開犯罪事實。 　2 證人即告訴人陳宛君警詢中之證言。 告訴人陳宛君遭詐騙匯款130萬元至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人提出之匯款收執聯、對話內容截圖。 佐證告訴人遭詐騙匯款至本案郵局帳戶之事實。 　4 本案郵局帳戶基本資料及交易明細。 告訴人於112年2月22日13時1分將130萬元匯入本案郵局帳戶，旋即於同日17時14分遭提領130萬元。佐證被告上開詐欺、洗錢之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺取財 罪嫌與洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪嫌。被告犯罪所 得2萬6000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2024-11-19

MLDM-113-苗金簡-150-20241119-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第452號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鍾耀賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48 號），本院判決如下： 　　主　文 鍾耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案之蘋果智慧型手機（含SIM卡；門號0000000000)壹支，沒收 之。未扣案加密貨幣買賣切結書壹張及未扣案犯罪所得新臺幣伍 拾玖萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾耀賢於民國112年9月13日前之某日，加入真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「老許」、「奕翔」、「Sucden Fin ancial」所屬三人以上、以實施詐術、洗錢為手段所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，並擔任車手工作。鍾耀 賢與上開詐欺集團成員間，基於三人以上詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由該集團成員以LINE暱稱「老許」、「奕翔」 、「Sucden Financial」等人向詹○○佯以代為操作投資， 增加被動收入，獲利豐厚等情，使詹○○陷於錯誤而參與投資 ，嗣詹○○欲獲利了解，此時詐欺集團成員即以詹○○操作投資 APP錯誤，獲利金額遭凍結，須購買虛擬貨幣解凍為由，哄 騙詹○○購買泰達幣，並介紹詹○○向由詐欺集團成員所假扮之 個人幣商鍾耀賢購買泰達幣，並為詹○○申設虛擬通貨電子錢 包(地址：TYMhFD2LSEUVug8CVMjCbYMVXDXGjbS1qy【下稱詹○ ○錢包】)，詹○○遂與鍾耀賢(使用蘋果智慧型手機，SIM卡； 門號0000000000)聯繫後，於112年9月13日16時5分許，前往 基隆市○○區○○路00號之名星C.H.Cafe/Hair商店前，交付新 臺幣(下同))59.7萬元予鍾耀賢，鍾耀賢並自虛擬通貨電子 錢包(地址：TJHj2iQoveeGewfhrCgmEdxYgPSonBu19u，下稱 鍾耀賢錢包)發送USDT幣18,090顆至詹○○錢包，雙方並簽訂 「加密貨幣買賣切結書」1份交由被告收執，爾後，鍾耀賢 發送至詹○○錢包之18090顆泰達幣，旋於同日17時2分，遭轉 移至由鍾耀賢所屬詐欺集團所掌控之電子錢包(地址：TAzY8 vfXc6kFaFJtMAsUH23DgUyffkEKYg，下稱第一層詐騙錢包)， 後遭層轉、分化。鍾耀賢及其所屬詐欺集團即以此方式，向 詹○○詐得財物並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣詹○○錢 包無法出金，報警處理後，鍾耀賢因另詐欺案件(業經臺灣 士林地方法院以113年度訴字第413號判決判處應執行有期徒 刑2年，罰金新臺幣12萬元)，於112年9月16日，在臺北市○○ 區○○○路000號310號房，拘提到案，並扣得前開蘋果智慧型 手機（含SIM卡；門號0979000000)0支，始查悉上情。 二、案經詹○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之 警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自 不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所 引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及洗錢罪部 分具有證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查下列本案引用之被告鍾耀賢(下 稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本 案言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據 資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應 有證據能力。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對證據能力均不爭執，且其中關於 刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證 物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據該等 可為證據之文書，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併 此敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間、地點，與告訴人詹 景淳(下稱詹○○)交易泰達幣之虛擬貨幣(下稱泰達幣)，與詹 ○○簽立「加密貨幣買賣切結書」， 收取59.7萬元，轉移180 90顆泰達幣至詹○○錢包之事實，惟矢口否認有何檢察官所指 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：我是合法個人幣商，不知詹○○係詐欺集團介紹而來等情。 惟查： 　㈠詹○○如事實欄所示，因臉書上「想增加被動收入」之廣告所 惑，而加入該臉書內所載 「老許」之ID，認識自稱「老許 」之人，並加入「老許」、「奕翔」(自稱工程師)、「Sucd en Financial」(自稱客服人員)等人之Line，並因此遭以如 事實欄所示之詐騙手段，詐取財物等事實，業據詹○○於警詢 、偵訊及本院審理時證述在卷(見偵卷第19-28頁)，被告就 此情並不爭執，且被告就其有與詹○○於事實欄所示時、地進 行泰達幣交易，收取59.7萬元，並轉移18090顆泰達幣給詹○ ○之事實亦坦承在卷(見偵卷第11頁、第318頁)，並有扣案蘋 果智慧型手機（含SIM卡；門號0979000000)0支及自扣案手 機輸出之詹○○所簽立「加密貨幣買賣切結書」1張在卷可佐 ，洵堪認定。 　㈡詹○○錢包係由詐欺集團為其聲請，詹○○並無私鑰，無法使用 轉移該錢包內之泰達幣，故其遭詐騙後所交易之泰達幣，嗣 遭轉移至第一層詐騙錢包(TAzY8vfXc6kFaFJtMAsUH23DgUyff kEKYg)，除據詹○○指證在卷外(見本院卷第102頁)，並有附 件一所示LINE截圖在卷可參，且有證人即基隆市警察局科技 偵查隊小隊長黃○○製作之幣流分析圖可佐(見本院卷第149頁 )，據此推論，詹○○既無法使用該錢包，而該錢包內之泰達 幣確遭轉移至第一層詐騙錢包，則第一層詐騙錢包應係由詐 欺集團所掌控之事實即灼然甚明。 　㈢被告於112年9月13日前之某日，加入暱稱「老許」、「奕翔 」、「Sucden　Financial」所屬三人以上、以實施詐術、 洗錢為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，擔 任車手，與上開人等間，就本件詐欺詹○○及洗錢部分，具犯 意聯絡及行為分擔： 　　⒈被告於本案係擔任詐欺集團車手收款之角色 　　　①詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之 需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取 得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害 人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款 、繳回款項，亦即詐欺集團必然在確保「車手能夠依指 示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴 （例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭 到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺 集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓 款指定特定車手前往取款。倘由詐欺集團以外、對騙術 毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可 能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可 能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」 或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行 報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著 提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之 犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。 　　　②詹○○於本院113年10月7日審理時證稱(本院卷第99-102頁 )： 　　　　我未曾上火幣網看被告張貼之廣告，是「老許」Line給 我一張類似廣告的文件(見偵卷第193頁上方Line截圖， 編號A)，並指示我加入該幣商的Line，要我密他，並稱 千萬不要自己回答，他們幣商不會跟新手做買賣，要我 等等都跟著他的回應下去做預約買幣，幣商給我回應， 我就截圖給他看。他的指示就是「你好，我是在火幣網 看到的，想跟你約明天購買59.7萬台幣等值的USDT，面 交於基隆市○○區○○○路000號(基隆新華成門市7-11)，我 就依照「老許」的指示聯絡被告，以Line與被告聯絡， 告以上開之語，並將「老許」傳給我編號A之截圖Line 給被告等情(Line內容見偵卷第97頁)，我的錢包也是詐 欺集團幫我辦的，我沒有登入過，因為詐欺集團叫我不 要登入，不然會影響操作，被告有無打幣給我，我並不 知情，是客服告訴我有收到幣，我沒有本案錢包的私鑰 等情。　　　　　　 　　　③包括詹○○、同日(9/13，共8人)及他案與被告交易虛擬貨 幣之人，其後虛擬貨幣均悉數轉入由詐欺集團所掌控之 第一層詐騙錢包： 　　　　⑴被告手機9/13備忘錄(見偵卷第47頁上方)載有「基隆 市新華成門市59.7　16：00　ok」，被告於本院113 年10月7日審理時坦承59.7即是59.7萬(見本院卷第95 頁)，且依上開備忘錄文義可知，該記載即係本案詐 欺取款之地點、金額、時間及是否交易成功，據此推 論，該備忘錄顯係被告當日進行虛擬貨幣交易明細， 該日含詹○○在內，共有9筆交易，經證人黃○○分析該 日幣流結果，發現被告雖有打幣給上開9名交易對象 ，但之後均悉數遭移轉至本案第一層詐騙錢包，有證 人黃○○提出之幣流分析圖可憑(見本院卷第155頁)， 而如前認定，本案第一層詐騙錢包係由詐欺集團所掌 控，是除詹○○外，9/13與被告交易之另8名交易對象 應可認定亦係受詐欺之被害人。 　　　　⑵被告另因詐欺案件遭臺灣士林地方檢察署檢察官(112 年度偵字第23951號、113年度偵字第1617號，見本院 卷第41-45頁，被害人沈○○)及臺灣臺中地方檢察署檢 察官(112年度偵字第55530號、55743號、113年度偵 字第3403號、2802號，見本院卷第47-61頁，被害人 葉○○)起訴，沈○○、葉○○與被告交易虛擬貨幣後，該 等虛擬貨幣亦悉數遭轉入由詐欺集團掌控之第一層詐 騙錢包，有各該起訴書在卷可憑，並有黃○○提出之幣 流分析表附卷可稽(見本院卷第149頁)。 　　　④被告手機備忘錄截有「工作規範」，內容截略如下(見偵 卷第47頁下方)： 　　　　被告於112年9月16臺北市政府警察局松山分局松山派出 所警詢時供稱：偵卷第47頁之工作規範，是我買賣虛擬 貨幣之工作規範(見本院卷第134頁)，而該工作規範載 有「.....4、交易前中後未打暗號者，罰1000元」、「 這先講一下預約單的事情。客人如果時間地點金額講好 ，請先丟預約單給我，避免人家一直問約好了沒，進度 到哪裡之類的，先丟預約單，我們這邊也才好掌握幣流 量及你們的位置，方便派單更順暢，還有預約單要給我 之後，客人那邊才會有錢包地址，還沒給預約單，切記 不要先跟客人要錢包地址，這很重要」。 　　　⑤綜合上開證據，本院推認如下： 　　　　⑴詹○○與被告進行虛擬貨幣交易，是經由「老許」、「 奕翔」、「Sucden Financial」 所屬之詐欺集團對 詹○○實施詐術而來。因比對詹○○分別與被告、「老許 」、「奕翔」、「Sucden Financial」Line對話內容 (詳附件一)，明顯可知詹○○完全依據「老許」指示之 方法與被告聯絡購買虛擬貨幣。「老許」先傳送Line 截圖(火幣網廣告，編號A，見偵卷第193頁上方)給詹 ○○，要詹○○加被告為好友，並囑詹○○於對方回覆後再 截圖給「老許」，後來詹○○接獲被告回覆後，即將之 截圖給「老許」(見偵卷第195頁上方)，老許即指示 詹○○將A圖傳給被告(見偵卷第195頁下方)，並稱「一 樣看他回什麼再回給我」，後來詹○○即將被告要求其 提供廣告之對話截圖傳給「老許」(即A圖，見偵卷第 195頁下方)，之後詹○○LINE「老許」稱被告要求認證 (編號B圖，見偵卷第199頁)，「老許」即指示詹○○進 行認證(見偵卷第199頁)，詹○○認證後，將認證結果 傳給老許(編號C圖，見偵卷第199頁)。被告方面，則 係於接獲詹○○自稱在火幣網看到被告之廣告，欲向其 購買價值相當於59.7萬元之泰達幣，及在基隆交易地 點之後，請詹○○Line其所見廣告給被告看，詹○○即Li neA圖給被告(見偵卷第97頁下方)，之後被告即要求 詹○○提供身分證正、反面及手持身分證自拍，詹○○依 指示拍照並Line給被告，被告遂稱一顆泰達幣33塊， 59.7萬總共18090顆(見偵卷第99頁上方)，並約定交 易時間，於交易金額、時間及地點確定後，被告即向 詹○○索要交易所需之電子錢包，詹○○遂與「Sucden F inancial」聯絡，索得電子錢包，並將之傳送給「奕 翔」，「奕翔」取得電子錢包地址後，即將之訴諸要 求交易成功後入帳至該電子錢包之文字，再LINE給詹 ○○，詹○○再將之原文LINE給被告(見偵卷51頁下方、 第99頁下方、第269頁下方)。由上開情形以觀，詹○○ 與被告間之本案交易泰達幣行為，顯然均係在「老許 」、「奕翔」及「Sucden Financial」之掌控中(掌 控過程詳見附件一)。 　　　　⑵由附件一所示LINE對話截圖以觀，足見被告與「老許 」間顯以來回傳送截圖方式作為暗語，以確認與被告 交易之詹○○是否確為受騙上當之被害人，此與前引被 告手機備忘錄「工作規範」內容所載交易前中後要有 暗語，否則要罰1000元乙節相符 ，而由該「工作規 範」之文義以觀，制定該規範之人顯對被告有處罰之 權力，依常理而言，該等之人即應係被告之上層，亦 即另有他人在控管被告之行為，而如前認定，「老許 」、「奕翔」、「Sucden Financial」既係掌控本件 虛擬貨幣交易之人，則被告、「老許」、「奕翔」及 「Sucden Financial」顯即有一定之關係。 　　　　⑶再由附件二所示被告電子錢包原生帳本整理結果，可 知被告電子錢包存續期間(9/9-9/13)，每天總是先入 金，再陸陸續出金，進出金額約略相符；另自被告係 於確定交易貨幣之數量、時間及地點後，始向詹○○索 要電子錢包地址乙節，亦合於前引「工作規範」中所 載，要進行虛擬貨幣交易，要先丟預約單，以掌握幣 流及被告之位置，及確定交易內容後始索要電子錢包 地址之情形相仿，益徵被告進行虛擬貨交易所需之虛 擬貨幣係由第三人預為準備，且為其等所掌控，被告 並未購入虛擬貨幣，對進行交易之虛擬貨幣亦無掌控 權。 　　　　⑷末以，如前所述，詐欺集團最終且唯一目的即是「確 保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺 集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控 制之下，會依指示取款、繳回款項，而如前認定及推 理，除詹○○外，與被告交易者，均係遭同一詐欺集 團之詐欺，而被告之角色是本案詐欺手段不可或缺之 一環，缺少被告即無法達成詐欺目的，被告倘與施詐 之詐欺集團無涉，詐欺集團無法掌控被告，則詐欺集 團何須辛苦哄騙詹○○，而由被告坐享其成。從而，本 院認定被告應與「老許」、「奕翔」及「Sucden Fin ancial」係同一詐欺集團成員，被告對於交易之泰達 幣並無掌控權，其角色應屬收取詐欺款項之車手。 　　⒉按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不 可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其 本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) ，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向 被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃 需多人縝密分工方能完成，客觀上參與人數達三人以上亦 屬常見之事，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其 等詐欺取財、避免追查之洗錢目的，被告具有相當智識程 度，且自承從事計程車業，接觸者眾，對此存於社會已屬 公眾周知之詐欺手法，要無委為不知之理，否則其何以要 詹○○簽立「加密貨幣買賣切結書」以免除責任之理。是被 告擔任本案取款工作，明知詹○○係受騙而交付款項，猶負 責取款，其雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行， 然主觀上明知對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追 查犯罪所得及行為人所不可或缺之重要環節，足認被告與 本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗 錢之目的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成 員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。　 ㈣被告雖辯稱其係合法個人幣商，然本件其與詹○○間之虛擬貨幣 交易有下列不合幣商交易常規之情形，故認其所辯不足採信 ： 　　⒈因應虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦 法，虛擬貨幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐 欺等案件，通常能合理說明交易資金之來源及去處，並保 留交易資料以自清，而查，被告於112年9月16日經臺北市 政府警察局松山分局松山派出所查獲時供稱：我從事虛擬 貨幣買賣大約一個月的時間，買賣交易次數、數量並未紀 錄，沒有交易佐證資料(見本院卷第137頁)，顯與真正幣 商能合理提出交易前、中、後之幣別來源去向不同。 　　⒉被告於112年10月4日基隆市警察局第一分局忠二路派出所 警詢時供稱：我係以LINE方式，向臺北市○○區○○○路○段00 0巷00號及臺中市○○區○○○街000號(Crocodile　Cafe)購買 ，交易流程是拿現金跟店員購買等情(見偵卷第12頁)；於 本院113年10月7日審理時供稱：本案交易時間約在112年9 月13日前後約一天，我與被害人聯絡完之後就去補買幣等 情(見本院卷第83-84頁)，由此可知，被告係以現金購買 虛擬貨幣，且係親自至實體店面購買，惟查證人黃○○(基 隆市警察局偵查隊小隊長)於同日本院審理時到庭證稱： 經電訪臺北市○○區○○○路○段000巷00號(Crocodile　Cafe) 屋主陳小姐，上開店面112年年中公告歇業，店面頂讓由 他人經營等語(見本院卷第119頁)，而本院當庭查詢網路 結果，現該址係COIN　WORLD臺北和平店(見本院卷第120 頁)，以此推論可知，被告供稱於「Crocodile　Cafe」店 家歇業後，猶能親至該店購買本案與詹○○交易之虛擬貨幣 ，顯非事實，更可徵其未能供明出賣虛擬貨幣來源，與真 正幣商顯然有別。至其於本院審理時，因經警告知該店面 已公告永久休業，始改口什稱係向COIN　WORLD購買虛擬 貨幣乙節，核應係其臨訟杜撰之詞，自無足採。 　　⒊幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買 出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛 擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一 天剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始 進幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形， 而被告亦坦承有逢低購買屯幣之情形(見本院卷第84頁)， 可見其知悉上開幣商經營之道。然查，證人黃○○提出之被 告虛擬貨幣電子錢包之原生帳本存續期間之貨幣進出情形 ，被告之電子錢包於113年9/9-9/14存續期間貨幣進出情 形(詳附件二)，入幣通常是為轉幣，被告之電子錢包保持 之貨幣水位很低，此亦與一般幣商常情不同，且與被告所 辯會為了攤平幣價，逢低買入之情形不同。 　　⒋虛擬貨幣交易有集中交易所平台可供交易，在交易所內交 易虛擬貨幣，因交易所擔任類似履約保證人之角色，交易 雙方在有可信賴之第三方介入，且並無產生特別費用之情 形下，選擇在交易所內進行交易，始為真正合理幣商之常 態。而觀諸本案交易虛擬貨幣之流程，可知被告在交易所 內有電子錢包可供交易，然被告於警詢時供稱從事虛擬貨 幣本金大約100多萬元(偵卷第12頁)，且未利用任何金融 機構，其捨棄在可安全交易之交易所進行交易，無視攜帶 現金交易存在有交易對象及交易目不實在，面交幣商遭搶 奪、強盜之風險於不顧，顯與前揭真正幣商之常態有異。 　　⒌綜上所述，從被告無法合理交代從事虛擬貨幣交易之資料 ，以現金交易及進出幣之情形，均常規交易之真正幣商交 易有異，因認被告並非真正從事買賣虛擬貨幣交易之幣商 。 　㈤綜上各節，被告之辯解無足採信，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪 為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重 其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之 罪之構成要件及刑罰均未修正，是無新舊法比較之問題。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，查： 　　　①修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有 部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，係隱匿特定犯 罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，亦合於新法 第2條規定之洗錢行為。 　　　②修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。修正後洗錢防制法第19條規定：洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定，刑罰內容因洗 錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而有 異。被告本案犯行之洗錢財物，依事實欄所載，洗錢財 物未達1億元，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定對被告較有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 　㈢被告參與詐欺集團運作中，係擔任收取詐欺款項車手之工作 ，係以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，故被告與暱稱「老許」、「奕翔」、 「Sucden Financial」之詐欺集團成員間，就本案犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，爰依刑法第55條想像競 合規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，以前揭事實欄所示 方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成 檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告犯後否認犯 行，態度不佳，迄未與詹○○達成和解等犯後態度，兼衡被告 於本案詐欺集團中並非擔任主導角色、詹○○所受受損失程度 ，以及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟 狀況（見本院卷第124頁）、詹○○請求重判之意見（見本院 卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、關於沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定 有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。且此為詐欺犯罪沒收之特別規定，本案 就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財 物為59.7萬元，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 　㈡扣案之蘋果智慧型手機（含SIM卡；門號0979000000)0支，係 被告於112年9月16日經臺北市政府警察局松山分局松山派出 所查獲時經扣案，被告於該日警詢時供稱係供買賣虛擬貨之 用(見本院卷第134頁)，於本案則供稱與詹○○聯繫交易泰達 幣之手機及行動電話門號已遭松山派出所查扣，足見上開扣 案之手機及行動電話門號，係被告所有供本案犯罪所用，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢至同日詹○○所簽立之加密貨幣買賣切結書1張，雖未據扣案， 然核其性質係被告所有，因犯本案所生之物，爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案由檢察官林渝鈞提起公訴，經檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　 月　　19　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周育義 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件一：詹○○與「老許」、被告、「奕翔」、「Sucden　Fina 　　　　ncial」間Line對話截圖 附件二、被告電子錢包(TJHj2iQoveeGewfhrCgmEdxYgPSonBu19u 　　　　)原生帳本出入金情形表

2024-11-19

KLDM-113-金訴-452-20241119-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.