Know99判決書

搜尋結果：詹慶堂

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1141號原告即刻送有限公司法定代理人熊立宇被告飾瑩有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：……三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第24 4條第1項第3款定有明文。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院110年度台上字第3156號判決意旨參照）。給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明表明給付之範圍（最高法院111 年度台上字第941號判決意旨參照）。應受判決事項之聲明必須明確具體，乃起訴必備之程式，原告提起給付之訴，自須於其訴之聲明表明給付之範圍，俾利於後之強制執行（最高法院108年度台上字第435號判決意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，同法第2 49條第1項、第436條第2項、第436條之23亦分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，並繳納裁判費新臺幣（下同）1, 500元，然起訴狀並未明確記載本件應受判決事項之聲明，暨依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，依前揭規定，於法尚有未合。嗣經本院於民國114年2月14日裁定命其於收受裁定後5日內，補正應受判決事項聲明，及補繳裁判費，逾期有未補正者，即駁回其訴（見本院卷第35頁至第37頁）。前開裁定業於114年2月19日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第39頁）。原告固於114年2月25日提出補充狀（見本院卷第47頁），惟其訴之聲明係載「一、被告應給付原告16,975元及附表所示之利息；二、該金額包含以下未支付之帳款：1.113年7月快遞服務費7,940元，2.1 13年8月快遞服務費4,989元，3.113年9月快遞服務費：4,04 6元；三、利息請求：1.113年7月帳款7,940元自113年9月24 日(支票到期日)起算，2.113年8月帳款4,989元自113年8月2 6日(發票日期)起算，3.113年9月帳款4,046元自113年9月20 日起算；四、本件訴訟費用應由被告負擔；五、如被告未於判決確定後履行給付義務，原告得依法聲請強制執行」等語（見本院卷第47頁至第54頁），與應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，顯有未合。惟原告逾期迄未補正本件應受判決事項之聲明，及依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表存卷可參（見本院卷第55頁至第60頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北小-1141-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1961號原告黃立程被告林翰均上列當事人間請求給付票款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,134,250元，應徵第一審裁判費38,238元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費37,738元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官潘美靜

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1961-20250311-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1023號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告黃雨綺（原姓名黃玉恩）上列當事人間請求返還電信費欠款事件，原告起訴未繳足裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）38,4 02元(如附表所示，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費1,50 0元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳裁判費500 元(計算式：1,500元－1,000元＝500元)。爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官潘美靜

2025-03-11

TPEV-114-北小-1023-20250311-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第991號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告王龍菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款等，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,302元（見本院卷第7頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第43 6條之8規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其信用卡約定條款第27條雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第36頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在花蓮縣 ○○市○○路000號，有被告個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣花蓮地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-11

TPEV-114-北小-991-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1237號原告賴玫郁訴訟代理人楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人楊詠誼律師被告李宗翰訴訟代理人魏禾家上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第9 53號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院 110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。經查，本件原告係以被告涉犯過失傷害罪，提起刑事附帶民事訴訟，經本院113年度審交簡字第242號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3個月，得易科罰金，並於民國113年10 月30日裁定移送本院民事庭，此有原告113年3月15日刑事附帶民事訴訟起訴狀、113年度審交簡字第242號刑事簡易判決、113年度審交簡附民字第54號刑事附帶民事訴訟裁定及113年11月13日刑事庭通知等在卷可稽。據上，依前開說明，本件原告不符刑事訴訟法第487條第1項規定要件之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）20,000元（即機車修理費），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第436第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官潘美靜

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1237-20250310-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第63號聲請人楊意絃楊柏勳相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸萬陸仟叁佰叁拾陸元後，本院一一三年度司執字第一七一七三號清償債務執行事件就相對人聲請執行之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第一四四四號第三人異議之訴事件判決確定、撤回或和解前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項所定擔保而停止強制執行，該擔保係供債權人因停止執行所受損害之賠償，即其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以執行標的物之價值或其債權額為依據（最高法院108年度台抗字第458號、104年度台聲字第66號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其業向本院提起第三人異議之訴（114年度北簡字第1444號）為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第17173號清償債務事件之強制執行程序，經調取上開卷宗審酌後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、查本件相對人即執行債權人中國信託商業銀行股份有限公司，以臺灣臺中地方法院111年度司執字第137806號債權憑證正本為執行名義，向本院聲請強制執行，而聲請人於民國11 4年2月17日就國泰人壽保險股份有限公司國泰鍾愛終身壽險〔保單號碼0000000000號；每次應繳保費新台幣（下同）19, 631元〕，及國泰人壽保險股份有限公司國泰住院醫療終身健康保險〔保單號碼0000000000號；每次應繳保費5,883元〕，每年應繳納保費共計25,514元（計算式：19,631元+5,883元 =25,514元），原告已繳納13年金額共計為331,682元（計算式：25,514元×13年=331,682元），向本院提起前揭第三人異議之訴，亦經調閱屬實。參考各級法院辦案期限實施要點規定，一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、 2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，即上開債權總額之法定遲延利息66,336元( 計算式：331,682元×5%×4＝66,336元；元以下四捨五入)，做為相對人因聲請人提起第三人異議之訴，停止執行致未能即時受償之損害額。四、據上，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-10

TPEV-114-北簡聲-63-20250310-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第55號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月27日以北市警中正一分刑字第1143003341號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留叁日。扣案之強力膠貳條均沒入。　　事實理由及證據一、事實：被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月21日16時0分。　㈡地點：臺北市中正區市○○道0段000號（M1捷運出口）。　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物強力膠。二、理由：上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於上揭時、地為警當場查獲。　㈡被移送人於警詢時之自白。　㈢扣案之強力膠2條可證。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000 元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。……社會秩序維護法第66條第1款定有明文。核被移送人前揭所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款規定，爰審酌其所違犯之情節、品行、智識程度、年齡、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、扣案之強力膠2條係被移送人所有，為供違反社會秩序維護法第66條第1款所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告均沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項，第66條第1款，第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-07

TPEM-114-北秩-55-20250307-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第60號聲請人楊崇恩相對人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹萬壹仟叁佰捌拾壹元後，本院一一三年度司執字第二八七五三七號侵權行為損害賠償事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第一九三一號債務人異議之訴事件判決確定、和解、撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項所定擔保而停止強制執行，該擔保係供債權人因停止執行所受損害之賠償，即其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以執行標的物之價值或其債權額為依據（最高法院110年度台抗字第567號、108年度台抗字第458號、104年度台聲字第66號裁定意旨參照）。亦即債權人因停止執行可能招致之損害，應為延後取得該金錢債權之使用收益損失（最高法院110年度台抗字第1281號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其業向本院提起債務人異議之訴（114年度北簡字第1931號）為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第287537號侵權行為損害賠償事件之強制執行程序，經調取上開卷宗審酌後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、查本件相對人即執行債權人明台產物保險股份有限公司，以本院113年度司執字第25074號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，而聲請人於民國114年3月5日向本院提起前揭債務人異議之訴，亦經調閱屬實。參考各級法院辦案期限實施要點規定，一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1 年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，即上開債權總額之法定遲延利息新臺幣（下同）11,381元（計算式：56,905元×5%×4＝11,381 元；元以下四捨五入），做為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，停止執行致未能即時受償之損害額。四、據上，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-06

TPEV-114-北簡聲-60-20250306-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北救字第16號聲請人楊崇恩相對人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。前開第63條條文於民國104年7月1日修正時，立法理由第3項載：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助，業經全部准予扶助在案，有准予扶助證明書（全部扶助）（見本院卷第31頁）在卷可稽，復查無其他事證足以證明聲請人顯無勝訴之望，並經本院核閱114 年度北簡字第1931號債務人異議之訴事件書狀無訛。據上，參諸前開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-06

TPEV-114-北救-16-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第510號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告陳思如訴訟代理人何宣儀律師陳怡君律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告曾聲請本院對被告核發支付命令，被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，經本院於民國114年1月24日裁定命其於收受裁定後5日內，向本院如數補繳裁判費新臺幣9,960元，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第19頁至第2 0頁）。前開裁定業於114年2月5日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第21頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第31頁至第 38頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-05

TPEV-114-北簡-510-20250305-2