Know99判決書

搜尋結果：詹欣樺

共找到 177 筆結果（第 111-120 筆）

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第286號抗告人梁寶華相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7月19 日本院司法事務官所為113年度司拍字第164號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第881 條之17亦有明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第133條第6項規定，依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，係為避免因禁止重複查封，致刑事扣押經撤銷後，因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，致被告趁隙脫產而設，亦即刑事扣押與民事之查封、扣押得分別為之，並各自發生效力，此與執行法院得否就該扣押物執行變價，係屬二事（最高法院111年度台抗字第955 號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）於民國112年10月4日經臺灣臺北地方法院112年度聲扣字第3 9號裁定准予刑事扣押，生禁止處分之效力，原裁定未查明即對抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，已違反刑事訴訟法第133條第6項規定。再者，該刑事扣押先於本院執行程序，刑事扣押雖不得排除執行法院對系爭不動產之查封，然應生妨礙查封後換價程序之效力，原裁定准予拍賣之程序顯然違法，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。三、經查：　㈠相對人主張抗告人於102年3月5日以其所有系爭不動產，設定登記新臺幣（下同）6,678萬元之最高限額抵押權予相對人（下稱系爭抵押權）。嗣抗告人於112年4月20日向相對人借款5,565萬元，並為如個人貸款總約定書、借款契約書、同意書之約定。詎抗告人自113年1月29日起未依約繳納本息，經相對人於113年3月15日寄發催告函予抗告人，惟抗告人於 113年3月19日收受後置之不理，依個人貸款總約定書第5條第3項第1款約定，上開借款視為全部到期，抗告人尚積欠相對人本金共計55,260,929元、利息及違約金未為清償等情，業據相對人提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、個人貸款總約定書、借款契約書、同意書、土地及建物登記謄本、存證信函、掛號郵件收件回執、交易紀錄為證（見原審卷第16至35、56至66、86至 87頁）。因此，原裁定依相對人提出之上開書證，為形式上審查，認前開債權確實存在，並已屆清償期，而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨，即無不合。　㈡抗告人雖以前詞抗辯系爭不動產業經刑事扣押而禁止處分，原裁定違反刑事訴訟法第133條第6項規定，且系爭刑事扣押先於本院執行程序，已生妨礙查封後換價程序之效力，原裁定顯然違法云云。惟查，系爭不動產於相對人聲請本件拍賣抵押物裁定前，於112年10月4日經臺灣臺北地方法院以112 年度聲扣字第39號裁定准予扣押，並依法務部調查局臺北市調查處112年10月5日北防字第11243717040號函辦理禁止處分登記在案，嗣抗告人提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第2138號裁定駁回其抗告而確定（見原審卷第56至62 頁、本院卷第26至36、44、52至67頁）。法務部調查局之禁止處分登記係依刑事訴訟法第133條規定所為，固具有禁止處分之效力，然依最高法院111年度台抗字第955號裁定意旨，仍無礙民事終局執行之查封、扣押，刑事扣押與民事之查封、扣押自得分別為之，原裁定並未違反刑事訴訟法第133 條第6項規定；另相對人於系爭不動產為禁止處分登記前即已取得系爭抵押權，自不受嗣後扣押之禁止處分所影響，相對人得依法聲請拍賣系爭不動產，抗告人所執前揭抗告理由，即非可採。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、449 　　條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000地號 3,055.21 1450/100000 梁寶華建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○○路0段000號13樓之2 臺北市○○區○○段○○段000地號層次面積： 150.43 陽臺面積： 17.52 雨遮面積： 8.01 全部梁寶華共有部分：潭美段五小段2070建號，面積9,563.14平方公尺，權利範圍1262/100000（含停車位編號99號，權利範圍404/100000）以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-02

SLDV-113-抗-286-20241202-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第3號上訴人何興旺訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人張建鳴律師被上訴人林文慶上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件為刑事簡易案件上訴二審移送民事庭，依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易第一審程序，而非簡易第二審程序，本件適用簡易第二審程序致上訴人審級利益因而減少，侵害上訴人之訴訟權及救濟權，其訴訟程序顯然違法。又上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司（下稱皇冠大車隊公司）與何興旺於民國103年3月4日訂立計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，應適用計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱經營辦法）第3條第1項第6款、第2項第3款規定，認定皇冠大車隊公司與何興旺間為委任關係，原判決未適用，構成判決適用法規顯有錯誤之情形。另被上訴人於事故發生後前往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就醫治療，該院所為被上訴人「痊癒後應可從事該工作」之專業判斷，相較於相隔2年9個月後之臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）於111年6月23日函復說明，應更接近事故發生時之事實狀態，判斷較足以採信，原判決僅採用臺大醫院之判斷，判決理由中未說明何以不採信三軍總醫院判斷之理由；且原判決未說明被上訴人應負20%過失責任，何興旺應負80%過失責任之理由，亦未說明被上訴人之雇主即訴外人巨逵科技工程有限公司（下稱巨逵公司）何以無須負擔過失責任，原判決顯然有適用法規錯誤、判決不備理由及理由矛盾之情形。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，駁回被上訴人在原審之訴及其假執行之聲請。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院 112年度台簡上字第26號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定要旨參照）。三、本院之判斷：　㈠上訴人固主張原判決應適用簡易第一審程序而非簡易第二審程序，致上訴人減少審級利益，訴訟程序顯然違法云云。然按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199條第1項亦有明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定要旨參照）。查被上訴人於本院刑事庭109年度交簡上字第42號刑事簡易案件第二審之審理中提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交簡上附民字第10號受理後，裁定移送本院民事庭，依上開規定及裁定要旨，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理。故上訴人仍以前詞主張原審訴訟程序違法云云，即非可採。　㈡又上訴人雖主張皇冠大車隊公司與何興旺間應適用經營辦法第3條第1項第6款、第2項第3款規定認定為委任關係云云。而此係對於原判決認定事實之指摘，依上開裁定要旨，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，即不合於提起第三審上訴之要件。　㈢至於上訴人其餘上訴理由所載內容，無非係爭執原判決於勞動能力減損、過失比例有判決不備理由及理由矛盾之情形，惟判決不備理由或理由矛盾，依上開裁定要旨，並非適用法規顯有錯誤，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律見解具有原則上之重要性，故上訴人以此提起第三審上訴，於法亦有未合。　㈣綜上所述，上訴意旨仍執前詞，就原判決認定事實之當否、判決不備理由及理由矛盾加以指摘，揆諸前開說明，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，難認合於民事訴訟法第436條之2、第436條之3規定得許可提起第三審上訴之要件，應予裁定駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項後段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-02

SLDV-110-簡上附民移簡-3-20241202-5

補

臺灣士林地方法院

確認提存物受取權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1258號原告陳梧勇吳春花吳麗紅共同訴訟代理人葉書佑律師王得州律師被告吳美芳上列當事人間請求確認提存物受取權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求確認被告對於本院提存所112年度存字第1022號提存事件（下稱系爭提存事件）之受取權不存在，揆諸前開規定，應以原告就系爭提存事件之利益核定訴訟標的價額。又系爭提存事件之提存物金額為新臺幣（下同）2,811,492元（見本院卷第26至28頁），故本件訴訟標的價額核定為2,811,492 元，應徵第一審裁判費28,918元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-補-1258-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1676號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑被告蔡建宏（原名蔡百煌）上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國91年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國 92年2月27日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造所訂立之授信約定書第18條約定如因此涉訟時，同意以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年8月27日簽立授信約定書、授權書，並簽發面額新臺幣（下同）15萬元之本票1紙，向原告借款15萬元（下稱系爭借款契約），約定借款期間自91年8 月27日起至92年8月27日止，利息按週年利率10%計算，並自發票日起按月付息，倘遲延付息時，視為全部到期，本金自到期日起，利息自繳息日起，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自91年8月27日即未繳息，借款視為全部到期，尚積欠原告本金15萬元及其利息、違約金，為此，爰依系爭借款契約之約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、授權書、本票、查詢放款主檔資料為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依系爭借款契約之約定，請求被告給付如主文　　第1項所示之金額及其利息及違約金，為有理由，應予准許　　。五、本件訴訟費用額確定為8,480元（即第一審裁判費8,480元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-訴-1676-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第975號原告淞瀚建設有限公司法定代理人孫殿年訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告羅英輝被告羅英俊訴訟代理人黃淑萍被告詹羅玲（受監護宣告）法定代理人詹銻那被告洪石東被告黃勝彥被告黃智彥被告黃雅卿被告黃純貞被告黃婉媚被告黃玉鳳被告黃婉姝上列當事人間排除侵害事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上，如附圖標示A所示門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。二、訴訟費用由被告依如附表編號1至11所示比例負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟玖佰肆拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告羅英輝、洪石東、黃勝彥、黃智彥、黃雅卿、黃婉媚、黃玉鳳、黃婉姝（下合稱羅英輝等8人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：一、坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱355-2土地）為原告所有。被告為臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之共有權人，詎被告所共有如附圖標示A所示系爭房屋之增建物（下稱系爭增建物）無權占用355-2土地面積10.29平方公尺，妨害原告所有權之行使，依民法第767條第1項規定，原告自得請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告。至於被告羅英俊、詹羅玲、黃純貞（下合稱羅英俊等3人）所提之臺北市政府工務局68雜字196號雜項執照，其上所載圍牆之建築基地並未包括355-2土地，且系爭增建物設有大門、門簷、窗戶、浪板屋頂，已屬於系爭房屋之一部分，並非圍牆，且本件核與民法第796條、第796條之1所定越界建築情形有別，羅英俊等3人據此主張免為拆除系爭增建物，自非可採。為此，提起本訴，請求被告拆除系爭增建物並返還占用土地等語。二、並聲明：　㈠被告應將355-2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積1 0.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、羅英俊等3人則以：　㈠系爭增建物係合法圍牆，業經臺北市政府工務局核發68雜字1 96號雜項執照，占用355-2土地係因地籍重測導致有越界建築之情事，且建築迄今已逾45年，未曾有人異議，依民法第 796條第1項、第796條之1第1項規定，原告自不得請求被告拆除系爭增建物，故原告提起本訴，即無理由等語，資為抗辯。　　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、羅英輝等8人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求被告拆除、被告免為拆除系爭增建物，為無理由，論述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦有明定。而上開規定依民法物權編施行法第8之3條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。　㈡經查：　⒈355-2土地係於民國112年3月20日分割自同小段355地號土地（下稱355土地），原告並於112年6月21日以買賣為原因登記取得355-2土地，而被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺之事實，有原告提出之土地及建物登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第70 至77頁），並經本院囑託臺北市士林地政事務所測量明確，此有該所113年9月5日北市士地測字第1137015730號函附複丈成果圖（即附圖）在卷足憑（見本院卷第388至390頁），且為羅英俊等3人所不爭執。則依上開判決要旨，羅英俊等3 人自應就系爭增建物占有355-2土地具有合法權源之事實，負舉證責任。　　⒉而羅英俊等3人固以前詞主張非因故意或重大過失而越界建築，免為拆除系爭增建物云云，並提出臺北市政府工務局68使字1055號使用執照、68雜字196號雜項執照、土地登記簿、土地登記謄本為證。然查：　⑴上開使用執照、土地登記簿及土地登記謄本，僅能證明包括系爭房屋在內之4層2棟16戶集合住宅係於68年7月13日建築完成，建築基地包括臺北市○○區○○段○○段000○000○00000○00 000地號土地，嗣上開土地合併為同小段352地號土地，其後該土地分割增加同小段352-2、352-3地號土地；而355土地於68年8月24日即登記為道路用地，其上無建築物，並非上開集合住宅之建築基地之事實（見本院卷第439、443至463 頁），無從證明系爭房屋建築時即有系爭增建物，且逾越地界建築而占用355土地，亦即占用355-2土地之事實。　⑵又上開雜項執照僅能證明係臺北市政府工務局於68年7月21日所核發，其上記載建築地點地址：「○○○路0段000巷2、4、6 、8號」，建築地點地號：「○○段○○段355-1、357-2、352、 354地號」，工作物概要「圍牆長度33.3公尺」，構造種類「磚造」（見本院卷第441頁），可知上開圍牆建築基地並未包括355土地，亦即未包括355-2土地，然無從據此證明上開圍牆建築時即有逾越地界建築之情事。　⑶再者，經本院於113年9月2日至現場勘驗，355-2土地係作為臺北市○○區○○○路0段439巷（下稱439巷）使用，系爭房屋側邊臨439巷道路，與同巷4號共用樓梯間及門，系爭房屋外牆有超出樓梯間外緣一部分，超出部分已將外牆上方設置鐵皮或窗戶及屋簷，以阻隔外閑，成為室內空間之一部，而同巷 4號房屋則無系爭房屋上開增建狀況，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第360至369、374至378頁），足見如附圖標示A所示系爭增建物為系爭房屋建築完成後始增建之增建物，目的在於增加室內空間，以供居住使用，核與上開磚造圍牆性質不同，兩者自非同一，故羅英俊等3人抗辯系爭增建物即為上開圍牆云云，即非可採。且由系爭增建物上開增建狀況，顯然非屬於土地所有權人建築系爭房屋逾越地界之情形，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。　㈢綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明系爭增建物為建築系爭房屋時不慎逾越地界，而占用355土地，亦即占用3 55-2土地，故被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第 1項規定，原告不得請求拆除、被告免為拆除系爭增建物，自無理由。　二、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭增建物，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。　㈡查被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺，顯已妨害原告對於355-2土地所有權之圓滿行使，故原告依前揭規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告，於法有據，應予准許。三、至於羅英俊等3人雖聲請傳喚證人張宏宗，待證上開圍牆即為系爭增建物（見本院卷第474頁）。然系爭增建物並非上開圍牆，業經本院審認如前，自無調查之必要，故此部分聲請，應予駁回。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求：被告應將355- 2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許。肆、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，由敗訴之被告依如附表編號1至11所示比例負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號被告訴訟費用負擔比例 1 羅英輝 1/8 2 羅英俊 4/8 3 詹羅玲 1/8 4 洪石東 1/8 5 黃勝彥 1/56 6 黃智彥 1/56 7 黃雅卿 1/56 8 黃純貞 1/56 9 黃婉媚 1/56 10 黃玉鳳 1/56 11 黃婉姝 1/56 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-訴-975-20241129-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第602號聲請人陳富玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示晨暉生物科技股份有限公司之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示晨暉生物科技股份有限公司之股票，經本院以11 3年度司催字第374號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-除-602-20241129-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國字第4號原告陳清福被告新北市三芝區公所法定代理人賴小萍訴訟代理人陳俊言律師上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負損害賠償責任，並於民國113年5月17日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於113年5月31日以新北芝秘字第113290 7292號函復拒絕賠償（見本院卷第172至176頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。貳、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告為新北市○○區○00○道路路○○號450259處（下稱系爭地點）木棉樹之管理機關，竟未善盡管理維護之責，致木棉樹之樹幹腐朽掏空，且未加以防範，予以警示，嗣原告於112年8 月3日6時6分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車），行經系爭地點，該木棉樹（下稱系爭路樹）突然倒塌擊中A車引擎蓋，致A車受損，原告因此支出修繕費用新臺幣（下同）563,940元，被告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條第1項、第3項規定，自應賠償原告563,940元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：被告應給付原告563,940元。貳、被告則以：一、A車之所有人為訴外人匯豐協新租賃股份有限公司台南分公司（下稱匯豐公司台南分公司），嗣匯豐公司台南分公司於 112年4月19日將A車出租予訴外人興陽國際有限公司（下稱興陽公司），租賃期間自112年4月19日至115年4月18日，原告並非A車之所有權人，亦未提出確實支出修繕費用之證明，原告提起本訴，即無理由。二、又被告之綠化班員工及委外廠商均有例行修剪及巡查系爭路樹，並無樹幹腐朽中空之情事，已盡管理維護之責，且新北市政府於112年8月3日因卡努颱風宣布停班停課，當時風力強度已達蒲福風級9級，最大瞬間陣風9到10級風，足以吹斷樹枝，系爭路樹應係受強大風力影響而斷裂，或疑似被撞擊而斷裂，並非因被告管理有欠缺而斷裂。三、另原告提出之照片無法證明A車係因系爭路樹倒塌擊中而受損，縱認原告因此受有損害，零件折舊部分應予扣除，且原告於颱風期間貿然駛入山區，就損害之發生亦與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之（最高法院110年度台上字第1710 號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原告主張被告管理系爭路樹有欠缺，致系爭路樹倒塌擊中A車，原告因此受有563,940元損害之事實，為被告所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡而原告雖提出現場照片、樹幹照片、風速觀測日報表、蒲氏風速表、適榮實業有限公司汽車維修中心工作單為證。然查：　　⒈上開樹幹照片係屬樹木之局部照片（見本院卷第34至36頁），無法確定即為倒塌之系爭路樹。且新北市政府於112年8月 3日因卡努颱風宣布停班停課，於當日6時，風速7.6m/s，最大瞬間風速22.2m/s，相當於蒲福風級9級，此有被告提出之停班停課公告；兩造各自提出之風速觀測日報表、蒲福風級表、蒲氏風力級數在卷可參（見本院卷第28至32、104至107 頁），自不能排除系爭路樹係因瞬間風速過強而倒塌，尚難據此認定被告管理系爭路樹有何欠缺。又綜觀上開現場照片，僅能證明系爭路樹斷裂倒在A車左側及左側後方路面，兩者間仍有距離；A車則係左前車燈及其上方引擎蓋受損（見本院卷第14至20頁），以系爭路樹倒地位置與A車受損狀況，無法證明A車係因系爭路樹倒塌擊中而受損。是原告主張被告怠於管理系爭路樹，致系爭路樹之樹幹腐朽掏空而倒塌擊中A車，致A車受損云云，難認為真實。　⒉又上開工作單僅係估價單性質（見本院卷第22至24頁），無法證明原告確實有支出A車修繕費用563,940元。且A車之所有人為匯豐公司台南分公司，嗣興陽公司邀同原告為連帶保證人，向匯豐公司台南分公司承租A車，租賃期間自112年4 月19日至115年4月18日，此有被告提出之車輛租賃契約書、行車執照在卷可稽（見本院卷第78至88頁），足見原告並非 A車之所有權人，難認其受有何損害。則原告主張其因A車損壞，而受有支出修繕費用563,940元之損害云云，亦非可採。　㈢綜上所述，依原告所提上開證據無法證明被告管理系爭路樹有欠缺，致系爭路樹倒塌擊中A車，原告因此受有563,940元損害之事實，則依上開判決意旨，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償563,940元，即無理由，應予駁回。三、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條第1項、第3項規定，請求被告給付563,940元，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-國-4-20241129-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第585號聲請人張文福上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示全瑩生技股份有限公司之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示全瑩生技股份有限公司之股票，經本院以113年度司催字第405號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-27

SLDV-113-除-585-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第407號上訴人王博右上列上訴人與被上訴人柯綉碧間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度訴字第407號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，補正被上訴人姓名及住居所、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴狀簽名或蓋章，並繳納上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭以後，已成為獨立之民事訴訟，則移送後之訴訟程序，即應適用民事訴訟法之規定辦理，此觀刑事訴訟法第490條規定自明（最高法院84年度台抗字第309號裁定意旨參照）。次按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，並以上訴狀表明當事人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第1 款、第3款分別定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，同法第116條第1項第1款前段、第117條前段亦有明定。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、查本件被上訴人對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第218號裁定移送至本院民事庭，依前揭裁定意旨，該刑事附帶民事訴訟即成為獨立之民事訴訟，應適用民事訴訟法之規定，是上訴人提起民事第二審上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納裁判費。又上訴人提起上訴，其上訴狀僅聲明不服本院113年度訴字第4 07號第一審判決，未載明被上訴人之姓名及住所或居所、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明、未於具狀人欄簽名或蓋章，且未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內，補正上開事項，並按上訴之訴訟標的金額補繳上訴裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-27

SLDV-113-訴-407-20241127-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第565號原告黃雲屏被告張展源上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度附民字第2162號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：　㈠被告基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月21日提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶)、帳號00 0000000000號外幣帳戶（下稱B帳戶)之網路銀行帳號密碼、使用者代號資料予暱稱「君君」之詐欺集團成員，並依其指示下載Matrixport的APP虛擬貨幣交易平台，綁定B帳戶後，交付該交易平台帳號、密碼予「君君」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)成員使用，本案詐欺集團因此得以美金轉儲方式以前開交易平台購買虛擬貨幣之方式處理犯罪詐欺所得。期間本案詐欺集團成員向原告佯稱可在投資股票網站上投資以獲利，穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於111 年11月3日14時14分許，依指示匯款新臺幣（下同）697,346 元至A帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉儲至B帳戶購買虛擬貨幣，致原告受有697,346元之損害。則原告依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定，自得請求被告賠償697 ,346元，為此，提起本訴等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告697,346元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠兩造已於臺灣高等法院調解成立而有既判力，原告提起本訴應予駁回等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416條第1 項、第380條第1項分別定有明文。末按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第 249條第1項第7款亦有明定。　㈡經查：　⒈被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以112年度金訴字第608號受理，原告於112年12月28日向本院提起刑事附帶民事訴訟，嗣上開刑案經本院判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑；而上開附帶民事訴訟則移送本院民事庭審理，由本院以113年度訴字第565 號受理（下稱本案訴訟）。其後上開刑案經上訴，由臺灣高等法院以113年度上訴字第1318號受理，原告於113年4月8日向該院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付15萬元及其法定遲延利息，其起訴狀並未載明為一部請求，表示保留其餘部分之請求權，經該院以113年度附民字第603號受理，於同日以113年度刑上移調字第46號調解成立，內容為：⒈被告願給付原告15萬元，自113年5月20日起每月2,000元，匯至原告所申設之國泰世華銀行帳戶，如一期不按時履行，視為全部到期；⒉原告其餘請求拋棄，此有被告提出之調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第48至50頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤。　⒉是由上述，可知本案訴訟之訴訟標的為原告對於被告之上開侵權行為損害賠償請求權，惟該訴訟標的業經兩造於臺灣高等法院113年度刑上移調字第46號調解成立，依上開規定，調解成立與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決有同一效力，而確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，則本案訴訟之訴訟標的已為該確定判決效力所及，是依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，自應以裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-27

SLDV-113-訴-565-20241127-1