Know99判決書

搜尋結果：謝佳妮

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第348號聲請人乙○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女甲Ｏ（女，民國000年0月00日生），嗣兩造於000年00月00日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。惟相對人均未允許聲請人將未成年子女接回同宿探視，且聲請人與未成年子女會面交往期間，相對人堅持全程陪同，或阻撓聲請人單獨探視，致聲請人無法明瞭子女身心狀況。因考量日後財產分配等事宜，且聲請人亟欲關心未成年子女之生活並提供教養，善盡人父之責，爰依民法第10 55條規定，請求改定未成年子女甲Ｏ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並酌定聲請人得與未成年子女甲Ｏ同宿會面交往之方式等語。二、相對人則以：兩造離婚前，聲請人不顧未成年子女在場目睹，屢次對相對人實施家暴行為，致子女內心飽受陰影，恐懼面對聲請人。且兩造離婚迄今，聲請人全然依其主觀意願決定是否與子女會面，有時失聯一年半載，又突然頻繁出現要求見面，父女互動關係不佳。又聲請人因曾在外結怨而於外出時突然遭人毆打，相對人擔心子女安全，才會全程陪同會面。另兩造曾經本院調解暫定聲請人與子女會面交往方式，惟聲請人未依調解筆錄所載於000年0月0日上午00時許準時赴約，且經相對人與未成年子女致電取消探視後，聲請人竟不斷撥打電話、傳訊禁止未成年子女離去，又屢於非約定時間逕自前往在未成年子女住處門口徘徊，對未成年子女造成精神上不法侵害，經本院核發000年度家護字第000號民事通常保護令在案。兩造離婚後，未成年子女由相對人單獨照顧迄今，生活及受教育情況良好，彼此情感依附深厚，由相對人單獨行使子女親權，對子女並無不利，故請求駁回聲請等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。此為民法第1055條第1 項前段、第3項及第1055條之1所明文規定。故有關未成年子女之親權行使，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，合先敘明。　㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女甲Ｏ（女，民國000年0月00 日生），兩造於000年00月00日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，有戶籍謄本可佐 (本院卷第15至17頁、保密專用袋內戶籍謄本)，此情首堪認定。茲聲請人雖以上情請求改為共同行使親權云云，然本院依職權囑請社團法人高雄市○○協會對兩造及未成年子女進行訪視，評估建議略以：聲請人表示因其想了解、關心未成年子女之一切生活，包含人生重大決定、未婚懷孕、財產等，也會教養未成年子女，故想與相對人共同監護。然相對人就先前會面交往有一同外出之情形，則稱因聲請人曾在外與人結怨遭黑衣人毆打，擔心未成年子女之人身安全，才會全程陪同，且聲請人有毒品前科、酗酒習慣及家暴行為，亦無穩定工作收入，故相對人希望單獨監護未成年子女。又相對人具穩定工作、收入，亦能提供穩定、安全之住所，就親職能力及家庭支持系統方面，相對人較能給予未成年子女穩定之生活環境等語，有該會000年00月00日高市○○字第000號函檢送之監護權案件訪視調查報告書可參（本院卷第75至85頁）。此外，考量未成年子女甲Ｏ對於兩造間之情感依附關係高低有別，以及綜合評估結果（詳限制閱覽卷)，堪認相對人行使親權並無不當之情形。㈢至聲請人雖稱相對人有阻礙會面交往之情云云；然觀諸先前調解筆錄（本院卷第103至106頁），兩造確有明確約定聲請人與未成年子女甲Ｏ會面交往之時間，並無難以溝通協調之情形；惟聲請人於會面交往當天，並未準時赴約，甚經相對人通知提醒並明確取消該次會面交往時，聲請人猶未予尊重，不斷密集傳訊騷擾，意圖迫使相對人及未成年子女甲Ｏ配合會面，堪認聲請人已基於權力控制地位，出於自身情緒，而對於未成年子女為過度之要求或強令相對人及未成年子女配合，並未真正關心在乎未成年子女之感受或意願。復衡諸聲請人先前於婚姻中曾多次對相對人實施家暴，為未成年子女所目睹，業據相對人到庭陳述在卷（本院卷第171頁），且聲請人因有○○使用疾患及○症情形，亦曾對其母親有家暴行為，亦有前案保護令（本院卷第29至33頁）可考，另參諸卷附個案輔導報告（詳限制閱覽卷宗），堪認聲請人情緒控管不佳，且有慣用暴力之傾向，參以本案前述訪視調查報告所示未成年子女之意願（詳限制閱覽卷宗），顯示聲請人先前長期家暴行為及情緒控管問題之影響，已擴及未成年子女，導致父女間情感有嚴重隔閡存在，實非相對人蓄意阻擋聲請人與未成年子女會面。從而，難認相對人有妨礙聲請人行使負擔未成年子女權利義務之行為。㈣綜參上開訪視報告、兩造陳述及全卷事證，可知未成年子女因長期目睹聲請人對相對人慣性施暴，及聲請人情緒控管問題，導致未成年子女面對聲請人時感到不安、畏懼，且聲請人又因上開持續來電騷擾強求會面交往、未經約定即前往子女住處等行為，致未成年子女產生恐懼及精神壓力，則相對人在慮及未成年子女身心安全及感受之狀況下，未讓子女與聲請人逕行同宿過夜或陪同會面，難認係惡意阻撓探視。再參酌訪視報告所載未成年子女自幼由相對人照顧迄今，受照顧狀況良好，彼此情感依附深厚，相對人在養育未成年子女之過程中多所用心，上下學均親自接送陪伴，未成年子女在校成績優良，乖巧活潑，堪認相對人實已善盡保護教養義務，對於未成年子女並無不利情事。而改定未成年人監護人所著重之點乃任親權行使人之一方是否有不利於未成年子女身心成長之情形，若查無有不利於未成年子女身心成長之情事發生，即無改變未成年子女現時之親權行使人之必要，業如前述。相對人既無不當照顧之情事，並審酌未成年子女與相對人為同性，則依「生活維持、最少變動」原則，應認相對人仍適宜單獨擔任未成年子女之親權人。併參聲請人現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中，現實上亦無法提供子女保護照顧，且聲請人因前揭會面交往事宜而與相對人有所爭執，難認聲請人得善意與相對人協力合作共同行使親權，故聲請人請求將未成年子女權利義務之行使或負擔改定由兩造共同任之，為無理由，應予駁回。㈤再者，聲請人因先前會面交往等爭執，對未成年子女造成精神壓力及家暴行為，而經本院000年度家護字第000號核發民事通常保護令在案（本院卷第127至130頁）。有關與未成年子女之會面交往部分，應由聲請人向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心聲請為之，並應遵守高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心所定規範，有該通常保護令可參。因此，則在聲請人與未成年子女之會面交往，自應由第三人高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心介入為監督式會面交往，在聲請人行為模式改善前，尚難遽令其得與未成年子女同宿或單獨出遊過夜，故聲請人聲請得與未成年子女甲Ｏ於週六或暑假期間同宿云云，亦屬無據。四、綜上所述，本件相對人並無不利子女之情事，且先前民事通常保護令所定會面交往方式，亦無滯礙難行之處，且聲請人行為模式及與未成年子女間關係，尚無明顯改善，則無改定會面交往方式之必要，聲請人現又因另案在押，則聲請人聲請與未成年子女同宿會面交往，現實上並無可能。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人雖請求再行到庭陳述，惟聲請人既具狀提出本件聲請，並曾以書狀陳述意見，當已保障其陳述意見之權利，此部分請求，並無必要，附此敘明。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　謝佳妮

2024-10-28

KSYV-113-家親聲-348-20241028-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第128號 113年度家親聲字第304號 113年度家親聲字第305號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人黃偉倫律師(法扶律師) 相對人即聲請人甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家聲字第128號）、聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第304號、30 5號），本院合併審理，裁定如下：主文一、相對人丙○○應自民國一一三年二月二十二日起至聲請人乙○○ 死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月十五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣貳仟元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務應予免除。四、本院一一三年度家聲字第一二八號事件之聲請程序費用由相對人丙○○負擔。五、本院一一三年度家親聲字第三０四、三０五號事件之聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。理由壹、程序方面：依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人乙○○請求相對人甲○○、丙○ ○給付扶養費（本院113年度家聲字第128號），嗣甲○○、丙○ ○分別聲請免除對乙○○所負之扶養義務（本院113年度家親聲字第304、305號），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：　一、乙○○之聲請意旨略以：伊為甲○○、丙○○之父，現年事已高，且罹患○○○致身體狀況不佳，已無謀生能力，名下亦無財產，每月僅領有老人補助新臺幣(下同)3,879元，尚不足支應生活開銷，爰依法請求甲○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：甲○○、丙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前各自給付乙○○10,000 元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。二、甲○○則以：其母丁○○與乙○○並未結婚，乙○○沒有工作又沾染毒癮，在家吸毒，在外賭博，並陸續入監服刑，未盡對其扶養照顧義務，其乃由丁○○賺錢或女方親屬資助扶養成長。再者，乙○○經常對丁○○家暴並索討金錢，顯係對丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。爰依民法第1118條之1之規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。　　三、丙○○則以：其約1歲時，乙○○與其母戊○○離婚，兩人雖約定由乙○○單獨行使親權，但乙○○經常在外未歸，將其委由祖母照顧，或帶去外面女人家中，實未盡扶養照顧責任。且其扶養費均由戊○○支付，乙○○尚以其親權為由向戊○○索要金錢。爰依民法第1118條之1規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。　　　　五、經查：　　　㈠丙○○、甲○○為乙○○之扶養義務人：　　乙○○與第三人戊○○婚後育有丙○○，雙方於民國00年間離婚，嗣乙○○與第三人丁○○未婚而育有甲○○等情，有　　戶籍資料可參(本院113年度家聲字第128號卷，下稱本院卷第43至45頁)，是甲○○、丙○○為乙○○之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又乙○○年逾六十，名下僅有車輛（現值為零），並無不動產，目前亦無工作收入，僅按月領有老人補助3,879元等情，業據乙○○到庭陳述甚詳，並有社會福利補助查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為憑(本院卷第165至185頁)，堪認乙○○確已無法維持生活，有受扶養之必要，而丙○○、甲○○為乙○○之子女，依法原對於乙○○負有扶養義務。㈡甲○○對乙○○之扶養義務應予免除：　⒈甲○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即甲○○之母丁○○到庭證稱：我與乙○○並未結婚，甲 ○○出生後，我與乙○○租屋居住，期間乙○○會吸毒、賭博，對我家暴，完全未盡對子女扶養義務，嗣甲○○約2歲時，因乙○ ○對我家暴，我遂報警並請乙○○搬離，其後乙○○僅偶爾探視聯絡要借錢，惟未曾給付子女扶養費，甲○○係由我賺錢和娘家共同扶養成長，甲○○尚有半工半讀等語（本院卷第347至3 51頁），足見乙○○與丁○○未婚生子而育有甲○○，乙○○於甲○○ 年幼之際，即與甲○○之母丁○○分居，難認乙○○於甲○○成長階段有善盡人父之責。況甲○○於民國00年間出生，惟乙○○於00 年間起至00年間陸續因涉刑案而在監執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(限制閱覽卷宗)，核與甲○○所述上情相符，堪認甲○○自幼乃由母親丁○○及娘家親屬含辛茹苦扶養成長，乙○○對於甲○○確實有未盡扶養義務之情。　⒉本院審酌乙○○與丁○○並未結婚，且於甲○○稚齡之時即已分居，分居後長期未善盡扶養義務，致甲○○均由其母及娘家親屬扶養成長，備極辛勞，且乙○○於甲○○成長過程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於甲○○成長過程中長期缺席，使甲 ○○成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，衡其情節應屬重大，且乙 ○○之後頻頻因案入監，兩造已少有往來，情感疏離，本院認若令甲○○仍負擔乙○○扶養之義務，顯失公平。綜上所述，聲請人依民法1118條之1第2項規定，請求免除對於乙○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　㈢丙○○對乙○○之扶養義務應予減輕：　⒈丙○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，依證人即丙○○之母戊○○到庭證稱：自我懷孕後，乙○○即未曾給付家用，所有費用均都自行支出，我與乙○○於丙○○1歲時離婚，而乙○○將子女親權價碼由20萬元提高至50萬元，我遂放棄，丙○○之親權係由乙○○行使負擔。離婚後，丙○○由我婆婆照顧，我每月寄4、5千元之扶養費給婆婆到丙○○16歲止，我去探視丙○○時從未見過乙○○在家，乙○○在外女人不斷，且女人還會毆打丙○○等語（本院卷第341至347頁），可知丙○○ 1歲後係與乙○○及其家人同住，並多由乙○○之家人扶養照顧，雖乙○○來來去去並未善盡扶養照顧之責，但仍非全然於丙 ○○成長過程中缺席。又丙○○雖稱其生活費均由母親戊○○支付，惟戊○○自述其每月支付子女扶養費4、5千元等語（本院卷第343頁），衡酌此扶養費數額亦難全然供應丙○○成長生活所需，足認乙○○所辯其有拿錢回家扶養丙○○等語，應可採信。綜上，故認乙○○對於丙○○之成長，並非毫無任何貢獻，亦非全然棄丙○○而不顧，故難認乙○○未盡扶養義務之情狀已達「情節重大」之程度，故丙○○請求免除對乙○○之扶養義務，應屬無據。然本院斟酌上情，認乙○○於丙○○成長過程中，多將照料之責委由家人行使，未予用心陪伴照顧或多加關懷，致丙○○與乙○○之間父女感情疏離，且於成長過程中飽受委屈，未能感受父愛溫暖，仍屬未善盡扶養義務。因此，若由丙 ○○對乙○○負擔完全之扶養義務，有失衡平，故認丙○○對乙○○ 之扶養義務，應予減輕至1/3。 ⒉參行政院主計處所公布之111年高雄市平均每月最低生活費用為14,419元，兼衡乙○○之年齡、身體狀況及所罹病症仍有醫療費用需求，及其按月領有老人補助3,879元等情，故認乙○ ○除上開補助外，每月仍需之扶養費用以12,000元計算，應屬適當。兼衡甲○○、丙○○目前經濟能力、身份及扶養人數並無懸殊差異，業據渠等陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第85至174頁），故認由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，應為適當。綜上，乙○○每月尚需之扶養費用為12,000元，且原應由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，已如前述。惟甲○○對於乙○○之扶養義務應予免除，業據認定如前，其原本應負擔之扶養比例，不應轉嫁由其他扶養義務者即丙○○負擔。另丙○○對於乙○○之扶養義務則應減輕至1/3，亦經敘明如前。從而，丙○○每月應負擔乙○○之扶養費減輕為2,000元(計算式：12,000元×1/2×1 /3＝2,000元)。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第1 26條準用100條第4項規定，酌定如一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益即視為亦已到期。　　六、綜上所述，乙○○請求丙○○自聲請狀繕本送達翌日即113年2月 22日起(本院卷第205頁送達證書)至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前給付乙○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。另丙 ○○請求免除對乙○○之扶養義務，則准予減輕如上，而丙○○請求免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受其聲明之拘束，故無庸就丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。又甲○○對乙○○之扶養義務應予免除，則乙○○對甲○○請求給付扶養費，即屬無據。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝佳妮

2024-10-28

KSYV-113-家聲-128-20241028-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第128號 113年度家親聲字第304號 113年度家親聲字第305號聲請人即相對人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 非訟代理人黃偉倫律師(法扶律師) 相對人即聲請人甲○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 上列當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家聲字第128號）、聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第304號、30 5號），本院合併審理，裁定如下：主文一、相對人丙○○應自民國一一三年二月二十二日起至聲請人乙○○ 死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月十五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣貳仟元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務應予免除。四、本院一一三年度家聲字第一二八號事件之聲請程序費用由相對人丙○○負擔。五、本院一一三年度家親聲字第三０四、三０五號事件之聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。理由壹、程序方面：依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人乙○○請求相對人甲○○、丙○ ○給付扶養費（本院113年度家聲字第128號），嗣甲○○、丙○ ○分別聲請免除對乙○○所負之扶養義務（本院113年度家親聲字第304、305號），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：　一、乙○○之聲請意旨略以：伊為甲○○、丙○○之父，現年事已高，且罹患○○○致身體狀況不佳，已無謀生能力，名下亦無財產，每月僅領有老人補助新臺幣(下同)3,879元，尚不足支應生活開銷，爰依法請求甲○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：甲○○、丙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前各自給付乙○○10,000 元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。二、甲○○則以：其母丁○○與乙○○並未結婚，乙○○沒有工作又沾染毒癮，在家吸毒，在外賭博，並陸續入監服刑，未盡對其扶養照顧義務，其乃由丁○○賺錢或女方親屬資助扶養成長。再者，乙○○經常對丁○○家暴並索討金錢，顯係對丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。爰依民法第1118條之1之規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。　　三、丙○○則以：其約1歲時，乙○○與其母戊○○離婚，兩人雖約定由乙○○單獨行使親權，但乙○○經常在外未歸，將其委由祖母照顧，或帶去外面女人家中，實未盡扶養照顧責任。且其扶養費均由戊○○支付，乙○○尚以其親權為由向戊○○索要金錢。爰依民法第1118條之1規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。　　　　五、經查：　　　㈠丙○○、甲○○為乙○○之扶養義務人：　　乙○○與第三人戊○○婚後育有丙○○，雙方於民國00年間離婚，嗣乙○○與第三人丁○○未婚而育有甲○○等情，有　　戶籍資料可參(本院113年度家聲字第128號卷，下稱本院卷第43至45頁)，是甲○○、丙○○為乙○○之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又乙○○年逾六十，名下僅有車輛（現值為零），並無不動產，目前亦無工作收入，僅按月領有老人補助3,879元等情，業據乙○○到庭陳述甚詳，並有社會福利補助查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為憑(本院卷第165至185頁)，堪認乙○○確已無法維持生活，有受扶養之必要，而丙○○、甲○○為乙○○之子女，依法原對於乙○○負有扶養義務。㈡甲○○對乙○○之扶養義務應予免除：　⒈甲○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即甲○○之母丁○○到庭證稱：我與乙○○並未結婚，甲 ○○出生後，我與乙○○租屋居住，期間乙○○會吸毒、賭博，對我家暴，完全未盡對子女扶養義務，嗣甲○○約2歲時，因乙○ ○對我家暴，我遂報警並請乙○○搬離，其後乙○○僅偶爾探視聯絡要借錢，惟未曾給付子女扶養費，甲○○係由我賺錢和娘家共同扶養成長，甲○○尚有半工半讀等語（本院卷第347至3 51頁），足見乙○○與丁○○未婚生子而育有甲○○，乙○○於甲○○ 年幼之際，即與甲○○之母丁○○分居，難認乙○○於甲○○成長階段有善盡人父之責。況甲○○於民國00年間出生，惟乙○○於00 年間起至00年間陸續因涉刑案而在監執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(限制閱覽卷宗)，核與甲○○所述上情相符，堪認甲○○自幼乃由母親丁○○及娘家親屬含辛茹苦扶養成長，乙○○對於甲○○確實有未盡扶養義務之情。　⒉本院審酌乙○○與丁○○並未結婚，且於甲○○稚齡之時即已分居，分居後長期未善盡扶養義務，致甲○○均由其母及娘家親屬扶養成長，備極辛勞，且乙○○於甲○○成長過程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於甲○○成長過程中長期缺席，使甲 ○○成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，衡其情節應屬重大，且乙 ○○之後頻頻因案入監，兩造已少有往來，情感疏離，本院認若令甲○○仍負擔乙○○扶養之義務，顯失公平。綜上所述，聲請人依民法1118條之1第2項規定，請求免除對於乙○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　㈢丙○○對乙○○之扶養義務應予減輕：　⒈丙○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，依證人即丙○○之母戊○○到庭證稱：自我懷孕後，乙○○即未曾給付家用，所有費用均都自行支出，我與乙○○於丙○○1歲時離婚，而乙○○將子女親權價碼由20萬元提高至50萬元，我遂放棄，丙○○之親權係由乙○○行使負擔。離婚後，丙○○由我婆婆照顧，我每月寄4、5千元之扶養費給婆婆到丙○○16歲止，我去探視丙○○時從未見過乙○○在家，乙○○在外女人不斷，且女人還會毆打丙○○等語（本院卷第341至347頁），可知丙○○ 1歲後係與乙○○及其家人同住，並多由乙○○之家人扶養照顧，雖乙○○來來去去並未善盡扶養照顧之責，但仍非全然於丙 ○○成長過程中缺席。又丙○○雖稱其生活費均由母親戊○○支付，惟戊○○自述其每月支付子女扶養費4、5千元等語（本院卷第343頁），衡酌此扶養費數額亦難全然供應丙○○成長生活所需，足認乙○○所辯其有拿錢回家扶養丙○○等語，應可採信。綜上，故認乙○○對於丙○○之成長，並非毫無任何貢獻，亦非全然棄丙○○而不顧，故難認乙○○未盡扶養義務之情狀已達「情節重大」之程度，故丙○○請求免除對乙○○之扶養義務，應屬無據。然本院斟酌上情，認乙○○於丙○○成長過程中，多將照料之責委由家人行使，未予用心陪伴照顧或多加關懷，致丙○○與乙○○之間父女感情疏離，且於成長過程中飽受委屈，未能感受父愛溫暖，仍屬未善盡扶養義務。因此，若由丙 ○○對乙○○負擔完全之扶養義務，有失衡平，故認丙○○對乙○○ 之扶養義務，應予減輕至1/3。 ⒉參行政院主計處所公布之111年高雄市平均每月最低生活費用為14,419元，兼衡乙○○之年齡、身體狀況及所罹病症仍有醫療費用需求，及其按月領有老人補助3,879元等情，故認乙○ ○除上開補助外，每月仍需之扶養費用以12,000元計算，應屬適當。兼衡甲○○、丙○○目前經濟能力、身份及扶養人數並無懸殊差異，業據渠等陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第85至174頁），故認由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，應為適當。綜上，乙○○每月尚需之扶養費用為12,000元，且原應由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，已如前述。惟甲○○對於乙○○之扶養義務應予免除，業據認定如前，其原本應負擔之扶養比例，不應轉嫁由其他扶養義務者即丙○○負擔。另丙○○對於乙○○之扶養義務則應減輕至1/3，亦經敘明如前。從而，丙○○每月應負擔乙○○之扶養費減輕為2,000元(計算式：12,000元×1/2×1 /3＝2,000元)。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第1 26條準用100條第4項規定，酌定如一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益即視為亦已到期。　　六、綜上所述，乙○○請求丙○○自聲請狀繕本送達翌日即113年2月 22日起(本院卷第205頁送達證書)至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前給付乙○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。另丙 ○○請求免除對乙○○之扶養義務，則准予減輕如上，而丙○○請求免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受其聲明之拘束，故無庸就丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。又甲○○對乙○○之扶養義務應予免除，則乙○○對甲○○請求給付扶養費，即屬無據。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝佳妮

2024-10-28

KSYV-113-家親聲-305-20241028-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第425號聲請人乙○○ 代理人雷浩明律師王郁萱律師蘇端雅律師相對人甲○○ 丙○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○對相對人丙○○○、甲○○之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙○○○、甲○○分別為聲請人之父母，渠等於民國87年離婚後，原約定由相對人丙○○○行使親權，然自聲請人幼時，相對人丙○○○即素行不良，多次出入監獄服刑，縱偶與聲請人生活期間，相對人丙○○○仍未善盡扶養義務，卻虐待聲請人，如將聲請人綑綁或拿刀威脅等，且不務正業，令聲請人衣食匱乏、三餐不繼，致聲請人進出寄養家庭，多次遭法院或社福單位安置，生活仰賴接濟。迄至97 年間，改由相對人甲○○行使聲請人之親權，孰料相對人甲○○ 卻不積極務事，閒置在家沈迷線上遊戲或網路交友，僅偶爾外出打工，生活捉襟見肘卻不思改善，反而要求當時尚未成年之聲請人外出打工，且須將打工費用上繳相對人甲○○，僅留寥寥無幾之數額予聲請人，是以，相對人甲○○幾乎未有實際扶養聲請人之事實，後約於100年間聲請人因感受不到家庭溫暖，方於社工陪同下，外出自力更生，此後聲請人即鮮少有機會與相對人2人接觸，而相對人丙○○○迄今仍染有吸毒惡習，荒誕度日。依上可知，相對人2人均無正當理由未善盡對聲請人之扶養義務，為此，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求法院免除聲請人對相對等2人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人甲○○經通知均未到庭，亦未以書狀表示意見。相對人丙○○○則到庭表示對於聲請人之聲請沒有意見，先前在其監護期間，相對人甲○○並無給付聲請人扶養費，乃由其自行處理，但於聲請人幼時確實有虧欠聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條各有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：聲請人主張上情，業據提出兩造之戶籍資料、相對人丙○○○毒品前案資料等為據。另經本院依調閱相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第47至71頁），相對人甲○○名下除車輛外並無財產或所得，相對人丙○○○名下亦無財產，相對人2人目前亦無工作，有渠等勞保投保資料在卷可稽（本院卷第75至92頁），自堪認相對人2人均無法維持生活，聲請人為相對人2人之直系血親卑親屬，對於相對人2人依法原應負扶養義務。然依聲請人所請，向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心調取聲請人未成年前之安置資料，可知：聲請人於92年0月00日即由社會局協助緊急安置，至92年00月00日由案父即相對人丙○○○接回照顧，然於94年間因相對人丙○○○入監，再次由高雄市政府社會局協助緊急安置，並於95年0月00日改為委託安置至98年0月00 日，因案母即相對人甲○○於97年0月向高雄地方法院聲請改定監護權，同年00月裁定，故於98年0月00日結束安置由相對人甲○○接回照顧，並於結束安置後依法追輔至99年0月00 日，之後轉介○○○○○○○○○○協會○○○○○○○○協助方案協助自立生活，故結案等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函文可考（本院卷第169頁）。再參酌相對人丙○○○前案紀錄表，可知相對人丙○○○因毒品等案件，反覆進出監獄多年，相對人甲○○亦曾有毒品前案紀錄，且依相對人甲○○勞保投保紀錄可知，相對人甲○○於聲請人成長階段，幾無固定工作，難認有何收入得以扶養聲請人，且相對人甲○○經本院通知而未到庭，亦未以書狀表示意見，堪認聲請人所述聲請人自幼未受妥適照顧，曾經多次安置，且相對人2人均無正當理由未盡扶養義務，迫使聲請人僅能提早自立更生等情為真。五、綜上所述，相對人2人既為聲請人之父母，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人2人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務。因相對人丙○○○施用毒品、多次入出監獄，且未善加照顧、保護聲請人，致聲請人成長過程備受恐懼不安，甚經安置，而經相對人甲○○將聲請人接回後，亦未善加扶養照護，致使聲請人須提早自立，相對人2人所為實有違為人父母之責，足認相對人2人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人2人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人2人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　謝佳妮

2024-10-28

KSYV-113-家親聲-425-20241028-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院裁定 113年度家暫字第115號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間因請求離婚等及酌定未成年子女會面方式事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項雖定有明文。惟按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請人聲請暫時處分意旨略以：兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），詎料相對人自111年00月00日因故攜同未成年子女丙○○返港定居，迄今未歸，致使聲請人無法親自與未成年子女丙○○當面互動，期間相對人對於聲請人視訊要求多藉詞推託或擅自更動時間，致聲請人無所適從，且視訊期間常因故中斷。為此，爰提起本件聲請，請求暫定會面交往方式如聲請暫時處分狀附表1所示。三、相對人則稱：視訊乃因子女意願或時間恰巧不能配合而無法順利進行，之後因雙方無法協調而無法再約定視訊時間，並非蓄意不配合，目前可以定在每週一晚上九點視訊，視訊時間最長20分鐘等語。四、經查：㈠相對人為香港地區人民，於000年0月0日與聲請人結婚，並育有未成年子女丙○○（女、000年0月00日出生），嗣相對人因遭聲請人施暴及以自殘施壓，於111年00月00日攜女返回香港，並向本院聲請保護令獲准，目前起訴請求離婚及酌定親權、按月給付子女扶養費等，聲請人則另請求酌定會面交往方式等情，有本院000年度婚字第000號及000年度家親聲字第000號案件所附戶籍謄本、000年度家護字第0000號民事通常保護令等卷證可參，堪認屬實。㈡聲請人主張相對人阻撓聲請人與未成年子女視訊等情，固提出視訊時間紀錄及對話紀錄為證。然依上開紀錄以觀，聲請人與未成年子女間每月均有相當視訊時間，雖時間長短不一，然此容因未成年子女年紀尚幼、專注時間有限使然，且相對人於工作之餘尚須兼顧照護子女起居責任，時間上自難完全配合，實難以此逕認相對人有阻撓聲請人與未成年子女丙 ○○視訊會面之情。況且，兩造均同意目前聲請人與未成年子女視訊時間可固定於每週一晚上9時至9時20分，目前執行狀況尚可，此有言詞辯論筆錄可參，並經聲請人陳明在卷（00 0年度婚字第000號卷宗第107頁、123頁），堪認相對人並無聲請人所指惡意阻撓聲請人與子女視訊之行為。至該次視訊時間及互動內容，仍應尊重子女情緒及當時狀態而定，並宜由聲請人多方嘗試以提升子女興趣之方式進行，方能使親子連結更加自然愉快，尚難因目前未成年子女難以融入視訊情境，即將此責任均推由相對人承擔。　㈢此外，聲請人雖請求於寒、暑假期間應增加其任擇數日前往香港探視未成年子女，並應於特殊節日額外增加一小時視訊期間等情。然而，未成年子女與相對人情感依附緊密，目前於香港在相對人同住照顧之下，生活情緒均屬穩定，有訪視報告可參，又臺港節日文化尚有不同，渠等親自會面交往時間，仍應視兩造生活情狀、依兩造協調之日期決定，尚難任由聲請人自行擇定，以免損及未成年子女權益。且未成年子女丙○○目前年紀尚幼，專注時間亦難持久長達一小時，業如前述。故綜觀兩造陳述、所提事證等內容可知，聲請人目前已能固定於每週一晚間穩定與未成年子女以視訊方式為會面交往，足認聲請人之會面交往權益已受相當之保障，本件應無暫定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往方式之必要。綜上所述，本件聲請人並未釋明有何急迫情形，非立即核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以確保本案請求或延滯實現所生之危害，故本件聲請為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　謝佳妮

2024-10-18

KSYV-113-家暫-115-20241018-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第310號聲請人甲○○ 非訟代理人陳韋利律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文准兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，嗣兩造於民國000年0月00日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。惟相對人自離婚分居迄今，僅給付6個月之子女扶養費，且相對人僅被動探視未成年子女2次，其餘時間未再主動探視，顯未盡保護教養義務，加以相對人為竊盜慣犯，曾因竊盜案件登上新聞版面，恐令未成年子女蒙羞。未成年子女自幼即由聲請人扶養迄今，彼此依附關係強烈，與相對人及父系親屬間則關係疏離，改從母姓將有利於未成年子女在家庭歸屬及認同感之心理需求，爰依民法第1059條第5 項第1款、第4款規定，聲請變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓「○」等語。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。四、經查：聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、網路新聞畫面影本為憑（112年度家補字第693號卷，第15至 20頁)，並有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、出入監簡列表、入出境資料及勞健保查詢資料等件可佐(詳限制閱覽卷宗)，另經證人即聲請人之同居人丁○○ 宏到庭證述：我和我女兒自3年前與聲請人、未成年子女丙○ ○同居迄今，期間未見相對人前來探視丙○○，丙○○之扶養費係由我給付，未聽聞丙○○提起過相對人等語(本院卷第135頁 )，而相對人經合法通知並未到庭或提出書狀爭執，足認聲請人所述上情屬實。此外，本院依職權函請社團法人高雄市荃棌協會，對於聲請人及未成年子女丙○○進行訪視，訪視結果認：未成年子女丙○○自幼由聲請人親力親為照顧與陪伴，彼此互動關係正向，聲請人能掌握未成年子女個性、身心狀況、興趣並妥善處理，提供其穩定生活環境以利其健康成長，而相對人離婚後未主動關懷未成年子女，亦無穩定支付扶養費用，未成年子女目前0歲，其認為聲請人之同居人為其父親，對相對人無印象，親子關係疏離；依子女意思尊重與未成年子女最佳利益原則，未成年子女丙○○變更姓氏為母姓，應為適宜等情，有訪視調查報告可參(本院卷第63至68頁) 。本院參酌上開事證，認相對人離婚後與未成年子女丙○○幾無互動聯繫，亦未穩定支付子女扶養費用，難認相對人對於未成年子女有善盡保護或教養之責，自難期待未成年子女於成長過程中能對其父即相對人或相對人家族、姓氏產生認同。從而，未成年子女既在聲請人家族環境下成長，衡情在依附關係及情感認同上當應認同聲請人家族，故認未成年子女丙○○變更姓氏而與聲請人同姓，有助於其融入聲請人家庭及自我認同，有利於日後發展，應符合未成年子女之利益。從而，本件聲請，於法有據，應予准許。五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第三庭法　　官羅婉怡以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-10-15

KSYV-113-家親聲-310-20241015-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度輔宣字第91號聲請人甲○○ 非訟代理人丁○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為丙○○之獨女，丙○○因○○出血、○○症，已達為意思表示或受意思表示、辨識意思能力顯有不足之程度，復經鑑定結果，已達監護宣告之標準。為此，爰變更原先輔助宣告之聲請，依法聲請對丙○○為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定丙○○之姊戊○○或乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據其提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本、同意書等為證（本院卷第9至24頁、第39頁、第49至56頁），本院審酌前揭診斷證明書所載，丙○○經診斷為○○出血、○○症，並斟酌高雄市○○診所所為之鑑定意見，認丙○○因○○後遺症、○○症，目前意識迷糊，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損，沒有判斷能力，無法治癒，亦無法恢復，意思能力喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第57至80頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。　三、又本院依職權囑託高雄市政府社會局委託社團法人喜憨兒社會福利基金會進行訪視，查知：丙○○於112年經聲請人安置於安養機構，目前受照顧情況良好，而聲請人雖暫居澳洲，但並非永久居住，就丙○○事務亦已填具委託書委託其堂妹己 ○○處理，如有特殊狀況或需就醫時，均由安養機構透過通訊軟體聯繫己○○；丙○○之姊妹則會不定期前往探視，平均每月一次，聲請人每年回台，照護費用均每月匯款支付，繳費無異常，故聲請人尚無顯無法擔任之情事，且有其他親屬可提供相關協助，此有高雄市政府社會局函文暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽。本院審酌聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之獨女，關係至親，且聲請人雖現居澳洲，惟其不時往返澳臺兩地，亦能隨時以網路通訊等方式與在臺親友聯繫，安排處理受監護宣告人之生活照顧及醫療事宜，及受監護宣告人現於養護中心之費用亦由聲請人繳納，克盡其為人女之責，應能提供受監護宣告人適切之照顧，故綜合上開情狀，認由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應合於受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任受監護宣告人丙 ○○之監護人。又關係人乙○○為受監護宣告人之姊，亦定期前往探視丙○○，對丙○○之現況應有瞭解或可得知悉，並斟酌前揭訪視調查評估報告及卷內同意書（本院卷第55頁）等資料，併指定乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第三庭法　官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-15

KSYV-112-輔宣-91-20241015-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第538號原告戊○○ 被告丙○○ 丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告主張兩造為被繼承人己○○○之全體法定繼承人，應繼分各為5分之1，又依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人己○○○遺有如附表所示遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）18,301 ,028元，依上開說明，原告因分割所受利益為3,660,206元(詳如附表說明欄⒉所示)，則本件訴訟標的價額核定為3,660,206元，應徵第一審裁判費37,333元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官謝佳妮附表：被繼承人己○○○之遺產項目及價額編號種類遺產項目價額(新臺幣) 1 土地高雄市○○區○○段000000地號土地(面積：145.00平方公尺，權利範圍：7分之3) 5,233,174元 2 土地高雄市○○區○○段00000地號土地(面積：4,465.95平方公尺，權利範圍：4464分之2910) 11,062,830元 3 建物門牌號碼：高雄市○○區○○路00號(權利範圍：7分之3) 151,628元 4 存款 ○○區農會本會 1,846,398元 5 存款 ○○區農會 5,583元 6 存款 ○○商業銀行○○分行 1,415元合計 18,301,028元說明： ⒈上述編號1至6之價額，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算，共計18,301,028元。 ⒉原告之應繼分比例為5分之1，是原告因分割所受利益之客觀價額為3,660,206元【18,301,028元×1/5=3,660,206元，整數以下四捨五入】。

2024-10-14

KSYV-113-家補-538-20241014-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第669號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請對應受監護宣告人乙○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官謝佳妮

2024-10-14

KSYV-113-家補-669-20241014-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第647號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之子。丙○○ 因○○、○○病等疾患，長期臥床，生活無法自理，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定其女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、死亡證明書、診斷證明書、存摺影本、建築改良物所有權狀、土地所有權狀等件為證（本院卷第10至50頁、第 71頁），本院審酌前揭診斷證明書所載，丙○○經診斷為○○症、○○病，並斟酌高雄市○○診所所為之鑑定意見，認丙○○因○○ 症，整天臥床，生活無法自理，目前意識很迷糊，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損，無是非辨識能力、判斷能力及表達能力，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第79至126頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：聲請人乙○○為受監護宣告人丙○○之子，有戶籍謄本附卷可參，而其他子女亦均表示同意由乙○○擔任監護人，有同意書可佐（本院卷第11頁）。本院參酌前揭各節，認由乙○○ 任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定乙 ○○為監護人；又甲○○係受監護宣告人之女，併指定其為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第三庭法　官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-647-20241014-1