Know99判決書

搜尋結果：財產明細

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告Ａ０１訴訟代理人Ａ０３Ａ０２被告兼原告Ａ０４被告Ａ０５Ａ０６　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午2時40分，在本院家事法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經合併言詞辯論終結、定期宣判，惟因尚有以下須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、兩造應於民國113年11月22日前，就下列事項提出書狀表示意見：　　㈠被告Ａ０５應提出於112年1月2日時，名下婚後財產明細及價值。　　㈡原告Ａ０１、被告Ａ０４、Ａ０６應就被告Ａ０５主張就被繼承人王佐樑遺產行使夫妻剩剩餘財產分配請求權乙事表示意見。四、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-家繼訴-48-20241022-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1202號原告宋佳玲被告周品妤上列當事人間因被告妨害名譽案件（111年度易字第646號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1 171號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造素不相識，原告為中華民國醫事檢驗師公會全國聯合會（下稱醫檢師全國聯合會）之秘書，被告竟基於誹謗之犯意，於民國111年3月12日11時14分、同年月15 日8時5分，以電子郵件寄至醫檢師全國聯合會之電子郵件信箱，指稱：「醫檢學會秘書宋佳玲是牛肉場妓女…」、「醫檢學會秘書是假學歷在牛肉場表演幹妓女是性工作者…」等不實事項；復於111年3月15日8時53分許，在社群網站臉書公開社團「我是小小醫檢師，但所有醫生都需要我發出的報告」之公開文章下方，以「周品妤」之帳號（下稱本案帳號）公開發言稱：「醫檢...學會秘書宋佳玲在是牛肉場表演幹妓女性工作者…」等不實事項，復於同年4月14日15時3分、同日15時4分、同日15時5分連續以電子郵件寄至醫檢師全國聯合會信箱，指稱：「醫檢學會宋佳玲秘書是表演陰道18 招性工作者，學歷完全假的…」等不實事項，以此方式毀損原告之名譽，貶損原告之人格及社會評價，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，寄發上開電子郵件至醫檢師全國聯合會之公務電子郵件信箱、及在社群網站Facebook公開社團之公開文章內，刊登上開文字，並貶損原告之人格及社會評價等事實，被告業經本院刑事庭以111年度易字第6 46號判處被告係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，並處拘役40日確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第 1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告主張被告有上開之不法侵權行為事實，應屬可採。（二）又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告名譽損害及其程度、侵權行為情況、原告於本院自陳碩士畢業、現從事醫檢師法務工作、月薪約3萬元、未婚、無需扶養家人及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，並參酌本院依職權調閱之兩造112年度財產明細資料，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以6萬元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告6萬元，及自112年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-17

SLEV-113-士簡-1202-20241017-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4495號聲請人林ＯＯ律師即被繼承人周ＯＯ之遺產管理人上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人甲○○○（女，民國○○○年○月○日生，民國一○七年六月二十七日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○○○○○號）之遺產管理人之報酬核定為新臺幣肆萬伍仟元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：本院前以108年度司繼字第ＯＯ號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告，嗣聲請人提出聲請，經本院以109 年度司家催字第Ｏ號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告。而聲請人業已完成附表所示之工作，並有尚待處理事項，爰依民法第1183條規定聲請本院核定聲請人任被繼承人之遺產管理人報酬新臺幣（下同）6萬元等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出附表、本院108年度司繼字第5607號民事裁定暨確定證明書、閱卷聲請書、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、106、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、納稅義務人違章欠稅查復表、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內移轉財產明細、遺產稅信託課稅資料參考清單、家事聲請狀、本院自行收納款項收據、本院109年度司家催字第98號民事裁定、遺產稅金融遺產參考清單、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本、函、高雄市稅捐稽徵處函、執據、繳款書、存款往來明細表暨對帳單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、臺灣高雄地方法院民事判決、補償金已受領為證，並經本院依職權調取本院 107年度司繼字第3517號、第3643號、第4113號、第4405號、108年度司繼字第5607號、109年度司家催字第98號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。㈡本院審酌：被繼承人所遺之遺產，包含分得補償金、取得法定抵押權及土地，而聲請人業已為編制遺產清冊、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告、函請給付補償金、繳納欠稅款、查詢帳戶變動…等管理遺產行為，後續尚有剩餘財產移交國庫…等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以45,0 00元（含已代墊費用）為適當，爰酌定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-14

KSYV-113-司繼-4495-20241014-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告王志源訴訟代理人吳炳輝律師被告王俐雯徐志銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告甲○○（下逕稱其姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：原告與甲○○於民國104年11月23日結婚，於1 12年12月12日離婚。詎甲○○、被告乙○○（下逕稱其姓名，並與甲○○合稱為被告2人）於107年7月某日，在不詳處所，為姦淫行為。茲因被告2人於前揭時日，為姦淫行為，致原告受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告2人賠償；又因被告2人乃共同為民法第 184條第1項前段、後段規定之侵權行為，併依民法第185條第1項規定，請求被告2人連帶負賠償責任等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告100萬元及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、乙○○抗辯：伊就讀高級中學（下稱高中）時，即認識甲○○；高中畢業後，即無聯絡，不清楚甲○○有無結婚等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：　㈠被告2人是否因故意或過失不法侵害原告之配偶權，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告？　　1.本件原告主張其與甲○○於104年11月23日結婚，於112年12 月12日離婚之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本（現戶部分）影本1份為證〔參見本院112年度補字第1198號卷宗（下稱補卷）第21頁〕，自堪信為真正。　　2.本件原告主張被告2人於107年7月某日，在不詳處所，為姦淫行為之事實；甲○○已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；乙○○於言詞辯論時，則不爭執；且甲○○於108年3月15日所生之未成子女王○睿（確實姓名詳卷）經訴外人博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果，認為送鑑註明乙○○與王 ○睿之檢體，其相應性之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，並有上開實驗室出具之DNA親緣關係諮詢報告單影本1份可按〔參見本院113 年度訴字第411號卷宗（下稱本院卷）第171頁〕，原告主張之上開事實，亦堪信為真實。　　3.按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。配偶之一方與他人姦淫，業已破壞其與配偶之他方婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，該配偶之一方與該他人所為之姦淫行為，均為侵害該配偶之他方配偶權之行為，且其等所為之姦淫行為，違背國民一般道德觀念，均為背於善良風俗之方法。查，被告2人於前揭時、地，為姦淫行為，且無阻卻違法之事由，揆之前揭說明，顯已不法侵害原告之配偶權，且係以背於善良風俗之方法，加損害於原告。　　4.原告與甲○○於104年11月23日結婚，於112年12月12日離婚，已如前述，是甲○○於前揭時日與乙○○為姦淫行為時，仍為原告之配偶。又配偶之一方與他人姦淫，乃侵害配偶權之行為，且係以背於善良風俗之方法，加損害於配偶他方之行為，為一般人所知，甲○○自無不知之理；然甲○○竟於前揭時日，與乙○○為姦淫行為，其有不法侵害原告之配偶權，及以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意甚明。　　5.原告雖主張：乙○○曾在社群網站臉書（Facebook）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，可知乙○○早知甲○○有婚姻關係；且乙○○於高中即已認識甲○○，竟不知甲○○有無結婚，有悖於經驗法則及常情等語，並提出翻拍自行動電話螢幕之照片影本19 張為證（參見本院卷第51頁至第87頁），惟為乙○○所否認，抗辯：伊就讀高中時，即認識甲○○；高中畢業後，即無聯絡，不清楚甲○○有無結婚等語。查，由徐志源曾在社群網站臉書（Facebook）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，至多僅能證明乙○○對於有人在社群網站臉書（Facebook）張貼之文章中，將俗稱「偷吃」或「出軌」之通姦行為合理化，甚為不齒，並批判該張貼文章之人不尊重婚姻，尚無從據以認定乙○○於前揭時日，與甲○○為姦淫行為時，知悉甲○○為有配偶之人；況且，乙○○既對於有人在社群網站臉書（Face book）張貼之文章中，將俗稱「偷吃」或「出軌」之通姦行為合理化，甚為不齒，並批評該張貼文章者不尊重婚姻，則乙○○如於前揭時日，在與甲○○為姦淫行為以前，即已知悉甲○○為有配偶之人，是否仍會與甲○○與為姦淫行為，自有可疑。是原告主張：乙○○曾在社群網站臉書（Facebo ok）上，記載「只能說靠北，你這一篇把偷吃出軌合理化，你把婚姻當什麼」等語，可知乙○○早知甲○○有婚姻關係等語，自難採憑。其次，原告所提出翻拍自行動電話螢幕之照片影本19張，其上均無甲○○婚姻狀況之記載；且僅其中之照片影本7張，其上載有年份，且可以辨識（按：本院卷第79頁所附照片影本1張，其上記載年份部分，被白色線條所遮蔽，難以辨識其記載之年份），惟所載年份最早者，則為110年1月30日，自均無從據以認定乙○○與甲○○ 於前揭時日，與甲○○為姦淫行為時，知悉甲○○為有配偶之人。其次，證人即與原告同住一處之原告之父王啟昌於本院言詞辯論時證稱：從未見過乙○○至住處找尋甲○○等語（參見本院卷第40頁），可知乙○○亦未曾至甲○○與原告婚姻關係存續時共同之住所找尋甲○○，足見乙○○亦無因至甲○○ 與原告婚姻關係存續時共同之住所找尋甲○○而知悉甲○○為有配偶之人之可能。另外，乙○○雖於就讀高中時，即已認識甲○○，惟高中畢業數年後，不知自己於高中時認識之同學或朋友有無結婚者，所在多有；且乙○○為82年出生，有個人戶籍資料1份在卷可按（參見本院卷第121頁），自其高中畢業時起至107年間，已有數年；縱因畢業已有數年，不知甲○○有無結婚，亦難認有何悖於經驗法則及常情之情，原告主張乙○○於高中即已認識甲○○，竟不知甲○○有無結婚，有悖於經驗法則及常情等語，自無足取。此外，原告復未能舉出其他證據證明乙○○與甲○○為姦淫行為時，即已知悉甲○○為有配偶之人，自難認乙○○有侵害原告配偶權或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意；其次，原告復未舉證證明乙○○就其侵害原告配偶權之行為，有何按其情節應注意並能注意而不注意，或對於侵害原告配偶權之侵權行為，雖預見其發生而確信其不發生之情形，自難謂乙○○就其侵害原告配偶權之行為，有何過失之情可言。　　6.從而，甲○○於前揭時、地，與乙○○為姦淫行為，應有因故意不法侵害原告配偶權，及故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為；至於乙○○，雖於前揭時、地，與甲 ○○為姦淫行為，惟因尚難認乙○○有侵害原告配偶權之故意或過失，或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之故意，自難謂乙○○有因故意或過失不法侵害原告之配偶權或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為。　㈡甲○○、乙○○請求被告連帶賠償100萬元及遲延利息，有無理由？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第 195條第1項及第3項分別定有明文。再按，民法第195條第 3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1 刷，可資參照〕。查，甲○○於前揭時日與乙○○為姦淫行為，有因故意不法侵害原告之配偶權之行為，已如前述，亦即侵害民法第195條第3項所指之身分法益，且情節堪稱重大，則原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求甲○○賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自屬有據。次查，本件既難認乙○○有因故意或過失不法侵害原告之配偶權或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，乙○○即不具備侵權行為之要件，則原告主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求乙○○賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自屬無據。　 2.查，原告因甲○○以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告為高中畢業、甲○○為高級職業學校畢業，有個人戶籍資料查詢結果２份在卷可按（參見本院卷第117頁、第119頁）；又原告、甲○○名下均無土地及建物，此有兩造之查詢結果財產明細表各1份附卷可佐（參見本院卷第131頁至第145頁）。再查，原告每日均會回家，且與甲○○同住一房間，此據證人王啟昌於本院言詞辯論時證述屬實（參見本院卷第37頁、第38頁），惟原告卻於甲○○生下王○睿逾4年以後，始知甲○○曾經懷孕生子，此觀諸原告於民事起訴狀陳述於112年12月18日，始發現甲○○曾產下一子王○睿等情自明（參見補卷第15頁），足見原告與甲○○於107年間，與甲○○雖為夫妻，惟彼此間之感情，甚為淡薄，已與陌生人相去無幾，以致原告於甲○○懷孕期間，雖與甲○○住於同一房間，惟從未發現甲 ○○懷孕之事實。本院審酌原告、甲○○之身分、地位、經濟能力、甲○○侵害原告配偶權行為之態樣，並考量原告與甲 ○○於107年間，與甲○○雖為夫妻，惟彼此間之感情，甚為淡薄，已與陌生人相去無幾、被告以前揭行為，侵害原告之配偶權，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求甲○○賠償非財產上之損害100萬元，尚嫌過高，應核減為10萬元。從而，原告請求甲○○賠償之非財產上之損害，於10萬元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。　　3.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件甲○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向甲○○請求，惟甲○○既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達甲○○之翌日，即113年3月19日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁），負遲延責任。從而，原告請求甲○○就上開應為之給付，另給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　　　4.復按，民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院108年度台上字第38號判決參照）。查，原告另雖主張被告2人乃共同為民法第184條第1 項前段、後段規定之侵權行為，併依民法第185條第1項規定，請求被告2人連帶負賠償責任等語。惟查，乙○○不具備侵權行為之要件，已如前述，應非侵權行為人，揆之前揭說明，原告主張依民法第185條第1項規定，請求乙○○與甲○○連帶負賠償責任，自屬無據。　　5.未按，訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併」，有關「損害賠償」之訴訟型態，法院倘認其中一項標的之請求為無理由者，固仍須就他項標的之請求逐一審判，惟於其一項請求認為有理由，可為原告全部勝訴之判決，或僅受一部勝訴之判決，而該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，即無須另就他項標的請求為審判之必要（最高法院99年度台上字第2033號判決參照）。查，本件原告雖另主張民法第184條第1項後段規定，請求甲○○賠償，惟因本件訴訟乃訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併」，有關「損害賠償」之訴訟型態，本院既已認原告依民法第184條第1項前段規定，對於甲 ○○所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求甲○○賠償之金額有無理由；且縱令原告依民法第184條第1項後段規定，對於甲○○所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求甲○○賠償之損害額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依民法第184條第1項前段規定所得請求甲○○賠償之金額，並無軒輊，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184條第1項後段所為之請求為審判之必要，附此敘明。　　　六、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求甲 ○○給付10萬元及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回；原告主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求乙○○賠償100萬元及遲延利息；依民法第185 條第1項規定，請求乙○○為甲○○連帶負損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。七、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張仕蕙

2024-10-11

TNDV-113-訴-411-20241011-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第32號聲請人苗栗縣政府社會處處長相對人甲○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以110 年度監宣字第　　8號裁定宣告為受監護人，經選定苗栗縣政府社會處處長為聲請人，茲因相對人之外祖父賴雲光於民國(下同)111年2月 7日死亡，相對人與其他共有人依法繼承如附表所示不動產，嗣他共有人於112年4月22日依土地法第34之1條將附表所示之不動產全部出售予第三人賴慶森。聲請人評估相對人尚無承購能力，為維護其權益，爰依民法第1113條準用第1101 條規定聲請准許處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。三、經查，聲請人苗栗縣政府社會處處長主張相對人甲○○受監護宣告，而聲請人為其監護人，此據其提出戶籍謄本、本院11 0年度監宣字第8號裁定暨確定證明書影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，堪信為真。惟依前揭規定，相對人甲○○為受監護宣告之人，本院自應為受監護人之利益，始得許可處分受監護人之財產，本院113 年5 月13日苗院漢家馨 113 監宣32字第12119號函、113 年7 月22日苗院漢家馨113 監宣32字第18626號函命聲請人補正會同開具財產清冊之人同意書，及附表所示之土地出售總價新臺幣396萬元低於公告市價之證明，嗣聲請人函覆，表示已補正會同開具財產清冊之人同意書，但查卷內無該同意書；就附表所示之土地之公告土地現值總價約新台幣971萬元5,050元，參考上開土地附近時價登錄總值約新台幣1,457萬7,000元，審酌上開土地之價格與公告現值、時價登錄價值，相差甚鉅，如依上開買賣契約出售，恐造成相對人財產損害，故實難認符合受監護人之利益，爰依前揭規定，予以駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表　編號財產明細權利範圍 1 苗栗縣○○鎮○○○段○0000地號土地 1/18 2 苗栗縣○○鎮○○○段○000地號 1/36 3 苗栗縣○○鎮○○○段○0000地號 1/18

2024-10-09

MLDV-113-監宣-32-20241009-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第18號原告楊松安住○○市○○區○○000號訴訟代理人謝依良法扶律師被告田楊銀雀楊寳雲楊義發楊清泉楊清華石秀上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人楊清輝之遺產，依如附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴後雖就分割被繼承人所留之遺產範圍為變更，然因請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，是原告僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即請求就被繼承人所遺之遺產為分割，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，合先敘明。二、本件被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依同法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其對被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀為一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人楊清輝於民國106年8月22日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為被繼承人楊清輝之繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就遺產並無不能分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情事，因兩造對於分割方法無法達成協議，迄今仍未辦理遺產分割，爰請求分割被繼承人楊清輝之遺產等語。　　二、被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被繼承人楊清輝於106年8月22日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人楊清輝之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出被繼承人楊清輝之除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第三類謄本等為證，並有本院依職權所查得之兩造戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人楊清輝之遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質及繼承人之主張，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍附表一：被繼承人楊清輝所留遺產及分割方式編號財產明細分割方法 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：152.98平方公尺權利範圍：315分之6 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：137.54平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：424.26平方公尺權利範圍：5分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：14.03平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：37平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：9.4平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：2528.03平方公尺權利範圍：7500分之0 0 臺南市○○區○○段00地號土地面積：6020.94平方公尺權利範圍：7500分之0 0 臺南市○○區○○里0鄰000號建物權利範圍：100000分之00000 00 京城銀行麻豆分行存款新臺幣1,901,232元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。附表二：繼承人之應繼分繼承人應繼分原告楊松安 12分之1 被告田楊銀雀 12分之1 被告楊寳雲 12分之1 被告楊義發 12分之1 被告楊清泉 12分之1 被告楊清華 12分之1 被告石秀 2分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼簡-18-20241008-1

家救

臺灣宜蘭地方法院

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家救字第37號聲請人林錦雲住○○市○○區○○路000號4樓送達代收人蔡瑜軒律師（法扶律師）相對人張雲明上列聲請人因與相對人間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。前開規定於家事非訟事件，亦應類推適用（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。又按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1項、第63條亦分別定有明文。二、經查，本件聲請人因請求給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會宜蘭分會准予法律扶助等情，有財團法人法律扶助基金會（宜蘭分會）准予扶助證明書（全部扶助）附卷可參，復有本院調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細表、所得明細表、聲請人之親等關聯查詢資料、聲請人及相對人之個人戶籍資料在卷足考，是本件聲請於法核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官陳盈孜以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林柔君

2024-10-07

ILDV-113-家救-37-20241007-1