Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手集團

共找到 142 筆結果（第 111-120 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿豐（原名張裕城） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11449 號、15042號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第215號）， 經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、緣真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」之成年男子因欲在菲律 賓籌組跨境電信詐欺集團，以行騙大陸地區人民，經李蒼逸 （原名李連春）居間介紹，而與張勝興（綽號「鼠哥」、「 家樂福」）、林文化（綽號「華哥」、「麻辣王」）聯繫商 議後，於民國100年3月間起，由「大胖董」負責出資在菲律 賓籌設詐欺機房；張勝興在臺灣地區負責集團成員招募、菲 律賓機房所需軟硬體設備之供應、機房運作相關事務之後援 、詐欺所得款項之帳務總理等事務；林文化負責菲律賓詐欺 機房成員之調度；李連春則與真實姓名年籍不詳綽號「美國 」、「大兵」之成年男子常駐在菲律賓當地，負責尋找機房 地點，向不知情之菲律賓房東承租房屋作為犯罪據點、購置 電腦、電話、路由器等相關電腦硬體設備、架設網路平台自 動撥號系統與維護機房設備，及擔負菲律賓各詐欺機房成員 往返臺灣與菲律賓之接送、生活照料、民生必需品補給採買 等責任。並與代號「保時捷」之轉帳車手集團合作，由「保 時捷」集團提供大陸地區人頭帳戶，於存、匯款至人頭帳戶 後，再由該集團轉帳手以不詳匯兌方式，將匯入或存入之款 項層層轉出，並通知臺灣地區該集團所屬車手持銀聯卡將贓 款領出，於扣除15％之手續費後，即通知「大胖董」等人之 跨境電信詐欺集團在臺成員收取現金。張勝興並於100年7、 8月間，招募與渠等亦有犯意聯絡之成年人龔年春（綽號「 春哥」、「阿春」）進入上開跨境電信詐欺集團，擔任張勝 興、林文化、「保時捷」集團與在菲律賓之各詐欺機房間之 聯繫窗口，由龔年春於每日上午8時許，在其位於苗栗縣○○ 市○○路0段○○○村00號住處，以skype網路電話與菲律賓境外 機房聯繫，掌控境外機房開工情形（如當日網路是否正常， 預計話務語音發射大陸哪些城市等），並於每日下午2、3時 許，至其所承租位在臺中市之個人辦公室（先後曾承租臺中 市西屯區大業路與河南路口附近之大樓、臺中市○○區○○路0 段0號「世界之心」大樓9樓之11、臺中市西屯區臺灣大道與 文心路口之市政香榭大樓、臺中市○○區○○○道○段0○00號中港 Theone大樓22樓之5等處，約1、2個月即更換一次地點）， 以skype網路電話與菲律賓各詐欺機房管理人（即桶仔主） 或電腦手聯絡瞭解各該機房所需，以便提供後援，並於每日 下午5、6時許即菲律賓各詐欺機房下班後，以skype網路電 話與菲律賓各詐欺機房管理人或電腦手聯絡核對彙整各機房 透過網路傳送當日詐騙大陸地區人民得逞之總金額，於每月 列印菲律賓各機房製作傳送之月結業績報表上報張勝興，復 負責處理國內各項事務，包括支付費用予系統商、與「保時 捷」集團聯絡約定時間、地點收取詐欺所得現金，依菲律賓 各詐欺機房結算製作之每月詐欺所得總額、各機房成員每人 每月報酬薪資報表，並於次月月初依各機房成員選擇之方式 ，以無摺存款方式存入各機房成員提供之薪資帳戶，或於各 該機房成員返回臺灣時發放現金，抑或將薪資款項匯至菲律 賓發給菲律賓幣，及為菲律賓詐欺機房成員辦理護照、簽證 、訂購機票等事務。周瑋則（綽號「瑋則」、「阿則」，參 與本詐欺集團期間為自100年7月間加入時起至101年8月23日 菲律賓機房遭查獲時止）、張月鳳（參與本詐欺集團期間自 101年3月初加入時起至101年6月1日止）、陳韋安（綽號「 大頭」，參與本詐欺集團期間自101年3月間加入時起至101 年8月23日菲律賓機房遭查獲時止）、陳采蓉（綽號「多多 」，參與本詐欺集團期間自101年4月間加入時起至101年8月 23日菲律賓機房遭查獲時止）、少年周○○（00年0月生，綽 號「白豬」，真實姓名年籍詳卷，於為本案行為時，為12歲 以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，參與本詐 欺集團期間自100年7月間加入時起至101年8月23日菲律賓機 房遭查獲時止，所涉詐欺案件經本院少年法庭裁定付保護管 束，除龔年春外，無證據證明其餘張勝興等人明知或可得預 見集團中有少年參與）等人，或由張勝興引介予龔年春，或 由龔年春自行招募後，於其等加入期間內，依龔年春之指示 分工，周瑋則負責購買行動電話機具、匯款支付費用予系統 商、臨櫃以現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資 、與「保時捷」集團指派之人員接洽收取詐欺所得現金；張 月鳳負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位 、匯款支付費用予系統商、以現金無摺存款方式支付菲律賓 機房成員報酬薪資，陪同周瑋則與「保時捷」集團指派之人 員接洽收取詐欺款項；陳韋安負責購買行動電話SIM卡、以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；陳采蓉負 責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位，及以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；少年周○○ 亦負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購及其他 生活日用雜事，其等彼此間並相互支援。 ㈡、而在菲律賓電信詐欺機房之運作，由李蒼逸在菲律賓馬尼拉 市附近，尋找合適之詐欺機房地點，並向不知情之菲律賓房 東承租獨棟公寓作為詐欺機房之用，復向該國電信公司申租 網路系統後，如【附表一】至【附表四】所示之張哲源等人 即出境前往菲律賓，由張哲源於100年3月間，在【附表一】 所示菲律賓地點成立及管理第一處機房即D1機房，並由許國 聖擔任電腦手，嗣於101年2月17日，張哲源退居幕後，由戴 瑋良接手現場管理，並繼續由許國聖擔任電腦手。林文化另 於100年10月底，延攬原先在綽號「阿成」、「眼鏡」之人 所屬機房從事詐欺工作之詹誌誠及蘇琮傑，分別擔任在【附 表二】所示菲律賓地點成立之第二處機房即C3機房管理人及 電腦手。另於101年3月間，由許元榕擔任在【附表三】所示 菲律賓地點成立之第三處機房即C2機房之管理人。迨於101 年7月27日，再自其他三處機房找來話務人員，調派其等至 在【附表四】所示菲律賓地點成立之第四處機房即B1機房， 並由陳柏峯擔任機房管理人，而均在如【附表一】至【附表 四】所示之地點，從事詐騙大陸地區民眾金錢之工作。渠等 之詐騙方式，係向菲律賓不詳之網路電信業者申設網路系統 ，再與語音話務系統商設立該跨境詐欺集團之詐欺網路流分 工（即向境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其 他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接 障礙），並購置室內電話機（詐騙時撥打、接聽及回覆使用 ）、閘道器等網路語音電話相關電腦硬體設備（連結電腦與 室內電話機，供撥打網路電話使用），並由各機房管理人或 電腦手即張哲源、戴瑋良、許國聖（均D1機房）、詹誌誠、 蘇琮傑（均C3機房）、許元榕、陳時弘（均C2機房）、陳柏 峯（B1機房，管理人兼電腦手）等人與系統商聯繫設定帳號 並加以管理，其方式為該系統商設定詐欺專屬網段並設定網 路電話，且更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為中國大 陸各地區醫療保險局之號碼，而非網路電話原先設定之號碼 ，以此詐術偽裝為大陸地區公部門致電。每日開工前，先由 機房電腦手與系統商約定發送群呼簡訊之地區，設定該地區 之區碼，由機房電腦手開啟電腦啟動網路平台自動撥號系統 （俗稱「群發系統」），群發內容大約為「醫保卡有異常， 查詢請按鍵盤『9』回撥」之詐騙簡訊封包予大陸地區民眾， 使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即經由設定路徑 介接至詐欺機房，由擔任第一線詐騙人員接起電話佯稱為該 次設定詐騙大陸地區醫療保險局之客服人員，並稱其醫療紀 錄有異常現象，因此醫保卡遭強制停卡，且表示經查詢其醫 保卡有遭盜用情形，誆稱要協助被害民眾向地區公安部門報 案，如需協助即幫忙轉接至公安部門報案云云，隨即按「## 」將電話轉接予第二線詐騙人員接聽；而擔任第二線詐騙人 員，即接手訛稱為大陸各地區公安局人員，告知報案需線上 製作筆錄，在製作筆錄過程套取被害人之個人基本資料及金 融帳戶資料，隨即告知其金融帳戶遭販毒集團或其他犯罪集 團使用，有涉及金融洗錢防制條例或詐騙罪等情形，需要調 查釐清云云，再按「##」轉接電話給第三線詐騙人員接聽； 擔任第三線詐騙人員即詐稱係設定地區之檢察官，並告知須 核實名下帳戶之金流情形，調查期間需將該金融帳戶之款項 提領至偽稱設定之安全金融帳戶保管，而須至金融機構操作 提款機或辦理臨櫃匯款云云。待大陸地區民眾因而陷於錯誤 ，並接受電話指示操作提款機或辦理匯款至詐欺集團成員所 指定之大陸地區人頭帳戶內後，由代號「保時捷」之轉帳車 手集團負責提領。 ㈢、真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」、「美國」、「大兵」等 成年男子與張勝興、林文化、李蒼逸、龔年春、周瑋則、陳 韋安、陳采蓉、張月鳳、少年周○○及如【附表一】至【附表 四】所示詐欺機房成員，在渠等參與集團之期間，與合作之 不詳系統商、代號「保時捷」之地下匯兌及臺灣地區之車手 集團成員等人，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自100年3月間第1處菲律賓機房成立時起至1 01年8月23日遭查獲時止，以上開詐欺手法詐騙不詳大陸地 區民眾至少新臺幣（下同）6324萬5000元得逞，及詐騙大陸 地區人民乙○○等9人得逞（就詐欺乙○○等9人之詐欺取財犯行 部分均經本院以102年度金訴字第1號、103年度易字第37號 、103年度金訴緝字第1號分別判決有罪，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以103年度金上訴字第1627號、103年度上易字 第1407、1417號判決駁回上訴確定）。 ㈣、嗣經內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官指揮，自101年3月31日起陸續對龔年春 、張勝興、陳采蓉等人及該詐欺集團所屬菲律賓詐欺機房成 員詹誌誠、許元榕、許國聖等人所持用行動電話門號進行通 訊監察，並進行蒐證。另菲律賓國防部海軍情報保安署亦經 過長期蒐證發現疑似詐欺機房20處、涉嫌人基本資料等情資 ，並報由菲律賓總統府反組織犯罪委員會（PAOCC）統籌協 調該國刑事局、移民局等機關共同偵辦，因上開詐欺機房成 員多為我國籍嫌犯，菲律賓總統府反組織犯罪委員會乃於10 1年7月上旬，以國際合作模式與我國法務部調查局交換犯罪 情資，內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊於 101年7月開始執行跟監，逐一確認張勝興、龔年春及匯款、 訂機票成員、菲律賓境外機房成員身分，並於同年7月22日 、26日、30日、8月1日4次請刑事警察局國際科駐菲聯絡組 協助境外跟監勤務。其後，菲律賓警方取得該國法院核發之 搜索票，發現犯嫌有撤離現象，緊急於101年8月23日上午6 時許，搜索馬尼拉市周邊區域20處監控之電信詐欺機房，因 此在【附表一】所示D1機房查獲編號2至22之戴瑋良等21名 我國籍機房成員、在【附表二】所示C3機房查獲詹誌誠等19 名我國籍機房成員、在【附表三】所示C2機房查獲編號2至1 9之姚衛恩等18名我國籍機房成員、在【附表四】所示B1機 房查獲陳柏峯等15名我國籍機房成員，機房成員集中於馬尼 拉體育館內，搜索扣得之大批電腦、電信器材、被害人名單 及教戰手冊等證物（本案D1、C3、C2、B1機房之扣案物品均 由菲律賓警方保管，未移送回臺灣；又除本案外，其餘18處 電信詐欺機房成員涉犯詐欺取財罪嫌部分，均由臺灣臺中地 方檢察署另行偵辦起訴），同年月28日由臺灣臺中地方檢察 署檢察官會同法務部調查局、內政部警政署刑事警察局駐外 聯絡官王智勇在菲律賓馬尼拉開箱取證，勘驗、電腦鑑識扣 案物證，並依據取證所得被害人轉單資料，持向本院聲請核 發搜索票後，分別於【附表六】編號1至5、9、10所示之時 間、地點進行搜索，分別扣得如【附表六】編號1至4、9、1 0所示之物及在【附表六】編號5業信旅行社扣得菲律賓電信 詐欺機房成員入出境之機票訂位紀錄，並101年9月5日上午1 0時許在臺南市○○區○○○道000號（高鐵臺南站）旁拘提龔年 春、同日上午11時許在臺中市○○區○○街00巷00號1樓拘提張 月鳳、同日中午12時15分許在臺中市○○區○○路0段0號22樓之 16拘提陳采蓉、同日晚間9時25分許在臺中市○○區○○路00號 （刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊）拘提少年周○○到案 。之後經我國駐菲律賓代表處積極協助，【附表一】編號2 至22所示D1機房戴瑋良等21名我國籍機房成員、【附表二】 所示C3機房詹誌誠等19名我國籍機房成員、【附表三】編號 2至19所示C2機房姚衛恩等18名我國籍機房成員、【附表四 】所示B1機房陳柏峯等15名我國籍機房成員，於同年9月19 日經菲律賓驅逐出境，旋即由內政部警政署刑事警察局及法 務部調查局派員以專機自菲律賓解送返回我國桃園國際機場 ，並持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提到案；復 於101年10月22日晚間7時34分許在臺中市○○區○○路00號（刑 事警察局中部打擊犯罪中心）拘提陳韋安、於101年11月6日 中午12時10分許在花蓮縣吉安鄉吉安路2段清水公園（吉安 農會對面）前拘提張勝興、於101年11月16日晚間9時4分許 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前拘提林文化、於101年11月27 日晚間8時35分許在臺中市○區○○○路000○0號6樓拘提周瑋則 到案，並分別扣得如【附表六】編號6至8所示之物，而查獲 上情。 二、證據： ㈠、被告丙○○之自白。 ㈡、同案被告張勝興、林文化、龔年春、周瑋則、陳韋安、陳采 蓉、張月鳳、戴瑋良、許國聖、謝亞倫、仇維鍵、陳政裕、 葉明岳、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、陳立康、方春雅、王靜 玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、李唯君、張文馨、 陳畇析、詹誌誠、蘇琮傑、謝明宏、陳振昌、張晏瑞、洪雨 蓓、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、周修賢、曾少甫、 林鈺潔、姚衛恩、程凱濱、林熊豊、林煜忠、林冠瑋、楊郁 婷、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、 黃彥勛、陳宗泰、趙子毅、劉致宏、劉麗鳳、林良凡、吳欣 鈺、張念華、何俊德、林承諭、紀雯儀、蘇佳苓、闕鈴諺、 蔡宜憲、年禮平、林昕宇、陳時弘、陳立捷、李瑞哲、林宇 凡、盧博任、張國平、洪楷翔、張志揚之自白。 ㈢、同案被告李蒼逸、林健忠、張家谷、王志豪、陳柏峯、范崇 瑋、陳立雅及同案少年周○○之供述。 ㈣、證人陳春蘭證述本案菲律賓D1、C3、C2、B1機房成員（除C3 機房之闕鈴諺、周修賢外），均係由同案被告陳采蓉、張月 鳳、少年周○○等人持相關證件至其所經營之業信旅行社辦理 前往菲律賓之護照、簽證及訂購機票事宜等情（見101年度 偵字第19651號卷一第74至78頁、101年度聲搜字第24號卷第 81至82頁），證人鍾立軒（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷八第63頁）、張玉梅（被告部分，見同 上卷第79頁）、劉姿吟（同案被告張詠婷、劉麗鳳部分，見 同上卷第92頁）、吳端容（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷四第312頁)、張貞宜（被告部分，見同 上卷第341頁）、陳顯隴（同案被告林麗華部分，見同上卷 第508頁）、林芳汶、黃美玲（同案被告戴瑋良部分，見同 上卷第423頁）、何政伸（同案被告林麗華部分，見法務部 調查局中部地區機動工作站調振法字第10175502820號卷〈下 稱警一卷〉第46至47頁）、彭瑄惠（同案被告年禮平部分， 見101年度偵字第20667號卷八第105至106頁）、蕭育芬（同 案被告蘇琮傑部分，見同上卷第101至102頁)、林慧雯（同 案被告仇維鍵部分，見同上卷第127頁）、鄭朝瑋（同案被 告曾少甫部分，見同上卷第149至150頁）、王惠麗（同案被 告蘇琮傑部分，見同上卷第180頁）、李哲宇（同案被告陳 采蓉部分，見同上卷第206頁）、劉興宜（同案被告蘇琮傑 部分，見同上卷第198頁）、郭家杰（同案被告李蒼逸部分 ，見同上卷第220頁）、林德南（同案被告林宇凡及林昕宇 部分，見同上第236頁)、陳雅文（同案被告陳振昌部分，見 同上卷第242頁）、陳珮玶（同案被告陳時弘部分，見101年 度偵字第20668號卷四第221頁）、巫美金（同案被告張國平 部分，見同上卷第228頁）、莎韻尤命（原名陳淑慧，同案 被告陳立康、陳立雅與陳立捷部分，見同上卷第229至230頁 ）、陳春光（同案被告陳立雅部分，見同上卷第246頁）、 鄭憶婷（同案被告林熊豊部分，見同上卷第305頁）、林維 德（同案被告林良凡部分，見101年度偵字第20729號卷四第 224頁）、謝採玉（同案被告戴瑋良部分，見同上卷第231頁 ）、吳廖秀霞、吳欣茹（同案被告吳欣鈺部分，見同上卷第 322至323頁）、施沛岑（同案被告林昕宇部分，見同上卷第 442至443頁）、吳威儂（同案被告林良凡部分，見同上卷第 447頁）、吳清喜（同案被告林良凡部分，見同上卷第447至 448頁）於偵訊時證述上揭各該前往菲律賓機房參與本案詐 欺集團之同案被告等人，按月領取之薪資報酬，確有匯入其 等申辦之金融帳戶內。 ㈤、非供述證據： 　⒈在臺成員部分： 　　(1)內政部警政署刑事警察局101年9月9日偵查報告（見101 年度偵字第19651號卷一第20至22頁）。 　　(2)本院101年度聲搜字第2375號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：臺 中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社，扣案物詳見 附表六編號5.所示，見同上卷第56至59頁）。 　　(3)101年9月5日在業信旅行社內扣得之客戶訂票紀錄共13張 （見同上卷第61至73頁）。 　　(4)證人陳春蘭指認同案被告張月鳳、陳采蓉、周○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第79至80頁）。 　　(5)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺南市○○區○○○道000號即臺南高鐵站， 受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六編號1.所示，見 同上卷第119至121頁）。 　　(6)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0000號22樓之5即中 港Theone大樓，受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六 編號9.所示，見同上卷第123至125頁）。 　　(7)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：苗栗縣○○市○○路0段○○00號，受搜索人： 龔年春，扣案物詳見附表六編號2.所示，見同上卷第127 至130頁）。 　　(8)同案被告龔年春之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 39至141頁）。 　　(9)同案被告張月鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 53至155頁）。 　　(10)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市中區公所出納辦公室，受搜索人 ：張月鳳，扣案物詳見附表六編號4.所示，見同上卷第 157至160頁）。 　　(11)扣案之收支日記簿影本1張、便條紙影本1張、電信費收 據影本5張（見同上卷第161至163頁）。 　　(12)同案被告陳采蓉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 177至178頁）。 　　(13)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0號22樓之16，受搜 索人：陳采蓉，扣案物詳見附表六編號3.所示，見同上 卷第180至184頁）。 　　(14)扣案筆記型電腦內（陳采蓉）資料之擷取畫面22張（見 同上卷第192至213頁）。 　　(15)101年7月5日臺中市○○區○○路○段000號醉鴛鴦啤酒庭園 廣場員工聚餐之跟監蒐證照片7張（見同上卷第252至25 3頁反面）。 　　(16)101年7月8日高鐵烏日站、菲律賓馬尼拉機場之跟監蒐 證照片5張（見同上卷第253頁背面至第254頁）。 　　(17)101年7月25日臺中市○○區○○○道0號五角船板餐廳員工聚 餐之跟監蒐證照片24張（見同上卷第256至261頁、101 年度偵字第21937號卷第102至107頁)。 　　(18)共犯周○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第1 9651號卷一第270至272頁)。 　　(19)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路000號，受搜索人：張 勝興，扣案物詳卷附表六編號10.所示，見偵字第同上 卷第297至299頁）。 　　(20)同案被告張月鳳於101年3月2日、101年5月2日、101年6 月1日辦理現金無摺存款至林宇凡、張念華、姚衛恩、 鄭朝瑋、程曉明、莎韻尤命、施沛岑、周佑潔、潘昆志 、陳弘珉、蘇嘉雯、鄭憶婷、吳威儂、洪嘉美、許政一 、彭瑄惠、許源升、林育祥等人帳戶內之現場監視錄畫 面影像、存款憑條影本、存款單影本（見101年度偵字 第19651號卷五第321至334頁)。 　　(21)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢附帳號00000000000000號（戶名 ：莎韻尤命）帳戶101年5月3日臺中何厝郵局現金無摺 存款之存款單影本及影像（陳采蓉）照片（見101年度 偵字第19651號卷六第26至30頁）。 　　(22)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日現金無摺存 款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第 31至40頁）。 　　(23)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢附帳號0000-00-00000-000號（戶名：陳立 捷）帳戶101年6月1日現金無摺存款之存款憑條影本及 影像（陳采蓉）照片（見同上卷第41至44頁)。 　　(24)合作金庫商業銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字 　　　　第1010003831號函暨檢附帳號0000000000000號（戶名 　　　　：許源升）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條 　　　　影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第45至49頁）。 　　(25)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日（101）國世 銀員林字第1010000100號函暨檢附帳號000000000000號 （戶名：劉興宜）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第50至52 頁）。 　　(26)聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科101年10月19 日聯業管（集）字第10110320161號函暨檢附帳號00000 0000000號（戶名：林昕宇）帳戶101年8月1日、8月21 日現金無摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片 （見同上卷第53至60頁）。 　　(27)國泰世華商業銀行學府分行101年10月17日國世學府字 第1010000076號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 姚衛恩）帳戶101年1月20日、3月1日、4月6日、5月2日 、6月4日、6月29日、7月2日、7月9日、8月1日現金無 摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上 卷第61至70頁）。 　　(28)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本及交易明 細（見同上卷第71至73頁）。 　　(29)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月2日、8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第74至76 頁）。 　　(30)內政部警政署刑事警察局101年12月5日偵查報告（見同 上卷第281至282頁）。 　　(31)門號0000000000號行動電話（持用人陳采蓉）101年6月 26日至101年8月10日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷一第83至94頁)。 　　(32)門號0000000000號（持用人龔年春）行動電話101年3月 31日至101年4月6日之通訊監察譯文（見101年度偵字第 19651號卷五第282至291頁、卷六第307至316頁）。 　　(33)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 15日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷五第 292頁、卷六第320頁）。 　　(34)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 17日至101年8月24日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷五第293至302頁、卷六第320至329頁）。 　　(35)門號0000000000號行動電話（持用人「阿俊」）101年5 月7日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷六 第285頁）。 　　(36)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7月 4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第353至3 57頁、第286至287頁）。 　　(37)門號0000000000號行動電話（持用人「阿嘉」即何俊德 ）101年7月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見同 上卷第288頁、第344頁背面至第350頁）。 　　(38)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年6月 15日至101年6月19日之通訊監察譯文（見同上卷第289 至290頁）。 　　(39)門號000000000000號行動電話（持用人「阿鐵」即許元 榕）101年5月3日至101年7月19日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷一第95至96頁、卷六第339至34 3頁）。 　　(40)門號000000000000號行動電話（持用人「阿宗」即蘇琮 傑）101年5月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷六第359至362頁、第298至301 頁）。 　　(41)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年4月 20日至101年4月23日通訊監察譯文（見同上卷第317至3 18頁）。 　　(42)門號0000000000號行動電話（持用人張哲源）101年5月 11日至101年5月14日之通訊監察譯文（見同上卷第338 頁）。 　　(43)門號000000000000號行動電話（持用人許國聖）101年5 月20日至101年7月10日之通訊監察譯文（見同上卷第29 1頁、第344頁）。 　　(44)門號000000000000號行動電話（持用人李連春）101年7 月13日至101年7月17日之通訊監察譯文（見同上卷第35 1至352頁）。 　　(45)門號000000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7 月10日至101年7月12日之通訊監察譯文（見同上卷第35 8頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人蘇琮傑）101年5月 17日至101年5月27日之通訊監察譯文（見同上卷第363 至365頁）。 　　(47)門號0000000000號行動電話（持用人黃彥勛）101年7月 12日之通訊監察譯文（見同上卷第368頁）。 　　(48)共犯周○○於101年8月1日至聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至聯邦銀行帳號000000000000號（戶 名：王志豪）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見101 年度偵字第19651號卷七第10至11頁）。 　　(49)共犯周○○於101年8月1日至土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至土地銀行帳號000000000000號（戶名 ：陳珮玶）帳戶內之存款憑條影本、影像照片（見同上 卷第12至13頁）。 　　(50)共犯周○○於101年7月22日至第一商業銀行中港分行辦理 無摺存款7萬元至第一商業銀行帳號00000000000號（戶 名：莎韻尤命）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見同 上卷第14頁）。 　　(51)本院101年度聲監字第317號通訊監察書及電話附表（監 聽電話門號：0000000000號等，監察期間：101年3月9 日至101年4月6日，見101年度聲拘字第433號卷第3至4 頁）。 　　(52)本院101年度聲監字第590號、101年度聲監續字第799號 、101年度聲監續字第964號、101年度聲監續字第1151 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00 0000000000號、000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年4月20日至101年8月10日，見同上卷第 5至6頁、第18至19頁、第22至23頁、第26至27頁）。 　　(53)本院101年度聲監字第746號、101年度聲監續字第963號 、101年度聲監續字第1150號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年5月16日至101年8月10日，見同上卷第7至8 頁、第20至21頁、第24至25頁）。 　　(54)本院101年度聲監字第910號、101年度聲監續字第1153 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號等，監察期間：101年6月14日至101 年8月10日，見同上卷第9至10頁、第30至31頁）。 　　(55)本院101年度聲監字第911號、101年度聲監續字第1152 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、000000000000號，監察期間：101 年6月14日至101年8月10日，見同上卷第11至13頁、第2 8至29頁）。 　　(56)本院101年度聲監字第1119號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第 14至15頁）。 　　(57)本院101年度聲監字第1120號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第16至 17頁）。 　　(58)本院101年度聲監字第1285號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年8月7日至101年9月5日，見101年度警聲搜 字第2523號卷第185至186頁）。 　　(59)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○街000號，受搜索人、陳 韋安，扣案物詳見【附表六】編號6.所示，見101年度 偵字第23257號卷第9至11頁）。 　　(60)101年7月1日臺中市○○區○○路○段0號世界之心大樓後門 之現場蒐證照片4張（見同上卷第29至30頁）。 　　(61)101年7月22日臺中市○○區○○路○段000號家樂福文心店大 業路出入口（即張勝興之計程車行）對面之員警蒐證照 片4張（見101年度偵字第21937號卷第109頁）。 　　(62)101年8月8日臺中市南屯區文心路與市政路口陳韋安與 龔年春會面之跟監蒐證照片3張（見101年度偵字第2325 7號卷第55至56頁）。 　　(63)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理無 摺存款2萬5000元至洪嘉美帳號00000000000000號帳戶 之存款單影本及影像照片（見同上卷第106頁）。 　　(64)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段00號；受執行人： 林文化，扣案物詳見【附表六】編號8.所示，見101年 度偵字第25149號卷第10至12頁）。 　　(65)同案被告龔年春指認何俊德、李蒼逸、林文化、張勝興 、張裕城、許元榕、陳采蓉、陳韋安、詹誌誠、蘇琮傑 、張哲源、許國聖之照片（見101年度偵字第21937號卷 第33至34頁）。 　　(66)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：花蓮縣○○鄉○○0街000巷00號，受搜索人 ：張勝興，扣案物詳見【附表六】編號7.所示，見同上 卷第21至24頁）。 　　(67)101年6月15日晚間9時35分張勝興以0000000000號公用 電話撥打000000000000號（持用人許元榕）之臺中市○○ 區○○路0段000號家樂福文心店賣場內廁所旁監視器畫面 翻拍照片3張（見同上卷第98頁）。 　　(68)門號000000000000號（持用人許元榕）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年6月15日晚間9時35分53秒 之通訊監察譯文（見同上卷第99頁背面）。 　　(69)101年7月10日晚間6時28分至6時33分張勝興以00000000 00號公用電話撥打000000000000號（持用人許國聖）之 臺中市○○區○○路0段000號家樂福文心店監視器畫面翻拍 照片3張（見同上卷第100頁）。 　　(70)門號000000000000號（持用人許國聖）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年7月10日晚間6時29分9秒之 通訊監察譯文（見同上卷第101頁）。 　　(71)警方在龔年春苗栗縣○○市○○路0段○○00號住處查扣電腦 內與菲律賓成員聯繫及傳送檔案之通訊紀錄（見雲林縣 警察局刑案偵察卷宗第70至71頁）。 　　(72)同案被告林文化之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度偵字第25149號卷第31頁）。 　　(73)共犯周○○之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（見 101年度他字第5037號卷第306頁）。 　　(74)同案被告張勝興之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度聲拘字第433號卷第102頁）。 　⒉如【附表一】所示D1機房部分： 　　(1)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及扣押證物清單（101年度偵字第20653號卷一第205至20 7頁）。 　　(2)扣押物編號D-1-2-25之10本教戰手則翻拍照片（見101年 度偵字第20653號卷二第3至80頁）。 　　(3)扣押物編號D-1-2-19(10)地址筆記本之翻拍照片（見同 上卷第82至90頁）。 　　(4)扣押物編號D-1-2-19(11)帳本筆記本之翻拍照片（見同 上卷第91至115頁背面）。 　　(5)扣押物編號D-1-2-19(12)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第116至120頁）。 　　(6)扣押物編號D-1-2-19(13)詐騙紀錄筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第121至123頁）。 　　(7)扣押物編號D-1-2-19(14)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第124至140頁）。 　　(8)扣押物編號D-1-2-19(15)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第141至154頁）。 　　(9)證人陳春蘭提供之機票訂位資料11張（見同上卷第166至 171頁）。 　　(10)證人陳春蘭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第199 至200頁）。 　　(11)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告（見同 上卷第216至224頁）。 　　(12)101年7月30日臺中高鐵站、臺中市○○區○○路000號北川 計程車行前之蒐證照片共4張（見同上卷第273至274頁 ）。 　　(13)扣押物編號D-1-2-19(1)至(3)筆記本之翻拍照片（見同 上卷第276至305頁）。 　　(14)菲律賓警方搜索查扣之詐騙講稿、薪資帳戶、電信機房 設備之翻拍照片11張（見101年度偵字第20653號卷三第 2至8頁）。 　　(15)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片179張（見同上卷 第9至99頁）。 　　(16)扣押物編號D-1-2-19(4)至(9)教戰手則筆記本、帳本之 翻拍照片（見同上卷第101至199頁）。 　　(17)扣押物編號D-1-2-20(一)至(四)詐騙紀錄、教戰手則、 工作日誌、被害人資料、銀行帳戶等文件之翻拍照片（ 見同上卷第200至254頁）。 　　(18)扣押物編號D-1-2-20(五)被害人資料之翻拍照片（見同 上卷第256頁）。 　　(19)扣押物編號D-1-2-21編碼本之翻拍照片（見同上卷第25 6至297頁）。 　　(20)扣押物編號D-1-2-22銀行人頭帳戶之翻拍照片（見同上 卷第298至301頁）。 　　(21)扣押物編號D-1-2-23教戰手則之翻拍照片（見同上卷第 302至310頁）。 　　(22)扣押物編號D-1-2-24被害人資料（俗稱轉單）之翻拍照 片（見同上卷三第311至329頁）。 　　(23)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、林健忠、仇維鍵、 許國聖、陳政裕、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、方春雅、 王靜玫、林麗華、鍾羽捷、李唯君、張文馨、陳畇析、 張詠婷、葉明岳之指認相片（見101年度偵字第20653號 卷四第8至11-1頁、第44至48頁、第61至65頁、第98至1 02頁、第118至122頁、第155至159頁、第206至210頁、 第221至223頁、第232至236頁，卷五第20至24頁、第43 至47頁、第95至99頁、第147至149頁、第165至169頁、 第188至192頁、第201至202頁、第218至220頁，卷六第 258至262頁，卷七第6至8頁、第64至68頁）。 　　(24)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「ㄆ.txt 」之列印資料（內容為臺灣中元普渡之桌數）（見101 年度偵字第20653號卷四第28頁）。 　　(25)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「全部 人員.txt」之列印資料（見同上卷第31至32頁）。 　　(26)電腦勘察資料：檔案名稱「五月資料11點26.txt」之列 印資料（見101年度偵字第20653卷七第278至279頁）。 　　(27)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「六月 元.xlsx」之列印資料（內容為101年6月份D1機房成員 薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（見10 1年度偵字第20653號卷四第29至30頁）。 　　(28)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「6666. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年6月份D1機房 成員薪資所得、總進帳金額、成員之薪資領款方式）（ 見同上卷第37頁）。 　　(29)電腦勘察資料：檔案名稱「六月元.exl」之列印資料（ 內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、總業績金額 、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷 七第280至281頁）。 　　(30)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「7777. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年7月份D1機房 成員薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（ 見101年度偵字第20653號卷四第36頁）。 　　(31)電腦勘察資料：檔案名稱「七月元.exl」之列印資料（ 內容為101年7月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第282至285頁）。 　　(32)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八男. EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年 8月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第 20653號卷四第33至35頁）。 　　(33)電腦勘察資料：檔案名稱「八月元.exl」之列印資料（ 內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第286頁）。 　　(34)扣押物編號D-1-2-19(2)李唯君之筆記本翻拍照片（見1 01年度偵字第20653號卷五第175至179頁）。 　　(35)同案被告張志揚手繪D1機房2、3樓工作及宿舍分配圖（ 見同上卷第232頁）。 　　(36)D1機房扣押物總目錄表（見同上卷第280至286頁）。 　　(37)D1機房電腦勘察資料（見同上卷第287至293頁）。 　　(38)臺灣銀行西屯分行帳號000000000000號（戶名：何政伸 ）帳戶之存摺存款歷史明細查詢（見101年度偵字第206 53號卷七第304至306頁）。 　　(39)臺中西屯郵局帳號0000000-0000000號（戶名：陳弘珉 ）帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷 第307至309頁）。 　　(40)臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名：戴瑋良）帳 戶之交易明細表一份（見同上卷第326至327頁）。 　　(41)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：程曉明 ）帳戶之交易明細表1份(見同上卷第345至350頁）。 　　(42)同案被告程鈺翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 352至352-1頁）。 　　(43)臺灣銀行羅東分行101年9月19日羅東營密字第10150008 401號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：賴森杰） 之存戶開戶資料及自100年起之存摺存款歷史明細批次 查詢資料（見同上卷第369至371頁）。 　　(44)兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（戶名：李唯君 ）帳戶之個人基本資料及交易明細表（見同上卷第383 至384頁）。 　　(45)臺中東興路郵局帳號0000000-0000000號（戶名：王靜 玟）帳戶之個人基本資料及100年1月1日至101年9月16 日之客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20653號卷八 第11至11頁）。 　　(46)兆豐國際商業銀行羅東分行101年9月20日(101)兆銀羅 字第90009號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：陳可 華）帳戶、帳號00000000000號（戶名：李唯君）帳戶 之開戶資料及100年1月1日起至101年9月14日止之往來 交易明細資料（見同上卷第15至21頁）。 　　(47)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000-00-0000000號（戶名：戴 瑋良）帳戶之開戶資料及自101年1月1日至101年9月19 日止之存款交易明細（見同上卷第22頁至24頁）。 　　(48)田尾郵局帳號0000000號（戶名：陳可華）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第25至26頁） 。 　　(49)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：陳可華 ）帳戶之交易明細表1份（見同上卷第33至35頁）。 　　(50)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢送帳號0000000000000-0號（戶名：謝採玉）帳戶自1 00年1月1日起至101年8月31日止交易往來明細表及開戶 資料查詢單（見同上卷第39至41頁）。 　　(51)龍井郵局帳號0000000號（戶名：紀雯儀）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第42至43頁） 。 　　(52)第一商業銀行鶯歌分行101年9月25日一鶯歌字第00088 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：黃美玲）帳戶 之個人基本資料及100年起之交易明細（見同上卷第44 至47頁）。 　　(53)第一商業銀行永和分行2012年9月24日一永和字第00100 號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：林芳汶）帳戶 之開戶資料及存提往來明細表（見同上卷第48至51頁） 。 　　(54)合作金庫商業銀行烏日分行101年9月25日合金烏日存字 第1010003289號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：張詠婷）帳戶之開戶建檔資料單及100年7月11日至10 1年8月1日歷史交易明細表（見同上卷第52頁）。 　　(55)合作金庫商業銀行太原分行101年10月1日合金太原字第 1010003353號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 鍾立軒）帳戶之開戶資料登錄單及100年起54101年9月2 7日之歷史交易查詢結果（見同上卷第65至66頁）。 　　(56)板橋新海郵局帳號0000000號（戶名：張玉梅）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第75頁） 。 　　(57)張玉梅指認同案被告張志揚之相片（見同上卷第76至78 頁）。 　　(58)合作金庫商業銀行新營分行101年10月11日合金營存字 第1010000247號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：劉姿吟）帳戶之新開戶建檔登錄單資料及100年起至1 01年9月21日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第83至8 4頁）。 　　(59)劉姿吟指認同案被告張詠婷相片（見同上卷第85至88頁 ）。 　　(60)同案被告陳采蓉於101年8月1日在中國信託商業銀行市 政分行辦理現金無摺存款9萬元至林慧雯中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷卷第127頁）。 　　(61)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款27萬元至程曉明國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 （見同上卷第128頁）。 　　(62)中國信託商業銀行帳號0000000000000號（戶名：林慧 雯）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表 （見同上卷第155至159頁）。 　　(63)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：何政伸）帳戶 之開戶資料及100年1月1日至101年9月18日存摺存款歷 史明細查詢（見同上卷第185至189頁）。 　　(64)第一商業銀行北屯分行101年09月19日一北屯字第00117 號書函暨檢附帳號00000000000號（戶名：張貞宜）帳 戶之開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第197至 199頁）。 　　(65)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 許源升）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第274至276頁）。 　　(66)菲律賓警察署刑事警察局反跨國及網路犯罪處證明書及 證明書中文翻譯各1份（見警一卷第8至10頁）。 　　(67)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、仇維鍵、許國聖、 陳政裕、葉明岳、賴森杰、程裕翔、楊啟增、陳立康、 方春雅、王靜玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、 李唯君、張文馨、陳畇析、林健忠最近2年之入出境紀 錄查詢（見101年度偵字第20653號卷八第3至9頁）。 　　(68)共犯張哲源之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（ 見101年度偵字第19651號卷五第208至209頁）。 　　(69)同案被告何俊德之入出境資料連結作業查詢（見101年 度偵字第21937號卷第129頁，101年度偵字第26748號卷 第124頁背面至第125頁）。 　　(70)中華郵政清水南社郵局帳號00000000000000號（戶名： 年禮平）帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（見 101年度偵字第26748號卷第40至41頁）。 　　(71)同案被告林承諭、紀雯儀、蘇佳苓之入出境查詢結果（ 見同上卷第126頁背面至第127頁、第129頁、第131頁） 。 　⒊如【附表二】所示C3機房部分： 　　(1)菲律賓警方持編號NO.00-00000搜索票進入C3機房執行搜 索過程之照片121張（見101年度偵字第20667號卷一第10 9至169頁）。 　　(2)扣押物之翻拍照片61張（見同上卷第170至192頁）。 　　(3)扣案門號00000000000號（持用人李蒼逸）行動電話內之 通訊錄及所留存簡訊翻拍資料11張、該門號SIM卡照片1 張（見同上卷第193至227頁）。 　　(4)扣案門號000000000號（持用人蘇琮傑）行動電話內之通 訊錄及所留存簡訊翻拍資料照片10張、該門號SIM卡照片 1張（見同上卷第227至237頁）。 　　(5)扣案標明「檢察官公務機」字樣之行動電話外觀翻拍照 片1張（見同上卷第238頁）。 　　(6)電腦勘察資料：群呼系統照片及檔案名稱「2012系統網 址」、「888501」、「888501範本」、「手機」等之文 件（見101年度偵字第20667號卷二第3至14頁）。 　　(7)電腦勘察資料：檔案名稱「新文字文件(7)」、「救回的 文件」等資料（見同上卷第15至17頁）。 　　(8)電腦勘察資料：林宇凡等人之綽號及所對應發放薪資之 銀行帳戶帳號、戶名資料（見同上卷第18至19頁）。 　　(9)電腦勘察資料：檔案名稱「響不停」、「第一」等及記 載「陳書任」、「陳盈羽」等人銀行帳戶資料之文件檔 （見同上卷第20至36頁）。 　　(10)電腦勘察資料：記載代號「阿發」、「百達」、「小寶 貝」、「兩百斤」、「遠雄」等系統商之電信費統計表 （2月、3月、4月、5月、8月）（見同上卷第37至45頁 ）。 　　(11)電腦勘察資料：C3機房4月份一、二、三線人員每人之 業績統計表（見同上卷第46頁）。 　　(12)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\四月、檔案J ：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-00000-l aptop14\新資料夾\三月、檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘 查資料00-00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\二 月之列印資料（C3機房2月份、3月份、4月份人員代號 名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶戶名）（見同上卷第 47至49頁、101年度偵字第20667號卷十第20至22頁）。 　　(13)電腦勘察資料：C3機房2至5月一、二、三線人員每日詐 欺成功收入統計表（見101年度偵字第20667號卷二第50 至54頁）。 　　(14)電腦勘察資料：C3機房2至5月每日成功進帳、客戶、換 算新臺幣金額統計表（見同上卷第55至58頁）。 　　(15)電腦勘察資料：C3機房2月至5月生活費用紀錄表、借支 金額之紀錄表（見同上卷第59至74頁）。 　　(16)電腦勘察資料：中國大陸民事訴訟法及刑法規定之文件 （見同上卷第75頁）。 　　(17)電腦勘察資料：中國大陸地區人民姓名、個人證號及銀 行帳號等人頭帳戶之資料文件（見同上卷第76至84頁） 。 　　(18)電腦勘察資料：工作打掃分配表（見同上卷第85頁）。 　　(19)電腦勘察資料：教戰手冊（假扮醫保局、公安局、檢察 官之詐欺文件講稿內容）（見同上卷第86至159頁）。 　　(20)電腦勘察資料：記載被害人資料（俗稱「轉單」）之空 白格式文件（見同上卷第160至162頁）。 　　(21)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第206 67號卷三第22至26頁、第67至72頁、第101至104頁、第 140至143頁、第181至184頁、第219至223頁、第260至2 63頁、第298至301頁、第337至340頁、第415至418頁， 卷四第18至21頁、第56至59頁、第241至244頁、第282 至286頁，卷七第283至286頁、第356至359頁、第400至 404頁、第442至445頁）。 　　(22)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件及其譯文（見101年度偵字第20667號卷五第3至10頁 ）。 　　(23)C3機房電腦勘察檔案名稱編號一覽表（見同上卷第112 至113頁）。 　　(24)大陸地區被害人資料（俗稱轉單）（見同上卷第163至1 68頁）。 　　(25)歸仁郵局帳號0000000號(戶名：蕭育芬)帳戶之個人基 本資料及客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20667號 卷八第108至109頁）。 　　(26)永豐商業銀行作業處綜合作業中心101年9月18日作心詢 字第1010917110號函暨檢送帳號00000000000000號（戶 名：蕭育芳）帳戶之開戶基本資料及100年起之存摺存 款歷史往來明細查詢一覽表、帳戶往來明細（見同上卷 第110至112頁）。 　　(27)太平坪林郵局帳號0000000號（戶名：彭瑄惠）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第113至1 14頁）。 　　(28)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：鄭朝瑋 ）帳戶之帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第15 9至164頁）。 　　(29)鄭朝瑋指認同案被告曾少甫之照片（見同上卷第165頁 ）。 　　(30)大里草湖郵局帳號0000000號（戶名：王惠麗）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第185至1 91頁）。 　　(31)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：劉興宜 ）帳戶帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第200 至205頁）。 　　(32)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 李哲宇）開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第2 08頁、第210頁）。 　　(33)臺中嶺東郵局帳號0000000號（戶名：郭家杰）之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第222至224頁 ）。 　　(34)郭家杰指認同案被告李蒼逸之照片（見同上卷第228頁 ）。 　　(35)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 林德南）帳戶自101年1月1日至101年9月24日之歷史交 易明細查詢（見同上卷第239至240頁）。 　　(36)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅 文）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月19日之 交易明細（見同上卷第244至245頁）。 　　(37)陳雅文指認同案被告陳振昌之照片（見同上卷第246頁 ）。 　　(38)國泰世華商業銀行大里分行101年10月19日國世大里字 第1010000048號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 程曉明）帳戶於101年5月11日現金提款櫃檯影像及101 年3月1日、4月2日、5月2日、5月24日、6月1日、7月2 日、8月1日、8月6日、8月9日、8月17日現金存入櫃檯 影像影本共6紙、光碟共5片及存款憑條影本共10紙（見 同上卷第248至266頁）。 　　(39)三信商業銀行股份有限公司101年10月29日三信銀業字 第10103121號函暨檢送帳號0000000000號（戶名：范瑋 凱）101年7月2日於西屯分行、8月1日於中正分行辦理 之存款存入憑條影本共2張（見同上卷第267至269頁） 。 　　(40)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷 ）帳戶101年6月1日辦理現金無摺存款傳票影本1張及櫃 檯影像資料光碟1份（見同上卷第284至285頁）。 　　(41)臺中商業銀行股份有限公司101年10月16日中業存字第1 010016086號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳 雅文）帳戶101年5月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第286至288頁）。 　　(42)臺中商業銀行北屯分行101年10月18日中北屯字第10100 00224號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本（見 同上卷第289至290頁）。 　　(43)臺灣土地銀行中港分行101年10月24日中港管字第10100 03107號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶101年3月1日、101年7月2日辦理現金無摺存款之 存款憑條影本（見同上卷第291至292頁）。 　　(44)臺灣土地銀行西屯分行101年10月24日西屯存字第10100 02434號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶於101年6月1日辦理現金無摺存款之錄影畫面光 碟（見同上卷第293至294頁）。 　　(45)臺中商業銀行四民分行101年10月23日中四民字第10100 00114號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）帳戶之自動櫃員機提款影像等相關資料共7件（見同 上卷第295至296頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年7 月4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第332 至334頁）。 　　(47)合作金庫商業銀行南豐原分行101年9月28日合金南豐存 字第1010003451號函暨檢送帳號0000000000000號（戶 名：周修賢）帳戶之基本資料及100年1月1日至今歷史 交易明細查詢結果（見同上卷第374至375頁）。 　　(48)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日(101)國世銀 員林字第1010000100號函暨檢送帳號000000000000號（ 戶名：劉興宜）帳戶101年6月25日、7月13日、8月1日 、8月20日臨櫃存款影像及存款憑條影本（見101年度偵 字第20667號卷九第2至8頁）。 　　(49)國泰世華商業銀行西屯分行101年10月23日國世西屯字 第1010000136號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 張念華）帳戶101年2月29日、3月1日、5月2日、6月1日 、7月2日、8月1日存款憑條影本（見同上卷第9至15頁 ）。 　　(50)合作金庫商業銀行美村分行101年10月26日合金村營字 第1010003912號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：林德南）帳戶101年5月18日、6月14日、8月10日存款 憑條影本（見同上卷第16至19頁）。 　　(51)大眾銀行101年10月30日眾個營密發字第1010010255號 函暨檢送帳號000000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶10 1年6月1日及101年7月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第24至25頁）。 　　(52)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷）帳 戶101年4月2日無摺存款之存款憑條影本（見同上卷第2 6至27頁）。 　　(53)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月3日、5月28日、8月13日、8月20 日、8月27日金融卡存款影像及101年5月2日、6月1日、 8月1日現金存入櫃檯影像及存款憑條影本（見同上卷第 30至39頁）。 　　(54)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801553號函暨檢送林宇凡帳戶101年5月2日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第40至41頁）。 　　(55)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801579號函暨檢送洪綾娸、彭瑄惠帳戶無摺存款單 影本及錄影光碟（見同上卷第44至49頁）。 　　(56)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801577號函暨檢送洪綾娸、蕭育芬帳戶101年7月2 日無摺存款單影本及錄影光碟（見同上卷第56至57頁） 。 　　(57)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801555號函暨檢送林宇凡帳戶101年8月1日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第58至60頁）。 　　(58)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款3萬元至蕭育芬歸仁郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第75頁）。 　　(59)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款2萬5500元至鄭朝瑋國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款 憑條影本（見同上卷第77頁）。 　　(60)同案被告張月鳳於101年6月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款4萬5000元至鄭朝瑋國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本（見同上卷第78頁）。 　　(61)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款10萬元至鄭朝瑋國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第79頁）。 　　(62)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款22萬元至劉興宜國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第80頁）。 　　(63)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第8 1頁）。 　　(64)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款16萬元至彭瑄惠太平坪林郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第82頁）。 　　(65)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第87頁）。 　　(66)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款2萬5000元至洪嘉美郵局帳號0000000000000 0號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第88頁） 。 　　(67)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款10萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000號 帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第90頁）。 　　(68)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款5萬元至洪綾娸二林郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第92頁）。 　　(69)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢送帳號00000 000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶之客戶基本資料及1 00年1月1日至101年9月17日歷史交易明細查詢（見同上 卷第108至111頁）。 　　(70)二林郵局帳號0000000號（戶名：洪綾娸）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第138頁）。 　　(71)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月14日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 2至185頁）。 　　(72)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月22日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 6頁）。 　　(73)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop10\新資料夾(4)\八月、檔 案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-0000 0-laptop14\新資料夾\五月（5月、8月員工代號名稱、 薪資及付款方式、匯入帳戶戶名）（見101年度偵字第2 0667號卷十第18至19頁）。 　　(74)中華郵政股份有限公司101年12月10日儲字第101067601 7號函暨檢送帳號0000000號（戶名：年禮平）帳戶之開 戶資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第161至162頁） 。 　　(75)中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名：林鈺潔 ）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表（ 見101年度偵字第23036號卷第11至14頁）。 　　(76)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之內政部警政署國人入出境資料個別查詢各1份 （見101年度偵字第20667號卷三第42至44頁、第87至88 頁、第119頁、第160頁、第199頁、第239至240頁、第2 79至280頁、第317頁、第356頁、第434頁，卷四第38頁 、第74頁、第259至260頁、第303至304頁、第342頁、 第375頁、第420至421頁、第461頁）。 　　(77)同案被告林鈺潔之入出境資訊連結作業（見101年度偵 字第23036號卷第15頁）。 　⒋如【附表三】所示C2機房部分： 　　(1)C2機房電腦勘察資料目錄（見101年度偵字第20668號卷 一第100頁）。 　　(2)電腦勘察資料：檔案名稱「SkypeLogView」紀錄之列印 資料（見同上卷第102至103頁）。 　　(3)電腦勘察資料：檔案名稱「skx/123」之列印資料（教戰 手冊）（見同上卷第104至109頁）。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「skx」之列印資料（見同上卷 第110頁）。 　　(5)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/報帳」、「彰化1」 之列印資料（陳書任、蔡欣哲、林建男之帳戶及帳號） （見同上卷第111至112頁）。 　　(6)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/生活公約」之列印資 料（一線人員公約）（見同上卷第113頁）。 　　(7)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月菲律賓開支紀錄）（ 見同上卷第114至116頁、第125至126頁）。 　　(8)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪 資）（見同上卷第117至122頁、第128至133）。 　　(9)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列 印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 統計表）（見101年度偵字第20668號卷二第288頁，卷五 第12至18頁、第19至21頁）。 　　(10)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」 之列印資料（內容為C2機房人員薪資匯款帳戶）（見10 1年度偵字第20668號卷一第123頁、第134頁）。 　　(11)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額 統計表）（見同上卷第124頁）。 　　(12)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房在台開支紀錄）（見同上卷第127頁）。 　　(13)電腦勘查資料：檔案名稱「車」、「波濤洶湧」、「鴻 馬3」之列印資料（內容為大陸地區人頭帳戶）（見同 上卷第136至139頁）。 　　(14)電腦勘查資料：檔案名稱「案情錄音檔」、「錄音檔」 （教戰手冊）紀錄之列印資料（見同上卷第140至142頁 ）。 　　(15)C2機房扣案之行動電話照片目錄、門號00000000000號 行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片7張、門號000000000 00號行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片19張（見同上卷 第144至157頁）。 　　(16)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件與扣押物品收據及其譯文（見同上卷第158至168頁） 。 　　(17)C2機房扣押物品照片12張（見同上卷第169至170頁）。 　　(18)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片217張（見101年度 偵字第20668號卷二第135至252頁）。 　　(19)電腦勘查資料：檔案名稱「全球通資料.txt」、「老呼 、系統、呼的厲害.txt」之列印資料(內容為群呼系統 ）（見同上卷第283至284頁）。 　　(20)電腦勘查資料：C2機房成員101年6月30日至101年7月30 日使用系統商「阿飛」、「雞董」、「遠雄」之網路平 台充值紀錄（見同上卷第287頁）。 　　(21)電腦勘查資料：C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 紀錄統計表（見同上卷第288頁）。 　　(22)電腦勘查資料：C2機日常開銷紀錄（見同上卷第289頁 背面至第291頁）。 　　(23)電腦勘查資料：C2機房7月份業績表（見同上卷第292頁 ）。 　　(24)電腦勘查資料：檔案名稱「投名狀.txt」之列印資料（ 業績最高者）（見同上卷第292頁背面）。 　　(25)電腦勘查資料：檔案名稱「每日報表.txt」之列印資料 (系統商部分)(見同上卷第293頁)。 　　(26)電腦勘查資料：檔案名稱「HOT大聯盟.txt」之列印資 料(各銀行之人頭帳戶數目)(見同上卷第293頁背面)。 　　(27)電腦勘查資料：申辦工商銀行網銀之方式說明(見同上 卷第294頁)。 　　(28)電腦勘查資料：大陸醫療保險事務中心之聯繫電話及大 陸區碼資料(見同上卷第299至306頁)。 　　(29)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、林熊豊、王志豪、林羿良、林冠瑋、楊郁婷、賴亭潔 、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、陳時弘 、陳立捷指認犯罪嫌疑人紀錄表18份(見101年度偵字第 20668號卷三第12至13頁、第35至36頁、第60至62頁、 第91至93頁、第112至113頁、第141至143頁、第175至1 76頁、第193至194頁、第221至223頁、第253至255頁、 第286之288頁、第324至325頁、第349至351頁、第374 至376頁，卷四第10至12頁、第35至37頁、第65至67頁 、第94至96頁)。 　　(30)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號帳戶(戶名 ：許源升)帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果(見101年度偵字第20668號卷 四第213至215頁)。 　　(31)臺灣土地銀行西三重分行101年9月24日西重存字第1010 002406號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：陳珮玶) 帳戶之開戶基本資料及100年1月1日迄今之客戶往來明 細查詢(見同上卷第219至220頁)。 　　(32)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命，原名 陳淑慧)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第233至234頁)。 　　(33)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶之個人基本資料及100年1月之存摺明細分類帳(見同 上卷第235至237頁)。 　　(34)南投縣竹山鎮農會101年9月20日竹鎮農信字第10100034 42號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：巫美金)帳 戶之個人基本資料及100年1月1日起之往來明細查詢(見 同上卷第238頁)。 　　(35)關西郵局帳號0000000號(戶名：陳春光)帳戶之個人基 本資料客戶歷史交易清單(見同上卷第248至250頁)。 　　(36)陳春光之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見同上卷第251至252 頁)。 　　(37)彰化銀行中壢分行101年9月26日彰壢字第1010914號函 暨檢送帳號00000000000000號(戶名：陳書任)帳戶、帳 號00000000000000號(戶名：陳盈羽)帳戶之開戶基本資 料及交易明細表(見同上卷第259至266頁)。 　　(38)花蓮國安郵局帳號0000000號(戶名：鄭憶婷)帳戶之個 人基本資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第307至 308頁)。 　　(39)鄭憶婷指認同案被告林熊豊之照片(見同上卷第313頁) 。 　　(40)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份人員綽號名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶 戶名清冊)(見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁)。 　　(41)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額統計 表)(見同上卷第11頁)。 　　(42)臺中大墩路郵局帳號0000000號(戶名：張裕城)帳戶之 個人資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第32至34 頁）。 　　(43)國泰世華商業銀行學府分行101年9月19日國世學府字第 1010000066號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：姚 衛恩)帳戶之開戶基本資料及101年1月1日至101年9月11 日帳務類歷史交易資料查詢(見同上卷第91至102頁)。 　　(44)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 101年5月2日存款憑條影本(見同上卷第125至127頁)。 　　(45)合作金庫商業銀行新中分行101年10月9日合金新中字第 1010003762號函暨檢送帳號000000000000000號(戶名： 張詠婷)帳戶101年3月2日、8月1日現金無摺存款櫃檯影 像光碟、存款憑條影本、101年6月2日存款機存款影像 光碟(見同上卷第128至130頁)。 　　(46)合作金庫銀行中興分行101年10月11日合金中興字第101 0004443號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本(見 同上卷第131至133頁)。 　　(47)合作金庫銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字第101 0003831號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條影本、監 視錄影光碟(見同上卷第134至136頁)。 　　(48)戶名許源升之合作金庫銀行存款憑條7份(見同上卷第13 5至136頁、第138至139頁、第154頁、第156頁)。 　　(49)合作金庫商業銀行朝馬分行101年10月15日合金朝馬字 第1010003490號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年6月1日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第137至139頁)。 　　(50)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801448號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月2日在臺中公園路郵局存款之監視錄影光 碟及存款單影本(見同上卷第140頁)。 　　(51)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月3日在臺中何厝郵局存款之監視錄影光碟 及存款單影本(見同上卷第141至143頁)。 　　(52)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶1 01年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日櫃臺無摺存款影 像及存款憑條影本(見同上卷第144至147頁)。 　　(53)聯邦商業銀行業務管理部101年10月19日聯業管(集)字 第10110320161號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 王志豪)、帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶101 年8月1日、101年8月21日之存款單影本及影像光碟(見 同上卷第148至152頁)。 　　(54)合作金庫商業銀行北苗栗分行101年10月23日合金北苗 字第1015528230號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名 ：許源升)帳戶101年1月2日現金無摺存款影像照片及存 款憑條影本(見同上卷第153至154頁)。 　　(55)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003993號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第155至157頁)。 　　(56)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003994號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像光碟、存 款憑條(見同上卷第158至159頁)。 　　(57)合作金庫商業銀行美村分行101年10月18日合金村營字 第1010003800號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年8月1日現金無摺存款憑條影本(見 同上卷第162至163頁)。 　　(58)玉山銀行帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳戶101 年1月5日至101年8月22日之交易明細表及存款憑條影本 (見同上卷第195至196頁)。 　　(59)玉山銀行豐原分行101年10月8日玉山豐原字第10110080 01號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年5月24日取款憑條影本及影像(見同上卷第197頁 )。 　　(60)中國信託商業銀行帳號0000000000000號(戶名：賴品存 )帳戶之個人基本資料、存款系統歷史交易查詢報表(見 同上卷第247至249頁)。 　　(61)中華郵政股份有限公司南庄郵局101年10月5日南庄字第 2號書函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：莎韻尤命 帳戶)101年6月8日提款單影本及相關影像檔(見101年度 偵字第20668號卷六第2至3頁)。 　　(62)臺灣土地銀行中港分行101年10月08日中港管字第10100 02912號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳珮玶)1 01年8月1日存款憑條影本及錄影光碟(見同上卷第4至7 頁)。 　　(63)玉山銀行文心分行101年10月29日玉山文心字第1011004 001號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年4月12日、5月11日之現金存款憑條影本、101年 5月23日至7月13日ATM轉帳匯入帳號資料、影像光碟(見 同上卷第8至10頁)。 　　(64)合作金庫商業銀行黎明分行101年10月12日合金黎明字 第1010003504號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年1月3日、6月28日、3月2日、8月29日 、1月2日存款憑款影本、取款憑條影本及101年8月29日 影像光碟(見同上卷第13至22頁)。 　　(65)共犯周○○於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至王志豪聯邦商業銀行帳號000000000 000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第24頁 )。 　　(66)同案被告陳采蓉於101年6月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上 卷第25頁)。 　　(67)同案被告陳采蓉於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款220,100元至林昕宇聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見 同上卷第26頁)。 　　(68)同案被告陳采蓉於101年8月21日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦銀行帳號000000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第2 7頁)。 　　(69)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款1萬元至姚衛恩國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 影本(見偵字第20668號卷(六)第28頁)。 　　(70)同案被告陳采蓉於101年6月4日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款40萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第30頁)。 　　(71)同案被告陳采蓉於101年7月2日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款2萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第31頁)。 　　(72)同案被告周瑋則於101年8月1日在國泰世華商業銀行西 屯分行辦理現金無摺存款3萬8400元至姚衛恩國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本(見同上卷第35頁)。 　　(73)同案被告陳采蓉於101年6月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款3萬2300元至莎韻尤命第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本( 見同上卷第41頁)。 　　(74)共犯周○○於101年7月2日在第一商業銀行中港分行辦理 現金無摺存款7萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第4 2頁)。 　　(75)同案被告陳采蓉於101年8月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款10萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第43頁)。 　　(76)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第44頁)。 　　(77)同案被告陳采蓉於101年5月3日在台中何厝郵局辦理現 金無摺存款22萬元至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000 000號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第45頁) 。 　　(78)同案被告陳采蓉於101年8月1日在合作金庫西屯分行辦 理現金無摺存款6萬4900元至許源升合作金庫銀行帳號0 000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第48頁)。 　　(79)共犯周○○於101年8月1日在土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至陳珮玶臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第53頁) 。 　　(80)彰化商業銀行北臺中分行101年9月20日彰北中字第1010 02037號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷 )帳戶之開戶資料及100年之交易明細表(見同上卷第68 至72頁)。 　　(81)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷)帳戶 101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本(見同上 卷第73頁)。 　　(82)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第74 頁)。 　　(83)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第116至11 8頁)。 　　(84)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第172至17 5頁)。 　　(85)聯邦商業銀行101年9月18日聯業管(集)字第1011031912 2號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶之個人基本資料及101年1月1日至101年9月11日之交 易明細(見101年度偵字第20668號卷七第13至15頁)。 　　(86)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李 潔妤)帳戶之個人基本資料及100年起之交易明細表(見 同上卷第16頁、第20頁背面至第22頁、第25頁、第27頁 )。 　　(87)聯邦商業銀行101年9月21日聯業管(集)字第1011031916 7號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶、帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶之個人基 本資料及100年起之交易明細(見同上卷第29至37頁)。 　　(88)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、王志豪、陳時弘、陳立捷、林羿良、林冠瑋、楊郁婷 、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐慶祥、陳耘浚 、許元榕、林熊豊之內政部警政署國人入出境資料個別 查詢(見101年度偵字第20668號卷三第15頁、第38頁、 第64頁、第115頁、第148頁、第202頁、第225頁、第26 0頁、第299頁、第327頁、第355頁、第379頁，卷四第1 6頁、第41頁、第71頁、第98頁，卷五第167頁，雲林縣 警察局雲警刑科字第1011903018號卷第158頁、第212頁 )。 　⒌如【附表四】所示B1機房部分： 　　(1)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、劉致宏、盧博任、 陳柏峯、范崇瑋、陳立雅、吳欣鈺與共犯張豈銘之指認 相片10份(見101年度偵字第20729號卷一第51至54頁、第 84至85頁、第99頁、第124頁、第158至159頁、第175至1 78頁、第214至216頁、第232頁、第282頁、第291至292 頁、第322至324頁)。 　　(2)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.x lsm員工薪水」(內容為B1機房人員一、二、三線每日進 帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第55 頁)。 　　(3)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-6檔案名稱「稿.txt 」、「帳密.txt」(內容分別為教戰手冊講稿、帳號)(見 同上卷第76至77頁)。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7 月國.xlsSheet1」(內容為B1機房人員一、二、三線每日 進帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第8 0至81頁)。 　　(5)同案被告趙子毅、林宇凡、陳柏峯、張念華、林良凡、 陳宗泰、劉致宏、吳欣鈺、劉麗鳳、陳立雅之指認犯罪 嫌疑人紀錄表共10份(見同上卷第130至132頁、第148至1 51頁、第197至199頁、第344至346頁，卷四第105至109 頁，卷五第14至15頁、第28至29頁、第62至63頁、第154 頁、第160至161頁、第165至166頁、第172至173頁)。 　　(6)電腦勘察資料：扣押物編號D1-2-2-1檔案名稱「6666.tx t」、「7777.txt」(內容為B1機房員工名稱、應領薪水) (見101年度偵字第20729號卷一第213頁、第281頁)。 　　(7)同案被告陳柏峯之Skype對話紀錄1份(見同上卷第225至2 26頁)。 　　(8)同案被告吳欣鈺之Skype對話紀錄1份(見同上卷第332至3 33頁)。 　　(9)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及其譯文；電腦鑑識取得證明文件(見同上卷第375至385 頁)。 　　(10)法務部調查局有關D1、B1機房查扣被害人轉單資料向大 陸地區受害人電話查證之調查報告(見同上卷第386至39 0頁，卷四第209至212頁)。 　　(11)B1機房之勘驗物編號名稱及內容、數量表(見101年度偵 字第20729號卷一第391至392頁)。 　　(12)法務部調查局所翻拍菲律賓警方搜索B1機房所得轉單資 料(勘驗物編號D-2-2-7)(見101年度偵字第20729號卷二 第63至82頁、第250頁、第353至361頁)。 　　(13)菲律賓警方提供之案件背景資料(見同上卷第91至99頁) 。 　　(14)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告(見同上 卷第142至150頁)。 　　(15)門號0000000000號行動電話(持用人：張月鳳)101年5月 10日至101年5月13日之通訊監察譯文(見同上卷第160頁 背面至第161頁、第175頁背面至第176頁)。 　　(16)101年7月30日在臺中高鐵站之跟監照片3張(見同上卷第 193至194頁)。 　　(17)101年8月4日跟監龔年春照片6張(見同上卷第196至198 頁)。 　　(18)菲律賓警方搜索B1機房現場之翻拍照片110張(見同上卷 第251至305頁)。 　　(19)扣押物編號D-2-2-1之現場查獲記載大陸地區區碼之文 件(見同上卷第308至311頁)。 　　(20)扣押物編號D-2-2-3之訂位紀錄(見同上卷第326至333頁 )。 　　(21)扣案物編號D-2-2-4之現場查獲日記帳單影本(見同上卷 第334至344頁)。 　　(22)扣押物編號D-2-2-5之一、二、三線成員名稱、業績表( 見同上卷第345至351頁)。 　　(23)扣押物編號D-2-2-6之現場查獲之銀行人頭帳戶(見同上 卷第352頁)。 　　(24)扣押物編號D-2-2-8(1)之現場查獲筆記本(指導操作系 統商所提供群呼系統之文件)(見同上卷第362至367頁) 。 　　(25)扣押物編號D-2-2-8(2)之現場查獲筆記本(記載大陸地 區區碼)(見同上卷第368至371頁)。 　　(26)扣押物編號D-2-2-8(3)之現場查獲筆記本(記載大陸各 地區醫保中心之聯繫電話)(見同上卷第372至375頁)。 　　(27)扣押物編號D-1-2-4、D-1-2-4(2)、D-1-2-4(3)、D-1-2 -4(4)之現場查獲筆記本影本4本(教戰守則、詐騙講稿) (見101年度偵字第20729號卷三第2至104頁)。 　　(28)門號00000000000號行動電話內之簡訊翻拍資料(見同上 卷第106-110頁)。 　　(29)三信商業銀行大智分行帳號0000000000號(戶名：林維 德)帳戶之個人基本資料及100年10月31日至101年9月3 日客戶帳卡明細單(見101年度偵字第20729號卷四第226 頁)。 　　(30)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢附帳號0000000000000(戶名：謝採玉)帳戶開戶資料 及客戶交易往來明細(見同上卷第237至239頁)。 　　(31)臺灣土地銀行民雄分行101年9月24日民雄密字第101000 2494號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：林育祥)帳 戶之個人基本資料及100年起之客戶歷史交易明細查詢( 見同上卷第248至253頁)。 　　(32)日盛國際商業銀行股份有限公司作業處101年9月21日日 銀字第1012E00000000號函暨檢附帳號00000000000000 號(戶名：王勝傑)之開戶基本資料及100年1月1日起之 歷史交易明細(見同上卷第259至266頁)。 　　(33)國泰世華商業銀行內湖分行帳號000000000000號(戶名 ：林士堯)帳戶之個人基本資料及歷史交易明細(見同上 卷第278至279頁)。 　　(34)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號(戶名： 蘇嘉雯)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第283頁)。 　　(35)吳端容指認同案被告程鈺翔之相片(見同上卷第315至31 8-1頁)。 　　(36)陳顯隴指認同案被告林麗華之相片(見同上卷第517至51 9頁)。 　　(37)台新國際商業銀行101年9月19日台新作文字第10118821 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：張育愷)帳戶 於100年1月1日至101年9月18日之存款歷史交易明細查 詢(見同上卷第359至370頁)。 　　(38)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：何政伸)、帳號 000000000000號(戶名：吳廖秀霞)之個人基本資料及10 0年至101年9月18日之存摺存款歷史交易明細(見同上卷 第408至418頁)。 　　(39)鹿港郵局帳號00000000000000號(戶名：黃碧桃)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第427頁) 。 　　(40)埔里郵局帳號00000000000000號(戶名：施沛岑)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第445至44 6頁)。 　　(41)臺中南屯路郵局帳號00000000000000號(戶名：吳威儂) 帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第4 51至452頁)。 　　(42)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：李淑 媚)帳戶之開戶基本資料及100年1月1日至101年9月19日 之存款交易明細查詢(見同上卷第467至468頁)。 　　(43)彰化商業銀行股份有限公司潭子分公司101年9月26日彰 潭字第1011878號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 吳廣治)帳戶之開戶基本資料及100年起迄今之交易明細 查詢(見同上卷第494至498頁)。 　　(44)彰化銀行帳號00000000000000號(戶名：林美慧)帳戶之 活期儲蓄存款封面及內頁交易明細(見同上卷第515至51 6頁)。 　　(45)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名：張念華) 帳戶之帳務類歷史交易明細(見101年度偵字第20729號 卷五第20至22頁)。 　　(46)門號00000000000號行動電話通訊錄、101年8月間通聯 紀錄(陳柏峯所持用)(見同上卷第60至61頁)。 　　(47)同案被告張月鳳於101年6月1日在土地銀行西屯分行辦 理現金無摺存款53萬元至林宇凡土地銀行帳號00000000 0000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第67 頁)。 　　(48)同案被告周瑋則於101年8月1日在臺中公益路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第68頁)。 　　(49)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款1萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第69頁)。 　　(50)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業中臺中 分行辦理現金無摺存款4萬5000至張念華國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第70頁)。 　　(51)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：林 德南)帳戶100年1月1日至101年9月24日之交易明細(見 同上卷第140頁)。 　　(52)臺中福平里郵局帳號0000000號(戶名：林宇凡)帳戶之 客戶歷史交易清單(見同上卷第141頁)。 　　(53)臺灣土地銀行帳號000000000000號(戶名：林宇凡)帳戶 之客戶歷史交易明細查詢(見同上卷第142至144頁)。 　　(54)合作金庫銀行烏日分行帳號0000000000000號(戶名：張 詠婷)帳戶之歷史交易明細查詢結果(見同上卷第164頁 背面)。 　　(55)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢附帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶知個人基本資料及100年1月起之交易明細(見同上卷 第169至171頁)。 　　(56)國泰世華商業銀行營業部101年11月6日國世業字第1010 022542號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳宗泰) 帳戶100年1月至101年10月30日止之交易明細(見同上卷 第178頁)。 　　(57)三信商業銀行股份有限公司101年11月30日三信銀管字 第10103451號函暨檢附帳號0000000000號(戶名：范崇 瑋)帳戶自101年5月1日至101年11月28日客戶帳卡明細 單(見101年度偵字第20729號卷六第4至5頁)。 　　(58)大眾銀行101年10月01日眾個營密發字第1010009341號 函暨檢附帳號000000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之開 戶基本資料及100年1月1日至101年9月21日交易明細資 料(見同上卷第6至9頁)。 　　(59)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：陳 柏峯)帳戶之開戶基本資料及100年起至101年8月28日之 交易明細表(見同上卷第10頁、第17至18頁、第22頁)。 　　(60)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢附帳號00000 000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之客戶基本資料及100 年1月1日至101年9月17日交易明細表(見同上卷第23至3 0頁)。 　　(61)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見法務部調查局 中部地區機動工作站調振法字第10175502320號卷第87 至88頁)。 　　(62)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名林士堯)帳 戶之客戶歷史交易明細清單(見101年度偵字第20729號 卷四第278至279頁)。 　　(63)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、趙子毅、林宇凡、 劉致宏、盧博任、陳柏峯、范崇瑋、劉麗鳳、陳立雅、 林良凡、張念華、吳欣鈺、共犯張豈銘等15人最近兩年 入出境資料(見101年度偵字第20729號卷六第37至39頁) 。 ㈥、詐騙金額及期間之認定： 　⒈依卷附自菲律賓警方在D1機房所查扣電腦勘察取得之資料： 檔案名稱「六月元.xlsx」、「6666.txt」、「六月元.exl 」之列印資料（內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、 總業績金額、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第206 53號卷四第29至30頁、第37頁，卷七第280至281頁）、檔案 名稱「7777.txt」、「七月元.exl」之列印資料（內容為10 1年7月份D1機房成員薪資所得、總業績總額、成員之薪資領 款方式）（見101年度偵字第20653號卷四第36頁、卷七第28 2至285頁）所載，D1機房於101年6月份之總業績為1462萬88 00元，扣除該機房成員總薪水414萬、總開支384萬9400元， 尚有盈餘淨利663萬9400元；於101年7月份之總業績為901萬 4300元，扣除該機房成員總薪水270萬6600元、總開支406萬 9500元，尚有盈餘淨利223萬8200元。 　⒉依卷附菲律賓警方在C3機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 記載C3機房2月份、3月份、4月份人員名稱、應領薪水、付 款方式、匯款帳戶戶名之清冊（見101年度偵字第20667號卷 二第47至49頁）、記載C3機房2至5月一、二、三線人員詐欺 收入之統計表（見同上卷第50至54頁）、記載C3機房2至5月 每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統計表（見同上卷 第55至58頁）所載，C3機房於101年2月份之總進帳為1230萬 4100元，扣除該機房成員總薪水336萬1900元、在臺開支441 萬4850元，尚有盈餘淨利452萬7350元；於101年3月份之總 進帳為1214萬4600元、扣除該機房成員總薪水336萬6700元 、在臺開支243萬4550元，尚有盈餘淨利634萬3350元；於10 1年4月份之總進帳為636萬2300元，扣除該機房成員總薪水1 95萬7100元、在臺開支309萬6050元，尚有盈餘淨利130萬91 50元。 　⒊依卷附菲律賓警方在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列印資料（內容為C2機 房7月份、8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統 計表）（見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁，卷一第1 24頁）、C2機房7月份業績表（見101年度偵字第20668號卷 二第292頁）所載，C2機房於101年7月份之總進帳為720萬61 00元，扣除該機房成員總薪水227萬5400元、在臺開支288萬 6400元，尚有盈餘淨利204萬4300元。 　⒋依卷附菲律賓警方在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」、「8月國.xlsSheet1」 、檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7月國.xlsSheet1」 之列印資料（見101年度偵字第20729號卷一第55頁、第80至 81頁）所載，B1機房於101年7月份之總進帳為158萬4800元 ，扣除該機房成員總薪水44萬7100元、在臺開支75萬3100元 ，尚有盈餘淨利38萬4600元。 　⒌綜上4個機房帳冊報表所載，本案詐欺集團詐欺所得款項至少 為6324萬5000元（計算式：D1機房101年6月總業績1462萬88 00元+D1機房101年7月總業績901萬4300元+C3機房101年2月 總業績1230萬4100元+C3機房101年3月總業績1214萬4600元+ C3機房101年4月總業績636萬2300元+C2機房101年7月總業績 720萬6100元+B1機房101年7月總業績158萬4800元=6324萬50 00元）。 　⒍上開帳冊內容雖僅能顯現本案詐欺集團於101年2月至7月間部 分之詐騙情形，惟本案詐欺集團自100年3月間在菲律賓成立 第一處D1機房後，即逐步擴張組織規模另行成立C3、C2及B1 機房，並持續招募成員加入，顯見在100年3月間第1處機房 成立時起，即有詐騙得手而有獲利可圖，始再行投入人力、 物力持續詐欺犯行。又依卷附菲律賓警方在D1機房所查扣電 腦內勘察取得之資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八 男.EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年8 月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第20653 號卷四第33至35頁）、檔案名稱「八月元.exl」之列印資料 （內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、成 員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七第286 頁）；在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料：檔案名稱「 八月鐵」之列印資料（內容為C2機房8月份每日成功進帳、 客戶、換算新臺幣金額統計表）（見101年度偵字第20668號 卷一第124頁）；及在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料 ：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」（ 內容為B1機房人員一、二、三線每日進帳，及人員薪資、付 款方式、匯款帳戶）（見101年度偵字第20729號卷一第55頁 ）所載，均可證上開機房於101年8月1日起至同年月23日遭 查獲時止，仍持續有詐騙得逞之行為，是本案詐欺之期間應 為100年3月間機房成立時起至101年8月23日如【附表一】至 【附表四】所示之機房遭查獲時止，亦堪認定。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條業於103年6月 18日經總統以華總一義字第10300093721號令修正公布，並 於同年0月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」，修法提高罰金刑之刑度。又新增之刑法第339 條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並有新增訂刑法第339 條之4第1項第2、3款所述之情形，依刑法第2條第1項規定自 應為新舊法比較，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條 及新增之同法第339條之4規定均無較有利被告之情形，自應 適用其行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。我國刑法原則 上採「自己責任主義」，除共犯間存有犯意之聯絡外，行為 人僅為其自己之行為負責，乃屬當然，故若行為人確實不知 其共同犯罪之人係兒童或少年，則其犯罪惡性究竟尚非等同 於明知共同犯罪之人係兒童或少年之人，若此時仍強令行為 人負上開法條規定之加重責任，實屬過苛；又關於兒童及少 年福利法第70條第1項前段（100年11月30日修正公布為兒童 及少年福利與權益保障法，原第70條移列為第112條）所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，雖係 以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要 件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101 年度台上字第3805號、100年度台上字第130號判決意旨參照 ）。是以，欲依上開規定加重其刑者，固不以行為人明知共 同犯罪之人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人就該 等情事有不確定故意，亦即該成年人須預見共同犯罪人係兒 童或少年，且對於與兒童或少年共同犯罪不違背其本意，始 足當之。查共犯周○○係00年0月生，有周○○之年籍資料在卷 可稽，於參與本案詐欺犯行時，尚未滿18歲，屬兒童及少年 福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年，惟 被告與少年周○○間並無證據證明其就周○○係未滿18歲之少年 明知或可得預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用。 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號 、98年度台上字第4384號判決意旨參照）。被告與其餘機房 成員彼此間，及在臺灣之幕後首腦「大胖董」、同案被告張 勝興、林文化、負責相關行政事務之同案被告龔年春、周瑋 則、陳韋安、陳采蓉、張月鳳及少年周○○等人，雖未必相互 認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，惟依【附表一】至 【附表四】「出入境時間及所在機房」欄（此欄位所載內容 係依據各該機房成員之內政部警政署國人入出境資料及其等 供述各次前往菲律賓時所在機房位置所彙整）所載各機房成 員出境前往菲律賓期間及所在機房，可知本案D1、C3、C2、 B1機房間，或因互相支援調配、或因設立新機房，故機房成 員互有流動，且透過在臺灣主導犯罪之同案被告張勝興、林 文化、負責臺灣事務之同案被告龔年春、周瑋則、陳韋安、 陳采蓉、張月鳳、少年周○○、4個機房管理幹部之同案被告 李蒼逸、「美國」、「大兵」、負責設定電腦、電話語音網 路介接及提供排除網路介接障礙技術之系統商、代號「保時 捷」之地下匯兌及車手集團等不詳真實身分之成年共犯，並 與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐 術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪行為共同負責，而非單 以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，均應論以 共同正犯。 ㈣、又依卷內現存證據資料，尚無從特定本詐欺集團自100年3月 間成立第1處機房後至101年8月23日為警查獲時止間，除前 案經判決確定之特定被害人乙○○等9人以外之遭詐騙大陸地 區被害人身分，亦無法區辨是否為同一次詐騙行為後由同一 被害人陸續匯入款項之情形，難據以估算實際接獲詐騙電話 簡訊回撥受騙之對象多寡，此即影響於詐欺罪數之評價，是 此期間內被害人究有幾人，是否係同一被害人，又係何時、 如何遭詐騙等均無從證明，惟本案既可確定此段期間內確有 被害人受詐騙匯入款項，有如前述，依罪證有疑利益歸於被 告原則，認定為接續對同一不詳年籍成年被害人施用詐術所 得，而就被告及其餘在此期間內參與詐欺集團之共犯，各就 其等參與本案詐欺集團期間，均僅論以一詐欺取財既遂罪為 適當。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，四肢健 全、非無工作能力之人，本應依循正途工作以獲取穩定經濟 收入，竟因圖謀非法所得而參與跨國詐欺集團，價值觀念已 有嚴重偏差；尤其正值電話及簡訊詐騙猖獗之今日，思慮未 周受騙上當之兩岸民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計 ，亦不因所詐騙之對象為大陸地區人民，而可稍減其犯罪惡 性。加以本案犯罪手法係高度組織分工下之跨國高科技犯罪 ，損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，犯罪分工堪稱細 密，組織陣容亦屬龐大，本案係經由跨國合作管道始得破案 查獲，我國追訴犯罪機關動員人力、花費鉅額公帑，與菲律 賓警方、中國大陸地區公安等機關聯繫取得本案相關之犯罪 證據，耗費國家機關相關人力、物力及金錢，所造成之損害 難認輕微。再衡酌被告係受召募而前往菲律賓參與本案詐欺 機房，擔任接聽電話之二線人員，按假冒之角色依比例獲取 薪資報酬，並考量其參與犯罪之時間長短，及參以其自述之 教育智識程度、目前無業、家庭生活經濟狀況（見本院113 年11月13日準備程序筆錄第10頁），再考量其始終坦認犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收方面： ㈠、查被告行為後，刑法關於沒收部分亦於104年12月30日修正公 布，自105年7月1日施行，而沒收，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是就沒收部分，自應適用修正後之 規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有 明文。 ㈡、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。經查： 　⒈同案被告龔年春於101年11月15日警詢時供稱：機房成員薪水 都是月底最後一天機房的電腦手會回報當月業績統計給伊， 伊再核對總應領薪水及各個成員薪水是否相符，不符會聯絡 電腦手確認，一定都當天確認完畢，匯款是隔天，除非遇到 假日順延至星期一，沒有留薪水帳戶的，會依成員所留電話 聯絡親友前來領取，寄公司和寄「長腳」的錢都由伊保管等 語（見101年度偵字第19651號卷五第146頁）。同案被告戴 瑋良於警詢時供稱：電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2 檔案名稱「六月元.xlsx」之列印資料（見101年度偵字第20 653號卷四第29至30頁），是記載101年6月份所有工作人員 詐騙的薪資所得，單位都是新臺幣，「應領薪水」是指每人 於該月份依比例計算後應得的薪資所得，可以指定要匯入臺 灣帳戶或領菲幣，「打飛」就是指工作人員要從個人薪資中 預留下個月在菲律賓的生活費用，「打到自己帳戶」是指將 薪資匯入指定帳戶等語（見同上卷第6頁）；復於本院另案 審理中供稱：D1機房之帳冊係伊製作，帳冊上記載「打飛」 是指換算成菲律賓幣讓機房成員在當地使用，以現金方式在 隔月月初由伊發放給機房成員；「打元」是指匯入共犯張哲 源帳戶、「打鼠」是指匯入被告張勝興帳戶，應該是先寄放 在他們那邊，等機房成員回臺再跟他們拿，但是伊只負責製 作帳冊，帳冊上記載「打元」或「打鼠」之金額是否確有匯 入張哲源或張勝興的帳戶伊不清楚等語（見本院105年度原 易字第49號壬卷第358至359頁）。同案被告蘇琮傑於本院另 案審理時供稱：C3機的帳冊是由伊製作，打到菲律賓的部分 是以現金方式在隔月月初發放給機房成員使用，由伊負責發 放等語（見同上卷第359頁）。是依其等所述，如理由二、㈤ 1.至4.所示D1、C3、C2、B1帳冊所載，菲律賓機房成員之應 領薪水可分成以下幾種方式發放：A.「打飛」及「打到菲律 賓」均係指換算成菲律賓幣於次月初直接以現金發放給機房 成員在菲律賓花用；B.「打到自己帳戶」及「打到台灣自己 帳戶」均係指於次月初匯款至成員指定之銀行帳戶；C.「寄 公司」、「打元」、「打鼠」、「寄長腳」等均係指先由集 團其他成員保管，待機房成員返臺後再行領取；D.「還公司 」則指用以抵銷預先向集團借用之款項。 　⒉綜上，本件就如【附表一】至【附表四】所示菲律賓機房成 員可確認已實際分得之犯罪所得，以最有利被告之方式認定 ，應為依帳冊上記載換算菲律賓幣於次月初以現金發給成員 之部分，及依帳冊上記載匯入帳載臺灣帳戶之部分。而經比 對帳載匯款帳戶及匯款金額，與該帳戶實際之交易明細，有 部分實際匯款之金額高於或低於帳載應匯款金額之情形，亦 採最有利被告之方式，以二者金額較低者認定為已實際取得 之犯罪所得，分別如附表五之一至五之四所示，就被告部分 即如【附表五】之三編號8所示，此部分之犯罪所得未經扣 案，復未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於被告所處之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、另按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用 之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於 責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對 於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶 沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責 任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果 ，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成 立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共 同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同 正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處 理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重 在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前 實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法 定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪 利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所 用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯 諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有 追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物 之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦 非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官 本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連 帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶 沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之 共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任 何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知 連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而， 除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或 被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收 ；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判 決意旨及107年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 扣案如【附表六】所示之物，均非被告所有或有事實上處分 權之物，自無從於其本案犯行之罪刑項下宣告沒收。至本案 經菲律賓警方查獲扣押之相關證物，雖係本案詐欺集團所有 ，且供本案詐欺犯行所用之物，然均未經移交我國，且均非 屬違禁物，為免日後執行之困難，爰不併為沒收之諭知，亦 附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 　　第1項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書 　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 　　庭提起上訴。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二 項之未遂犯罰之。　 　 【附表一】（D1機房）： 成立時間：100年3月間 機房地點：No.2 Laurel Street, Cinco Hermano st., BrgyEsc opa II,Marikina City 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房 （D1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 100年3月11日 2 戴瑋良 瑋良、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年9月23日 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年3月8日 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年4月5日 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 101年2月18日 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 100年8月24日 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 101年7月1日 8 葉明岳 阿金、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 101年3月2日 10 程鈺翔 無毛、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日 （在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日 （先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 100年8月24日 11 楊啟增 小增、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 101年4月2日 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月18日 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月13日 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日（在D1機房） 101年5月3日 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年10月29日 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月20日 17 蔡佩昀 琪姊、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 18 鍾羽捷 忠妹、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 101年5月14日 19 李唯君 唯唯、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月18日 20 張文馨 文心、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年7月9日 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月1日 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 100年11月13日 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 100年9月間至101年6月11日 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日 （在D1機房） 101年2月22日至101年7月22日 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 100年11月22日至101年6月18日 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日（在D1機房） 101年4月18日至101年5月13日 【附表二】（C3機房）： 成立時間：100年10月底 機房地點：NO.41 Jazmine Street, Town and Country,Subdivi sion, Marcos Highway, Cainta, Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 　1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 100年11月2日 　2 蘇琮傑 阿忠、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月14日 　3 李蒼逸（本院通緝中） B哥、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 100年3月8日 　4 張家谷（原名張家榮，本院通緝中） 家榮、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 100年5月間某日 　5 洪楷翔 小翔、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年2月26日 　6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 101年2月26日 　7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年9月3日 　8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 　9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 101年2月8日 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月10日 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年3月16日 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 101年7月1日 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年4月11日 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 100年11月22日至101年3月12日 【附表三】（C2機房）： 成立時間：101年3月間 機房地點：NO.22 Ubas Street, Town and Country, Executive Village, Barangay Mayamot, Antipolo City 編號 姓 名 綽　號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 100年3月11日 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 100年7月6日 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 101年2月8日 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年2月6日 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月3日 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月1日 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月8日 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 101年5月29日 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 100年3月8日 10 林羿良 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日 （在C2機房） 101年6月18日 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 100年9月11日 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月18日 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 100年7月18日 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月3日 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年2月8日 16 李潔妤 千千、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 101年7月3日 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年4月12日 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年5月27日 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日（在C2機房） 101年4月12日 【附表四】（B1機房）： 成立時間：101年7月27日 機房地點：NO.1 Dona Justina Avenue Filinvest East Sub- division Brgy San Isidro, Cainta Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 100年7月9日 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 101年4月18日 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月15日 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月7日 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年2月6日 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月1日 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 101年5月15日 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年7月29日、101年6月14日 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年8月18日 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月20日 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 101年7月26日 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 ※除註記本院通緝中或未經起訴者外，其餘本案同案被告均經本 院另案判決。 【附表五】之一：參與D1機房成員之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（D1機房於101年8月23日為警查獲） 101年6月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年6月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 無 無 無 無 無 2 戴瑋良 瑋良 、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主 ） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬9300元 18萬元 2萬7800元 13萬元 37萬7100元 18萬元（見本院函查卷第95頁） 13萬元（見同左頁） 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬元 7萬元 1萬元 5萬元 14萬元 25萬7600元（見同上卷第331頁） 6萬9200元（見同上卷第331頁） 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬2800元 無 3萬元 無 4萬2800元 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 3萬2300元 無 3萬2300元 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 1300元 9萬元 9萬1300元 9萬元（見101年度偵字第20653號卷八第158頁背面） 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 1萬900元 2萬4000元 3萬4900元 2萬4000元（見101年度偵字第20729號卷四第516頁） 8 葉明岳 阿金 、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬7000元 無 3萬元 無 4萬7000元 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 3萬元 無 2萬7000元 5萬7000元 3萬元（見同上卷第401頁） 4萬2000元（見本院函查卷第401頁，與附表五之四編號18共用帳戶） 10 程鈺翔 無毛 、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 2300元 15萬元 9200元 12萬元 28萬1500元 15萬元(見同上卷第73頁） 12萬元（見同上卷第81頁） 11 楊啟增 小增 、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 1萬5000元 無 2萬元 無 3萬5000元 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬3700元 5萬元 4萬9400元 10萬元 23萬3100元 7萬元（見同上卷第50頁） 10萬元（見同上卷第50頁） 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 無 無 1萬2700元 無 1萬2700元 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬3100元 31萬元 8300元 8萬元 41萬1400元 31萬元（見同上卷第121頁） 8萬元（見同上卷第121頁） 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 9200元 13萬元 6300元 12萬元 26萬5500元 13萬元（見同上卷第129頁） 12萬元（見同上卷第129頁） 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 5000元 ①7000元 ②5000元 1萬6600元 2萬5000元 5萬8600元 ①7000元 ②5000元（見同上卷第 105、109頁） 2萬5000元（見同上卷第105頁） 17 蔡佩昀 琪姊 、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬2600元 10萬元 2萬9900元 26萬元 40萬2500元 10萬元（見同上卷第43頁） 26萬元（見同上卷第43頁） 18 鍾羽捷 忠妹 、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 19 李唯君 唯唯 、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 4300元 無 6200元 5萬元 6萬500元 5萬元（見101年度偵字第20653號卷七第384頁） 20 張文馨 文心 、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬7500元 無 2萬2200元 無 3萬9700元 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1700元 ①1萬元 ②1萬元 9000元 ①2萬元 ②8萬元 13萬700元 ①1萬元 ②1萬元（見同上卷第141、145頁） ①2萬元 ②8萬元（見同上卷第141、145頁） 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 無 無 3萬4600元 13萬元 16萬4600元 13萬元（見101年度偵字第20653號卷八第75頁） 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日 3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 無 無 無 無 無 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日（在D1機房） 無 無 無 7萬9600元 7萬9600元 7萬9600元（見101年度偵字第20729號卷四第279頁） 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 無 1萬2300元 無 無 1萬2300元 10萬6400元（見同上卷第125頁） 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 27 林良凡（於B1機房查獲） 旺來 、鳳梨 1.101年2月20日至101年5月22日 2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 1萬元 ①5萬元 ②14萬元 2800元 無 20萬2800元 ①5萬元 ②14萬元（見同上卷第133、137頁） 【附表五】之二：C3機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 101年2月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年2月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年3月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年3月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年4月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年4月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 7萬元 無 4萬9000元 無 無 無 11萬9000元 2 蘇琮傑 阿忠 、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬6400元 ①5萬元 ②5萬元 1萬8600元 10萬元（帳冊未記載匯入帳戶） 1萬元 6萬元 9萬5000元 無存匯款紀錄（見同上卷第297頁） 無 ①帳冊所載帳號不完整（見本院函查卷第257頁） ②5萬元（見同上卷第261頁） 3 李蒼逸（本院通緝中） B哥 、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 無 無 無 無 無 無 淨利2成 4 張家谷（本院通緝中） 家榮 、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 無 無 1萬7400元 無 1萬9400元 無 3萬6800元 5 洪楷翔 小翔 、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 800元 無 1萬5100元 無 1萬元 無 2萬5900元 6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 1萬4100元 無 1萬7500元 無 3萬1600元 7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 2萬4400元 2萬元 1萬5500元 3萬元 1萬5900元 3萬元 13萬5800元 2萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬2100元 5萬元 8500元 16萬元 無 無 7萬600元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號16共用帳戶） 無匯款紀錄（見同上卷第181頁） 9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 3萬元 無 3萬600元 無 無 無 6萬600元 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 3000元 無 3000元 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 19萬5000元 無 無 900元 無 19萬5900元 19萬5000元（見同上卷第189頁） 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 3萬7200元 無 3800元 無 1700元 無 4萬2700元 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬元 5萬元 無 無 無 無 6萬元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號8共用帳戶） 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 1萬5000元 24萬元 2萬5500元 無 無 無 28萬500元 24萬元（見同上卷第173頁） 20 仇維鍵（於D1機房查獲） 小財 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 3萬4700元 5萬元 無 4萬元 無 無 12萬4700元 5萬元（見同上卷第225頁） 4萬元（見同上卷第227頁） 21 程鈺翔（於D1機房查獲） 毛哥、無毛 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 1萬4300元 5萬元 1萬6800元 7萬元 2萬800元 11萬元 28萬1900元 5萬元（見同上卷第211頁） 7萬元（見同上卷第211頁） 27萬元（見同上卷第213頁） 22 林昕宇（於C2機房查獲） 世昕 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 2100元 7萬元 無 無 無 無 7萬2100元 7萬元（見同上卷第271頁） 23 陳立捷（於C2機房查獲） 小捷 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 2萬9500元 3萬元 無 無 無 無 5萬9500元 3萬元（見同上卷第253頁） 24 黃彥勛（於C2機房查獲） 彥勛 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 5100元 無 無 無 1萬5000元 無 2萬100元 25 林宇凡（於B1機房查獲） 香蕉 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 3萬元 無 1萬1000元 無 5100元 1萬元 5萬6100元 1萬元（見同上卷第291頁） 26 張念華（於B1機房查獲） 小華 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 無 2萬1000元 無 3萬1000元 1萬500元 4萬5000元 7萬6500元 2萬9500元（見同上卷第197頁） 無匯款紀錄（同左頁） 4萬5000元（見同上卷第199頁） 【附表五】之三：參與C2機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 無 3萬9900元 3萬9900元 6萬4900元（見本院函查卷第331頁，與附表五之三編號21①、22共用帳戶） 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日 （在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 3萬4200元 無 3萬4200元 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 無 25萬7200元 25萬7200元 37萬3700元（見同上卷第34347頁，與附表五之三編號15、21②共用帳戶） 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 3萬5600元 9萬元 12萬5600元 22萬100元（見同上卷第343頁） 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 1900元 3萬3000元 3萬4900元 6萬元（見101年度偵字第20668號卷四第307頁背面） 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬700元 2300元 6萬3000元 2萬元（見本院函查卷第367頁） 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 2000元 2萬元 2萬2000元 2萬元（見同上卷第363頁） 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 1萬1000元 無 1萬1000元 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 6萬800元 無 6萬800元 10 林煜忠 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日（在C2機房） 1萬4300元 無 1萬4300元 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 2萬5400元 無 2萬5400元 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 1200元 6萬元 6萬1200元 6萬元（見同上卷第363頁） 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 無 無 無 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 無 4萬9900元 4萬9900元 4萬9900元（見同上卷第359頁） 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 3萬8800元 3萬8800元 37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、21②共用帳戶） 16 李潔妤 千千 、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 2萬元 1萬4000元 3萬4000元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之四編號17共用帳戶） 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 無 無 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日 （在C2機房） 3萬元 無 3萬元 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬2000元 7萬元 6萬2000元 無匯款紀錄（見同上卷第335頁） 20 劉麗鳳（在B1機房查獲） 娃娃 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 3萬4900元 3萬4900元 3萬4900元（見同上卷第379頁） 21 李瑞哲（在B1機房查獲） 阿哲 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5000元 ①1萬5000元 ②5000元 2萬5000元 ①6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、22共用帳戶） ②37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、15共用帳戶 22 盧博任（在B1機房查獲） 小盧 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 1萬5000元 1萬元 2萬5000元 6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、21①共用帳戶） 【附表五】之四：參與B1機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 2萬6000元 無 2萬6000元 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 1000元 無 1000元 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5800元 無 5800元 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 1萬8100元 無 1萬8100元 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 無 無 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 無 無 無 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 1萬6200元 1萬6200元 1萬6200元（見本院函查卷第379頁） 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 3000元 無 3000元 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 無 3000元 3000元 3000元（見同上卷第383頁） 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 4500元 5萬元 5萬4500元 5萬元（見同上卷第395頁） 16 姚衛恩（在C2機房查獲） 小恩 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 無 3萬8400元 3萬8400元 3萬8400元（見同上卷第390頁） 17 李潔妤（在C2機房查獲） 千千、芊芊 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 無 2萬6400元 2萬6400元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之三編號16共用帳戶） 18 賴森杰（在D1機房查獲） 阿賴 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 1萬5000元 1萬5000元 4萬2000元（見同上卷第401頁，與附表五之一編號9共用帳戶） 【附表六】：扣押物品 編號 執行搜索時間 受搜索人 執行搜索地 扣押物品 1. 101年9月5日上午9時30分許（101年度偵字第19651號卷一第119至121頁） 龔年春 臺南市○○區○○○道000號旁道路（臺南高鐵站） ①新光銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000號)1張 ②郵政金融卡(卡號：0-00000000000000號)1張 ③千元新臺幣共123張（在車牌號碼0000-00號自小客車內之上方置物箱內扣得） ④千元新臺幣共80張（在龔年春皮夾內扣得） ⑤在龔年春身上扣得3萬3200元共23萬6200元 ⑥國泰世華銀行信用卡(帳號：000000000000號)1張 ⑦三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑧三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑨諾基亞牌藍色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑩諾基亞牌灰色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑪三星牌紅色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑫龔年春手寫資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） ⑬鄭郁蓁手寫帳號資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） 2. 101年9月5日下午2時30分許（101年度偵字第19651號卷一第127至130頁） 龔年春 苗栗縣○○市○○路0段○○00號（龔年春及鄭郁蓁住處） ①郵政存簿（帳號：00000000000000號）1本 ②國泰世華銀行存簿（帳號：000000000000號）1本 ③三星牌銀色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ④三星牌紅色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ⑤諾基亞牌行動電話1支 ⑥筆記本1本 ⑦電腦主機1臺 3. 101年9月5日上午10時55分許（101年度偵字第19651號卷一第180至184頁） 陳采蓉 臺中市○○區○○路0段0號22樓之16（陳采蓉居處） ①筆記型電腦（ASUS牌）1臺 ②中華民國護照（郭家杰：Z000000000號）、中華民國護照（張婕：Z000000000號） ③臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、林政緯：Z000000000號）、臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、張晏瑞：Z000000000號）各1本 ④菲律賓幣（1000元鈔24張）、新臺幣千元鈔17張、500元鈔1張、100元鈔3張 ⑤新光銀行五常分行存摺（戶名：張晏瑞，帳號：0000000000000號）1本 ⑥玉山銀行大雅分行存摺（戶名：李哲宇，帳號：0000000000000號）1本、玉山銀行金融卡（戶名：李哲宇，帳號同前）1張 ⑦李哲宇印章1個 ⑧陳奕學國民身分證、駕照影本各1張 ⑨艾桓玉國民身分證1張、艾桓玉退役證明書1張 ⑩趙子毅國民身分證1張、趙子毅免役證明書1份 ⑪筆記本1本 ⑫SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、NOKIA牌雙插卡行動電話機具（序號：000000000000000號，無SIM卡；序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000號）各1支 ⑬NOKIA牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張、序號000000000000000號）1支 ⑭IPHONE4牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、IPHONE4S牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）各1支 4. 101年9月5日上午9時50分許（101年度偵字第19651號卷一第157至160頁） 張月鳳 臺中市中區區公所（張月鳳工作地點） ①收支日記簿1本 ②便條紙1張 ③電信費收據5張 5. 101年9月5日上午9時31分許（101年度偵字第19651號卷一第56至59頁） 業信旅行社 臺中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社 客戶訂票紀錄13張 6. 101年10月22日下午5時38分許（101年度偵字第23257號卷第9至11頁） 陳韋安 臺中市○○區○○街000號（陳韋安住所） ①SUMSUNG牌行動電話1支（序號000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） ②NOKIA牌黑色行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） ③NOKIA牌白色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ④NOKIA行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 7. 101年11月6日下午1時許（101年度偵字第21937號卷第21至24頁） 張勝興 花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號居所 ①SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號00000000000000號） ②SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ③現金10萬元 8. 101年11月16日晚間10時40分許（101年度偵字第25149號卷第10至12頁） 林文化 宜蘭縣○○鄉○○路○段00號居所 NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號、000000000000000號） 9. 101年9月5日中午12時25分許（101年度偵字第19651號卷一第123至125頁） 龔年春 臺中市○○區○○路○段0○00號22樓之5（中港The one大樓） ①房屋租賃契約書1本（中港The one大樓，租期10年7月1日至102年6月30日） ②筆記本1本 ③點鈔機1臺 ④傳真機1臺 ⑤計算機1臺 10. 101年9月5日上午11時20分許（101年度偵字第19651號卷一第297至299頁） 張勝興 臺中市○區○○路000號（張勝興住處兼計程車行） ①第一無線海盜站名片2張 ②中華電信繳費單1張 ③NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ④HME攝影機主機及螢幕1組

2024-11-15

TCDM-113-簡-2085-20241115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3083號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王伯彥 選任辯護人 許盟志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第420 65號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 王伯彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月;扣案 之手機壹支、「嘉誠投資股份有限公司」收據壹張及「嘉誠投資 股份有限公司」工作證壹張，均沒收。 　　犯罪事實 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4至3列之「到 達上開地點向廖原慶出示嘉誠公司之工作證與【東富公司】 收據準備收取上開款項時」之記載，應更正為「到達上開地 點向廖原慶出示嘉誠公司之工作證與【嘉誠公司(即嘉誠投 資股份有限公司，下同)】收據準備收取上開款項時」，證 據並補充被告於本院訊問時、準備程序及審理時之自白外， 餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠罪名與共犯、罪數 　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。其以列印方式偽 造嘉誠公司印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造 工作證及偽造收據之低度行為，均為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　2.被告與「林耀賢」等詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　3.被告係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡刑之減輕 　1.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。現已生效施行之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本案所 犯加重詐欺取財罪(即刑法第339條之4)，係現已生效施行之 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪 」，而被告於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，且 其就本案犯行並未實際獲取犯罪所得即分工報酬，是應認被 告合於現已生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定要件，爰依該規定減輕其刑。 　2.被告所犯加重詐欺取財未遂罪，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，併依刑法第70條規定， 就上開各減輕規定，遞減之。 　3.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。查被告雖於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織罪 ，惟其所為係從較重之加重詐欺未遂罪處斷，該罪並無適用 上開減刑規定，故僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併 此敘明。　　　 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告為賺取不法利益， 以上開方式共同參與本案犯行，造成告訴人受有財產損失之 危險，且足生損害於上開偽造工作證及收據真正名義人之公 共信用，所為顯有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後 態度。3.被告前無遭判刑處罰犯罪紀錄之素行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。4.被告自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況(見本院卷P166)暨其參與分工角色情 形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2 19條分別定有明文。查扣案之手機1支、「嘉誠投資股份有 限公司」收據1張、「嘉誠投資股份有限公司」工作證1張( 參見偵卷P61之扣押物品目錄表)，係被告所有或可得支配處 分之物，並係供被告本案犯罪所用乙節，為被告所供認(見 本院卷P22至23)，是該等扣案物應依上開規定，宣告沒收。 又上開偽造收據之沒收，已包括其上之偽造「嘉誠投資股份 有限公司」印文，是該偽造印文已無另依刑法第219條規定 宣告沒收之必要;至扣案之「東富投資公司」收據、「大隱 國際投資公司」收據、「億融國際投資股份有限公司」工作 證、「研華投資股份有限公司」工作證等物，則難認與被告 本案犯行有關，而扣案之150萬元(扣案後已發還告訴人【參 見偵卷P59之贓物認領保管單】)亦非被告實際取得或可得處 分之犯罪所得，是該等扣案物不得宣告沒收，均附此敘明。 　㈡本案並無事證足資證明被告有實際獲取分工報酬或尚保有本 案犯罪所得情形，自無從宣收其犯罪所得，亦附此敘明。　 四、不另為無罪諭知部分　 　　公訴意旨雖認被告所為，亦成立洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪名。然按犯罪侵害法益之行為 ，行為人是否已著手於犯罪之行為，自應就行為人主觀犯意 及客觀行為綜合判斷，如依行為人對於犯罪之認識，已開始 實行與犯罪構成要件有必要關聯性之行為，而該行為對於法 律所保護之法益形成直接危險時，即屬犯罪之著手行為(最 高法院 100 年台上字第 3553 號判決意旨參照)。次按105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行之洗錢 防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整 合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪， 並擴大處罰未遂犯。此觀修正前後第1 條、第2 條、第14條 、第15條之規定及立法理由甚明。又同法第14條第1項之一 般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構 成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或 遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必 要。其中第2 條第2 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為 人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物 所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關 犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所 得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具 掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條 第1 項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不 遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防 制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。至行為人是 否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（ 即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢 犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司 法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應 認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照) 。查被告本案角色係擔任出面取交詐欺款項之工作，是依按 其犯罪計畫，就洗錢犯行部分，係以取款後交付上游成員方 式，實現洗錢犯罪，因此，在其取得詐欺款項前，依其犯罪 計畫，實難認其已實行與洗錢構成要件有必要關聯性之行為 ，且亦難認會形成製造金流斷點之直接危險，而起訴書則僅 敘明被告準備收取款項時即為警逮捕，尚無實際取得款項之 情形，且本案亦無事證足資證明被告已有實際取得款項之行 為，從而，依上開說明，難認被告就洗錢犯罪部分已達著手 階段，其所為自無從成立一般洗錢未遂罪名。惟此部分罪名 如仍成立，則與前開有罪諭知部分為屬裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42065號 　　被　　　告　王伯彥　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許盟志律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王伯彥為賺取非法報酬，竟於民國113年6月底起加入暱稱「 林耀賢」與LINE暱稱「衫本來了」、「劉嘉雯」等不詳詐欺 成員具有持續性、牟利性、結構性車手集團犯罪組織，擔任 取款車手之工作，約定可領得日薪新臺幣(下同)2800元之報 酬。王伯彥與「林耀賢」、不詳姓名之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員，透過臉書廣告，使廖原慶加入LINE暱稱 「衫本來了」之不詳詐欺集團成員好友，不詳詐欺集團成員 再使廖原慶加入LINE暱稱「劉嘉雯」之不詳詐欺集團成員後 ，將廖原慶拉進名為「時來運轉」之投資股票群組，並在群 組內發布名為「嘉誠投資」之股票操作交易所，「劉嘉雯」 並向廖原慶鼓吹投資股票，訛稱儲值須透過LINE暱稱「嘉誠 官方客服」安排面交，使廖原慶陷於錯誤，先後與「嘉誠官 方客服」派出之業務經理面交3次，共計250萬元，期間有陸 續出金，致令廖原慶相信投資平臺為真，迄113年8月13日要 出金230萬元時對方稱因有申購股票未繳納完成致無法出金 ，廖原慶始察覺係投資詐騙遂通報警方處理，並在警方協助 下再度與「嘉誠官方客服」人員聯繫，佯稱其欲交付150萬 元云云，而相約於113年8月19日14時許，在臺中市○○區○○路 000號前，以相同手法進行款項交付事宜。王伯彥並依「林 耀賢」之指示，到達上開地點向廖原慶出示嘉誠公司之工作 證與東富公司收據準備收取上開款項時，旋遭現場埋伏之警 員逮捕而未遂，並當場扣得王伯彥所持有之手機、收據、工 作證等物，始悉上情。 二、案經廖原慶訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告王伯彥於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 (二) 告訴人廖原慶於警詢中之指訴 證明告訴人遭受投資詐騙之事實。 (三) 警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案收據、識別證照片、被告扣案手機通話紀錄、扣案物品 證明被告參與之犯行。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及修正後之洗錢防 制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第2項、第 1項後段處罰之洗錢未遂等罪嫌；被告與不詳詐欺集團成員 間有犯意聯絡與行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告所犯上開參與組織犯罪、加重詐欺取財未遂、 洗錢未遂及行使偽造文書等罪嫌，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重處斷；被告之犯罪所得併請宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCDM-113-金訴-3083-20241113-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第401號 上 訴 人 即 被 告 潘志軒 　　　　　　　　　 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第885號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5034、12667號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第5 5條想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪，判處有期徒刑1年6月，除一般洗錢罪之適用法條應更正 為「洗錢防制法第19條第1項後段」外，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告因有貸款需求，誤信莊詠豪可協助 辦理，始提供被告自己與田美月、田○杰之金融帳戶供莊詠 豪匯款，作為製作金流交易進出使用，並不知道帳戶內款項 為詐欺所得；又被告領有中度身心障礙手冊，智識能力較常 人為低，自不得以常人之警覺及警戒性判斷，被告主觀上並 不清楚所為係屬詐欺集團共犯之行為，且卷內除田美月之共 犯單一自白外，並無其他補強證據可證被告確有本案犯行， 爰上訴請求撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。 三、本院查： 　㈠原審依憑被告之部分供述、告訴人甲○○之證述、曾峻鴻中信 帳戶開戶資料及交易明細、陳羽婕中信帳戶開戶資料及交易 明細、田美月郵局帳戶開戶資料及交易明細、田○杰郵局帳 戶開戶資料及交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細 、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、李雅蕙國泰世華銀行 帳戶開戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受 理各類案件紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、被告及田 美月民國110年5月5日、11日、吳志健同年5月5日之提領畫 面擷圖等證據，認定被告本件加重詐欺及一般洗錢犯行，核 其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則 無違。 　㈡被告固執前揭情詞上訴否認犯行。惟查： 　⒈被告於本院審理中供承：僅伊個人有貸款需求云云，然被告 除提供個人金融帳戶外，卻另向田美月索要其及其子田○杰 申設之金融帳戶以製造金流紀錄，更需在田美月提領其帳戶 類匯款時額外支付新臺幣（下同）1000元之報酬，顯悖於交 易常情；又被告與莊詠豪對話中始終未曾談及貸款利息計算 方式、分期攤還金額及各期應清償金額等借貸重要事項，益 徵被告辯稱係為借貸受騙而交付帳戶資料云云，不足採信。 　⒉被告經送請臺中榮民總醫院鑑定，結果略以：被告罹患器質 性腦損傷、物質使用障礙症（安非他命）、反社會人格。鑑 定過程中，被告承認本案行為係出於自由意志，未受疾病影 響判斷，且會談過程中未觀察到幻覺行為，也未觀察到明顯 妄想，儘管智力測驗結果不佳，但被告能理解會談內容，且 能陳述案情內容，故無法推論認知功能顯著降低，依現有資 訊無法推論被告於110年間本案行為時受精神障礙或心智缺 陷而影響其責任能力，有該醫院113年9月13日中榮醫企字第 1134203939號函檢附之鑑定報告書（見本院卷第225至241頁 ）在卷可稽，復佐以被告與莊詠豪之通訊軟體對話紀錄內容 ，被告回覆訊息：「那是我沒有咬出來當然檢察官只能量輕 處份（處分）」、「你的意思是希望我咬你」、「反正就是 收據弄給你看，如果不要給的話，那就下星期約一天去清水 分局偵查隊」、「你本來就是主謀」等文字，對於其與莊詠 豪之分工、詐欺集團中人頭帳戶及車手之分潤、行為後果， 均清楚瞭解，堪認被告行為時，知悉行為意義及目的，認知 能力與常人無異，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識 其行為違法性或辨識能力顯然降低之事實。故縱被告罹有上 開身心疾病，並領有中度身心障礙手冊，仍具有相當認知、 判斷能力，無從逕認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑 或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等 情，而無適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑之餘地。 　⒊至於本案證人田美月之證述，尚有前揭交易明細、提領畫面 擷圖等可佐，並非僅證人田美月之單一證述，被告辯護人此 部分所辯，顯有誤解證據法則，要無可採。 四、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會 議決議壹），而有例外，是以有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院109年度台上大字第4243號裁定拘 束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。 下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開 見解而採割裂適用說，先此敘明。被告行為後： 　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪 危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷 次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而 按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明 文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 　㈣洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 非不能割裂適用，已如前述，然被告在偵查及歷次審判中均 否認洗錢犯罪，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制 法第16條第2項或現行洗錢防制法第第23條第3項前段減輕其 刑之餘地。 五、駁回上訴之說明　 　㈠被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據 證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟 其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之 定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理 由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述 、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本 案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經 本院就被告辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告上訴 意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，尚非可採。 　㈡原審雖未及比較新舊法，適用法條（洗錢防制法）與本院認 定略有不同，但此僅為想像競合下之輕罪，於判決主文與刑 度上限不生影響，爰於理由中更正即可，不構成撤銷理由。 　㈢量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行 為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思 循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物 慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警 追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採 ；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及 手段，及犯後矢口否認犯行且未賠償告訴人財產損失之犯後 態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，尚有1名未成年 子女及父親需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（見原判決理 由欄貳、二㈥），所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行 刑亦未濫用裁量權限，與被告之罪責相當，並無量刑失衡顯 然過重情形。 　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，又主張其辨識違法能力顯著 降低，請求依刑法第19條予以減輕其刑云云，均無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第885號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　翁晨貿律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第503 4號、第12667號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國110年間某不詳時間，加入莊詠豪（為檢察官另 行偵辦）等人所屬之詐騙車手集團，負責提供金融帳戶供作 詐欺集團之人頭帳戶，並擔任提領詐騙款項之車手工作，再 將提領之詐騙所得交付予莊詠豪轉交詐騙集團不詳成員。丙 ○○即意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿犯罪所得之犯意聯絡，由其提供其所申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○中信帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼）交付莊詠豪，並提供其所申設之中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶 ）帳號及田美月所申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱田美月郵局帳戶）、不知情之田美月之子田○ 杰（民國98年生，真實年籍姓名詳卷）所申設之中華郵政帳 號000-00000000000000號等帳戶（下稱田○杰郵局帳戶）帳 號，供詐騙集團收受詐騙帳戶所用。嗣丙○○、莊詠豪所屬詐 欺集團不詳成員取得上揭金融帳戶帳號後，即於110年3月21 日，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「張然」與甲○○聯繫，向其 佯稱可投資bhtopappcom買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷 於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附 表所示第一層帳戶內，嗣由詐欺集團不詳成員再於附表所示 時間將款項層層轉匯至丙○○中信及郵局帳戶、田美月及田○ 杰郵局帳戶後，由田美月、丙○○及詐欺集團內之吳志健於附 表所示時間前往提領後，田美月再將提領之款項交付丙○○轉 交莊詠豪予詐欺集團不詳成員，渠等即以此方式使甲○○受詐 騙款項追索困難，而掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局刑警大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 （一）證人田美月於警詢所為證述無證據能力 　　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳 述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時， 則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據，即應以其於審判中之陳述作為證據。查證人田美月於 警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外所為之陳述， 並經被告丙○○之選任辯護人爭執其證據能力（見本院卷第 81頁），審酌證人田美月警詢所為證述內容與其等於本院 審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其 前開於調查中所為之陳述已無作為證據之必要，而無證據 能力。 （二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有 明文。本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其選任辯護人於本 院準備程序及審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本 院卷第78頁至第81頁、第214頁），本院審酌上開證人於 審判外陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經 合法調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證 事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力 。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其所有之郵局及中信帳戶連同田美月、 田○杰之郵局帳戶提供予莊詠豪，供莊詠豪匯款使用，並聽 從莊詠豪之指示，自行或指示田美月前往提領如附表所示款 項後，再將該等款項交付莊詠豪，然矢口否認有何本案犯行 ，辯稱：伊係因為有貸款需求，莊詠豪表示可協助辦理，然 需製作帳戶金流，伊方提供上開帳號供莊詠豪匯款，其後再 依莊詠豪指示將款項領出，並不知道所提領之款項為詐欺所 得等語；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告為領有中 度身心障礙手冊，其智識能力較常人為低，自不得以常人之 警覺及警戒性來判斷，而由被告搭載田美月前往領款時均未 有刻意躲避鏡頭之行為觀之，亦可見被告主觀上並不清楚所 為係屬詐欺集團共犯之行為，且卷內除田美月之共犯單一自 白外，並無其他補強證據可證被告確有本案犯行，不得以此 作為被告不利之認定等語。然查： （一）告訴人甲○○因遭詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示之 金額至曾峻鴻、陳羽婕等人之金融帳戶內，其後該等款項 輾轉匯入附表所示之被告郵局、中信帳戶及田美月、田○ 杰之郵局帳戶後，由被告、田美月、吳志健於附表所示時 間提領附表所示金額後，由被告交付莊詠豪等情，業據告 訴人於警詢指訴明確，並有曾峻鴻中信帳戶開戶資料及交 易明細、陳羽婕中信帳戶開戶資料及交易明細、田美月郵 局帳戶開戶資料及交易明細、田○杰郵局帳戶開戶資料及 交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細、被告郵局 帳戶開戶資料及交易明細、李雅蕙國泰世華銀行帳戶開戶 資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各 類案件紀錄表各1份、玉山銀行新臺幣匯款申請書3紙、被 告及田美月112年5月5日、11日、吳志健110年5月5日之提 領畫面擷圖共8張在卷可稽（見偵5034號卷第30頁至第37 頁、第53頁至第66頁；偵12667號卷第87頁至第129頁、第 157頁至第250頁、第255頁、第259頁、第263頁、第267頁 ），且為被告所不爭執，此部分事實自可認定。 （二）又被告固辯稱其所為係因誤信莊詠豪可協助其辦理貸款， 方提供其與田美月、田○杰之金融帳戶作為製作金流交易 進出使用，主觀上並無詐欺或洗錢之犯意等語，然查： 　　1.被告與莊詠豪之對話紀錄中，僅見莊詠豪傳送「所有中後 端我一個人都沒講出來，我全部都說是蕃薯處理的，也確 實是他在收錢處理，被查到的是算十多個億，我沒那麼沒 意義把中後端對接的人都講出來，我到目前為止都還自己 背，錢也自己付...另外你說的9％真的不要道聽途說，去 問一下林董 坤哥只要我這邊接到的量為什麼都可以比別 人多，就是因為我％數低於行情太多。所以人家才把量給 我們，這是市區都知道的事......這就是為什麼每次被拼 錢 我都還不完的原因」、「整條線對接最高也才8％，頭 車要活三天才能回本」、「最後沒錢收車，沒辦法才做中 後端的」、「什麼也沒賺到，還搞了一堆刑期」、「全公 司賺最多的就是你 賠付資金該賠的應該是要盤口賠給你 們，結果你跑去跟盤口叫盤口來跟我要」、「在我旁邊賺 錢賺得那麼久，都白讓你賺了」等文字內容予被告，被告 則覆以「那是我沒有咬出來當然檢察官只能量輕處份」、 「你的意思是希望我咬你」、「反正就是收據弄給你看， 如果不要給的話，那就下星期約一天去清水分局偵查隊」 、「你本來就是主謀」，有被告與莊詠豪之對話紀錄擷圖 可佐（見偵12667號卷第61頁至第67頁），其中絲毫未見 雙方提及貸款或製作金流之內容，反係討論詐欺集團車手 提領、金融帳戶收購之分潤，甚而提及人頭帳戶取得後需 確保3天未遭列為警示帳戶，始能獲取相對應利益之內容 ，可知被告所辯情節顯與事實未合，亦證被告與莊詠豪間 即為詐欺集團內負責收取人頭帳戶及提款車手之角色，而 非被告所言辦理貸款之情形，所辯毫無可採。 　　2.再者，證人田美月於本院審理時證述：丙○○當時跟伊表示 要伊提供金融帳戶供大老闆匯款逃漏稅及貸款金流使用， 並告知伊款項匯入後將款項領出，每10萬元即可獲取1000 元之報酬，但對於為何提供帳戶「借過」即可幫助他人逃 漏稅捐或美化金流之細節並不清楚等語（見本院卷第204 頁至第207頁），輔以證人田美月於本院審理時證述：因 為丙○○會在伊有急需時幫助伊、借錢給伊，故伊對丙○○很 感恩，丙○○告知伊這個賺錢的方式，伊未詳加審究帳戶實 際使用用途即借給丙○○等語（見本院卷第206頁），被告 亦自陳：伊當時居住在田美月家中，與田美月並無仇恨， 其應該不會害伊等語（見本院卷第77頁），可知被告與田 美月間關係尚可，田美月毫無誣陷被告之動機，是其證述 情節應可信採。而觀諸證人田美月上揭證述可知，被告向 證人田美月索取帳戶時，時稱係作為幫助商家逃漏稅使用 ，時稱係為製作貸款金流，衡以被告與田美月間之關係， 被告單純係為辦理貸款、美化金流，自可直接告知該等帳 戶之使用目的為何，何需另以幫助店家逃漏稅為由來欺騙 田美月以獲取金融帳戶資料之理，顯見被告所辯係因遭莊 詠豪欺騙，可以此方式美化金流一情，與事實不符。且由 證人田美月於本院所為證述其有急需時就會向被告借款， 陸續累積的金額也有2萬多元，雖然不清楚被告當時的工 作為何，但看被告「蠻大手筆」的等語（見本院卷第212 頁），被告所辯之貸款需求亦非無疑。 　　3.至被告辯護人固以前詞為被告辯護，並提出身心障礙證明 （見本院卷第91頁），姑不論被告身心障礙證明之障礙類 別為「b122.2」、「b147.2」、「b152.2」與智力功能有 無關連或影響，已然有疑。況由被告與莊詠豪之對話紀錄 ，可知被告對於其所為有明確認知，更以此要脅莊詠豪給 錢，否則將莊詠豪「咬出來」，顯未有何認知或智識能力 上之缺陷或不足而影響其判斷之情形，是辯護人此部分所 辯顯無從為被告有利之認定。再由被告自陳有交付帳戶、 前往提領並給付報酬給證人田美月等情（見本院卷第77頁 ），核與證人田美月本院證述情節相符，並有上揭交易明 細、提領畫面擷圖可佐，顯非證人田美月一人之單一證述 ，被告辯護人此部分所辯更係對於上揭事證資料置若罔聞 ，亦無可採。又被告雖於搭載田美月前往提領時並未刻意 迴避鏡頭，惟提領車手於提領時未刻意變裝、遮掩之情形 所在多有，僅以此主張被告主觀上並無所為係詐欺行為之 認知，顯屬速斷。 　　4.是被告及其選任辯護人所辯情節顯與證人田美月之證述情 節及卷內之對話紀錄等件均有未合，且與事實相悖，毫無 可採。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 （一）按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日 以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日 生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4 第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比 較，而逕行適用修正後之規定論處。 （二）次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法 第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者 ，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字 第1744號判決意旨參照）。查被告提供其所申設之郵局及 中信帳戶，並向田美月拿取田美月及田○杰之郵局帳戶帳 號作為人頭帳戶供予所屬詐欺集團作為匯款使用，再聽從 莊詠豪指示將匯入之贓款領出後交付，所為顯係藉由層層 轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為 前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐 欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被 告明知所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一 環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱 匿詐欺被害人之犯罪所得，足見主觀上有隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明， 自應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。公訴意旨雖以詐欺集團成員係經由INSTAGRAM與告訴人 聯繫而犯本案詐欺取財犯行，因認被告此部分亦構成刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，然卷內亦無證據證明被告有參與詐騙過程，而詐 騙方式本有多樣，自無從認定被告對於詐騙方式有所認識 等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，而 無從以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪論斷。又三人以上犯共同詐欺取財罪及 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，均僅屬刑法第339 條之4加重詐欺取財罪之加重條件，縱法院審理結果認被 告所犯加重條件與公訴人起訴者不一致，僅屬於加重條件 之增減，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 （四）次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯 意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上 字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。觀諸 該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中 某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成 員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為 ，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉莊詠豪為詐欺集 團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上被告亦有提供 其與田美月、田○杰帳號供莊詠豪匯款，並依指示自行或 指示田美月前往提領後，再交付莊詠豪之行為分工，被告 自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁 判意旨及說明，被告自應與該詐欺集團其他成員就本案犯 行負共同正犯之責任。是被告與莊詠豪及其所屬詐欺集團 成員彼此就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，自應 依刑法第28條論以共同正犯。 （五）又被告數次自行或指示田美月提領之行為，顯係各基於單 一之犯意，於密接之時間內，侵害同一被害人之財產法益 ，均應論以接續犯之一行為。是被告以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢， 滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信 任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項 ，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、 角色、犯罪動機及手段，及犯後矢口否認犯行且未賠償告 訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識 程度，尚有一名未成年子女及父親需扶養之家庭經濟狀況 （見本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收部分 （一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事 庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未獲取任何報 酬（見本院卷第230頁），且卷內亦無證據證明被告有因 本案獲取任何報酬，應認被告本案未獲取犯罪所得，而無 從宣告沒收。 （二）又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義 務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5 026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規 定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定 『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制 法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜 從有利於被告之認定。從而，本案洗錢標的金額即告訴人 因遭詐輾轉匯入被告及田美月、田○杰帳戶內之款項，然 該款項均已經提領後交付莊詠豪，被告對提領金額既無處 分權限，又未實際管領之，依前揭說明，即非被告所有之 物，自不得予以宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇、葉芳如 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（以下金額均為新臺幣） 被害人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領時間、金額 提領地點 提領人 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 甲○○ 110年5月5日11時分許，匯款207萬7525元 曾峻鴻之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年5月5日12時9分許，匯款55萬元 ②110年5月5日12時11分許，匯款45萬元 李雅蕙之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日13時39分許，匯款10萬元 田美月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時17分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時18分許，提領3萬9000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第263頁） 田美月 110年5月5日13時48分許，匯款10萬元 田○杰之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時20分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時21分許，提領3萬9000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第267頁） 田美月 110年5月5日18時34分許，提領1005元 臺中市○里區○○路0段000巷0號OK超商大里新仁店ATM 110年5月5日13時52分許，匯款10萬元 丙○○之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月6日1時34分許，提領10萬元（*交易明細表與超商提款畫面之時間不符） 臺中市○○區○○路○段00號統一超商文心門市ATM（偵12667號卷第259頁） 吳志健 110年5月5日13時55分許，匯款10萬元 丙○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時23分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時25分許，提領3萬9000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第255頁） 丙○○ 110年5月11日11時22分許，匯款185萬7361元 陳羽婕之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年5月11日11時28分許，匯款82萬元 ②110年5月11日11時32分許，匯款56萬5000元 ③110年5月11日11時33分許，匯款47萬2000元 李雅蕙之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月11日11時52分許，匯款32萬元 田美月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月11日14時3分許，提領31萬7000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局臨櫃提款（偵12667號卷第263、267頁） 田美月 110年5月11日11時55分許，匯款8萬元 田○杰之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月11日14時4分許，提領7萬9000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM 田美月 110年5月11日11時59分許，匯款20萬元 丙○○之郵局帳號00000000000000號帳戶 110年5月11日13時6分許，提領19萬5000元 臺中市○里區○○路0段000號大里郵局臨櫃提款（偵12667號卷第255頁） 丙○○

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-401-20241113-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第613號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 郭育嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 7號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭育嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 扣案如附表編號1所示之物及未扣案如附表編號2所示之物，均沒 收。 　　事　實 一、郭育嘉於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「陳琳娜」、「路遠」及其他真實姓名年籍不 詳之成年人3人以上所組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織 罪嫌，另案業經起訴，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之 首次犯行，亦非最先繫屬之法院，非本件審理範圍），擔任 前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之車手工作。郭育嘉加 入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯意聯絡，由擔任機房成員以LINE暱稱「李雨 如」扮演投資助理，向李偲嘉佯稱由該群組操盤投資股票， 保證獲利、穩賺不賠，李偲嘉因而陷於錯誤，分別於112年1 1月8日、23日與24日，分別匯款新臺幣（下同）2萬4千元、 3萬元與8萬元予該詐欺集團（另由警方偵辦），再與該詐欺 集團約定於112年11月30日下午4時許，在基隆市○○區○○○路0 00號前交付現金14萬元，李偲嘉仍陷於錯誤而備妥款項，該 詐欺集團遂指派郭育嘉擔任面交車手，接收並列印由「路遠 」提供蓋有偽造「虎躍國際投資股份有限公司」大印之商業 操作收據（簡稱假收據）、偽造工作證（簡稱假證件），佯 裝投資公司員工，依時到場出示假證件及交付假收據予李偲 嘉而行使之，足以生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」 及李偲嘉。郭育嘉收取李偲嘉交付之14萬元後，在基隆市某 處將贓款交付予該詐欺集團成員上手，藉以製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所 得。 二、案經李偲嘉訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵卷第118頁、本院卷39、46頁），核與告訴 人於警詢之指訴內容（偵卷第15-17頁）大致相符，並有告 訴人提供之商業操作收據（偵卷第45頁）、本案現場路上監 視器拍攝影像與擷取畫面（偵卷第47-65頁）、被告提供與 「陳琳娜」、「路遠」聯繫之通訊軟體LINE訊息擷圖（偵卷 第73-81頁）在卷可憑，足認被告具任意性之自白，確與事 實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較之說明 　　1.關於刑法第339條之4 　　①詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，應予適用該現行法減刑規定。　 　　2.關於洗錢防制法 　　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為 時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應 適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「 刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及 其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質， 可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者， 係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整 體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號 判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法 規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例 所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各 罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先 例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決 意旨參照）。 　　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之 條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依刑法第35條主刑重輕 標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最 重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項 後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年 相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之 規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　　③被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法限縮自白減輕其 刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，應適用行為時 即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 　　④綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之處罰，以1 13年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依 刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第19條之規 定；關於減刑之規定，洗錢防制法113年7月31日修正後增 加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條 第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢 防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法院113年度上訴字 第3296號、第2616號、113年度原上訴字第150號判決均同 此見解）。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴 書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第212條，惟已於起 訴書犯罪事實一、載明被告接收並列印由「路遠」提供之 偽造工作證（簡稱假證件），佯裝投資公司員工，於起訴 書犯罪事實一、所示時地，向告訴人出示上開假證件，收 取受騙款項得手之犯罪事實，被告亦於本院準備程序時供 稱：我當時身上有配戴「路遠」提供的偽造工作證，並出 示給被害人看等語（本院卷第39頁），且此部分犯行與被 告已起訴之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪之罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，並 經本院告知被告此部分更犯之罪名（本院卷第38、44頁） ，予當事人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，併此 敘明。 （三）被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，均為 行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （四）被告與通訊軟體LINE暱稱「陳琳娜」、「路遠」及本案詐 欺集團不詳成員間，就起訴書犯罪事實一、所載之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）被告就上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部 分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本 案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案 是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之 前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （七）被告於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，無證據足證其 實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行 ，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定， 原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　　 （八）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此 方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人 財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關 難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向， 嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案 行為前之最近5年內，曾因過失致死案件經法院論罪科刑 及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參； 然考量被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行 ，並當庭向告訴人道歉（本院卷第47頁）之犯後態度，且 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑 事由，被告亦與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可 稽（本院卷第49頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指 示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織 之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程 度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額及量刑意見等，暨酌 被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事大貨車 司機工作、家庭成員及家裡經濟狀況普通（本院卷第46頁 ）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」。查扣案如附表編號1所示之物及未扣案之 附表編號2所示之工作證，均為被告依「路遠」指示製作 ，嗣由被告出示予告訴人，並將商業操作收據交付告訴人 等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷（本院卷第39 頁），核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案 之證件，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身 之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。查附表編號1所示之私文書即 商業操作收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「虎躍 國際投資股份有限公司」方形印文1枚，重複宣告沒收。 又因科技進步，前述印文無法排除是以電腦製作、套印等 方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文 之絕對性，而被告於本院準備程序時亦供稱該假收據係「 路遠」做的，其係依照「路遠」指示列印該假收據等語（ 本院卷第39頁），卷內復無該上開印章存在之跡證，乃無 從就該印章宣告沒收，併此言明。 （三）修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利 益之沒收部分 　　1.查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用 。 　　2.現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所 指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定 之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之（臺灣高等法院113年度上訴字第 3296號判決同此見解）。本件被告將起訴書犯罪事實一、 所示向告訴人收取現金14萬元並交付予本案詐欺集團成員 上手後，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離被 告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘 再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （四）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第39頁），依卷 內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認 被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至扣案如附表編號 3至7所示之物，均核與本案無關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 偽造之文書 數量 備註 1 商業操作收據 1張 偽造之印文 委託保管單位欄： 「虎躍國際投資股份有限公司」方形印文（偵卷第45頁）。 2 工作證 1張 未扣案。 3 委託操作資金保管單 1張 與本案無關，不予宣告沒收（偵卷第83-95頁）。 4 商業操作合約書 1張 5 商業操作收據 2張 6 佈局合作協議書 2張 7 商業委託操作資金保管單 1張

2024-11-13

KLDM-113-金訴-613-20241113-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1193號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂世豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 0號），及移送併辦（113年度偵字第35871號），本院判決如下 ： 　　主　文 呂世豐犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 　　犯罪事實 呂世豐意圖為自己不法所有，與LINE暱稱：「劉家昌」、「林飛 雄」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由呂世豐於民國111年8月15日晚間8時許，向不知情之林德昌 借得中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，由本案詐欺 集團某不詳成員，於翌（16）日下午4時許，撥打電話予汪欣怡 ，佯稱係電商業者，因不慎將汪欣怡設定為經銷商，需依其指示 使用網路轉帳才可解除錯誤設定云云，致汪欣怡陷於錯誤，分別 於同日（起訴書誤載為112年8月16日，應予更正）晚間8時33分 、42分，轉帳新臺幣（下同）9萬9,987元、4萬9,999元（共計14 萬9,986元）至本案帳戶，再由呂世豐接續於同日晚間47分、48 分、49分，在臺中北屯郵局，以本案帳戶提款卡及密碼提領6萬 元、6萬元、3萬元（其中14元非起訴範圍），並於不詳處所，將 前述提領款項交付予本案詐欺集團上游成員，而製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　檢察官、被告呂世豐均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則， 不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上揭時間，向林德昌借取本案帳戶之提款 卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯行，其於偵訊中辯稱：當 時因為我的帳戶被凍結，我和林德昌一起辦貸款，要使用本 案帳戶收核貸款項。該貸款業者要我提供提款卡，但我覺得 很奇怪，所以我只有拍提款卡照片給他，及給他提款卡密碼 。當天林德昌跟我說帳戶無法使用，我就拿提款卡試能否使 用，可能因為我密碼輸入錯誤，提款卡被提款機吃掉、拿不 出來。另當天與貸款業者約晚上8點見面，但後來沒碰面。 我沒有提領告訴人汪欣怡轉入本案帳戶的錢，也不知道是誰 提領云云。經查： 　㈠被告於前揭時間向林德昌借得本案帳戶之提款卡及密碼後， 本案詐欺集團成員於上揭時間，以上開詐騙方法對告訴人汪 欣怡施詐，致告訴人陷於錯誤，於上述時間，分別轉帳9萬9 ,987元、4萬9,999元至本案帳戶。嗣上揭帳戶於同日晚間47 分、48分、49分，以提款卡提領6萬元、6萬元、3萬元（下 稱本案贓款）等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人汪 欣怡於警詢中之證述、證人林德昌於警詢、偵訊中之證述、 本案帳戶開戶資料暨客戶歷史交易名單、本案詐欺集團成員 與告訴人通聯紀錄截圖、告訴人之臺銀帳戶當日交易明細查 詢、網路銀行交易明細等件在卷可憑，此部分事實，首堪認 定。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵訊中陳稱：因當時我的帳戶被凍結，我和林德昌一 起辦貸款，要用本案帳戶收核貸款項云云，核與林德昌於偵 訊中所陳：被告當時是我主管，被告說有一筆網路貸款款項 已經下來，但他沒帳戶，所以向我借帳戶，當晚被告說沒碰 到貸款的人，且提款卡因密碼錯誤被吃掉，我覺得奇怪，後 來網路銀行通知顯示有存款入帳及3次提領紀錄，我察覺有 異，聯繫被告後，被告叫我去掛失提款卡，後來我和被告一 起去警局，被告有做筆錄等語，相互歧異，是被告所辯，已 屬有疑。再被告前於105年間，即曾因交付其申辦之金融機 構帳戶提款卡及密碼予某詐騙集團之幫助詐欺案件，經本院 以105年度簡上字第1022號判決撤銷原判決，改判處有期徒 刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並於106 年8月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。徵諸該案判決書理由欄二、㈡之記載已詳 述：「邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，以掩飾其等詐 欺犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，業經新聞、媒體 廣為披載此種詐騙手法。且依一般人之日常經驗均可知悉， 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，僅須提出申請書 及檢附在職證明、身份證明、財力或所得或擔保品之證明文 件等資料，經金融機構徵信審核通過後辦理對保等手續，俟 上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要， 亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可 ，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸 交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構。且 辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理， 理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當 知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞。」該案係被告親身經歷偵、審之確定案件，並已 執行完畢，而被告為智識正常之成年人，縱於該案前不甚瞭 解委由陌生人申辦貸款之風險，然其經該案偵、審、執行程 序後，自當較一般人更知此一風險，而無再重蹈覆轍之理； 又被告縱係申辦貸款，亦僅需提供帳號供對方撥款即可，何 需提供提款卡密碼。從而，顯難認其借取提款卡用途之辯解 為真，並可徵其知悉對方蒐集人頭帳戶資料係用以掩飾其等 詐欺犯罪之不法所得無訛。 　⒉被告雖辯稱：我只有拍提款卡照片給對方，未將本案提款卡 交予他人使用，其亦未持以提領款項云云，然依本案帳戶交 易明細所示，告訴人轉帳上開款項後，隨即遭人以「卡片提 款」提領上述金額，業如前述，復經函詢中華郵政公司本案 贓款提領方式，獲復略以：交易明細之中文摘要為「卡片提 款」，係儲戶持金融卡至本公司ATM提領等語，此有中華郵 政公司113年2月16日儲字第1130013584號函在卷可稽，由上 可徵告訴人遭詐騙之贓款，係以實體提款卡領取無訛。而林 德昌雖於偵訊中陳稱：當晚被告告知提款卡因輸入密碼錯誤 被吃掉，後來網路銀行通知有存款入帳及3次提領紀錄，我 察覺有異，聯繫被告後，被告叫我去掛失提款卡等語，然依 本案帳戶交易明細所示，本案帳戶係於告訴人轉帳，經以提 款卡將本案贓款提領一空後，嗣於同日晚間11時5分「掛失 」，繼於翌（17）日凌晨0時12分「異常交易」，17日凌晨1 時10分「圈存抵銷」，17日凌晨3時16分「警示帳戶」。基 此，本案帳戶當晚之交易依序為：被害人轉帳、某人提領贓 款、掛失、異常交易、圈存抵銷、警示帳戶。據上，被告所 辯輸入密碼錯誤致提款卡遭提款機留置此部分辯詞縱屬實， 然此節當屬異常交易，勾稽上揭各交易之時序，及佐以其辯 稱未將提款卡交付他人使用，自堪認本案贓款係被告提領無 訛。 　⒊至其雖提出與「劉家昌」、「林飛雄」之對話紀錄截圖，惟 實務上提供帳戶供詐欺集團使用之詐欺案件，多有詐欺集團 成員與該人事先勾串、假造對話紀錄，並於為警查獲後未提 出其等真實對話紀錄，而僅提出事先勾串之對話紀錄以供脫 罪之用，甚有詐欺集團事先備就「教戰守則」供成員臨訟卸 責、迴護其他成員之用，此為本院職務上已知之事，況其不 僅提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，復擔任車手提領贓款 ，已如上述，自無從以之為被告有利之認定。 　⒋被告雖又辯稱其於發現本案帳戶無法登入網路銀行即報案， 卷內並有其報案紀錄云云，惟勾稽本案帳戶交易明細及其報 案紀錄所示，本案帳戶係於同年月17日凌晨3時即列為警示 帳戶，而被告則於同日晚間10時29分，才至新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所報案，此有新北市政府警察局林口分 局忠孝派出所受理各類案件紀錄表存卷可參（偵66620卷第1 59頁）。基此，本案贓款既遭其全數領出，本案帳戶又經列 為警示帳戶，而無從再用於收取其他被害人款項，要難排除 其報案係為卸責，是無從為有利被告之認定。 　⒌詐欺集團之分工細緻，多有電信詐欺機房（電信流）、網路 系統商（網路流），或領款車手集團及水房（資金流）等各 流別，而出面提領或面交之車手，均係將贓款交予收水再層 轉集團上游成員，以製造金流斷點，掩飾來源、去向，此同 為本院辦理此類案件職務上已知之事項。依被告所陳及所提 對話紀錄截圖，其分別與「劉家昌」、「林飛雄」有相關對 話，且告訴人於警詢中亦證稱：詐騙集團成員分別假冒電商 業者、銀行、郵局客服人員對其施詐等語。據此，堪認本案 詐欺集團成員含被告至少達3人以上，自應成立3人以上共同 詐欺取財之加重詐欺取財罪。又依上說明，應堪認其提領本 案贓款後，業於不詳時地將之交予收水或集團上游成員無訛 ，應成立一般洗錢罪，並與本案詐欺集團成員論以共同正犯 。 　㈢綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而 無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 至起訴意旨雖認被告僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌， 惟被告係與本案詐欺集團共同犯罪之意思，並實施詐欺取財 、一般洗錢之構成要件行為，已如上述，被告應成立刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，起訴意旨容有誤會，應 由本院依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條，本院並已當 庭告知被告上述變更後之罪名，予其答辯，附此敘明。 　⒉被告就告訴人之轉帳所為3次提領款項之行為，分別係在密切 接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同一法益，該等 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行 為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 　⒊被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪論處。 　㈢共同正犯： 　　被告與「劉家昌」、「林飛雄」等本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35871號移送併 案審理部分，因與本案起訴部分係屬同一事實，本院自應併 予審理。 　㈤量刑： 　　審酌被告為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團提供金融機構 帳戶資料並擔任提領贓款車手工作，而以縝密分工之方式， 共同向告訴人施詐行騙，貪圖不法利益，價值觀念嚴重偏差 ，造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，並使執法人 員難以追查犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在， 造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡被告始終否認犯行之 犯後態度，及其前有幫助詐欺取財前科之素行，此有上揭前 案紀錄表可查，迄未與告訴人成立和解或賠償損害，及其自 陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院金 訴卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠沒收規定之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡犯罪所用之物： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文 。查被告向林德昌借取之提款卡，雖係供其等犯罪所用之物 ，而應依前述規定沒收。但該提款卡未經扣案，本案帳戶又 已遭通報為警示帳戶凍結，且該提款卡本身價值低微，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，倘予沒收 及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛功能亦無任何助益，是本院認該等物品並無沒收 或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒 收或追徵。 　㈢犯罪所得： 　　被告提領本案贓款後，應已交付本案詐欺集團收水或上游成 員，而未經查獲，已如上述，參以被告所為僅係提供人頭帳 戶及下層提領贓款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移 轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他 共犯之洗錢財物。另卷查無證據被告因本案獲取不法所得， 尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、 追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官馬鴻驊移送併辦 ，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1193-20241112-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃崇瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38 55號），本院判決如下： 　　主　　文 黃崇瑋無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告黃崇瑋與另案被告孫薏婷、李華漢（孫 、李2 人另案於本院以113 年度金訴字第187 號審理中，下 稱前案）意圖為自己不法之所有，共組詐欺車手集團，先由 詐欺集團成員以通訊軟體Line加告訴人胡重潤為好友，並邀 其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致告 訴人陷於錯誤，於民國111 年5 月20日上午10時53分許，將 新臺幣（下同）200 萬元匯入另案被告蕭麗美（另案經臺灣 橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易處刑判決）之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶，再轉匯至第二層之另案被告陳與翔 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（45萬元）、另案被告 郭翊如之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（33萬 元、下稱中信銀行）、另案被告許書銘之中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（49萬元）、另案被告陳文忠之中信銀行帳 號000000000000號帳戶（20萬481 元）、另案被告施詠騰為 負責人之鋅耀生物科技有限公司中信銀行帳號000000000000 號帳戶（61萬元），再由另案被告孫薏婷、李華漢指揮被告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另案被告賴世卿、 郭翊如、許書銘、陳文忠（另案被告陳與翔、郭翊如、許書 銘、陳文忠、施詠騰、賴世卿均於前案審理中）等人前往不 詳地點之統一超商提款機提領現金，由被告將提領之贓款繳 交予另案被告孫薏婷、李華漢，以抵償其積欠另案被告李華 漢之前債。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在 法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位 ，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己 罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍 須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟 法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不 能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致 罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談 。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（ 含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第 三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他 供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯 罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷 疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力 猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照 ）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人胡重潤於 警詢之指訴、告訴人與LINE暱稱「寧瑤」之對話截圖、匯款 申請書影本、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各 類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我有載陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施 詠騰去領過錢，但時間點不記得，地點也不太記得，真的太 久了，我確實有載他們去，但不知道哪個地點，我對他們有 印象是因為孫薏婷、李華漢叫我跟陳與翔、郭翊茹、許書銘 、陳文忠、施詠騰拿錢，然後拿錢給孫薏婷、李華漢，他們 每人受我搭載的次數不同，有的載過1 、2 次，我都是聽孫 薏婷、李華漢的指示，孫薏婷跟我說她在經營虛擬貨幣，我 當時不知道虛擬貨幣的概念，後來才知道是詐騙，孫薏婷跟 我說用現金去換虛擬貨幣比較有折扣，我在從事的過程中都 有質疑提出問題，但是孫薏婷都會用她那套話術欺瞞我，我 當下不知道等語。 五、經查： 　㈠偵查檢察官雖引用告訴人於警詢時之證述、告訴人與LINE暱 稱「寧瑤」之對話截圖、匯款申請書影本、澎湖縣政府警察 局馬公分局光明派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ，資為不利於被告事實認定之依憑，惟告訴人之陳述與LINE 對話紀錄截圖、匯款申請書影本僅足以徵明告訴人受不詳詐 欺集團成員所騙，致其陷於錯誤，遂轉匯款項至指定帳戶內 之事實，而本案偵查卷宗內所附臺灣臺中地方檢察署112　 年度偵字第10454 等號起訴書（即前案起訴書），亦只能證 明另案被告陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、施詠騰提領 告訴人因受騙後所匯之款項，另案被告李華漢、孫薏婷涉嫌 推由該等被告從事提款行為，及另案被告賴世卿與其等有共 同正犯關係，而均遭檢察官提起公訴，並由本院以113 年度 金訴字第187 號進行審理（即前案），惟LINE對話紀錄截圖 等非供述證據、告訴人於警詢之指訴、前案起訴書皆無從證 明被告有偵查檢察官所指駕車搭載另案被告賴世卿、郭翊如 、許書銘、陳文忠提款，並將提領之贓款交予另案被告孫薏 婷、李華漢之情。 　㈡又由被告於警詢中所陳：我之前手頭比較緊，有跟李華漢借 一筆錢，他一開始不急著我還錢，第2 個月後，李華漢急著 要我一次還清，但我跟李華漢說沒辦法一次還這麼多，後來 李華漢、孫薏婷說請我負責開車載其他人去銀行臨櫃領錢， 我曾載過陳文忠、孫薏婷、郭翊茹，然後再把他們載回臺中 市○區○○路0 段000 號13樓的辦公室交錢，有時候這些提領 的人沒有要過去辦公室，就由我先在銀行外清點提領金額， 把錢再交給孫薏婷跟李華漢，我受李華漢、孫薏婷的指示去 收錢，大約3 、4 位，有陳文忠，還有我叫不出姓名的2 個 人、1 男1 女，我一開始不知道是詐騙集團，是李華漢、孫 薏婷以工作抵債的條件要求我加入的，張泉盛有去臺中地檢 開偵查庭，才跟我說另外領錢的1 男1 女叫賴世卿、許書銘 等語（偵卷第16、19頁），可知被告僅稱其有駕車搭載另案 被告陳文忠、孫薏婷、郭翊茹至銀行臨櫃提款，且聽另案被 告張泉盛所言始知另案被告許書銘、賴世卿也有從事提款行 為，惟就被告何時駕車搭載另案被告陳文忠、郭翊茹、賴世 卿、許書銘前往哪間銀行，以及另案被告陳文忠、郭翊茹、 賴世卿、許書銘臨櫃提款多少款項等，則付之闕如；況且， 被告於警詢中並未表示其有搭載他人至不詳地點之統一超商 提款機提領現金，已難逕認有偵查檢察官所指告訴人於111 年5 月20日上午10時53分許匯款後，被告即駕車搭載另案被 告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠至統一超商提款乙情。 參以，被告於偵訊時辯稱：我的朋友張泉盛缺錢有跟我借錢 ，但我當時也有資金需求，所以我跟李華漢借2　、3 萬元 ，張泉盛也跟我借2 、3 萬元，我就將張泉盛介紹給李華漢 認識，讓張泉盛跟李華漢借錢，後來李華漢叫我幫他跑腿、 載人領錢，所以我有幫他載過陳文忠，還有1 男1　女，大 多數都是載他們去隨意指定的7-11領錢，有時候還會載到孫 薏婷位在太原路的家，領完錢就是回到孫薏婷的家找孫薏婷 交錢，我都是聽孫薏婷、李華漢的指示，我在刑大做筆錄有 提到後面沒有跟他們聯絡，是因為我發現他們在做詐騙，在 今年又看到我的名字在判決書上出現，我在從事的過程中都 有質疑提出問題，但是孫薏婷都會用她那套話術欺瞞我，我 當下不知道等語（偵卷第134 至136 頁），足見被告固坦言 有依另案被告孫薏婷、李華漢所請而搭載另案被告陳文忠及 1 男1 女去提款，惟被告同樣未敘及其何時駕車搭載另案被 告陳文忠及1 男1 女去提款、提款時間及提領金額為何，且 被告更否認其當時知悉自己所為涉及詐欺、洗錢等罪嫌。是 以，偵查檢察官所舉被告於警詢及偵查中之供述，顯無從資 為不利於被告事實認定之依憑。 　㈢依上開說明，偵查檢察官提出之證據只有被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人與LINE暱稱「寧瑤 」之對話截圖、匯款申請書影本，及告訴人報警時，警方所 製作之受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，然該等供述、 非供述證據尚不足以證明被告有本案起訴書犯罪事實欄所載 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行；另本案偵查卷 宗內所附前案起訴書本不得作為不利於被告事實認定之佐證 ，遑論前案起訴書之犯罪事實欄亦未記載被告有相關犯行， 或遭偵辦前案之檢察官列為正犯或共犯，故被告是否有偵查 檢察官所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，自非 無疑。而為釐清被告究竟有無涉犯三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢等罪嫌，經本院調閱前案卷宗後，查悉於111　年5 月20日提領告訴人所匯款項者係另案被告陳與翔、郭翊如 、許書銘、陳文忠、施詠騰，且另案被告陳與翔、郭翊如、 陳文忠、施詠騰均係至銀行臨櫃提款，僅另案被告許書銘有 在自動櫃員機提款，此有監視器影像截圖在卷可考（本院查 調卷第65至73頁）；佐以，另案被告賴世卿於前案警詢、偵 訊中均未提及其有於111 年5 月20日提款之情，亦有另案被 告賴世卿之警詢、偵訊筆錄附卷為憑（本院查調卷第895 至 898 、937 至942 頁），故偵查檢察官所指被告駕車搭載另 案被告賴世卿、郭翊如、陳文忠前往不詳地點之統一超商提 款機提領現金乙節，即與卷內事證不符。尤其，另案被告陳 與翔於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時6 分許在台新銀行逢甲分行提領44萬8000元，這是孫薏婷指示 我去提領的，我提領44萬8000元後，又拿自己身上的現金20 00元湊成整數45萬元交給孫薏婷，我都是將現金交給孫薏婷 ，孫薏婷會親點確認金額無誤，才讓我離開等語（本院查調 卷第931 至933 頁），於前案偵訊中表示：胡重潤匯款到我 名下帳戶的錢是李華漢或孫薏婷叫我去領的，我將款項交給 李華漢或孫薏婷，是領完2 個小時內，我有可能拿去孫薏婷 位在太原路的住○○○○路0 段000 號13樓辦公室交給李華漢或 孫薏婷，他們有點收等語（本院查調卷第114　頁）；另案 被告郭翊如於前案警詢中供稱：我有於111 年5　月20日下 午1 時50分許在中信銀行中港分行提領32萬9000元，這是蘇 秉璿指示我去領的，我領完後不到半小時，大約於同日下午 2 時30分許在中清路1 段100 號大樓交付現金33萬元整，我 忘記當時是交給蘇秉璿，還是張泉盛了等語（本院查調卷第 755 、756 頁），於前案偵訊中表示：於111 年5 月20日有 筆33萬元匯到我名下中信帳戶內，我當天有去銀行臨櫃提領 32萬9000元，提領後交給張泉盛等語（本院查調卷第791 、 792 頁）；另案被告許書銘於前案偵訊中表示：我有於111 年5 月20日中午12時28分、29分許在統一超商理想門市的自 動櫃員機提領10萬元、10萬元後，再於同日下午1 時11分、 20分、41分許在中信銀行南屯分行的自動櫃員機提領10萬元 、10萬元、8 萬6000元，是通訊軟體Telegram暱稱「Kevin 」的人叫我去領的，「Kevin」說有一個開白色wish的人會 跟我收錢，我才知道來跟我收錢的人是張泉盛，我剛領完沒 多久，「Kevin」會叫我走到附近的停車場，就會來跟我收 錢等語（本院查調卷第113 頁）；另案被告陳文忠於前案警 詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時4 分許在中信銀 行南屯分行提領19萬8000元，領完後就直接前往臺中市○區○ ○路0 段000 號13樓的公司將提領的錢交給公司內的張泉盛 等語（本院查調卷第905 、906 頁），於前案偵訊中表示： 我於111 年5 月20日下午2 時4 分許臨櫃提領19萬8000元， 是蘇秉璿叫我去領的，如果我很忙，蘇秉璿會請張泉盛來收 錢，如果我沒有很忙，我就會送到中清路1 段100 號13樓的 辦公室，我在這個辦公室比較常看到張泉盛、蘇秉璿、孫薏 婷、李華漢等語（本院查調卷第115 頁）；另案被告施詠騰 於前案警詢中供稱：我有於111 年5 月20日下午2 時12分許 在中信銀行文心分行提領61萬元，是孫薏婷指示我去領的， 我領完後會跟孫薏婷聯繫，孫薏婷有時候會直接跟我約地點 ，叫別人跟我拿提領的錢，有時候會叫我直接將錢交到臺中 市○區○○路0 段000 號13樓的辦公室，如果孫薏婷沒有特別 指示我將錢交給誰，我都是將提領的錢交給孫薏婷或李華漢 等語（本院查調卷第680 頁），於前案偵訊中表示：我於11 1 年5 月20日下午2 時12分許在中信銀行文心分行臨櫃提領 61萬元，提領後的2 個小時內，我有可能拿去孫薏婷位在太 原路的住○○○○路0 段000 號13樓的辦公室交給孫薏婷或李華 漢，他們有點收等語（本院查調卷第116　頁），綜參另案 被告陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰上開於前案 中所為供述，並無任何一人提及係由被告駕車搭載前往提款 ，或稱將提領之詐欺款項交給被告並由被告繳回，且觀另案 被告賴世卿於前案警詢、偵訊中所為陳述，僅稱其有於111 年5 月24日提領39萬6000元，復將款項交給駕駛白色wish車 輛前來之另案被告張泉盛，而未敘及其於111 年5 月20日由 被告駕車搭載前往統一超商提款機提領現金之情（詳本院查 調卷第895 至898 、937 至942 頁）。基上各節，要難遽認 被告有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行。 　㈣至被告於本院審理時雖表示認罪，然又供稱：我在最後一次 檢察官問有無補充時，我說認罪，當下我真的不知道這是在 做詐騙跟洗錢，我有載陳與翔、郭翊茹、許書銘、陳文忠、 施詠騰去領過錢，但時間點不記得，地點也不太記得，真的 太久以前了等語（本院卷第88、89頁），迨本院請公訴檢察 官論告、被告進行答辯時，被告僅稱沒有辯解、認罪等語（ 本院卷第91頁），則由被告之供詞反覆不一，且與另案被告 陳與翔、郭翊如、許書銘、陳文忠、施詠騰、賴世卿前揭供 述顯然不符之情況下，被告之自白是否確與事實相符，即有 疑義，而卷內又無被告於111 年5 月20日駕車搭載另案被告 賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠前往提款之監視器畫面可 資佐憑，實無法徒憑被告片面且籠統、空泛之認罪表示，逕 認被告有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行。準此以言，檢察官並未積極舉證，即以被告駕車搭載另 案被告賴世卿、郭翊如、許書銘、陳文忠前往不詳地點之統 一超商提款機提領現金，再由被告將提領之贓款繳交予另案 被告孫薏婷、李華漢等語，而起訴被告涉犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢等罪嫌，實乏所據，要難採之。 六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢 察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之 證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依 檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指 被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有 合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確 信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確 信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-金訴-3028-20241108-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第931號 上 訴 人 即 被 告 耿維鴻 選任辯護人 謝尚修律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度重訴字第5號中華民國113年3月13日第一審判決(起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8447號、111年度偵字第 1973、2517號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○犯其附表四編號1、附表四編號2至3之宣告刑及 所定之應執行刑暨沒收之宣告等部分，均撤銷。 丙○○犯如附表三編號1主文欄所示之罪，各處如附表三編號1主文 欄所示之刑；上開撤銷之宣告刑部分，丙○○各處如附表三編號2 至3所示之刑。應執行有期徒刑參年。 扣案之犯罪所得人民幣壹仟參佰拾參元(經換算為新臺幣陸仟零 拾壹元)及新臺幣肆萬肆仟肆佰拾伍元、如附表四編號1至3所示 之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○與胡嘉辰(經原審判處應執行有期徒刑2年4月確定)於民 國110年4月間某日，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，發 起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織即詐騙大陸地區人民之電信機房(無證據 證明有未滿18歲之人參與，下稱本案機房)，並由丙○○承租 苗栗縣○○鎮○○路000號9樓(下稱9樓機房)、胡嘉辰承租同址6 樓(下稱6樓機房)作為據點；其等再陸續招募朱俊華(經原審 判處應執行有期徒刑1年10月確定)、丁○○(經原審判處應執 行有期徒刑1年8月，本院判決上訴駁回)、甲○○(經本院判處 應執行有期徒刑1年3月)、劉誌翔(經原審判處有期徒刑6月 確定)等人分別於如附表一所示時間加入本案機房，再由丙○ ○、胡嘉辰分別指揮上開9樓、6樓機房，甲○○、丁○○、朱俊 華、劉誌翔則分別擔任如附表一所示之工作。另耿嘉宏(經 原審判處有期徒刑10月，本院判決上訴駁回)基於幫助之犯 意，向國外電信業者承租VOS網路電話及網路群呼系統後， 在臺灣地區成立話務系統商，擔任「盛宇科技」負責人，提 供VOS群呼話務系統之網址、帳號、密碼及IP位址予本案機 房，機房將IP位址設定在通訊軟體Bria網路後，即能連線撥 打電話予大陸地區人民。 二、丙○○於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，與胡嘉辰、朱俊華 、丁○○、甲○○(僅如附表二編號2、3所示部分)及其他真實姓 名、年籍不詳之人(無證據證明為兒童或少年)共同基於意圖 為自己不法所有之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意聯絡，由一線機手(即在9樓機房之丙○○、丁○○) 以群呼話務系統(含向耿嘉宏承租者)隨機撥打電話予大陸地 區人民，冒用大陸地區公安局專員名義佯稱金融卡遭盜辦， 再轉接予二線機手(即在6樓機房之胡嘉辰及在苗栗縣○○鎮○○ 路000號居所內連網操作之朱俊華)冒用大陸地區北京公安局 專員名義佯稱應向其等進行電話報案，復轉接予三線機手( 即其他真實姓名、年籍不詳之人)冒用大陸地區檢察院檢察 官名義佯稱應將名下金融帳戶內款項匯入指定帳戶為由，致 如附表二所示各不詳大陸地區人民(無證據證明為兒童或少 年)陷於錯誤，分別依指示匯款而詐得如附表二所示金額， 再由甲○○(僅如附表二編號2、3所示部分)至指定地點向「水 商」領取報酬，丙○○、胡嘉辰、朱俊華、丁○○並分別獲得7% 、4%、8%、7%之報酬。嗣經警於110年12月16日上午10時30 分許，經警持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，至本案機房 等處搜索，當場扣得如附表四所示之物，而查悉上情(上開 對附表二編號2至3所示對大陸地區人民犯加重詐欺罪部分之 犯罪事實，不在本案之審判範圍)。 三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯護人於本院審判時表示 ：原判決附表四編號2、3部分僅就量刑及沒收上訴，原判決 附表四編號1部分是全部上訴等語(見本院卷第206頁)。是原 判決關於附表二編號2至3所示被告對不詳大陸地區人民犯加 重詐欺之犯罪事實部分，即不在本案之審判範圍。以下關於 證據能力及犯罪事實之認定，僅限於被告所犯發起犯罪組織 罪及原判決附表二編號1之加重詐欺罪，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據 (見本院卷第171至173頁、第207頁)，除證人於警詢時之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告違 反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判 決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作 為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。 貳、實體部分(僅就被告犯發起犯罪組織罪及附表二編號1所示之 加重詐欺罪部分為說明)：　　 　　訊據被告對於上開加重詐欺取財之犯罪事實，固於偵查及法 院審判中均坦承不諱，然否認有何發起本案犯罪組織之犯行 ，辯稱：我雖然有承租9樓機房，但人不是我找的，我不是 發起人，我只是加入南部的詐欺集團犯罪組織，作為在苗栗 的分支等語。經查： 一、被告自白加重詐欺取財部分，核與共同被告胡嘉辰、丁○○、 甲○○等人供述，及證人李靜玟、黃琦雯於偵查中證述 　　之情節均大致相符，並有臺灣苗栗地方法院110年聲搜字第5 94號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、搜索 現場示意現場圖、現場照片、被告手機IPHONE7 PLUS通訊軟 體對話紀錄翻拍照片、SKYPE對話紀錄截圖、手機通訊軟體 截圖、GOOGLE雲端硬碟網頁截圖、中華人民共和國北京市人 民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、丁○○持用手機對話及檔案 截圖、臺南市政府警察局現場數位證物勘察報告、甲○○手機 照片、內政部警政署刑事警察局111年1月13日、3月3日偵查 報告書、胡嘉辰工作電腦-雲昇2T畫面、胡嘉辰持用手機翻 拍畫面及截圖、被告工作電腦畫面、被告持用手機截圖、臺 南市政府警察局刑事警察大隊(偵七隊)111年1月13日、19日 、3月3日偵查報告等在卷，及如附表四編號1至10所示之物 扣案可佐。足認被告此部分之自白與事實相符，堪可採信。 二、被告雖為上開辯解，然詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺 機房(電信流)、網路系統商(網路流)或領款車手集團及水房 (資金流)，各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責 人，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱所轄人員非其招募、薪資 非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整 體詐欺犯罪集團中，係居於該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自與僅聽取號令，而為行動之一 般成員有別。 三、被告於警詢供稱：我跟胡嘉辰、甲○○、丁○○等是國中就認識 的朋友，一直都有在聯絡，這兩年大家都過得不好，所以想 說來做詐騙維持生計等語(見偵字第8447號卷一第55頁)；於 檢察官偵訊時供稱：110年4、5月時工作不順利，我跟胡嘉 辰、丁○○3人說好要做機房，我跟胡嘉辰是4、5月就一起開 始，我們2個是最早的等語(見偵字第8447號卷一第148、150 頁、卷四第256頁)；於原審供承：我是在110年4月開始去租 機房，本案機房的菜商、水商跟話務系統商都是我找的，當 時是我、朱俊華、胡嘉辰一起講好要做詐欺的，我也擔任一 線機手等語(見原審重訴卷二第275至276、283至284頁)。被 告已自陳本案機房係由其與胡嘉辰等人共同謀議而創設。 四、證人即共同被告胡嘉辰於檢察官偵訊及原審審判時證稱：人 都是被告找的，當時講好一起做，大概110年3、4月，我、 被告、朱俊華講好一起做詐欺集團賺這個錢，我們這個機房 就是被告負責做指揮的等語(見偵字第8447號卷四第229、23 1頁；見原審重訴卷一第369頁)。證人即共同被告丁○○於檢 察官偵訊時證稱：我是在被查獲前1個月(11月初)問被告有 沒有缺人，我原本跟被告就喝酒認識，我缺錢問被告有沒有 缺人，工作手機、報酬都是被告拿給我，雲端帳號也是被告 提供的，我是在4月底加入，因為我跟被告是朋友，我問他 那邊還有沒有缺人，我的薪水都是被告拿給我等語(見偵字 第8447號卷二第169至177頁、卷五第69至73頁)。證人即共 同被告甲○○於原審羈押訊問時供稱：是被告同意我加入詐騙 集團等語(見偵字第8447號卷三第309頁)。由上開共同被告 之證述可知，被告不僅是與共同被告胡嘉辰等人一起開始從 事詐欺犯行，並且招募共同被告丁○○、甲○○等人，及指揮9 號機房之運作，被告顯非如其所辯僅係參與犯罪組織之角色 。 五、再者，從上開被告坦承有加重詐欺取財犯行之事證可知，本 案機房由被告與共同被告胡嘉辰於110年4月間共同成立後， 獨立運作「電信流」之一、二線機手即被告、共同被告胡嘉 辰、丁○○、朱俊華等人，再利用其他三線機手及資金流，以 達加重詐欺取財犯罪之實現。準此，縱本案機房所轄一、二 線機手非被告所招募、薪資亦非其決定，被告甚至亦有參與 一線機手工作，然其於本案機房中，顯係居於核心地位，為 串起各流別分工之重要節點，自僅非單純之參與。況且，本 案機房既係以對大陸地區人民為詐欺取財犯罪為目的而成立 ，且可獲得一定比例之報酬，自屬以實施詐術為手段，且非 為立即實施犯罪而隨意組成，乃具有牟利性之結構性組織。 又本案機房於110年4月間某日起至同年12月16日為警查獲止 間，運作長達8月，顯具有持續性甚明。從而，衡以本案機 房之運作期間、成員分工、報酬計算，堪認係以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之結構性組織無訛，核與組織犯 罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，是被 告確有如犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯行，至為明確。 六、綜上，被告上開辯解，並不可採，從而，本案事證明確，被 告之犯行均堪認定，應予依法論科。　 參、新舊法比較： 一、被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以 華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效 施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。 至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條 例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布 時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工作之 諭知。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元，自 無適用該條規定之餘地。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一。被告本案加重詐欺 行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，且犯有同條項第3款之情事，修正後之規定必須加重 其刑二分之一。經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　㈢刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。 三、被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 而逕行適用修正後之規定論處。　　 肆、論罪： 一、核被告於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之發起犯罪組織罪；於犯罪事實欄所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪。 二、起訴書之論罪法條雖漏未記載刑法第339條之4第1項第3款之 規定，且認被告於犯罪事實欄所為，僅係涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之「指揮」犯罪組織罪嫌。然被告有 發起、主持、指揮本案機房，並以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯罪事實，業據檢察官於起訴書之犯罪事實內敘 述甚明，且此部分與被告所犯之指揮犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財罪部分係同一案件，自為起訴效力所及，並經本 院於審判時告知此罪名，由檢察官、被告、辯護人就此部分 一併辯論，本院自得併予審判。 三、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告共同發起本案機房犯罪組織後所 為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行 為所吸收，不另論罪。另被告與共同被告胡嘉辰基於共同發起 本案機房犯罪組織之犯意聯絡，陸續招募共同被告甲○○、丁 ○○、朱俊華、劉誌翔等人加入，分別擔任外務及一、二線機 手，足見渠等招募他人加入本案犯罪組織，主觀故意係欲發 起犯罪組織所為，且係於犯罪組織成立過程中所招募，而招 募外務或機手加入詐欺機房，皆乃成立詐欺犯罪組織不可或 缺之一環，應屬其等發起犯罪組織之階段行為，是依被告主 觀犯意及行為態樣觀察，二者間具有高、低度之吸收關係， 招募他人加入犯罪組織之行為為發起犯罪組織行為所吸收， 亦不另論罪。 四、被告與共同被告胡嘉辰間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組 織犯行；被告與共同被告胡嘉辰、朱俊華、丁○○、甲○○及其 等所屬本案詐欺集團其他成年成員間，就犯罪事實欄所示 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，各 有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共 同犯罪之目的，應分別論以共同正犯。 五、被告發起本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案 詐欺取財之犯行，被告既未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例 之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即如附表二編號 1所示犯行，論以想像競合犯。 六、按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。綜觀全卷資料， 尚無從特定大陸地區被害人之身分，且衡情受詐騙者未必僅 單次匯款，亦有單一被害人在同次遭詐騙過程中將款項匯入 多數帳戶之情形，依罪證有疑利益歸於被告之原則，應僅能 認定於同日向「水商」領取款項部分係同一被害人而論以一 罪。準此，被告於如附表二編號1至3所示3次犯行間，其被 害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊， 且侵害法益不同，應予分論併罰。 伍、刑之減輕： 一、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」。所謂「自白」，乃對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內 容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。又此所稱犯 罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要 件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯 罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出 於記憶之偏差，或因不諳法律，而異其效果。倘被告或犯罪 嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判 其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯 誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自 己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺 之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全 部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力。是行為 人對於其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，乃屬訴訟 上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自 白之認定。被告於本院審判時，就附表二編號1部分，雖否 認有發起犯罪組織之犯行，然依其上開警詢、檢察官偵訊及 原審之供述可知，被告就其發起本案機房犯罪組織之動機、 成員、承租本案機房等主要犯罪構成要件事實，業已為肯定 之供述。被告及辯護人於本院否認「發起」犯罪組織，應係 其就確定犯罪事實為法律評價之抗辯，尚難以此遽認被告並 無自白之情事。是被告既有於偵查及原審自白，縱其於本院 否認係發起犯罪組織，仍得依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之規定減輕其刑。 二、本案被告所犯如附表二編號2至3部分屬刑法第339條之4之罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而被告於檢 察官偵訊、原審及本院歷次審判時均自白詐欺取財之犯行， 且已自動繳交其犯罪所得人民幣1,313元(經換算為新臺幣6, 011元)及新臺幣44,415元，有本院收受刑事犯罪不法所得通 知及收據各1紙在卷可憑，自應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑。 三、被告就附表二編號1所示之犯行，固於檢察官偵訊、原審及 本院審判時，均自白詐欺取財並自動繳交其犯罪所得，原亦 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟 被告此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參照 最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用 上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 四、另按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 　　固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 　　另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 　　即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 　　裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 　　否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 　　適法。鑑於近年來詐欺犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基 本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府一再宣誓掃 蕩詐欺犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，被告竟為圖賺取 利益，不思循正當管道謀牟利，無視政府亟欲遏止防阻詐欺 犯罪之決心而為本案犯行，破壞社會治安及社會信賴關係， 更由本案詐欺集團其他成員對各被害人詐得高額款項，可非 難性甚高，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑， 除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他人心生投機、甘冒風險繼續犯罪，無法達 到刑罰一般預防之目的，觀諸被告係發起本案機房成員之一 ，陸續招募其他成員，並指揮9樓機房、擔任一線機手，而 與共同被告胡嘉辰、朱俊華、丁○○、甲○○等人分工詐騙大陸 地區民眾，乃組織性之詐欺犯罪，對大陸地區民眾之財產法 益所生危害甚廣，其犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所 非難，難認在客觀上足以引起一般同情。且被告經本院依偵 審自白、自動繳交犯罪所得之規定分別減輕其刑後，所能量 處之刑度已大幅降低，亦難認有何情輕法重或情堪憫恕之情 形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。被告之辯護 人於本院以被告並無詐欺前科，非慣性從事犯罪之人，因一 時失慮犯下本案，更繳回全數犯罪所得等情，請求本院再依 刑法第59條規定減輕其刑等語，本院無從准許。 陸、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：①原審就113年制定詐欺犯罪危害防制條 例部分，未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕被告之刑，自有未洽；②原審認被告僅自白犯參與犯罪組 織罪，而未依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規 定減輕其刑，亦有未當；③被告於本院審判時，業已自動繳 交其犯罪所得(詳後述)，原審未及審酌及此，予以追徵其價 額，同有未合。被告提起上訴，據以指摘原審判決不當，為 有理由(至其辯護人主張應有刑法第59條酌減其刑之適用部 分，則無可採)，是原判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維 持，應由本院將被告有罪部分暨執行刑均撤銷。並審酌被告 年紀甚輕，竟不思循正當途徑獲取財物，發起本案詐欺集團 並擔任現場管理暨一線車手之分工，利用大陸地區民眾欠缺 法律專業知識而施以詐術，以此等非法方法圖謀不法所得， 詐取被害人之財物，嚴重影響社會治安，所為殊值非難；惟 念被告犯後能坦承部分犯行之犯後態度，及被告上開輕罪原 得減輕其刑事由，酌以被告自陳之智識程度，家庭生活及經 濟狀況(見原審重訴卷二第286頁、本院卷第224頁)，被告本 案之犯罪動機、手段、參與程度、擔任之角色、詐騙金額、 獲取之報酬利益及所生之危害等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑。再斟酌被告如附表二編號1至3所示之3次犯 行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯 行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產 上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、 各該被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價 ，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意 旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　 柒、沒收部分： 　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於原審審判時自承：我有取得7%之 報酬等語(見原審重訴卷一第65至66頁、重訴卷二第180、28 1頁)。堪認被告之犯罪所得為人民幣1,313元(計算式：人民 幣18,765元×7%，採最有利之小數點後無條件捨去)及新臺幣 44,415元(計算式：〈新臺幣364,500元＋27萬元〉×7%)，被告 於本院業已自動繳交上開犯罪所得，顯已扣案，如予宣告沒 收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑 法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告 人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。 　扣案如附表四編號1至3所示之物，為被告所有，且供其聯絡 本案詐欺集團其他不詳成員犯罪所用，業據被告於原審供承 在卷(見原審重訴卷二第281頁)，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 　其餘扣案物品，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供犯罪所 用、犯罪預備或犯罪所生之物，亦非違禁物，經核與本案無 涉，自無從宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、第8條第1項 後段(修正前)，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第3款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，刑法施 行法第1條之1，判決如主文。　　　　 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表一： 編號 姓名 綽號、通訊軟體暱稱 工作執掌 加入詐騙機房時間 1 丙○○ 蛋堡、雲昇 上開詐欺9樓機房現場管理人暨一線機手 110年4月間某日 2 胡嘉辰 胡椒、雲昇2T、世界 上開詐欺6樓機房現場管理人暨一線、二線機手 同上 3 朱俊華 鬼才、華 二線機手 同上 4 丁○○ 鐵鐵、小鐵 一線機手 110年6月間某日 5 甲○○ 雷洛、輝 外務 110年12月2日 6 劉誌翔 劉志、翔 一線機手 110年12月14日 附表二： 編號 被害人 詐騙日期 詐得金額 備註 1 不詳大陸地區人民 110年12月1日(檢察官認係110年4月間某日至12月16日) 人民幣18,765元 起訴書附表一編號5 2 不詳大陸地區人民 110年12月3日 新臺幣364,500元 起訴書附表一編號2 3 不詳大陸地區人民 110年12月4日 新臺幣27萬元 起訴書附表一編號4 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 丙○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 丙○○處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 丙○○處有期徒刑壹年貳月。 附表四： 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 微星廠牌黑色筆電 1臺 丙○○ 起訴書附表三編號B-9 2 iPhone行動電話 1具 起訴書附表三編號B-10 3 iPhone行動電話 1具 起訴書附表三編號B-12 4 租賃契約 1本 胡嘉辰 起訴書附表三編號A-1 5 iPhone 7 Plus行動電話 1具 起訴書附表三編號A-6 6 iPhone 12 Pro行動電話 1具 起訴書附表三編號A-7 7 不詳廠牌行動電話 1具 丁○○ 起訴書附表三編號B-1 8 iPhone行動電話 1具 起訴書附表三編號B-5 9 iPhone 8行動電話 1具 甲○○ 起訴書附表三編號A-5 10 教戰手冊 1組 起訴書附表三編號A-12

2024-11-06

TCHM-113-上訴-931-20241106-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第863號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾全渝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第64號、113年度偵字第10008號），本院判決如下： 　　主　　文 本件免訴。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○、葉仁傑（曾經判決確定）於民國 111年11月間、少年王○閎（另移送少年法庭）於111年12月3 日加入社群軟體飛機暱稱「麥安呢」、「小當家」（涉違反 組織犯罪防制條例部分已另案起訴，均不在本案起訴範圍） 等人所參與而由不詳之人所發起、主持、操縱、指揮之具有 持續性、牟利性、結構性詐欺車手集團犯罪組織。由葉仁傑 擔任車手工作，負責提款；被告擔任司機、少年王○閎在旁 把風。被告、葉仁傑與其他詐欺集團成員使用飛機群組聯絡 領取帳戶及款項之訊息，其等均明知係將詐騙所得之款項指 定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回 集團，以此等製造金融斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質 及去向。詎渠等竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於附 表時間、方式詐欺附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤 後，依指示匯入附表所示之帳戶。於111年12月5日由被告駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載葉仁傑、少年王○閎， 至附表所示所地點領款，葉仁傑領再交於其他指定的詐欺集 團成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。　　　 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適 用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之 外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後 案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年度台非字 第77號判決、103年度台上字第1266號判決意見參照）。又 同一案件經重複起訴時，應由先繫屬之法院為實體判決，後 繫屬之法院，則應為不受理或免訴判決，僅於先繫屬法院為 判決時，後繫屬之法院判決已先確定者，始應由先繫屬之法 院為免訴判決（最高法院101年度台非字第47號、第103號判 決意見參照）。 三、經查： 　㈠本案由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第64號 、第10008號案件提起公訴，並於113年3月26日繫屬於本院 ，此有臺灣臺中地方檢察署113年3月26日函及其上本院之收 件章在卷可考（見本院卷第5頁），合先敘明。 　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官復以被告、葉仁傑於111年11月間 、少年王○閎於111年12月3日加入飛機暱稱「麥安呢」、「 小當家」(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分已另案起訴，不 在該案起訴範圍)等人所參與而由不詳之人所發起、主持、 操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺車手集團犯 罪組織。由葉仁傑擔任車手工作，負責提款；被告擔任司機 、少年王○閎在旁把風。葉仁傑、被告與其他詐欺集團成員 使用飛機群組聯絡領取帳戶及款項之訊息，其等均明知係將 詐騙所得之款項指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由 車手提領後上繳回集團，以此等製造金融斷點之方式，掩飾 該詐騙所得之本質及去向。詎渠等竟共同意圖為自己不法之 所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐 欺集團成員，於附表時間、方式詐欺附表所示之人，使附表 所示之人陷於錯誤後，依指示匯入附表所示之帳戶。於111 年12月5日由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載葉 仁傑、少年王○閎，至附表所示所地點領款，葉仁傑領再交 於其他指定的詐欺集團成員一節，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌，以113年度少連偵字第280號案件向 本院提起公訴，於113年7月17日繫屬於本院，嗣經本院於11 3年8月29日以113年度金訴字第2346號案件（下稱後案）判 決判處被告有期徒刑8月，並於113年10月14日確定，此有本 院113年度金訴字第2346號判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。 　㈢由上足見本案與後案所起訴被告對被害人丁○○犯三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實俱屬相同，屬同一案件， 揆諸上開說明，被告上開犯行業經後案判決確定，本案自應 為後案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　11　　月　　6　 日 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣，下同) 提領帳戶 提領時間、金 額(新臺幣，下同) 提領地點 　1 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月4日16時許，假冒為世界展望會人員及花旗銀行客服人員撥打電話給丁○○，佯稱因系統設定錯誤，需依指示操作網路銀行才能解除，致丁○○陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示之金融帳戶 111年12月5日00時03分許，匯款2萬9986元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 1、111年12月5日0時05分，提領2萬元 2、111年12月5日00時07分，提領1萬元 臺中市○區○○路000號(統一超商壹盛門市)

2024-11-06

TCDM-113-金訴-863-20241106-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第211號 113年度金訴字第494號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡明修 選任辯護人 曾琤律師 被 告 林宥兌 住雲林縣○○市○○里00鄰○○路000巷00○0號 徐雅綺 上一被告之 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 被 告 林建裕 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1378號）、追加起訴(113年度蒞追字第2號)，及移 送併辦(113年度偵字第2847號)，本院判決如下： 主 文 一、蔡明修犯如附表一編號1至18所示之拾捌罪，各處如附表一 編號1至18所示之刑。 扣案如附表三編號3所示之物品沒收之。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳拾參萬玖仟零陸拾參元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林宥兌犯如附表一編號1至18所示之拾捌罪，各處如附表一 編號1至18所示之刑。 扣案如附表三編號7至9所示之物品，均沒收之。未扣案之犯 罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、徐雅綺犯如附表一編號2、4、6至18所示之拾伍罪，各處如 附表一編號2、4、6至18所示之刑。 扣案如附表三編號12至14所示之物品，及犯罪所得新臺幣壹 拾陸萬陸仟柒佰貳拾伍元，均沒收之。 四、林建裕犯如附表一編號1、3、4、5所示之肆罪，各處如附表 一編號1、3、4、5所示之刑。 扣案如附表三編號15至23所示之物品，及犯罪所得新臺幣伍 萬元，均沒收之。 五、徐雅綺被訴如附表一編號1、3、5所示部分，均無罪。 六、林建裕被訴如附表一編號2、6、7所示部分，均無罪。 犯罪事實 一、蔡明修基於指揮犯罪組織之犯意，林宥兌、徐雅綺、林建裕 基於參與犯罪組織之犯意，自民國000年0月間某日起，加入 由不詳之人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團。由蔡明修 負責與詐欺集團聯絡，收購王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷、徐雅 綺之帳戶，及指示林宥兌向林建裕收購帳戶，再以網路銀行 將王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶（即第1層帳戶）之贓款轉 匯至徐雅綺、林建裕帳戶（即第2層帳戶），或指示林宥兌 自行或通知徐雅綺、林建裕提領贓款，林宥兌取得贓款後轉 交蔡明修，由蔡明修購買虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子 錢包，而實際指揮該犯罪組織。 二、蔡明修、林宥兌如附表一編號1至18所示部分，徐雅綺如附 表一編號2、4、6至18所示部分，林建裕如附表一編號1、3 、4、5所示部分，與蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕及不 詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團成員，於 112年9、10月，聯絡林巧蘭、張佳祺、林曉蓉、陳怡君、蔡 欣君、林美雪、謝美滿、余寶玲、王思懿、林坤良、林沛玥 、黃淑廷、黃大晋、楊孟仁、高一凡、陳碧津、林集惠、楊 承峻，向其等佯稱可以投資股票獲利云云，以此方式施用詐 術，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款至如附 表二所示之王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶，再由蔡明修、林 宥兌、徐雅綺、林建裕以上揭方式，製造金流斷點，致無從 追查詐欺犯罪所得之去向，隱匿上開詐欺行為之所得而洗錢 。嗣經林巧蘭等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情，並 扣得如附表三所示之物品。 三、案經林巧蘭、張佳祺、林曉蓉、陳怡君、蔡欣君、林美雪、 謝美滿、余寶玲、王思懿、林坤良、林沛玥、黃淑廷、黃大 晋、楊孟仁、陳人紅(即高一凡之妻)、陳碧津、林集惠、楊 承峻（下稱林巧蘭等18人）訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於113年6月26日就被告林宥兌、徐雅綺如附表一編號18 所示之犯行追加起訴，有追加起訴書1份附卷可稽（見本院1 13年度金訴字第494號卷第7-10頁），被告林宥兌、徐雅綺 此部分之犯行，與其等之其他犯行，係1人犯數罪之相牽連 案件，是上開追加部分合法，本院應併予審理。 二、檢察官、被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕及辯護人對 於證人即共同正犯蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕、證人 即告訴人林巧蘭等18人於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事 實依據之其他各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證 據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。又證人林宥兌 、林建裕於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等 於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而 其等此部分之證述，應有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱或證述綦詳 （見113年度偵字第1378號卷二〈下稱偵卷二〉第7-15、17-22 、99-111、113-117、445-455、465-475頁、113年度偵字第 1378號卷一〈下稱偵卷一〉第11-19、21-24、95-101、415-42 1、427-439頁、113年度聲羈字第8號卷第20-25頁、113年度 金訴字第211號卷〈下稱本院卷〉卷二第10-11、92-93、234頁 ），且據告訴人林巧蘭等18人於警詢時證述明確(證據出處 如附表二所示)，並經證人王詩蕙於警詢時證述屬實（見113 年度偵字第2847號卷第179-181頁），復有陳報單、受(處) 理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、存摺、收據、對 話紀錄、帳戶交易明細表、提領監視錄影器照片、搜索票、 搜索扣押筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、大額通貨交易查詢 、稅籍登記資料公示查詢、扣案物品照片等在卷可憑（證據 出處如附表二所示，及見偵卷一第27、29-30、45-47、57、 71、107、109-110、115-122、135、189-195頁、偵卷二第3 1、33、39-46、123、125-126、131-138頁、本院卷二第17- 42頁），另有如附表三編號3、7至9、12至23所示之物品扣 案可證，足認被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕有3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，被告蔡明修有指揮犯罪 組織、被告林宥兌、徐雅綺、林建裕有參與犯罪組織之犯行 。 二、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心或支配之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指 令而實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不 論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），或領 款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常 即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的 之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其 他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流 別之負責人，尤其是資金流之負責人，縱有接受詐欺集團中 之發起、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招 募，薪資或報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作 等情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而 實行該流別犯行之一般參與者，係居於指揮該流別行止之核 心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組 織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人 ，與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別，故並非必須詐 欺集團之首腦或核心人物始為同條例第3條第1項前段所稱之 「指揮」犯罪組織之人。又參與犯罪組織後，另有主持、操 縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行 為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收， 自應依較高度之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以 同條第1項後段之罪之餘地（最高法院111年度台上字第666 號判決意旨參照）。本件被告蔡明修居於指揮被告林宥兌、 徐雅綺、林建裕之核心支配地位，且為串起分工之重要節點 人物，應屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」 犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員尚 屬有別。 三、綜上所述，被告4人所為之任意性自白，核與事實相符，本 件事證明確，被告4人之犯行均堪予認定。 四、論罪科刑 ㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： ⒈被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於000年0月0日生效施行，同條例第2條第 1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺 犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，定有 不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一。本件被 告4人犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪，各次詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，且被告4人並無 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其刑事由，所 適用處罰之成罪實質內容，不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規 定，對行為人有利，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法減刑規定。 ⑴被告徐雅綺、林建裕於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，有本院收據2份附 卷可佐（見本院卷二第225、309頁），被告2人有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之減刑適用。 ⑵被告蔡明修、林宥兌於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，惟尚未自動繳交其犯罪所得，被告2人並無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑適用。 ㈡有關洗錢防制法規定之適用：　　 ⒈被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 ⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」 ⒊被告徐雅綺、林建裕各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵 查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，並已自動繳交其犯罪 所得，有修正前、修正後自白減刑規定之適用，經比較結果 ，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿(6年11月 )，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿(4年1 1月)，應認修正後之規定較有利於被告2人。 ⒋被告蔡明修、林宥兌各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵 查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，惟未自動繳交其犯罪 所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，而無上開修正後自 白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上7年未滿(6年11月)，修正後之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被 告2人。 ㈢按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。此在詐欺集團主謀發起、主持、操縱、指 揮機房遂行詐騙之情形應做相同解釋（最高法院111年度台 上字第5399號判決意旨參照）。被告蔡明修於指揮、被告林 宥兌、徐雅綺、林建裕於參與本件詐欺集團犯罪組織期間， 所犯「首次」加重詐欺犯行，被告蔡明修、林宥兌、林建裕 為如附表一編號1所示之告訴人林巧蘭，被告徐雅綺為如附 表一編號2所示之告訴人張佳祺，且前述犯行係被告4人參與 此詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」。 ㈣核被告蔡明修如附表一編號1所示，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；被告林宥兌、林建裕如附 表一編號1、被告徐雅綺如附表一編號2所示，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈤核被告蔡明修、林宥兌如附表一編號1至18、被告徐雅綺如附 表一編號2、4、6至18、被告林建裕如附表一編號1、3、4、 5所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 ㈥被告蔡明修、林宥兌、林建裕如附表一編號1、3、5；被告蔡 明修、林宥兌、徐雅綺如附表一編號2、6至18；被告蔡明修 、林宥兌、徐雅綺、林建裕如附表一編號4所示，就加重詐 欺取財、洗錢之犯行，與其他詐欺集團成員共同犯罪，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈦如附表一編號8、13所示之告訴人余寶玲、黃大晋因遭詐欺在 密接之時間，先後2次、4次匯款至指定帳戶，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接 續犯一罪。 ㈧被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕各次犯行所犯之上揭3 罪名或2罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，除被告蔡明修如附表一編號1所示，從一重之指揮犯罪組 織罪論處，其餘均從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 ㈨按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照） 。被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕與詐欺集團成員先 後詐欺不同之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，被告蔡明修、林宥兌論以18罪，被告徐雅綺論以15罪，被 告林建裕論以4罪。 ㈩按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告蔡明修在偵查 及審判中均自白如附表一編號1所示指揮犯罪組織之犯行， 爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 被告徐雅綺、林建裕於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，被告徐雅綺、林建 裕所犯各罪，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 被告林宥兌、徐雅綺、林建裕在偵查及審判中均自白參與犯 罪組織之犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，原應 減輕其刑；被告徐雅綺、林建裕在偵查及審判中均自白洗錢 之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定原應減輕其刑，因其等所犯參與犯罪組 織罪、洗錢罪，為想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯 之關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑 法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為其量刑之有利因子（最高法院112年度台上字第776號判決 意旨參照）。 本件檢察官以113年度偵字第2847號，就被告蔡明修、林宥兌 如附表一編號1至18；被告徐雅綺如附表一編號2、4、6至18 ；被告林建裕如附表一編號1、3、4、5所示，移送併辦部分 ，與上揭起訴或追加起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴 範圍，本院自應併予判決。 雖檢察官未就被告徐雅綺如附表一編號2所示之參與犯罪組織 犯行提起公訴，惟此部分與上揭如附表一編號2起訴並經本 院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 爰審酌被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕不思正途獲取 金錢，指揮或參與犯罪組織，負責提供帳戶，交由其他詐欺 集團成員實行詐欺，並提領、隱匿詐欺犯罪所得款項，危害 財產交易安全與社會經濟秩序，詐欺之金額，告訴人林巧蘭 等18人所受之損害，及犯後於警詢、偵查及本院均坦承犯行 ，被告林宥兌、徐雅綺、林建裕參與犯罪組織、被告徐雅綺 、林建裕洗錢部分，核與自白減刑規定相符，惟尚未與告訴 人林巧蘭等18人達成和解，暨被告蔡明修自陳國中肄業之智 識程度，經營通訊行，與妻子、4歲小孩同住，罹患心臟疾 病；被告林宥兌自陳高中肄業之智識程度，從事油漆工，與 母親、弟弟同住；被告徐雅綺自陳高職畢業之智識程度，擔 任會計，離婚，與父母、5歲女兒同住；被告林建裕自陳高 中肄業之智識程度，為水電學徒，與父母、哥哥同住等一切 情狀，各量處如附表一所示之刑。並考量被告蔡明修、林宥 兌、林建裕尚有其他案件未判決確定，被告徐雅綺於本院審 理時陳明要在上級審與告訴人和解，仍有和解減刑之適用， 其等所犯數罪，爰不於本院定其等應執行之刑。 五、沒收 ㈠扣案物品部分 ⒈扣案如附表三編號3、7至9、12至23所示之物品，分係被告蔡 明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕所有供犯罪所用或預備之物 ，已據其等於本院準備程序時供承在卷（見本院卷二第11-1 3、93頁），供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收之；供犯罪預備之物，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ⒉扣案如附表三編號1、2、4至6、10、11、24、25所示之物品 ，雖係被告蔡明修、林宥兌、林建裕所有，惟非供本件犯罪 所用之物或因犯罪所得之物，並經其等於本院準備程序時供 述在卷（見本院卷二第11-13、93頁），是無證據證明與本 件犯罪有關，爰均不併予諭知沒收之。 ㈡扣案被告徐雅綺、林建裕已繳回之犯罪所得，爰均依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收之；未扣案被告蔡明修、林 宥兌之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑 法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。 ⒈被告蔡明修於本院準備程序時供稱自詐欺款項抽取3至4%之報 酬（見本院卷二第92頁），是依最有利之3%計算，其犯罪所 得為新臺幣（下同）239,063元（本件詐欺金額共計7,968,7 69元×0.03=239,063元，小數點以下捨去）。 ⒉被告林宥兌於本院準備程序時供稱犯罪所得為10萬元（見本 院卷二第11頁）。 ⒊被告徐雅綺於本院準備程序時供稱犯罪所得，提供帳戶為15 萬元，提領款項為16,725元(223萬元×0.0075＝16,725元去) ，共計166,725元（見本院卷二第13頁）。雖被告蔡明修於 偵查時供稱其向被告徐雅綺收購2個帳戶支付45萬元，外加 提領金額的1.25%（見偵卷二第469頁），惟其於本院準備程 序時供稱：我都有給徐雅綺錢，1.25%是當初就講好，以她 領出來的款項來計算，大部分都是我交給徐雅綺，少部份是 林宥兌交付，因為沒有簽收，我目前沒有證據證明。對於徐 雅綺在準備程序稱犯罪所得，2個帳戶15萬元，提領金額是0 .75%，我沒有意見等語（見本院卷二第93頁），是卷內尚乏 積極證據證明被告徐雅綺之犯罪所得如被告蔡明修所述，自 應以被告徐雅綺所述，為有利於其之認定。 ⒋被告林建裕於本院準備程序時供稱犯罪所得為5萬元（見本院 卷二第12頁）。 ㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件告訴人林巧蘭等18人遭詐欺之其他款項，均由其他 詐欺集團成員所取得，並無證據足資認定被告蔡明修、林宥 兌、徐雅綺、林建裕與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之 共同處分權限，是就本件詐欺集團其他洗錢財物部分，如對 被告4人諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及 追徵之諭知。 乙、無罪部分 壹、本件公訴意旨另以：被告徐雅綺基於參與犯罪組織之犯意， 加入詐欺集團，就如附表一編號1、3、5所示之告訴人林巧 蘭、林曉蓉、蔡欣君；被告林建裕就如附表一編號2、6、7 所示之張佳祺、林美雪、謝美滿，與被告蔡明修、林宥兌及 所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以投資詐欺之方式，施用 詐術，致告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺、林美雪 、謝美滿，陷於錯誤匯款。因認被告徐雅綺另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(如附表一編號1 所示部分)；被告徐雅綺、林建裕另涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。 參、檢察官認被告徐雅綺、林建裕成立上揭犯行，係以被告徐雅 綺、林建裕之供述、告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳 祺、林美雪、謝美滿於警詢時之證述、交易明細表等為其論 據。 肆、訊據被告徐雅綺、林建裕堅決否認有何加重詐欺取財、洗錢 或參與犯罪組織之犯行，被告徐雅綺、林建裕均辯稱：若按 照交易明細表沒有匯到我的帳戶，此部分我沒有認罪等語。 伍、經查： 一、告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺、林美雪、謝美滿 ，遭被告蔡明修、林宥兌及所屬詐欺集團成員詐欺匯款，業 經採證認定詳如前述，惟觀以如附表二前揭告訴人遭詐欺之 款項流向，可知告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君遭詐欺之款 項並未轉匯至被告徐雅綺之帳戶，告訴人張佳祺、林美雪、 謝美滿遭詐欺之款項並未轉匯至被告林建裕之帳戶，亦未見 被告徐雅綺、林建裕有提領上開款項，是難認被告徐雅綺、 林建裕有此部分之加重詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織犯行 。 二、本件檢察官提出之上開證據，無法認定被告徐雅綺、林建裕 確有檢察官所指對告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺 、林美雪、謝美滿為加重詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之 犯行，是就此部分應認被告徐雅綺、林建裕罪嫌尚有不足， 爰均為無罪之諭知。 陸、臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2847號，就被 告徐雅綺被訴詐欺告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君部分、被 告林建裕被訴詐欺告訴人張佳祺、林美雪、謝美滿部分，移 送併辦，與本件檢察官起訴詐欺上開告訴人部分，為完全相 同之事實，為本件審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經 起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，與非本件 起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪 之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不 同，是雖經本院為無罪判決，自毋庸再行退回該署檢察官， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段、第8條第1項後段 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、移送併辦，檢察官黃銘瑩追加起 訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 　　　　　 法 官 蘇姵文 　　　　　 法 官 卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 書記官 高文靜 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 (詐欺金額) 所犯罪名、所處之刑 1 ①林巧蘭 (20萬元) 蔡明修犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 ②張佳祺 (40萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 ③林曉蓉 (23,000,801元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 ④陳怡君 (10萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 ⑤蔡欣君 (50萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 ⑥林美雪 (27萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 ⑦謝美滿 (17萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 ⑧余寶玲 (10萬元 、20萬元 ，共計30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 ⑨王思懿 (20萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 ⑩林坤良 (10萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 ⑪林沛玥 (34萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 ⑫黃淑廷 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 ⑬黃大晋 (377,968元、20萬元、10萬元、60萬元，共計1,277,968元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 ⑭楊孟仁 (45萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 ⑮陳人紅 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 ⑯陳碧津 (20萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 ⑰林集惠 (26萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 ⑱楊承峻 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 匯款帳戶 (第1層) 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 (第2層) 匯款時間 匯款金額 (匯款提領) 證據出處 1 王詩蕙之臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） ②張佳祺 112年10月6日13時59分/ 40萬元 徐雅綺(即久揚工程行)之臺灣銀行帳戶(帳號000-000000000000) 000年10月6日14時26分/ 96萬元 (徐雅綺於112年10月6日15時22分，在臺灣銀行南投分行，臨櫃提領80萬元） 嘉縣警刑偵二字第1130012084號卷〈下稱警卷〉第275-308頁、112年度他字第2296號卷（下稱他卷）第66頁、偵卷一第129、145頁 2 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ④陳怡君 112年10月6日14時24分/ 10萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月6日14時43分、同年10月7日20時59分、同年10月8日19時58分/ 101,060元、 3,260元、3,270元 警卷第309-336頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 3 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑥林美雪 112年10月11日10時22分/ 27萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月11日14時14分、同年10月12日8時16分/ 259,120元、6,560元 警卷第337-350頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 4 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑦謝美滿 112年10月13日10時41分/ 17萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月13日12時5分、同年10月14日19時31分、同年10月15日22時40分/ 16萬元、5,904元、4,935元 警卷第351-369頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 5 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑬黃大晋 112年10月19日11時10分/ 377,968元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月19日11時29分、12時36分/ 672,400元、393,600元 警卷第421-441頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 6 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑧余寶玲 112年10月19日13時41分/ 10萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月19日15時40分/ 104,960元 (林宥兌於112年10月19日18時1分、2分、4分，在臺灣銀行嘉南分行，自動櫃員機提領6萬元〈2次〉、3萬元，包含編號5匯款部分） 警卷第371-419頁、他卷第66頁、偵卷一第130、146頁 ⑧余寶玲 112年10月24日11時57分/ 20萬元 112年10月24日12時47分/ 379,500元 7 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑨王思懿 112年10月25日11時4分/ 20萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月25日11時37分/ 303,600元 警卷第443-460頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 8 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑩林坤良 112年10月25日11時19分/ 10萬元 警卷第461-509頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 9 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑪林沛玥 112年10月25日12時33分/ 34萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月25日12時51分/ 643,500元 (林宥兌於112年10月25日16時13分、14分、15分、同年10月26日0時2分、3分，在臺灣銀行嘉南分行，自動櫃員機提領6萬元〈2次〉、3萬元、10萬元、5萬元) 警卷第511-539頁、他卷第67頁、偵卷一第130、147-148頁 10 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑬黃大晋 112年10月26日13時37分、54分、15時53分/ 20萬元、10萬元、60萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月26日14時、16時12分、同年10月27日8時40分/ 287,100元、1,102,200元、8,910元 警卷第421-441頁、他卷第67頁、偵卷一第130-131頁 11 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑫黃淑廷 112年10月26日15時53分/ 30萬元 警卷第541-569頁、他卷第67頁、偵卷一第130-131頁 12 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑭楊孟仁 112年10月27日9時43分/ 45萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月27日10時6分/ 841,500元 (徐雅綺於112年10月27日11時48分，在臺灣銀行新營分行，臨櫃提領153萬元，包含編號10、11匯款部分) 警卷第619-630、597-617頁、他卷第67頁、偵卷一第131、148頁 13 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑮陳人紅 112年10月27日9時51分/ 30萬元 14 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑯陳碧津 112年10月27日10時32分/ 20萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月27日10時49分/ 49萬5千元 警卷第571-595頁、他卷第67頁、偵卷一第131頁 15 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑰林集惠 112年10月30日13時24分/ 26萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月30日14時5分/ 265,600元 警卷第631-656頁、他卷第67頁、偵卷一第131頁 16 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ④陳怡君 112年10月6日14時24分/ 10萬元 林建裕(即販膜師科技)之中國信託商業銀行(下稱中國信託)帳戶(帳號000-000000000000) 000年10月6日16時17分/ 3,250元(已扣手續費10元)(林建裕於112年10月17日15時34分，在中國信託永康分行，臨櫃提領2萬9千元) 警卷309-336頁、他卷第66頁、偵卷一第43頁、本院卷一第297頁 17 蔡名凱之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000) ①林巧蘭 112年9月25日10時49分/ 20萬元 林建裕之中國信託帳戶 112年9月25日12時21分/ 119萬元 警卷第701-711頁、本院卷一第220、296頁 18 蔡名凱之華南商業銀行帳戶 ③林曉蓉 112年9月28日14時50分/ 2,300,801元 林建裕之中國信託帳戶 112年9月28日14時57分/ 200萬元、29萬元 (林建裕於112年9月28日15時39分，在中國信託永康分行，臨櫃提領130萬元) 警卷第673-699頁、偵卷一第43頁、本院卷一第220、296頁 19 蔡名凱之華南商業銀行帳戶 ⑤蔡欣君 112年9月28日15時13分/ 50萬元 112年9月28日15時24分/ 500,300元 警卷第657-672頁、本院卷一第221、296頁 20 鄭怡婷之華泰商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000) ⑱楊承峻 112年11月3日9時31分/ 30萬元 徐雅綺(即久揚工程行)之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號000-00000000000) 000年11月3日10時10分/ 864,610元 (徐雅綺於112年11月3日11時55分，在臺灣中小企業銀行南投分行，臨櫃提領183萬元) 警卷第713-741頁、本院卷一第227-29、291-294頁、卷二第71-73頁 編號1至20之詐欺匯款共計7,968,769元 徐雅綺提領編號1、10至13、20所示之詐欺匯款40萬元、153萬元、30萬元，共計223萬元 附表三： 編號 扣案物品 是否 沒收 113年1月22日10時36分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號蔡明修住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 1 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 2 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 3 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 4 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 5 新臺幣29,000元 不沒 113年1月22日10時30分許，在雲林縣○○市○○里○○○○街00號林宥兌住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 6 iPhone 13 PRO MAX行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 7 iPhone 7行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 8 iPhone SE行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 9 iPhone XR行動電話1支(含不詳號碼SIM卡1張) 沒收 10 iPhone XS行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 11 中華郵政儲金簿1本(何恩瑒，帳號0000000-0000000） 不沒 113年1月22日15時28分許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號徐雅綺住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 12 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 13 臺灣企銀存摺1本(久揚工程行徐雅綺 ，帳號00000000000） 沒收 14 工程承攬合約書4本 沒收 113年1月22日12時37分許，在雲林縣○○鄉○○路00號，為警持搜索票搜索林建裕，扣得下列物品 15 販膜師科技公司大小章1組 沒收 16 杉瀛冷泡茶公司大小章1組 沒收 17 中國信託銀行網路晶片鑰匙2個(序號：0000000000、0000000000) 沒收 18 中國信託存摺1本(販膜師科技 ，帳號000000000000） 沒收 19 中國信託提款卡1張(販膜師科技，帳號000000000000） 沒收 20 台新銀行全球數位企金網密碼單1張 沒收 21 台新銀行存摺1本(販膜師科技林建裕 ，帳號00000000000000） 沒收 22 第一商業銀行提款卡1張(帳號00000000000) 沒收 23 陽信銀行存摺1本(杉瀛冷泡茶，帳號000000000000） 沒收 24 行動電話1支(無SIM卡） 不沒 25 行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張） 不沒

2024-11-01

CYDM-113-金訴-211-20241101-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第211號 113年度金訴字第494號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡明修 選任辯護人 曾琤律師 被 告 林宥兌 住雲林縣○○市○○里00鄰○○路000巷00○0號 徐雅綺 上一被告之 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 被 告 林建裕 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1378號）、追加起訴(113年度蒞追字第2號)，及移 送併辦(113年度偵字第2847號)，本院判決如下： 主 文 一、蔡明修犯如附表一編號1至18所示之拾捌罪，各處如附表一 編號1至18所示之刑。 扣案如附表三編號3所示之物品沒收之。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳拾參萬玖仟零陸拾參元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林宥兌犯如附表一編號1至18所示之拾捌罪，各處如附表一 編號1至18所示之刑。 扣案如附表三編號7至9所示之物品，均沒收之。未扣案之犯 罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、徐雅綺犯如附表一編號2、4、6至18所示之拾伍罪，各處如 附表一編號2、4、6至18所示之刑。 扣案如附表三編號12至14所示之物品，及犯罪所得新臺幣壹 拾陸萬陸仟柒佰貳拾伍元，均沒收之。 四、林建裕犯如附表一編號1、3、4、5所示之肆罪，各處如附表 一編號1、3、4、5所示之刑。 扣案如附表三編號15至23所示之物品，及犯罪所得新臺幣伍 萬元，均沒收之。 五、徐雅綺被訴如附表一編號1、3、5所示部分，均無罪。 六、林建裕被訴如附表一編號2、6、7所示部分，均無罪。 犯罪事實 一、蔡明修基於指揮犯罪組織之犯意，林宥兌、徐雅綺、林建裕 基於參與犯罪組織之犯意，自民國000年0月間某日起，加入 由不詳之人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團。由蔡明修 負責與詐欺集團聯絡，收購王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷、徐雅 綺之帳戶，及指示林宥兌向林建裕收購帳戶，再以網路銀行 將王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶（即第1層帳戶）之贓款轉 匯至徐雅綺、林建裕帳戶（即第2層帳戶），或指示林宥兌 自行或通知徐雅綺、林建裕提領贓款，林宥兌取得贓款後轉 交蔡明修，由蔡明修購買虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子 錢包，而實際指揮該犯罪組織。 二、蔡明修、林宥兌如附表一編號1至18所示部分，徐雅綺如附 表一編號2、4、6至18所示部分，林建裕如附表一編號1、3 、4、5所示部分，與蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕及不 詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團成員，於 112年9、10月，聯絡林巧蘭、張佳祺、林曉蓉、陳怡君、蔡 欣君、林美雪、謝美滿、余寶玲、王思懿、林坤良、林沛玥 、黃淑廷、黃大晋、楊孟仁、高一凡、陳碧津、林集惠、楊 承峻，向其等佯稱可以投資股票獲利云云，以此方式施用詐 術，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款至如附 表二所示之王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶，再由蔡明修、林 宥兌、徐雅綺、林建裕以上揭方式，製造金流斷點，致無從 追查詐欺犯罪所得之去向，隱匿上開詐欺行為之所得而洗錢 。嗣經林巧蘭等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情，並 扣得如附表三所示之物品。 三、案經林巧蘭、張佳祺、林曉蓉、陳怡君、蔡欣君、林美雪、 謝美滿、余寶玲、王思懿、林坤良、林沛玥、黃淑廷、黃大 晋、楊孟仁、陳人紅(即高一凡之妻)、陳碧津、林集惠、楊 承峻（下稱林巧蘭等18人）訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於113年6月26日就被告林宥兌、徐雅綺如附表一編號18 所示之犯行追加起訴，有追加起訴書1份附卷可稽（見本院1 13年度金訴字第494號卷第7-10頁），被告林宥兌、徐雅綺 此部分之犯行，與其等之其他犯行，係1人犯數罪之相牽連 案件，是上開追加部分合法，本院應併予審理。 二、檢察官、被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕及辯護人對 於證人即共同正犯蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕、證人 即告訴人林巧蘭等18人於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事 實依據之其他各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證 據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。又證人林宥兌 、林建裕於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等 於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而 其等此部分之證述，應有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱或證述綦詳 （見113年度偵字第1378號卷二〈下稱偵卷二〉第7-15、17-22 、99-111、113-117、445-455、465-475頁、113年度偵字第 1378號卷一〈下稱偵卷一〉第11-19、21-24、95-101、415-42 1、427-439頁、113年度聲羈字第8號卷第20-25頁、113年度 金訴字第211號卷〈下稱本院卷〉卷二第10-11、92-93、234頁 ），且據告訴人林巧蘭等18人於警詢時證述明確(證據出處 如附表二所示)，並經證人王詩蕙於警詢時證述屬實（見113 年度偵字第2847號卷第179-181頁），復有陳報單、受(處) 理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、存摺、收據、對 話紀錄、帳戶交易明細表、提領監視錄影器照片、搜索票、 搜索扣押筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、大額通貨交易查詢 、稅籍登記資料公示查詢、扣案物品照片等在卷可憑（證據 出處如附表二所示，及見偵卷一第27、29-30、45-47、57、 71、107、109-110、115-122、135、189-195頁、偵卷二第3 1、33、39-46、123、125-126、131-138頁、本院卷二第17- 42頁），另有如附表三編號3、7至9、12至23所示之物品扣 案可證，足認被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕有3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，被告蔡明修有指揮犯罪 組織、被告林宥兌、徐雅綺、林建裕有參與犯罪組織之犯行 。 二、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心或支配之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指 令而實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不 論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），或領 款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常 即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的 之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其 他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流 別之負責人，尤其是資金流之負責人，縱有接受詐欺集團中 之發起、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招 募，薪資或報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作 等情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而 實行該流別犯行之一般參與者，係居於指揮該流別行止之核 心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組 織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人 ，與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別，故並非必須詐 欺集團之首腦或核心人物始為同條例第3條第1項前段所稱之 「指揮」犯罪組織之人。又參與犯罪組織後，另有主持、操 縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行 為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收， 自應依較高度之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以 同條第1項後段之罪之餘地（最高法院111年度台上字第666 號判決意旨參照）。本件被告蔡明修居於指揮被告林宥兌、 徐雅綺、林建裕之核心支配地位，且為串起分工之重要節點 人物，應屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」 犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員尚 屬有別。 三、綜上所述，被告4人所為之任意性自白，核與事實相符，本 件事證明確，被告4人之犯行均堪予認定。 四、論罪科刑 ㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： ⒈被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於000年0月0日生效施行，同條例第2條第 1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺 犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，定有 不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一。本件被 告4人犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪，各次詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，且被告4人並無 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其刑事由，所 適用處罰之成罪實質內容，不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規 定，對行為人有利，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法減刑規定。 ⑴被告徐雅綺、林建裕於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，有本院收據2份附 卷可佐（見本院卷二第225、309頁），被告2人有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之減刑適用。 ⑵被告蔡明修、林宥兌於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，惟尚未自動繳交其犯罪所得，被告2人並無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑適用。 ㈡有關洗錢防制法規定之適用：　　 ⒈被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 ⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」 ⒊被告徐雅綺、林建裕各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵 查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，並已自動繳交其犯罪 所得，有修正前、修正後自白減刑規定之適用，經比較結果 ，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿(6年11月 )，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿(4年1 1月)，應認修正後之規定較有利於被告2人。 ⒋被告蔡明修、林宥兌各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵 查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，惟未自動繳交其犯罪 所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，而無上開修正後自 白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上7年未滿(6年11月)，修正後之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被 告2人。 ㈢按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。此在詐欺集團主謀發起、主持、操縱、指 揮機房遂行詐騙之情形應做相同解釋（最高法院111年度台 上字第5399號判決意旨參照）。被告蔡明修於指揮、被告林 宥兌、徐雅綺、林建裕於參與本件詐欺集團犯罪組織期間， 所犯「首次」加重詐欺犯行，被告蔡明修、林宥兌、林建裕 為如附表一編號1所示之告訴人林巧蘭，被告徐雅綺為如附 表一編號2所示之告訴人張佳祺，且前述犯行係被告4人參與 此詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」。 ㈣核被告蔡明修如附表一編號1所示，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；被告林宥兌、林建裕如附 表一編號1、被告徐雅綺如附表一編號2所示，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈤核被告蔡明修、林宥兌如附表一編號1至18、被告徐雅綺如附 表一編號2、4、6至18、被告林建裕如附表一編號1、3、4、 5所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 ㈥被告蔡明修、林宥兌、林建裕如附表一編號1、3、5；被告蔡 明修、林宥兌、徐雅綺如附表一編號2、6至18；被告蔡明修 、林宥兌、徐雅綺、林建裕如附表一編號4所示，就加重詐 欺取財、洗錢之犯行，與其他詐欺集團成員共同犯罪，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈦如附表一編號8、13所示之告訴人余寶玲、黃大晋因遭詐欺在 密接之時間，先後2次、4次匯款至指定帳戶，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接 續犯一罪。 ㈧被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕各次犯行所犯之上揭3 罪名或2罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，除被告蔡明修如附表一編號1所示，從一重之指揮犯罪組 織罪論處，其餘均從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 ㈨按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照） 。被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕與詐欺集團成員先 後詐欺不同之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，被告蔡明修、林宥兌論以18罪，被告徐雅綺論以15罪，被 告林建裕論以4罪。 ㈩按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告蔡明修在偵查 及審判中均自白如附表一編號1所示指揮犯罪組織之犯行， 爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 被告徐雅綺、林建裕於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，被告徐雅綺、林建 裕所犯各罪，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 被告林宥兌、徐雅綺、林建裕在偵查及審判中均自白參與犯 罪組織之犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，原應 減輕其刑；被告徐雅綺、林建裕在偵查及審判中均自白洗錢 之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定原應減輕其刑，因其等所犯參與犯罪組 織罪、洗錢罪，為想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯 之關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑 法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為其量刑之有利因子（最高法院112年度台上字第776號判決 意旨參照）。 本件檢察官以113年度偵字第2847號，就被告蔡明修、林宥兌 如附表一編號1至18；被告徐雅綺如附表一編號2、4、6至18 ；被告林建裕如附表一編號1、3、4、5所示，移送併辦部分 ，與上揭起訴或追加起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴 範圍，本院自應併予判決。 雖檢察官未就被告徐雅綺如附表一編號2所示之參與犯罪組織 犯行提起公訴，惟此部分與上揭如附表一編號2起訴並經本 院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 爰審酌被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕不思正途獲取 金錢，指揮或參與犯罪組織，負責提供帳戶，交由其他詐欺 集團成員實行詐欺，並提領、隱匿詐欺犯罪所得款項，危害 財產交易安全與社會經濟秩序，詐欺之金額，告訴人林巧蘭 等18人所受之損害，及犯後於警詢、偵查及本院均坦承犯行 ，被告林宥兌、徐雅綺、林建裕參與犯罪組織、被告徐雅綺 、林建裕洗錢部分，核與自白減刑規定相符，惟尚未與告訴 人林巧蘭等18人達成和解，暨被告蔡明修自陳國中肄業之智 識程度，經營通訊行，與妻子、4歲小孩同住，罹患心臟疾 病；被告林宥兌自陳高中肄業之智識程度，從事油漆工，與 母親、弟弟同住；被告徐雅綺自陳高職畢業之智識程度，擔 任會計，離婚，與父母、5歲女兒同住；被告林建裕自陳高 中肄業之智識程度，為水電學徒，與父母、哥哥同住等一切 情狀，各量處如附表一所示之刑。並考量被告蔡明修、林宥 兌、林建裕尚有其他案件未判決確定，被告徐雅綺於本院審 理時陳明要在上級審與告訴人和解，仍有和解減刑之適用， 其等所犯數罪，爰不於本院定其等應執行之刑。 五、沒收 ㈠扣案物品部分 ⒈扣案如附表三編號3、7至9、12至23所示之物品，分係被告蔡 明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕所有供犯罪所用或預備之物 ，已據其等於本院準備程序時供承在卷（見本院卷二第11-1 3、93頁），供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收之；供犯罪預備之物，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ⒉扣案如附表三編號1、2、4至6、10、11、24、25所示之物品 ，雖係被告蔡明修、林宥兌、林建裕所有，惟非供本件犯罪 所用之物或因犯罪所得之物，並經其等於本院準備程序時供 述在卷（見本院卷二第11-13、93頁），是無證據證明與本 件犯罪有關，爰均不併予諭知沒收之。 ㈡扣案被告徐雅綺、林建裕已繳回之犯罪所得，爰均依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收之；未扣案被告蔡明修、林 宥兌之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑 法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。 ⒈被告蔡明修於本院準備程序時供稱自詐欺款項抽取3至4%之報 酬（見本院卷二第92頁），是依最有利之3%計算，其犯罪所 得為新臺幣（下同）239,063元（本件詐欺金額共計7,968,7 69元×0.03=239,063元，小數點以下捨去）。 ⒉被告林宥兌於本院準備程序時供稱犯罪所得為10萬元（見本 院卷二第11頁）。 ⒊被告徐雅綺於本院準備程序時供稱犯罪所得，提供帳戶為15 萬元，提領款項為16,725元(223萬元×0.0075＝16,725元去) ，共計166,725元（見本院卷二第13頁）。雖被告蔡明修於 偵查時供稱其向被告徐雅綺收購2個帳戶支付45萬元，外加 提領金額的1.25%（見偵卷二第469頁），惟其於本院準備程 序時供稱：我都有給徐雅綺錢，1.25%是當初就講好，以她 領出來的款項來計算，大部分都是我交給徐雅綺，少部份是 林宥兌交付，因為沒有簽收，我目前沒有證據證明。對於徐 雅綺在準備程序稱犯罪所得，2個帳戶15萬元，提領金額是0 .75%，我沒有意見等語（見本院卷二第93頁），是卷內尚乏 積極證據證明被告徐雅綺之犯罪所得如被告蔡明修所述，自 應以被告徐雅綺所述，為有利於其之認定。 ⒋被告林建裕於本院準備程序時供稱犯罪所得為5萬元（見本院 卷二第12頁）。 ㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件告訴人林巧蘭等18人遭詐欺之其他款項，均由其他 詐欺集團成員所取得，並無證據足資認定被告蔡明修、林宥 兌、徐雅綺、林建裕與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之 共同處分權限，是就本件詐欺集團其他洗錢財物部分，如對 被告4人諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及 追徵之諭知。 乙、無罪部分 壹、本件公訴意旨另以：被告徐雅綺基於參與犯罪組織之犯意， 加入詐欺集團，就如附表一編號1、3、5所示之告訴人林巧 蘭、林曉蓉、蔡欣君；被告林建裕就如附表一編號2、6、7 所示之張佳祺、林美雪、謝美滿，與被告蔡明修、林宥兌及 所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以投資詐欺之方式，施用 詐術，致告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺、林美雪 、謝美滿，陷於錯誤匯款。因認被告徐雅綺另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(如附表一編號1 所示部分)；被告徐雅綺、林建裕另涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。 參、檢察官認被告徐雅綺、林建裕成立上揭犯行，係以被告徐雅 綺、林建裕之供述、告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳 祺、林美雪、謝美滿於警詢時之證述、交易明細表等為其論 據。 肆、訊據被告徐雅綺、林建裕堅決否認有何加重詐欺取財、洗錢 或參與犯罪組織之犯行，被告徐雅綺、林建裕均辯稱：若按 照交易明細表沒有匯到我的帳戶，此部分我沒有認罪等語。 伍、經查： 一、告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺、林美雪、謝美滿 ，遭被告蔡明修、林宥兌及所屬詐欺集團成員詐欺匯款，業 經採證認定詳如前述，惟觀以如附表二前揭告訴人遭詐欺之 款項流向，可知告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君遭詐欺之款 項並未轉匯至被告徐雅綺之帳戶，告訴人張佳祺、林美雪、 謝美滿遭詐欺之款項並未轉匯至被告林建裕之帳戶，亦未見 被告徐雅綺、林建裕有提領上開款項，是難認被告徐雅綺、 林建裕有此部分之加重詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織犯行 。 二、本件檢察官提出之上開證據，無法認定被告徐雅綺、林建裕 確有檢察官所指對告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺 、林美雪、謝美滿為加重詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之 犯行，是就此部分應認被告徐雅綺、林建裕罪嫌尚有不足， 爰均為無罪之諭知。 陸、臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2847號，就被 告徐雅綺被訴詐欺告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君部分、被 告林建裕被訴詐欺告訴人張佳祺、林美雪、謝美滿部分，移 送併辦，與本件檢察官起訴詐欺上開告訴人部分，為完全相 同之事實，為本件審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經 起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，與非本件 起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪 之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不 同，是雖經本院為無罪判決，自毋庸再行退回該署檢察官， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段、第8條第1項後段 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、移送併辦，檢察官黃銘瑩追加起 訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 　　　　　 法 官 蘇姵文 　　　　　 法 官 卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 書記官 高文靜 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 (詐欺金額) 所犯罪名、所處之刑 1 ①林巧蘭 (20萬元) 蔡明修犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 ②張佳祺 (40萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 ③林曉蓉 (23,000,801元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 ④陳怡君 (10萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 ⑤蔡欣君 (50萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 ⑥林美雪 (27萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 ⑦謝美滿 (17萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 ⑧余寶玲 (10萬元 、20萬元 ，共計30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 ⑨王思懿 (20萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 ⑩林坤良 (10萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 ⑪林沛玥 (34萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 ⑫黃淑廷 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 ⑬黃大晋 (377,968元、20萬元、10萬元、60萬元，共計1,277,968元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 ⑭楊孟仁 (45萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 ⑮陳人紅 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 ⑯陳碧津 (20萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 ⑰林集惠 (26萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 ⑱楊承峻 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 匯款帳戶 (第1層) 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 (第2層) 匯款時間 匯款金額 (匯款提領) 證據出處 1 王詩蕙之臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） ②張佳祺 112年10月6日13時59分/ 40萬元 徐雅綺(即久揚工程行)之臺灣銀行帳戶(帳號000-000000000000) 000年10月6日14時26分/ 96萬元 (徐雅綺於112年10月6日15時22分，在臺灣銀行南投分行，臨櫃提領80萬元） 嘉縣警刑偵二字第1130012084號卷〈下稱警卷〉第275-308頁、112年度他字第2296號卷（下稱他卷）第66頁、偵卷一第129、145頁 2 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ④陳怡君 112年10月6日14時24分/ 10萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月6日14時43分、同年10月7日20時59分、同年10月8日19時58分/ 101,060元、 3,260元、3,270元 警卷第309-336頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 3 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑥林美雪 112年10月11日10時22分/ 27萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月11日14時14分、同年10月12日8時16分/ 259,120元、6,560元 警卷第337-350頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 4 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑦謝美滿 112年10月13日10時41分/ 17萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月13日12時5分、同年10月14日19時31分、同年10月15日22時40分/ 16萬元、5,904元、4,935元 警卷第351-369頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 5 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑬黃大晋 112年10月19日11時10分/ 377,968元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月19日11時29分、12時36分/ 672,400元、393,600元 警卷第421-441頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 6 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑧余寶玲 112年10月19日13時41分/ 10萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月19日15時40分/ 104,960元 (林宥兌於112年10月19日18時1分、2分、4分，在臺灣銀行嘉南分行，自動櫃員機提領6萬元〈2次〉、3萬元，包含編號5匯款部分） 警卷第371-419頁、他卷第66頁、偵卷一第130、146頁 ⑧余寶玲 112年10月24日11時57分/ 20萬元 112年10月24日12時47分/ 379,500元 7 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑨王思懿 112年10月25日11時4分/ 20萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月25日11時37分/ 303,600元 警卷第443-460頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 8 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑩林坤良 112年10月25日11時19分/ 10萬元 警卷第461-509頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 9 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑪林沛玥 112年10月25日12時33分/ 34萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月25日12時51分/ 643,500元 (林宥兌於112年10月25日16時13分、14分、15分、同年10月26日0時2分、3分，在臺灣銀行嘉南分行，自動櫃員機提領6萬元〈2次〉、3萬元、10萬元、5萬元) 警卷第511-539頁、他卷第67頁、偵卷一第130、147-148頁 10 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑬黃大晋 112年10月26日13時37分、54分、15時53分/ 20萬元、10萬元、60萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月26日14時、16時12分、同年10月27日8時40分/ 287,100元、1,102,200元、8,910元 警卷第421-441頁、他卷第67頁、偵卷一第130-131頁 11 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑫黃淑廷 112年10月26日15時53分/ 30萬元 警卷第541-569頁、他卷第67頁、偵卷一第130-131頁 12 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑭楊孟仁 112年10月27日9時43分/ 45萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月27日10時6分/ 841,500元 (徐雅綺於112年10月27日11時48分，在臺灣銀行新營分行，臨櫃提領153萬元，包含編號10、11匯款部分) 警卷第619-630、597-617頁、他卷第67頁、偵卷一第131、148頁 13 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑮陳人紅 112年10月27日9時51分/ 30萬元 14 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑯陳碧津 112年10月27日10時32分/ 20萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月27日10時49分/ 49萬5千元 警卷第571-595頁、他卷第67頁、偵卷一第131頁 15 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑰林集惠 112年10月30日13時24分/ 26萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月30日14時5分/ 265,600元 警卷第631-656頁、他卷第67頁、偵卷一第131頁 16 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ④陳怡君 112年10月6日14時24分/ 10萬元 林建裕(即販膜師科技)之中國信託商業銀行(下稱中國信託)帳戶(帳號000-000000000000) 000年10月6日16時17分/ 3,250元(已扣手續費10元)(林建裕於112年10月17日15時34分，在中國信託永康分行，臨櫃提領2萬9千元) 警卷309-336頁、他卷第66頁、偵卷一第43頁、本院卷一第297頁 17 蔡名凱之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000) ①林巧蘭 112年9月25日10時49分/ 20萬元 林建裕之中國信託帳戶 112年9月25日12時21分/ 119萬元 警卷第701-711頁、本院卷一第220、296頁 18 蔡名凱之華南商業銀行帳戶 ③林曉蓉 112年9月28日14時50分/ 2,300,801元 林建裕之中國信託帳戶 112年9月28日14時57分/ 200萬元、29萬元 (林建裕於112年9月28日15時39分，在中國信託永康分行，臨櫃提領130萬元) 警卷第673-699頁、偵卷一第43頁、本院卷一第220、296頁 19 蔡名凱之華南商業銀行帳戶 ⑤蔡欣君 112年9月28日15時13分/ 50萬元 112年9月28日15時24分/ 500,300元 警卷第657-672頁、本院卷一第221、296頁 20 鄭怡婷之華泰商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000) ⑱楊承峻 112年11月3日9時31分/ 30萬元 徐雅綺(即久揚工程行)之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號000-00000000000) 000年11月3日10時10分/ 864,610元 (徐雅綺於112年11月3日11時55分，在臺灣中小企業銀行南投分行，臨櫃提領183萬元) 警卷第713-741頁、本院卷一第227-29、291-294頁、卷二第71-73頁 編號1至20之詐欺匯款共計7,968,769元 徐雅綺提領編號1、10至13、20所示之詐欺匯款40萬元、153萬元、30萬元，共計223萬元 附表三： 編號 扣案物品 是否 沒收 113年1月22日10時36分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號蔡明修住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 1 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 2 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 3 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 4 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 5 新臺幣29,000元 不沒 113年1月22日10時30分許，在雲林縣○○市○○里○○○○街00號林宥兌住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 6 iPhone 13 PRO MAX行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 7 iPhone 7行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 8 iPhone SE行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 9 iPhone XR行動電話1支(含不詳號碼SIM卡1張) 沒收 10 iPhone XS行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 11 中華郵政儲金簿1本(何恩瑒，帳號0000000-0000000） 不沒 113年1月22日15時28分許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號徐雅綺住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 12 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 13 臺灣企銀存摺1本(久揚工程行徐雅綺 ，帳號00000000000） 沒收 14 工程承攬合約書4本 沒收 113年1月22日12時37分許，在雲林縣○○鄉○○路00號，為警持搜索票搜索林建裕，扣得下列物品 15 販膜師科技公司大小章1組 沒收 16 杉瀛冷泡茶公司大小章1組 沒收 17 中國信託銀行網路晶片鑰匙2個(序號：0000000000、0000000000) 沒收 18 中國信託存摺1本(販膜師科技 ，帳號000000000000） 沒收 19 中國信託提款卡1張(販膜師科技，帳號000000000000） 沒收 20 台新銀行全球數位企金網密碼單1張 沒收 21 台新銀行存摺1本(販膜師科技林建裕 ，帳號00000000000000） 沒收 22 第一商業銀行提款卡1張(帳號00000000000) 沒收 23 陽信銀行存摺1本(杉瀛冷泡茶，帳號000000000000） 沒收 24 行動電話1支(無SIM卡） 不沒 25 行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張） 不沒

2024-11-01

CYDM-113-金訴-494-20241101-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.