Know99判決書

搜尋結果：車牌號碼

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2150號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳春夏 0000000000000000 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠輔佐人陳楊秀麗女上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第714、715號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1198號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳春夏犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳春夏分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月5 日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設彰化縣○○鄉○○路000號「彰化縣田尾鄉公所」（下稱田尾鄉公所），於同（5）日晚間8時21分許起至晚間8時23分許止，徒手開啟田尾鄉公所1樓門口前玻璃公布欄後，竊取張貼於公佈欄內之公告30至50份（價值不詳，均未扣案），得手後隨即逃逸。　㈡於113年4月28日晚間，騎乘前開普通重型機車前往址設彰化縣○○鎮地○路000號「彰化縣北斗地政事務所」（下稱北斗地政所）後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於同（28）日晚間9時15分許，先手持客觀上得為兇器使用之鐵鎚（未扣案）1支敲毀北斗地政所圍牆之公布欄玻璃2 面，致令不堪用（價值共計新臺幣1,200元）後，竊取置放在公布欄內之公告資料（數量不詳，均未扣案），得手後離去。二、證據名稱：　㈠被告陳春夏於偵查及本院準備程序中之供述(714偵緝卷第45- 47頁；本院卷第79-82頁)。　㈡告訴代理人張政傑、郭耀輝於警詢時之指述(8513偵卷第9-11 頁；10929偵卷第9-11頁)。　㈢113年3月5日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片13張(8513 偵卷第19-25頁)、彰化縣田尾鄉公所之現場照片7張(8513偵卷第25-28頁)、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(8513偵卷第29頁)、113年4月28日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片9張(10929偵卷第13-17頁)、彰化縣北斗鎮地政事務所之現場照片1張(10929偵卷第17頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損罪。　㈡被告就犯罪事實㈡部分，係係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。被告前於107年8月28日因另案經臺灣臺中地方法院送請衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，鑑定結果略以：綜合陳員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及相關影卷資料，陳員目前臨床診斷為思覺失調症，其主要症狀為聽幻覺、被害妄想、怪異行為及攻擊行為等，且其病識感欠佳，治療順從性不佳導致症狀經常起伏。關於此次犯行之責任能力，陳員認為自己的行為是正當防衛，受幻聽及被害妄想的影響覺得自己可能會被殺害，進而積極阻擋母親外出，並推倒母親致母親受傷。鑑定認為陳員犯行當時因上述精神障礙之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之程度，但未達到完全喪失之程度。關於再犯及危害公共安全之虞之評估，由陳員的精神疾病史及治療結果發現，陳員缺乏病識感，經常出院就不服藥，導致症狀起伏，且經常出現攻擊家人的行為，鑑定認為，其再犯及危害公共安全之虞的可能性仍高，建議應規則接受精神科相關治療，以降低其再犯之可能性等情，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書1份在卷足憑（本院卷第39-47頁）。而被告至衛生福利部草屯療養院做精神鑑定之時間即10 7年8月28日，距其為本案2次犯行之113年3月5日、113年4月 28日，相距非遠，再參以被告於偵查及本院準備程序中宣稱：其為襄閱檢察官，是奉總統命令前去拿取公文等語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案2次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受精神病症影響，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、行竊之手段及所竊財物之價值等情節；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，且告訴代理人均表示對本案被告刑度無意見，有本院電話記錄表可參(本院卷第89、91頁)；兼衡其前有多次竊盜犯行，有法院前案記錄表【新版】可佐，素行非佳，暨其於本院準備程序中自述高工畢業之智識程度、目前都在家、與母親同住、找不到工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯2罪，同為侵害財產法益，手段、態樣部分相似，行為時地尚非相去甚遠，侵害對象不同，於併合處罰時責任非難重複之程度高低等一切情狀，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有竊盜、妨害公務等案件經起訴而繫屬於臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　被告就犯罪事實㈡犯行所使用之鐵鎚，雖未據扣案，然本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2150-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人陳宗佑律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9910號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家慶與告訴人BOOMA PRAPA TSORN（泰國籍）係男女朋友，渠等相約於民國113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往新北市○○區○○路000號慕朵微風汽車旅館117號房，被告因不滿告訴人知悉其有配偶後提出分手，明知左胸屬人體重要器官及部位，若對人體前開部位行穿刺傷害，可能有高度致命之危險，仍不違其本意，基於殺人之不確定故意，於11 3年7月16日0時50分許在上址前，持其在不詳時、地購買之水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊多下，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷等傷害，經緊急送醫急救，始倖免於死。因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103 年度台上字第1730號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人BOOMA PRAPA TS ORN於警偵訊之證述、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)113年7月16日診斷證明書、113 年8月8日函及所附病歷等為其主要論據。四、訊據被告固坦承持水果刀刺擊告訴人致受有上開傷害，然堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要殺人的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無殺害告訴人之認知及意欲，被告與告訴人發生爭執後，想要拍打告訴人使其冷靜，但因施用毒品咖啡包，陷入欠缺辨識行為違法之能力或使其辨識能力顯著降低，當時已意識不清楚，也不知道手上有拿水果刀。而被告隱瞞自己已婚身分與告訴人交往1年以上，並約告訴人至汽車旅館吸毒作樂，並無終止雙方不正男女關係之意，行為時也有叫告訴人冷靜、不要跑、不要激動等，於稍微清醒後即趕快開車欲將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去，被告主觀上當無殺害告訴人之故意。又被告行為客觀結果並未造成告訴人重大不治或難治之傷害，依亞東醫院急診會診單記載告訴人左胸未遭穿透胸腔、意識清楚仍可會談等，被告所為應僅應論以普通傷害罪等語。五、經查： (一)被告與告訴人係男女朋友，渠等相約於113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往上址微風汽車旅館117號房；而被告於113年7月16日0時 50分許在上址前，持水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷之傷害等情，為被告所供認，且經證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於警偵訊及審理中證述在卷，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、亞東紀念醫院 113年7月16日診斷證明書、113年8月8日函及所附病歷、新北市政府警察局113年8月8日鑑驗書、本院113年10月4日現場監視器影像及扣案水果刀1把所作之勘驗筆錄可參，以及水果刀1把扣案可佐，應堪認定。惟此僅得證明被告有傷害告訴人犯行，無從證明其有殺人之不確定故意。 (二)又查被告持以刺擊告訴人之水果刀，經本院當庭勘驗刀柄長約9.2公分、刀刃長約7.8公分，刀刃部分為金屬材質等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及扣案水果刀照片可稽（本院卷第75、84頁）。而依現場監視器影像畫面顯示，本案被告係以手拉扯告訴人，告訴人則以物品打被告並受拉扯而倒地，期間被告持刀刺向告訴人胸口等部位約10次，過程中告訴人有以手遮擋，於地上掙扎以左腳踢向被告，被告起身後站立告訴人右側，再向前靠近告訴人、用手指告訴人並與之交談，以左腳踢告訴人頭部後離開，但隨後又走回與告訴人交談後離開，被告離開後告訴人起身拿包包跑離現場。隨後被告駕駛一白色車輛自畫面右側駛向畫面左側、員警之後抵達現場等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及監視錄影像截圖在卷可佐（本院卷第74、75、79-81頁）。以被告所持之兇器及刺擊告訴人身體位置觀之，固有使人死亡之可能，然衡以告訴人所受傷勢共為左胸3處、左肩1處、左上臂1處、右手背2處刀傷併有左胸氣胸，右手手部傷勢部分於就醫翌日即113年7月17日接受肌腱修補手術，並經住院治療後，告訴人已於113年7月23日出院，而其亞東醫院病歷中急診會診單則記載其左胸前壁遭刺傷部分並未穿透胸腔，於113年7月16 日就醫時仍意識清楚可會談，此有亞東醫院113年8月8日函及病歷(含急診會診單)等可佐(偵卷第74-140頁)；參以證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱其右手已經快恢復、可以自由活動等語(本院卷第129頁)；以及前述監視器影像顯示被告持刀刺擊告訴人結束後有與告訴人交談後離開，之後又折返後與告訴人交談始再度離去，而告訴人尚可自行起身拿包包奔跑離開現場，足見被告持水果刀對告訴人刺擊時下手力道應非猛烈不止，刀刃始未穿透告訴人左胸或造成右手等肢體部位毀敗或嚴重減損機能、生命危險，被告當場亦知悉告訴人仍可交談且意識清楚方離去。再者，依證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱：拉扯過程中被告有和我對話，他沒有提到要給我死、不要讓我活，被告叫我冷靜下來好好溝通。肢體衝突結束後被告去開車，但我不要等被告，我跑去櫃台小姐那邊，是櫃台小姐幫我叫救護車送醫，被告叫我等他，但我很生氣不等他，後來我沒有看到被告，各自走了等語(本院卷第124、125頁)，亦可見被告當時並無要置告訴人於死之相關言語，而是表示要告訴人冷靜，離去現場開車前尚有告知告訴人其去開車送醫、等待其返回，而無持刀追擊告訴人之行為。是辯護人辯護稱被告無終止雙方男女關係之意，欲開車將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去等語，並非全然無據。 (三)另證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於偵查中證稱：我和被告從去年認識約8個月，113年7月15日3時許被告開車載我一起進去汽車旅館，我們有爭吵關於被告有其他女生，我們吵很久，有一段時間雙方都安靜下來，被告有一點暈因為他喝咖啡包，我切芒果給被告吃，他還是講到其他女生，他以為我是那個女生，我跟被告說如果他再講我就跟他分手，被告嚇到以為我要拿刀傷害他，要來搶我的刀，搶來搶去過程中我手有受傷，被告突然清醒發現我不是那個女生，我們就到樹林區的醫院。從醫院回來，我就睡覺，被告又在喝咖啡包，他有點意識不清楚，說話亂七八糟，我們又吵架，我揹我的包包收東西離開。我怕被被告傷害，我先拿刀但沒有對被告有什麼動作，他想說我又要拿刀傷害他，所以來搶我手上的刀，搶刀的時候是在2樓房間下的1樓停車位，被告搶刀的時候我跑出去，被告追上來拿刀刺我，被告拿刀刺我時我人在旅館外車道上。被告用來犯案的水果刀，應該是我切水果的刀，我會在車上放一些廚具，這把刀很久了，我不知道是誰買的，總之這把刀是我跟被告出去玩時，如果買東西吃會用到所以才帶著等語(偵卷第158、159頁)；於審理中證稱：我與被告就是感情糾紛而已，沒有金錢糾紛，偵查中說被告稱我偷他2、3千萬元，是因為被告那時已經不清楚，他哪有那麼多錢，他已經失控、亂講等語(本院卷第129頁)，足見本案起因於被告與告訴人在上址旅館因感情問題爭吵，兩人間並無金錢糾葛等重大紛爭存在，於案發前一日、案發當日被告均有服用毒品咖啡包而情緒不穩，兩人復因爭搶原本外出遊玩會攜帶之水果刀而生爭執，被告本案持刀犯案應屬一時偶發事件，並非被告所能預謀。且衡以告訴人於案發前一日與被告發生爭執受傷，被告曾與告訴人一同至樹林區醫院就醫又返回上址旅館，並參酌被告於警詢時稱供稱：爭執過程結束後我看到地板上的血，便清醒了，馬上上樓將房間內的衣服、側背包拿出來後駕車離開現場，當時我本來要開車去找告訴人等語(偵卷第13頁)，亦可徵被告於本案前不久仍有就告訴人其他傷勢為救護之行為，於本案發生後亦未棄告訴人受傷於不顧，難認縱使告訴人死亡亦不違反被告之本意。六、綜上，本案被告雖有持刀刺擊告訴人致受傷之行為，惟依公訴人所舉事證判斷，尚難認被告主觀上係基殺人之直接故意或不確定故意為之，僅得認定被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟依刑法第287條前段之規定，傷害罪須告訴乃論，而告訴人因與被告調解成立，業已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄載卷為證（偵卷第155頁，本院卷第147頁），依前開規定及說明，應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19 　日

2024-11-19

PCDM-113-訴-746-20241119-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第150號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1406號），本院判決如下：　　主　文林俊男駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告林俊男明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.79毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1406號　　被　　　告　林俊男　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（排灣族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊男於民國113年10月19日14時許起至同日17時許止，在新北市樹林區大同山上飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（20）日10時45分許，自新北市○○區○○路 00號處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。旋於同日10時36分許，在新北市○○區○○路00號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日10時46分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林俊男於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告林俊男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-19

PCDM-113-原交簡-150-20241119-1

原訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張仲皓指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6229號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張仲皓犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造借據私文書上「范億明」署名及指印各壹枚均沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張仲皓於民國112年4至5月間某日，在新北市○○區某處，拾獲其同事范億明之職業大客車駕照，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。二、張仲皓後因遭警方通緝，竟基於行使變造特種文書之犯意，先於112年10月17日前某日，在其位於臺東縣○○鄉○○村000號之居所內，將上開職業大客車駕照上范億明之照片割下來，並將自己之照片黏貼在上開駕照上，以此方式變造該駕照供自己使用，再於112年10月17日20時許，在彰化縣○○市○○路0 0號，持上開變造之職業大客車駕照向謝昔治表明自己係「范億明」而行使之，以此方式向謝昔治借用車牌號碼000-00 00號自用小客車，約定借用期間為112年10月17日至同年10 月31日。三、張仲皓復基於行使偽造私文書之犯意，於上開時間、地點，在借據上偽簽「范億明」署名及指印各1枚(起訴書漏載指印 1枚，業經檢察官補充)，偽以係由范億明本人借用車輛之意，再將該偽造之借據私文書交還謝昔治而行使之，足以生損害於謝昔治對於出借車輛使用權之正確性，嗣歸還期限屆至，謝昔治因無法聯繫上張仲皓遂報警處理（所涉侵占罪嫌另經檢察官為不起訴處分），警方於112年11月5日，在臺東縣臺東市中華路與馬亨亨大道路口旁查獲上開車輛（已發還謝昔治），始查知上情。四、案經謝昔治訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告張仲皓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第103頁、第111頁），核與被害人范億明於警詢時指述(偵卷第105至107頁)、告訴人謝昔治於警詢時指述(偵卷第81至82頁、第83至86頁、第87至88頁、第89至91頁)情節相符，並有手寫契約書(偵卷第125頁)、被告偽造之駕照翻拍照片(偵卷第127頁)、被害人范億明換發之新駕照及收據(偵卷第129頁)、車輛照片(偵卷第131至145頁)、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷第109至113頁)、贓物認領保管單 (偵卷第117頁)、警員職務報告(偵卷第259至263頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）被告就犯罪事實二部分，變造范億明之職業大客車駕照後，進而持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告就犯罪事實三偽造「范億明」署名及指印之行為，為偽造該借據私文書之部分行為，且被告偽造借據私文書後，進而持以行使，其偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告所犯上開三罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因偽造有價證券等案件，先後經臺灣臺東地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及臺灣新北地方法院論罪科刑，並經裁定定應執行有期徒刑1年2月、有期徒刑6年6月確定（合併刑期為7年8月），被告於104年4月9日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑1年8月22日；又因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣臺東地方法院以107年度聲字第233號裁定定應執行有期徒刑10月確定、臺灣士林地方法院以107年度湖原簡字第3號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣士林地方法院以 107年度審原簡字第36號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第646號裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定，上開案件接續執行，於112年1月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於11 2年7月3日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故就被告所犯行使偽造私文書、行使變造特種文書之犯行，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告前揭構成累犯之前案紀錄亦包含偽造文書之紀錄，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯犯罪事實二、三之犯行加重其刑。（五）爰審酌被告侵占被害人范億明遺失之職業大客車駕照後，又加以變造行使，並冒名被害人范億明身分向告訴人謝昔治借用車輛，被告行為除損及告訴人謝昔治及被害人范億明之信用、擾亂其等生活外，尚嚴重妨礙社會秩序，實屬不該；考量被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監前是油漆工，月收入約新臺幣三萬五千元至四萬元，家裡有母親之生活狀況（本院卷第117 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，併審酌被告所犯犯行之犯罪手段、目的、保護法益等因素，就所處有期徒刑部分定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）被告就犯罪事實一部分所侵占之職業大客車駕照1張，固係被告犯罪所得，然審酌該駕照僅係表彰駕照所有人之身分，本身並無價值，為免執行勞費，爰不予宣告沒收。（二）被告就犯罪事實二部分持變造後之職業大客車駕照向告訴人謝昔治行使而借用車輛，該變造之汽車駕駛執照並非被告所有，自無依刑法第38條第2項規定宣告沒收之必要。（三）被告就犯罪事實三部分，偽造借據私文書而向告訴人謝昔治行使，然該借據私文書既經交付告訴人謝昔治收執，即已非被告所有，自無從宣告沒收。（四）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於借據私文書上偽造「范億明」之署名及指印各1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

CHDM-113-原訴-27-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1485號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡家偉選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告盧惠欣選任辯護人陳昱名律師廖乙潔律師被告陳家宇蕭又誠被告徐維育上一人選任辯護人林明賢律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13117號、113年度偵字第20597號）、移送併辦（113年度偵字第40410號）及追加起訴（113年度偵字第32251號、113年度偵字第40410號），本院合併審理，判決如下：　　主　文胡家偉共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月，扣案如附表一編號4所示之洗錢財物、如附表一編號5、6所示之物及如附表二所示之物均沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬柒仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。盧惠欣犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之洗錢財物新臺幣捌仟元、如附表一編號7所示之物及如附表二所示之物均沒收。陳家宇犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元、如附表罪一編號2、3 所示之物及如附表二所示之物均沒收。蕭又誠犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表一編號1所示之物及如附表二所示之物均沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之洗錢財物新臺幣陸仟元、如附表一編號9、10所示之物及如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、胡家偉（TELEGRAM暱稱「睿睿」、「總統」）基於共同指揮犯罪組織之犯意，盧惠欣（TELEGRAM暱稱「血丙龍」）則基於招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，與甲○○（ TELEGRAM暱稱「三百五」，所涉指揮犯罪組織犯嫌由本院不另為不受理之諭知，詳下述）、位於柬埔寨機房盤口與位於臺灣境內之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，自民國112年10月起，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○負責聯繫設於柬埔寨之詐欺集團機房盤口，並聯繫、調度詐欺集團之車手、收水成員領取詐騙贓款與將收取之贓款交予非法私人幣商兌換虛擬貨幣，再轉至柬埔寨之詐欺集團機房盤口指定之電子錢包，胡家偉負責擔任車手頭，指揮盧惠欣對外招募車手、調度詐欺集團車手領取詐欺贓款、代甲○○發放車手之不法報酬等工作，盧惠欣參與後負責招募蕭又誠（TELEGRAM暱稱「照甲第」）加入本案詐欺集團擔任車手，並協助胡家偉轉交蕭又誠之不法報酬，蕭又誠即基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月底某日加入本案詐欺集團擔任取款車手，陳家宇（TELEGRAM暱稱「陳進興」、「雷洛」）則於112年12月初某日起，加入本案詐欺集團擔任收水，負責向車手收取詐欺贓款，並轉交甲○○。二、胡家偉、盧惠欣、甲○○、陳家宇、蕭又誠及位於柬埔寨機房盤口與位於臺灣境內之真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由位於柬埔寨之詐欺集團機房成員於11 2年12月21日9時許，冒稱新竹榮總人員、警官、檢察官等公務員，致電丁○○，佯稱其涉及洗錢案件，必須將錢交付監管云云，致丁○○陷於錯誤，依指示提領新臺幣（下同）40萬元，於112年12月27日14時13分許在新北市土城區延吉街94巷「萊爾富便利商店」旁等待交付，甲○○並以TELEGRAM傳送由不詳詐欺集團成員偽造之「高雄地檢署行政執行處」公文書電子檔予蕭又誠，由蕭又誠於不詳地點列印成紙本文書後，甲○○、胡家偉指揮蕭又誠前往上開地點與丁○○碰面，向丁○○ 收取40萬元現金，並交付偽造之「高雄地檢署行政執行處」公文書1紙而行使之，足以生損害於臺灣高雄地方檢察署對於公文書製作之正確性及丁○○，胡家偉則在附近監視。蕭又誠收取前開現金後，旋依胡家偉及甲○○之指示，持上開款項前往新北市中和區民利街9巷「嘉穗公園」廁所，將上開贓款放置在該處，陳家宇再依甲○○指示，於同日14時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往該處收取，再於同日16時20分許攜至桃園市○○區○○路000巷00號（下稱五青路據點）交予甲○○，甲○○將其中4,000元交予陳家宇作為報酬，並交付胡家偉3萬2,000元，胡家偉分得其中2萬元後，將剩餘1萬2,000元交予盧惠欣，盧惠欣再於桃園市八德區建安街37巷附近將其中4,000元交予蕭又誠，剩餘之詐欺款項則由甲○○於不詳時間、地點，轉交某身分不詳之非法私人幣商，兌換為虛擬貨幣後匯至柬埔寨詐欺集團機房盤口指定之電子錢包，而以此層層轉交之迂迴方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經警循線查獲上情，並於附表一所示之時間、地點，搜索扣得附表一所示胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○等人之物品。三、案經丁○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丁 ○○、證人杜品臻於警詢之證述相符，並有告訴人丁○○提供之來電紀錄及對話紀錄截圖照片、台新銀行取款憑條及郵政自動櫃員機交易明細表、偽造之高雄地檢署行政執行處公文書各1份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份、監視器錄影畫面截圖照片、被告蕭又誠、陳家宇、胡家偉、盧惠欣、甲○○等人之手機畫面截圖照片、被告甲○○手機上網歷程、警方於113年3月28日在五青路據點扣得TELEGRAM暱稱「三百五」之手機之上網歷程、被告甲○○、陳家宇於112年12月27日之車行軌跡及網路歷程、基隆市警察局113年7月2日基警刑大偵四字第1130006943號函及所附數位鑑識報告光碟各1份在卷可查（見113年度偵字第13117 號卷一第43-61頁、63頁、65頁、69-73頁、79-83頁、87-10 6頁、107-145頁、147-237頁、113年度偵字第20597號卷第7 3-77頁、80-84頁、235-266頁、288-331頁、113年度偵字第 32251號卷第126-130頁、153-165頁、113年度偵字第40410 號卷第445-482頁、483-494頁、497-505頁、595頁），並有附表一、二所示之扣案物可佐，上開事實堪以認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告等5人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：１、被告等人所犯加重詐欺取財罪部分： ①、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。被告胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○係於該條例第44條第1 項施行前犯本案，自無該規定之適用，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。２、被告等人所犯一般洗錢罪部分： ①、被告等人行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。故本案被告蕭又誠向告訴人收取詐欺贓款，再交由被告陳家宇收水，並層轉交予甲○○，由甲○○ 交予不法私人幣商兌換為虛擬貨幣轉交境外詐欺集團成員，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 ②、113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 ③、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告胡家偉等人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告5人於偵查、審判中對洗錢罪均自白，然僅有盧惠欣、陳家宇、甲○○有繳回犯罪所得（見本院113年度金訴字第1458號卷【下稱本院金訴1458號卷】第82頁、本院113年度金訴字第1151號卷【下稱本院金訴115 1號卷】第430頁、432頁），被告胡家偉、蕭又誠並未繳回犯罪所得，故若依113年修正前之洗錢防制法，被告5人均符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法，被告盧惠欣、陳家宇、甲○○符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下；被告胡家偉、蕭又誠則不符合113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。故經綜合比較結果，應認 113年修正後之規定較有利於被告等5人，故應一體適用113 年修正後之洗錢防制法對被告等5人論處。　㈡、所犯罪名：１、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。至構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型。另自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。再者，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故 106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照）。２、又按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第1 0條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之認定標準，顯屬有別，最高法院102年度台上字第3627號、1 03年度台上字第3701號判決均同此見解。是扣案如附表二所示偽造之文件，其上蓋用之偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，然其字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文，「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」則為偽造之印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係司法機關所出具，其上並記載有案號、主旨、檢察官、書記官姓名等，顯有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，一般人若非熟知法院或檢察署事務運作，實難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，此由告訴人收受該等文書後確誤信為真乙節，觀之益徵，應屬偽造之公文書。被告蕭又誠持以向告訴人行使之，自足以生損害於其上名義機關臺灣高雄地方檢察署核發司法文書之正確性、公信力及告訴人。３、核被告胡家偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。４、核被告盧惠欣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書罪。５、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪（至所犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知，詳後述）。６、核被告陳家宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。７、核被告蕭又誠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。８、公訴意旨雖未論及被告盧惠欣同時涉犯參與犯罪組織罪，惟因此部分與經檢察官起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，且本院於審理時當庭諭知被告盧惠欣涉犯此部分罪名（見本院金訴1151號卷第458頁），使被告盧惠欣及辯護人得以答辯，無礙於被告盧惠欣防禦權之行使，本院自得併予審理。又臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40410號移送併辦之犯罪事實，與本案為同一事實，故本院自得併予審究，附此敘明。９、被告陳家宇參與前揭詐欺集團犯罪組織後，因犯另案詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第142 04號偵查後提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於113年5月9 日繫屬在案，嗣經同法院以113年度審訴字第959號判決有罪，目前上訴於臺灣高等法院，尚未確定，有被告陳家宇之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴1151號卷第29頁）。是本案並非被告陳家宇加入本案詐欺集團犯罪組織後所參與最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財案件，爰不另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。 、被告胡家偉與甲○○（被訴指揮犯罪組織犯行因重複起訴，不另為不受理，詳下述）就指揮本案車手、收水等詐欺集團成員所屬犯罪組織部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案被告5人與其等所屬之本案詐欺集團成員間，就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使偽造公文書等犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：１、被告胡家偉參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。被告等人共同於如附表二所示文件上，偽造公印文、印文之行為，屬偽造公文書之部分行為，另偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。２、被告胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○就各自所犯上開各罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，被告胡家偉從一重之指揮犯罪組織罪處斷，被告盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○均從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。㈣、刑之減輕事由：　　　１、按犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第 2項後段定有明文。經查，被告胡家偉於偵查及本院審理中，均坦承有本案指揮犯罪組織之犯行（見113年度偵字第205 97號卷第432頁，本院金訴1151號卷第481頁），應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。又被告盧惠欣、蕭又誠於偵、審中分別對於招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織等犯行均坦承，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項之規定減輕其刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。２、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。被告盧惠欣、甲○○、陳家宇就其等所犯加重詐欺取財罪，於偵查及本院審理中均自白，且均於本院審理中繳回其等個人之犯罪所得分別為8,000元、6,000元、4,000元，有本院113年贓款字第99號、第95號、第64號收據在卷可參（見本院金訴1151號卷第430頁、432 頁、本院金訴第1458號卷第82頁），故其等3人所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑。３、另犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告盧惠欣、甲○○、陳家宇對其等所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承，且繳回犯罪所得，本應依上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。三、量刑：㈠、爰審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告胡家偉等5人均正值青年，擁有謀生能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，為求快速賺取不法暴利，共組詐欺集團，被告胡家偉更指揮犯罪組織、被告盧惠欣則招募他人加入犯罪組織，為跨境詐欺犯罪，以假檢警之方式向告訴人施詐，造成告訴人受有財產損害，而本案不法所得之金流層轉，耗費司法資源仍無從追蹤最後去向，所為實值非難，且考量被告甲○○身居詐欺集團之管理指揮要職，直接與境外詐欺集團機房盤口接洽，被告胡家偉擔任車手頭，可指揮車手行動，於犯罪組織集團之階層均甚高，法益侵害情況嚴重，被告盧惠欣為詐欺集團招募成員，且代為轉交不法報酬予車手，助長詐欺集團之壯大，被告蕭又誠、陳家宇則分別擔任車手與收水，實質向告訴人收取贓款再轉交被告甲○○，犯罪分工較低階等不同犯罪情節，以及審酌被告等5人於偵、審中均坦承全部犯行，被告盧惠欣、甲○○、陳家宇各就其等所犯想像競合犯之輕罪有如前述符合減刑事由之量刑因子，且被告等5人均與告訴人達成調解，然僅有被告盧惠欣、甲○○已如期履行賠償，被告胡家偉、蕭又誠、陳家宇則未依約履行等情，有本院11 3度司刑移調字第671號、672號、713號調解筆錄、本院公務電話紀錄表2份在卷可查（見本院金訴1151號卷第277-278頁、279-280頁、357-358頁、453頁、569頁），犯後態度與對告訴人彌補之誠意各有不同，兼衡被告胡家偉自述學歷為大學畢業，從事人力派遣工作，需扶養1名未成年子女，被告盧惠欣自述學歷為國中畢業，從事服務業，無人需其扶養照顧，被告甲○○自述大學就學中，無人需其扶養照顧，被告陳家宇自述學歷為國中畢業，從事物流業，需扶養未成年之胞妹，被告蕭又誠自述學歷為高中畢業，從事服務業，無人需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈡、至被告盧惠欣之辯護人雖為其辯護稱：請予被告盧惠欣緩刑之宣告等語，惟本院考量詐欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告盧惠欣所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴，且被告盧惠欣除本案之外，另有其他詐欺案件尚在其他法院審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告盧惠欣並非偶觸法網，難認有暫不執行為適當之特別情況，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：㈠、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。經查，附表二所示之偽造公文書，屬被告胡家偉等人供本案加重詐欺犯罪所用之物，且業經告訴人提出（見113年度偵字第13117號卷一第65頁），自應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至該文書上之偽造印文，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。又因上開偽造之印文，係被告等人所屬詐欺集團成員以電腦設備或其他方式偽造後，由被告蕭又誠列印出，而無證據足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。　㈡、扣案如附表一編號1、2、5、6、7、9、10所示之物，為被告胡家偉、盧惠欣、陳家宇、蕭又誠、甲○○等人犯本案加重詐欺罪所用之物，經其等於偵查及本院審理中供述明確，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。另扣案如附表一編號3所示之物，雖經被告陳家宇於本院準備程序時供述並非供本案犯罪使用（見本院金訴1151號卷第181頁），然依卷內之手機翻拍截圖，確有被告陳家宇與友人討論擔任車手或收水一事，更有以手機紀錄每日犯罪所得（見113年度偵字第13117號卷一第175- 237頁），足認仍為被告犯本案所用之物，同依上開規定宣告沒收。㈢、113年修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定，然仍不排除刑法第38條之2規定之適用。經查，被告蕭又誠向告訴人收取40萬元後，轉交予陳家宇，再轉交予甲○○，經甲 ○○扣除本案被告等人各自分得之報酬後（被告胡家偉為2萬元、被告盧惠欣為8,000元、被告陳家宇為4,000元，被告甲 ○○為6,000元，被告蕭又誠為4,000元），其餘款項交由不法私人幣商兌換為虛擬貨幣轉至境外，故堪認被告等人分得之報酬均係直接取自於洗錢標的（詐欺贓款），而非另外由詐欺集團成員發給，故應依上開規定，就被告等人取得之洗錢標的已扣案部分宣告沒收（即被告盧惠欣、陳家宇、甲○○已繳回之金額，以及被告胡家偉扣案之2,900元），未扣案之部分，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即被告胡家偉未扣案之1萬7,100元、被告蕭又誠未扣案之4,000元），其餘洗錢標的並未由被告等人保有，若再對被告等人宣告沒收，對被告等人而言顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈣、至於扣案如附表編號8所示之物，經被告甲○○供稱為其家人所給予之購買汽車所需費用等語（見本院金訴1151號卷第464 頁），經查卷內未見相關事證足認上開款項與被告甲○○本案詐欺、洗錢犯行有關，或係取自其他違法行為所得者，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理部分：㈠、追加起訴意旨略以：被告甲○○基於指揮犯罪組織之犯意，於1 12年10月起與被告胡家偉、盧惠欣、蕭又誠、陳家宇等人共組三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織，並與胡家偉共同指揮蕭又誠於上開時、地向本案告訴人收取詐欺贓款，因認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語。㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。㈢、經查，被告甲○○於本院訊問程序時供稱：本案我參與的詐欺集團與跟臺灣臺北地方法院審理的案件是同一集團等語（見本院金訴1485號卷第27頁），而被告甲○○另於111年8月間， 112年8月後不詳時間，負責與Telegram暱稱「富士山」之柬埔寨詐欺機房盤口對接，擔任掌機派單手與柬埔寨盤口聯繫，亦與另案被告詹皓惟所屬詐欺集團共同使用五青路據點，招募車手頭即另案被告胡家偉（Telegram暱稱：「睿睿（睿睿2.0）」、「武財神」、「習近平」），負責受被告甲○○ 指示調度車手、轉達車手工作之地點、領取詐騙款項及發放旗下車手報酬，嗣另案被告胡家偉再招募另案被告黃聖育（ Telegram暱稱：「火星人」、「林祿和」）擔任收水，另案被告盧惠欣（Telegram暱稱：「龍血丙」、「寶寶」）負責協助另案被告胡家偉擔任會計、招募車手、發放旗下車手報酬，再招募另案被告車手蕭又誠（Telegram暱稱：「照甲地」）、另案被告張翊苓（Telegram暱稱：「光頭」）、另案被告尚恩（Telegram暱稱：「嗯嗯（恩恩）」）、另案少年林○緯（00年00月生，真實姓名詳卷，Telegram暱稱：「LIN KID LIN KID」，另由警移送該管少年法庭）加入詐欺集團，另由另案被告劉承穎（Telegram暱稱：「陳桂林（桂林仔）」）及暱稱「雷洛」之成年男子擔任收水，先由柬埔寨機房端不詳成員佯裝為公務員，致電被害人以誆騙交付金錢、財物或金融帳戶，復由被告甲○○指派「車手」前往案發地與被害人接觸、收取詐欺所得，並將款項以隱蔽迂迴方式交付「收水」，「收水」收取詐騙所得後，復輾轉送至五青路據點交由被告甲○○彙整贓款，並向境外盤口回報，於拆帳後將剩餘款項指派本案詐欺集團成員送至境外盤口指定幣商，轉換為虛擬貨幣上交盤口，而以此方式共同製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，而涉犯操縱、指揮犯罪組織罪嫌（下稱前案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度軍少連偵字第3號等提起公訴，並於113年7月11日繫屬於臺灣臺北地方法院，目前尚在審理中等情，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書在卷可查。觀諸本案與前案被告甲○○加入詐欺集團之時間相近，且聯繫之對象均包括位於柬埔寨之境外機房成員、胡家偉、蕭又誠、盧惠欣等人，堪認被告甲○○本案與前案所指揮之詐欺集團應屬同一詐欺集團。又本案追加起訴部分係於113年7月31日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年7月31日丙○○貞實11 3偵32251字第1139097849號函暨其上本院收狀戳章可稽，是本案追加起訴乃繫屬在後，揆諸前揭判決意旨，被告甲○○所涉指揮同一犯罪組織之犯行，本案並非數案中「最先繫屬於法院之案件」，依上開說明，原應為不受理之判決，惟此部分若有罪，與本院所認被告甲○○所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣押物名稱數量搜索時間、地點所有人沒收與否 1 iPhone14 pro max手機 1支 113年2月21日11時19分許，在新北市○○區○○路000號7C08病房蕭又誠沒收 2 iPhone7手機 1支 113年2月21日19時20分許，在桃園市○○區○○街00巷00號陳家宇沒收 3 iPhone14手機 1支同上陳家宇沒收 4 現金 2,900元 113年4月9日12時許，在桃園市○○區○○○路000巷0號3樓胡家偉沒收 5 iPhone7 plus手機 1支同上胡家偉沒收 6 iPhone11手機 1支同上胡家偉沒收 7 iPhone15手機 1支 113年4月9日16時13分許，在桃園市○○區○○路0段000號102室盧惠欣沒收 8 現金 33萬1,600元 113年6月9日17時40分許，在新北市○○區○○街000號甲○○ 不予沒收 9 iPhone XR手機 1支同上甲○○ 沒收 10 iPhone 11手機 1支同上甲○○ 沒收附表二：偽造文件名稱偽造之印文及數量卷證出處及頁碼高雄地檢署行政執行處收據偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、｢檢察官吳文正｣、｢書記官謝宗翰」印文各1枚 113年度偵字第13117號卷一第65頁

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1485-20241119-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第7號 113年度訴緝字第8號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佳朋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林群哲律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第9380、9381、9596、9870、10729號、109年度偵字第2643、3762、5636、5684號、109年度少連偵字第145號）及追加起訴（109年度偵字第12765號），本院判決如下：　　主　文吳佳朋犯如附表二編號1至17宣告刑欄所示之罪，各處如附表二編號1至17宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳佳朋（通訊軟體微信WeChat帳號匿稱「悟空」）於民國10 8年7月上旬前某日，加入三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）後，與秦定達（微信匿稱「泰國代購」、「時尚咖啡館」、「靜如止水」，另案偵查通緝中）共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，設立微信群組名稱「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」等群組，藉以指揮、聯絡成員。秦定達負責招募車手頭；並於車手取款前，在現場將人頭帳戶金融卡交付車手頭；於車手頭向收水手收取領得之詐騙贓款後，向車手頭拿取贓款並分配車手、收水手、車手頭之酬勞等事項。吳佳朋則是於上述微信群組內，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等事項。二、組織之集結：　㈠吳峻毅（所涉招募他人加入犯罪組織犯行，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第58號判處有期徒刑5月確定）知悉吳佳朋、秦定達所屬本案詐欺集團，竟仍基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於108年7月上旬某時，於不詳地點，將秦定達之微信帳號給予少年曾○安（00年00月生，姓名年籍資料詳卷，所涉本案犯嫌，移由本院或臺灣臺中地方法院少年法庭審結），引薦少年曾○安給秦定達認識，少年曾○安因此加入本案詐欺集團，擔任車手頭之角色。　㈡于昭賢（微信匿稱「江南才子」）則透過吳廷緯（另案偵查中）之招募，於108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。　㈢王崇笙（微信匿稱「拍咪呀」）自108年7月中旬某日起加入本案詐欺集團。　㈣楊三利（微信匿稱「巨蛋」）自108年7月下旬某日起加入本案詐欺集團。　㈤邱大恒（微信匿稱「阿峻」）、詹貴婷（微信匿稱「Bill」）均自108年8月3日起加入本案詐欺集團。　㈥徐依澄（微信匿稱「Mina」）自108年8月4日起加入本案詐欺集團。　㈦周沐栩（微信匿稱「可樂」，所涉本案犯嫌，本院另行審結）自108年9月2日加入本案詐欺集團。　㈧劉澤明（微信匿稱「兵臨城下」）自108年9月3日起加入本案詐欺集團。　㈨劉易承（微信匿稱「LY」）自108年8月中旬某日起加入本案詐欺集團。　　　㈩吳佳朋亦負責張羅車手頭、車手及收水手所用車輛：　　1.吳佳朋先於108年6月1日前某時，以通訊軟體微信，向聖達國際租賃股份有限公司豐原店（址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱聖達公司豐原店）店長藍文傑（無證據證明其知情）聯繫租用自用小客車事宜，以便提供車手頭、車手及收水於提領詐欺贓款所用。　　2.陳義偉受吳佳朋指示，基於參與犯罪組織、幫助詐欺取財等犯意，以酬勞新臺幣（下同）3,600元之代價，誘使陳韋廷擔任人頭租用提領詐欺贓款所用之車輛，以規避查緝。　　3.陳韋廷（於110年10月20日死亡，所涉本案犯嫌，前經本院判決不受理）並受吳佳朋之指示，知悉擔任承租人頭供詐欺集團成員租用車輛使用，將不利警方追查詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年6月1日某時，至聖達公司豐原店，以自身年籍資料與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契约（租賃期間為108 年6月1日21時起至同年7月1日21時止，租金為每日1,000 元），協助集圑成員規避查緝。　　4.吳佳朋另指示姓名年籍不詳之成員，於108年6月2日20時2 0分許（本判決以24時制記載），至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於不詳時間、地點將之交與于昭賢作為下列三、㈠至㈣提領詐欺贓款所用車輛。　　5.嗣吳佳朋另以微信向藍文傑續租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月3日，並於翌（4）日指示溫嵩林（檢警另行追查中）至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月4日15時起至同年8月10日21時止，租金為每日1,000元）。後吳佳朋又以微信向藍文傑租車牌號碼000-0000號自用小客車至108年8月31日止。　　6.陳韋廷再受吳佳朋指示，接續於108年8月27日某時，至聖達公司豐原店，與藍文傑簽立車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車之租賃契約（租賃期間為108年8月27日22時50分起至同年9月10日21時止，租金為每日1,000元）。　　7.吳佳朋先指示姓名年籍不詳之成員，於108年8月27日22時50分前某時，將車牌號碼號OOO-OOOO號自用小客車駛至聖達公司豐原店歸還，再由陳義偉接續前揭犯意，與姓名年籍不詳之2名集團成員，於108年8月27日22時50分許，至聖達公司豐原店，將車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，並於108年8月下旬某日晚間，在臺中市西屯區環中路與廣福路交岔路口處附近，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給劉易承使用。　于昭賢、楊三利、王崇笙、詹貴婷、徐依澄所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2845號、109年度訴字第12號審結。邱大恒所涉參與本案詐欺集團犯罪組織部分，前經提起公訴，另由本院以109年度訴字第126號審結。于昭賢、劉易承、陳義偉、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明所涉本案犯行，均業經本院審結。三、組織之行動：　㈠附表二編號1之部分：吳佳朋、于昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號1所示之甲帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號1所示之時間，對徐聯焜施以如附表二編號1所示之詐術，使之陷於錯誤而匯款至甲帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將甲帳戶之金融卡交給負責領款之車手楊三利，楊三利再於附表二編號1所示之時間，前往附表二編號1所示地點之自動櫃員機（下稱ATM），提領如附表二編號1所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交給收水手「李德俊」，「李德俊」再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；楊三利、「李德俊」因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　　　㈡附表二編號2至4之部分：吳佳朋、于昭賢、王崇笙、楊三利、秦定達及其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號2所示之乙帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號2至4所示之時間，對張燕雯、蕭玉玫、許智翔施以如附表二編號2 至4所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至乙帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將乙帳戶之金融卡交給負責領款之車手楊三利，由楊三利於附表二編號2 至4所示之時間，前往附表二編號2至4所示地點之ATM，提領如附表二編號2至4所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手王崇笙，王崇笙再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；王崇笙、楊三利因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　㈢附表二編號5至9之部分：吳佳朋、于昭賢、邱大恒、詹貴婷、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號3、4所示之丙、丁帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號 5至9所示之時間，對蕭昱銘、陳迪亞、吳俞樺、施秋菊、陳名彥施以如附表二編號5至9所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至丙、丁帳戶。嗣吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將丙、丁帳戶之金融卡交給負責領款之車手詹貴婷，由詹貴婷於附表二編號5至9所示之時間，前往附表二編號5至9所示地點之ATM，提領如附表二編號5至9所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手邱大恒，邱大恒再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監督提款、收水情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；邱大恒、詹貴婷因此各分得本次領得之贓款總額之 2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。（邱大恒、詹貴婷本件被訴三人以上共同詐欺吳俞樺部分，前經本院以109年度訴字第126號判決審結，為重複起訴，本件另判決不受理）。　㈣附表二編號10之部分：吳佳朋、于昭賢、詹貴婷、徐依澄、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號5、6所示之戊、己帳戶之存摺及金融卡，並由秦定達將之交予車手頭于昭賢，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號10 所示之時間，對陳韋祥施以如附表二編號10所示之詐術，使其陷於錯誤而匯款至戊、己帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，于昭賢即將戊、己帳戶之金融卡交與負責領款之車手徐依澄，由徐依澄於附表二編號10所示之時間，前往附表二編號10所示地點之ATM，提領如附表二編號10所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與收水手詹貴婷，詹貴婷再轉交于昭賢，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向，于昭賢並於現場監視上開車手、收水手提領款項之情形。于昭賢再於不詳時間、地點，將所領得之贓款扣除車手、收水手及車手頭之報酬後，悉數交與秦定達。于昭賢因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；詹貴婷、徐依澄因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　㈤附表二編號11至15之部分：吳佳朋、曾○安、秦定達、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號8至10所示之辛、壬、癸帳戶之存摺及金融卡，並由不詳成員將之交予曾 ○安，復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號11至1 5所示之時間，對李玟馨、許思甯、周旻蒨、王曉珍、陳美均施以如附表二編號11至15所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至辛、壬、癸帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即於附表所示之時間，前往附表二編號11至1 5所示地點之ATM，提領如附表二編號11至15所示之款項後，旋將所提領之贓款悉數交與擔任收水手之不詳成員，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得領得之贓款總額之6％做為報酬，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。　　　　　㈥附表二編號16、17之部分：吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達與其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財和洗錢之犯意聯絡（周沐栩、劉澤明就附表二編號16部分，另同時基於參與犯罪組織之犯意），由本案詐欺集團不詳成員，負責蒐集人頭帳戶即附表一編號7所示之庚帳戶之存摺及金融卡。劉易承亦意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織之犯意，加入與吳佳朋、周沐栩、劉澤明、曾○安、秦定達等人詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於108年9月4日20時前之某時，將車牌號碼000-000 0號自用小客車及庚帳戶之金融卡攜至彰化縣員林市員林公園旁，交與曾○安。復由本案詐欺集團不詳機房成員，於附表二編號16、17所示之時間，對李佩玲、施明臻施以如附表二編號16、17所示之詐術，使渠等紛紛陷於錯誤而匯款至庚帳戶。嗣於吳佳朋指示領款之時間、地點後，曾○安即將庚帳戶之金融卡放置在員林公園某長椅下，待吳佳朋指示行動後，曾○安以行動電話通訊軟體微信指示劉澤明至該處拿取。劉澤明拿取庚帳戶之金融卡後，於附表二編號16、17所示之時間，前往附表二編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、17所示之款項，旋將所提領之贓款依曾○安之指示，悉數置放在員林公園內之某長椅下；曾○安復於附表二編號編號16、17所示地點之ATM，提領如附表二編號16、1 7所示之款項。曾○安接著以行動電話通訊軟體微信指示周沐栩至該處拿取上述領得之贓款，轉交給在員林公園旁之劉易承收受，藉以製造金流斷點，隱匿詐欺贓款流向。曾○安因此分得本次領得之贓款總額之6％做為報酬；周沐栩、劉澤明因此各分得本次領得之贓款總額之2％做為報酬；劉易承分得 2,000元之酬勞，餘款則歸秦定達分配，吳佳朋再從中領得贓款總額1％做為報酬。嗣曾○安於108年9月4日21時15分許（即其持庚帳戶金融卡提款後不久），在彰化縣○○市○○路00號，因另案為臺中市政府警察局清水分局警員執行拘提，當場扣得庚帳戶之金融卡1張（扣於另案），警員繼而獲悉周沐栩、劉澤明奉指示甫移轉陣地繼續提領詐欺贓款，乃循線於同日23時45分許，在彰化縣○○市○○街000號，當場逮捕周沐栩，對其身體及所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行附帶搜索，扣得ASUS廠牌行動電話1支、ASUS廠牌筆記型電腦（含充電線）1台、現金3筆（7,000元、17,000元、100 ,000元）；於翌日（5日）0時5分許，在彰化縣○○市○○街000 號當場逮捕劉澤明，並扣得OPPO廠牌行動電話1支；同分局警員再循線持拘票於108年9月18日拘提劉易承到案，扣得SO NY XPERIA Z3行動電話1支。　　理　由壹、證據能力之說明一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，所以在未採用秘密證人之場合下，即應適用刑事訴訟法之證據法則。查本案證人（包含純粹證人、告訴人、被害人、共同正犯等被告吳佳朋以外之人之供述），其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述，自無該條規定之適用。因此，本案被告吳佳朋以外之人之供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。二、本院據以犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告吳佳朋、辯護人於準備程序及審理時均同意有證據能力（本院訴緝7號卷第109、233頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告吳佳朋於準備程序及審理時坦承不諱（本院訴緝7號卷第107、157、242頁），核與共犯于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、劉澤明、周沐栩、劉易承於警詢、偵訊或本院審理時之供述、共同被告陳韋廷、吳峻毅、陳義偉於於警詢、偵訊或本院審理時之供述、證人監文傑於警詢、偵訊之證述相符，且有附表一各人頭帳戶之帳戶資料及交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細、附表二證據出處欄所載之證據、車牌號碼000-0000、OOO-OOOO號自用小客車之租賃文件、車行紀錄（含監視器擷圖）及車輛詳細料報表、被告吳佳朋利用ATM無摺存款之監視錄影擷圖（彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1090013538號卷一，下稱員林警卷一，員林警卷一第219頁）、證人藍文傑和「悟空」之微信對話紀錄、「悟空」微信主頁（員林警卷一第221-292頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車之車行紀錄（臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5684號卷，下稱偵5684號卷，以此類推，第335頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體LINE帳號、微信群組「冠軍團隊」翻拍照片（中檢108少連偵380號卷第411-413頁）、共犯周沐栩行動電話內通訊軟體微信群組「冠軍團隊」、「報帳區」、「洗車區」對話紀錄截圖、和帳號匿稱「靜如止水」、「綠谷」、「悟空」之對話紀錄截圖（中檢108偵26512號卷第73-105頁）在卷為憑，及犯罪事實欄三、㈥之扣案物品可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。綜上所述，其犯行事證明確，皆可認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第17 89號、110年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布（同日施行，於同年0月0日生效）增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，該款新增事由和本案無涉，而且法定刑未變動，尚無有利不利問題，應逕適用裁判時法即修正後之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效），其中：　　1.該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於本件所犯之三人以上共同詐欺取財罪，就單一被害人（按人別論罪數）所取得之財物及款項，均未達5百萬元，且無該條例第44條第1項各款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，然而被告於偵查時起否認犯行，至最末次準備程序及審判期日才坦承不諱，不符上揭減刑規定，無適用餘地，亦無新舊法比較可言。　㈢組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於112年5 月26日生效施行，然因組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正，僅刪除該條原第3項、第4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，復將項次及文字修正，另增列該條第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」之規定，但與被告本案所犯之罪名及刑罰無涉，尚不生新舊法比較之問題，而應依逕適用現行法。　㈣關於洗錢防制法的部分，自被告行為後歷經兩次修正，計有三版本：　　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　　4.而依前揭說明，應如何新舊法比較，仍應視該被告之具體情況適用新舊法下何者有利為斷。查被告就單一被害人（按人別論罪數）洗錢之財物或財產上利益皆未達1億元，於審判中（即最末次準備程序及審判期日）始自白犯行，獲有犯罪所得但未繳交。因此，本案倘適用版本1.之規定，其處斷刑有期徒刑之部分（優先比較有期徒刑此主刑之上限），範圍為「6年11月以下有期徒刑」；適用版本2. 之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「7年以下有期徒刑」；倘適用版本3.之規定，其處斷刑有期徒刑之部分，範圍為「（6月以上）5年以下有期徒刑」。　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本3.之洗錢防制法，有期徒刑最高刑度為5年，顯然最有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。二、論罪　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。「指揮」犯罪組織，並非必須首腦或核心人物始為「指揮」犯罪組織之人，如其就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而居於支配之角色，即足當之，此與聽取號令實際參與行動者，自屬有別（最高法院111年度台上字第4692 號判決意旨參照）。查被告透過通訊軟體微信，指示車手頭將人頭帳戶之金融卡交付車手，或指示車手拿取人頭帳戶之金融卡之位置、指示車手提領款項之處所及提領之數額、車手應如何將所領得之詐騙贓款交與收水手、收水手應如何將車手交付之贓款交與車手頭等情，認定如前，對本案詐欺集團車手部門底下之車手頭、車手、收水手等成員，顯然有發號施令之情，而該當於「指揮」行為無誤。另外，本案詐欺集團之組織、規模應屬龐大，本案所審理之事實不過為冰山一角的車手部門，未得窺見諸如機房、收集人頭帳戶等部門、或更上層幕後統轄協調各部門行動之首腦主持人物之詳細情節（僅能從事物邏緝上推斷該等部門或人物存在），全案並無證據顯示被告發起、主持組織，公訴意旨認為被告有發起、主持之行為，應屬贅引同條罪名的其他行為態樣，法條涵攝容有誤會，亦不生變更起訴法條問題。㈡按洗錢防制法所稱「洗錢」，指下列行為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」現行洗錢防制法第2條規定甚明。查告訴人或被害人受詐匯款至附表一各人頭帳戶後，被告吳佳朋指示同案諸被告即共犯車手成員提領，再轉交給前來收水之成員，業經認定如前，可知詐欺贓款先匯入人頭帳戶，即轉換為各帳號申設者對各該立帳金融機構之消費寄託債權，經領出後轉化為現金，旋經層層轉交，不知下落，切斷金流蹤跡，顯然有掩飾、隱匿詐欺贓款之本質、來源、去向之作用，自屬洗錢行為。㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價(最高法院111年度台上字第1198號、第 1199號判決意旨參照)。故核被告吳佳朋於附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳朋朋與于昭賢、楊三利、秦定達、姓名年籍不詳之男子「李德俊」及其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上述三項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷，其參與犯罪組織之行為被指揮行為吸收，不另論罪。起訴書認為就被告指揮犯罪組織罪乃為獨立之一行為，核與實務通見不符，併此敘明。㈣另核被告吳佳朋於附表二其餘編號所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與于昭賢、王崇笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄、周沐栩、劉澤明、曾○安、劉易承、秦定達、其他本案詐欺集團機房部門等不詳成員，有犯意聯絡為行為分擔，皆亦為共同正犯。被告以一行為觸犯上述二項罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院108年度台上字第27號判決意旨參照）。換言之，成年人與少年共同實施犯罪加重刑罰之要件，該成年人對於共犯少年之年齡，雖不以明知為必要，但主觀上至少須具有不確定故意。查被告吳佳朋於犯罪事實欄三㈤㈥即附表二編號11至17所示犯行，犯案時雖為成年人，且共犯曾○安於當時為未滿18歲之少年，惟被告堅稱：不認識少年曾○安，也不知道他未滿18歲等語，核與共犯曾○安於警詢供稱不知道「悟空」（即被告吳佳朋之微信匿稱）是誰等語（彰化縣警局卷第149頁，109年5月8日詢問製作）相符，且參諸被告主要負責在通訊軟體微信群組中發號施令等情，彼此毋需露面，足見被告應不知悉共犯曾○安為未滿18 歲之少年等情，尚屬有據，且檢察官並未提出其他積極證據證明被告知悉曾○安之年齡，自應對其為有利之認定，故而無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈥被告上述所犯指揮犯罪組織罪（附表二編號1）、三人以上共同犯詐欺取財罪（附表二編號2至17），各涉及不同告訴人或被害人，應以告訴人或被害人之人數計算罪數，分論併罰。　㈦末因修正前組織犯罪防制條例第3條第3項關於宣告強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5 月24日修正公布之組織犯罪防制條例亦將該規定予以刪除，故本院自不應再依該規定對被告為強制工作之諭知，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告於審理陳稱其高中畢業，父母自幼離婚，一開始由生父行使親權，後來國小時過繼給伯父收養等情甚明，是智識程度健全、有勞動能力的年輕人，憑正當途徑賺取所需，應非難事。被告卻貪圖不法利益，加入詐欺集團，指揮車手部門，分工領提告訴人或被害人受詐所匯贓款，所為實值非難。㈡被告於偵查起，無視證據相當充分，猶矢口否認犯行，於審理期間經通緝相當時日到案，及至最末次準備程序起，始坦承犯行不諱，有助節省司法資源，惟迄未賠償告訴人或被害人之損失，犯後態度不算特別良好，量刑不應低於自始坦承不諱之其他同案被告。㈢被告於附表二編號1之犯行，同時構成三罪名，附表二其餘編號犯行，均同時構成兩罪名，罪質不輕，侵害多種法益，量刑應充分評價想像競合之諸罪。㈣被告之犯罪科刑紀錄雖多，惟大部分與本案約莫為相近時期或之後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。復參酌被告參涉本案犯行，是較上層的指揮者，重要性大於替代性甚高的車手，量刑不應低於同案其他車手被告，以及各告訴人或被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二各編號宣告刑欄所示之刑。㈤又審酌被告指示車手領取款項，在集團內並非基層，而且犯罪行為地廣布，對於整體社會治安有不小的危害，其本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間分布在10 8年7月23日、7月28日、8月3日、8月4日、8月25日、9月4日，各日彼此有相當間隔，另一方面單日當中不乏提領金流交錯，涉及數名告訴人或被害人之受詐款項，因而概念上切割為數行為者，且本案告訴人或被害人受害總金額未逾百萬元等事項，定應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，該條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即上揭修正後之規定，先予敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告之報酬為詐欺款項之1％，業經其供承甚明（見本院訴緝7號卷第107、242頁）。附表二各編號之告訴人或被害人受詐匯款總計929,216元，故可據此估算被告因本案犯行獲取犯罪所得為9,292元（929216×1％≒9292，小數點以下四捨五入）。該犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2 項規定自仍有適用餘地。經查，被告於審理陳稱：「早上我會找秦定達拿前一天結算的報酬」（本院訴緝7號卷第107頁）、「泰定達有另一個群組，會把帳進到哪個帳戶，我再發給底下人員、車手」（本院訴緝7號卷第242頁）等語甚明，足見就本案犯行所收集之詐欺贓款，另由秦定達結算分配，且依卷存事證，無以認定告訴人或被害人所匯款項大比例歸屬於被告，被告因本案犯行所取得之犯罪所得比例甚少且已宣告沒收如前，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，亦即如附表所示各告訴人或被害人受詐總金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收附表二所示之全部洗錢之財物亦即詐欺匯款。㈣至於犯罪事實欄三、㈥所示之扣案物品及現金，性質上固然屬於供詐欺犯罪所用之物、未及分配之犯罪所得、或各查獲現場之共犯所得支配之其他違法行為所得，然而前於共同被告周沐栩、劉易承、劉澤明審結時，逐一、全數宣告沒收，已無遺漏，於本件實無浪費執行資源再宣告沒收，核無刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不再援引上揭特別法沒收規定，重複宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條，詐欺犯罪危害防制條例第48條，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴、追加起訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（人頭帳戶）編號戶名金融機構帳號簡稱帳戶資料及交易明細出處 1 許孟毅臺灣中小企業銀行 000-00000000000 甲帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷三第9頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第429、435頁） 2 林昭鑫上海商業儲蓄銀行 000-00000000000000 乙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（偵9870號卷第73頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第426、433頁） 3 方靜愉台新國際商業銀行 000-00000000000000 丙帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第204、205頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第431、437頁） 4 方靜愉國泰世華商業銀行 000-000000000000 丁帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第204、206頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷二第51-52頁） 5 吳春龍國泰世華商業銀行 000-000000000000 戊帳戶 1.帳戶個資檢視、交易明細（警卷二第279、283-284頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第427-428、434頁） 6 史欣儒中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 己帳戶 1.帳戶個資檢視、帳戶資料及交易明細（警卷二第279、285-286頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第430、436頁） 7 林○萍臺灣銀行 000-000000000000 庚帳戶 1.帳戶資料及交易明細（警卷二第123-126頁） 2.跨行交易明細表（本院971號卷一第421-425、432頁） 8 楊甯琁中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 辛帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第17-18頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第123、125頁） 9 許峻威中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 壬帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第19-25頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第126頁） 10 許峻威臺灣銀行 000-000000000000 癸帳戶 1.交易明細（臺中地檢108年度他字第7739號卷第15-16頁） 2.跨行交易明細表（本院訴緝7號卷第000000-000、124頁）備註 1.許孟毅提供甲帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第4634號為不起訴處分。 2.林昭鑫提供乙帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5650號判決有罪確定。 3.方靜愉（現更名為：方怡臻）提供丙、丁帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度偵字第15811、17537號為不起訴處分。 4.吳春龍提供戊帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第4770號為不起訴處分。 5.史欣儒提供己帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣臺中地方法院以109年度原易字第75號判決有罪確定。 6.林○娟提供其未成年子女林○萍名下庚帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣高雄地方法院判決有罪確定。 7.楊甯琁提供辛帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5638、9570號不起訴處分。 8.許峻威提供壬、癸帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1234號判決有罪確定。附表二編號告訴人告訴人遭詐欺情形提款情形證據出處宣告刑（沒收另以獨立主文諭知） 1 徐聯焜徐聯焜於108年7月23日10時30分許起，接獲詐欺集團某成員佯為其友人「歐新祿」接續來電，誆稱「須錢孔急」云云。徐聯焜因而陷於錯誤，於108年7月24日12時42分許，至高雄市○鎮區○○○路000號之高雄廣澤郵局，臨櫃匯款15萬元至甲帳戶。楊三利持甲帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之自動櫃員機（下稱ATM），於下列時間領取下列金額： 1.於108年7月24日13時54分許提領3萬元。 2.於同日13時55分許提領3萬元。 3.於同日13時56分許提領3萬元。 4.於同日13時57分許提領1萬元。（嗣有不詳車手接續以網路銀行功能轉匯至其他人頭帳戶或在他地持卡提領。） 1.告訴人徐聯焜於警詢之指訴（員林分局警卷三第84-85頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（員林分局警卷三第90頁）。 3.徐聯焜之郵政存摺影本（員林分局警卷三第91-92頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第339-340頁）。吳佳朋犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 2 張燕雯張燕雯於108年7月28日18時1分許，接獲詐欺集團某成員佯裝網路購物業者（MKUP美咖）、國泰世華商業銀行職員接續來電，誆稱：「之前你網購清潔用品，因內部工讀生疏失，誤重複下單，須取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款，需至ATM取消扣款設定」云云。張燕雯因而陷於錯誤，於同日19時14分許，自其國泰世華商業銀行帳戶，匯款3萬2,989元至乙帳戶。（起訴書謂：於同日18時57分匯款9,000元、於同日20時42分許匯款1萬3,012元至乙帳戶，容有誤載，應是匯至其他人頭帳戶）楊三利持乙帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○街00號之統一便利商店新員民門市內，中國信託商業銀行所屬ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日19時20分許提領2萬。 ⑵於同日19時21分許提領1萬2,000元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號之土地銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年7月28日20時12分許提領2萬元。 ⑵於同日20時13分許，提領2萬元、2萬元。 3.在彰化縣○○市○○路00○0號全家便利商店員林車頭店內，台新國際商業銀行所屬ATM，於同日20時20分許提領7,000元（起訴書漏載此筆提領）。　　　 1.告訴人張燕雯於警詢之指訴（員林分局警卷三第118-123頁）。 2.國泰世華銀行網路銀行交易明細（員林分局警卷三第125頁）。 3.告訴人張燕雯之行動電話通話紀錄擷圖（員林分局警卷三第126頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 蕭玉玫詐欺集團成員於108年7月28日19時6分許，利用通訊軟體（匿稱陳秋伊）向蕭玉玫佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。蕭玉玫因而陷於錯誤，於同日19時59分許，利用其行動電話網路銀行功能，自其台新國際商業銀行帳戶，依指示匯款1萬8,000元至乙帳戶。 1.告訴人蕭玉玫於警詢之指訴（員林分局警卷三第105-107頁）。 2.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 許智翔詐欺集團某成員於108年7月28日20時0分許，佯為許智翔之臉書（FACEBOOK）朋友「洪以倫」、通訊軟體LINE匿稱「林奕秀」，接續向許智翔佯稱：「販賣蘋果智慧型手機1支」云云。許智翔因而陷於錯誤，於同日20時2分許，依指示匯款1萬元至乙帳戶。 1.告訴人許智翔於警詢之指訴（員林分局警卷三第70-71頁）。 2.告訴人許智翔與LINE匿稱「林奕秀」之對話紀錄（員林分局警卷三第76-77頁）。 3.自動櫃員機交易明細表（偵9870號卷第180頁）。 4.共犯楊三利之提款影像擷圖（員林分局警卷二第355-357頁，他2447號卷一第333頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 蕭昱銘蕭昱銘於108年8月3日19時28分許，接獲詐欺集團某成員佯裝讀冊生活網路賣家、郵局人員接續來電，誆稱：「之前網路購物，因內部疏失，誤重複下單，需要取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。蕭昱銘因而陷於錯誤，至桃園市○○區○○街0○0號龜山郵局設置之ATM，於同日20時29分許，依指示自其中華郵政帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶。詹貴婷持丙帳戶金融卡，分別於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在彰化縣○○市○○路00號之台新國際商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日20時35分許提領2萬。 ⑵於同日20時38分許提領9,900元。 ⑶於同日20時43分許提領1萬元。 ⑷於同日20時44分許提領2萬元。 2.在彰化縣○○市○○街00號聯邦商業銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月3日21時8分許提領2萬。 ⑵於同日21時9分許提領2萬元。 ⑶於同日21時9分許提領9,000元。 ⑷於同日21時11分許提領1萬1,000元。　　 1.告訴人蕭昱銘於警詢之指訴（員林分局警卷二第207-208頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第209頁）。 3.告訴人蕭昱銘之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第210-211頁）。 4.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 陳廸亞陳廸亞於108年8月3日19時許，接獲詐欺集團某成員佯裝係MY CARD公司、台新國際商業銀行之客服人員接續來電，誆稱：「因內部工作人員疏失，誤設定重複扣款，需要至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。陳廸亞因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日20時37分許，自其台新國際商業銀行帳戶，匯款2萬9,985元至丙帳戶； 2.於同日21時2分許，自其台新際國商業銀行帳戶提領3萬元，再存入丙帳戶； 3.於同日21時9分許，自其台新國際商業銀行帳戶提領現金1萬1,000元後，再存入丙帳戶。 1.被害人陳廸亞於警詢之陳述（員林分局警卷二第213-215頁）。 2.中國信託商業銀行、台新銀行之自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第217頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 吳俞樺吳俞樺於108年8月3日19時59分許，接獲詐欺集團某成員佯裝美咖公司客服人員、合作金庫職員接續來電，誆稱：「之前您網購洗面乳，因內部工讀生疏失，誤設為分期約定轉帳，需至ATM取消設定，否則會重複扣款」云云。吳俞樺因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○○路00號之統一便利商店鳳南店內、中國信託商業銀行所屬ATM，於同日21時7分許，自其中華郵政帳戶匯款1萬9,123元丙帳戶。 1.告訴人吳俞樺於警詢之指訴（員林分局警卷二第241-243頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第252頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第59-63頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 施秋菊施秋菊於108年8月3日18時45分許，接獲詐欺集團某成員佯裝ARWIN雅聞購物公司、玉山銀行之客服人員來電，誆稱：「之前網購物品，因內部疏失，誤重複下單，需至ATM取消扣款設定，否則系統會自動連續扣款」云云。施秋菊因而陷於錯誤，依指示至新北市○○區○○路0段000號永豐商業銀行深坑分行設置之ATM，於同日20時33分許，自其中華郵政帳戶匯款2萬9,987元至丁帳戶。詹貴婷持丁帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間提取下列金額： 1.於108年8月3日20時55分許提領2萬元。 2.於同日20時56分許提領2萬元。 3.於同日20時57分許提領2萬元。 4.於同日20時58分許提領1萬2,000元。　（另有非屬施秋菊、陳名彥匯入之款項）　 1.告訴人施秋菊於警詢之指訴（員林分局警卷二第219-224頁）。 2.永豐銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷二第225頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳名彥陳名彥於108年8月3日20時37分許前不久，接獲詐欺集團某成員佯裝網路賣家小三美日、台新銀行之客服人員接續來電，誆稱：「之前您網購物品，因平台遭駭客入侵設定為40筆信用卡交易，需至ATM取消紀錄，以免權益受損」云云。陳名彥因而陷於錯誤，於同日20時37分許，依指示操作網路郵局功能，自其中華郵政帳戶匯款1萬2,123元至丁帳戶。 1.告訴人陳名彥於警詢之指訴（員林分局警卷二第233-235頁）。 2.告訴人陳名彥之郵政存簿儲金簿影本（員林分局警卷二第237頁）。 3.共犯詹貴婷之提款影像擷圖（偵9596號卷第147頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳韋祥陳韋祥於108年8月4日18時36分許，接獲詐欺集團某成員佯裝黑狗襪公司人員、郵局專員接續來電，誆稱：「之前您網購襪子，誤將貨單貼錯成團購，需至ATM取消設定，以免權益受損」云云。陳韋祥因而陷於錯誤，依指示： 1.於同日19時54分許，至彰化縣○○市○○路00○0號莿桐腳郵局設置之ATM，自其中華郵政帳戶，匯款29,987元至戊帳戶。 2.於同日20時57分許，至彰化縣○○市○○路00號之全聯福利中心彰化彰鹿門市內不詳銀行所屬ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 3.於同日20時59分許，在上揭地點以相同方式，匯款3萬元至戊帳戶。 4.於同日21時15分許，在不詳地點利用國泰世華商業銀行所屬ATM，以跨行存款方式，匯款29,985元至己帳戶。 5.於108年8月5日0時6分許，在彰化縣○○市○○路000○0號全家便利商店彰化金馬店內，操作國泰世華商業銀行所屬ATM，自其中華郵政帳戶匯款29,987元至己帳戶。 6.於108年8月5日0時11分許，在同地點之ATM，以跨行存款方式，自其中華郵政帳戶匯款29,985元至己帳戶。 7.於108年8月5日0時16分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。 8.於108年8月5日0時17分許，在同地點之ATM，以無摺存款方式，匯款3萬元至戊帳戶。（起訴書所載陳韋祥匯款至戊、己帳戶之交易，有所疏漏，本院逕予更正補充）徐依澄持戊帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○市○○街000號之台中商業銀行南投分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日20時3分許提領2萬元。 ⑵於同日20時5分許提領9,000元。 ⑶於同日20時25分許提領900元。 2.在不詳地點國泰世華商業銀行所屬之ATM，於108年8月4日21時27分許提領6萬元。 3.在彰化縣○○市○○街00號之臺灣中小企業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時6分許提領2萬。 ⑵於同日1時8分許提領2萬元。 ⑶於同日1時9分許提領2萬元。 ------------------- 徐依澄持己帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在南投縣○○鎮○○路00號元大商業銀行草屯分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月4日22時23分許提領2萬元。 ⑵於同日22時24分許提領9,000元。 ⑶於同日22時26分許提領900元。　 2.在彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月5日1時25分許提領2萬元。 ⑵於同日1時26分許提領2萬元。 ⑶於同日1時27分許提領2萬元。 ------------------- （起訴書漏列108年8月4日夜間提領陳韋祥匯入款項之交易，本院逕予補充更正） 1.告訴人陳韋祥於警詢之指訴（員林分局警卷二第291-296頁） 2.郵政自動櫃員機與國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、交易明細、匯款明細簡訊（員林分局警卷二第302-306頁） 3.共犯徐依澄之提款影像之提款影像擷圖（員林分局警卷二第274-277頁） 4.臺灣南投地方法院110年度訴字第240號刑事判決（本院971號卷五第9-26頁）：共犯于昭賢、詹貴婷、徐依澄於108年8月4日21時22分許起，在南投縣草屯鎮出沒領款。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 李玟馨李玟馨於108年8月25日15時許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網路客服人員、銀行代辦人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云。李玟馨因而陷於錯誤，於108年8月25日17時13分許、17時16分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台新國際商業銀行帳戶匯款49,985元、24,123元至癸帳戶。（追加起訴書贅列同日17時25分許匯款35,123元至癸帳戶，實則匯入本案以外帳戶，本院逕予刪除）曾○安持癸帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號台中商業銀行清水分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日17時27分許提領2萬元。 2.於同日17時28分許提領2萬元。 3.於同日17時29分許提領2萬元。 4.於同日17時30分許提領2萬元。 5.於同日17時31分許提領1萬9,000元。 6.於同日17時52分許提領2萬元。 7.於同日17時53分許提領1萬5,000元。曾○安持辛帳戶金融卡，於下列時間、地點，提取下列金額： 1.在臺中市○○區○○路000號統一便利商店海濱門市設置之ATM，於108年8月25日19時2分許提領2萬元。 2.在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店中縣中華店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時6分許提領2萬元。 ⑵於同日19時7分許提領1萬元。 3.在臺中市○○區○○路000號全家便利商店清水中山店設置之ATM，於下列時間領取下列金額： ⑴於108年8月25日19時22分許提領2萬元。 ⑵於同日19時23分許提領1萬元。曾○安持壬帳戶金融卡，在臺中市○○區○○路000號中華郵政清水郵局設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年8月25日19時17分許提領6萬元。 2.於同日19時18分許提領5萬4,000元。 1.告訴人李玟馨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第97-101頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第93-95頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 許思甯許思甯於108年8月25日16時55分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 購物網站客服人員、國泰世華銀行客服人員來電，誆稱因內部人員疏失誤設為分期扣款，須配合操作網路銀行取消扣款云云。許思甯因而陷於錯誤，於108年8月25日17時18分許、17時20分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其國泰世華商業銀行帳戶匯款19,985元、4,985元至癸帳戶。 1.告訴人許思甯於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第61-65頁）。 2.購物網站頁面、行動電話通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（同上卷第79-83頁）。 3.共犯曾○安之台中商業銀行清水分行ATM提款影像擷圖（同上卷第45頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 周旻蒨周旻蒨於108年8月25日16時許，接到詐欺集團不詳成員佯為口紅賣家、客服人員來電，誆稱其先前網購口紅，因內部作業疏失重複下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。周旻蒨因而陷於錯誤，於108年8月25日18時36分許、18時51分許、18時55分許，操作自動櫃員機，分別自其中華郵政帳戶匯款29,985元、24,970元、14,985元至壬帳戶；又於108年8月25日19時11分許至全家便利商店下營中山店（址設臺南市○○區○○路0段00號），操作自動櫃員機，自其台新國際商業銀行帳戶匯款29,985元至辛帳戶。 1.告訴人周旻蒨於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第163-169頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第181-185頁）。 3.告訴人周旻蒨之中華郵政儲金簿封面及內頁影本（同上卷第187-189頁）。 4.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。 5.共犯曾○安之全家便利商店清水中山店ATM提款影像擷圖（同上卷第53頁）。　吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 14 王曉珍王曉珍於108年8月25日18時4分許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為TAZZE讀冊生活員工、郵局人員來電，誆稱其先前網購時，因內部作業疏失導致連續下訂，需配合操作ATM取消扣款云云。王曉珍因而陷於錯誤，於108年8月25日18時38分許至全家便利商店金信店（址設臺北市○○區○○路0段000號），操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行轉帳29,123元至壬帳戶；又於同日18時47分許在同地，操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶跨行存款14,985元至壬帳戶。 1.告訴人王曉珍於警詢之指訴（中檢108他7739號卷第137-141頁）。 2.台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（同上卷第151頁）。 3.共犯曾○安之清水郵局ATM提款影像擷圖（同上卷第51頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 陳美均陳美均於108年8月25日18時6分許許，陸續接到詐欺集團不詳成員佯為Anden Hud (AH) 網路商城客服人員、中國信託商業銀行客服人員來電，誆稱因內部工作人員將其會員資料誤植為VIP會員，每月將在其帳戶扣款5,200元，須配合操作網路銀行方能停止扣款云云。陳美均因而陷於錯誤，而於108年8月25日18時53分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶匯款49,999元至辛帳戶。 1.被害人陳美均於警詢之供述（中檢108他7739號卷第115-119頁）。 2.網路銀行交易明細擷圖（同上卷第129頁）。 3.共犯曾○安之統一便利商店海濱門市ATM提款影像擷圖（中檢108少連偵380號卷第96頁）。 4.共犯曾○安之萊爾富便利商店中縣中華店ATM提款影像擷圖（中檢108他7739號卷第96頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 李佩玲李佩玲108年9月4日17時30分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙網路購物客服人員、中國信託人員接續來電，誆稱：「之前您網購衣服，因工作人員操作疏失，將買家誤設為賣家，需至ATM取消扣款設定，否則系統會繼續扣款」云云。李佩玲因而陷於錯誤，依指示至高雄市○○區○○路00號之統一便利商店祥嘉店內，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時41分許，自其中國託商業銀行帳戶匯款6,985元至庚帳戶。劉澤明持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○街00號聯邦銀行南員林分行設置之ATM，於下列時間領取下列金額： 1.於108年9月4日20時50分許提領2萬元。 2.於同日20時51分許提領1萬元。曾○安復持庚帳戶金融卡，在彰化縣○○市○○路00號之第一商業銀行員林分行設置之ATM，於同日21時10分許提領1,000元。（起訴書所載劉澤明於108年9月4日20時25分許、26分許之提款，經核非屬李佩玲、施明臻所匯，和本案無關，應屬贅載，且漏載曾○安自庚帳戶提領1,000元之交易，本院逕予補充）　 1.告訴人李佩玲於警詢之指訴（員林分局警卷三第220-223頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第228頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 施明臻施明臻於108年9月4日20時4分許，接獲詐欺集團某成員佯裝衣芙購物客服人員、不詳銀行行員接續來電，誆稱：「因作業員疏失，誤設定為網站1年會員，需配合解除合約」云云。施明臻因而陷於錯誤，依指示至臺中市○○區○○路000號之5之統一便利商店逢源店，操作中國信託商業銀行所屬ATM，於同日20時48分許，自其中華郵政帳戶匯款15,985元至庚帳戶。 1.告訴人施明臻於警詢之指訴（員林分局警卷三第239-240頁）。 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（員林分局警卷三第242頁）。 3.共犯劉澤明之提款影像擷圖（員林分局警卷三第213-214頁）。吳佳朋犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-11-19

CHDM-113-訴緝-8-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第689號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴泳育選任辯護人陳建三律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17693號、第18347號），本院判決如下：　　主　文賴泳育犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、甲基安非他命屬毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，賴泳育明知甲基安非他命依法不得持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之個別犯意，分別為附表所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，公訴人、被告賴泳育及辯護人於本院審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、訊據被告就附表所示犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並供承其進行附表各編號所示交易，會另收取工錢與油錢新臺幣（下同）500元等語（見本院卷第142頁），且有附表證據欄所示證據可佐，事證明確，本案犯行均可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別犯如附表「法條及罪名欄」所示之罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈檢察官主張被告前因過失致死案件，經本院以107年度交訴字第39號判決判處有期徒刑6月確定，已於民國107年12月4日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表第2筆在卷可憑，被告於前案執行完畢後5年內再犯本案各犯行，均為累犯；而被告於112年3、4月間涉嫌販賣第二級毒品，甫經查獲，復再犯本案，顯見被告並未因前案之有期徒刑執行與販毒案件經查獲而知所警惕，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故除無期徒刑依法不得加重外，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。經查：被告確有上揭有期徒刑執行完畢之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所不否認，是被告本案犯行均構成累犯。被告及辯護人雖均辯稱前案係過失犯罪，與本案罪質不同，應無加重刑期之必要等語，然檢察官上揭主張被告本案犯行應依累犯加重之事由，經核均有證據可佐，且無不合理之處，應屬可採。本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不予加重）。　　⒉附表編號2所示犯行，被告雖已著手進行販賣毒品犯行，但未遂，本院審酌該次交易尚未發生毒品擴散之結果，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒊附表編號2所示犯行，係被告主動向執行另案拘提與搜索之員警供承而查獲，該當自首要件。本院審酌本次犯行全因被告之供述始能查獲，且警方並因而查獲購毒者古思峯，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　⒋被告於偵查及審判中均自白附表所示2次販賣第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。 ⒌基上所述，被告如附表編號1所示犯行，應先加後減之；如附表編號2所示犯行，應先加後遞減（減3次）之。 ⒍至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟查：被告曾因販賣第二級毒品罪，於112年5月10日經檢察官分案偵查，有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告顯然知悉第二級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，且經政府嚴刑禁絕販賣，被告竟仍於前案偵查中再為本案販賣第二級毒品犯行，難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形；且被告本案犯行經依上揭規定加重及減輕後，處斷刑最低分別為有期徒刑5 年1月、1年4月，亦無情輕法重之情形，是本院認尚無從援引刑法第59條規定對被告所犯如附表所示各罪酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；考量被告甫因販賣第二級毒品案件遭查獲，尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟在前案偵查中再犯本案犯行，顯見其對法紀遵守之漠視；復參酌被告本案各次販賣之甲基安非他命數量、金額，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事鐵工，已婚，有2名子女均已成年，需扶養母親等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。再斟酌被告2 次販賣第二級毒品犯行，罪質類同，犯罪時間相隔2個月，販賣對象2人，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠扣案之Redmi廠牌手機1支（含0000000000號SIM卡1張），為被告所有且供本案販賣第二級毒品聯絡所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告如附表各該編號所示犯行之罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重3.3314公克），係被告如附表編號2所示，預備販賣交付給古思峯之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於被告如附表編號2所示犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬之。　㈢扣案之電子磅秤1臺、夾鏈袋3批、鏟管2支，均為被告所有，且供本案販賣第二級毒品聯絡所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告如附表各該編號所示犯行之罪刑項下宣告沒收。　㈣被告如附表編號1所示販賣第二級毒品犯行取得之6,000元，為被告本次犯罪之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之 1第1項、第3項，於被告如附表編號1所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至於卷內其他扣押物品，均無證據證明與本案犯罪有關，是均不於本案判決中宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表:(民國/新臺幣) 序號犯罪事實證據法條及罪名主文 1 賴泳育於112年7月22日使用Redmi牌手機（搭配0000000000門號）上之通訊軟體LINE與陳忠和聯絡後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往陳忠和位於彰化縣○○鎮○○○○路00號之租屋處，於同日23時許，以6,000元之價格販賣重約1錢之甲基安非他命1包給陳忠和，並收取6,000元而完成交易。 1.證人陳忠和於警詢之證述。 2.證人陳忠和與被告間LINE對話內容擷圖照片2張。 3.被告之000-0000號自用小客車之車行軌跡資料與路口監視器錄影擷圖照片2張。 4.本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位採證同意書、搜索現場照片、扣案物照片。 5.扣案Redmi廠牌手機1支（含0000000000號SIM卡1張）毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪賴泳育犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年十月。扣案之電子磅秤一臺、夾鏈袋三批、鏟管二支、Redmi廠牌手機一支（含0000000000號SIM卡一張）均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴泳育於112年9月26日15時17分、32分許，使用同上手機上之通訊軟體MESSENGER與暱稱「古天樂」之古思峯聯絡後，雙方談妥甲基安非他命1包重約1錢，價格為6,500元，交易地點在彰化縣田尾鄉光復路4段之某處小公園後，古思峯攜帶現金6,500元前來，賴泳育也備妥甲基安非他命1包等待古思峯前來交易毒品。然於雙方交易前，因員警另案對賴泳育執行拘提與搜索，賴泳育於員警尚不知悉該次毒品交易前，主動向員警自首該次毒品交易犯行，並進而查獲前來交易的古思峯而未遂。 1.證人古思峯於警詢與偵訊之證述。 2.被告與MESSENGER暱稱「古天樂」之人對話內容之擷圖照片2張。 3.彰化縣田尾鄉光復路4段之某處小公園照片2張。 4.本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、數位採證同意書、現場搜索照片。 5.自古思峯身上取出之現金6,500元照片。 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療艦字第1131000499號)【鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重3.3314公克】 7.扣案Redmi廠牌手機1支（含0000000000號SIM卡1張）毒品危害防制條例第4條第2項、第6項販賣第二級毒品未遂罪賴泳育犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑二年六月。扣案之電子磅秤一臺、夾鏈袋三批、鏟管二支、Redmi廠牌手機一支（含0000000000號SIM卡一張）均沒收；扣案第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重3.3314公克）沒收銷燬。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-訴-689-20241119-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第638號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐國華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 788號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐國華犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐國華於民國112年8月29日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由西往東方向行駛，於同(29)日凌晨4時50分許，途經員鹿路5段與員鹿路5段2 46巷欲左轉彎員鹿路5段246巷續行之際，本應注意車前狀況並採取必要之安全措施，且左轉彎時應行至路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉先行，且依當時天候陰，道路無照明設備，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、有行車管制號誌、號誌動作正常，而客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，占用來車道搶先左轉亦無注意車前狀況，適黃陳儼騎乘腳踏自行車在員鹿路5段246巷口停等紅燈，雙方車輛因而發生碰撞，致黃陳儼受有左肱骨骨折、左脛骨骨折、左内外踝開放性骨折、左小腿皮膚壞死等傷害。二、案經黃陳儼配偶黃德當委由黃昭信告訴暨彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告徐國華所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱(本院卷第53頁、第59頁)，核與被害人黃陳儼於警詢中之證述(偵卷第61頁)、告訴人黃德當於警詢及偵查中之證述(偵卷第25至27頁、第105至107頁)、告訴代理人黃昭信於偵查中之證述(偵卷第105至107頁)均堪相符，並有道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(偵卷第33頁、第35頁)、現場及車損照片(偵卷第37 至41頁)、監視器翻拍照片(偵卷第43至47頁)、車籍查詢資料(偵卷第55頁)、駕籍查詢資料(偵卷第57頁)、衛生福利部彰化醫院診斷證明書(他卷第37頁)、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 彰化縣區0000000案)(偵卷第135至137頁)、被害人受傷之醫學影像翻攝照片(他卷第39至47頁)、被害人騎乘之腳踏自行車毀損照片(他卷第73至79頁)在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文。被告領有合法汽車駕駛執照，對此自難諉為不知，而本事故發生當時天候陰，道路無照明設備，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、有行車管制號誌、號誌動作正常，有上開道路交通事故調查報告表㈠㈡可參，依當時情形，被告並無任何不能注意之情事，卻疏未注意，未注意應行駛至道路中心始得左轉彎及注意車前狀況，致與騎乘腳踏自行車之被害人黃陳儼發生碰撞，被告就本案交通事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與被害人所受傷害之結果間具有相當因果關係。（三）綜上，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告係於犯罪未被發現前即主動陳明係其駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、職務報告可考(偵卷第53頁，本院卷第43頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告駕駛自用小貨車未注意交通安全規則，致發生本案交通事故，被害人並因而受有犯罪事實欄所載之傷害，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成調解，告訴代理人表示被告撞到被害人時已經天亮，調解時雙方金額仍有差距，其餘希望本件依法處理等語(本院卷第65頁)；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前在進行漁貨拍賣及送貨，已婚有2個小孩，小孩均已成年之生活狀況(本院卷第64頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

CHDM-113-交易-638-20241119-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第296號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張喬崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第300號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第1226號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，聲請書認其係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人等均撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　　　三、本件聲請人原聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款不宜以簡易判決處刑之情事，依同法第452條規定，改依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第300號　　被　　　告　張喬崴　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張喬崴於民國112年11月3日11時58分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市板橋區浮洲橋上機車道由西往東方向行駛，行至該機車道032674號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌（時速每小時40公里）之規定，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、專用道路、速限每小時40公里、橋梁機車專用道、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、同向車道有人之情況，復依其當時車速約每小時72公里至75公里，並依其智識、精神狀態、能力、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然以時速約每小時72公里至75公里之行車速度，超速騎乘上開機車前行，適有宋雲輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載宋美娥，沿同路段同向行駛至張喬崴機車前方，張喬崴見狀閃避不及，自後追撞宋雲輝、宋美娥等2人機車，致宋雲輝受有左側第4根肋骨骨折、右側第2、3根肋骨骨折、雙側膝蓋、雙側小腿、雙側肩膀、右側臉頰、人中多處大面積擦傷、雙側手臂、雙側手掌、右側臀部挫傷等傷害；宋美娥受有右膝、雙手擦挫傷、頭部創傷等傷害。二、案經宋雲輝、宋美娥等2人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張喬崴於偵查中坦承不諱，復經告訴人宋雲輝、宋美娥等2人於警詢及偵查中證述綦詳，並有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）2份、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局交通大隊板橋分隊道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片16張、監視器錄影畫面截圖4張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、板橋分局交通分隊處理各類案件回報紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、行車紀錄器影像光碟1片暨勘驗筆錄1份（上開書證附於本署 113年度偵字第9216號卷）、告訴人宋雲輝受傷照片4張、新北市政府警察局板橋分局113年5月29日新北警板刑字第113380 1627號函暨檢附新北市板橋區浮洲橋樹林往板橋方向機車道事故地點勘驗照片5張及新北市政府車輛行車事故鑑定會113年7月 10日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份（上開書證附於本署113年度偵續字第300號卷）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係駕駛上開機車肇事之人，有新北市政府警察局交通大隊板橋分隊道路交通事故談話紀錄表1份在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，請依刑法第62條前段規定，裁量是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2024-11-18

PCDM-113-交易-296-20241118-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第650號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張弘宜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3910號），本院判決如下：　　主　　文張弘宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、張弘宜曾因公共危險案件，經本院以111年交易字第639號判決有期徒刑6月硕定，於民國112年7月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年8月25日7時許起，在其位在彰化縣○○鄉○ ○村○○路00○0號住所，飲用酒類後，仍於同日15時許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日17時23分許，行經彰化縣○○鄉○○路0 段與○○路0段000巷口時，與王木能駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生碰撞（僅張弘宜受傷），經警對張弘宜施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.15毫克二、案經彰化縣察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告黃冠儒以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。　三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白不諱，且被告當時經員警施以酒精濃度測試，測試吐氣酒精濃度值達每公升1.15毫克等乙節，此有被告酒精濃度測定紀錄表在卷可參，復有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片在卷可參。綜上事證，被告自白內容核與上開事證相符，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、是核被告張弘宜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。㈡、被告張弘宜前因酒駕案件，經本院以111年交易字第639號判決有期徒刑6月硕定，於民國112年7月15日執行完畢。被告於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪且罪質相同，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢、爰審酌：政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告前曾因酒後駕車犯行4次，對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態仍已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，與他人所駕駛車輛發碰撞，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，又吐氣酒精濃度值達每公升1.15毫克，被告犯後坦承犯行，自陳國小畢業，從事粗工，日薪3千元，未婚，沒有小孩，無需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

CHDM-113-交易-650-20241118-1