Know99判決書

搜尋結果：農舍

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1444號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李隆華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11048 號），被告於本院訊問程序時自白犯罪（113年度易字第977號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李隆華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1 項、第5 項分別定有明文。查被告所竊取如附件犯罪事實欄所示之物，已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官張亞筑提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11048號　　被　　　告　李隆華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李隆華於民國113年10月26日晚間9時11分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，行經謝炳金位在苗栗縣○○鄉○○○000○0地號之農舍時，因見該農舍無人看管，且鐵捲門未完全關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自進入該農舍內，並徒手竊取謝炳金所有之荔枝木頭1塊、梨花木頭1塊、柚檀木頭4塊得手（已發還）。嗣謝炳金察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並至李隆華位在苗栗縣○○鄉○○○00巷00號居所執行搜索後，扣得上開木頭，始悉上情。二、案經謝炳金訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李隆華於警詢、偵查中及羈押庭時均坦承不諱，核與告訴人即證人謝炳金於警詢之指訴大致相符，並有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、監視器畫面翻拍照片、現場照片等證據在卷可佐，被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告竊得之上開物品，業經發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，爰不聲請宣告沒收。至報告意旨雖認被告攜帶不詳工具破壞鐵捲門開關，然此部分事實並無證據證明，自難認被告所犯為刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分屬同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-02-11

MLDM-113-苗簡-1444-20250211-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1221號原告梁偉聰訴訟代理人施驊陞律師被告楊阿午上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣90萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣30萬元供擔保後得假執行，然於被告以新台幣90萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣兩造前於民國（下同）106年6月間，透過太平洋房屋彰化溪湖加盟店就彰化縣○○鎮○○段000地號、使用分區地類別為特定農業區農牧用地之土地（下稱系爭土地）簽立土地買賣合約書（下稱系爭契約），由被告以新台幣（下同）4,695,000元之價格，出賣系爭土地予原告，兩造並履行完畢。（二）惟系爭土地於80年6月間，曾提供被告所有之彰化縣○○鎮○ ○段0000○0000○0地號土地合併計算基地面積申請農舍、取得建造執照並興建完畢，嗣原告於112年12月16日將系爭土地出賣予訴外人劉力豪，始經劉力豪告知前情；惟系爭契約已明文約定被告應保證系爭土地不得為申請過農舍或用過建蔽率之農地，被告並於系爭契約標的物現況說明書，表示系爭土地無提供給其他農業用地合併計算興建農舍，被告仍交付受套繪管制之土地予原告，即有物之瑕疵，且給付不符合債之本旨；原告不知系爭土地受套繪管制，於出售系爭土地予劉力豪時亦為相同之保證內容，因負瑕疵擔保責任，不得已與劉力豪協商，將系爭土地減價90萬元出售予劉力豪，而受有損害，爰依民法第360條、第227 條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求判准被告賠償其損害90萬元。並聲明如主文所示。二、被告則辯稱：（一）伊是賣田地不是賣建地，劉力豪也已經搭建鐵皮屋，伊80 年就申請農舍，已經申請30幾年了，伊忘記跟仲介講，伊賣原告也6、7年了，原告現在才賣給後手。（二）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）本件原告主張兩造前於106年6月間，透過太平洋房屋彰化溪湖加盟店簽立系爭契約，由被告以4,695,000元之價格，出賣系爭土地予原告，已履行完畢，系爭土地於80年6 月間，曾提供被告所有之彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0地號土地合併計算基地面積申請農舍、取得建造執照並興建完畢，嗣原告於112年12月16日將系爭土地出賣予訴外人劉力豪，始經劉力豪告知系爭土地受套繪乙事，原告因此而將系爭土地減價90萬元出賣劉力豪等情，業據原告提出系爭契約及其與劉力豪間之買賣契約（均影本，並經本院當庭核對正本無訛）、土地登記簿謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實；惟原告主張系爭土地經套繪管制，不具被告保證之品質、給付不符合債之本旨，而依民法第 360條、第227條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求判准被告賠償其損害90萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 354條、第360條、第213條、第215條分別定有明文。（三）經查：　　⑴依系爭契約第9條第2項約定：「如本件買賣土地係農地，… …，且本買賣標的不得為申請過農舍或用過建蔽率之農地。……」等語，另被告於系爭契約之標的物現況說明書中，「是否曾提供給其他農業用地合併計算興建農舍」之選項，亦勾選否，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第23、26頁），足認被告於系爭契約訂定時，已明確表示保證系爭土地未受套繪管制；又系爭土地於80年6月間，曾提供被告所有之彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0地號土地合併計算基地面積申請農舍、取得建造執照並興建完畢，迄今仍受套繪管制等情，亦有土地登記簿在卷可憑（見本院卷第59頁），且為兩造所不爭執，足見系爭土地交付時，不具被告保證未受套繪管制之品質，而有物之瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任。　　⑵系爭土地既缺少被告所保證之品質，原告自得依民法第360 條之規定，請求被告賠償其損害；又原告因系爭土地欠缺被告所保證之品質，致其出賣土地時，經劉力豪告知瑕疵，不得已降價90萬元出售予劉力豪，堪認原告因系爭土地之瑕疵受有90萬元地價之損害，自得請求被告賠償；則原告依民法第360條之規定，請求被告給付90萬元，為有理由。被告雖辯稱其是賣田地不是賣建地，劉力豪也已經搭建鐵皮屋，主張系爭土地並無瑕疵云云，然本件被告於系爭契約中已有保證系爭土地未受套繪，且系爭土地於交付時確實受套繪管制，已如前述，系爭土地確因欠缺被告所保證之品質而有瑕疵，被告仍為此抗辯，所辯無理由，不足為採。又原告之前開主張既為有理由，則其請求本院擇一為其有利判決之其餘請求權，本院即無庸再予審酌，併此敘明。四、從而，原告主張依民法第360條之規定，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-11

CHDV-113-訴-1221-20250211-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第44號上訴人高建忠高靜梅高靜秀共同訴訟代理人黃丁風律師被上訴人呂政憲訴訟代理人呂吉源複代理人吳妙白律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣士林地方法院111年度訴字第614號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國95年4月28日取得臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，承受高秋鳳與訴外人呂卓玉盞間臺北市○○區○○○○000號耕地三七五租約（下稱系爭租約），其後高秋鳳依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第20條規定單方申請續訂租約，經臺北市政府地政局於110年3月16日函准同意核定續訂租約6年，租期自110年 1月1日至115年12月31日。嗣高秋鳳於110年7月31日死亡，上訴人高建忠、高靜梅、高靜秀（下分稱其姓名，合稱上訴人）為高秋鳳之法定繼承人、均未拋棄繼承，向臺北市北投區公所（下稱北投區公所）申請系爭租約變更（繼承）登記，惟高秋鳳自106年起因腦中風，無法行走，並未自任耕作種植正產物稻谷，而係由訴外人張春貴及陳玉貴栽種季節性蔬菜，並任由訴外人吳土木自80年起至94年間陸續占用系爭土地如臺北市士林地政事務所111年10月14日土地複丈成果圖即原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D所示位置興建水泥地路面、鐵皮簡寮4間（下合稱系爭地上物），作為道路及停車棚、廚房、衛浴、倉庫、農具肥料房使用，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約無效，上訴人自無承租權可繼承，故上訴人占有系爭土地為無權占有。縱認高秋鳳並無不自任耕作之情事，惟其任由吳土木在附圖編號A、B、 C、D所示位置興建系爭地上物，自屬非因不可抗力繼續1年不為耕作，被上訴人亦得依減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，並以民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示等語。爰先位依民事訴訟法第247條及減租條例第16條第1、2項請求確認系爭租約無效、備位依減租條例第17條第1項第4款終止系爭租約，併均依民法第767條第1項前段請求上訴人返還系爭土地，並聲明請求：㈠確認兩造間就系爭土地之系爭租約之租賃關係不存在。㈡上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：高建忠自幼參與系爭土地農耕工作，並自92年 8月間起與高秋鳳夫婦共同居住在由高秋鳳搭蓋位在臺北市○ ○區○○○路0段000巷內之不銹鋼烤漆發泡雙層鋼浪板材質平房（下稱316巷內平房），為同財共居家屬。316巷內平房距系爭土地約10分鐘步程，因未編釘門牌，不能辦理戶籍登記，故另借用高姓堂兄弟房屋為登記戶籍地址、書信等文件送達處所。高建忠於高秋鳳年歲大、行動不便，無力耕作時，本於同財共居家屬身分於系爭土地附圖編號E、F、G所示位置，總理相關農耕工作，故高秋鳳並無未自任耕作之情事。又高建忠於高秋鳳年老行動不便及臥床期間，因須照顧高秋鳳，於高秋鳳死亡後又須辦理喪葬事宜，並未天天至系爭土地耕作，惟為避免種植節令蔬菜等枯死或土地荒廢，遂請張春貴、陳玉貴至系爭土地巡看、幫忙處理部分應時之農務工作，系爭土地之蔬果及農耕工具等均為高建忠所有，仍屬自任耕作，高秋鳳或高建忠均無不為耕作之情事，系爭租約自非無效，且被上訴人終止系爭租約亦不生效力。又系爭土地如附圖編號A、B、C所示水泥路面、簡寮係被上訴人同意吳土木興建占用，被上訴人自不得主張高秋鳳有不自任耕作之情形；至附圖編號D所示簡寮係以木材及鐵皮所搭建，甚為簡陋，僅供放置農具，非供高秋鳳或上訴人居住使用，亦難認高秋鳳有不自任耕作之情事。故兩造間系爭租約關係仍然存在，上訴人有權占有管理使用系爭土地，被上訴人請求返還系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第278至279頁）　㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。　㈡訴外人高進來等2人與訴外人高禮智於46年5月1日訂立系爭租約，由高進來等2人將重測前臺北市○○區○○○段○○○○段000地號土地面積0.3137甲出租予高禮智耕作，年租金約定上期交付613台斤稻谷、下期交付612台斤稻谷，租賃期間自46年5 月1日起，嗣出租人變更為呂卓玉盞，承租人變更為高秋鳳，其後上開土地重測為系爭土地，面積3,043平方公尺，租約面積變更為3,043平方公尺，其餘內容詳如原審卷一第72 至74頁。　㈢被上訴人於95年4月28日因贈與而登記取得系爭土地。　㈣吳土木於95年11月8日書立切結書1紙，內容詳如原審卷一第4 2頁。　㈤高秋鳳於110年7月31日死亡，其法定繼承人為上訴人，其等均未聲明拋棄繼承。　㈥臺北市北投區耕地三七五租約委員會於110年10月15日會勘結果如原審卷一第24至33頁。　㈦被上訴人以減租條例第17條第1項第4款「不為耕作」為由，並以民事準備㈡暨聲請調查證據狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，經上訴人於111年11月15日收受。四、本院之認定：　　被上訴人主張高秋鳳未自任耕作，系爭租約無效乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」，減租條例第16條第1項、第2 項定有明文。所謂「不自任耕作」，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用或與他人交換耕作等不合耕地租賃目的之積極行為（最高法院88年度台上字第1434號判決意旨參照）。又減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決意旨參照）。至未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租範圍，該租約全部即歸無效（最高法院84年度台上字第2584 號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在部分：　⒈關於系爭土地如附圖編號A、B、C所示水泥路面及原所設置之簡寮部分為吳土木所興建，吳土木並獲得被上訴人之父即呂吉源之同意，而於95年11月8日出具切結書予被上訴人，載明其占用部分系爭土地，倘被上訴人需要使用時，將無條件歸還等語，此業經證人吳土木於原審證述明確（見原審卷二第267至269頁），並有切結書、臺北市北投區110年10月15 日耕地三七五租約會勘紀錄表及照片在卷可佐（見原審卷一第42頁、卷二第107至117頁），堪認屬實，則被上訴人既同意吳土木占用上開土地，自不得再以此主張高秋鳳或上訴人有不自任耕作之情事。故被上訴人主張高秋鳳任由吳土木自 80年起至94年間陸續在系爭土地如附圖編號A、B、C所示位置興建水泥地路面及簡寮，高秋鳳及上訴人未自任耕作，故系爭租約無效乙節，尚非可採。　⒉又按承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院97年度台上字第2257號判決意旨參照）。查如附圖編號D所示簡寮部分，上訴人辯稱此為其原本放置農具，供農事之用等語（見原審卷第433頁），而觀諸臺北市北投區耕地三七五租約委員會於110年10月15日會勘照片可知（見原審卷㈡第117頁），該簡寮係以木材及鐵皮所搭建，甚為簡陋，難認供高秋鳳或上訴人居住之用，自無證據證明係供高秋鳳或上訴人居住使用，揆諸前揭見解，尚難據此認定高秋鳳有不自任耕作之情事。　⒊又被上訴人主張高秋鳳自106年起行走困難，且陸續因疾病至臺北市立關渡醫院、臺北榮民總醫院治療，顯無法自行耕作等情，有高秋鳳病歷資料為參（見原審卷二第173至205頁），且高建忠於原審亦證述：高秋鳳往生前就無法耕作，系爭土地是我去耕作等語，有原審112年4月19日言詞辯論期日筆錄可參（見原審卷二第251頁），故高秋鳳於106年起已無在系爭土地自任耕作乙節，堪以認定。　⒋上訴人辯稱：高秋鳳於92年8月間搭蓋316巷內平房後，高建忠即同居在此，高秋鳳年歲大、行動不便，或往生前無力耕作，即由高建忠本於家屬身分耕作，高建忠為照顧病重之高秋鳳及高秋鳳往生後辦理喪葬期間，未克至系爭土地處理農事，遂委請張春貴、陳女即陳玉貴於有空暇時到系爭土地看看，視需要幫忙澆水、除草或收成，仍屬自任耕作；且經整理被上訴人所提出之照片，自110年10月25日至112年5月18 日止長達1年7個月餘，張春貴、陳玉貴到系爭土地合計13天，而無從證明上開13天以外，張春貴、陳玉貴亦到系爭土地耕作等語，並提出附表為參。然觀諸被上訴人所提出如附表所示照片，及111年6月11日影音光碟之截圖及譯文、112年1 月15日影音光碟之截圖照片及截圖處譯文（見本院卷一第36 1至403頁、第409至413頁），除未拍照到耕作者部分外，其餘均為張春貴、陳玉貴在系爭土地耕作。參以證人陳燦煌於原審證述：我在系爭土地旁邊的土地耕作，約10年前開始我跟我父親或自己去耕作時，都沒有看到高秋鳳或高建忠去耕作，系爭土地之前是種竹子，大約5年前剷掉，種植西瓜，之後由張春貴耕作，變成現在這樣，我和我父親是以水溝為界線，全部種植柚子，我每次去耕作時都有看到阿貴（即張春貴）跟原審卷一第480至486頁、第534頁照片該女子（即陳玉貴）在耕作等語（見原審卷二第259至261、263至265頁）。佐以證人吳土木於原審亦證述：我常常看到陳燦煌，他常常騎機車到田裡等語（見原審卷二第273頁），並參以依被上訴人所提出陳燦煌於110年10月29日曾在系爭土地與張春貴聊天之照片（見原審卷一第472頁），堪認陳燦煌確長期在系爭土地旁之土地從事耕作，而得以知悉系爭土地究為何人耕作等情，足見證人陳燦煌所述其未曾見到高秋鳳、高建忠至系爭土地上耕作，而係張春貴、陳玉貴在系爭土地耕作乙節為可採。　⒌至證人張春貴雖於原審證稱高秋鳳110年7月死後幫忙做差不多一個月等語（見原審卷二第257頁），然依附表所示照片可知，張春貴於110年10月29日、111年6月、7月、11月、12 月間均有至系爭土地耕作，故證人張春貴上開所述，實無足採。另上訴人於本院聲請傳訊證人陳玉貴（即高建忠於原審所稱照片中之隔壁婦人）到庭證述：伊在系爭土地並無可以決定種植管理收成的區塊，也沒有買過樹苗、菜苗、菜杍在系爭土地上種植，是高建忠自己買的，約是2、3年前去系爭土地工作的，去年就沒有去了等語（見本院卷二第20至22頁），亦與其於111年6月11日錄影光碟之譯文有所不符（詳後述），是證人陳玉貴上開所述，亦難盡信。況證人張春貴及陳玉貴就高建忠在系爭土地有無自任耕作之證述，與上訴人有相同之利害關係，渠等所稱有看到高建忠在系爭土地從事農作，及高建忠未將系爭土地交由他人耕作乙節，均未可信。　⒍再觀諸被上訴人提出111年6月11日影音光碟之截圖及譯文（見本院卷一第361至403頁、第409至413頁），即被上訴人之代理人呂吉源及複代理人吳妙白律師與張春貴、陳玉貴間對話乙節，為張春貴及陳玉貴承認在卷（見本院卷二第27頁、第33至34頁）。細繹前開錄音譯文內容，陳玉貴稱：「那棵是酪梨，種第三年的酪梨。頭一次開花，大家都來看，沒想到沒幾天就這樣。也不知道是怎樣到現在還是搞不清楚！不知道是…」、陳玉貴：「有些水果，我那邊幾棵木瓜很漂亮，有二棵木瓜很好吃，這些只是種好看，吃起來有藥的味道。…木瓜味味道不好。有二棵我去買的！」；吳妙白律師問：「這邊是萄葡柚哦？」、陳玉貴稱：「不是！是柳橙，柳丁，加減種幾棵。」、吳妙白律師：「妳也種檸檬？」、陳玉貴：「對！都自己！」；陳玉貴稱：「今年頭一次看到結果，我們來種算一算要第3年，開花要3年。這些是柳丁，我們現在挖竹筍，倆人頭一次挖得很興奮，挖了一布袋，結果回家只剩一點點，纖維又粗」等語（見本院卷二第393至397 頁），可見證人張春貴、陳玉貴於111年6月11日已自承在系爭土地種植農作要第3年了，其等係自行購買作物種子、樹苗等為種植，且由其等自行決定種植何種農作等情，堪認高秋鳳往生前之109年間至少已由張春貴、陳玉貴在系爭土地上自行種植。而證人張春貴、陳玉貴於上開錄影時所述語句對話，乃與被上訴人之代理人呂吉源及吳妙白律師針對系爭土地種植情形間之對談，其內容既未涉及兩造或證人個人隱私，且聊天中不經意反應其等真意，自應以譯文所載該等陳述較為可採。故被上訴人主張高秋鳳、高建忠將系爭土地如附圖編號E、F、G所示部分交由張春貴、陳玉貴耕作之事實，應屬可採。　⒎上訴人雖舉高建忠於原審證稱：高秋鳳往生前10幾年前，我就回來幫忙耕作，高秋鳳往生前2、3個月至往生後7、8個月，我有請張春貴耕作，但我還是會去看，這段時間請張春貴幫我耕作，因為我沒有時間，是我決定要種什麼菜，我讓張春貴收成；被上訴人所提出111年4月7日、7月6日之照片（即原審卷一第480、534頁）照片中之女性為隔壁婦人，只是路過，經過後會弄一下，不知道她在做什麼等語（見原審卷二第253至254頁）。然此與證人張春貴於原審證述：高建忠父親生病嚴重，高建忠叫我幫忙，我要翻土、除草、施肥、澆水，高建忠給我種子我就幫忙種，我沒有收成，我去一次，高建忠就有拿新臺幣（下同）200元、300元給我喝涼水，我不知道收成的人是誰，高秋鳳死亡後我差不多幫忙做一個月，原審卷一第480、498、530、534頁即111年4月7日、6月 14日、7月6日之照片中該女性是陳小姐，她沒有跟我一起耕作，是高建忠叫陳小姐去幫忙，我是因為去這塊土地才認識陳小姐等語（見原審卷二第255至258頁），高建忠與張春貴關於張春貴在系爭土地耕作之期間、是否給付對價或給付方式、陳小姐為何在系爭土地出現，有無在系爭土地耕作等情均有不符，是其等所述是否可信，已非無疑。此外，證人陳玉貴於本院證稱：高建忠說他很忙，麻煩我去系爭土地澆水，高建忠有在該處種菜，並跟我說有時候有煮飯可以拔菜回去吃等語（見本院卷二第20至22頁），是就陳玉貴證述係高建忠叫伊至系爭土地澆水乙節，與高建忠於原審所稱「照片中女性為隔壁婦人，只是路過，不知道她在做什麼」等語亦有不符，可證高建忠於原審之證述，難以採信。　⒏至上訴人聲請傳訊之證人高超即上訴人之堂弟雖於本院到庭證稱：高建忠跟高秋鳳一塊工作從事農作，高秋鳳年歲大行動不便及往生後，原來的農作由高建忠接替，會知道這些事是因為我的鐵皮車庫就在316巷內平房旁邊，有時候去停車時沒有看到高建忠、高秋鳳時，大嫂會告訴我高秋鳳叫高建忠去處理事情，家族的人也都知道，我小時候有一起去我們家族所有的農地。長大之後沒有到系爭土地幫忙過等語（見本院卷二第12至16頁），堪認證人高超並無親自見聞高秋鳳往生前後系爭土地確係由高建忠耕作乙節。另證人吳土木雖於原審證述：我有看到高秋鳳來割竹筍，之後換成高建忠割竹筍，差不多4、5年前竹子剷掉後才種菜，我有看到張春貴幫高建忠種植，我很少看到張春貴在系爭土地上耕作，我有看過原審卷一第534頁女子，她是來摘葉子要回去做草阿粿，我沒有看過她與張春貴一起種菜等語（見原審卷二第271 至272頁）。惟吳土木此部分證詞，核與被上訴人所提照片及錄影光碟中張春貴與陳玉貴均同在系爭土地上耕作之事實不符，亦與證人陳燦煌前揭所述不符，尚難據信。　⒐從而，高秋鳳及上訴人就系爭土地如附圖編號E、F、G所示部分已有非自任耕作之事實，則依減租條例第16條第2項規定，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在。雖其未自任耕作之土地僅系爭租約約定承租範圍之一部，即被上訴人曾於95年間同意吳土木在如附圖編號A、B、C所示位置搭建水泥路面、簡寮等地上物，均不影響系爭租約無效之結果。是被上訴人以高秋鳳及上訴人未自任耕作為由，訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由。又被上訴人先位請求確認系爭租約無效既有理由，備位主張依減租條例第17條規定終止系爭租約部分即無審認之必要。　㈢被上訴人請求上訴人返還系爭土地部分：　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查被上訴人為系爭土地之所有權人（見兩造不爭執事項㈡），且吳土木及上訴人均稱於原審111年8月15日到場履勘前已將系爭地上物之簡寮予以拆除等語（見原審卷二第267頁、卷一第343頁），並有原審履勘筆錄及照片可參（見原審卷一第378至411頁），堪認系爭土地現為上訴人基於原耕地租賃關係占有。而系爭租約因高秋鳳及上訴人不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定應屬無效，業如前述，則高秋鳳之全體繼承人即上訴人就系爭土地即無合法之占有權源，上訴人復未能舉證證明有其他占有系爭土地之合法權源存在，則其占有系爭土地即屬無權占有，是被上訴人依上開規定請求上訴人返還系爭土地，洵屬有據，應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依減租條例第16條第1項及第2項規定，請求確認兩造間就系爭租約之耕地租賃關係不存在，並依民法第767條第1項前段規定請求上訴人返還系爭土地，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人提出之表格（見本院卷一第37至38頁）日期照片中之人頁數 110年10月15日無原審卷三第21頁 110年10月29日張春貴原審卷一第466頁張春貴原審卷一第468頁張春貴原審卷一第470頁張春貴、陳燦煌原審卷一第472頁陳燦煌原審卷一第474頁 111年4月7日陳玉貴原審卷一第476頁陳玉貴原審卷一第478頁陳玉貴原審卷一第480頁陳玉貴原審卷一第482頁陳玉貴原審卷一第484頁陳玉貴原審卷一第486頁陳玉貴原審卷三第23頁 111年6月11日陳玉貴原審卷一第488頁張春貴原審卷一第490頁張春貴原審卷一第492頁張春貴原審卷一第494頁張春貴原審卷一第496頁張春貴原審卷一第498頁 111年6月21日張春貴原審卷一第500頁張春貴原審卷一第502頁張春貴原審卷一第504頁張春貴原審卷一第506頁 111年6月27日張春貴原審卷一第508頁張春貴原審卷一第510頁張春貴原審卷一第512頁 111年7月6日張春貴原審卷一第514頁張春貴原審卷一第516頁張春貴原審卷一第518頁無人原審卷一第520頁無人原審卷一第522頁張春貴原審卷一第524頁張春貴原審卷一第526頁張春貴原審卷一第528頁張春貴原審卷一第530頁無人原審卷一第532頁陳玉貴原審卷一第534頁 111年11月16日張春貴原審卷三第39頁張春貴原審卷三第41頁張春貴原審卷三第43頁無原審卷三第45頁張春貴原審卷三第47頁張春貴原審卷三第49頁 111年12月8日張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第51頁張春貴、不詳姓名男生1人原審卷三第53頁張春貴、不詳姓名男生1人原審卷三第55頁張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第57頁張春貴、不詳姓名男生1人及女生1人原審卷三第59頁 112年1月14日無人原審卷三第61頁無人原審卷三第63頁 112年1月15日陳玉貴原審卷三第65頁陳玉貴、陳玉貴之女兒原審卷三第67頁經陳玉貴於本院證述照片中另名女子為其女兒（見本院卷二第26頁）陳玉貴之女兒原審卷三第69頁陳玉貴之女兒原審卷三第71頁 112年2月27日無人原審卷三第75頁 112年3月5日陳玉貴原審卷三第25頁陳玉貴原審卷三第27頁陳玉貴原審卷三第29頁陳玉貴原審卷三第31頁 112年3月31日不詳姓名男生1人原審卷三第73頁 112年5月18日無人原審卷三第33頁無人原審卷三第35頁無人原審卷三第37頁無人原審卷三第77頁無人原審卷三第79頁無人原審卷三第81頁

2025-02-11

TPHV-113-重上-44-20250211-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花原簡字第59號原告即反訴被告劉靳瑞陽訴訟代理人紀岳良律師(法扶律師) 被告即反訴原告王美娟訴訟代理人林育萱律師（法扶律師）上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項定有明文。經查，本件本訴與反訴之標的，均係原告所有之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（以下簡稱***地號土地）及被告所有之同段***地號土地（以下簡稱***地號土地）間所生之通行權爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、本訴部分：　㈠原告主張：　　⒈原告所有之***地號土地為袋地，唯一現有連通道路經被告 ***地號土地，惟被告為阻礙拒絕原告通行，將被告***地號土地上原已設道路路面刨除，並設置水泥支柱、架設鐵網，阻礙原告***地號土地通行。該原所設道路上有鋪設柏油、畫白線、放置電線桿及水泥護欄，沿路亦有設置電線桿、反光鏡等公共設施，應屬公設之既成道路，故原告自系爭道路通往公路，對被告應無損害。至通行方案部分，本件如附圖所示方案中，B1、B2方案因車輛無足夠轉彎空間，均不可採，原告認為應採A1、A2方案，因該部分不僅為既成道路之原有狀態，更能確保車輛等通行無礙。　　⒉被告雖抗辯***地號土地上通行至U型轉彎岔路處之通行部分非屬既成道路，然81年、91年之空照圖皆顯示該通行部分已有人通行，至今已至少30年已上，道路上更設有紐澤西護欄、電線桿，且***地號土地上本有大型防洪設施及擋土牆，必定長期為施工單位重型機具出入通行之用，該通行部分亦為既成道路應屬無訛。　　⒊爰依民法第787條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴確認原告對被告所有***地號土地，如附圖所示A1及A2區（總面積115.67平方公尺）之土地通行權存在，並應清除地上物。⑵被告於前項通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　　⒈被告所有之***地號土地為原住民保留地，該筆土地因屬山坡地，且編定為林業用地，不宜開發利用，被告於是任由土地林木生長，呈現自然狀態。被告於111年間至***地號土地查看時，發現原告於其所有之***地號土地上經營「* ***美地」園區，為方便原告及顧客通行至至園區，竟擅自將***地號土地一隅之樹林砍除，鋪設水泥道路，並於土地上設置鐵門及廣告看板，使諸多前往****美地之顧客穿越使用***地號土地。被告於111年8月12日已告知原告* **地號土地為被告私人土地，並設置告示牌告知他人勿擅自通行，然隔日仍見原告顧客將車輛停放，鐵門前甚至遭原告放有「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再左轉/感謝配合」之告示牌，被告於同年月15日向花蓮地政事務所申請鑑界以杜絕紛爭，兩造亦於112年1月11日經花蓮縣秀林鄉調解委員會成立調解，依調解結果，原告應清空占有部分及返還占有土地。　　⒉原告雖主張***地號土地為袋地，惟自前段所述原告設置告示牌公告「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再左轉/感謝配合」，及原告於社群網站Facebook上透過帳號「****美地」以影片及地圖路線，引導顧客自ＯＯＯ街** 巷轉抵****美地停車場，亦以貼文表示：「［公告］園區出入口，調整囉！！請利用＃ＯＯＯ街**巷入口進入停車場之後沿著《＃森林步道》進入園區/體驗穿梭森林間的光影與探索 /****美地帶給各位更多感官的感受/及更寬闊的停車空間」可知，***地號土地尚有其他道路即附圖所示C部分得通行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通行，即便該道路所通行之土地係國有地，該道路於102年間既已鋪有水泥，更畫有道路標記之白線，應屬已供不特定公眾通行之既成道路，故原告既已得透過其他道路通行至系爭 391地號土地，該筆土地自非袋地。　　⒊又***地號土地為山坡地保育區，使用項目應為農作或農舍，原告以破壞水土保持之不當方式使用，更為了經營**** 美地園區之便，而主張鄰地通行權，該等情形不符民法第 787條第1項立法目的，更屬權利濫用，其尚不得以該條文規定有所主張。　　⒋另縱認原告得主張民法第787條第1項之規定，通行被告之* **地號土地，亦非屬損害最小之方法，因原告雖主張其通行之系爭道路全部皆為既成道路，惟***地號土地連接至* **地號土地之路徑為一U型道路轉彎處凸出之路，該路徑僅有一小段，更僅通過***地號土地中間即停止，除不屬供不特定之公眾通行外，一般人亦無理由使用該通往*** 地號土地之通道，當然亦無供不特定之公眾通行之必要。 ***地號土地既為山坡地暨林業用地，僅得做為林業或林業設施使用，尚不得開闢供車輛通行之道路，且若鋪設道路亦將造成被告努力復育之自然林相再次遭到破壞。　　⒌***地號土地及同段***、***、***地號土地皆為原告所有，雖***地號土地形式上為袋地，惟原告仍得由該等土地間通行，再通行同段***地號土地、ＯＯ鄉ＯＯ段**-4地號土地即可至ＯＯＯ街**巷，該等土地長久以來有鋪設水泥通道，地面平坦寬闊，適宜人車通行，若以此方式通行，方為損害最小之方式。縱認應准予原告通行系爭***地號土地至系爭***地號土地，通行道路之寬度亦應以由該道路右側護欄往左計算1公尺為已足等語，資為抗辯。　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：　㈠被告即反訴原告主張：若認反訴被告即原告就***地號土地有通行權，自將限制反訴原告作為所有人對完整土地自由使用、收益之權利，反訴被告應對反訴原告予以補償。***地號土地位於向陽山山坡處，距離聯外交通道路（ＯＯＯ街**巷、ＯＯ路Ｏ段、ＯＯ路）僅數分鐘，往下鄰近ＯＯ鄉鬧區，往上為花蓮知名觀光景點、度假勝地，地理位置良好、觀光發展興盛，具有相當之經濟價值，且同段***地號土地位於***地號土地更上坡處，於112年6月得以1坪6,000元之價格成交，而*** 地號土地顯具更高之價值。況土地對於原住民所代表之意義非僅係財產客體，更蘊含過往歷史文化之精神象徵及對於土地之情感，此非金錢得以衡量。綜合上開等情狀，再參酌反訴被告與反訴原告間之經濟狀況懸殊，應認反訴被告若得通行***地號土地，亦應每月給付3,000元之償金予反訴原告。爰依民法第787條第2項之規定，提起本件反訴。並反訴聲明：1.反訴被告應自本案判決確定之日起，按月給付反訴原告新臺幣3,000元。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告即反訴被告則以：反訴被告所通行之系爭道路為既成道路，對反訴原告並無損害，況反訴原告之償金計算並無依據，且反訴原告要求通行的面積約佔***地號土地之1/15，若換算整筆土地之租金，***地號土地每月租金高達45,000元，顯不合理，遑論反訴被告僅係通行而已等語，資為抗辯。並聲明：反訴駁回。三、本院判斷：　㈠按民法第787條係規定，土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。如土地已與公路有適宜聯絡，而能為通常之使用，即顯與民法第787 條規定之要件不合。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院79年度台上字第2183號、95年度台上字第2653號民事裁判參照）。　㈡查原告主張其所有之***地號土地為袋地且需通過被告所有之 ***地號土地，固據原告提出土地登記謄本、地籍地形圖、空照圖、現場照片為憑。惟同段***、***地號土地亦為原告所有，為原告所不爭（見本院卷第403頁）。原告所有之*** 地號土地為山坡地保育區之農牧用地，另原告於如附圖C部分設有鐵門一座設置停車場，該處並有水泥路連接至ＯＯＯ街* *巷，另一側則有斜坡階梯供通行至原告所有之***地號，原告在ＯＯＯ街**巷口並設置停車場指示牌等情，業據本院會同花蓮縣花蓮地政事務所現場履勘，並有土地複丈成果圖，及現場照片附卷足憑（見本院卷第461頁、第393頁至第399頁），依前揭說明，原告所有***地號土地並非全無道路聯絡以供通常使用，則被告抗辯原告尚有其他道路即附圖所示C 部分得通行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通行等語，即屬可採。從而，原告依民法第787條之規定，請求確認就如附圖所示A1及A2部分有通行權存在，並應清除地上物，及被告於前開通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，核均無理由，應予駁回。　㈢原告之訴既無理由，則被告提起反訴主張原告應支付償金，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告之訴及反訴原告之訴均無理由，應予駁回。原告之訴及反訴原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請均附麗，均應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。　　至兩造分別聲請函詢秀林鄉公所、吉安鄉公所、農業部農村發展及水土保持署花蓮分署、花蓮縣政府，經核均無必要，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-07

HLEV-112-花原簡-59-20250207-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告李聰明訴訟代理人紀岳良律師被告陳錦章訴訟代理人陳博文律師鄭道樞律師許正次律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為共事期間長達40餘年同意。詎被告利用原告對其之信任，於民國112年4月7日致電原告表示「伊有特殊管道可以保證認購上市電子公司ＯＯ之增資股票27張，每一股新臺幣（下同）660元，現在市價900餘元，入手立刻賣掉即可大賺，但伊手頭現金不足，希望集資購買」，以集資投資為由誘騙原告交付金錢，原告顧及多年同事情誼，不疑有他，於11 2年4月10日將500萬元現金拿至被告住處交付予被告，被告則承諾同年4月13日會匯款700萬元予原告，然該日被告又稱須繳交25%平台獲利抽成才能贖回股票獲利，所以原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，被告收款後又承諾要於同年4月14日匯款1,150萬元予原告，至該日被告又稱尚須繳交40%所得稅才能贖回獲利等語，原告察覺察覺有異，以「滿盈、鴻圖大展、徐婉玲」等關鍵字上網搜尋，始發現遭詐騙，而後被告竟僅返還54萬元即誆稱去修行，被告顯係詐騙集團成員。然被告依前開約定，應有義務履行其匯款1,150萬元予原告之承諾（此部分原告僅請求766萬元），被告雖抗辯上開承諾附有停止條件，惟若有附加停止條件，應會特別約定如被告取回獲利，才須給付原告1,150萬元，惟兩造對話記錄中並無此等約定，故被告可否從詐騙集團贖回獲利，純屬被告與詐騙集團間內部關係，與兩造間之承諾並無關聯。　㈡又本件被告於邀請原告集資前，已有投資金錢而無法領取，被告亦於Line通訊軟體對話紀錄中自承如果原告沒有出資，其不會再繼續投資，顯見被告係拿原告的資金賭一把，倘若原告資金無法取回，被告亦無所謂，故被告具有侵權行為之故意，至為灼然，並致原告受有766萬元（500萬元＋320萬元－54萬元）之損害。本件投資若甚為有利，被告竟非邀其親近之家人集資，而係邀請原告集資，更有疑義。縱使被告與詐騙集團並無關係，被告仍具不確定故意。又被告為避免上開犯行遭揭露，即佯裝自己亦為受害者，並以Line通訊軟體將其與詐騙集團之對話透過截圖傳送予伊，表示其有與詐騙集團周旋。惟自被告與「徐ＯＯ」間之Line通訊軟體對話記錄可知，被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，足認被告與原告合作投資前，對於詐騙集團的行為已經有所疑惑，只是為了贖回自己的獲利，才又誘騙原告投資。另被告既邀集原告投資，並代原告操盤，本應盡善良管理人之注意義務，做合理之投資判斷，而非胡亂投資被騙，甚至使原告受騙二次，故被告亦違反其受委任之義務，應負損害賠償之責。　㈢再者被告雖辯稱其因受詐騙而亦有投入約560萬元，然其部分匯款單係匯款予一名為「ＯＯ」之人，無法證明為其投資金額，所製作之匯入明細亦為其片面製作之文件，而其中一張提款單甚至是原告於112年4月10日因受被告詐騙而領取之500 萬元提款單，而非被告自己之出資。況被告於112年4月17日，即原告起疑後第三天，即將名下唯一不動產農舍以親友價賣出，顯係因東窗事發而有脫產行為，被告所稱其亦因詐騙而受損害等語實啟人疑竇。又被告於112年4月15日報警，報案證明單上之被害日期竟為同年3月3日，亦不合常情；縱被告提出刑事偵查結果，然偵查結果與民事判決互不拘束，更無法因此看出被告實際有匯出款項或交付款項予詐騙集團之金流，且被告112年4月10日、4月14日交付予詐騙集團之500 萬元、266萬元係來自原告交付之金錢乙事，被告竟未據實告知偵查機關，顯係被告害怕遭懷疑為詐騙集團共犯。　㈣爰依民法第184條第1項、第226條第1項、第544條之規定，請求擇一為勝訴判決。並聲明：⒈被告應給付原告766萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因參與網路股市投資課程，接觸自稱為投資顧問老師之「王ＯＯ」，並參與王ＯＯ投資理財解析之Line通訊軟體群組「 M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」，該群組由其助理「徐ＯＯ」主持，並有滿盈公司之投資平台軟體供會員投資。於11 2年4月間，本件詐騙集團稱其有特殊管道可以認購上市電子公司ＯＯ端子股份有限公司之增資股票，被告參與抽籤認購，經通知獲有27張之認購機會，每股之認購金額為660元，須一次全部認購，依當時每股市價900餘元計算，每張股票可獲利近30萬元，合計總獲利可達800餘萬元。惟被告無力獨自全數買下27張股票（共1,782萬元），遂介紹被告之前同事即證人簡ＯＯ共同參與投資，簡ＯＯ再轉介原告投資，原告於瞭解投資之內容後，即表達投資之意願，加入「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並申辦滿盈公司之投資平台之帳號。最終由被告出資921萬4,832元（包含被告以匯款、現金方式交付本件詐騙集團之559萬8,600元，及該詐騙集團佯稱被告於投資平台上獲利之361萬6,232元），加以王ＯＯ於電話中聲稱出借被告380萬元（未實際交付金錢），認購其中19張股票，原告則於112年4月10日晚間於被告家當場將50 0萬元現金交付予本件詐騙集團之成員，認購剩餘之8張股票。　㈡後於112年4月12日，詐騙集團指示被告須繳交總獲利1,273萬 6,752元之25%（即318萬4,188元）作為獲利抽成，始能取回股票獲利，兩造並協議由原告出資320萬元，待取得投資報酬後，由原告分得1,150萬元，原告乃委託被告代為交付，將320萬元先匯款予被告，然投資平台最後計算交付金額為2 66萬元，被告遂於同年4月13日住處將266萬元代原告交付予該詐騙集團成員，另54萬元則於同年4月15日與原告討論後，於同年4月17日銀行營業時間匯款50萬元予原告，並以現金交付剩餘之4萬元。112年4月14日，詐騙集團成員再度謊稱必須繳納40%所得稅，兩造始察覺有異，由當日兩造之Lin e通訊軟體對話亦可知，兩造當時尚協議當日先暫緩報警乙事。翌日，被告向警局報案並提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣ＯＯ地方法院審理中。另原告依本件相關事實對被告提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署113年度偵字第****號以不起訴處分，該不起訴處份書亦引用前開嘉義地檢署起訴書，提及被告因受詐騙而於112年3月17日、 3月23日、4月10日、4月14日各交付500萬元、10萬元、500 萬元、266萬元予詐騙集團成員，嗣後再經臺灣高等檢察署ＯＯ分署以113年度上聲議字第***號處分書駁回再議，維持不起訴處分，故被告並非詐騙集團共犯，而與原告同係受詐騙之被害人，業經偵查機關查明。　㈢再就原告主張被告應履行匯款1,150萬元之承諾部分，被告雖曾於112年4月13日以Line通訊軟體傳送「明天先匯1150萬給你，可以嗎?有賺再補償你」之訊息予原告。惟契約之解釋應探求當事人之真意，當時係被告同受詐騙集團欺騙，誤信繳交25%之獲利抽成後即可取回1,273萬6,752元之投資獲利，故兩造間之合意乃係以「取得平台所稱獲利」作為停止條件，否則被告何以無任何原因匯款予原告此等金額，而既停止條件未成就，兩造間約定自未生效，原告此部分主張應屬無據。　㈣又被告誤詐騙集團提供之投資訊息為真正，確實有思慮不周之處，惟原告於瞭解投資訊息後，自行判斷參與投資，非委由被告告代其操作，由證人簡國偉之證詞：「......我當時有跟他（被告）說我知道原告有在玩股票，我就說可以找原告問看看，我當時覺得這個管道是有問題的，所以有跟原告通電話，跟原告說這有可能是詐騙，請原告要考慮清楚並確認。」更可知原告係自行決定參與投資，最後兩造同遭詐騙集團之詐欺行為所害，然被告分享投資訊息與原告之損害間要無相當因果關係之存在，況被告與詐騙集團成員間毫無犯意聯絡及行為分擔，被告將自己及原告所欲投資之款項交付予詐騙集團，係因受詐騙集團之行為陷於錯誤所致，況被告如係詐騙集團成員，又何須將原告已匯款之54萬元返還予原告。　㈤再者，因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤，況原告係自行以Line通訊軟體加入詐騙集團創建之「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並自行申辦投資平台會員，且除原告所交付之500萬元現金，係原告於被告住處交付予詐騙集團成員外，原告匯款266 萬予被告後，被告亦僅係受原告之託交付款項，兩造間要無投資操作之委任關係存在等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張於112年4月7日經被告介紹投資股票，而分別於同年 4月10日在被告住處交付500萬元，復於同年月13日由原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，嗣被告返還原告54萬元，而原告上揭766萬元則均遭詐騙集團詐騙一情，為被告所不否認，此部分之事實，首堪認定。　㈡原告雖主張被告係與詐騙集團共同詐騙原告等語。惟被告加入line群組「鴻兔大展」，再先後加入暱稱「徐ＯＯ」、「王ＯＯ」為好友，而參與投資，並於112年3月17日、23日交付51 0萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ而同遭詐騙一情，有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官111年度偵字第8***、10***、1****號、112年度偵字第2***、2***、2***、2***、2***、4***、4***、6* **、7***、8***、8***、8***、8***、9***、9***、9***、 9***、10***、10***、12***、12***、12***、12***、13** *、13***、13***、14***、15***號、113年度偵字第2***、 3***、3***、3***、4***號起訴書在卷可佐，足認被告確實因本件投資而遭詐騙。至原告雖又主張被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，以證明被告為詐欺團成員，且有意詐騙原告，惟由當時對話可知，被告嗣後再回覆「現在即使我主力出來了，錢也不能提領，需付1782萬認領之後，才能提領」、「現在只能等主力出關後，努力做當沖，賺到1728萬元」等語，而「徐婉玲」則表示「．．．你有中籤肯定要需要先認繳才能提領啦．．．」等語（見本院卷一第36 9頁、第371頁），足見被告亦僅係向「徐ＯＯ」表示自己需先完足支付上揭投資股票之金額，始能提領，且有意完足繳付以獲取投資報酬之意，難以嗣被告報由原告共同出資上揭17 28萬元，即認被告係已遭詐騙後有意再詐騙原告。且本件原告經向臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官對被告提出詐欺告訴後，臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官經偵查結果亦認：觀之卷附被告提供相關對話內容紀錄，被告遭詐騙集團成員以申購新股需認繳資金1782萬元為由，要求被告再繳納880萬元，因被告表示無力繳納，對方表示可協助出資380萬元，要求被告自行籌集500萬元，詐欺集團成員又要求被告支付獲利之抽成費用2 5%即318萬4188元等情，有被告提供與LINE暱稱「徐ＯＯ」、「ＯＯ律師」之對話內容紀錄擷圖在卷可稽，而被告遭詐騙時，對詐欺集團成員所述，因無法正確思考致受騙後依詐騙集團話術匯款或提款，如被告與LINE暱稱「王ＯＯ」者對話內容略為「我以為靠了你們承寶&滿盈就可以挽回頹勢高枕無憂，哪知你們更惡劣，非置我於死地不可，現在我資金做大了，卻因缺稅金無法提領的狀況，很無奈」等詞，參以被告將 LINE暱稱「徐ＯＯ」者要求之抽成費用318萬4,188元擷圖傳送給原告，有原告提供之對話內容紀錄擷圖可憑，且原告亦不否認112年4月13日匯款320萬元給被告後，被告有退還54萬元(320萬元﹣54萬元=266萬元)。再查，被告遭詐騙而於112 年3月17日、23日、112年4月10日、14日各交付500萬元、10 萬元、500萬元及266萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ，黃ＯＯ涉犯加重詐欺取財，業經檢察官提起公訴，陳錦章是受害人等情，對被告為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署駁回原告再議一情，亦經本院調取上揭臺灣ＯＯ地方檢察署偵查卷宗，並有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官113年度偵字第4***號不起訴處分書、臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署113年度上聲議字第***號處分書附卷足憑，被告抗辯其亦為詐欺之被害人，並未詐欺原告而有侵權行為等語，即非全然不可採信。　㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 528條、第544條分別定有明文。查本件係由被告告知證人簡ＯＯ可參與購買27張股票投資獲利，經簡ＯＯ轉介原告投資一情，已據證人簡ＯＯ於本院審理時到庭證述無訛。而證人簡ＯＯ亦證稱：當時被告打電話給伊，說可以買一支未上市股票，買了以後上市會獲利，因為金額伊無法負擔，所以就告知被告說原告有在玩股票，可以找原告問看看，伊沒有印象被告有說幫伊操盤獲利等語（見本院卷一第459頁）。而由上揭本件經過可知，被告亦係經由他人得知本件「投資」機會，但因資金不足，為籌足全部投資金額，始將此資訊告知而得原告同意投資一同購買股票，顯僅係單純出資，並無委託被告處理何事務，或被告有同意為原告處理事務之情形。被告抗辯因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤等語，即非不可採信。是原告依民法委任之法律關係，認被告處理委任事務有過失請求被告負賠償責任，亦無理由。　㈣原告雖又主張被告分別於112年4月13日承諾給付700萬元，嗣於同年月14日改承諾會給付1,150萬元予原告，被告自應依約給付1,150萬元，原告僅請求766萬元等語，並舉兩造LINE 往來對話為憑。然查，依原告所提兩造對話可知被告係表示「我買929，提領1100萬，明天才會入帳，到時再匯700萬給你」、、「抽成太多，100萬抽25萬」、「明天先匯1150萬元給你可以嗎？有賺再補償你」、「希望以後，我們並肩作戰，努力達成目標」、「你熟悉操作後，也可請ＯＯ加入，報他賺錢」等語（見卷一第22頁、第23頁），由上揭對話及本件係兩造共同投資以求獲利以觀，上揭對話應係以被告預期翌日即可獲利及實際取得金錢，應較合於當時情境，否則，被告又何需再提及買賣情形，甚至抱怨對方抽成太多。原告主張兩造已合意由被告給付1,150萬元，且是合意與投資得利與否無涉，被告應依約給付等語，自難憑採。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。至原告請求調取花蓮第一信用合作社111年迄今之帳戶交易明細、請被告提供所有金融帳戶資料以供原告特定調查或函發財團法人金融聯合徵信中心查詢、查詢被告歷來有價證券交易明細，核無必要，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-07

HLDV-112-重訴-44-20250207-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第26號原告温學仕温福賢温福慧温博仕溫文仕陳如欣陳弘欣温瑞琪共同訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師被告鄧易省楊春蓮共同訴訟代理人李國煒律師被告呂鄧月妹鄧玉定鄧月英鄧梅英鄧玉英鄧蘭萍（原名鄧金蘭）鄧金玉兼上二人訴訟代理人鄧玉定上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴係聲明：㈠被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物即門牌號碼桃園市○○區○○○○○○路000號、00號1至3樓建物（面積待測量後補正）拆除，將土地返還原告。嗣於本院審理中追加請求被告騰空遷讓返還鐵皮農舍及給付相當租金之不當得利，並追加上開建物事實上處分權人呂鄧月妹、鄧玉定、鄧月英、鄧梅英、鄧玉英、鄧蘭萍、鄧金玉為被告，及追加不當得利債權之公同共有人陳如欣、陳弘欣、温瑞琪為原告，並經數次之變更，最後聲明如後開訴之聲明所示（本院卷一第256、380 至382；卷二第22、23頁），合於民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告温學仕、温福賢、温福慧、温博仕、溫文仕（下稱原告温學仕等5人）為系爭土地之全體共有人，被告為門牌號碼桃園市○○區○○路000號（如附圖編號A，下稱A屋）之事實上處分權人，被告鄧易省、楊春蓮、呂鄧月妹、鄧玉定為庚路00號1至3樓（如附圖編號B-1、B-2，下合稱B屋）之事實上處分權人，上開未辦理所有權第一次登記建物無權占用系爭土地。又被告鄧易省、楊春蓮於民國85年2月間以原告母親辛名義申請建照建築鐵皮農舍一棟（門牌號碼○5 6-4號，如附圖編號C，下稱C屋），違法占用迄今。爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上開被告拆除A屋、B 屋及遷出C屋，並返還占用土地及給付自108年1月10日起至1 13年1月9日止，相當於租金之不當得利予原告（計算式如本院卷一第392頁）等語。並聲明：　㈠被告應將A屋拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告温學仕等5人。　㈡被告鄧易省、楊春蓮、鄧月妹、鄧玉定應將B屋拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告温學仕等5人。　㈢被告鄧易省、楊春蓮應將C屋騰空返還予原告温學仕等5人。　㈣被告應連帶給付新臺幣（下同）362,873元予原告公同共有。　㈤被告應連帶給付原告温學仕等5人各72,303元。　㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：被告鄧易省、楊春蓮為夫妻，原告温學仕等5 人之母辛與被告鄧易省之父梓為兄妹關係。原告之父戊於37 年初，出賣舊地號000兩筆土地各一部分系爭土地（面積150 6.7平方公尺，即目前之系爭土地）予梓，尚未辦理移轉登記，但已交付土地供梓使用，梓在系爭土地上起造A屋，80 年間由被告鄧易省及姊妹共同出資在鄧易省原蓋在B-1的2層樓房屋疊加增建3層樓之B屋。C屋則為被告鄧易省起造。故被告是基於買賣關係占有系爭土地，不是無權占有系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　㈡原告温學仕等5人為系爭土地之全體共有人，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可參（本院卷一第49頁）。被告抗辯係基於買賣關係占用系爭土地，應由被告負舉證責任。經查：　　1.經本院現場勘驗門牌號碼庚路139號（如附圖編號A）為1 層樓磚造建物，目前堆放被告鄧易省所有之雜物；1層樓磚造建物與門牌號碼庚路00號鋼筋混凝土3層樓建物（如附圖編號B-1）有連通之門，3層樓建物為被告鄧易省、楊春蓮夫妻居住使用。門牌號碼桃園市○○區○○0000號（如附圖編號C）為1層樓鐵皮屋，現為原告全體出租予訴外人作為工廠使用等情，有勘驗測量筆錄、照片、複丈成果圖等件在卷可參（本院卷一第342至366頁）。　　2.A屋及B屋為未辦理所有權第一次登記建物，參照房屋稅籍資料（本院卷一第79至85頁），查無庚路139號房屋稅籍資料，惟庚路00號稅籍其中編號0000000000為1層土竹造（土磚混合造）房屋，53年1月起課，納稅義務人為梓，9 7年8月8日繼承移轉予鄧易省；編號0000000000為2層加強磚造房屋，72年7月起課，納稅義務人為梓，97年8月8日繼承移轉予鄧易省，依此情事及上開房屋使用情形，應認 A屋及B屋之事實上處分權人現為被告鄧易省。　　3.C屋為農舍，起造人為辛，85年4月起課房屋稅，納稅義務人為辛，110年9月13日由温博仕繼承，有使用執照、桃園市新屋區公所函文、桃園市政府地方稅務局○分局函文暨房屋稅籍資料等件附卷為憑（本院卷一第29、87至93、44 2至446頁）。被告則爭執C屋為被告鄧易省出資興建，不知為何有使用執照等語。惟原告既自認C屋現為原告全體出租予訴外人作為工廠使用（本院卷二第23頁），且原告提出之2個鐵桶照片（本院卷二第25頁），無法證明為被告之物品，故原告請求被告鄧易省、楊春蓮應將C屋騰空返還予原告温學仕等5人，為無理由。　　4.被告辯稱原告之父戊於37年初，出賣舊地號000兩筆土地各一部分（面積1506.7平方公尺，即目前之系爭土地）予被告鄧易省之父梓，尚未辦理移轉登記，但已交付土地供梓使用等情，有下列證據足以證明：　　　⑴依戶籍謄本記載，梓原住於戊戶內，37年6月9日住址變更為○56號（本院卷一第109、117頁）。依土地登記簿記載，戊於42年9月26日因放領移轉而取得舊地號000兩筆土地所有權（本院卷一第129、133頁）。依土地登記第一類謄本，辛於78年5月4日因分割繼承取得登記（本院卷一第125頁）。依地籍圖、土地建物查詢資料、異動索引可知，舊地號000兩筆土地因重測、合併，於85 年6月15日分割出系爭土地（本院卷一第143至147、268 至272頁）。　　　⑵依被告鄧易省於當事人訊問之陳述略以（本院卷二第168 至173頁）：　　　　①本院卷二第94頁以下錄音譯文（詳如附表）對話時間為99年間，地點在庚路00號被告住家，在場人有辛、原告温福賢、温福慧、温博仕、温瑞琪、被告鄧易省、楊春蓮及鄧易省之母癸。如附表編號1譯文（我們一直肯給你登記…拿權狀二次給你登記，是你們辦不出來，不是我不給你們登記）提到的登記是指系爭土地。編號3譯文「後來你們登記不出來的原因是什麼，是這邊蓋房，又蓋工廠，這點卡到，你們登記不了。」的登記指的是系爭土地，蓋房子是指複丈成果圖的B1、B2、A，蓋工廠是指C。編號9譯文「才可以登記」、「分割也分完了合乎條件」是在說系爭土地是農地，要恢復農用才可以給被告登記。我父親向戊買舊地號000的部分土地，因沒有辦法分割所以沒有辦法過戶，現在已經過戶給第三人辛，合乎條件就是已經分割完就可以過戶給被告。編號9譯文的000是如被證五地籍圖（本院卷一第143頁），編號9譯文的分割是指分割出新地籍圖謄本所示的713-2（本院卷一第1 45頁），是因為買賣才分割的。編號11譯文「温福賢︰不是我不給你登記。」；編號17、「温福賢︰我剛講說二個解決的辦法，一個可以辦登記資料給你們可以去辦登記，我知道的狀況要恢復農地才可以辧登記。」以上所稱「登記」都是指系爭土地。　　　　②被證9的錄音檔是我用手機錄音的，37年間我父親與戊有金錢往來，有借貸關係，戊就建議我父親，舊地號 000的部分賣給我父親，以後鄰地會蓋學校，學生很多可以做小生意，戊同意我父親蓋房子使用收益。85 年原告兄弟們拿不實資料登記使用執照，我都不知情，是隔壁鄰居告訴我，我才準備要錄音。99年協商會議之前，我聽隔壁鄰居說我才知道才準備錄音。協商會議就是我錄音的那一天。原告沒有事先通知，就突然來我家。如附表編號7譯文「姑丈叫我在這裡蓋的」，姑丈是戊。我父親於37年間向戊買的是舊地號00 0的部分土地，戊同意在土地上蓋房子及使用收益，有交付部分價金，及部分分期付款。當時舊地號000 土地界線很清楚，因為買的那一部分土地四面有三面臨路。就是分割出來的系爭土地。如果沒有很清楚的話，不會分割出來這塊土地賣給我。　　　⑶依本院卷二第94至97頁之錄音譯文內容（錄音光碟置於證物袋，原音為客語，原告另整理兩造翻譯差異如本院卷二第133至137頁），及被告鄧易省於當事人訊問之陳述（本院卷二第168至173），可知原告之母辛、原告温福慧、温博仕、温瑞琪對於原告温福賢數次發言「我們一直肯給你們登記」、「我們家人不曾說要阻擋讓你們去登記」等語均未反對，應係同意被告辦理系爭土地之移轉登記，只是因為系爭土地上有建物不符合農地農用等限制而無法移轉，參以辛於78年間繼承土地後，於85 年6月15日分割出系爭土地（本院卷一第125頁），可證明被告所辯梓向戊買受系爭土地乙情屬實。　　　⑷被告楊春蓮為被告梓之妻，為被告鄧易省之輔助占有人，其餘被告均為梓之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（本院卷二第37至55頁）。原告均為戊之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（本院卷一第28 8至330頁）。原告繼承出賣人戊之權利義務關係，被告鄧易省繼承買受人梓之權利義務關係而占有系爭土地，為有權占用，從而，原告請求被告拆除A屋、B屋並返還系爭土地及給付A屋、B屋占用系爭土地面積相當於租金不當得利予原告，為無理由。　　　⑸又C屋使用執照登記之起造人雖為辛，惟原告温學仕等5 人於起訴時自承被告鄧易省於85年2月以辛名義申請建造鐵皮屋農舍一棟並獲得使用執照。稅捐單位於85年起對該棟農舍徵收房屋稅，稅款一直由其母親繳納等語（本院卷一第13頁），且於如附表編號3譯文温福賢稱「後來你們登記不出來的原因是什麼，是這邊蓋房，又蓋工廠，這點卡到，你們登記不了。」，編號6辛稱「你們這裡蓋房子就錯了，那邊給你這麼多，這邊沒稅，現在要繳稅，每個月要繳稅，本來就是，是誰叫你們在這裡蓋。」，顯係承認C屋為被告鄧易省所興建，只是以辛名義申請建照，故原告請求被告鄧易省及楊春蓮給付占用C屋或C屋占用之系爭土地面積相當於租金之不當得利，均無理由。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、原告聲請傳喚證人欲證明戊、辛從來沒有說要將系爭土地賣給梓之情事（本院卷一第383、384頁），惟上開證人縱未聽聞此事，不代表必無此事，且本院認依錄音譯文及當事人訊問已足以證明買賣關係存在，故無調查必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表、錄音譯文（如附件，印自本院卷二第94至97頁）附圖、桃園市○地政事務所113年3月13日○測法複字第7700號　　　複丈成果圖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-07

TYDV-113-重訴-26-20250207-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告黃秋禎訴訟代理人鄭明達律師被告黃許玉花訴訟代理人黃國柱被告黃萬慶訴訟代理人黃品惇被告黃世發上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積8,486.09平方公尺土地應分割如附圖所示：編號甲部分面積2,828.69平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積1,885.80平方公尺分歸被告黃世發取得；編號丙部分面積942.90平方公尺分歸被告黃萬慶取得；編號丁部分面積2,828.70平方公尺分歸被告黃許玉花取得。訴訟費用由被告黃許玉花負擔3分之1、被告黃萬慶負擔9分之1、被告黃世發負擔9分之2、原告負擔3分之1。　　事實及理由壹、程序方面　　被告黃許玉花、黃萬慶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積8,486.09平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例分別為原告3分之1、被告黃許玉花3分之1、被告黃萬慶9分之1、被告黃世發9分之2。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且確有不能協議分割之情事，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割，分割方法即如嘉義縣朴子地政事務所 113年12月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示等語。二、被告方面：　㈠被告黃世發則以：同意分割，分得位置在被告黃許玉花與原告之中間，對於附圖無意見等語。　㈡被告黃許玉花雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及具狀表示同意分割，系爭土地依目前使用狀況採南北向垂直分割，每個共有人分得部分均臨路，而被告黃許玉花分得位置在靠近同段717地號。　㈢被告黃萬慶雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，希望可以做南北向之分割，分得位置在被告黃許玉花之右邊等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例分別為原告3分之1、被告黃許玉花3分之1、被告黃萬慶9分之1 、被告黃世發9分之2。且兩造於原告起訴之初無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第63 、65頁）。從而，原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭土地上有原告親友居住之建物及被告黃世發所有之農舍，為原告及被告黃世發所不爭執，並有google地圖附卷可稽（見本院卷第161頁）。　㈡原告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，被告最後均不爭執原告主張之分割方案。　　㈢綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定如附圖所示方案分割系爭土地，判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-06

CYDV-113-訴-421-20250206-1

豐簡

豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第569號原告方傑銘李宏達何玉玲兼上二人之訴訟代理人李琮億被告余易祐訴訟代理人莊彩萍被告張玲嵐黃建峰江幸勳陳長江共同訴訟代理人王仁祺律師被告林美紅上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或　　追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。原告起訴時之聲明為：㈠被告余易佑所有臺中市○○區○○ 路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-33號房屋）部分坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭751-8地號土地）如原證1地籍圖（本院卷一第27至29頁，下稱系爭地籍圖）所示地上物（含大門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有臺中市○○區 ○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-30號房屋）坐落系爭75 1-8地號土地如原證10（原告誤繕為原證11）臺中市豐原地政事務所民國106年4月10日土測字第071100號土地複丈成果圖（複丈日期106年5月10日，本院卷一第75頁，下稱系爭土地複丈成果圖）編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物、車庫（拆除面積約200平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、E3房屋坐落系爭751-8地號土地及同區段751-6地號土地（下稱系爭75 1-6地號土地，與系爭751-8地號土地合稱系爭2筆土地）如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約150平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2 筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有臺中市○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-26號房屋）坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約100平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告及系爭2筆土地共有人。㈤被告林美紅所有臺中市○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-25號房屋）坐落系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約60平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-6地號土地返還原告及系爭751-6地號土地共有人。㈥被告陳長江所有臺中市○○區○○路○○巷00○0000號房屋部分（下稱系爭19之38-1號房屋）如原證8照片（本院卷一第69至71頁，下稱系爭照片）所示地上物拆除及屋旁放置水塔（拆除面積約120平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告及系爭751-8地號土地共有人（本院卷一第15至17頁），嗣於112年11月7日就聲明第6項捨棄請求被告陳長江拆除水塔之部分（本院卷二第242 頁）並將被告「余易佑」更正為「余易祐」（本院卷二第24 6頁），最終聲明為：㈠被告余易祐所有系爭19-33號房屋部分坐落系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）拆除（拆除面積約50平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751-8地號土地共有人。㈡被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋坐落系爭751-8地號土地如系爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示地上物拆除及庭院地上物、車庫（拆除面積約200平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭7 51-8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751- 8地號土地共有人。㈢被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2、 E3房屋坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約150平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系爭2筆土地共有人。㈣被告江幸勳所有系爭19-26號房屋坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約100 平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭2筆土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘、李琮億及系爭2筆土地共有人。㈤被告林美紅所有系爭19-25號房屋坐落系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示地上物拆除（拆除面積約60平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751-6地號土地返還原告李琮億及系爭751-6地號土地共有人。㈥被告陳長江所有系爭19之38-1號房屋如系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約120平方公尺，以實際測量為主），並將其占有系爭751 -8地號土地返還原告李宏達、何玉玲、方傑銘及系爭751-8 地號土地共有人（本院卷三第611至613頁），與首揭規定相符，應予准許。二、本件被告林美紅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘與他人　　共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有。被告　　余易祐非系爭751-8地號土地之共有人，且未經系爭751-8地　　號土地全體共有人同意，擅自於系爭751-8地號土地上興建　　如系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）；被告江幸勳非系　　爭2筆土地之共有人，且未經系爭2筆土地全體共有人同意，　　擅自於系爭2筆土地興建系爭19-26號房屋及其地上物（車庫　　）；被告黃建峰雖為系爭2筆土地之共有人，惟其所有元鼎　　山莊編號E1、E2、E3房屋均為84至87年間興建，且未經系爭　　2筆土地全體共有人同意，擅自於系爭2筆土地興建上開房屋　　及其地上物；被告張玲嵐雖於105年10月19日取得系爭751-8 　　地號土地3060分之75之應有部分，惟其所有之系爭19-30號　　房屋、車庫、庭院地上物總面積已逾依其應有部分比例計算　　之面積即167.40平方公尺，且建商張永林興建系爭19-30號　　房屋時，並未經系爭751-8地號土地全體共有人同意，擅自　　於法定空地興建房屋；被告林美紅所有系爭19-25號房屋於8 　　8年間遭逢火災，經政府判定屋毀不得重建，然被告林美紅　　竟於101年12月28日向訴外人劉淑英購買系爭751-6地號土應　　有部分1680分之99，並未經系爭751-6地號土地其他共有人　　同意，擅自興建系爭地籍圖所示地上物；被告陳長江未經原　　告何玉玲同意，擅自將原告何玉玲所有之臺中市○○區○○ 　　路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-38號房屋）拆除，且不　　顧84工建使字278號使用執照其他建物所有人權益，私自將　　將其兩間房屋與訴外人王正展增建之違章建築合併興建目前　　之系爭19之38-1號房屋，其上開拆屋重建行為，嚴重損害其　　他使用執照上建物之所有人權益，且未經系爭751-8地號土　　地其他共有人同意，逕行於系爭751-8地號土地上興建房屋　　。另建商張永林因財務困難而將元鼎山莊合法農舍於應預留「法定空地」之處，違法增建被告所有之地上物，嚴重侵害系爭2筆土地共有人之權益。為此，爰依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第72條、第820條、第821條、第767條規定，提起本件訴訟，請求被告將無權占用系爭2筆土地之地上物部分拆除，並將占用部分土地返還予原告及其餘全體共有人等語。並聲明：如上開變更後聲明。　㈡對被告抗辯所為之陳述：關於被告98年前占用系爭2筆土地並未能提出全體共有人「土地使用權同意書」；懸掛在管理室之元鼎山莊住戶位置圖並無標示住戶編號所在位置、地號、占用面積、房屋編號之屋主是否持有該占用面積，住戶間如何得知自己土地被占用情形，且社區位置圖涵蓋地號與管委會成立之6筆土地地號不符，不得僅憑社區位置圖為住戶產權判斷依據，甚至認定社區存有默示分管協議；若建商未依其與被告間之買賣契約履行，被告應向建商提起損害賠償，而非由原告承擔被告財產損失，如係建物權狀內記載錯誤亦應向地政機關辦理更正。　二、被告余易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江則以：　㈠茲因坐落臺中市豐原區上南坑段751之1、751之4、751之5、75 1之6、751之7、751之8地號等6筆土地上諸多土地共有人，彼此間再成立「元鼎山莊管理委員會」以加強共有土地之管理和利用，並確認初始興建時，由建商確認各共有人管理、專用範圍，其中其於111年11月6日之【元鼎山莊社區住戶管理規約】內所檢具之元鼎山莊全區圖社區住戶位置圖樣，就是以一開始建商所提供各共有人管理、專用範圍加註以約束各共用人，此約定即是由建商與各承購戶即共有人約定部分共用部分由特定共有人使用，此可認定共有人間已合意成立分管契約，而且本案共有人間實際上對劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。且另依「元鼎山莊」社區管理規約第一條記載：『…⒉本山莊為土地分別共有而建物產權獨立之合法農舍，所組成自用住宅社區，為避免住戶之間產生不必要的產權與使用權糾紛；特別訂定共有部分與約定專有部分..⑵約定專有部分：［1］經保存登記合法農舍之庭院內所有設施（花台、水池、涼亭、水塔、棚架）及車庫等　　，分別屬於各區分所有權人私有範圍。［2］未辦理保存登　　記之農舍與共有林地，使用情形與區分所有權人同等權利』　　，且該規約後面亦附上於87年間，由建商張永林偕同當時元　　鼎山莊第1任主委時就開始製作，並於第2任主委任內完成之　　【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】、「元鼎山莊區分所有權人及住戶、門牌、房屋、土地地號狀況」，並早於87年間就已經置放於元鼎山莊之管理室牆壁上公告周知，應具有公示力。再者，建商張永林對其興建銷售之買受人－即元鼎山莊社區住戶當時不僅僅只完成形式書面之【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】，當時實際上建商對各元鼎山莊社區住戶ABCDEFG內各分區住戶，例如A區中A1、A2、A3..A8等等，之各住戶可以實際使用管領範圍，再分別以砌蓋圍牆方式加以區隔、分別彼此，元鼎山莊社區住戶也同意接受以此方式為使用、管領，顯見元鼎山莊社區各建物、土地早已有一默示分管契約協議存在，而原告等人早已是本案元鼎山莊土地之共有人之一，其對系爭2筆土地使用實況之情形均早已知悉甚詳。被告余易祐、張玲嵐、黃建峰、江幸勳、陳長江所有之地上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有。　㈡被告余易祐所有坐落系爭751-8地號土地上之地上物（含大　　門圍牆）因於起造人興建之初，即將系爭19-33號房屋該地　　上物（含大門圍牆）於同區段751-5地號土地開始興建，縱　　有部分越界至系爭751-8地號建築之情形，但原告鄰地所有　　人知其越界亦未即時提出異議；又被告余易祐於107年3月26 　　日取得系爭19-33號房屋時，係善意信賴系爭19-33號房屋是　　興建坐落在如建物登記第一類謄本所記載：臺中市○○區○ 　　○○段00000地號上，而該房屋占用土地已有相當時日，權　　衡維護使用人之居住安定及原告取回土地之利益，被告余易　　祐非故意逾越地界建築房屋，原告即鄰地所有人請求移去時　　，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移　　去，而系爭地籍圖所示地上物（含大門圍牆）如遭拆除，被　　告余易祐將受有系爭19-33號房屋近半範圍及屋內重要設施　　無法使用之鉅大損害，影響該屋之整體經濟效用，侵害興建　　之初已得原地主同意興建之正當信賴，原告請求被告余易祐　　拆屋還地，違反誠信原則。　㈢被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋係由建商張永林完成興建，當時有取得系爭751-8地號土地之所有權人之同意興建；且被告張玲嵐於105年10月1日向他人購買系爭751-8地號土地應有部分3060分之7，並經系爭751-8地號土地13位共有人中，9位共有人（持分共3060分之1575）同意被告張玲嵐使用系爭751- 8地號土地，依土地法第34條之1第1項規定，自非無權占有。且倘將原告所主張被告張玲嵐坐落如系爭751-8地號土地如系爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示範圍及庭院地上物、車庫拆除，被告張玲嵐所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭75 1-8地號土地所獲利益，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用、違反誠信原則並無理由。　㈣被告黃建峰所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3 建物係由建商張永林所興建完成，當時並有取得土地之所有權人之同意興建，被告並非無權占有。嗣後被告黃建峰於10 2年7月23日與訴外人蔡美麗訂立買賣契約取得上開不動產，而依該買賣契約第12條第8項可知，原告李宏達就相關土地移轉、地上物現況、使用情形地上物現況知之甚詳，並　　於契約中註記簽認願與賣方同負履約責任。原告李宏達在此　　時請求被告黃建峰除上開建物、地上物，並返還原告及土地　　共有人顯屬違反誠信原則。另外為完善在系爭751-6地號土　　地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共　　有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月1日再行　　簽署有關系爭751-6地號土地使用同意書，而被告黃建峰在　　取得所有坐落系爭2筆土地上之元鼎山莊編號E1-E2-E3建物　　，除自然毀敗之建物外，幾乎無新興建地上物，原告請求被　　告黃建峰拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人　　並無理由。　㈤被告江幸勳所有系爭19-26號房屋，係由建商張永林所興建完成，當時並有取得土地之所有權人之同意興建，被告並非無權占有。嗣後被告江幸勳於84年11月5日與建商張永林訂立買賣契約取得系爭19-26號房屋，被告江幸勳並無原告主張所謂興建19-26號房屋和地上物（車庫）之情事；且為完善在系爭75 1-6地號土地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共有人間除有前述之默示分管協議外，更於112年8月 1日再行簽署確認有關系爭751-6地號土地使用同意書；被告江幸勳善意信賴與建商張永林所訂立買賣契約取得系爭19-26號房屋，並於契約中約定將會移轉臺中市○○區○○○段00000○0000 0○00000地號三筆土地約160坪，日後以土地權狀之持分辦理移轉之，相關不動產價值不斐，並甚為堅固，倘依原告所主張拆除被告江幸勳所有系爭19-26號房屋等坐落系爭2筆土地如系爭地籍圖所示地上物，被告江幸勳所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭2筆土地所獲利益，故原告提起本件訴訟請求被告江幸勳拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人顯屬權利濫用並無理由。　㈥被告陳長江並無如原告主張未經原告何玉玲同意於102年間將其所有19-38號房屋拆除之事實；系爭19之38-1號建物（含圍牆）有部分在時間經過下自然毀損（圍牆傾倒），被告陳長江在103年3月15日，經系爭751-8地號土地10位共有人中7 位共有人（持分超過二分之一）同意下，使用、修繕、增建之；又被告陳長江所有坐落系爭751-8地號土地上之系爭19之 38-1號建物，不動產價值不斐並甚為堅固，倘依原告所主張拆除之，被告陳長江所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭 751-8地號土地所獲利益，則原告請求被告陳長江拆除上開建物、地上物，並返還原告及土地共有人顯屬權利濫用並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林美紅雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：被告林美紅所以能占有、使用系爭19-25號房屋係購買來自得繼受取得讓與人之權益。又依元鼎山莊之住戶管理規約第1條第2項規定，系爭19-25號房屋所坐落之土地早已有分管契約，被告林美紅基於共有人間分管協議契約而為有權占有，且被告林美紅已依土地共有人之「土地使用同意書」取得共有人過半數及應有部分合計過半數之同意下而占有使用收益之權等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭751-8地號土地為原告李宏達、何玉玲、方傑銘與他人共有，系爭751-6地號土地為原告李琮億與他人共有；被告余易祐所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍牆）占用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50 平方公尺）；被告張玲嵐所有系爭19-30號房屋如系爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用系爭751-8地號土地；被告黃建峰所有元鼎山莊編號E1、E2 、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約150平方公尺）；被告江幸勳所有系爭19-26號房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）；被告林美紅系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示（面積約60平方公尺）；被告陳長江所有系爭19之38-1號房屋占用系爭751-8地號土地如系爭照片所示（面積約120平方公尺），業據其提出土地登記第三類謄本、元鼎山莊住戶名冊、系爭土地複丈成果圖、現況照片為證（本院卷一第31至 49頁、第75頁、第155至167頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照）；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決意旨可參）。經查：　⒈證人陳巘池於本院審理中具結證稱：伊於82年間購買元鼎山莊房屋時，建商已將土地分區規劃，圍牆、欄杆、擋土牆、花台作為區隔，每塊基地都有區隔，建商有附編號，也有各區的位置圖，位置圖就在守衛室，守衛室也是當初建商的辦公室，買的時候大家都知道要互不干涉，社區也有管委會，一開始雖然沒有，但是後來管委會就如何分區使用有定在規約，管委會收取管理費也是按照分區規劃收費等語（本院卷三第413頁）；證人謝興發於本院審理中具結證稱：伊86年買元鼎社區房屋的時候有看過元鼎山莊的位置圖，後來伊當主委時也有在守衛室牆壁上看過，就如本院卷被證9、10，我買的是A區；在原告開始對權利範圍質疑前，住戶間都依照以前的分區位置圖使用等語（本院卷三第416至417頁），顯見元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商提供之房屋位置示意圖繪製住戶位置圖，且公告於該社區之守衛室，元鼎山莊住戶並長期依該住戶位置圖各自使用其所有房屋坐落之位置，依一般社會通念可認元鼎山莊社區各建物、土地早已默示分管契約協議存在，且已存有足使第三人知悉之公示狀態。　⒉從而，本件應有債權物權化之適用，被告抗辯其等所有之地上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有等語，應屬實情，堪可採信。　㈢原告雖又主張本件被告所有之地上物有使用到法定空地之情形等語，惟查：　⒈僅憑原告所提出賴清華、陳長江等人於另案即本院111年度豐簡字第755號之證詞（本院卷二第513至515頁、第519頁）、本院113年4月10日中院平民壬112簡上209字第1139006192號、113年5月17日中院平民壬112簡上209字第1139008686號函（稿）及臺中市政府都市發展局113年4月16日中市都建字第 1130080374號、113年5月22日中市都建字第1130112865號函（本院卷三第445至455頁）尚不足以證明原告此部分主張為真實。　⒉況按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地（最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。本件被告所有之地上物係基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有，業經本院認定如前，縱該等地上物有使用至系爭2筆土地法定空地，默示分管協議契約亦非當然無效，不影響本院就被告有合法占有系爭2筆土地之正當權源之認定。五、綜上所述，原告依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第 72條、第820條、第821條、第767條規定，請求被告余易祐拆除其所有系爭19-33號房屋部分地上物（含大門圍牆）占用系爭751-8地號土地如系爭地籍圖所示（面積約50平方公尺）；被告張玲嵐拆除其所有系爭19-30號房屋如系爭土地複丈成果圖編號B、C、D所示部分及庭院地上物、車庫占用系爭751-8地號土地；被告黃建峰拆除其所有元鼎山莊編號E 1、E2、E3房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約 150平方公尺）；被告江幸勳拆除其所有系爭19-26號房屋占用系爭2筆土地如系爭地籍圖所示（面積約100平方公尺）；被告林美紅拆除其所有系爭19-25號房屋占用系爭751-6地號土地如系爭地籍圖所示（面積約60平方公尺）；被告陳長江拆除其所有系爭19之38-1號房屋占用系爭751-8地號土地如系爭照片所示（面積約120平方公尺）等部分，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-569-20250206-1

豐簡

豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第718號原告李琮億被告劉香伶賴郁騏王永瀚廖慧燕共同訴訟代理人王仁祺律師複代理人孫薏茹上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告於民國112年12月8日具狀撤回對林國瑄之起訴（本院卷一第103頁），因林國瑄尚未為本案之言詞辯論，故毋庸得其同意，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。二、賴郁騏於訴訟繫屬中已成年，取得訴訟能力，並於113年9月 24日具狀由其本人承受訴訟（本院卷二第465至455頁），於法無不合，爰予准許。　　三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。原告起訴時之聲明為：㈠被告劉香伶所有臺中市○○區○○路○ ○巷00000號房屋（下稱系爭19-49號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）歸還給全體共有人。㈡被告賴郁騏所有臺中市○○區○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-50號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之系爭土地歸還給全體共有人。㈢被告被告王永瀚所有臺中市○○區○ ○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-51號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之系爭土地歸還給全體共有人。㈣被告廖慧燕所有臺中市○○區○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-53號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之系爭土地歸還給全體共有人，嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告劉香伶所有系爭19-49號房屋坐落系爭土地如民事準備狀㈢所附地籍圖（本院卷二第579頁，下稱系爭地籍圖）及照片（本院卷二第581至587頁，下稱系爭照片）所示地上物拆除（拆除面積約231平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人。㈡被告賴郁騏所有系爭19-50號房屋　　坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約255平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人。㈢被告被告王永瀚所有系爭19-51號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約245平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人。㈣被告廖慧燕所有系爭19-53號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約430平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人（本院卷二第573至575頁），與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭土地為原告、被告劉香伶、賴郁騏、廖慧燕與他人共有　　，被告王永瀚非系爭土地之共有人，且未經系爭土地全體共有人同意，擅自於系爭土地上興建系爭19-51號房屋及附屬建物（詳如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物）；被告賴郁騏、廖慧燕雖為系爭土地之共有人，惟其等所有之系爭19-5 0號房屋、系爭19-53號房屋占用系爭土地面積均已逾依其等應有部分比例計算之面積；且依系爭土地地籍圖謄本所示之建物建號再比對內政部地籍圖資網路便民服務系統查詢結果，均無被告等人所有之建物建號，被告所有之系爭19-49號房屋、系爭19-50號房屋、系爭19-51號房屋、系爭19-53號房屋（下合稱系爭被告房屋）於84年間均違反當時民法第82 0條規定，未取得系爭土地共有人同意就於法定空地興建，嚴重侵害系爭土地共有人之權益。為此，爰依民法第71條、第72條、第114條、第820條、第821條、第767條規定，提起本件訴訟，請求被告將無權占用系爭土地之地上物部分拆除，並將占用部分土地返還予原告及其餘全體共有人等語。並聲明：如上開變更後聲明。　㈡對被告抗辯所為之陳述：元鼎山莊社區管理委員會已於113年 6月30日停止運作，元鼎山莊社區自無有約定專用部分之情形；係爭被告房屋均係84年興建且均只取得同區段751-1地號土地之同意書，並未取得系爭土地同意書，依98年1月23 日修正公布之民法820條規定，被告不得對系爭土地之特定部分占有使用；被告未取得系爭土地全體共有人同意又違反建築法第11條在法定空地上興建系爭被告房屋，且未向原告及其他共有人確認是否知悉系爭被告房屋興建於系爭土地上，則原告及其他共有人就其不知之事未為任何表示，僅為單純之沉默，不構成有默示之意思表示；元鼎山莊社區規約全文並未提及被告之專有部分具體位置及面積，被告提出之住戶位置圖亦未標示系爭被告房屋所在地號及面積，自難僅憑一張掛在管理示未標示房屋土地且明顯未按房屋土地編號正確地號位置繪製之手繪位置圖，逕行推論被告84年間興建系爭被告房屋有取得系爭土地全體共有人同意；原告行使所有權之權利請求拆除、回復共有物，與公共利益無損，非以損害他人為主要目的，更得以保全留設法定空地之公共利益及公共安全之目的；系爭被告房屋係使用螺絲固定，可使用工具將螺絲拆開再將房屋結構移至同區段751-7地號土地重新組裝即可；縱認元鼎山莊社區存有默示分管契約，該分管契約亦因違反強制或禁止規定，且有背於公序良俗而無效。二、被告則以：　㈠茲因坐落臺中市豐原區上南坑段751之1、751之4、751之5、75 1之6、751之7、751之8地號等6筆土地上諸多土地共有人，彼此間再成立「元鼎山莊管理委員會」以加強共有土地之管理和利用，並確認初始興建時，由建商確認各共有人管理、專用範圍，其中其於111年11月6日之【元鼎山莊社區住戶管理規約】內所檢具之元鼎山莊全區圖社區住戶位置圖樣，就是以一開始建商所提供各共有人管理、專用範圍加註以約束各共用人，此約定即是由建商與各承購戶即共有人約定部分共用部分由特定共有人使用，此可認定共有人間已合意成立分管契約，而且本案共有人間實際上對劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。且另依「元鼎山莊」社區管理規約第一條記載：『…⒉本山莊為土地分別共有而建物產權獨立之合法農舍，所組成自用住宅社區，為避免住戶之間產生不必要的產權與使用權糾紛；特別訂定共有部分與約定專有部分..⑵約定專有部分：［1］經保存登記合法農舍之庭院內所有設施（花台、水池、涼亭、水塔、棚架）及車庫等　　，分別屬於各區分所有權人私有範圍。［2］未辦理保存登　　記之農舍與共有林地，使用情形與區分所有權人同等權利』　　，且該規約後面亦附上於87年間，由建商張永林偕同當時元　　鼎山莊第1任主委時就開始製作，並於第2任主委任內完成之　　【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】、「元鼎山莊區分所有權人及住戶、門牌、房屋、土地地號狀況」，並早於87年間就已經置放於元鼎山莊之管理室牆壁上公告周知，應具有公示力。再者，建商張永林對其興建銷售之買受人－即元鼎山莊社區住戶當時不僅僅只完成形式書面之【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】，當時實際上建商對各元鼎山莊社區住戶ABCDEFG內各分區住戶，例如A區中A1、A2、A3..A8等等，之各住戶可以實際使用管領範圍，再分別以砌蓋圍牆方式加以區隔、分別彼此，元鼎山莊社區住戶也同意接受以此方式為使用、管領，顯見元鼎山莊社區各建物、土地早已有一默示分管契約協議存在，而原告等人早已是本案元鼎山莊土地之共有人之一，其對系爭2筆土地使用實況之情形均早已知悉甚詳。系爭被告房屋基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有。　㈡另為完善在系爭土地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共有人間除有前述之默示分管協議外，更於112 年8月1日再行簽署有關系爭土地使用同意書以臻完善。　㈢系爭被告房屋所有權狀內記載之坐落土地地號與事實上所坐落土地地號不符係因在84-85年土地移轉時，建商張永林移轉土地登記錯誤，誤將同地段751-7登記為系爭被告房屋坐落之土地，而未將真正坐落土地即系爭土地予以登記（嗣後因法令變更無法再辦理土地分割），此等錯誤實不可歸責於被告，被告亦無能力查悉上開錯誤；被告取得系爭被告房屋時均係善意信賴系爭被告房屋是興建座落在如建物所有權狀內所記載之建築地點。　㈣系爭被告房屋價值不斐、甚為堅固，倘依原告主張將系爭被告房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除，被告所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭土地所獲利益，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用、違反誠信原則並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為原告、被告廖慧燕、劉香伶、賴郁騏與他人共有；被告劉香伶所有系爭19-49號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約231平方公尺）；被告賴郁騏所有系爭19-50號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約255平方公尺）；被告王永瀚所有系爭19-51 號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約245 平方公尺）；被告廖慧燕所有系爭19-53號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約430平方公尺），業據其提出土地登記第三類謄本、元鼎山莊住戶名冊、現況照片、系爭地籍圖、系爭照片為證（本院卷一第25至39頁、第43 至45頁、第95至101頁；卷二第579至587頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照）；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決意旨可參）。經查：　⒈證人陳巘池於本院另案即112年度豐簡字第569號（下稱另案）審理中具結證稱：伊於82年間購買元鼎山莊房屋時，建商已將土地分區規劃，圍牆、欄杆、擋土牆、花台作為區隔，每塊基地都有區隔，建商有附編號，也有各區的位置圖，位置圖就在守衛室，守衛室也是當初建商的辦公室，買的時候大家都知道要互不干涉，社區也有管委會，一開始雖然沒有，但是後來管委會就如何分區使用有定在規約，管委會收取管理費也是按照分區規劃收費等語（另案卷三第413頁）；證人謝興發於本院另案審理中具結證稱：伊86年買元鼎社區房屋的時候有看過元鼎山莊的位置圖，後來伊當主委時也有在守衛室牆壁上看過，就如本院卷被證9、10，我買的是A區；在原告開始對權利範圍質疑前，住戶間都依照以前的分區位置圖使用等語（另案卷三第416至417頁），顯見元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商提供之房屋位置示意圖繪製住戶位置圖，且公告於該社區之守衛室，元鼎山莊住戶並長期依該住戶位置圖各自使用其所有房屋坐落之位置，依一般社會通念可認元鼎山莊社區各建物、土地早已默示分管契約協議存在，且已存有足使第三人知悉之公示狀態。　⒉從而，本件應有債權物權化之適用，被告抗辯其等所有之地上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有等語，應屬實情，堪可採信。　㈢原告雖又主張本件被告所有之系爭被告房屋有使用到法定空地之情形等語，惟查：　⒈僅憑原告所提出土地套繪圖（本院卷一第439頁）、本院113 年4月10日中院平民壬112簡上209字第1139006192號、113年 5月17日中院平民壬112簡上209字第1139008686號函（稿）及臺中市政府都市發展局113年4月16日中市都建字第113008 0374號、113年5月22日中市都建字第1130112865號函（本院卷二第387至397頁）尚不足以證明原告此部分主張為真實。　⒉況按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地（最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。本件被告所有之系爭被告房屋係基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有，業經本院認定如前，縱該等地上物有使用至系爭土地法定空地，默示分管協議契約亦非當然無效，原告仍不得以此為由請求被告拆除地上物。四、綜上所述，原告依民法第71條、第72條、第114條、第820條、第821條、第767條規定，請求被告劉香伶將其所有系爭19 -49號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約231平方公尺，以實際測量為主）；被告賴郁騏將其所有系爭19-50號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約255平方公尺，以實際測量為主）；被告王永瀚將其所有系爭19-51號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約245平方公尺，以實際測量為主）；被告廖慧燕將其所有系爭19-53號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約 430平方公尺，以實際測量為主）拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-718-20250206-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第46號上訴人盧子勳葉晨茵上一人訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被上訴人林姵伶吳學鈞共同訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3 月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○ ○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示，是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷，因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1 56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11 條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意，竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第 226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463 元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2, 463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1 12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何，不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○ 租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」，僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設，故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○ 締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用，是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項為：　㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設施。　㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。　㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原「萌犬食堂」交由丙○○經營。　㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用途。　㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○ ○。　㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。　㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。　㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函，向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並於111年5月23日送達。　㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1 56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86 1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。　　五、本院得心證理由如下：　㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙 ○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。　㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台上字第176號民事裁判意旨參照）。查: 　⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題，且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景.. .」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○ ○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。　⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物，有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過 0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不得經營寵物餐廳甚明。　⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記，且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。　⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○ 說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁 ○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁 ○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙 ○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法規範。　⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方（即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語（原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約，可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約之意思表示，堪以採信。　⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁；卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱：「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲 ○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。　⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分，而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第 332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭園部分。　⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○ ，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥（指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花園平台造景」。　⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4 9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65 頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定，即視為自始無效，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙 ○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即有所據。　㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償責任等語。惟查：　⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○ ，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係。　⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31 日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參（原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙 ○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11 1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1 日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4 63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁），揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為有理由，應予准許。六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176 條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-05

KSHV-113-上-46-20250205-1